VMwareESX/ESXi専用スレPart2

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/23(水) 17:18:35 ID:dwpwOKuz0] VMware ESXiについて語るスレです。 各種ハードでの動作報告や、トラブルシューティングを出し合いましょう。 【過去ログ】 VMwareESX/ESXi専用スレPart1 pc12.2ch.net/test/read.cgi/software/1234366682/ ESXi専用スレ pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1229463088/ 【関連スレ】 VMware総合スレ Part21 pc12.2ch.net/test/read.cgi/software/1244289081/ VMware総合スレ Part13 pc11.2ch.net/test/read.cgi/os/1241504991/ VMware Part10 pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1247465219/ 【参考サイト】 FrontPage - VMware まとめ Wiki wiki.mm2d.net/vmware/ VMware vSphere 4徹底解剖 ttp://www.atmarkit.co.jp/fserver/index/vsphere.html 導入解説 ttp://tipspc.blogspot.com/search/label/ESXi 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/07(土) 14:40:26 ID:CdMG9y2J0] >>326 kbはつっこんだ話が無いのでコミュの方 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/11/07(土) 15:27:38 ID:idjF8e3a0] LSI LogicのSAS3042Eという4ポートRAIDカードを使ったけど >>314 と同じように書き込みだけクソ遅かった カードの基板を見ると、キャッシュメモリらしきものはなさげ ってことであきらめてAdaptec 2405を買いました こっちは体感的には爆速 仮想マシンにWin2k3 R2をインストールするのに20〜30分くらいで終わった 20GBくらいのファイルをネットワーク経由で仮想マシン上に持っていっても、物理マシンよりやや遅いくらい 15〜25MB/sくらいの転送速度で書き込みができた 複数の仮想マシンを起動した状態でI/Oが多発するとさすがに書き込みは遅くなるが・・・ ちなみに仮想マシン内でHD tuneでreadベンチを取ると、ありえない数字がｗ ファイルがないと思われる領域では1100〜1300MB/s 333 名前：314 mailto:sage [2009/11/07(土) 15:46:09 ID:3vmNV2Ck0] >>331 レスありがとうございます。 申し訳ありません、コミュニティのURL教えて頂けないでしょうか？ 334 名前：314 mailto:sage [2009/11/07(土) 15:48:15 ID:3vmNV2Ck0] >>332 RAID組みたくないのですが、ESXiって基本的にはRAID構成のマシンで動作させる ものなのでしょうか？普通の素のHDD状態で高速に動作するデバイスってないのでしょうか？ # SATAはどうも低速な模様・・・ 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/07(土) 17:14:23 ID:UvW4ycWh0] そもそも何が問題になっているんだ？ 客先に出すベンチ速度が低いのが問題なの？ 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/07(土) 18:30:57 ID:xHW+coHT0] >>334 基本 FC-SAN だよ 337 名前：314 mailto:sage [2009/11/07(土) 19:35:08 ID:7y8Czfl80] >>336 VMware社が認定しているハードウェアを見たのですが、 ProLiant DL360 G5 もサポートハードウェアでした。 そこで、DL360 G5のシステム構成図をPDFでダウンロードしてハードディスクの 部分を見てみたのですが、 -- 標準で 4、オプションで6*4 (2.5 インチSFF ホットプラグ対応SAS/SATA ドライブケージ) -- と書かれてあります。SASもしくはSATA構成でサポートしていると思うのですが、 FC-SANではなくてもちゃんと動作するという事ですよね。 ではなぜ ProLiant ML 115 G5 のSATA構成だと書き込み速度がコレほどまでに 異常に遅くなってしまうのか？これがどうしても腑に落ちなくて悩んでいます。 >>335 いえ、客先とかそういうんじゃあないんですけどね・・・・。 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/07(土) 20:01:24 ID:MRy0rC3KP] >>337 > ではなぜ それぞれの発売時期とか不具合対応とかも見ました？ 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/07(土) 20:12:48 ID:kCHlVRY60] ML115G5でESXi4動かしてるけど、 チップセットでのRAIDを構成するのが面倒だったのでこういうのを使ってる。 buffalo.jp/products/catalog/item/h/hd-qsu2_r5/index.html ※外出しブラケットを使って、M/BのSATAをeSATAに変換。さすがにUSBでは使ってない。 速度？何それ、おいしいの？ 340 名前：314 mailto:sage [2009/11/07(土) 21:04:26 ID:7y8Czfl80] >>338 さすがにそこまでは見てませんし、どこに載っているのかも分かりません。 >>339 ＞速度？何それ、おいしいの？ VMware Server 等のハイパーバイザでない、OSを介しての動作の方が高速というのは 明らかにおかしいので、不具合だから言っているのです。 VMware Server より VMware ESXi の方が高速なはずなのに、それよりかなり遅い というのは明らかに変なわけでして・・・。 ネットワーク上のファイルサーバに仮想OS構築して、Sambaとかで転送したら 5MB/s とかしか出ないんですよ？嫌でしょ誰だってそりゃ・・・。 にもかかわらずSamba経由で読み込みをすると 18MB/s とか出たりするんですよ？ なんとかして書き込み速度を解決したいと思うのは自然な事だと思うのですが・・・。 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/07(土) 21:22:49 ID:UFjIM46r0] >>340 > VMware Server より VMware ESXi の方が高速なはずなのに、それよりかなり遅い さすがにそれは言いすぎ 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/07(土) 21:40:30 ID:x/w5xAe/0] >>314 取り合えず、ESXi 3.5でも試してみたら？ やれる事を色々試しましょう 343 名前：314 mailto:sage [2009/11/07(土) 21:47:35 ID:7y8Czfl80] >>341 ＞さすがにそれは言いすぎ いいえ、ディスクアクセスに限って言えば過言ではないです。 その他の速度はESXiの方が断然高速ですが・・・。 >>342 アドバイスありがとうございます。 ESXi 3.5 も既に試しておりまして、そちらでも同じ現象が発生しております。 また、USBメモリ Bootだからこうなるのか？と考えSATA HDDに直接 インストールして試してもみたのですが、同じ現象が発生します。 VMwareに日本のコミュニティがあるようなので、そちらの掲示板に投稿して レスを待ってみる事にして見ます・・・。 ちなみにESXiってやはり無料なので、VMware社に電話で問い合わせても 教えてくれないですよね？ 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/07(土) 23:39:25 ID:KC3fN2QO0] >>343 ちゃんとしたドライバがあるかどうかだよ ハイパーパイザー型のESX系（ましてやESXi）は元々一部のドライバしか入っていない なんでも好き勝手に入れられるホスト型とは違う だから、サポートされている「ストレージアダプタ」を使えってのが公式見解 ちなみに「サーバ本体」のサポートは、本体が内蔵するH/W全てにESXが対応していますって意味ではない 内蔵だろうが外部だろうが、ストレージアダプタのリストに載っていないものはサポート外 もっともサポートしているからって最高速が出るかどうかは別の話なんだが…… きちんとしたドライバないからint13hでアクセスしてるんじゃないの？ DMA駆使してフルパフォーマンス >>> PIOによるアクセス >>>>> DOSやBIOSと同じint13hによる極遅アクセス >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 認識しない 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 00:15:07 ID:IvS4qTVC0] おもちゃにしている環境だが サポートされてるRAIDカード(PERC5i)でこんな感じ。3台でRAID5 CentOS5 on ESXi4 # hdparm -Tt /dev/sda /dev/sda: Timing cached reads: 8732 MB in 2.00 seconds = 4364.79 MB/sec Timing buffered disk reads: 304 MB in 3.00 seconds = 101.24 MB/sec # dd if=/dev/zero of=./testimg bs=1M count=1024 1024+0 records in 1024+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 13.7446 seconds, 78.1 MB/s 無理してSATAでやらんでもいいのに 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 02:09:34 ID:Hpl+rhqT0] >>333 いくらなんでも公式くらい自力でなんとかしろよ www.google.co.jp/search?hl=ja&q=vmware+community >>344 writeだけPIOになるとかいう仕組みがあるならそうかも >>345 PERC5iのBBU付いてる奴？付いてない奴？ その手のベンチは上のサイトに山ほど有るけど、単発SATAより1桁遅いRAIDカードとかあるからなw 本体含めて相性がきつい点はHyper-Vに軍配が上がるかも。 結局sync待つからH/WのWriteBack積んどけって思想に見えるんだけどね。 しっかりしたドライバが有るHWは別途速度出るんだけど。 347 名前：314 mailto:sage [2009/11/08(日) 02:13:38 ID:sjYpZlkQ0] >>344 アドバイスありがとうございます。 なるほど、解説が非常に分かりやすくて大変参考になりました。 自分でドライバをソースからコンパイルしてインストールなんて事が出来れば 対応デバイス増やせるんでしょうけど、そういう事は不可能なんですかね・・？ ちなみにストレージアダプタって言うのが良く分からないのですが・・・。 >>345 レスありがとうございます。 おおおお〜　素晴らしい速度が出ていますね。超うらやましいです。 PERC5i を増設して、それに今のSATA HDD 4台をくっつけると 貴方のような速度が得られる上に250GB　4台で 1TBの1個のストレージに見える 状態になるのですか？ 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 02:30:32 ID:Q6DokfV70] ESXi4上で複数の仮想マシンを実運用で使うなら、 H/W RAIDが当然。 SATA単発で速度が遅いと言われてもねぇ・・・ >貴方のような速度が得られる上に250GB　4台で 1TBの1個のストレージに見える >状態になるのですか？ 250GB×4で1TBにするって事はRAID0って事 RAID0は4個あるHDDのうち、1個でも壊れると、1TB分のデータを全て失う可能性がある そして、その可能性は決して低くない。 ストレージアダプタとは、HDDを制御するアダプタやチップセット、 拡張カード類の事と理解すればだいたいあっていると思う。 >>314 の機種なら、以下のうちどれかと思われる Smart アレイP400i コントローラ Smart アレイE200i コントローラ LSI LogicのOEM品ぽいが詳しくは知らない RAIDカードのwrite cacheがOFFでかつHDDのwrite cacheも使用しないような 設定になっているんじゃないの？ ※write cacheはBBU積まないと有効にできないかもしれん LSI LogicのOEM RAIDカードは信頼性を重視してwrite cache Disableが多いし BBU無しでもEnableにできるかもしれんが、リスクもある HDDに実際に書かれる前に停電等が発生すると、データが失われる場合がある 飛ぶ事が許されないならBBU積むなり、UPS繋ぐなり・・・ 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 03:43:42 ID:IvS4qTVC0] >>346 もちろんBBU付きです。HDDをフルにつなげばもう少し性能もでるかも? RAIDカード嫌いな人が多いのであまり話に出ませんが、サポートされている だけあってBBUや各HDDの状態もvSphere Clientで表示されます 比較的安くて入手しやすいカードとしては悪くない選択ですが わかってないと専用品とかBBUなしに手を出すから危険か >>347 誠に残念ながらそういう質問をされる方はカード上で初期設定ができないと思われます 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 04:05:16 ID:QYHMDcPI0] >348 E200(P400も?)はSATAだとwrite糞遅いことで有名だったかと >347 機種違うがML110G5オンボ非RAID・標準HDD160GBにESXi3.5 + ゲストWS2008をインストールしてる環境で試してみた -------------------------------------------------- CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo Crystal Dew World : crystalmark.info/ -------------------------------------------------- Sequential Read : 35.285 MB/s Sequential Write : 29.459 MB/s Random Read 512KB : 23.956 MB/s Random Write 512KB : 18.965 MB/s Random Read 4KB : 0.577 MB/s Random Write 4KB : 0.975 MB/s Test Size : 1000 MB 全体的におせー（笑）けど、writeが極端にってことはないみたい 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 04:28:48 ID:/zKYxhPd0] >>343 > いいえ、ディスクアクセスに限って言えば過言ではないです。 過言だよ 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 13:31:14 ID:U1ejHdG+0] ESX は長年 IDE や SATA のディスクをサポートしてなかったからね。 ESX を使うには SCSI もしくは SAS ディスクが必要というのはごく 最近まで常識だった。もしくは Fibre Channel SAN から SAN ブート。 が、VMware は最近になって漸く SATA コントローラも少しずつサポート し始めた。例えば Intel ICH9、ICH10 など。ただ、いずれにせよ内蔵 SATA ディスクをサポートし始めている目的は ESX/ESXi 自体の格納 場所、ブート用領域という位置づけであり、VM の I/O 性能を語るような ものではない。 近所のスーパーまで買い物に行くのに、F1マシンを用意して、それで 乗り心地が悪いだの荷物が詰めないなどと文句を言ってる奴がいたと しても、そんな奴はアホだと皆が思うだろう。レーシングカーはサーキット で走らせてなんぼだろ。 ESX/ESXi も同じ話で、VM の I/O 性能を語るなら、ちゃんとしたストレー ジアレイ装置を用意すべき。FC はもちろん、iSCSI や NFS のストレージ であっても、本格的なストレージ装置を使ったときの ESX/ESXi の I/O 性能はマジで爆速だよ。 ML115 G5 ということは、恐らくオンボードの nVIDIA の SATA コントローラ を使っているということだよね？ MCP55 だっけか？ これに SATA ディスクをつなげてるってことかな？ たぶんこれ AHCI モードで動かない よねぇ確か。IDE モードでぶら下がってる SATA ディスクじゃ話にならん なぁ…。ESX/ESXi からの VM の I/O って、シークがすごいのよ。 激しく Random I/O になる。こういう特性の場合、接続バンド幅ではなくて 各 I/O リクエストに対するストレージ装置の応答速度が性能を決定付ける。 キャッシュを搭載した本格的なストレージ装置を使うと爆速なのはこのため。 IDE モードでぶら下がってる生の SATA ディスクじゃどうしようもないよ。 内蔵ディスクでも、SCSI や SAS のものだと Tag Queuing などの機能の おかげでシーク負荷が下がり、結構マシになるけどね。 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/11/08(日) 13:51:48 ID:ApFztAxp0] NFS 上で動かしてる CentOS 5 があったのでやってみた。ESX は ESXi 4.0。 ネットワークは普通の 1Gbps のネットワーク。ストレージは富士通の NAS 装置（中身はNetAppのはず）。 # hdparm -Tt /dev/sda /dev/sda: Timing cached reads: 9368 MB in 1.99 seconds = 4696.47 MB/sec Timing buffered disk reads: 230 MB in 3.02 seconds = 76.13 MB/sec # dd if=/dev/zero of=./testimg bs=1M count=1024 1024+0 records in 1024+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 22.4509 seconds, 47.8 MB/s NFS でこれだけ性能出るならまぁ合格？ 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 16:12:20 ID:Hpl+rhqT0] >>348 懸念の通り、大変低速という噂は聞いたような > それ "UPS繋いでるから強制でWriteBackにするモード"、を搭載して欲しいのだがな、得にESX自体に。 >>349 おお、BBU付きのか。あれは良い品よな。HDD x6くらいで常用してた@win RAID5でもHDD数増やせばWrite向上したと思うよん。 ファームUPで強制WriteBackに出来るようになったのはPERC5じゃなくてCERCか何かだっけか、色々あるのに情報少ない ＞DELL 大変微妙な速度の品が有るからなぁ・・・地雷怖い >>350 Intel系はドライバがマシという可能性大だよね。ML115とかはNV系チップセットだしそのあたりは不利かも。 >>352 ほう、うちのESX4i@ML115G5は爆速IDEってことだな？ time dd if=/dev/zero of=/vmfs/volumes/datastore/test bs=500K count=40000 real 13m 38.49s write : 24MB/s time dd of=/dev/zero if=/vmfs/volumes/datastore/test bs=500K count=40000 real 8m 16.28s read : 40MB/s まぁ推測部分以外は間違ってないんだけども、ddのシーケンシャルすら出ないレベルの話題であってIOPsじゃねーよ。 対応FC使えば速いとかの情報に何の意味がw それを言うなら保守もサポートも付けずに2chに質問してるとか馬鹿なの？死ぬの？って書くのが先だろー 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 17:12:30 ID:ApFztAxp0] >>354 サンキュー。参考になった。ただそれ、恐らく busybox のシェルで叩いたときの数値だよね。 ゲスト OS の中から発行しても似たような性能が出るの？ であれば俺も ML115 買うかな…。 356 名前：314 mailto:sage [2009/11/08(日) 19:17:31 ID:vJ8FdSco0] >>348 レスありがとうございます。 BBUというのが分からず調べてみたのですが、どうやらRAIDボード自体に乗っている バッテリという認識でよろしいでしょうか？急な電源断でもバッテリがあるのでデータを キャッシュからHDDに書き込みきるまで稼動して壊さない為のものですよね？ wiki.aggregate.jp/index.php?ESXi3%2FPERC5i このパーツを導入すれば良いのでしょうか・・・。 >>349 レスありがとうございます。 Ctrl+RキーでRAIDの設定に入って、RAID0 1 5 のどれかから選択する感じですよね？ 一応RAIDの知識は勉強してます。。。 >>350 レスありがとうございます。 うーん、ML115 G5とML110 G5の違いでそんなにWrite改善するんですか・・・。 ML110 G5を買うべきだったのかなぁ・・・・。 >>351 うーん・・・だって明らかに物理マシンをインストールして計測した場合に比べて 遅いではないですか・・・。 70MB/s (物理マシン) 7MB/s (仮想マシン) 10倍ぐらい 書き込み速度が違うんですよ。にもかかわらずなぜか読み込みは 100MB/s (物理マシン) 130MB/s(仮想マシン)と 仮想化した方が高速という・・・。 >>352 レスありがとうございます。 ML115 G5を買う時にSASという選択肢もあったのですが安いのでSATAにしちゃいました。 ＞IDE モードでぶら下がってる生の SATA ディスクじゃどうしようもないよ。 ML115 G5でWrite速度を向上させたいならRAID組むしかない感じですか？ 357 名前：314 mailto:sage [2009/11/08(日) 19:37:34 ID:vJ8FdSco0] >>353 レスありがとうございます。 十分な速度が出ていると思います。 私もVine Linux 3.2で構築してあるマシンがあり、そのマシンでNFSエクスポートして NFS MountでESXi 4.0 に認識させて、その領域にインストールして計測してみたのですが 4MB/s と超低速でした。（読み込みは 24MB/s) ネットワークはGigabit Ether環境なのですが、遅いですね・・・。 NFS MountしたHDDが物理的にはIDEのHDDなんですけどね・・・。 >>354 私も測定してみました。 ML115 G5 のESXi 4.0 にsshでログインして # cd /vmfs/volumes/datastore2/ # time dd if=/dev/zero of=./img bs=1024000 count=1024 1024+0 records in 1024+0 records out real 2m 26.01s user 0m 9.45s sys 0m 0.00s 1024000byte を 1024回なので、1GBのデータを 2分26秒なので、 1GB / 146秒　で　大体 7MB/s 程度。ゲストOS上で実行したのと同じ結果です。 hdparmは入ってないのでReadは測定できません。 私の一番の希望としては今の環境(SATA HDD 4台 RAIDなし）のままで 書き込み性能を高速化できれば（というより正常な速度に戻せれば） 最高なのですが、それが不可能ならPERC5i BBU付を購入して増設するしか ない感じですか？ 358 名前：314 mailto:sage [2009/11/08(日) 19:50:02 ID:vJ8FdSco0] 連投すみません。 communities.vmware.com/message/1268707 -- I have a Perc 5i 256 MB write cache Working with ESXI 4 using 4 SATA 3.0 drives in RAID 5 with BBU unit. No issues so far I was also able to expand RAID 5 array by adding an additional disk keeping all the datastore and VMs on it intact and eventually was able to expand the datastore itself. -- 一応実績もありますし、このRAIDカード欲しいと思うのですが、 PERC 5i でググっても購入できそうなネットショップが見つからないのですが・・・。 その辺に売ってる一般的なRAIDカードとは違って簡単に入手するのは不可能ですか？ それと、oem.tgzの中を改造すればSATA HDD認識できたとの記事がたくさん 見つかったのですが、これはあくまでも認識しない状態から認識する状態に もっていくだけで、何か設定を変えることでWrite Cacheが有効になるとか より適切なドライバが読み込まれて高速化するとかそういった効果はまったく期待できない ものなのでしょうか？ RAID 5で4台組んで 750GB、1台分の容量はパリティ分に消費されますが、そっちのほうが 安全性も高いしRAID 0よりは良いかなと思えてきました。。。 以上、質問ばかりで大変恐縮ですが、ご教示よろしくお願い致します。 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 20:37:41 ID:58SVHzXP0] NFSって遅延書き込みとか先読みとかしない？ ローカルなファイルアクセスより速いこと何度か経験していたような。。。 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 20:53:26 ID:Q6DokfV70] >>314 DELLのPERC5/i用BBUが乗るかどうかはわからん。 コネクタと電圧があえば乗るかもしれん。 動作保証のあるHP純正品を買うのが正しい。 詳しくはHPに尋ねるのがよいと思う。 そして、PERC5/iはDELLのオプションカードなので、その辺のネットショップで 売っているのはあまりないと思う。 ヤフオクでたまに見かける。 Smartアレイコントローラ⇔エンクロージャ間の配線がどうなってるかも 心配した方がいいと思うが。 専用ケーブルだったらRAIDカード差し替えができないし・・・ 重ねて言うが、write cacheを有効にすると性能は向上するが、それに伴う リスクも増える。よく考える事だな。 LSI LogicのOEMカードの場合、モノによってはBBUなしでwrite cacheを 有効にする事も可能だったと記憶している。（当然駄目なのもある） Smartアレイコントローラは駄目だったような気もする。 RAIDカードのBIOSでよく見てみるとよいかもしれない。 ちなみに、write cacheを有効にしようと思ったら、 RAIDアレイを組まないと駄目と思うが。 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/08(日) 21:33:17 ID:IvS4qTVC0] >>360の人は>>314のハードにRAIDカードが刺さっていると思っているような気がするが、オンボードSATAにつないでるんだよな？ 362 名前：314 mailto:sage [2009/11/08(日) 22:04:45 ID:vJ8FdSco0] >>360 レスありがとうございます。 うーん、なるほど・・・。 HP純正品となるとまた高いんだろうなぁ・・・・。 ML115 G5を選んだのは「なるべく安い投資でESXiを使いたい」っていう目的 だったのですが、金額がかさむとML115 G5を選んだ意味があんまりないんですよね。 Write Cache云々でRAIDの話が出てきたのですが、そもそも物理マシンだったら RAID組んでなくてもWrite Cache有効にすることができるのですが・・ 物理マシン環境にて # hdparm -W 1 /dev/sda こうするとWrite Cacheが有効になります。RAIDなしで。 同じようにESXiでもRAIDなしでWrite Cacheを有効にする方法がないものかと 必死に探している感じです。できればRAIDにしたくないですが、あまりにも 速度が遅いのでこんな状態じゃ VMware Server とかを使った方が高速なので、 せめてVMware Server より高速に動作するレベルの書き込み速度は欲しいです。 >>361 オンボードSATAですね。RAIDコントローラ搭載してないかと思います。 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/11/08(日) 22:10:16 ID:ApFztAxp0] HP SmartArray E200 なマシンもあったので試してみたよ。 # dd if=/dev/zero of=./out bs=1M count=1024 1024+0 records in 1024+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 79.6243 seconds, 13.5 MB/s # うげげ。遅い〜。 >>356 PERC5 って DELL のサーバに付けるコントローラだよ。 モノ自体は LSI Logic からの OEM 品なはずだけど、この手の 内蔵ディスク用コントローラはベンダごとに形状をカスタマイズ してたりするよ。HP のマシンに付くの？ 同等品が欲しいのなら LSI Logic ブランドの汎用品を入手する 方がいいと思うが。でも、キャッシュ付き、バッテリ付きの SAS/SATA RAID コントローラって結構なお値段だからねえ。 ML115 への投資に見合うかどうか…。 Linux 入れて、その上で VMware Server 動かした方が幸せになれるんでないの？ 364 名前：314 mailto:sage [2009/11/08(日) 23:23:30 ID:vJ8FdSco0] >>363 レスありがとうございます。 なるほど、HPのサーバにつきそうにないですね。 うーん、無駄にお金がかかるなら最初からVMware ESXi サポートしている 20万ぐらいするハードウェアを買えば良かったのだろうか・・・・。 Google [hp proliant esxi] www.google.co.jp/search?hl=ja&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aja%3Aofficial&hs=cQo&q=hp+proliant+esxi&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=lang_ja&aq=f&oq= で検索かけると、かなりHP ProLiant ML115 G5で仮想化ってページがヒットして さらに Google [ml115] www.google.co.jp/search?hl=ja&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aja%3Aofficial&hs=bPo&q=ml115&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=lang_ja&aq=f&oq= とかで検索したら、「格安Server」とか出てくるじゃないですか。 なので、なるべく安くESXiを使うなら HP ProLiant ML115 G5が最善だと判断して 買ったのですが、まさかこんなところで躓くとは・・・。 なので、 ＞Linux 入れて、その上で VMware Server 動かした方が幸せになれるんでないの？ これならML115 G5を買った意味が全く無いです。 なんとかまともなパフォーマンスを出す方法を模索します・・・。 8日過ぎているからもうこのサーバを返品する事もできませんしね・・・。参ったなぁ・・・。 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 00:25:21 ID:DeI+c2Tp0] >>355 ごめん、今ちょっとVM動いてなくて。 少なくともx0.7とかx0.6くらいの数値以上は出てたと思う@linux@vm >>363 E200 RAID1くらいですか？ 流石だなぁw >write こりゃぁ手を出さなくて良かたー >>357 >nfs writeが4MB/s 異常。 >Readは測定できません。 人の書き込み読んでるか？あんた >>362 目的なぞ始めて目にしたな。SATAの速度改善の為には金も時間も惜しまないのだと思っていたが。 だったらRAIDカードではなく速めのSSDでも付けときゃcrash率も減って速度も出るんじゃねーの。 nfs 4MB/sとなるとダメかもわからんが。せっかくだからiscsiのwriteも計測してみw HDD,I/O周りじゃなかったりしてな- あとwrite cacheの話はそれとは別だからな。BBUの有無が問題になってるわけで。 366 名前：314 mailto:sage [2009/11/09(月) 01:06:07 ID:wVF1IYBz0] >>365 ＞人の書き込み読んでるか？あんた ありがたく読ませて頂いております。 Readの測定方法載ってましたかね？ もう一度見直したのですが見つかりません。hdparmで私は測定しているので・・。 ＞せっかくだからiscsiのwriteも計測してみw HDD,I/O周りじゃなかったりしてな- ハードウェアを持っていないので不可能です。 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 01:24:00 ID:kbNRCfS/0] 投資額１万ちょいなのになんでそんなに必死なの？ そこの事情を聞かせて欲しい 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 01:33:08 ID:P8yS2ndO0] 実はGoogleみたいなクラスタサーバー構築してる人だったりして。 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 01:34:36 ID:7nbpzw1d0] ひとばしらにがんばってもらわずにどうする 　 ∧＿∧　ﾊﾟｰﾝ 　（　・∀・） 　　　⊂彡☆))Д´) >>367 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 01:41:01 ID:WAL22hzD0] >>366 dd コマンドって何だか知ってるか？ ちなみに >>354 が Read, Write それぞれの実行例を書いてくれてるぞ。 それから NFS サーバ立てられるのなら、iSCSI ターゲットサーバだって 立てられるだろうに。 あとはまぁ、予算が許されるのなら SCSI もしくは SAS のアダプタと ディスク買って試してみるとか？ もしくはこの際 Intel チップセットのマザーボードに交換してみるというのはどうだ？ ICH10 の SATA コントローラで AHCI モードを有効にして繋いでみるとか。 ESXi 4.0 は ICH10 AHCI モードに対応してるみたいだぞ。 （お手持ちの SATA ディスクが AHCI 対応のものなのかどうか知らんが) 371 名前：350 mailto:sage [2009/11/09(月) 03:46:27 ID:KXLxYu9t0] >363,365 E200はwrite糞遅いと書いた俺が書くのもなんだけど、アレイアクセラレータ？だかを無効にしたら少し改善するとかなんとか 持ってない俺は試せないんで、時間あるならググってみて >366 また機種違うがNEC110GdオンボICH7R非RAID・WD5000AAKS-00TMA0単発にESXi3.5 + ゲストWS2008x64をインストールしてる環境で試してみた -------------------------------------------------- CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo Crystal Dew World : crystalmark.info/ -------------------------------------------------- Sequential Read : 73.296 MB/s Sequential Write : 72.823 MB/s Random Read 512KB : 38.023 MB/s Random Write 512KB : 49.325 MB/s Random Read 4KB : 0.638 MB/s Random Write 4KB : 1.468 MB/s Test Size : 1000 MB 昨日貼ったML110G5より格段に速いのはなぜだ ML110G5 CPU:Q9400、ﾁﾌﾟｾﾄ:i3200+ICH9R、HDD:シーゲイト160GB、ゲスト:メモリ1GB 110Gd CPU:Xeon3060、ﾁﾌﾟｾﾄ:i3000+ICH7R、HDD:WD5000AAKS、ゲスト:メモリ2GB GdはAHCI有効にしてたかもしれんからこれが効いてんのかな(BIOS見るのメンドイから不明 それともゲストのメモリにキャッシュされちゃってる？普段ベンチやらんからわかんねー 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 08:37:50 ID:oRip/O2H0] なんでこうddコマンドの結果に一喜一憂する人が多いんだ。 主に使うアプリケーションがddなのか？ 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 08:43:57 ID:6tlaLZN10] ML115G1とG5、どちらもESXiで使ってたことがあるけど 確かにどちらもwriteが遅かった覚えがある。 あくまでも体感だし、環境を崩した今となっては ベンチマークも残ってないけどね。 今は110Ge@E8200+ST3500630AS+ESXi3.5のoem.tgz差し替えでこのぐらい出てる。 ST3500630ASの公称バーストレートは85MB/sね。AHCIはONにしてたと思う。 ESXi上のUbuntu Server 8.04 LTSでは # hdparm -Tt /dev/sda /dev/sda: Timing cached reads: 9666 MB in 1.99 seconds = 4854.31 MB/sec Timing buffered disk reads: 274 MB in 3.00 seconds = 91.19 MB/sec # time dd if=/dev/zero of=./out bs=1M count=1024 1024+0 records in 1024+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 25.6954 s, 41.8 MB/s real 0m25.734s user 0m0.000s sys 0m3.490s 374 名前：373 mailto:sage [2009/11/09(月) 08:51:09 ID:6tlaLZN10] ちなみにESXi上のWindows XPによるCrystalDiskMarkはこんな感じ。 シーケンシャルはほぼバーストレートに近い値が出てるかな。 -------------------------------------------------- CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo Crystal Dew World : crystalmark.info/ -------------------------------------------------- Sequential Read : 79.438 MB/s Sequential Write : 70.678 MB/s Random Read 512KB : 36.780 MB/s Random Write 512KB : 37.160 MB/s Random Read 4KB : 0.521 MB/s Random Write 4KB : 0.872 MB/s Test Size : 1000 MB Date : 2009/11/09 8:44:44 >>314はML115G5を別のサーバーなり最悪クライアント化してしまって、 110Ge(今はGT110aか)を安いときに買う+E3200辺りを積むのが賢い解決策の気がするｗ 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 10:32:56 ID:8w8rM3t40] >>873 俺、>>314ではないが参考になった。NEC GT110aが有力候補として急浮上！ NTT-Xのストアで見てみたけど十分安いねぇ。これSATAコントローラはICH9になるのかな？ AHCI有効にできるようだし、オンボードのNICもIntelみたいだし、使いやすそうだ。 NEC GT110a 一番安いやつ: 14800 CPUをCeleron E3200に換装: 4500くらい？ メモリ8GB: 15000くらい？ 1TBディスクを追加: 8000くらい？ 5万円以下で済むな。これにするか。 nVIDIA MCP55なSATAコントローラはESXiではあんま速くないちゅーことなのかな？ あるいは全然別の話で、 >>314 の環境が決定的に変なのか？ 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 10:45:51 ID:WAL22hzD0] >>372 言いたいことは分かるしそれが正論だが、ほら、ここは2chだ。 dd でガーッとやるだけでも傾向というものはあるし、そんなもんでも チマチマと気にしてみて一喜一憂すること自体が楽しみという人も それなりの割合で居たりする。あなたが正論を繰り返しても、 これは変わらないだろう。 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 11:02:25 ID:7NJLsMMN0] ML115G5はオンボードのRAID機能があるみたいだけど、どうなんだろう？ BIOSでSATAのモードをRAIDにできないかな？ h50146.www5.hp.com/products/servers/proliant/ml115g5/qu.html 全然関係ないけど、AOpen MP45-DというベアボーンでESXiが動いたのでご報告。 ESXi＋4つの仮想マシンが18Wで動いてます。静音＆省電力志向の人にはよいかも。 k24d.net/2009/10/27_429 378 名前：373 mailto:sage [2009/11/09(月) 11:39:28 ID:6tlaLZN10] >>375 多分俺あてのレスだと思ってレスすると、GT110aと110Gの差は以下見ると分かるけど ttp://support.express.nec.co.jp/teci/tecbook-pdf/tb091028/tower/GT110a-ss.html ttp://support.express.nec.co.jp/teci/tecbook-pdf/tb090422/tower/110Ge-ss.html ほとんど一緒だから、多分110Geと同じようなパフォーマンスが出るとは思う。 保証はできないけどね。多分ICH9R載ってるんじゃないかな。 以前は標準でVT載ってないCPUだったのが仮想化やる上でネックだったけど、 今はWindows7のXP Modeのおかげで安いCeleron DC E3200でも搭載されているからいい時代だね。 1年前ぐらいにVTが載っている最下位モデルのE8200買った俺涙目ｗ MCP55での書き込みが遅いのは、ESXiのドライバがいまいちなんじゃないかと思ってる。 早くできないか俺もいろいろとやった覚えがあるけど、 結局解決しなくてカッとなって110Ge買ったら快適になったって感じ。 Windowsのファイル共有でも、読み書きどちらもおおよそ20MB/sぐらい出てる。 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 18:13:28 ID:b0lLyPzz0] データストアの速度といえば、最近のDELL鯖だのML115だのレベルのPC同士で、 ESX4(nfs) <-1000base-> FreeNAS(nfsd) でon cacheで7MB/sほどしか出ないのだが、これは異常だよな？ FreeNASならそんなもん、とかいうことはないよね。 vmと別のPC間でiperfしたら300Mbpsは出てたので経路はGbEだと思いたい。 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 19:36:21 ID:iS+ht1ur0] Solaris10 x64 on ESXi 4.0 on HP ProLiant ML115 G1 でやってみた Athlon 64x2 5000BE ESXiはUSBメモリインストール Solaris10はオンボード非RAIDのHDD(WD)にインストール hdparmは無い dd if=/dev/zero of=./testimg bs=1M count=1024 1024+0 records in 1024+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 47.5464 s, 22.6 MB/s 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 20:58:38 ID:DeI+c2Tp0] 何か書こうと思ったけど>>370が全部書いちゃった >>372 このスレには居ないようだが、372は一喜一憂してるのかw IOPs知りたけりゃ自分で貼りな >>375 NVのが速くない傾向はあるが314のWrite 8MB/sとかは無い。でもIntel系が安全度高い可能性は大。 ML115だけで随分速度が違うとなると、BIOSやIRQや何かのファーム、HDDまで絡むのかもやしれん。 NECの安鯖は待ってると2台2万円になるという噂w >>377 RAIDには出来るけど、ドライバが有れば見えます的な物だと思う。ESX4で見えたかどうか不明。 見えるなら速度変化しそうね。 >>379 FreeNASは遅いよ。iSCSIも。でも確かに100baseを疑いたくなる速度だな。 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 22:25:54 ID:hgOLPif10] >>365 またSSDですか 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 23:13:25 ID:p7i81jeG0] Smart Array のE200やP400はファームを上げることによりキャッシュを有効化できますよ。 有効化するときは hpacucli でいじればいいかと # hpacucli help ctrl <target> modify [drivewritecache=enable|disable|?] [forced] Enables or disables the physical drive write cache for the controller. The target can be any valid controller target that supports drive write cache. <target> modify [nobatterywritecache=enable|disable|?] This option allows write caching to be enabled when a battery/capacitor is not present or fully charged. This setting affects all logical drives created on the controller and there must be at least one logical drive present before usage. WARNING: Enabling write caching on an accelerator without a fully charged battery/capacitor could cause data loss in the event of a power failure. The target can be any valid controller which supports this feature. Helpにはこんな感じであるので。 弊社ではE200やP400でSASしか使ってないので確認が取れないので試してみてください。 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/09(月) 23:15:15 ID:Mk8fE9Pg0] >>356 > うーん・・・だって明らかに物理マシンをインストールして計測した場合に比べて > 遅いではないですか・・・。 70MB/s (物理マシン) 7MB/s (仮想マシン) 10倍ぐらい > 書き込み速度が違うんですよ。にもかかわらずなぜか読み込みは > 100MB/s (物理マシン) 130MB/s(仮想マシン)と 仮想化した方が高速という・・・。 お前の腐れ環境基準で判断するんじゃねーよ だいたい>>340では、VMwareServerとESXiとの比較だったはずだが いつの間に話が摩り替わってんだ？ >>365 SSDってほんとに速いのか？ 一巡目はいいとしても、二巡目はどうなんだろ？ Linuxでは、まだ糞遅くなるらしいが 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 01:20:33 ID:SJ4TQbke0] Solid Snake Disk 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 01:32:11 ID:AREPGlXf0] 流れぶった切り質問でスマソ NEC Express5800/110Geにインスコしてみました。 RS-232Cが認識出来ず躓いてます。認識させる方法が有れば教えて下さい。 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 03:11:45 ID:xdf+kbQXO] >>386 USBメモリを貴殿の肛門に刺せば恐らく認識すると思われます。お試しあれ。 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 05:07:09 ID:k3qYlAuu0] >>384 その手のベンチなんて山ほどあるんだからググって見ろよ それで単発HDDより遅いと判断したならお前は使わなくていい 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 11:00:55 ID:U1kNrSlS0] ESXの話題じゃないのでアレだが、SSDのランダムリードだけはガチなので、 それを活かせるシステム使ってるなら導入して損はない。 HDDx8でランダム性能稼いで・・・とかやってたのが馬鹿らしくなる。 ESXの場合はNetAppのキャッシュに乗っちゃってるとかが多そうでどうかと思うが、 ローカルHDDx1でread遅いとかなら劇的に改善される。(ドライバとかは知らんけどな) 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 11:19:47 ID:eO9cnQA70] >>386 何を持って認識できてないと思ってる？ 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 11:22:33 ID:EPEBs5Q80] >>388 > その手のベンチなんて山ほどあるんだからググって見ろよ 山ほど？ 息をするように嘘を吐くとはまさにこのことだな 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 11:57:26 ID:ImtsXu5S0] snake と snail とでは天と地との差があるか？ 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 13:48:25 ID:mCWQwfV30] >>390 ゲスト側にシリアルポート経由でTAを接続したいのですが デバイスの追加で　ホストの物理シリアル ポートの使用　がグレーアウトになってます。 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 14:27:20 ID:K3pPjuKb0] ESXiってシリアルやパラレルポートゲストから叩けないんじゃ… 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 14:50:43 ID:XOFK2pmx0] Named Pipe もしくは Output File での構成方法なら使えたような。 Physical Port での構成は ESXi は対応してなくて、旧来型の方の ESX ならできる。 ESX 買うか、評価モードで ESX 動かして 60 日ごとに再インストールする人生か、TA繋ぐのを諦めるかだな >>393 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 15:53:35 ID:mCWQwfV30] >>394-395 レスありがとうございます。。 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/10(火) 22:08:21 ID:TyUvDeWF0] ML115G5上のESXi3.5使って、debian sid vm上でddで測定してみたけど50MB/sくらいでてるけどなー。 ~$ dd if=/dev/zero of=./out bs=1M count=1024 1024+0 records in 1024+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 20.0964 s, 53.4 MB/s hdparmではこんなもん # hdparm -t /dev/sda /dev/sda: Timing buffered disk reads: 168 MB in 3.02 seconds = 55.55 MB/sec ちなみに、環境は ESXi 3.5 Update4 Host ML115G5 Mem 8G HDD WD5000AACS x 2 だけど、別々のデータストアにしてる あとはFreeBSDとWindows Server 2003のvmあるからそっちで測れってなら測るけど 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/11(水) 01:28:01 ID:J7LH5dqv0] $ dd if=/dev/zero of=./out bs=1M count=1024 ってメモリー上に書いているのでは？ oflagでちゅわんと指定すべきかと。 しかしアプリはそうしてないからなあ。 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 12:39:03 ID:nrUCeFX90] すいません、質問させてください。 GT110aにCore 2 Quad Q9400s と　4GBメモリを追加したサーバーに ESXiを導入してfreenasとwinXPproを入れようと思っています。 構成としては freenas CPU:1 メモリ：2GB HDD:4台 XP CPU:3 メモリ：2GB HDD:1台 をそれぞれ割り当てfreenasにRAIDZにてファイルサーバーを、XPに各種サーバーソフトを 導入して演算処理を主に担当させようと思っています。（エンコ、ストリーミング鯖等） 上記の構成でESXiを使わない場合に比べて XP機のパフォーマンス、及びfreenasのパフォーマンスがどの程度落ちるのでしょうか？ 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 14:36:29 ID:rEH9w6lg0] >>399 あえてファイルサーバも立てたいというのは、何か理由があるの？ エンコ完了したファイルを別のマシンからもホイホイアクセスしたいとか？ で、性能はどうだろな。エンコ性能自体は仮想マシン上でもあんま落ちないような 気がするけど、あまりにディスクが遅かったらそっちがボトルネックになる可能性も あるからなぁ。でも、FreeNAS があんま速くないとはいえ、エンコ性能に影響が 出るほどではないような気がするなぁ。結構行けるんでないの？ 俺ならメモリは最初から8GB構成にしておくけどね。どうせすぐいろいろ動かしたく なるし。後から箱開けるのおっくうだし。 それから、ディスクを1台追加して、 ESXi: USBメモリboot ディスク1台目: XPPro など、各種VM ディスク2台目: FreeNAS と、スピンドルを分けてI/Oネックを避けるようにするな。 まぁ最後は予算次第だーね。Q9400s 買う気なら、この際メモリもディスクも 一緒に投資しといたら？ 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 16:02:16 ID:bowxTNQP0] エンコするなら 圧縮前のデータの送受信にそれなりの資源を奪われる。 そのエンコはマルチコア対応？ 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 16:36:07 ID:rYI6fEB20] >>399 およそやりたいことはわかるんだけど、仮想化無しでXP+オンボRAID5とか、 2008ServerにしてHyper-VでXPとホストのRAID5でストレージ系という組み方したほうが効率いいよね、たぶん。 別のエンコ環境の実験とかお手軽バックアップとかいつでもpauseとかいろいろ便利だろうし、 CPUも動かしてみれば全部投入したくなるだろうし、自由度は上がるわけで、どの程度付加価値を求めるかに依るかな。 RAIDZってのはZFSを念頭に？ GEOMのRAID5とsambaでmem128Mといった構成も有りだが、 ZFSを活用するならまだfreenasは途上なのでそれなりに調べて実験が必要ね。 ひとまずXPは3/4コア分+αのCPU性能低下とローカルSATA単発をESX経由の痛い目I/O低下、 Freenasはパフォーマンス語るような性能がそもそも出ない、て程度。 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 17:14:14 ID:lO5tVrJG0] freenasってzfs使えたっけ？ 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 18:18:25 ID:nmHoBGj60] >>403 この間リリースされた0.7系から対応 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 18:19:16 ID:k9Tdrjhn0] 先日正式リリースのFreeNAS 0.7からZFS対応 この前PERCの話題出した物だけど、1TB*3,500MB*3から 500MBをはずして手持ちの1.5TB*5(RAID5)を追加予定 悪名高きBarracuda7200.11だから色々起きるかなー サーバー自体も5800/110Gdだからさすがに限界か 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 19:11:31 ID:lO5tVrJG0] >>404 へーそうなんだ うちのストレージ鯖solarisで作ってたけど、freenasなりFreeBSDで作り直してみるのもありかなぁ 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 19:36:49 ID:jgKWxJu90] 1cpu(4core)のマシンにESX3.5入れてます。 ゲストとしてXP 32bitを立てるのですが、2 virtual cpusが上限のようです。 これって回避不可能なのでしょうか？4coreフルに使いたいのですが… やっぱりサーバーOSにするしかないのでしょうか？ 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 20:17:17 ID:bowxTNQP0] >>407 上限って何の上限ですか？ ESXホスト？XPゲスト？それとも体感？ 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 21:18:25 ID:5OYVXnYl0] vCPUで考えると XP は Home だと 1CPU、XP だと 2CPU までが上限です。 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 21:19:31 ID:5OYVXnYl0] ちょいと訂正・・・。 vCPUで考えると XP は Home だと 1CPU、Professional だと 2CPU までが上限です。 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 23:35:38 ID:bowxTNQP0] XPなら４個までOKでないか？ 2000なら２個までだが。 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/15(日) 23:47:04 ID:FTrCVG+w0] vCPUてソケット扱いなのかね WinXP Proは２ソケットまでみたいだから クライアントＯＳにはあんま興味ないから試してなかったけど、明日暇なら確認してみよう 413 名前：407 mailto:sage [2009/11/16(月) 13:02:40 ID:BQKoxZYF0] 皆さんご返答ありがとうございます。 >>408　ゲストに割当てる仮想CPUの上限です >>409　仰るとおりですがこれを切り抜ける裏技なんてないですよね＾＾； >>411　XP/2000ともに2個がMaxでした >>412　ありがとうございます。 試しにvmxファイルをムリヤリ編集してみましたが、VI Clientの画面では 4CPUに見えますが、起動してみると2つしか動きません。 デバイスマネージャでは4CPU見えているのですが、タスクマネージャからは 2CPUしか見えません。 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/17(火) 00:17:15 ID:dqrHArVfP] 最新のWorkstation7なら、物理CPUの数と論理CPUの数を別々に指定できるけど、論理でも２までなのかな？ 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/17(火) 01:18:53 ID:5hEnh/fp0] WS7なら4CORE/1CPUで認識する。 ESXiも次のバージョンから対応すると思う。 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/17(火) 21:37:58 ID:HsWLCOBI0] >>406 solarisで作ったファイル鯖の方が絶対安定するから、あえてFreeBSDに降りてくる必要は 全く無いと思うが。 FreeBSDのZFSはようやく「実験リリース」という単語が取れたばかりで、まだまだ安定して ないし、iSCSI周りもこれから。先日もなんちゃってプロダクトリリースｗの8.0でzvolを削除し たらZFSが突き刺さってくれた。 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/17(火) 23:15:23 ID:ztMVQNZT0] >>415 確かに、いまやQuadCoreなんて当たり前なんだから、そうあるべきだよな。 非仮想環境なら、XPだって、ちゃんと4Core認識するんだから。 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/18(水) 13:50:37 ID:/OW0j/rmO] そもそも、全部を割り当てたいと思うのであればそれをhostOSにするべきじゃない？ 419 名前：407 mailto:sage [2009/11/18(水) 15:12:45 ID:c1SbP0/l0] >>415、>>416 vSphereだとどうなるのか未確認ですが、やはり同じなのでしょうか… ESX5.0？を待つしかないのかな？ >>418 そのとおりですが、複数サーバーを仮想化してるんですが、夜間は負荷が ほとんど無いので、そのリソースを計算などの高負荷処理に利用したいのです。 で、その計算処理の都合上、処理端末数を増やさず、処理コア数を増やしたい のでこんな要望になった、と。 色々ご意見ありがとうございます。 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/18(水) 20:30:39 ID:VVtnqMlw0] 夜間に走らせたいアプリケーションが 結合の度合いに応じてアルゴリズムを変えれるように作ればいいだけでは？ 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/19(木) 00:43:37 ID:Vs8ayWx70] >>420 アプリの問題？意味がわからん。そもそも無いそでは振れない。 （割り当たってないＣＰＵ／コアは使えない。） こればかりは、VMware側に何とかして貰うしかない。 今って、実行中に動的にコア数を変えることって出来ないよね？ 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/19(木) 02:20:11 ID:Eqtjt++L0] 言いたいことは分かるが、ESX って元々はサーバ OS を動かすこと しか考えてなかったからなぁ。Windows Server では 4 ソケットだろうが 8 ソケットだろうが認識するからね。 ただ最近の ESX/ESXi はデスクトップ OS をこの上で動かすという 使い方も想定するようになってきていて、確かに 4 VCPU 構成の仮想 マシンに XP Pro を入れたりするとショボーンなことになる。 VMware Workstation 7 では対応済みのようなので、ESX/ESXi 側も そう遠からず対応してくれるんでないの？ もしくは Workstation 7 で 生成される .vmx の記述の一部を ESX 4.0 の VM の .vmx にコピペしたり したらどうなるんだろう？ 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/19(木) 17:31:45 ID:K1NQNtAz0] Workstation 7 / Player 3だと仮想マシンのCPUが1ソケット4コアの場合には 仮想マシン(.vmx)の設定が numvcpus = "4" cpuid.coresPerSocket = "4" になるみたい 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/19(木) 23:43:28 ID:lLDrW0qb0] >> ML115G5でI/Oが遅いとか思っているひとむけ。 いやぁ、なによりこのおれが・・・ここの情報を鵜呑みにしてRAID買うつもりだったわけだが・・・orz 実際にテストするとぜんぜん普通。 テスト環境 Host 　機種 : ML115G5 　CPU : Phenom II X4 945(95W) 　Mem : 8GB 　Disk : SATA 500GB(HDP725050GLA360) 　OS : ESXi 4.0.0 (06/22/09 版) 　Inst : USBメモリ(Sony USM8GLX WA) Guest 　OS : Win 2003 R2 Std x64 SP2 　CPU割当 : 1CPU 　MEM割当 : 2GB CrystalDiskMark 2.2 -------------------------------------------------- Test Size : 1000 MB Sequential Read : 67.23 MB/s　　Sequential Write : 64.90 MB/s Random Read 512KB : 32.57 MB/s　Random Write 512KB : 46.35 MB/s Random Read 4KB : 0.522 MB/s　　Random Write 4KB : 1.539 MB/s まぁふつうだよなぁ〜 本家のコミニティにも問題提起しているようだけど、 USBメモリにdd for windowsで書き込みってどういうことだよ、おい。 4.0.0から普通にDVDインストールできるじゃんか。 といういか、VMware tools を入れていないだけじゃないか？ 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/20(金) 15:18:54 ID:Cex7SeiC0] >>424他 もしかしたらSeagateのdiskだけ遅いのかも知れない うちのML115G5はSamsungとSeagateの両方付けてあるのだが、 Seagateの方だけ遅いみたい Seagate以外のdiskで遅い人いるのかな？ 426 名前：425 mailto:sage [2009/11/20(金) 15:31:47 ID:Cex7SeiC0] 参考までにベンチ張っておく。 ・Seagate GB0160EAFJE Sequential Read : 71.249 MB/s Sequential Write : 7.065 MB/s ・SAMSUNG HD502HI Sequential Read : 89.492 MB/s Sequential Write : 93.984 MB/s 環境はESX4(体験版)、オンボードSATA接続。 CrystalDiskMark 2.2 を使用して1GBで計測。 もう一台のSeagate(GB0160CAABV)でもやっぱり遅かった。 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/20(金) 21:40:48 ID:Ss8k27Y90] ML115のHDDってwrite cache 効かないんじゃなかったっけ？ 428 名前：424 mailto:sage [2009/11/20(金) 23:04:55 ID:b47ezdN20] >>425 ぐぐった。 型番がOEM版だけど、純正型番だと例の大騒動のシリーズ。 ちなみにメーカー公表の不具合の型番にははいってないようだけど。 GB0160EAFJE = ST3160815AS(SeagateのBarracuda 7200.10シリーズ) ファームが「4.CGA」なら不具合があるようだよ。 参考先 ttp://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=ST3160815AS+4.CGA&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=&aq=f&oq= ttp://club.coneco.net/user/11317/review/18259/ 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/21(土) 00:38:17 ID:hvJqWwZh0] やっとESXi4.0u1来たね。 Win7にもクライアントが入った〜。 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/21(土) 00:43:14 ID:DTH3aYtI0] >>429 お、きたのかー。拾いに行かなきゃ 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/11/21(土) 01:14:08 ID:hvJqWwZh0] 一応、URLも載せとく。 ttp://downloads.vmware.com/jp/d/info/datacenter_downloads/vmware_vsphere_4/4

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef