【高音質】AACオーディオ総合4【mp4/m4a】

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/16(日) 15:51:09 ID:cZOJaSso0] iPodの普及や、mp4フォーマットの普及により 徐々に需要が高まってきていると思われるAACオーディオの総合スレ LC-AAC：高音質(低圧縮)向け。CD由来の楽曲など一般的に用いる。128k〜 HE-AAC=LC-AAC+SBR：48〜80[kbps]が得意。高圧縮が必要な場合に用いる。 HE-AAC v2=LC-AAC+SBR+PS：18〜32[kbps]が得意。AMラジオなどを超高圧縮にしたいときに用いる。 1 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1130942419/ 2 pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1164438444/ 3 pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1194941912/ 641 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 00:05:39 ID:rnMYAWVz0] >>639 藤本先生の波形の話は知ってますよ もともと320ｋｂｐｓで取り込もうと思っていたので、 どちらも知覚できるほどの差は出ないのもわかります それに圧縮の話なんだから波形なんて一つの指標ってのもわってるつもりですよ ただ、頭でわかってるつもりでもああいう画像見ると気になったちゃうんですよねｗ もしかしたらみたいな感じで まあ、ご指摘どうり勉強不足なので暇をみていろいろ見てみたいと思います >>640 普段は私もｍｐ3VBRで適当に取り込んでます 正直それで外で聞くには十分なんですけよねｗ 今回はいろいろ話を付き合っていただきありがとうございました 642 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 00:07:11 ID:TJGpM6f20] 形式ごとの違いは64kbpsあたりで聞き比べればよくわかる。 AACでピアノソロの曲を圧縮してみたら、低音がくぐもってた。 MP3でギターソロの曲を圧縮してみたら、高音がﾁﾘﾁﾘﾁﾘﾁﾘ・・・ 643 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 00:44:52 ID:bvzEJ86D0] 伸びてるなと思って覗いてみれば・・・ 644 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 00:46:37 ID:xAvb4Hde0] >>643 特に何かがあったわけでもないのにこのスレがいきなり伸びるわけがないだろｗ 645 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 01:13:15 ID:bvzEJ86D0] その何かがあったのかと思って覗いたわけなんだが 646 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 12:02:39 ID:DGolDip+0] >>642 それは形式じゃなくてエンコーダ比べてるだけだろ…。 647 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/12(土) 12:06:52 ID:rsZBxmJf0] 高レートはMP3の方が音が良い AACは低レートは良いが、高レートは苦手 648 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 12:20:28 ID:BVmJDeu80] >>647 まだこんなやついるんだな 649 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 12:26:26 ID:J1hyNXBNP] 耳が腐ってんじゃねえの？ 650 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/12(土) 12:32:03 ID:ShGYGYk60] 時代が変わったことを知らないバカ多すぎ 何年前の話を持ちだしているんだ？ 651 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 12:43:12 ID:UvXkZ1GU0] 何年前でもそんな話はなかったわけだが まあそもそもエンコーダの実装で変わるものを規格自体のものとして扱ってるのがおかしい 652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 13:51:30 ID:9JhqAZ8e0] 時代も何も、最初からAACがMP3に劣る点など無かった というかMP3をお手本にして、MP3の策定に関わった人間も参加しながら 作られたのだから、当たり前の話なんだけどね。 653 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/12(土) 15:55:43 ID:ReLpinlbO] WMAが一番だな MSがもっとオープンになれば普及したのに 654 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 16:56:10 ID:svJrdkSK0] AACだってエンコーダによって音質はかわる。 iTunesのAACエンコーダは非常に良い。特に最近のiTunesのものは改良が加えられている。 ただしiTunesのMP3エンコーダは評判が悪い。 WMAはAACに勝る点は何一つ無い。互換性とか考えるとMP3以下の糞。 まあ，不安ならロスレスで。 655 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 17:51:57 ID:2+EthQsG0] ＞ただしiTunesのMP3エンコーダは評判が悪い。 最近はそうでもねえです ttp://www.listening-tests.info/mp3-128-1/results.htm 656 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 17:57:17 ID:9JhqAZ8e0] まぁHE-AACのことなら正解だけどね＞高レートが不得意 657 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/12(土) 21:28:22 ID:CVSTgd170] >>654 同じビットレートでwmaとaac,mp3聴き比べたことあんのか？ 160kbpsくらいだとaacもmp3もカスカスだぞ 658 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 21:56:59 ID:svJrdkSK0] >657 カスカスなのはあなたの耳 659 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 21:59:48 ID:DGolDip+0] ttp://web.archive.org/web/20070927014259/www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html 昔のpublic listening testの結果だが、WMAはフォローしようがない。 (この後、WMA Proで巻き返すが、これは規格上別物) 660 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 22:12:54 ID:6sw/FzsL0] 128kbpsより大きいレートだと公開テストしても まともな結果が出ないから無意味なんでしょ。 ロスレスの試聴テストがオカルトの領域なようにね （圧縮率やエンコ・デコ速度の比較だけなら意味あるけど） 661 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 23:18:17 ID:tZHkmdgP0] なんでビットレート厨ってこれほどまでアホなの？ 662 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 23:31:41 ID:BVmJDeu80] wma(笑） 663 名前：みのる [2009/12/12(土) 23:37:48 ID:jPuNcXP00 BE:2978055-2BP(3123)] カーオーディオの圧縮フォーマットをMP3の320kbpsからAACの128kbpsに変えたが、停止 してエンジンを切って聞いても違いがわからんな。容量が小さくなった分、4GBの媒体で70 枚以上のアルバムが入る。AACはなかなかいいですなぁ・・・ 664 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 00:32:32 ID:bRdnaTQy0] >>663 それはカーオーディオだから 環境が悪いし、それを補う為に補正しまくってるし聞き分けるのが難しい 665 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 00:34:55 ID:kFd1+C/mP] >>654 iTunesは今でも色々改良されてんのか… NeroAacEnc使ってんだけど、乗り換えようかなあ… 666 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 02:31:13 ID:6RIoLCxG0] foobarでロスレスから渡してお任せ変換出来るしね。無理やりだけど。 667 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 12:10:41 ID:7c3HZNXY0] >>665 お前は気づいてないかもだが、Neroもエージングでどんどん音がよくなってるよ。 だいたい1000曲エンコすると良音質で落ち着く。 668 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 13:39:11 ID:4nLdO8NJ0] なんてデカい針なんだ 669 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 13:57:20 ID:qDAxoM2l0] ハードウェアがだんだんソフトウェアに 670 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/13(日) 17:42:29 ID:poPdMMuiO] >>669 それはあるな 昔はハードウェアエンコードが当たり前だったものが 今はソフトウェアエンコードばかりになったからな つーか、音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ 671 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 17:51:34 ID:lspdYfLC0] んなわけねーだろ 672 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 20:23:01 ID:kFd1+C/mP] >>670 > 音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ んなこといったらCDの意味ねーじゃん 673 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 20:46:38 ID:5Q8TEy3d0] そのうちCDからリップ→エンコードってなくなると思ってたけど、 CDでのパッケージ販売って、まだ当分残りそうだなぁ。 配信限定販売とかにかぎらずとも、シングルカットはDVDでのみとか、 BDシングル(not 8cm-Disc)とか出てきそうなもんなのに 674 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 20:51:03 ID:krMOmcHZ0] >665 正確にはエンジン部分のQuickTimeのバージョンに依存するよ。 最近の，7.6だったかなんかでも改良したはず。 675 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 21:02:45 ID:qDAxoM2l0] >>673 iTunes Plusを受け入れられないところが多いからな・・・ 676 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 00:13:16 ID:JTmenn8X0] >>670 エンコーダ規格と違ってデコーダの規格は厳格だぞ どのデコーダで再生しても全く同じ結果になる。 音が違うというならばデコーダ以外の部分の話。例えばiPodとウォークマンだったら 同じAACでも音声処理回路が違うから出音は変わるよね 677 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 00:25:57 ID:8PInqf0i0] いや全く同じ結果にはならんよ 678 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 00:40:15 ID:2pzw1yfJ0] >>677 それはバグ持ちデコーダだろ 試しにAACからwaveにデコードしてみろよ NeroだろうがiTunesだろうがSonicStageだろうが全部バイナリ単位で一致するから 679 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:29:53 ID:8PInqf0i0] >>678 ネタで言ってるのか? 浮動小数点での処理が許される限り実装ごとの差異は避けられないよ といっても大抵はLSBが違う程度だが (1) iTunes (2) NeroAacDec (3) FAAD (FPU:SSE) (4) FAAD (FPU:x87) ・ファイルサイズ (1) : 6,171,260 bytes (2) : 6,171,260 bytes (3) : 6,176,812 bytes (4) : 6,176,812 bytes ・バイナリ比較結果 (1) vs (2) : 計3,347bytesの差異 (3) vs (4) : 計2,058bytesの差異 まずiTunesのギャップレス再生情報を読まないFAADはiTunes、Neroとファイルの長さからして違う ファイルの長さが同じiTunesとNeroでは実装の違いから差異が出る 実装の同じFAADでも浮動小数点演算にSSEを使うかx87を使うかで差異が出る つまり ・paddingやencoder/decoder delayによる差異 ・実装の違いによる差異 ・浮動小数点演算の処理系の違いによる差異 の3点が観測可能な差異として現れる。 680 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:32:40 ID:ljOI2nCB0] デコーダディレイの差異が音質の違いとかマジキチなんだが 681 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:37:57 ID:8PInqf0i0] >>680 ??? >全く同じ結果になる >バイナリ単位で一致する に対する反論であって、聴覚上の品質の差異には特に言及していないが。 682 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:44:07 ID:ljOI2nCB0] ＞つーか、音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ ↓ ＞どのデコーダで再生しても全く同じ結果になる。 ↓ ＞・paddingやencoder/decoder delayによる差異 683 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:48:52 ID:8PInqf0i0] だからそれは >"全く"同じ結果になる >バイナリ単位で一致する に対する反論だっつーの 意味わかってる? 684 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:55:52 ID:9lI9aeXr0] > 音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ この意見に対しての答えとしては、 >>679を見る限り、デコード時の差異と各エンコーダーによる差異とでは エンコーダーによる差異の方が大きいと言えるのでは まとめるとこんな感じでおｋ？ 685 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:58:17 ID:8PInqf0i0] 679の結果を見るまでもなくそんなのは当然の話。 686 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:58:45 ID:OYZdSttG0] は？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ流れ読めよｗ お前の意見だと ・paddingやencoder/decoder delayによる差異 ・実装の違いによる差異 ・浮動小数点演算の処理系の違いによる差異 の３点があるからデコーダ毎に大きな音質差があると言う話になるぞ？ｗｗ バイナリ単位で一致する云々言ってる人と音質が一緒と言ってるのは別人だしね 勝手にまとめて自分なりに解釈されても可笑しな話なんだがｗ 687 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:59:43 ID:IfY3n7du0] >>685 顔真っ赤にして必死だな 688 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 02:08:46 ID:8PInqf0i0] >>686 だから681を読めと。 つーかいちいちID変えて出てくんな 689 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 02:11:45 ID:vOXt4Ovm0] ＞どのデコーダで再生しても全く同じ結果になる。 っていう言及は ＞つーか、音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ に対しての反論として出てきた物であってさ。 それに対するお前の反論は、音質にも及んでいるんだよ だから流れ読めってｶｽが 690 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 02:18:01 ID:6WAJRGFe0] 浮動小数点演算やらの処理通したらバイナリが変わるのは当たり前 デコードの比較をするときに使うべき処理ではない（可逆でない） 691 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 02:32:20 ID:8PInqf0i0] >>689 だからさあ、681で音質の話はしてませんって発言者本人が言ってるのに 何度同じことを言わせるんだろうね そもそもバイナリ比較が音質の話だと思ってしまう頭の悪さがが波形厨並み ところで外野はどうでもいいからID:JTmenn8X0の言い訳が聞きたいんだが >>690 当たり前だけど、整数演算でAACデコードしてるプログラムはちょっと思いつかない。MP3はいくつかあるけど。 というか使うべき処理ではないってのはどういう意味? 692 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 05:03:54 ID:f688dNIh0] つーか、俺は大元の>>670に、音質が明らかに違うデコーダの実例を挙げて欲しいんだが こんなこと、実例を把握してなきゃ絶対言えないもんな 693 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 05:26:17 ID:kPthf92l0] >>679はまったく的外れでどうでもいいんですが… デコーダーって浮動小数点演算使ってるの？ もしそうなら出力が違ってくる可能性はあるな。 694 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 10:42:28 ID:8PInqf0i0] >>693 バイナリが一致しない実例を挙げたのに何が的外れなんだ? 特に断りがない限りPC上のAACデコーダは浮動小数点演算を使っている。 こんなのは確認するまでもない常識だと思うのだが。 695 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 10:42:45 ID:+vSe7CV10] 全然詳しくねーけど、この手の奴って大抵離散コサイン変換(DCT) 使ってるんじゃなかったか JPEGやMPEGにしろ、MP3やAACにしろ なら浮動小数点演算が普通に使われるんだべ 696 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 11:04:23 ID:8PInqf0i0] >>695 そう。ちなみにオーディオはほとんどがDCTではなくMDCT。 ただしH.264に関しては、デコーダごとの差異が出ないように 全てを整数演算で行うように仕様で決まっている。 697 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 12:39:17 ID:Nar4nVns0] 抽出 ID:8PInqf0i0 (9回) 暇なんだな 698 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 15:03:03 ID:wPhvJ2vt0] デコーダによる音質の差なんてほとんどないね。 エンコーダはかなり大きな差があるけど。 699 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 17:30:38 ID:wZzM5BLNi] 音質の話するなら再生環境かけと 700 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 19:47:42 ID:ugh4kZwV0] 再生環境の前に耳の性能かけと 701 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 20:48:59 ID:3bKgiDga0] 脳の性能は類推可能だ 702 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 21:36:04 ID:EW8oQhSF0] 脳の性能が高い人間ほど、音質が悪くてもOKとも言える 703 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 22:04:08 ID:ae+Q5B4x0] 昔はAMラジオを脳内で24bit/192kHzにアップサンプリングしておったものじゃて 704 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 22:18:23 ID:A9IOGGOR0] >>698 ほとんどない，と，まったくない，は大きく違うからね。 話の流れを読んで，理論上，デコーダによっても音はかわると理解した。 705 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 22:54:30 ID:wPhvJ2vt0] >>704 www.hydrogenaudio.org/forums/ ここでこんな話をしたら笑われるぞ。 バグ持ちのデコーダでもない限り区別できないし。 706 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 23:00:15 ID:FhA2/3TY0] >>704 理論上というか、極めて静かな部分だけ切り取って、 大音量で再生すれば、現実に知覚することは可能。(mad challenge) 逆に言えば、そういう趣味がなければ気にするだけ時間の無駄。 707 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 00:55:25 ID:M6oi+ZeU0] 実装と規格を混ぜるからややこしくなるんだよ 708 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 02:18:40 ID:Hfn9nOlI0] ＦＦ１３のラスボスは死骸化したセラらしい ちなみに最後ライトニングさん死ぬってさ 709 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 02:28:44 ID:As1pWfN+0] >>694 ＞バイナリが一致しない実例を挙げたのに何が的外れなんだ? 的外れです。パディングとかギャップレス再生による違いがあるだけでバイナリは一致しません。 当たり前です。 でも音楽そのものの部分のバイナリは一致するわけです。（浮動小数点演算による 違いがあるとすればそれを除けばですが。） なので単純に曲ファイルのバイナリを比較するのは何の意味もありません。 というわけで論点は浮動小数点演算で曲ファイルではなくて音そのものに 違いがでてくるかってところなわけです。 710 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 04:54:06 ID:xolehjT70] >>709 だからさあ、音質の比較をするのにバイナリを比較するのは当然的外れだよ。 ただ、バイナリが一致しないのは当たり前なのに>>678が一致すると書いてるから 679で反例を挙げただけ。 粘着してるのは同一人物だろうけど、いい加減人のレスを読まないかね。 >でも音楽そのものの部分のバイナリは一致するわけです。（浮動小数点演算による >違いがあるとすればそれを除けばですが。） 除くって何? なぜ「とすれば」? 679に書いたように浮動小数点演算による違いがあるので一致しません。 >なので単純に曲ファイルのバイナリを比較するのは何の意味もありません。 音質の比較にはね。679ではそんな話はしていない。 >論点は浮動小数点演算で曲ファイルではなくて音そのものに >違いがでてくるかってところなわけです しつこく言うけど679は音質が一致するかしないかではなく、 バイナリが一致するかしないかを書いてるだけ。 711 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 04:59:15 ID:xolehjT70] というか、初めにバイナリ一致の話を持ち出したのは678なんだから 的外れと言うならそっちに言ってくれよw 712 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 06:07:25 ID:EYDNpS7F0] > ただ、バイナリが一致しないのは当たり前なのに>>678が一致すると書いてるから > 679で反例を挙げただけ。 引っ込みがつかなくなって 「脊髄反射で揚げ足取っちゃいました。流れ読めなくてごめんなさい」 って言えないんだね 713 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 10:34:55 ID:tm0Makag0] >>712 んー バイナリ一致でなければバグと言い張る>>678は 明らかにAACデコーダについて誤った理解をしていて、 あれじゃ正常に動作しているデコーダまでバグ持ち呼ばわりしかねん それを正すのは必ずしも揚げ足とは言えんと思うよ しかし8PInqf0i0 = xolehjT70は言ってることは正しいが 煽り耐性が無さ過ぎだな 714 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 10:38:46 ID:xolehjT70] >>712 >>682で既にその旨を言ってるのに、ひたすら無視して引っ込みがつかなくなってるのはそっちでしょ 一連の流れで679の意味はAACデコーダによる音質の違いがないことの根拠として ・デコード結果が全く同じになる (>>676) ・バイナリが一致する (>>678) ことを挙げるのは完全な誤りである、ということなのだが、いい加減理解したか? 715 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 10:52:29 ID:+kh9jCQCP] いい加減ウザイから両方共消えろ 716 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 13:01:09 ID:eweceEaG0] >>714 消えろ粘着 717 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 14:49:43 ID:V6t9x4OK0] うわあ人格攻撃にまで飛んじゃったよ 718 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 15:07:00 ID:BTGVLIdp0] 波形厨より酷い者が現れたな。 719 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 15:10:42 ID:uDJa8yFT0] と、波形厨が申しております 720 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 15:22:18 ID:EYDNpS7F0] >>714 お前の言いたいことと言ってることが正しいのを知った上で >>712 を書いてる でも論点がそれぞれ異なるやつが 2 人も 3 人もいて、本題に反駁してるのがお前だけだから エンコーダ＜デコーダ って結論になっちゃうだろ 721 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 19:21:01 ID:xolehjT70] >>720 679を読んで679が「エンコーダ＜デコーダ」と結論付けようとしているように見えるなら それこそ何も分かってないわけだが 722 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 19:37:23 ID:GfHPjzOB0] 逆に言えば ・デコード結果が全く同じにならない ・バイナリが一致しない 以上の事実はAACデコーダによる音質の違いがあることの直接的な根拠にはならないと言える 723 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 21:41:14 ID:EYDNpS7F0] >>721 だから、どっちの援護もしないその立ち位置が問題だって言ってんの ふと目に止まった嘘をただ切り捨てて放置はないだろ 言ってる意味がまだ分からないならもういいよ >>722 で本流に戻れたからメタな議論はここまでにしとく 724 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 22:26:07 ID:xolehjT70] >>723 もともと援護を必要とするような命題ではない。>>670は釣りの類でしょ ここまで荒れたのは721のような勘違いをして噛み付いてる奴がいるから。686とか 725 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/16(水) 01:29:59 ID:eQFJ+5uA0] >>724 >>721>>686は何も勘違いしてないわけだが。 >>713 >>しかし8PInqf0i0 = xolehjT70は言ってることは正しいが >>煽り耐性が無さ過ぎだな 同意。 なぜこういった既知外を放置できないのかね？ 8PInqf0i0 = xolehjT70は自分自身が原因でスレがろくでもない話で 埋め尽くされているという事を認識するべき。 726 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/16(水) 01:50:08 ID:kPmvY2U10] >>725 679を読んで音質に違いがあると主張してると思い込んでるんだから勘違い。 まあそもそも >ふと目に止まった嘘をただ切り捨てて放置はないだろ が意味不明だが。あんたはここのモデレータか何かか? つーか、メタな議論はここまでにしとくとか言っときながら わざわざレスしてる時点であんたも同類。 727 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/16(水) 09:23:55 ID:Mc0LGMMZ0] で、音質に違いがあると主張してると思い込んでる人に対する フォローはまだかね 728 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/22(火) 16:09:47 ID:wKjv0hn70] Simple NeroAACEnc GUI 0.9 を使ってAACエンコードをしています。 オプションに Use BePipe for input (via avisynth/dshow) というものがあるのですがこれは何の為のオプションでしょうか？ これを有効にするとtwo-pass encodingが不可能になってしまうので いつも外してエンコードしてるんですが前から気になっていました。 729 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/22(火) 17:50:44 ID:fn62tVrY0] BepipeはAviSynthのDirectShowSourceというプラグインを利用して音声をDirectShowFilterで PCMにデコードして標準出力し、標準入力可能なCLIエンコーダー(nero、LAME等)に渡すためのツール 例えばあるAVIに使われているmp3音声をaacに変換し、音声ファイルとして保存したい場合、これを使えば AVIを動画用ツールで読み込み->音声をwav(PCM)ファイルとして保存->wavをaacに変換、保存　という作業を SNGでAVIを指定->音声のみaac(mp4)で保存　と大幅に手間が省ける ただし1パスしか出来ないので、ほぼ品質VBR専用 730 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/22(火) 18:31:18 ID:wKjv0hn70] >>729 ありがとうございます。 ソースとしてwavファイルが用意できているときはあえてBepipeする必要は無いと言うことですね。 > ただし1パスしか出来ないので、ほぼ品質VBR専用 two-pass encodingできれば大変重宝できる機能なだけに残念ですね。 今後のバージョンアップの方に期待しています。 731 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/23(水) 17:17:12 ID:a1TAIAsK0] > BepipeはAviSynthのDirectShowSourceというプラグインを利用して いや、他のプラグイン使えますよ。 bepipe.exe --script "NicAC3Source(^%~1^)" | "neroAacEnc.exe" -ignorelength -q 0.32 -if - -of "hoge.mp4" こんな感じで。 > two-pass encodingできれば大変重宝できる機能なだけに残念ですね。 > 今後のバージョンアップの方に期待しています。 名前の通りにパイプ使ってるんで絶対無理です。 732 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/23(水) 21:10:01 ID:ZcLr0jn5P] 2009-12-17 - Version 1.5.1.0 - neroAacEnc: - Improved encoding of sample rates higher than 48kHz - Solved compatibility issues with some hardware devices - Write iTunes compatible gapless data - Enabled preserving of very quiet high frequencies at high bitrates - Write the encoder settings to metadata - Executable size reduction - neroAacDec: - Improved error handling - Speed up - neroAacTag: - Support 3GPP tags - Support Sony Memory Stick tags - Improved cover art support - Improved support for files with multiple tags in different formats (ND,iTunes,3GPP,Sony Memory Stick) - Writes iTunes tags by default, added switch to enable ND tags www.nero.com/eng/downloads-nerodigital-nero-aac-codec.php 733 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/23(水) 21:50:23 ID:dmjzjCgC0] だいぶビットレートの曲ごとのバラツキが減ったな 音が良くなったかどうかなんて知らんが 734 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/23(水) 23:42:05 ID:gzs1KSxC0] まとめてよ 735 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/24(木) 19:10:04 ID:Ph5dBiy00] ver1.5.1.0はｖｂｒで同じクオリティーでエンコードしてもビットレートが前より大きくなるみたいだね 736 名前：翻訳厨 mailto:sage [2009/12/24(木) 19:38:34 ID:kAp/UKym0] 2009-12-17 - Version 1.5.1.0 - neroAacEnc: - 48kHzより高いサンプリング周波数でのエンコードを改良しました。 - 一部のハードウェア機器との互換性問題を解決しました。 - iTunes互換のギャップレス再生用データを書き込むようにしました。 - 高ビットレート時に、非常に静かな高周波数を維持するようにしました。 - エンコーダの設定をメタデータに書き込むようにしました。 - 実行ファイル(.exe)のファイルサイズを減らしました。 - neroAacDec: - エラー時の処理を改良しました。 - デコードスピードを改善しました。 - neroAacTag: - 3GPPタグをサポートしました。 - Sonyメモリースティック用のタグをサポートしました。 - ジャケット画像サポートの改良をしました。 - 異なるフォーマットで書かれた複数のタグを持つファイルのサポートを改善しました。 　(ND、iTunes、3GPP、Sonyメモリースティック) - デフォルトでiTunesタグを書き込むようにしました。 　NDタグの書き込みのON・OFFを指定するオプションを追加しました。 737 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/25(金) 19:10:41 ID:WESgH+su0] 人柱どものレポートはまだかね 738 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/25(金) 19:20:35 ID:P/Lpnpv8O] AACは音質いいね AAC128kbpsを、MP3の128kbpsと比べると明らかに良い MP3の192kbpsと比べると、微妙に負けそうだが 739 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/25(金) 19:29:42 ID:0nxqEmE70] それだけビットレートが違って負けてたら、そのmp3エンコーダーはおかしいだろ 740 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/25(金) 22:38:02 ID:x+ht5gwV0] そもそもAACはmp3の欠点だった 低ビットレートの音質を改善したものだから 128kbpsだったらAACの方が音質がいいのは 当然だろ。 741 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/25(金) 22:43:14 ID:eKfP0voF0] 仕様として勝っていてもエンコーダの実装次第なので、当然ではない。 FAACとかは普通にLAMEに負ける。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef