- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/16(日) 15:51:09 ID:cZOJaSso0]
- iPodの普及や、mp4フォーマットの普及により
徐々に需要が高まってきていると思われるAACオーディオの総合スレ
LC-AAC：高音質(低圧縮)向け。CD由来の楽曲など一般的に用いる。128k〜
HE-AAC=LC-AAC+SBR：48〜80[kbps]が得意。高圧縮が必要な場合に用いる。
HE-AAC v2=LC-AAC+SBR+PS：18〜32[kbps]が得意。AMラジオなどを超高圧縮にしたいときに用いる。
1 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1130942419/
2 pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1164438444/
3 pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1194941912/
- 620 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/02(水) 12:30:31 ID:gmEWvb4g0]
- キチガイがキチガイのふりを演じてるというややこしい事態
- 621 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/02(水) 15:08:07 ID:sTRJXr+L0]
- iTunes で、CDをAAC形式で、パソコンに取り込むと、拡張子は、なにになるのでしょうか？
mp4、m4p、aac、m4a などありますが。
- 622 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/02(水) 15:15:21 ID:Soy3h5IgP]
- やってみればいいじゃない
- 623 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/02(水) 15:31:55 ID:LrxOZaWB0]
- >>621
iTunes 超初心者質問スレ 〜エスパー歓迎〜 Part13
pc12.2ch.net/test/read.cgi/win/1254804335/
- 624 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/02(水) 23:29:06 ID:0iEcaaQi0]
- >>622>>623
だから荒らしはスルーしろって
- 625 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/04(金) 22:31:19 ID:2Ns84Zh3O]
- ネタだろ…
- 626 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 22:47:13 ID:GxT0i6/m0]
- 質問なんですが、最近のAACエンコーダも高ビットレートでも
高音をカットしてしまうのですか？
正直外で聞く分にはあまり関係ないんですが、精神衛生的に
残ってるか気になるので
- 627 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:06:32 ID:VBFabK8t0]
- >>626
人間の聞こえない高音を削るのが非可逆の音声圧縮です
どんな高性能なエンコーダで、どんな高ビットレート使おうと
非可逆圧縮である以上、高音の損失はありますよ。精神衛生とかいう話なら、素直に可逆(ロスレス)使うしか無いですよ
- 628 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:07:25 ID:o+f5mB0o0]
- 高ビッとレートでも高音域をカットしてしまいますよ
- 629 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:13:00 ID:3fqnyxW+0]
- >>626
聞こえないところを残してしまうより聞こえるところの音質をあげた方が良いからね
- 630 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:13:45 ID:GxT0i6/m0]
- >>627
家のPCにはWAVで取り込んでるので問題ないのですが、
外出時はやはり可逆圧縮に頼りたかったので
>>628
やっぱりそうなんですか、ｍｐ3CBR320kbpsで取り込むことにします
- 631 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:18:22 ID:VBFabK8t0]
- >>630
mp3でも高音は落ちるよ
ついでにいうとwaveの場合HDD等のエラーでファイルの一部が欠損や変化しても
そのままおかしいまんまで再生されるから、俺は絶対使わないよ。
聞くだけならまだしも保存する用途なら圧縮は絶対に必須だと思うぞ
- 632 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:19:58 ID:o+f5mB0o0]
- わかってると思うけど、MP3(CBR320kbps)でも高音域はカットされるよ
- 633 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:22:52 ID:GxT0i6/m0]
- >>631
スレ違いなんですが、せっかくなので
wave以外でどう保存してるか教えてもらえますか？
wave以外というと適当なロスレスに変換ということでしょうか
- 634 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:27:22 ID:GxT0i6/m0]
- >>632
AAC→高音域をばっさりカットで音質に響きやすい中音域の音質重視
ｍｐ3→高ビットレートにするほど全体的に元に近い波形で圧縮
単純にはこういう認識なんですが、いいでしょうか？
- 635 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:32:42 ID:oKQupqI20]
- >>634
全くもって見当違い
- 636 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:34:09 ID:VBFabK8t0]
- >>634
高ビットレートではどちらもほとんど変わんない
というか音だけで判断するならAACは160kbps、MP3なら192kbps以上はほとんどの人間は知覚出来ないよ。
高音が減ってる気がするってのは単に思い込みであって、有名な「プラシーボ効果」ってやつだ
AACとmp3の決定的な違いは低ビットレート時の話。96kbps程度でエンコして比べてみれば一番よくわかるかと
ちなみに俺はALACとりこんでRARで圧縮保存してるよ。iPodユーザーだしね
二重圧縮になってしまうけど、まぁRARのほうはエラー検知のためだから（ZIPやRARの場合１ビットでも狂うとエラーが出る）
- 637 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:35:21 ID:oKQupqI20]
- どうせ
ttp://aok3.web.infoseek.co.jp/mp3vsaac.htm
とか藤本先生の記事とかに影響されてるんだろうが...
- 638 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:41:12 ID:GxT0i6/m0]
- >>636
確かにある程度以上は気分の世界ですからね
低ビットレートでの話は一応知ってますが、高ビットレートでどうか
一応気になったもので
変わらないということであれば互換性だけですね
再生機はウォークマンなのでAACで今回は取り込んでみようと思います
圧縮の話は参考になりました
私もwaveをエラー回避のためZIPで保存することにします
- 639 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:45:48 ID:oKQupqI20]
- そもそもAACは高音が云々と言ってるやつが
高音の保存がAACと比べて遥かに苦手なmp3を選ぶ理由が理解できない
スペクトラムで出てるように見えればノイズでも満足なんだろうか?
- 640 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/11(金) 23:52:08 ID:VBFabK8t0]
- ちなみに俺のiPodはmp3の192kbpsで統一してるよ
特に理由は無いけどね。
（まぁなんでこのスレに居るんだって言われかねんがｗ）
- 641 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 00:05:39 ID:rnMYAWVz0]
- >>639
藤本先生の波形の話は知ってますよ
もともと320ｋｂｐｓで取り込もうと思っていたので、
どちらも知覚できるほどの差は出ないのもわかります
それに圧縮の話なんだから波形なんて一つの指標ってのもわってるつもりですよ
ただ、頭でわかってるつもりでもああいう画像見ると気になったちゃうんですよねｗ
もしかしたらみたいな感じで
まあ、ご指摘どうり勉強不足なので暇をみていろいろ見てみたいと思います
>>640
普段は私もｍｐ3VBRで適当に取り込んでます
正直それで外で聞くには十分なんですけよねｗ
今回はいろいろ話を付き合っていただきありがとうございました
- 642 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 00:07:11 ID:TJGpM6f20]
- 形式ごとの違いは64kbpsあたりで聞き比べればよくわかる。
AACでピアノソロの曲を圧縮してみたら、低音がくぐもってた。
MP3でギターソロの曲を圧縮してみたら、高音がﾁﾘﾁﾘﾁﾘﾁﾘ・・・
- 643 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 00:44:52 ID:bvzEJ86D0]
- 伸びてるなと思って覗いてみれば・・・
- 644 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 00:46:37 ID:xAvb4Hde0]
- >>643
特に何かがあったわけでもないのにこのスレがいきなり伸びるわけがないだろｗ
- 645 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 01:13:15 ID:bvzEJ86D0]
- その何かがあったのかと思って覗いたわけなんだが
- 646 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 12:02:39 ID:DGolDip+0]
- >>642
それは形式じゃなくてエンコーダ比べてるだけだろ…。
- 647 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/12(土) 12:06:52 ID:rsZBxmJf0]
- 高レートはMP3の方が音が良い
AACは低レートは良いが、高レートは苦手
- 648 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 12:20:28 ID:BVmJDeu80]
- >>647
まだこんなやついるんだな
- 649 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 12:26:26 ID:J1hyNXBNP]
- 耳が腐ってんじゃねえの？
- 650 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/12(土) 12:32:03 ID:ShGYGYk60]
- 時代が変わったことを知らないバカ多すぎ
何年前の話を持ちだしているんだ？
- 651 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 12:43:12 ID:UvXkZ1GU0]
- 何年前でもそんな話はなかったわけだが
まあそもそもエンコーダの実装で変わるものを規格自体のものとして扱ってるのがおかしい
- 652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 13:51:30 ID:9JhqAZ8e0]
- 時代も何も、最初からAACがMP3に劣る点など無かった
というかMP3をお手本にして、MP3の策定に関わった人間も参加しながら
作られたのだから、当たり前の話なんだけどね。
- 653 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/12(土) 15:55:43 ID:ReLpinlbO]
- WMAが一番だな
MSがもっとオープンになれば普及したのに
- 654 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 16:56:10 ID:svJrdkSK0]
- AACだってエンコーダによって音質はかわる。
iTunesのAACエンコーダは非常に良い。特に最近のiTunesのものは改良が加えられている。
ただしiTunesのMP3エンコーダは評判が悪い。
WMAはAACに勝る点は何一つ無い。互換性とか考えるとMP3以下の糞。
まあ，不安ならロスレスで。
- 655 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 17:51:57 ID:2+EthQsG0]
- ＞ただしiTunesのMP3エンコーダは評判が悪い。
最近はそうでもねえです
ttp://www.listening-tests.info/mp3-128-1/results.htm
- 656 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 17:57:17 ID:9JhqAZ8e0]
- まぁHE-AACのことなら正解だけどね＞高レートが不得意
- 657 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/12(土) 21:28:22 ID:CVSTgd170]
- >>654
同じビットレートでwmaとaac,mp3聴き比べたことあんのか？
160kbpsくらいだとaacもmp3もカスカスだぞ
- 658 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 21:56:59 ID:svJrdkSK0]
- >657
カスカスなのはあなたの耳
- 659 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 21:59:48 ID:DGolDip+0]
- ttp://web.archive.org/web/20070927014259/www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
昔のpublic listening testの結果だが、WMAはフォローしようがない。
(この後、WMA Proで巻き返すが、これは規格上別物)
- 660 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 22:12:54 ID:6sw/FzsL0]
- 128kbpsより大きいレートだと公開テストしても
まともな結果が出ないから無意味なんでしょ。
ロスレスの試聴テストがオカルトの領域なようにね
（圧縮率やエンコ・デコ速度の比較だけなら意味あるけど）
- 661 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 23:18:17 ID:tZHkmdgP0]
- なんでビットレート厨ってこれほどまでアホなの？
- 662 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/12(土) 23:31:41 ID:BVmJDeu80]
- wma(笑）
- 663 名前：みのる [2009/12/12(土) 23:37:48 ID:jPuNcXP00 BE:2978055-2BP(3123)]
- カーオーディオの圧縮フォーマットをMP3の320kbpsからAACの128kbpsに変えたが、停止
してエンジンを切って聞いても違いがわからんな。容量が小さくなった分、4GBの媒体で70
枚以上のアルバムが入る。AACはなかなかいいですなぁ・・・
- 664 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 00:32:32 ID:bRdnaTQy0]
- >>663
それはカーオーディオだから
環境が悪いし、それを補う為に補正しまくってるし聞き分けるのが難しい
- 665 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 00:34:55 ID:kFd1+C/mP]
- >>654
iTunesは今でも色々改良されてんのか…
NeroAacEnc使ってんだけど、乗り換えようかなあ…
- 666 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 02:31:13 ID:6RIoLCxG0]
- foobarでロスレスから渡してお任せ変換出来るしね。無理やりだけど。
- 667 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 12:10:41 ID:7c3HZNXY0]
- >>665
お前は気づいてないかもだが、Neroもエージングでどんどん音がよくなってるよ。
だいたい1000曲エンコすると良音質で落ち着く。
- 668 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 13:39:11 ID:4nLdO8NJ0]
- なんてデカい針なんだ
- 669 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 13:57:20 ID:qDAxoM2l0]
- ハードウェアがだんだんソフトウェアに
- 670 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/12/13(日) 17:42:29 ID:poPdMMuiO]
- >>669
それはあるな
昔はハードウェアエンコードが当たり前だったものが
今はソフトウェアエンコードばかりになったからな
つーか、音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
- 671 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 17:51:34 ID:lspdYfLC0]
- んなわけねーだろ
- 672 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 20:23:01 ID:kFd1+C/mP]
- >>670
> 音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
んなこといったらCDの意味ねーじゃん
- 673 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 20:46:38 ID:5Q8TEy3d0]
- そのうちCDからリップ→エンコードってなくなると思ってたけど、
CDでのパッケージ販売って、まだ当分残りそうだなぁ。
配信限定販売とかにかぎらずとも、シングルカットはDVDでのみとか、
BDシングル(not 8cm-Disc)とか出てきそうなもんなのに
- 674 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 20:51:03 ID:krMOmcHZ0]
- >665
正確にはエンジン部分のQuickTimeのバージョンに依存するよ。
最近の，7.6だったかなんかでも改良したはず。
- 675 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/13(日) 21:02:45 ID:qDAxoM2l0]
- >>673
iTunes Plusを受け入れられないところが多いからな・・・
- 676 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 00:13:16 ID:JTmenn8X0]
- >>670
エンコーダ規格と違ってデコーダの規格は厳格だぞ
どのデコーダで再生しても全く同じ結果になる。
音が違うというならばデコーダ以外の部分の話。例えばiPodとウォークマンだったら
同じAACでも音声処理回路が違うから出音は変わるよね
- 677 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 00:25:57 ID:8PInqf0i0]
- いや全く同じ結果にはならんよ
- 678 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 00:40:15 ID:2pzw1yfJ0]
- >>677
それはバグ持ちデコーダだろ
試しにAACからwaveにデコードしてみろよ
NeroだろうがiTunesだろうがSonicStageだろうが全部バイナリ単位で一致するから
- 679 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:29:53 ID:8PInqf0i0]
- >>678
ネタで言ってるのか?
浮動小数点での処理が許される限り実装ごとの差異は避けられないよ
といっても大抵はLSBが違う程度だが
(1) iTunes
(2) NeroAacDec
(3) FAAD (FPU:SSE)
(4) FAAD (FPU:x87)
・ファイルサイズ
(1) : 6,171,260 bytes
(2) : 6,171,260 bytes
(3) : 6,176,812 bytes
(4) : 6,176,812 bytes
・バイナリ比較結果
(1) vs (2) : 計3,347bytesの差異
(3) vs (4) : 計2,058bytesの差異
まずiTunesのギャップレス再生情報を読まないFAADはiTunes、Neroとファイルの長さからして違う
ファイルの長さが同じiTunesとNeroでは実装の違いから差異が出る
実装の同じFAADでも浮動小数点演算にSSEを使うかx87を使うかで差異が出る
つまり
・paddingやencoder/decoder delayによる差異
・実装の違いによる差異
・浮動小数点演算の処理系の違いによる差異
の3点が観測可能な差異として現れる。
- 680 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:32:40 ID:ljOI2nCB0]
- デコーダディレイの差異が音質の違いとかマジキチなんだが
- 681 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:37:57 ID:8PInqf0i0]
- >>680
???
>全く同じ結果になる
>バイナリ単位で一致する
に対する反論であって、聴覚上の品質の差異には特に言及していないが。
- 682 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:44:07 ID:ljOI2nCB0]
- ＞つーか、音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
↓
＞どのデコーダで再生しても全く同じ結果になる。
↓
＞・paddingやencoder/decoder delayによる差異
- 683 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:48:52 ID:8PInqf0i0]
- だからそれは
>"全く"同じ結果になる
>バイナリ単位で一致する
に対する反論だっつーの 意味わかってる?
- 684 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:55:52 ID:9lI9aeXr0]
- > 音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
この意見に対しての答えとしては、
>>679を見る限り、デコード時の差異と各エンコーダーによる差異とでは
エンコーダーによる差異の方が大きいと言えるのでは
まとめるとこんな感じでおｋ？
- 685 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:58:17 ID:8PInqf0i0]
- 679の結果を見るまでもなくそんなのは当然の話。
- 686 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:58:45 ID:OYZdSttG0]
- は？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ流れ読めよｗ
お前の意見だと
・paddingやencoder/decoder delayによる差異
・実装の違いによる差異
・浮動小数点演算の処理系の違いによる差異
の３点があるからデコーダ毎に大きな音質差があると言う話になるぞ？ｗｗ
バイナリ単位で一致する云々言ってる人と音質が一緒と言ってるのは別人だしね
勝手にまとめて自分なりに解釈されても可笑しな話なんだがｗ
- 687 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 01:59:43 ID:IfY3n7du0]
- >>685
顔真っ赤にして必死だな
- 688 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 02:08:46 ID:8PInqf0i0]
- >>686
だから681を読めと。
つーかいちいちID変えて出てくんな
- 689 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 02:11:45 ID:vOXt4Ovm0]
- ＞どのデコーダで再生しても全く同じ結果になる。
っていう言及は
＞つーか、音質はエンコーダーよりデコーダーによる違いの方が大きいだろ
に対しての反論として出てきた物であってさ。
それに対するお前の反論は、音質にも及んでいるんだよ
だから流れ読めってｶｽが
- 690 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 02:18:01 ID:6WAJRGFe0]
- 浮動小数点演算やらの処理通したらバイナリが変わるのは当たり前
デコードの比較をするときに使うべき処理ではない（可逆でない）
- 691 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 02:32:20 ID:8PInqf0i0]
- >>689
だからさあ、681で音質の話はしてませんって発言者本人が言ってるのに
何度同じことを言わせるんだろうね
そもそもバイナリ比較が音質の話だと思ってしまう頭の悪さがが波形厨並み
ところで外野はどうでもいいからID:JTmenn8X0の言い訳が聞きたいんだが
>>690
当たり前だけど、整数演算でAACデコードしてるプログラムはちょっと思いつかない。MP3はいくつかあるけど。
というか使うべき処理ではないってのはどういう意味?
- 692 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 05:03:54 ID:f688dNIh0]
- つーか、俺は大元の>>670に、音質が明らかに違うデコーダの実例を挙げて欲しいんだが
こんなこと、実例を把握してなきゃ絶対言えないもんな
- 693 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 05:26:17 ID:kPthf92l0]
- >>679はまったく的外れでどうでもいいんですが…
デコーダーって浮動小数点演算使ってるの？
もしそうなら出力が違ってくる可能性はあるな。
- 694 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 10:42:28 ID:8PInqf0i0]
- >>693
バイナリが一致しない実例を挙げたのに何が的外れなんだ?
特に断りがない限りPC上のAACデコーダは浮動小数点演算を使っている。
こんなのは確認するまでもない常識だと思うのだが。
- 695 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 10:42:45 ID:+vSe7CV10]
- 全然詳しくねーけど、この手の奴って大抵離散コサイン変換(DCT)
使ってるんじゃなかったか
JPEGやMPEGにしろ、MP3やAACにしろ
なら浮動小数点演算が普通に使われるんだべ
- 696 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 11:04:23 ID:8PInqf0i0]
- >>695
そう。ちなみにオーディオはほとんどがDCTではなくMDCT。
ただしH.264に関しては、デコーダごとの差異が出ないように
全てを整数演算で行うように仕様で決まっている。
- 697 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 12:39:17 ID:Nar4nVns0]
- 抽出 ID:8PInqf0i0 (9回)
暇なんだな
- 698 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 15:03:03 ID:wPhvJ2vt0]
- デコーダによる音質の差なんてほとんどないね。
エンコーダはかなり大きな差があるけど。
- 699 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 17:30:38 ID:wZzM5BLNi]
- 音質の話するなら再生環境かけと
- 700 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 19:47:42 ID:ugh4kZwV0]
- 再生環境の前に耳の性能かけと
- 701 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 20:48:59 ID:3bKgiDga0]
- 脳の性能は類推可能だ
- 702 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 21:36:04 ID:EW8oQhSF0]
- 脳の性能が高い人間ほど、音質が悪くてもOKとも言える
- 703 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 22:04:08 ID:ae+Q5B4x0]
- 昔はAMラジオを脳内で24bit/192kHzにアップサンプリングしておったものじゃて
- 704 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 22:18:23 ID:A9IOGGOR0]
- >>698
ほとんどない，と，まったくない，は大きく違うからね。
話の流れを読んで，理論上，デコーダによっても音はかわると理解した。
- 705 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 22:54:30 ID:wPhvJ2vt0]
- >>704
www.hydrogenaudio.org/forums/
ここでこんな話をしたら笑われるぞ。
バグ持ちのデコーダでもない限り区別できないし。
- 706 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/14(月) 23:00:15 ID:FhA2/3TY0]
- >>704
理論上というか、極めて静かな部分だけ切り取って、
大音量で再生すれば、現実に知覚することは可能。(mad challenge)
逆に言えば、そういう趣味がなければ気にするだけ時間の無駄。
- 707 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 00:55:25 ID:M6oi+ZeU0]
- 実装と規格を混ぜるからややこしくなるんだよ
- 708 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 02:18:40 ID:Hfn9nOlI0]
- ＦＦ１３のラスボスは死骸化したセラらしい
ちなみに最後ライトニングさん死ぬってさ
- 709 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 02:28:44 ID:As1pWfN+0]
- >>694
＞バイナリが一致しない実例を挙げたのに何が的外れなんだ?
的外れです。パディングとかギャップレス再生による違いがあるだけでバイナリは一致しません。
当たり前です。
でも音楽そのものの部分のバイナリは一致するわけです。（浮動小数点演算による
違いがあるとすればそれを除けばですが。）
なので単純に曲ファイルのバイナリを比較するのは何の意味もありません。
というわけで論点は浮動小数点演算で曲ファイルではなくて音そのものに
違いがでてくるかってところなわけです。
- 710 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 04:54:06 ID:xolehjT70]
- >>709
だからさあ、音質の比較をするのにバイナリを比較するのは当然的外れだよ。
ただ、バイナリが一致しないのは当たり前なのに>>678が一致すると書いてるから
679で反例を挙げただけ。
粘着してるのは同一人物だろうけど、いい加減人のレスを読まないかね。
>でも音楽そのものの部分のバイナリは一致するわけです。（浮動小数点演算による
>違いがあるとすればそれを除けばですが。）
除くって何? なぜ「とすれば」?
679に書いたように浮動小数点演算による違いがあるので一致しません。
>なので単純に曲ファイルのバイナリを比較するのは何の意味もありません。
音質の比較にはね。679ではそんな話はしていない。
>論点は浮動小数点演算で曲ファイルではなくて音そのものに
>違いがでてくるかってところなわけです
しつこく言うけど679は音質が一致するかしないかではなく、
バイナリが一致するかしないかを書いてるだけ。
- 711 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 04:59:15 ID:xolehjT70]
- というか、初めにバイナリ一致の話を持ち出したのは678なんだから
的外れと言うならそっちに言ってくれよw
- 712 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 06:07:25 ID:EYDNpS7F0]
- > ただ、バイナリが一致しないのは当たり前なのに>>678が一致すると書いてるから
> 679で反例を挙げただけ。
引っ込みがつかなくなって
「脊髄反射で揚げ足取っちゃいました。流れ読めなくてごめんなさい」
って言えないんだね
- 713 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 10:34:55 ID:tm0Makag0]
- >>712
んー
バイナリ一致でなければバグと言い張る>>678は
明らかにAACデコーダについて誤った理解をしていて、
あれじゃ正常に動作しているデコーダまでバグ持ち呼ばわりしかねん
それを正すのは必ずしも揚げ足とは言えんと思うよ
しかし8PInqf0i0 = xolehjT70は言ってることは正しいが
煽り耐性が無さ過ぎだな
- 714 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 10:38:46 ID:xolehjT70]
- >>712
>>682で既にその旨を言ってるのに、ひたすら無視して引っ込みがつかなくなってるのはそっちでしょ
一連の流れで679の意味はAACデコーダによる音質の違いがないことの根拠として
・デコード結果が全く同じになる (>>676)
・バイナリが一致する (>>678)
ことを挙げるのは完全な誤りである、ということなのだが、いい加減理解したか?
- 715 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 10:52:29 ID:+kh9jCQCP]
- いい加減ウザイから両方共消えろ
- 716 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 13:01:09 ID:eweceEaG0]
- >>714
消えろ粘着
- 717 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 14:49:43 ID:V6t9x4OK0]
- うわあ人格攻撃にまで飛んじゃったよ
- 718 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 15:07:00 ID:BTGVLIdp0]
- 波形厨より酷い者が現れたな。
- 719 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 15:10:42 ID:uDJa8yFT0]
- と、波形厨が申しております
- 720 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/15(火) 15:22:18 ID:EYDNpS7F0]
- >>714
お前の言いたいことと言ってることが正しいのを知った上で >>712 を書いてる
でも論点がそれぞれ異なるやつが 2 人も 3 人もいて、本題に反駁してるのがお前だけだから
エンコーダ＜デコーダ って結論になっちゃうだろ
|
 |
