- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/26(火) 01:50:03 ID:S1f4gspJ0]
- です
- 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/02/03(水) 13:12:32 ID:HSa1+4Ia0]
- あ、takとtta間違えた・・・
takってそんなに圧縮率良いんだ
デコード不可はどんなモンだろう
- 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2010/02/03(水) 13:17:33 ID:HSa1+4Ia0]
- でもこれ見る限りapeの方が圧縮率と圧縮速度が上だな
デコード速度はtakの勝ちだけど
www.synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/index.asp?Sort=EncodedSize&Desc=0
- 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/02/03(水) 13:40:32 ID:WKKI9Mgp0]
- >>218
>apeスレでtakとの比較になったけどtakのメッセージとファイルサイズが合わなくて
が何を指すのか分からないですが、
MAC.exeとTAK.exeを使用してのエンコード
その後、名前を引数に付け替えた上で
エクスプローラー上の表示を詳細にして、サイズ毎にソートし、
表示されたファイルサイズをそのまま書いた。
という流れですが、問題有りますか？
- 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/02/03(水) 13:55:05 ID:WKKI9Mgp0]
- >>220
この前、↓で
【EAC】可逆圧縮音楽のすすめ Part40【*+cue】
hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/download/1262103194/l50
「サイトによってflacのスピードが違うんじゃないか？」
との質問が出て、確かにどちらが正しいのか不明なので、
自分で比較してみるようにしていた。（Verも結構変わったし）
実際自分で試した方が間違い無いですしね。
- 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/02/04(木) 03:11:38 ID:fHWDo/E70]
- >>220
>Last Updated: 21st December 2008
- 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/02/04(木) 05:42:58 ID:2il1V3CN0]
- >>220
表の見方としては、
時間が短い=レートが高い
方が速度が上(早い)という見方になっていますね
- 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/02/04(木) 05:50:21 ID:2il1V3CN0]
- &
オプションは
-c5000：Insane
-c4000：Extra High
-c3000：High
-c2000：Normal
-c1000：Fast
に対応しています
|
 |
