MP3のビットレートは192がベター？２

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/23(日) 23:30:43 ID:J2wkaecR0] MP3のビットレートは128だよな？？ pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/ MP3のビットレートは192がベター？ pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1177643107/ AAC128kbpsかlame192kbpsか 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 23:29:35 ID:x45rAwCv0] 128kのVBRってなんだよわけわんねーよ 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 01:17:56 ID:HBqWWXz70] >>70 MusicmatchでエンコするよりLAMEの方が良いとは思うが、 192ならWMPでのエンコも悪くない。 そして一番問題なのが、レンズ。 エンコーダー選ぶ前にプレーヤーを選ぶべき。 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 01:49:56 ID:jBm6T2ni0] ﾌﾟﾚｰﾔｰ選びは重要だよな ﾊﾟｲｵﾆｱが一番ｴﾛｲらしい 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 03:53:29 ID:CkUyhqg40] >>72 iTunesはMP3のVBRにするとビットレートの最低地を指定できる。 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 08:42:51 ID:RPdOoWZi0] >>72 あなた頭だいじょうぶ？ 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 12:56:50 ID:fue/vkph0] 72さんはきっと「下限」って言葉を知らなかったんだよ そっとしておいてあげようよ 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/09(火) 08:13:15 ID:v1g6Bzl50] モノラル音声で、32kbpsか40kbps程度でも十分な音声になるのは何故なら、 ステレオ音声を40kbpsでエンコードすると、片チャンネルが20kbpsとなり、音質が悪くなる。 モノラルの場合はすべてのチャンネルにビットレートの帯域を使用しているので、AMラジオ程度の音質に。 ステレオ・44.kkHzの音声をそのままで32〜40kbpsへ落としてしまうと、シャリシャリという金属的な雑音が入った 悲惨な音質のファイルとなる。とても聞けたものじゃないのだ。 そこで、録音は、モノラル・22.05〜32kHzで録音しよう。これなら、32〜40kbpsへエンコードしても AMラジオ程度の音質を保った理想的な低音質のファイルになる。 何度も失敗を繰り返して、理想的な音質になるようなコツを覚えよう。 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/09(火) 22:02:57 ID:Bbbg1ztz0] わかったから日本語で（ｒｙ あと「録音」ってもはや20年前の人間の発想だなｗ 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 01:03:22 ID:yrD8a7kt0] [PLAY]と[REC]を同時に押すのがポイントだな。 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 03:32:15 ID:oMgLt/k+0] 重ねどりするときのために テープのさきっちょはカラのまま送っておく。 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 05:14:07 ID:yrD8a7kt0] あれは回り始めは回転が安定してないからじゃないの？ 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 13:49:48 ID:eN/P+MyN0] 電池勿体ないから、鉛筆差し込んで　巻き戻し 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/10(水) 17:33:50 ID:jgmYZO2K0] iTunesとSonicStageでは、 AAC192kbpsの音質はどちらが上？ 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 04:50:06 ID:/RYt2GZe0] >>84 320ｋではSSの方だが。 ほんの少しだけど、高音のデータ領域がＳＳの方があるよ。 でも実際聞き比べてみると、分からない。 192ｋは知らん。（ｗ 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 07:23:34 ID:FQs0F7Eh0] lameでpreset extremeだとLPF19khzぐらいで切ってるっぽい。 CBR320だと20kとかになるらしいけどくあしくは知らない。 もちろんSSとかiTの実用的な最大音質でLPFがどんくらいに設定されてのかも知らない。 でもブラウン管テレビのキーンが18khzだろ？ 19kとかでも十分可聴域のはずなのにこんなにバッサリ落としていいのかって思うよな？ しかしそんなバッサリ殺られてるわりには、その事にわりと気付かない。 それはなんでかっつーと御エンコーダ様さまがご圧縮なさるときに そのへんうまいことヒューマンどもに気付かれねーように なんかいろんなムズカシイ理論とか計算とか使って波形を変形させてみたりして 日夜がんばっておられるからなんですが、必然的に 圧縮形式によって効率的に圧縮できる波形のクセが違ったり エンコーダによってはその変え方のクセが微妙に違ったりしてるわけで 結論としてはおれさま好みの音になるかならないかっていう問題になっちゃってきて つまり音質が上とか下とかじゃないわけなんですね。つまり好きなの選べ。聞いて選べ。 でぃっじゅーあんだすたん？ 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 07:34:01 ID:kg17Eoa10] SonicStageは気持ち低音強調されてない？再生するときに強調してるのかな 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 08:08:51 ID:EyvCPc250] ブラウン管テレビのキーンは16khz 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 20:22:55 ID:3tBDhHM/0] 192kbpsは18kHzが限界。 やり方はDATに収録された20Hz~20kHzの信号音をデジタル入力でWAVファイルとして録音する。 その後に、MP3(192kbps)へ変換してみれば分かる。128kbpsだと、15kHzが限界。 その変換したMP3をWMPで再生し、視覚エフェクトを「フルーティ.スペクトログラム」に切り換えて確認すれば明らかに分かる。 リニアPCMはDATの音声そのもの。MP3はかなり周波数特性が劣る。 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/13(土) 08:35:46 ID:hLZOXH9H0] チェックに使う音源はWMAオーディオ可逆圧縮の方がいいよ。 ファイルサイズは1/3程度とまだまだ大きいが、それでもWAVよりやや省スペースだ。 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 04:02:44 ID:m2wcBGFF0] 同じソースで同じ手順でエンコした音源を 320kbps→192kbpsと256kbps→192kbpsの再圧縮では音質が違うのは何でだろう？ 音質は、デフォで192＞320→192＞256→192なんだよな わけわかめ 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 06:53:30 ID:9bzblIcj0] カットオフと割り当てられるビット数の関係で 違う結果になるのは当然じゃね？ 音質がイイと思ってるほうは 実は高音域に歪みが出てたりしてそれをあまり聞き取れてないだけとかいう可能性もある。 ためしに同じビットレートでLPFいじって聞き比べしてみてはどうかな 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 09:35:21 ID:scMZF3Mj0] >>91 うう、どう見ても当たり前の話なんだけど・・ 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 12:39:03 ID:2R5xLhep0] むしろなんで再エンコしちゃうのかを聞きたい エンコ元ファイルにmp3つかっちゃだめだろｗ 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 15:22:50 ID:GjPFKsOO0] youtubeの音楽の動画の音声の録音 1ヶ月も掛かって苦労しました。 ポケットレコーダーでサンプリング周波数32kHz、16Bit/モノラルで録音する。1ヶ月前までは ステレオ/44.1kHzで録音していたが、ファイルサイズが無駄に大きくなり、周波数特性も落ちるだけで意味なし。 MP3への変換だが、最初の頃はステレオのまま、128kbpsでエンコードしていたが、これも無駄にファイルサイズが大きくなるだけで まったく意味がない。今回は最初から低音質で録音したので、32〜48kbpsでエンコード。AMラジオ程度の音質。 極端にビットレートを下げると音質が悪くなるもの。だが、WAVファイルの録音とエンコードの仕方の工夫により、 最小限の音質を保ったままの理想的な低ビットレートのMP3ファイルを作る方法があるのだ。 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 15:57:12 ID:bstHunGe0] まあ最小限の音質だよね MP3プレーヤーなどの使用を想定してそういうエンコードの仕方を知っといても損はないかと 97 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:19:56 ID:9bzblIcj0] 録音とかせずｆｌｖダウソしてきて分離すればいいじゃん… 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:20:04 ID:2R5xLhep0] >>95 はいはい。無意味な努力乙 誰の役にも立たない方法が発見できて良かったですね（^o^） でも日記はちらしの裏にヨロ 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:20:37 ID:jFigGQ6G0] >>95 なにやってんの？ 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 18:22:30 ID:pQzvmTSn0] YouTubeはH.263 + MP3がFLVに入っている。 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 18:27:28 ID:HNsZcCRM0] >>95 その無駄な努力の１ヶ月は帰ってこないんだぞ。 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/15(月) 12:05:55 ID:E+/svAj10] 鉄砲から飛び出した弾丸は、もう二度と鉄砲の中に帰ってこない・・・ 拠って、南条あやは生きて帰れない鉄砲玉と言える。 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/15(月) 16:56:52 ID:ZZPjNdM+0] >>95 IDだけがＧＪ。 先ず、何故にようつべから音源とりたいのか俺には理解できん 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/16(火) 00:51:59 ID:89jBrGht0] flvコンテナからmp3抜き出すんだよ馬鹿 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/16(火) 00:59:01 ID:tiSMVvaq0] ようつべにそんなレアで192が必要な音源でもあるのか？ トレントとかP2Pもやらないのかよ馬鹿 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/17(水) 21:58:29 ID:s/XEoVmi0] 104は95宛てな、一応 日本人ならわかると思うけど 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/18(木) 00:29:49 ID:SAFlAkzK0] 95は釣り師としか考えられん 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/18(木) 11:43:36 ID:Y8DTETZ20] どっかで似たようなレス見た憶えあるしコピペだろ 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/22(月) 17:43:13 ID:SXJnXO1C0] dBpowerAMP Music Converter というフリーソフト、 MP3のビットレートが128とか192とかの１６の倍数じゃなく、120とかの10の倍数でしか設定できない。 キモチワルイのですぐにアンインストールしちゃった。 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/31(水) 12:22:43 ID:9OVVo0Ka0] いまんとこ192で問題ない 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 16:41:47 ID:icEzfY7y0] 音楽は192、動画音声は160で使ってる。 ところで素朴な疑問、CDをリップ後WAVE化して128でエンコするのと WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後192でエンコ どっちが高音質な音源になるのかな？ 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 16:50:36 ID:pHwfPCiR0] CDをリップ後WAVE化　とは？ 1、CDを192でリップ後WAVE化して128で再エンコ 2、CDをWAVEでリップして128にエンコ CDをWAVEでリップするくらいなら、コピーで焼いた方がよくない？ 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:23:52 ID:lQzRRqYT0] >>112には構わないであげて下さい 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:26:44 ID:FeEFOolx0] >>112 もちろん、2.の方法でやった方が音質の劣化は少ないし、 圧縮前のWAVファイルをMOとかにバックアップしておける。 圧縮前のWAVファイルをバックアップしておけば、ビットレート変更がスムーズに出来るし。 圧縮前のファイルが必要な場合は、必ず保存しておこう。 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:38:37 ID:pHwfPCiR0] >>111の質問がおかしいから１の意味なのか２の意味なのか選択させてやったのに その意味すらわからんのか？>>113みたいな文盲多いな 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/31(水) 18:14:05 ID:7hin6kv00] >>111 >>113には構わないでageて下さい 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 18:40:09 ID:lQzRRqYT0] 光デジタルだって使ってるサウンドカードやソフト、出力の仕方で音質悪化するから一概には言えんよ ヲタはリサンプル入るだけで見向きもしなくなるしヘボい環境だとノイズ乗ったりするしな 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 19:11:27 ID:344Fh+cR0] >>117 真面目に答えるところじゃないだろｗ 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 11:25:04 ID:ZEsp4gPe0] 真面目に答えてるか？ 音質悪化するのはわかってるから>>111は128と192で比較してるわけだし、 劣化具合はどんなもの？みたいな質問だと思うぞ あれで真面目だとしたら答える視点がかなりずれてる 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 14:18:53 ID:OexBS4uR0] >>119 で自分も答えるわけでもなくチャチャ入れてるだけなわけね。 光デジタルでハード・ソフトとも問題無くて出力側がリサンプルの入らない状態でASIO出力等なら それほど音源になるWAVEから劣らない状態で入力側のPCが受け取れる。 >>111の＞CDをリップ後WAVE化して128でエンコ の意味はハッキリ分からんが最終的に128kbpsでエンコするんだろうから、光デジタルでのやりとりの 時点で問題無いなら192kbpsでエンコしてる後者の方が当然高音質だろ。 ただ>>117で言ったが光デジタルだからって皆同じじゃない。オンボードサウンドのオプションの光デジ タルなんか使ってみれば分かるが明らかにノイズ乗るものもある。 サウンドカード・オーディオカードだってハードだけでなくドライバの絡みで厳密には原音通り出力す る事が出来ないものも結構ある。 ところで>>111は何故そんな事が知りたいんだろうか？ 121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 15:42:43 ID:SquhXZib0] ダナ。 知って得することないよな 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 16:52:46 ID:uwl33lOD0] マジで話をまとめづらい。 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 17:37:26 ID:WsvI1ODQ0] ＞WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後 コピー出来ない理由でもあるのか？ 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/16(金) 00:37:20 ID:IMvxu+dq0] ってかさ そもそも非可逆としては192でもでかすぎるからあれこれ言ってんじゃねえの？ 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/21(水) 22:04:33 ID:Beike4Gt0] 該当しそうなスレが見つからないんでここで質問 今までずっとCDからmp3にするときいつもWMPの192でやってたんだけど、 今日ふとタグ情報を見たら周波数が44100Hzになっててものすごく絶望した 設定色々見てみたけどWMPって48000Hｚ選べないよね？ 126 名前：125 mailto:sage [2007/11/21(水) 22:09:55 ID:Beike4Gt0] 書き込んでおいてなんだけど周波数についてあんまよく知らなかったから調べてみた CDって元々44100Hzで収録されてんのね、初めて知った 今まで他のソフトでエンコする時わざわざ48000Hzにしてたのは無駄だったのか… 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/24(土) 22:23:30 ID:kt6WIEfq0] >>126 きれいな音してるだろ、 無駄どころか劣化してるんだぜこれ・・・ 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/24(土) 23:03:32 ID:PCbgGF3M0] >>127 マジかよ 知らなかった これからは44100で頑張る 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 02:43:01 ID:2NEPg60D0] SSRCで48k化してたならまだセフセフだけど それ以外はアウアウ 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/25(日) 07:04:33 ID:PDtK0SqP0] 外付HDDが安価で普及している現在 レンタルCDはすべて可逆圧縮している。 しかしMP3と比較して私の耳には 差が感じられないのは耳が以上なのか？ 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 09:36:35 ID:WeARg72SO] ビットレートによるんじゃね？ 320Kとロスレスなら殆どの奴は違い分からんと思う。 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 12:55:10 ID:15yC5Swj0] >>130 再生する環境にもよると思う オンボカードと1000円スピーカーならそりゃわかんないんじゃ 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/25(日) 13:57:14 ID:PDtK0SqP0] 130だけど いつの例でいうとハイドンのセレナードのMP3（4338KB）と 可逆（18336KB）との聞き比べで差がよく判らないのだ。 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 15:04:17 ID:v13rjGWb0] それは良い事だぞｗ 高音が分解されすぎてるだの何だのと無駄な気苦労しなくてすむ 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:06:55 ID:jlsaiQaD0] >129 自動で41kになるWMPでほとんどやってた俺はｾﾌだな ほんとはLameの方がいいんだろうけど違いが分からない俺にはWMPで十分だ 実際のところ320kbpsと可逆を聞き分けられる奴なんてそうそういないんじゃないの？ 192とCDでさえ聞き分けられる奴は10人に2人くらいなんじゃないっけ 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:12:59 ID:kfheHLUv0] SSRCだろうが何だろうが整数比にならないレートに変換したら劣化確定だ ディザリングやらノイズシェーピングやらは気休め 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:43:58 ID:9IYtBTTR0] >>135 普段からよく聴くアルバムはCDか192の違いはわかるが 初めて聴くアルバムだと100％わからないだろう MP3って圧縮してなんぼの世界。128はちとキツイが かといって320だと意味がない 320にするくらいならディスクコピーするかWAVEで保存する 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 09:38:10 ID:vjxMxGx60] mp3聞く時ってみんなプレイヤーは何使ってるの？ 自分あんまり金が無かったんで東芝のggigabeatの旧タイプ( MEU201 )使ってるんだけど 音がカタいなんてもんじゃないほどにカッチカチ ビットレートでの違いが分かる人々としてはオススメというか「この辺がアベレージ」みたいなのある？ 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 18:46:15 ID:hJAyCxTG0] >>138 俺は何世代か前のタッチホイールiPod60Gを使ってる。 音がカタいのはヘッドホンのせいだとおもう。 128と192だとグラフ上だと明らかに違う。 192以上は殆ど変わらず、圧縮率やリッピングのスピードが遅くなるだけなので、 MP3のビットレートは192がベター 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 19:06:39 ID:tJbTSHSD0] グラフ??? 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 19:52:50 ID:vUkW/JLA0] 波形グラフの事だけど・・・ 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 20:28:20 ID:l7DC3Gqt0] 波形グラフ見て音楽聴いてるの？ 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 23:37:54 ID:X/QPuiUL0] >>142 何が言いたい？文盲か？ 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:30:05 ID:D18GcTGN0] >>143 圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？ 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:56:33 ID:A+dd2AD00] wma形式のファイルをIpodで聞きたいんだけど、プロテクトがかかっていてmp3に変換したいんだけど、どうすればいいの？？ 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:57:42 ID:A+dd2AD00] ＞145 mp3に変換したいんだけど　→　mp3に変換できないんだけど 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 02:26:20 ID:Th9+tPsq0] >>144 聴覚での比較、判断が難しいので視覚で表してわかり易くしてるんだよ 何事でもそう。比較や判断が困難なときは、何か別の物に置き換えてみる たとえば・・・・馬鹿度。 一般人： ――・ >>144 ： ―――――――――――――――――――――――・ 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 02:30:12 ID:Th9+tPsq0] >>145-146 もしかして、EMIの糞セキュアCDのリッピングかな？ DRM解除さえすれば変換可能だよ。 DRM解除で検索すればわかると思う。 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 02:40:52 ID:HJ5Abcw10] グラフを見ても音質なんて判断できない事が理解できないらしい LPFのカットオフ周波数でも見てるのか? 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 03:06:48 ID:D18GcTGN0] >>147 波形グラフがどんだけ歪もうが聞こえる音はきれいに聞こえる っていうのが圧縮音楽の技術なんだけど 圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？ 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 05:25:33 ID:A+dd2AD00] >>148 ありがとうございます。 いや、morawinでダウンロードした音楽です。それも、DRMってやつを解除すればいいんですか？？ 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 13:33:11 ID:IOLH3YlR0] レコードやカセットからの録音で、音質にこだわりたい曲は遠慮無く192kbpsに設定するようになった。 128kbpsは電車の走行音など、音質にこだわらないもの向け。音質にこだわらない曲も128。 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 15:41:55 ID:V/gwWNT70] >>139 ヘッドホンていうかイヤホンで聞いてるんだけど 確かに１年ぐらい使い込んでてなんとかねじれないでいるイヤホンだとなんとか聞ける でもコレってエージングってことになるんだろうか プレイヤーよりも使ってるイヤホン聞いたほうがよかったみたい どこで買ってるの？電気屋？ 154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 16:50:35 ID:/ZlHf5YF0] ID:D18GcTGN0 あんたにとって意味がないならｽﾙｰすればいいじゃない? そんなに執拗に聞いてなんの意味があるの? 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 17:29:33 ID:7kqYBuo+0] こう考えてみるのはどうだろう？ 非可逆圧縮なので音質はどのレートでも糞 自分で聴くにはwavか可逆かISO しかし欠点は容量がでかい 人に聞いて欲しいと思ったら音質よりもデテールを重視で128k以下 ぎりぎり128kだろうな64kだと潰れるフェードインが悲しい 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 22:01:53 ID:4i4TZI7Y0] >>154 もしかしなくても今、涙目ですか？ 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 22:41:05 ID:wNHapJHx0] なんかすごい馬鹿が沸いてきちゃったな 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 23:55:35 ID:KjY8nrj/0] >>156 他でやれ 159 名前：147 mailto:sage [2007/12/04(火) 02:37:51 ID:fN4tVavQ0] >>150 歪み？ なにを勘違いしてんだか・・・・ 文盲で音盲な妄想家は恐ろしいな 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 16:49:01 ID:4IC4Y/b50] >>147が想定してるのは www.cakewalk.jp/Products/SONAR6Studio/images/Analyst.gif で、 >>150が想定してるのは www.dango-itimi.com/blog/archives/4.png なんじゃないだろうかね？ 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 17:42:14 ID:zdxrRJFt0] どっちにしろ音質の善し悪しを判断する材料として使えない 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 18:10:18 ID:4IC4Y/b50] スペアナの方ならある程度はわかるだろ。 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 18:18:29 ID:zdxrRJFt0] 何が? 周波数が出てる出てないで音質が分かると思ってるなら勘弁してくれよ 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 18:37:37 ID:uCk2Pdzz0] 珍しくスレ活発化してると思ったら荒れてんのかよ どうでもいい 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 19:15:55 ID:4IC4Y/b50] >>164 すまん。確かにどうでもいいわ。 ここまでのヤツとは思わなかったもんで・・・。 166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 19:32:34 ID:zdxrRJFt0] 何を勘違いしてるのか知らんが 本当にスペクトラムから音質が分かると思ってるなら www3.atwiki.jp/ao/pages/44.html を理解できるまで何度でも読み直してくれ。 書いたのはOgg Vorbisの音質のチューニングをやってる人ね しかしこんな奴だらけになってしまうとはF本先生の罪は大きい... 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/04(火) 21:10:41 ID:L2/RXcOs0] >>160 それ全然ちがうだろ ID:zdxrRJFt0 ID:4IC4Y/b50 オマエ等大丈夫か? 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 21:26:43 ID:fR/rolmo0] じゃあ何のグラフだ >グラフ上だと明らかに違う 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 23:43:52 ID:nWgHT0VV0] >>159 とりあえず言っておくが、非可逆圧縮なんだから波形で音質が測れたりはしないぞ なんか他のいろいろな事も含むけど定義を勘違いしてない？ (例えば、今現在(一応)最高峰の音質を誇ると言われるOgg Vorbisと、MP3の”直接”比較で音質の違いが”絶対に”判断できない事とかはわかる？) （一般的なMP3においては比較的高い音域が”出ていない”場合に音質がいいとされる事が多いけど、 高音域、あるいは幅広い音域が出ていても高音質な事がある） そのへんの複雑さはわかってますか？ 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:29:40 ID:CLzH2oZs0] １５９じゃないけど ×　幅広い音域が出ていても高音質 ○　幅広い音域が出ているのが高音質 じゃなの？ 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:30:55 ID:CLzH2oZs0] あはは、自分で書いてワロタ ×　じゃなの？ ○　じゃないの？ 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:37:09 ID:CLzH2oZs0] >>168 オレは周波数のグラフの事を>>139が言ってると解釈してたが スペアナとかのグラフを思いつくほうが不思議 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:50:56 ID:d3eJiSS70] >>172 ｽﾍﾟｱﾅって周波数ですよ。 >>169 周波数特性でどうして比較できない？ すごく勘違いしてると思う。 実際に私がビットレートでの比較をしていますが・・・。 192か256かは、周波数特性でも難しいですが、 64か128かは、耳で聴いても周波数特性でも明らかに違う事が測れますよ。 それにそんなに複雑ではありません。 当たり前ですが同じ音源での比較ですので。 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 04:32:57 ID:y1Z378me0] >>173 ビットレートと音質は本質的には全く何の関係もないです ビットレートの違いがわかるかどうかはともかくとして、音質の違いを具体的にどんな基準で判断してるの？ なんか非可逆圧縮音楽について何もわかってなさそうな人な感じ・・・・ 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 07:12:45 ID:8c+Q/6Lo0] ビットレートはデータが送り出されるスピードにしか過ぎないからな 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 07:49:08 ID:dCyOPo8N0] じゃもしかしてlifeとか作ってる人は表現が間違ってるの？ 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 09:33:56 ID:9NZpGvG/0] MP3のビットレートを知るきっかけとは、やっぱり、ダイヤルアップの通信速度。 通信速度が40〜50kbpsとか知って、MP3のビットレートとはこんなものなのか？と言うのが分かった。 ダイヤルアップの通信速度を知るまではビットレートとは何の意味か？は判りませんでした。 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 11:54:12 ID:S9en6enY0] >>172 わら スペアナのグラフが周波数のグラフじゃないなら あんたの言う周波数のグラフは何を指すんだw >>173 周波数特性で大きな違いがあってもその違いを耳で知覚できるとは限らないから。 非可逆圧縮で重要なのはあくまでも耳で聞いて圧縮前と違いがあるかないかであって 周波数特性がオリジナルと近いか近くないかはどうでもいい。 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 16:15:23 ID:lzHSXzSD0] なんか違う方向に議論してるみたいだけど 最初から読んでみると、>>139は>>138の「ビットレートでの違いが分かる人々としては〜」 に対して答えてるだけでしょ？音質の話なんかしてないし192ｋがベターで完結してると思うが >>154の言うとおり、執拗に聞いて違う方向に議論してる方がおかしいし意味ないだろ 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 16:23:46 ID:HNMf/iMY0] いや...その139の「グラフ上だと明らかに違う」が 192kbpsをベターとする理由になってないから突っ込まれてる訳だが 耳で聞いて違いが分からないなら128kbpsの方が容量が少ない分ベターな訳で。 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/05(水) 16:33:08 ID:mcvvpwsu0] >>174 あんたが、音質の違いを具体的にどんな基準で判断してるのか知りたい。 誰でも知ってるが、1411kbpsを圧縮すればするほど音質は悪くなる。 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/05(水) 16:35:29 ID:mcvvpwsu0] >>180 それを言うなら板違いじゃない？ ここは、MP3のビットレートは192がベター?　スレだよ。 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 17:26:47 ID:HNMf/iMY0] 非可逆圧縮の音質比較で耳で聞き比べる以外に判断する方法なんてあるのか? 音を出すデバイス自体の話だったら、それこそ周波数特性を見るとか色々あるけど。 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 19:32:14 ID:mwTzEXkR0] いい加減に汁!!!! いつまで繰り返す???? PINK逝ってヌイてから来い!!!! 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 21:56:09 ID:tz+nmYCl0] >>183 その「耳で聞き比べる」のが、お前さん一人なら問題ないがな それでも、再生機器・出力方法・周囲の環境など条件はいくらでも有り得るわけだから 比較方法もそれだけ世の中に存在するんだよ 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 22:00:19 ID:yc7Qx96t0] んじゃ、再生機器・出力方法・周囲の環境などの条件が人によって違うとして 耳で聞き比べる以外にどんな方法があるのか教えてくれw ちなみに周波数特性を目で見て比べるとかはどんな環境だろうがNGだからなw 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 22:05:56 ID:Nh/Mr/vV0] なんというかグラフ厨がここまで聞き分けが悪いと流石に呆れるよね。 耳で比べる以外の方法が通用すると思ってる人は www3.atwiki.jp/ao/pages/44.html を読み直してくれ。 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 23:53:44 ID:wPcxDKPB0] 直リンで何度も同じアドを貼るアホがいるのはここでつか？ 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 00:03:48 ID:HYE/FcTI0] 何度貼っても理解しない馬鹿の方が問題 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 00:25:20 ID:nWSdWjBW0] いい加減別のスレでやれ 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 01:28:22 ID:IESQh9Yu0] >>189 素で馬鹿だなｗ 直でアド貼る奴の方が、それ以前の問題で馬鹿だろ！ にわかのくせに、もういい加減にくだらねぇ事でスレ伸ばすなよ。 なにがお前をそうムキにさせるんだ？ カワイソすぎるよ、お前ｗ スレ違いだから他に逝けｗザコｗ 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 02:18:01 ID:DI082Akk0] >>191 さすがにグラフ見て音質を語る方が駄目だと思うよ 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 17:12:16 ID:FpfjoaRM0] >>192 だれも語ってないんじゃない？ ２ちゃんなんだから言葉で教えるしかないでしょ？ 耳で聴いた音で音質を語りたいなら 音源うｐして比較させて教えるべきでは？ 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/06(木) 17:31:50 ID:urDzFiT10] そもそも音質を不可逆で語れという方が無理だし スレそのものに意味が無い MP3という圧縮技術で 聴けるのが192k程度でしかないとしたら 圧縮技術としては劣っているというということしか見えてこない ビットレートが小さく、ファイル容量が小さくても 尚且つ原音と同じという状態でなければ話にならない 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 17:41:22 ID:YSNwtAxS0] 文字でしか表現できないからと言ってグラフに頼るのは問題外 何の証拠にもならないから。 もちろん音源をupするのがベストだけど、 ○○の音がこんな風に変わる、のような感じで書くだけで 遥かに説得力は増すよ。 >>194 非可逆圧縮の主観的な音質評価の方法はオフィシャルに決まってる。 ITU-R BS.1116でぐぐれ 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 18:01:01 ID:FpfjoaRM0] >>194 ＞スレそのものに意味が無い だったらココに来ないほうがいいんじゃない？ >>195 グラフに頼るのは良くないと思うけど 「○○の音がこんな風に変わる」って書いても同じで説得力なんかあるわけない それはその人の主観でしかないからね。 まぁ、とにかくグダグダ言ってる・言いたい奴は音源うｐすればいい 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 18:26:48 ID:8xTiEV/A0] itunesでビットレート320でエンコードした曲と itunesで元のＣＤを再生したものの、音の艶＆音圧差が歴然でびっくりしたんですが これはＭＰ３というものの仕様？それともitunesの仕様？ 具体的には 音の艶のわかりやすい部分では、アコギの音（ヘアマニュキアする前とした後みたいな感じ） 音圧では0.2〜0.3デシベルぐらいの差はありました。 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 19:34:06 ID:qVkz4IB90] >>197 itunesでエンコするなよ ググってこれば理由は分かる 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 19:44:46 ID:wEzi+nbu0] MP3のビットレートは320がベター？ へどうぞ 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:17:12 ID:Cv0ONs4w0] 最近賑やかだね 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:44:26 ID:e7whbS+w0] 可逆圧縮と非可逆圧縮を比べてみるとわかるが、可逆圧縮の方が1つ1つの音が活きてる。 楽曲にメリハリがついて非可逆では聞き取り辛かった楽器の音もよく聞こえる。 しかしこの違いに気付くにはある程度聴覚が発達していなければわかりづらい物と言える。 ましてや、128kbpsと192kbpsの違いなど、人間の範囲で「192kbpsの方がやっぱいい音出してる」と判断するのはほぼ不可能に近い。 これは320kbpsに対しても言える事かな。 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:47:38 ID:CThNRais0] 曲によっては128kbpsのだけ聴いて、これは音質悪い、とは思わない場合が多いけど 128と192を交互に聴き比べたると結構分かるんじゃね？いやまぁそれも曲によるだろうが 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:55:45 ID:e7whbS+w0] それはプラシーボ効果によってそう思ってるだけでは？ 俺も実際やってみた事あるが、192kbpsがやっぱいいと聞かれると完全には断言できない。しかも超疲れる。どちらも似た様な感じ。 あと追記。128kbpsと320kbpsを見分けるのは不可能とは言えないけど、難しいと思う。 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:56:38 ID:oN9lEeao0] 128と192は大分違うだよ。クラシックとか聴いてみ？ ロクなオーディオ環境がないなら分からんかもしれんが。 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:58:11 ID:oN9lEeao0] 音の厚みが全然違うよ。 そもそもMP3の仕様、コーデックによる差異も知らずに・・といかビットレートが 何を表しているかも知らずに言ってるんだったら勘弁してくれな。 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:03:15 ID:sMdyCQbi0] 俺も128と192の違いは判るよ。別に超疲れない。 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:05:31 ID:sMdyCQbi0] >>201>>203 もしかして釣りなのか？そうなのか？ 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:07:33 ID:nWSdWjBW0] 128と192はわりと分かる気がするな 128はちょっと篭ったように聞こえたり、シャリシャリが少し出てたりすることがある まあ鳴らしてる曲のタイプとかでまた違ったりエンコの差で変わるだろうから一概には言えないけど 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:13:27 ID:5cIZwAJV0] >>201>>203 アンチ非可逆圧縮なだけだろ？　なんで独りで頑張ってるの？ >>191でも立て読みしてろ！ 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:14:17 ID:CThNRais0] >>203 むしろ自分が「プラシーボにはやられない」とか思ってて分からないことにしてるだけでは？ｗ 128と192は例えば適当なプレイヤで同じ曲の128と192を続けてプレイリストに入れて次々と切替 えて再生とかするとほぼ確実に違うって事自体は分かると思うよ。 まぁどっちが音質が良いとか悪いとか言うよりは単純に何か違うな、って感じ。 オレ程度の耳だとね。 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:18:15 ID:5cIZwAJV0] 128と192をCDに焼いて聴き比べれば差は歴然！ 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:18:35 ID:wpi2Njv70] >>205 俺は厚みと言うより柔らかさだと思ってる。 ビットレート低くしていくと左右の定位が狭まると同時に 左右の音が堅くなっていく感じ。左右に堅い壁が存在してきてそれがだんだん中心に集まってくる感じかな。 音自体も自然な揺らぎ→加工されたぽいディフォルメされた音になる。 花→良くできた造花、ってイメージ。 最近のＣＤは音圧稼ぐためにコンプかけ過ぎでスピーカーに張り付いた音になっていると言われてる。 それはインパクトや迫力を出すために、奥行きや立体感を犠牲にしてるのね。 MP3エンコもそれと同じ印象。 それと320,192,128の違いは、はっきり分かるよ。 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/06(木) 23:22:01 ID:urDzFiT10] >>196 ふっ甘ちゃんだな 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:24:48 ID:GIWm96Bl0] 確かにMP3だと128kbps CBRではLAMEのような優秀なエンコーダでもなかなか厳しいけど VBRにすればかなりマトモになる。 LAMEの-V5なら130kbps程度でかなり満足できるレベル。 非可逆圧縮の劣化は音の厚みとか柔らかさとかそんな曖昧な形では現れない。 特定の音が変化する(アーティファクトが付加される)というはっきりした変化。 当然、プラシーボを避けるためにもブラインドで聞き比べるのが前提。 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/06(木) 23:29:02 ID:7ficPsiD0] 抽出 ID:urDzFiT10 (2回) 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2007/12/06(木) 17:31:50 ID:urDzFiT10 そもそも音質を不可逆で語れという方が無理だし スレそのものに意味が無い MP3という圧縮技術で 聴けるのが192k程度でしかないとしたら 圧縮技術としては劣っているというということしか見えてこない ビットレートが小さく、ファイル容量が小さくても 尚且つ原音と同じという状態でなければ話にならない 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2007/12/06(木) 23:22:01 ID:urDzFiT10 >>196 ふっ甘ちゃんだな 日本語でおｋ 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:32:47 ID:GIWm96Bl0] ブラインドで比較するにはABXテストをするのが簡単。 個人的には128kbpsと192kbpsなら、まだ聞き分けられるレベルだろうが マトモなエンコーダの192kbps,320kbps,オリジナルの3つだと どの2つを取っても聞き分けられる気がしない。 ブラインドテストってのはかなり神経削るし、時間もかかる。 ズルが不可能な公開リスニングテストのデータを見ると、AACの96kbpsとオリジナルですら 大半の人間がブラインドで区別できないという結果に終わってたりする。2chでは320kbpsとオリジナルの区別が余裕で付く神の耳の持ち主をやたらと見かけるけど 正直ブラインドで比較してないだけでは...と思ってしまう。 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/06(木) 23:42:25 ID:urDzFiT10] 音質が語れる状態にないだろ 不可逆なんだから 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/06(木) 23:51:06 ID:7ficPsiD0] >>217には誰も語らないから安心して寝ろ 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/07(金) 00:42:58 ID:wcvyMRlr0] MP3に音質を期待しても無理ってことだな 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 00:43:07 ID:QYPkA6h+0] >>216 上でレスしてる奴らでブラインドテストやった奴は１人もいないだろう。 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 00:57:48 ID:vZ1p15E20] ねぇねぇ、なんでブラインドテストやった奴は １人もいないって断言できるの？ 　　　　　　　　∩＿＿＿∩　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　∩＿＿＿∩ 　　　　♪ 　　| ノ　⌒　 ⌒ヽﾊｯ　　　　__ _,, -ー ,, 　　　ﾊｯ　　 / ⌒　　⌒ 丶| 　　　　　　　 /　 (●)　　(●) 　ﾊｯ 　 (／　　　"つ`..,：　　ﾊｯ　(●)　　(●)　丶 　 　 今、教えて教えてー？ 　　　　　　　| 　 　　( _●_)　ミ 　　　：/　　　　　　　:::::i：.　　 ミ　(_●_ )　　　　| 　　　　 　 なんで分かるの？ 　＿＿＿ 彡　　　　　|∪|　ミ　　　　：i　　 　　　 　─::!,, 　　　ミ､ |∪|　　　　､彡＿＿__ 　ヽ＿＿＿　　　 　 　ヽノ､｀＼ 　　 　ヽ.....::::::::: 　::::ij(_::●　　　/　ヽノ　 　　　＿＿＿/ 　　　　 　 /　　　　　　　／ヽ　<　　 r "　　　 　.r　ミノ~.　　　　〉 ／＼　　　　丶 　　　　　 /　　　　　　／　　 ￣ 　 ：|::|　　　　::::|　:::i ﾟ。　　　　￣♪ 　 ＼ 　　 丶 　　　　　/　　　　 ／ 　　 ♪　 　　：|::|　　　　::::|　:::|：　　　　　　　　　　　 ＼ 　 丶 　　　　　（＿ ⌒丶...　　　　　　　　：` |　　　　::::|　:::|_：　　　　　　　　　　　/⌒＿） 　　　　　　|　/ヽ　}.　 　　　　　　 　：.,'　　　　::（　　:::}　　 　　　　　　　　　}　ﾍ　/ 　　 　 　　 し　　））.　 　　　　　　 ：:i　　　　　　`.-‐"　　　　　　　　　 　 　J´（（ 　　　　　　　　　 ｿ　 ﾄﾝﾄﾝ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｿ　 ﾄﾝﾄﾝ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 >>220 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 09:13:16 ID:3hfI0EO80] >>219-220 傍からみておまえの負け 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 14:42:49 ID:dYKbE6Iy0] んならさっさと可逆使えば良いだけの話だろうに。どんなにがんばっても音質面で可逆には勝てっこない。みんな容量などの使い勝手と音質の兼ね合いで可逆を 使ってるんだから。 ついでにitunesのMP3エンコーダはクソ音質という評判ですよ？少しはググってから書き込めよ。 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 15:30:24 ID:YO1m3Xbi0] なんでこのスレ来てるのか少しはググっから書き込めよ。 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 16:51:48 ID:SKRBjPwW0] >>223 痛い奴 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 17:01:26 ID:wtUiF7E80] 俺はwavでCDを保管してる 可逆圧縮にも興味があるが MP3がここまで酷いとは まあ音声が聞き取れる程度の(電話)ものだろうな 音楽用には不向きだ映画の音声トラックにちょうどいい 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 18:30:33 ID:84RlcVOw0] wav（笑） 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 18:59:42 ID:Vzdtn5520] >>226 お茶ふいたw 最近やっとお母さんにPC買ってもらったの? 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/08(土) 06:52:10 ID:gJKYOq9o0] >>225 ああ、手首の傷が痛くなってきた･･･ 左腕は無数の傷跡だらけだから、気軽に腕まくりも出来ないし、 昨日、パソコンショップで腕まくりしたら、店員さんに 「お客様、腕を隠してください。気持ち悪いですよ。」と言われて鬱状態になった･･･ 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/08(土) 08:17:42 ID:WAlYDi1G0] 路上でブチ切れ、白真勲（はくしんくん）の正体！ jp.youtube.com/watch?v=4oAYdX-ls4o 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/08(土) 14:27:46 ID:FFkZHZYS0] MP.3のエンコーダーそのものは違いは無いの？ 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/08(土) 14:42:15 ID:Wi874kPu0] 聞く前にちゃんと最初から読もうな 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 03:28:09 ID:7ni9he9/0] 320だと高音の音割れ？が酷くてEQで高音カットしないと聞けたもんじゃない気がするんだが… 実際のところ192でカットされるところって聞き苦しい高音が結構あると思うんだがどうだろう？ 俺の環境が悪いのかもしれんが 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 03:37:01 ID:WZPRUluy0] >>233 環境は悪くないと思うよ 悪いのは頭と耳 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 07:12:47 ID:KeTgSwlt0] 俺は先天性の3級の聴覚障害者ですが･･･ 非常に耳が遠い。補聴器使用。補聴器がないと無音の世界になる。 無音の世界は非常につらいぞ。無音の世界のつらさが理解していないから、 悪いのは頭と耳とか平気で言えるのですよ。 聴覚障害者を馬鹿にしているようで、なんかなー。 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 10:34:23 ID:o99NwfKE0] >>235 音楽はどんな具合に聞こえる感じよ？ 俺の知り合いに生き物の声とかは全然聞こえないけども 金属の「カチャッ」って音はめっさ普通に聞こえてる奴が居て ( つまり鉄筋とかトライアングルは聞こえるワケよ ) ソイツ自分が聞こえる音＝普通の人にはデカイ音って認識になってるから チャリのベルとか聞くと良く俺に「あのチャリ物凄い爆音だなｗ」って言うんだよ 自分でも気づいてないんだな。まあ、なんだその、スレ違いだぜ(b'∀`)bｲｴｰｲ 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 10:47:45 ID:o99NwfKE0] なんていうか手元に容量２Ｇのプレーヤー持ってて ビットレート３２０でも１００曲ぐらい入るんだけど普通もっと入れるもんなの？ 不精なもんでタグの無い曲とか聞きたいとき延々飛ばし続けてるんだけど… 話変わるけど「 Ｉ like chopin 」のピアノが素敵なんでオススメのｴﾝｺ教えて下さい ていうか「トロと旅する」のラブソングコレクションとかに 楽器の音の感触良い状態の曲多いので ここの人の聞き方を参考にしたいっす 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 12:06:27 ID:37LV5lhj0] >>237 192だと約400曲入りますよ 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 12:12:29 ID:o99NwfKE0] >>238 そんなにＣＤ持ってないんだけども レンタルして集めるの？消えた時用の保存はＰＣのＨＤＤ？ やっぱりフォルダ毎に整理とかしてタグもキレイにしてるもんなの？ 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 17:22:15 ID:WZwzYa6Q0] >>233 ＝ >>235 あからさまな自演ﾜﾛｽｗｗ どこまでも頭悪いなｗｗ 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 18:40:39 ID:7ni9he9/0] >>240 一応俺は健常者ですが… そういう言動は本当に障害がある人に失礼だと思う ただ俺は高音の音割れが気になるといっただけだ >>239 俺の場合フォルダはジャンルで分けてタグをキレイにそろえてる 年やトラックならまだしもタイトルやアーティスト名がないなんて考えられん 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 18:50:30 ID:WZwzYa6Q0] >>241 あぁ、ゴメン。言葉足らずだったorz ただ俺は健常者のｵﾏｴに「どこまでも頭悪い」といっただけだから気にするなｗ 自分で書いた>>233を見て、どう思う？ 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 18:56:37 ID:mwkXbxp/0] >>242 意味不な>>233の相手をするお前もどうかと。 スルーする事も覚えような！ 244 名前：233 mailto:sage [2007/12/09(日) 19:08:01 ID:7ni9he9/0] 意味不だったのならスマン 俺が言いたかったのは 320kのファイルは何か音量を上げたときに酷い音割れが聞こえる気がする ということなんだ ちなみに>>235の人と俺は違います 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 22:07:26 ID:x5kCVCzw0] >>239 タグつけるの面倒くさいならつけなくてもいいと思う 自分でわかればいいんだし、後でつけたくなったらつければいい 音いいのがよくて曲数少ないなら320でいいんじゃないか 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/09(日) 23:46:30 ID:o99NwfKE0] >>245 その通りだわ 安物イヤホンな上にあんまり音量出さないし なんかまとめてもらって感謝でしたｗ 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/10(月) 06:22:21 ID:xubfl2SI0] まったく同じCDを同じ条件でmp3にしたのに、 ごく僅かにサイズが違うのって何でだろう・・・？ デジタルで変換してるのに・・・？ 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/10(月) 07:51:28 ID:n51nD3wx0] >>247 確かに。 HDDの稼働の条件が違うからかな？ 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/10(月) 08:06:29 ID:gAKI7zEQ0] ttp://oshiete1.goo.ne.jp/qa2775012.html によると、CDはコピーする毎に劣化するらしい。 真偽の程は知らない。 あとはパスとかファイル名が違えば当然ファイルサイズは変わる 250 名前：249 mailto:sage [2007/12/10(月) 08:09:39 ID:gAKI7zEQ0] ごめん最後の1行は忘れてください… 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/10(月) 08:58:10 ID:1vK03ypx0] カットと言えば、手首を切ること。 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/11(火) 13:46:00 ID:r7itFohT0] 心理音響ってどのジャンルで試すのが良いのかな よくitunesのイコライザの話なんかでドンシャリ設定出たりするけど 好みもあるだろうしジャンルにもよるかもだし 基本かけない方が良いのかな。そもそもどういう原理なの？ 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/12(水) 20:18:02 ID:Dm6GmYOX0] 192と256と320の違いについて簡単に教えて 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/12(水) 20:24:56 ID:CNYzLUY10] >>253 簡潔に言うと、ぶっちゃけ個人差or環境 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/12(水) 20:28:12 ID:Dm6GmYOX0] ttp://aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm これ読んだらこのスレの内容とスレタイがなんとなく理解出来たかも １９２より上は自己満足の世界って事かな？ 次はエンコードの環境について調べてみるか… 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/12(水) 21:57:04 ID:HDCh8KpC0] ま た そ の サ イ ト か いい加減、周波数特性で非可逆圧縮の音質評価してるとこは 100%アテにならないと理解してください 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/12(水) 22:02:01 ID:sDRv7Vbj0] ま　た　オ　マ　エ　か いい加減、周波数特性で非可逆圧縮の音質評価してるとこは ある程度アテになると理解してください 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/12(水) 22:22:42 ID:8ithgEXp0] 何があてになるのか言ってみろよ低能 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/12(水) 22:38:38 ID:c6Vh3Fbo0] >音質は圧縮ビットレートによる上限周波数によりほぼ決まるものと推定される？ >上限周波数と音質の相関が極めて強いと仮定した場合 こんな事書いてる時点で終わってる。 BA型のドライバを使った数万するインナーイヤーヘッドホンなんかは 周波数特性の上限が20kHzに達しないのが普通だけど、高音が出ないから ダイナミック型のドライバと比べて音質が悪いとか言う話は聞いた事が無い。 上限周波数を比較して喜んでるのは自分の耳で評価する気がない奴だけ。 www.watch.impress.co.jp/av/docs/20071211/ear2007.htm 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/12(水) 22:45:17 ID:Dm6GmYOX0] お、色々あんのか ググると上の方にあるんでつい鵜呑みにしてしまった俺が悪かったようだな 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/13(木) 00:07:30 ID:3n6JRqtj0] >>258-259 低脳かつ必死だと最悪だな 聴けない音をどうやって耳で評価してるか教えてくれ 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 00:11:20 ID:78gJVmgW0] 神聴覚持ってる人以外はLameで192ｋにしとけばそれで十分 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/13(木) 00:12:10 ID:3n6JRqtj0] って書くとまた必死に書いてくるんだろうなぁ・・・ >>261の事は忘れて下さいね 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 00:29:21 ID:yTAmtGmW0] 態度だけは偉そうだけど、相変わらず分かってないみたいね >聴けない音をどうやって 聞こえないならそもそもグラフにする必要すらないのでは? 鳴ってようが鳴ってなかろうが関係ないんだから。 耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合が、非可逆圧縮における最高の音質である。 波形がどんなに歪んでいようが、周波数特性がどんなに劣化していようが関係ない。 これを理解しようとしない限り、議論の出発点にすら到達していない事に気付け。 参考: www.shirai.info.waseda.ac.jp/~itaru-k/lib/980731/a1/sld017.html www.shirai.info.waseda.ac.jp/~itaru-k/lib/980731/a1/sld018.html www.shirai.info.waseda.ac.jp/~itaru-k/lib/980731/a1/sld019.html www.shirai.info.waseda.ac.jp/~itaru-k/lib/980731/a1/sld020.html 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 00:36:32 ID:44w2h+aQ0] 周波数特性で音質を決めるID:3n6JRqtj0みたいな人は、 128kbpsだと16kHz以下がカットされるlameよりも 16kHz以上が残るiTunesのMP3エンコーダを迷わず選ぶんですよね^^ 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 01:47:32 ID:BYgVqr0M0] >>264 支離滅裂。 >耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合が、非可逆圧縮における最高の音質である。 どんだけ神聴覚なんだよｗ 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/13(木) 01:57:57 ID:3n6JRqtj0] >>264 乙って言ってほしい？ 「議論の出発点にすら到達していない事に気付け。」って・・・ ずっと独りで議論・自慰してる事に気付けよ 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:01:04 ID:yTAmtGmW0] >>266 神聴覚?意味不明。 264の一番下のリンクにあるように、圧縮前と「差が知覚できない」場合が 非可逆圧縮における品質評価で最も良いことになる。 もちろん主観評価なので、同じエンコーダといえど、聞き手によっても、 圧縮する曲によっても変わる。なので、できるだけ多くのサンプルを使って できるだけ多くの人が参加するスニングテストが現実的な評価指標としては 最も参考になる。 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/13(木) 02:03:02 ID:3n6JRqtj0] >>268 乙 >>270 乙 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:06:42 ID:yTAmtGmW0] >>267 スレタイからするとMP3のビットレートが192kbpsで十分か議論するスレじゃないのか?ここは。 変な虚勢を張らないで自分の無知を認めれば良いのに。 どうせ今更持論を放り出す訳にもいかず引っ込みが付かなくなってるんだろ? 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:09:03 ID:n2gI5Rn60] まだグラフ厨が住み着いてるのかこのスレは。 AV関係の板でも駆逐されつつあるのに。 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:15:15 ID:LfK2sDrc0] つーか周波数特性のグラフから音質が分かると主張してる人は 実際どうやってるんだ？ まさか本気で255のページみたいに上限周波数を比べてるんじゃないだろうな 本当に出来るならこの手の研究分野における革命だと思うんだけど。 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:20:53 ID:4IxSsDUY0] www.jst.go.jp/kisoken/presto/complete/kyotyo/pdf/researcher/2001_07_honda.pdf 耳で聞き取れる周波数以上の音も、知覚に影響を及ぼす。 つまり耳で聞き取れる音≠知覚される音であり、耳で差がわからないことと知覚されることは無関係である。 はい論破。 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:22:54 ID:8+uHK/fC0] >>270 >>271 >>272 気持ちはわかるｗ　だが、みっともないから、そんな真似はおよしｗ かえって痛々しいｗ 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:24:42 ID:44w2h+aQ0] >>271 どうせ150付近から湧いてる馬鹿と同一人物だろ 中途半端に知識を付けた馬鹿ほど厄介なものはない iTunesとlameのMP3の比較でiTunesが高音質とする人はほとんど居ないのに 周波数特性で音質が測れると思ってる人が未だに絶えないという不思議... 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:30:03 ID:47dZTMHg0] >>269 乙ｗｗｗ 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:33:16 ID:8+uHK/fC0] >>275 周波数特性で音質が測れるって、 このスレで誰かが言ったと思いこんでる人がいる方が不思議ｗ 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:35:28 ID:8+uHK/fC0] >>269 お、ホントだｗ　超GJ！ 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:38:01 ID:yTAmtGmW0] >>273 本来聞き取れない周波数の音が知覚に影響する場合は「聞こえる」と表現する。 論破になってない。 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:41:15 ID:4IxSsDUY0] >>279 じゃあ逆に聞くけど、 > 耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合 ってどう区別するの？ 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:42:28 ID:yTAmtGmW0] >>280 ABXテストに代表されるダブルブラインドテスト。 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:44:43 ID:44w2h+aQ0] >>277 >>147とか>>173とか>>257とか、結構居るようだけど 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:46:40 ID:4IxSsDUY0] >>281 例えば超可聴域の音を流しても、それ自体は可聴ではないから、音の違いは認識されないはずだろ。 ・・・のはずなのに現実はこう。 www.jst.go.jp/kisoken/presto/complete/kyotyo/pdf/researcher/2001_07_honda.pdf もしこの仮定が正しいとすれば、ブラインドテストは非科学的な方法じゃないか？ 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:52:17 ID:yTAmtGmW0] >>283 最終的に知覚するのは脳。 耳の構造上聞こえないはず音でも、外耳->中耳->内耳という経路以外でも 音波を伝える経路があるから、そういう事が起こる。 そういう現象も含めて、ダブルブラインドテストをすれば 気のせい(プラシーボ)なのか、本当に差を知覚出来ているかが分かる。 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:55:08 ID:yTAmtGmW0] ちょっと表現が変かな。 まあ言いたいのは、音を聞き取るのは耳じゃなくて脳だから、 聞こえないはずの音でも認識される可能性はあるという事。 自分のレスでは脳で認識する事を「聞こえる」と表現している。 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:57:22 ID:lmuzS2ae0] 自分のレスでは脳で認識する事を「聞こえる」と表現している。 なるほど！それは聞こえがいい。 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 02:58:08 ID:QFmdEAXu0] どいつもこいつも ちゃんと最後に　「と、私は思う」　くらいかいとけよ どうせ、おまえらの書き込みって憶測だけで書いているんだろ？ 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 03:01:56 ID:OCWPfYqj0] ID:yTAmtGmW0は赤面してると、私は思う 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 03:11:56 ID:4IxSsDUY0] >>284 超可聴域の場合は音として知覚できないが、脳が違う活動を示すことは研究論文のとおり。 音の知覚に影響を与えていることは事実だが、極論では違う物を見ながら聞いた音が同じかどうかを調べる実験と似ている。 音としての違いを区別できることが音質の違いであるとするなら、脳の活動まで調べるべき。 そして完全に違いがないとき、2つの音の間で何が違うかを仮定して検証するまでが科学の仕事。 聞き分けられないから高音質っていうのは、仮定ですらないと思うのだが？ 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 03:16:59 ID:8A9HNPhI0] ITU BS 1116-1でもABXは妥当な評価方法と言及されている。 pcabx.com/ 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 03:24:55 ID:4IxSsDUY0] 区別できると高音質の間の関連性にまで言及してるなら認めるよ 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 03:40:58 ID:yTAmtGmW0] 何がそこまで不満なのか分からないけど 264のスライドにあるように、非可逆圧縮では主観評価以外で 音質評価は不可能という大前提があって、その上で 最も信頼性の高い評価法として二重盲検法が用いられているというだけ。 知覚できなくても脳の活動に影響がある場合、という話だけど、 残念ながら現在のどの圧縮技術もそこまで考えて作られてなくて、 聞き比べて区別不可能にする事、つまりtransparencyを目標に設計されている。 ハイディフィニションのオーディオの評価ではそういう側面からの評価も ありかもしれないけど、少なくとも非可逆圧縮の世界では 周波数特性のグラフを見ても何も分からないというのが暗黙の了解になっている。 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 03:46:03 ID:tlc4o74x0] ここは酒の肴にもってこいですな ブラインドテストで目を瞑っても感情が入ると違ってくる ましてや自分の考えに反したレスに対して目も瞑れない奴が ブラインドテストをしたところで「こっちが高音質」といわれても 信頼性は低く誰も信用しないと私は思う 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 03:53:52 ID:yTAmtGmW0] いや...ブラインドテストの意味分かってる? どちらか一方に感情その他で贔屓できないようにするためのテストですよ というか「ダブル」ブラインドテストね 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 04:01:30 ID:tlc4o74x0] 2chで頭固い奴はどこのどいつだ〜？ 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 04:10:03 ID:tlc4o74x0] >>294 ついでにひとつ勉強させてあげるけど そういう時は「Yes, I Am Blind」って答えるものなんだよ 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 04:12:35 ID:ruJVH9iW0] 各種エンコーダの開発者が集まるフォーラム Hydrogenaudio では、 ABX テストの結果のみならず、第三者が結果を再現可能にするために 音源やログの提出が義務づけられてるから捏造のような問題は生じない。 以下 HA.org の TOS #8 のコピペ。 >All members that put forth a statement concerning subjective sound >quality, must -- to the best of their ability -- provide objective >support for their claims. Acceptable means of support are double >blind listening tests (ABX or ABC/HR) demonstrating that the member >can discern a difference perceptually, together with a test sample >to allow others to reproduce their findings. Graphs, non-blind >listening tests, waveform difference comparisons, and so on, are >not acceptable means of providing support. 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 04:18:33 ID:ruJVH9iW0] 最後のセンテンスにあるように、当然ながらグラフ、ブラインドでない リスニングテスト、波形の比較といった類の投稿は「禁止」されている。 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 05:51:03 ID:nLcVh9KJ0] >>293 ブラインドテストって目を瞑ってよ〜く聴く事だと思ってたの？ｗｗｗｗｗｗｗｗ 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 07:51:22 ID:Deq1SsOs0] すげーｽﾚがのびてると思ったらﾌﾞﾗｲﾝﾄﾞﾏﾝが来てたのかｗｗｗｗｗｗｗｗ 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 08:34:17 ID:0kcOE49t0] >>297-298 ＞音源やログの提出が義務づけられてるから捏造のような問題は生じない だったら、おまえが音源うｐして比較させればいいだろ！ コピペや直リン貼ったところでなんの比較もできないぞ 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 10:30:16 ID:fCCtpjGw0] ただの低ビットレートでは悲惨な音！ ステレオ、44.1kHz、16ビットの音声をそのまま32kbpsのMP3にエンコードすると、 金属的なシャリシャリという雑音まみれの悲惨な音質のファイルに。とても聞けたものじゃない。 オーディオサンプルレートを32kHz程度、ビットレートは40kbps程度にして、 モノラルで録音すれば、低品質のラジオみたいな音になる。 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 11:37:17 ID:NLJcGWVg0] >>293がブラインドマンなの？ なんていうか「目を瞑る」のところがかかってるんですよね？ >>302 それこの板の大分前半にあったような… イヤホンは沢山出てるけど根元のジャックって種類無いのかな オーディオなんかだと結構あるけど 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 11:51:41 ID:NLJcGWVg0] ごめん誤爆だ 305 名前：253 mailto:sage [2007/12/13(木) 13:27:51 ID:/79HpN5T0] つまるところ192以上のビットレートで、192よりも音質は向上するの？ といってもWMPを使ってる程度のオレには違いが判るのかどうか 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 13:41:04 ID:NLJcGWVg0] 意識の外で知覚してる部分も味っていうか雰囲気？みたいなモノだとするなら ノイズキャンセリングとかは止めた方が良いってこと…？ それとも機種自体の問題になってくるのかな プレーヤーデフォルトのイヤホンて水準低いの？ 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/13(木) 15:15:31 ID:DLdDAmj20] ブラインドマン語録 周波数特性で非可逆圧縮の音質評価してるとこは100%アテにならない 本来聞き取れない周波数の音が知覚に影響する場合は「聞こえる」と表現する。 耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合が、非可逆圧縮における最高の音質である。 波形がどんなに歪んでいようが、周波数特性がどんなに劣化していようが関係ない。 周波数特性のグラフを見ても何も分からないというのが暗黙の了解になっている。 第三者が結果を再現可能にするために 音源やログの提出が義務づけられてるから捏造のような問題は生じない。 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 15:33:14 ID:6yjQETmV0] どれも間違ってないね IDをコロコロ変えて何がしたいんだろう 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 16:09:34 ID:44w2h+aQ0] ブラインドテストを目を瞑ってやるテストだと勘違いしてた人に何を言っても無駄 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 17:58:09 ID:2bQbebng0] なんでちょっと前まで過疎りまくってたのにこんなに加速してんだよ 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 18:26:31 ID:gKVIZNXB0] ブラインドテストを目を瞑ってやるテストだと勘違いしてた人だと勘違いしてるカスに何を言っても無駄でもあるわけだ 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 18:47:25 ID:2rykT+X00] ﾌﾞﾗｲﾝﾄﾞ、ﾌﾞﾗｲﾝﾄﾞ、って言ってる人は、何故に相手を納得させたいの？ スレ読むと何を言っても納得しそうじゃないのはわかるよね？ それでも納得させたいのであれば音源をうpする以外方法ないでしょ？ それが出来ないのならば、いつまでたっても終わらないと思うのだが。 どう思いますか？ 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/13(木) 22:05:57 ID:jjUjTZiQ0] 納得させたいわけじゃなくて、物知らずに根気良く正しい知識を分けてあげてるだけでしょｗ 1メートルとは1秒の299 792 458分の1の時間に光が真空中を伝わる距離ですよ と言う説明に対してわけわかんない人が、 「俺理論はそうじゃない、俺理論はそうじゃない」とわめいてるだけかと 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:00:58 ID:jmyWVy/S0] 音に関する話だから音源で比較させるのが一番。 いくら文字で根気良く正しい知識を分けてあげてもねぇ〜 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:04:51 ID:jmyWVy/S0] うｐの仕方を知らないなら教えてあげますよ！ 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:11:56 ID:QqFw3VMz0] >>313 お節介って言葉知ってる?www つべこべ屁理屈言う前にうpしろよカスwww 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:15:41 ID:tcyUix6D0] ここで言われてるのって まさかドラムのハイハットがシャリシャリいうから低音質だよねーとかそういう次元の音質の話じゃないよな。 そういう音質うんぬんより もとの曲の質感、定位などの音像をいかに忠実に残せているかじゃないのか、エンコードで大事なことは。 歌中心で聴いてる分には128でも充分だと思う。すべての音を忠実に捕らえたいなら192でも厳しい。 あと聴く環境（スピーカーの質と聴く位置）はでかいよ。そこんとこちゃんとしていれば、３万ぐらいのコンポでも 128 192 320の差は分かる。 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:20:08 ID:hfT80x2F0] 音源で比較って何を求めてるんだ？ 周波数特性とブラインドテストのどちらが信頼に足るかを実際の例で確認したいなら 自分で適当な音源をiTunesとLAMEでエンコードしてみて 周波数特性のグラフで高域が出てる方が良い音が鳴ってるか耳で確認すりゃいいと思うが。 で、相変わらず頻繁にID変えて何がしたいの 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:26:36 ID:iNBties10] 経験上、317みたいな奴にブラインドテストさせるのが非常に面白い。 プラシーボがいかに凄いかってのが分かる。 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:28:49 ID:/u15RsP10] 普通に聴いて128か320の違いは誰でもわかるはず。 それを周波数特性グラフにしても128か320の見分けは一目瞭然。 それでも周波数特性グラフは100％アテにならないって言うほうがおかしい。 以上。 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:31:57 ID:P4RNcDLC0] >>318 自分でやったらブラインドの意味がねぇーだろ。馬鹿か？ 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:33:37 ID:lU2kLf0G0] >>319 一応サウンドエンジニアやって生活してるんすけど・ね・・ CCCDの時に言われてた音質劣化の意味も多分あなたには分からんでしょうな 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:35:42 ID:hfT80x2F0] >>320 周波数特性が元の音源に近くても非常に音質が悪い事もあるし 周波数特性が元の音源にほど遠くても聴覚上問題ない事もあるので 周波数特性と音質には何の相関も無い。 つまり、周波数特性は100%あてにならない。 以上。 まあ >普通に聴いて128か320の違いは誰でもわかるはず の仮定からして間違ってる訳だが 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:37:20 ID:fVlYlL2u0] >>320 波形厨が根本的な間違いを正されてるだけだからそういう一定条件下でしか成立しない極論は無関係かと 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:38:00 ID:olS8Tl6M0] >>321 おやおや、やっぱりブラインドテストがどんなものかを理解してないようですよwわざわざ自分で証明しなくてもw 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:43:04 ID:P4RNcDLC0] >>325 大丈夫？自分でブラインドテストってどんだけ盲目なんだよ。 「で、相変わらず頻繁にID変えて何がしたいの」ってわざわざ自分で証明しなくてもw 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:45:59 ID:iNBties10] CCCDの音質劣化と非可逆圧縮の話に何の関係が… あれはC1/C2エラーを意図的に混入することによるアナログ回路系統への影響の話だから ぜーんぜん関係ないですね >一見、関係がありそうで関係のない話を始める 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:50:11 ID:olS8Tl6M0] >>326 わざわざ恥の上塗りしなくても結構ですのでwww 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 00:50:14 ID:hfT80x2F0] ブラインドテストが何であるかを分かってない馬鹿がいるようなので一応 anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/ABX_and_ABCHR/index.html ...もはや釣りにしか見えないんだが、どうしたものか 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 01:30:33 ID:P4RNcDLC0] なんでも鵜呑みにする奴はそれ以上の事が出来ない役立たず。 自分でブラインドテストして喜ぶのは大いに結構。 本当のブラインドテストは第三者を介してするのが常識。 このスレの流れからしても、「自分でテストしろ」っていうのは馬鹿だろ！ だからさ、うｐも出来ねぇーくせに、ただ文面だけで能書き言って、 おまけに他人の理論で固めてんだから、わけわかんねぇーよな。 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 01:33:32 ID:hfT80x2F0] あー、うpうp言ってる理由が分かった気がする。 2chでも時々見るけど、誰かが5個ぐらいのwavファイルがまとまった アーカイブを上げて、音質が良い順に並べろクイズ的なものを想像してるのか。 ここで言及してるダブルブラインドテスト(ABXテスト、ABC/HR比較)は、 ・(公開リスニングテストのような例外もあるが)自分自身のために行う、 　自分一人で試行可能なテストである。 ・あくまで先入観を排除して比較するための手段であって、 　正解した(区別出来た)から偉いとか、そういう性質のものでは全くない。 ・客観的な音質評価の指標として有意なものとするためには、音源の種類を増やす、 　一つの音源に対して試行を行う人間を増やす、のどちらも欠かせない(公開リスニングテスト)。 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 01:40:12 ID:P4RNcDLC0] >>331 wだからそれは一昔前に流行ったオナニー的なモノだって！ 現在は第三者を介して行うのが当たり前になってるんだよ、坊や。 ネットだけで知識がつくと思ったらお間違いなんだよｗ 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 01:42:03 ID:P4RNcDLC0] 自分の言葉で話す事が出来ない奴と会話しても無駄だったな。 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 01:49:04 ID:vchPyKId0] >>332 なってないよ？ 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 12:30:23 ID:fiLSP1X00] 耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合が、非可逆圧縮における最高の音質である。 スゲー!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ﾃﾗﾜﾛﾀwwwwwwwwwwwwwwww 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 12:39:37 ID:lsIxjKLn0] それで合ってるよ 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:01:43 ID:wTksa3xB0] 逆に３２０でエンコするメリットっつーか意味って何？ 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:06:28 ID:lsIxjKLn0] 320kbps以上の設定は無いから、精神衛生上よろしい、諦めがつくというぐらい 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:50:50 ID:Rlzjd+9q0] 耳で聞いて９６kbpsで区別ができなければ最高の音質でおｋ？ 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:54:07 ID:RHzvbi/j0] エリッククラプトンの「Change The World」 イントロの高い音がちょっと耳ツラいんだけど こういうときってイコライザどうすれば良いの？ エンコのオプションでなんとかなる？ 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:55:56 ID:wTksa3xB0] >>338 なるほどなんだか納得してしまった しかし上の方で音質を比較しても192＞320ってレスがあるのが凄く気になるんだけど 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/14(金) 13:56:19 ID:AyKrQb7C0] >>336-340 こんなにも馬鹿だらけとは思わなかった晒しあげ 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/14(金) 13:57:48 ID:AyKrQb7C0] 自作自演Q＆Aかよｗ 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 14:18:23 ID:wTksa3xB0] 自問自答ですか？ 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/14(金) 15:51:58 ID:8KoTDptI0] >>337 Wavだとタグつけられないしつけないと不便なことが多いので仕方なく。 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 16:24:12 ID:6vF4oIVm0] 仕方なくﾜﾗﾀ cue作れよ 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 00:44:40 ID:KSesjqAzO] >>339 そうだよ。96kbpsで元との区別が付かなければ、 96kbpsが「その人がその音を聞く場合」 最高音質に必要なビットレート。 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 01:52:02 ID:mRPfi3p00] いいわけおこがましい 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 02:06:47 ID:Pgr5OVdY0] 馬鹿な波形虫への啓蒙をまた始めるつもりか？ 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 02:10:19 ID:IhqeWd+r0] >>347 今度は携帯から荒らしですか？ 351 名前：349 mailto:sage [2007/12/16(日) 02:14:48 ID:nNKdzd950] 訂正 ×　啓蒙 ○　啓盲 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 08:58:44 ID:aPnh/jMu0] >>337 WMAロスレス圧縮でエンコードをしてみろ。 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 13:24:29 ID:zFn+/hak0] このスレ読んで午後のこーだとCD2WEV32導入してみた。 みゆき姉さんの地上の星をサンプルに WMPの192kbpsで取り込んだヤツとで聞き比べてみたけど あんまり変わらんような気がする…。 強いて言えば気持ち音がシャープになるのかな？ 俺の耳がアレなのが悪いんだろうけど ここの皆さんは聞き比べて明確に音の違いわかります？ それとソフト的な質問ですが CD2WAV32でCDDA取り込むと邦楽もアルファベット表記になるの なんとかなりませんか？ 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 19:29:44 ID:KSesjqAzO] >>350 俺は単にOCN全規制でPCから書き込めないだけ。 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 19:49:08 ID:aPnh/jMu0] >>354 OCNに契約しないでよかった・・・ アクセス規制はリモートホストを制限する為、 たとえ、荒らしじゃなくても規制に巻き込まれることだってあるのだ。 OCNはいつもクラクションをビービーと鳴らしまくっている状態かな？ 「ひろゆきよ！道路の真ん中で止まってんじゃねえ！！OCNの車両が通れないじゃないか！！」 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 14:29:56 ID:ksCH+SLh0] >>352 kwsk 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/18(火) 21:00:45 ID:U3l8OgA70] takは音の臨場感が凄いね。 apeはコシの強いどっしりした音質。 ttaは輪郭のはっきりしたシャープな音。 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/18(火) 21:05:28 ID:L+b7dvLh0] スレ違いですよ 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/22(土) 02:24:23 ID:oLDKeyZF0] て 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 04:06:40 ID:xjZUzFjc0] .mp3にする時クリッピングされてることがあるけどそういうのも含めてフィルタなの？ コマンドでクリッピング止めるとか出来るのかそれとも止めると悪くなるのか 教えて偉い人！ 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 10:16:06 ID:5AQGmlbi0] 元の音量が大きすぎ＆mp3の仕組上起こるもので、変換前のソースの音量下げるくらいしか手段が無いらしい。 「クリッピング mp3」でググれば他にもなんか分かるかも。 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 12:36:10 ID:xjZUzFjc0] 一応調べてみたところ「Mp3Gain」ってフリーソフトで一律して音量調節できるらしく、 音のデータに触れずに「スケール」とかいう値が変更されるそうな 「トラックゲイン」ボタンじゃなくメニューの「アルバムゲイン」で平均を取るのがコツみたいですが… 全曲クリッピングになってるＣＤもあった 音圧と音量の問題みたいで、目安としてはこのソフトでゲイン処理中に クリップ表示が「Yes」と赤文字で表示されているものはエンコ時点でクリップしてるようです こうなってくるとフィルタとかでプレイヤーと耳好みの感触に仕立てるのが吉かと 今の所自分とこでは3.7alphaのプリセットに--replaygain-accurateだけつけてますが概ね良好です 蛇足ですが「Mp3Gain」はゲイン処理実行した時点でどんどんファイルに書き込んでいくのと 音量の上げすぎで音の割れたファイルはもとにもどらないので作業中は頭を起こしてやるべき もっともクリップを補うには音量を下げることだと思いますがちょっと分からないです。長文スマソ 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 14:51:20 ID:+nnf47Rx0] mp3gainやらreplaygainはエンコード後の後処理だから エンコード時に起こるクリッピングは回避出来ないと思うが 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 17:02:35 ID:g0F7Oa580] >>363 replaygainはエンコ中の処理じゃないの？ できあがったmp3には使用できない気がするんだけど どうでもいけどmp3gainってかなり有名な割には、 音量を下げる事に使うような間違った使い方をしてる人がいまだにいる気がするｗ 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 17:07:42 ID:+nnf47Rx0] >>364 エンコード中に音量の解析をするだけ。エンコード自体には何の影響も無い。 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 19:13:51 ID:g0F7Oa580] >>365 そうなんだ じゃあ例えばlameでmp3ファイルに対してreplaygainの処理をしてくれないのは単なるエンコーダの怠慢ってこと？ 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 19:45:43 ID:+nnf47Rx0] いやだからreplaygainてのはエンコーダにとっては単なるメタデータで その名の通り再生側が再生時に音量調整するための仕組みに過ぎない。 怠慢でもなんでもない。 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 19:49:33 ID:+nnf47Rx0] ちなみにエンコーダにとってのreplaygainの処理ってのは 音量を解析していわゆるmp3 info tagにトラックゲイン情報を書き込むだけ。 それ以上やったらreplaygainじゃなくなる。 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 20:48:02 ID:xjZUzFjc0] だいたい90〜92dbで揃えると割れなくて安全かと キレイにクリッピングする方法も考えた方が良いのかな… 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 20:53:33 ID:GQHWP5Ae0] >>363 エンコード時に起きるクリッピングって、「デコード時にクリッピングされるデータを作る」奴の事？ そいつなら mp3gain は(一応)大丈夫だよ。 lame --scale 256 あたりで作ったファイルが確認しやすいと思う。 lame --scale 65536 だと、ちょっと手間がかかった。(音量判定が誤動作する) 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 20:53:35 ID:g0F7Oa580] >>367-368 だ・か・ら、、、そんなデータなら残す為にはエンコード時でなくでもいいわけでしょ？ それをできないのはなんでかってこと 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 21:18:34 ID:+nnf47Rx0] >>371 何か勘違いしてるようだけどreplaygainはクリッピング防止のためにあるのではなくて 再生時にプレイヤー側で音量を均一化するためにある。 別にエンコード後でもreplaygainは書き込める。 エンコード時にやった方が二度手間にならないから、 (オプションで切れるけど)LAMEはデフォルトで書き込むようになってる。 replaygainは音量調整のためのデータであって、音量調整そのものではないので MP3ならMP3のデータそのものは全く弄らない。 再生側が対応していない、もしくはreplaygain情報を無視すれば 音量調整されていないデータが再生されるようになっている。 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 21:24:42 ID:+nnf47Rx0] >>370 調べたらmp3gainは音量解析してMP3のグローバルゲインそのものを弄るようだから 大丈夫そうだね。 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/24(月) 04:37:50 ID:zoinH7l80] >>372 >別にエンコード後でもreplaygainは書き込める。 書き込めないようだったから聞いてみたんだけど、出来るんですか 仮に他のエンコーダーではできて、lameだとエンコード時にしかできなかったのならやっぱり怠慢な気がするけどね 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/24(月) 05:00:27 ID:R7v6hGzR0] んー、、さっきからこの人が何を考えてるのかさっぱり理解出来ない... replaygainの書き込みは通常エンコード後に他のソフトがやるもので、 LAMEでエンコードすればエンコード時にわざわざreplaygainを書き込んでくれるので 他のソフトを使うという二度手間にならずに済むと言う話なんだけど。 LAMEはエンコーダであってreplaygainを書き込むソフトではないから、 既にエンコードされたmp3に対してreplaygainを書き込む機能はない。 そういう用途には↓replaygainが扱えるソフト一覧 wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Replaygain を参照。 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/24(月) 06:27:22 ID:zoinH7l80] あー、やっぱりできないのか 専用のソフトがあるのはわかるものの、 lameは自前でデコードもタグつけもできるからデコードして解析するだけな気がするんだけどめんどうなのかねえ 結局foobar2kとか他のソフトを使う必要があるんですね、残念 同じreplaygainでもタグに書き込むタイプのものだとクリップしないするためにはプレイヤーを選ぶから、 mp3gainみたいな物を使った方が一応無難そうですね あと、>>364の>音量を下げる事に使うような って音量を上げる事に使うようなの間違いだね、昔のCD音源とかならあげてもいいのかもしれないけど 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/24(月) 11:53:44 ID:CiRbE/4c0] ピーク値はエンコード後に保証されないってことも理解してなさそうだな。 ＞lameは自前で(ry ノーマライズやマキシマイズは他にもっと優れたソフトがあるからそっちを使うべきだろ。 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/31(月) 08:34:50 ID:ne7VCBJa0] ttp://www.all4mp3.jp/download/commandline.html ↑こういうサラウンドってどう使うの？っていうか使わない方が良いかな… あとあんまり見ないコマンド乗ってるサイトあった ttp://www001.upp.so-net.ne.jp/yama-k/codec/lame3.95option.html ↑いくつか気になったんだけど --athtype(0、1、2、3、4)とか初めて見たし --strictly-enforce-ISOとか使わなくても良いだろうけど… 少し前に上がってたクリップ問題に--replaygain-accurateは干渉しない？ 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/02(水) 11:56:04 ID:o5icsP1h0] >>378 mp3サラウンドは、普通に5.1chの入力を用意して使えばいい。 mp3のサラウンド拡張は既存2ch分にダウンミックス済みデータを記録して、 多チャンネル成分(この場合は5.1ch)への分解情報を追加するかたち。 だから未対応の再生環境でも問題は少ない。 --replaygain-accurate とちょっと前に出ていたクリップ問題は無関係。 lameタグ中のreplaygain値を、より正確に計算して記録する為のオプションで、 エンコード結果には何一つ影響を与えない。 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/02(水) 14:02:04 ID:tneiKsnS0] >>379 ＞lameタグ中のreplaygain値を、より正確に計算して記録する為のオプション mp3gainとかにも関係しないなら気にする必要なさそうかな --athtypeは昔のオプション？基本はコマンド無しで大安定かな… 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/02(水) 18:04:23 ID:DUDKN+PF0] >>380 >--replaygain-accurate まあreplaygain対応のプレイヤーで再生するなら「再生時」にはクリップしないファイルが出来上がるんで メジャーなプレイヤーなら大抵対応してるから、携帯プレイヤーとか使わない再生環境が一定の人なら使ってもいい 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/11(金) 21:59:53 ID:7QiRJaWp0] Interchannel良いですね gigabeatUで0.0005程かけてるけど耳あたりがとても良い感じで。 個人レベルで調整効くのってコレぐらいというか… プレイヤーにボリューム調節の他にこの機能付けて欲しいくらいですな 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/01/11(金) 23:14:08 ID:m50hVXaM0] 最近、Mp3Gainを知って使ってみたんだけど、通勤で使ってるmp3プレーヤー で今までそんな事無かったのに、耳が痛くなった。あと高音や「し」や「つ」 の発音が若干割れてるのが気になって、使うの辞めたよ。 そしたら耳が痛くなる症状は無くなった、俺の耳がおかしいのかも。 基本的にデカイ音で聞くと耳痛くなるから音量小さめで聞いてるんだけどね。 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:a@a [2008/01/12(土) 05:23:41 ID:S22UT3pa0] 192kbps支持派は、192kbps独自の高音ぱややんフィールに、快感を感じてるんだろうが おれてきには、CDの落ち着き感そのままの320ｋはだね。 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:a@a [2008/01/12(土) 05:26:31 ID:S22UT3pa0] ↑はぅ！！！　320ｋ派なのです（汗 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/12(土) 05:30:36 ID:ZgKbLIPP0] MP3使ってる時点で（ｒｙ 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/12(土) 07:13:41 ID:XO0eTSL60] まぁ、320kbpsのMP3を作るくらいなら、可逆圧縮のファイルを作る罠 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/01/12(土) 13:27:36 ID:87sk0ntD0] >>385 なに喘いどるんだ 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/12(土) 14:55:20 ID:xVMJSKZQ0] >>383 今更だけど音下げるのに使うのは良いけど上げるのに使うと割れるから要注意 あと上に出てるけどメニューから「アルバムゲイン」で調節すること トラックゲイン調節だとばっさり変更される可能性もあるし 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/12(土) 17:36:01 ID:9vsY8I760] >>388 55パーミルの登り勾配を一生懸命にエンジンを吹かし、 喘ぎ喘ぎと登っていくキハ48系 速度は時速2キロと、歩くくらいの速度で登り、息も絶え絶えです。 やはり、220馬力ではきついのでしょうね。 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/13(日) 11:44:38 ID:bMiFZB4Z0] >>383 otachan.com/in_!mpg123_118ot109.zip ↑こういう問題？が関係してるかもしれません プレーヤーも一種類のみでは無いし確かにmp3gainは少し見合わせの手かも 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/13(日) 11:47:40 ID:bMiFZB4Z0] すいません、何故か貼れないので↓ www.google.co.jp/search?hl=ja&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aja%3Aunofficial&q=%E3%82%B9%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%83%AB%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%AF%E3%82%BF%E3%83%BC+mp3&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=lang_ja ↑の「掲示板」で話題に上がってました 「スケールファクター、mp3」でググッた結果です 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/13(日) 12:17:59 ID:UgdhD1ny0] >>362 普通に読めばmp3gainをやめるよりLAMEでエンコード時にリプレイゲインを書き込まないようにする方がいいと思うが？ --noreplaygain　つければよし lameスレでもどちらかと言えば--noreplaygainが推奨されてるよ 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/13(日) 12:18:47 ID:UgdhD1ny0] 間違ったｗ >>392あてですね 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 06:55:48 ID:bXv1gqD50] >>387 サイズ的に320もありだろ 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 13:14:20 ID:hsX4eEnQ0] WAV形式32kbpsはmp3だとどのぐらいに相当しますか？ 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 15:56:15 ID:4KMZUPHW0] 今のところlame3.70使ってるんですけど 現状で一番トラブルの少ないバージョンってどの辺が安定なんでしょうか？ 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 16:16:12 ID:r2WcaTVM0] なんでそんな古いのを... 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/01/14(月) 16:27:29 ID:ZaO1ZQWD0] >>397 3,97 　98 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 16:32:03 ID:4KMZUPHW0] >>399 どうも有難うございます こんなに更新されてるの知りませんでした 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/01/14(月) 16:40:04 ID:ZaO1ZQWD0] どういたしまして。 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 17:38:15 ID:4KMZUPHW0] mp3infpかdBpowerampインストールしたら表示されるようになったと思うんですが エンコードで作られたファイルにトラックゲイン「-10.02db」等と出ます これはエンコードした際に自動で音量の調節がされているということでしょうか もしそうなら原音とは音量の差があるということでしょうか？ 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/17(木) 23:04:25 ID:/1Z0GrXu0] >>383 なんかウチもそう 「劣化しない」って言ってるけどファイルの相性とかあんのかな 使わない方が柔らかい気がする。なんか誇張されるというか… 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 02:23:57 ID:jB/o5os/0] ちょっとスレ違いかもしれないけど教えてください CDからmp3にエンコードする時、最初から192kbpsにするのと、 最初320kbpsでエンコードした後、それを192kbpsにエンコードし直した場合とでは、 音質の違いって結構違うものでしょうか？ちなみにエンコーダーはAudioEncoderを使ってるのですが 405 名前：http://killthecult.blog.shinobi.j p/ [2008/02/01(金) 02:42:03 ID:3XDA328S0] >>404 違う 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 08:51:04 ID:kHkxgfUh0] がっかりするほど違う。 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 10:51:56 ID:jB/o5os/0] マジですか…やっぱり、320→192ににエンコードし直した場合のほうが音質そんなに悪いですか 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 11:51:03 ID:1lB1OI9J0] >>404 一般的にはたいして違わない だがしかし320kのmp3を192kにエンコードし直した物は確実に、間違いなく疑いようも無く、 劣化している 要は聞く環境とお前の耳次第 俺なら最初から試す気すらしないが、どうしてもやりたいなら結局は自分の試すのが一番早道だぜよ ちなみに適当な音源を320kbpsで20回繰り返し再エンコードしても劣化によって曲が破綻する事はないが、 128kbpsでそれをやると何を言ってるかすら聞き取り辛くなる程劣化する 試してみたいならlameとbatファイルひとつで簡単に出来るのでお試しあれ 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 13:00:31 ID:jB/o5os/0] >>408 詳しくありがとうございました。そんな高い音響機器も使わないしそこまで音にもこだわらないので 実際SonicStageで192で取り込んだmp3と320で取り込んだ後AudioEncoderで192にエンコードし直したmp3を 聞き比べてみてもほとんど違いがわからなかったので気にする必要なかったみたいです 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 13:49:17 ID:1lB1OI9J0] 本来は違いがわからないような状況を何とかするのが本筋だとは思うけどなｗ まあ個人的な楽しみなら「適当」な所で留めるのが正しくて無駄に上を目指す方が間違ってるのは確かだけど、 そんな場合なら人に聞いたりせず何もかも自分で決めろと 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 14:36:55 ID:jB/o5os/0] 一応厳密な所で劣化、差が出るかどうか知識として知りたくて聞いた次第でした 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/05(火) 03:00:55 ID:S6u2X+fU0] ビットレート同じでもエンコーダで音質に差はでるものなのか 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/05(火) 09:59:15 ID:mldyq/FA0] 音質と関係あるかは微妙な問題なんだけど あまり音が大きいと音のピント？が頭の中で鳴るみたいになるから調節しないといけなくて --interchと音量調節を併用してなるべく楽器の感触を残そうとしてるんだけど 音量だけにした方が良いのかな あとATH関係に興味があったんだけど 例えば--athlowerで音のこもりとか多少緩和できたりしないでしょうか それと--athaa-sensitivityは具体的にどう作用してるんでしょうか 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 19:59:15 ID:2nz62pmS0] ID:1lB1OI9J0 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/17(日) 19:31:44 ID:3GR6BSxV0] --preset standard -b 32 -B 320 -v -V 4 -q 2 -m s -k これが俺のジャスティス 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/03/14(金) 09:16:28 ID:PLfckjNO0] 　 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 02:11:48 ID:cqY/4IWG0] 固定192kbpsはCDとの区別がやや難しいって言われるレベル、ってどこかで読んだんですけど 320とくらべて音がこもっている気がするのですが、気のせいでしょうか？皆さんはどう感じるているのかな、と。 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 05:44:54 ID:9OzmQYRC0] そりゃこもって聴こえるだろうさ。 419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 12:03:16 ID:RXCQZWgd0] まったく同じ条件で同じ曲を何曲かパソコンに入れたんだけど 若干サイズ違うのね。大きくて50KBぐらい。 この場合サイズが大きいのと小さいのどっちがいいのかな？ 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 13:39:28 ID:wX8ZK4hw0] >>419 好きにしてください＞＜ 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 19:38:42 ID:2brvVu8f0] >>419 アロケーションユニットのサイズの差じゃなかろうか。 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/17(月) 11:35:08 ID:ReqhVzrC0] >>420 それが精神衛生上いいのかもしれないですね＞＜ >>421 ファイルを右クリック、プロパティの表示で確認できますか？ Aファイル　 サイズ　　　 9.44 MB (9,899,458 バイト) 　　　　　　デスク上のサイズ　9.46 MB (9,928,704 バイト) Bファイル サイズ　　　　　　9.43 MB (9,892,594 バイト) 　　　　　　デスク上のサイズ　9.43 MB (9,895,936 バイト) Cファイル　 サイズ　　　　　　9.43 MB (9,894,380 バイト) 　　　　　　デスク上のサイズ　9.43 MB (9,895,936 バイト) みたいな感じです。 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/17(月) 13:25:42 ID:1d80PJIN0] 入れたと言うのは、どこかのセキュアにあったオリジナルファイルを PC内の同じドライブに3個コピーしたけどサイズがマチマチってこと？ 424 名前：422 mailto:sage [2008/03/18(火) 19:23:31 ID:jxCiSbbN0] >>423 ええっと、音楽CDを使ってPCにitunesを使って同じ曲を何回か取り込んだんだけど ビットレート、ファイル形式などなど、エンコードの条件は一緒なハズなのですが どれも>>422のように若干サイズが違うんです。勿論同じドライブにです。 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/18(火) 23:52:44 ID:O/Gr5Mt90] >>424 CDドライブを疑え。 じゃなければ、iTunesがおかしい。 CDex＋lameをおすすめする。 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 00:33:18 ID:6MsantIy0] >>424 念のため、iTunesでプレクスターのドライブを使って同じ曲を取り込んでみたが、 ファイルサイズは一緒になったよ。 たぶん、あなたの使ってるCDドライブ、もしくはPCの性能が低いのでは。 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 01:15:43 ID:7e3Qg7JO0] >>424 5年前のノートパソコンで取り込んだ、なんて言うなよ。 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/20(木) 23:10:44 ID:EYJOn3B50] で、その後、>>424はどうなったの？ 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/20(木) 23:45:04 ID:LULUgte10] 4年前のデスクトップパソコンだったんでしょ 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 05:19:37 ID:Uz6kspMB0] >>429 4年前？ 4年前じゃ、MP3を作れるくらいのスペックは十分にあるぞ。 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 13:31:14 ID:0omg2z4L0] そうだな。 4年前のデスクトップはPen4の3.0GHzあたりが主流。 432 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 13:52:12 ID:3Sv8xw/P0] >>424さん。 あなたの使ってるパソコンのスペックを教えてください。 433 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 18:39:00 ID:WblKgVGhO] セレロン450MHzノートパソコンでmp3を制作してきた私はどうすれば… 434 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 18:55:58 ID:mFbmNxPu0] >>433 同じ曲を複数回取り込んで、ファイルサイズがまったく同じになるか、まず調べてみなさい。 435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 20:03:43 ID:+l9RmCjO0] ネタにマジレスｋｔｋｒ 436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 22:50:23 ID:vHEALEBs0] 別に。 437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 22:56:40 ID:k3Hmagkq0] >>428 >>424もネタでしょ。 438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 22:57:30 ID:j7tbTYe80] >>433 すべて、エンコしなおしなさい！ 439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/22(土) 11:57:55 ID:AntPiRFXO] >>434 帰ったら比べてみます。 ノートはいま手元にないので、ノートで制作したのと、今のパソコンPentium4　2.2GHzで制作したのを比べてみます。 >>438 気に入ったCDから作り直してますが、どちらがいいのかで悩んで頓挫してしまってます。 可変ビットレートで制作するのと可変ビットレートを使わないのではどちらが音質がいいのでしょうか？ どちらがいいかは一概には言えないようなことも書いてあったのですが… 320の可変ビットレートで何枚か制作したのですが、可変を使わないほうが音質がいいのならまた作り直そうと思います。 440 名前：439 mailto:sage [2008/03/22(土) 14:04:07 ID:AntPiRFXO] 質問撤回します 可変だの可逆だのこんがらがってきた 出直します 441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/22(土) 14:33:04 ID:edxOsynA0] >>439 > ノートで制作したのと、今のパソコンPentium4　2.2GHzで制作したのを比べてみます。 CDドライブが違えば、読み込む位置のズレが生じてくるから、 ファイルサイズが違ってくる可能性があるよ。 音質は一般的に可変ビットレートのほうがいい。 442 名前：439 mailto:sage [2008/03/22(土) 23:14:17 ID:M6jdI/Rl0] >>441 ありがとう 可変ビットレートで作っていこうと思います。 とあるサイトに説明してあったのですが、可変ビットレート＝可逆圧縮音楽と理解していいのでしょうか？ 同じCDをCDexで --preset fast standardの128で変換してみました Pentium4　2.2GHzでは57MB Pentium3　500MHzでは57MB 以前に製作したノートでは57.5 MBでしたが、バージョンの違いや当時の設定の違いもあるのかな（午後のこーだを使ってました。固定ビットレートだと思います。たぶん） 443 名前：441 mailto:sage [2008/03/22(土) 23:53:04 ID:tVmNDoJA0] >>442 ええっと、困ったねぇ。 一から教えるのも手間がかかるので、あとは自分でググったりして調べてください。 ちなみに私は、CDex＋lame3.97のdllを使って、 --preset standardの設定でMP3化しています。 こんなところを参考にどうぞ。 www.geocities.jp/buritora2004/lame/ 444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/23(日) 00:57:09 ID:qzmRuVw40] >>442 >可変ビットレート＝可逆圧縮音楽と理解していいのでしょうか？ よくない iTunesの類の標準設定で音楽ファイルを作るというなら別にいいが、 可能な限り良い音質のファイルを作りたいというのであれば、 そのような理解しかないのでは、あまりに心許ない Wikipediaで「音声圧縮」の項目と、その関連項目を一度は読んでみるとよい 445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/23(日) 07:17:04 ID:8vB2GVrl0] 可変ビットレートとは、 音のレベルに応じて、ビットレートが変わる形式だよ。 可逆圧縮では無いぞ。>>442はなんか間違えている。 音の強弱が激しい音楽、鉄道音などに向いている。 固定ビットレートは一定のビットレートで構成する形式。 ニュース、会話などに適している。 446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/23(日) 09:25:30 ID:yjQlMCj30] >>443.>>442.>>445 丁重にありがとうございます。 恥をしのんで聞いてみてよかったです。 何をかん違いしているのかが少しづつ分かってきました。 恥ずかしながら320Kbpsの数字だけで音質が何とかなるものと思っていました。 一旦エンコードをストップしてじっくり調べてみようと思います。 447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/23(日) 11:08:21 ID:ypoWiZIt0] ニュースや会話なら無音の時間も多いし、それこそVBRに向いている。 VBRの音声を上手く扱えないAVIに使うにはCBRの方が良いが。 448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/23(日) 11:58:57 ID:B8yzjvPq0] おまえら丁寧に釣られてあげるのね 449 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 01:54:19 ID:H/yTTIDm0] はじめましてでいきなり質問なんですが… DLしてきた192kbpsのMP3ファイルを128kbpsにエンコードしたいのですが、 こちらの総意は「無意味」となっているようですね。 最大の理由は「音質」とありますが、使っているプレイヤーの容量が1GBなので、 出来るだけ「サイズ」を落としてたくさん入れたいのです。 で、窓の杜でBonkEncをDLしたのですが、 エンコードしようとしても[Cannot create output file 〜]とエラーが出、 また、言語を設定しても日本語表記出来なくて… 何より原因が全く分からないので困っています。 諦めるしかないのかもしれませんが、もし何かお分かりの方がいらっしゃいましたら ご指南いただけないでしょうか。お願い致します。 長文ですいません。 450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 02:53:59 ID:BbsJS8CO0] >>449 お答えする前にお聞きしたいのですが、 「DLしてきた192kbpsのMP3ファイル」というのは、 違法なものですか？ 451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 03:09:55 ID:B9TwhPR70] >>449 「DLしてきた192kbpsのMP3ファイル」をどこからダウンロードしたか教えてくれたら答える。 452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 03:10:16 ID:qRcso4aN0] mp3をDLすると違法になる法律なんてあるんですか？ 453 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 03:44:44 ID:qykneEjC0] 合法的なMP3をダウンロードすることは問題ないが、 違法コピーされたMP3をダウンロードすることはいけない。 ただし、違法コピーのMP3等をネット上に流すことは犯罪だが、 ダウンロードすることは現段階では罪にはならないようだ。 （間違ってたら、ご指摘を） 454 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 03:57:42 ID:bwrjVUxm0] >>449 ウィニーなどで違法コピーのMP3をダウンロードしたのじゃなければ教えてあげる。 455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 09:08:12 ID:sqAV5vSn0] MP3、WMAは非可逆圧縮(元の状態に戻すことの出来ない圧縮形式)。 192kbpsから128kbpsへ変換。 再度エンコードを行うことになり、音質は落ちてしまいます。 4GB以上の容量を持つプレーヤーに買い替えればいい話ですよ。 今は4GB以上の容量を持つプレーヤーが主流。 これだから、教えてくんはデスノのLだって呆れます。 456 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 12:42:34 ID:DyFIGe7JO] そういやこのスレにはVBRとCBRどっちが人口多いの？ >>449 違うソフト使ってみたら？ 457 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 17:10:06 ID:FqS7Tgfh0] >>449 ようするに、 「192kbpsのMP3ファイルを128kbpsにエンコードするにはどうすればいいですか？」 とだけ書けば済む話。 「長文ですいません」と謝る前に、簡潔に書くことを覚えよう。 458 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/02(水) 20:43:08 ID:OYLq/scj0] 簡潔に書くと今度は「何でそんなことする必要ある？」「元のCDはないのか？」「なんで最初から情報を全部書かない」と言われるのが親切な人が集まる２ちゃんねるです。 459 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 00:30:34 ID:Mai76f0h0] >>449 >>452 >>458 みな、同じ人。 460 名前：458 mailto:sage [2008/04/03(木) 00:43:02 ID:ih4ev1/K0] >>459 ちげーよｗ どの辺が似てるんだよｗｗｗ 461 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 01:07:41 ID:krWyWLj20] 449ですが まず、私がPC初心者ということを前提に述べておきます。 なので>>454さんの仰る「ウィニー」が何なのかすら分かりません。 >>453さんが仰る意味がいまいち分からないのですが… 「違法コピーMP3」をDLするだけなら(本当はいけないが)無罪なのですね？ あと、CDからPCにコピーするのは合法？違法？どちらですか？ 私はWMP9なのですが、確か10(以降？)はMP3形式でもPCに取り込めますよね？ そのファイルが違法なものならば、合法なものは限りなく少ないと思いますが。 >>455さん 主流だとしても、何を使おうが自由だと思いますが。 スペックも書けばよかったでしょうか、すいませんMe使いなので。 >>457さん そうですね、すいません。 でも、今さら撤回しても教えて頂けないのでしょう？ 申し訳ありませんでした。 もうこの質問は撤回しますしここにも来ませんのでお許し下さい。 462 名前：458 mailto:sage [2008/04/03(木) 01:19:51 ID:ih4ev1/K0] もし買い換えるならSONYのポータブルオーディオは転送ソフトが糞なので薦めません 463 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 01:22:14 ID:vK8MdKQP0] >>461 > まず、私がPC初心者ということを前提に述べておきます。 > なので>>454さんの仰る「ウィニー」が何なのかすら分かりません。 検索サイトはご存知ですか？ 初心者を言い訳にすることは好ましくありませんよ。 > あと、CDからPCにコピーするのは合法？違法？どちらですか？ > 私はWMP9なのですが、確か10(以降？)はMP3形式でもPCに取り込めますよね？ > そのファイルが違法なものならば、合法なものは限りなく少ないと思いますが。 CDからPCに音楽ファイル形式で取り込むことは合法です。 でも、あなたのファイルはDLしたものですよね？ けっきょく、「DLしてきた192kbpsのMP3ファイル」というのが、 どこからDLしたのかは教えていただけないのですか？ 464 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 01:25:48 ID:ih4ev1/K0] だからDLしてパソコンに取り込むことも合法じゃん 465 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 01:34:29 ID:ih4ev1/K0] めんどくせえな、なんでおれがこんなこと説明しなきゃならないんだ。 >>459が変なレスいれてきたせいだ。 > CDからPCに音楽ファイル形式で取り込むことは合法です。 > でも、あなたのファイルはDLしたものですよね？ DLしたファイルをパソコンに取り込むことも合法です。 たとえばこのサイトも192kbpsのMP3をダウンロードできます。 ttp://www.yamate.ne.jp/YamateWeb/download/index.html 466 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 01:39:27 ID:krWyWLj20] 来ないと言ってたのですが… >>463さん CDからPCに取り込んだものは、形式云々言う前に「合法ファイル」なのですね？ では、その「合法ファイル」をDLするのは「合法」だと仰っているんですよね？ 私がDLに使っているサイトがどういう方法を取っているかは分かりませんが、 そのファイルが「合法」なものならば何の問題も無いということになりますね。 467 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 01:44:02 ID:ih4ev1/K0] 何でまた出てきたの？ 468 名前：463 mailto:sage [2008/04/03(木) 01:50:59 ID:7LHXvLDX0] >>466 CDからPCに個人的に楽しむ目的で取り込むことは合法です。 が、それを著作者に無断でネットに流したら罪になります。 その無断で流されたMP3をDLすることは、倫理的にはともかく、 法律的には罪にはなりません。 >>465の紹介しているサイトのように、合法的なMP3をDLできるサイトもあるので、 どこからDLしたか聞いているのです。 罪ではないとしても、違法に流されたMP3をDLしている人に、 192kbpsのMP3ファイルを128kbpsにエンコードする方法は教えたくないので。 469 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 01:58:43 ID:krWyWLj20] >>468 まぁ、それはそうでしょうね。 といっても、皆が皆、合法ファイル「しか」DLしてないかといえば ウソでしょうけど…これだけのネット社会で、ね。 もう結構です。こんな質問をしてしまった私が愚かだっただけです。 違法サイトを見つけたければ、ご自分で検索なさって下さい。 470 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 02:15:56 ID:Zu/MIplP0] けっきょく、違法サイトからダウンロードしていたことを認めたわけか。 はぁ。 471 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 11:55:38 ID:NKizrXTB0] >>469 開き直り、乙。 472 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/03(木) 21:54:13 ID:iui5yD9X0] Ａ→Ｂ→Ａ’なんだけどな。 一番ばかでもできる方法は 473 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/04(金) 02:31:13 ID:koppGD4I0] 例えCDからの取り込んでいるからと言って油断はできない。 友人と回しあっているなんて可能性もないわけではないのだ。 474 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/05(土) 07:31:15 ID:UhH4IBIh0] YouTube、ニコニコ動画の音声を録音していて、 あることに気づいた。 元々音質が低いソースの場合、 高いビットレートにしても、無駄にファイルサイズが大きくなる。 そのため、FM放送程度の音質なら、 サンプリング周波数32kHz、量子化12ビットで十分。 MP3のビットレートは48kbps程度が望ましいかな。 475 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/05(土) 09:52:36 ID:7WDVk+Ta0] >>474 ＞音声を録音 それだけで過去に涌いてた低脳君と同じレベルなのがわかるｗ 何の役にも立たないまあーーーーーーーたっく意味のない情報だから報告しなくていいよ 476 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/05(土) 10:52:37 ID:UhH4IBIh0] ははは、つまらないことを書いてしもうた。 477 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/05(土) 10:54:11 ID:VIqIhtxL0] >>475みたいのはどこのスレにも沸いてくるから気にするな 478 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/05(土) 11:57:46 ID:yTTMtuLf0] というか12ビットって見た事無いが 非可逆圧縮するならソースの量子化ビット数は(16bit以上あれば)関係無し。 サンプリング周波数もマトモなエンコーダならビットレートによって自動で変えるので これまたあまり関係無し。 479 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/06(日) 11:33:48 ID:zQifdEqZ0] 　 480 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/07(月) 02:13:41 ID:XHNv+tI00] 音質にこだわる曲は192kbps(モノラルなら、半分の96kbps)が一番バランスが取れている。 音質にこだわらなければ、128kbpsでも構わないがな。 私も、本格的に、アナログレコードをデジタル化する際には、192kbpsへと移行している。 元々音質の低いソースの場合は、80kbps以下かな。 *YouTubeはワンセグ並みに音質が低いため、高音質で録音しても無意味なため、 48kbpsで録音している。 481 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/07(月) 03:56:20 ID:pTjB3it+0] 恥を知れよ 482 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/07(月) 14:44:22 ID:HRAu/FTf0] （；＾ω＾）・・・ 483 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/07(月) 19:30:20 ID:IsV4JvrU0] iAUDIO u5使ってる奴。ビットレートいくつでエンコして入れてる？ 484 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/07(月) 19:33:56 ID:XHNv+tI00] 1411kbps。 485 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/07(月) 19:35:26 ID:IsV4JvrU0] 1411？またまた冗談を エンコソフトは？ 486 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/07(月) 20:58:52 ID:WSr8r79o0] そふとはわからなけど44.1kHz16bit2chのぴーしーえむじゃないかな 487 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/07(月) 21:19:14 ID:IsV4JvrU0] すごいのう 俺はEACでLAMEる方が良かったわ 488 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/09(水) 07:28:04 ID:ZcksqNdA0] >>484 それって、非圧縮のリニアPCMだよ。 拡張子が*.WAVというやつ。 489 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 09:32:46 ID:61OH5pB90] 午後のこ〜だで192kbpsに設定。 モノラル録音のWAVファイルをエンコードすると、96kbpsとなるのは、 モノラルはステレオの半分しかないため。 ステレオは例えば、192kbpsだと、片チャンネルが96kbpsで構成されているのだ。 ですから、ステレオ、44.1kHzのまま96kbpsのMP3を作ると、片チャンネルが48kbpsとなり、音質は下がる。 ステレオ・192kbps、モノラル・96kbpsは音質は同じことが分かる。臨場感はモノラルでは劣るが･･･。 490 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 22:24:42 ID:LJxqBYAr0] ジョイントステレオって知ってるか？ 491 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 05:51:03 ID:3HS5qOyA0] ガタン、、ガタン、、ガタン、、ガタン･･･ 線路のつなぎ目を通過する音なら知っているけれど･･･。 492 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/05/02(金) 15:28:23 ID:2bDnINL20] PCで聞くＣＤとMP3(192kbps)の違いがわからない漏れはしあわせものｗ 493 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/05/04(日) 06:50:27 ID:Co5Do9+40] 　 494 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/05/04(日) 08:19:59 ID:S3/taYFT0] 256は欲しい。 まぁほとんどアップルロスレスなので興味は無いけど。 MP3かOGGだったらOGG選ぶかな。 音がまろやかだし。 495 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/05/04(日) 12:34:48 ID:o+61g5U/0] はげしくすれち 496 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/05/04(日) 15:37:18 ID:aTyLijc80] >>489の無知さに全俺が泣いた。 joint stereoが主流だなんて気づかない方が幸せだよな。 497 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/05/05(月) 10:20:19 ID:NP8WtBDx0] LAME、エンコードの速度が遅い。 それはエンコードエンジンの特性が3段6要素であるためだ。 3段6要素は中高速回転域のトルクを引き出せるため、 エンコード時にそんなにプロセッサの使用率を使わなくて済む。 午後のこ〜だ、エンコードの速度が速い。 それはエンコードエンジンの特性が1段3要素であるため。 1段3要素は最高回転域のトルクを引き出せる性質があり、 エンコード時には、プロセッサの使用率はその分高くなります。 498 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/05/05(月) 10:22:52 ID:NP8WtBDx0] アップルのiTunesのエンコードエンジンは 気動車で言えば、DMH17Hエンジンと1段3要素のDW9変速機の組み合わせのようなものだ。 499 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/05/11(日) 17:00:36 ID:MMgVbUa30] 男は黙って--preset insane 500 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/05/14(水) 13:57:55 ID:5h4WeF250] >>499 糞スレ立てんじゃねーよ 501 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/05/15(木) 00:16:43 ID:FQdnFp1t0] -S --noreplaygain -b 192 --nspsytune - %d 俺はこの設定で大満足 502 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/05/28(水) 03:30:10 ID:3T7Y/iVw0] ♥ 503 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/06/21(土) 05:41:25 ID:Of/JjbLP0] 　 504 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/21(土) 08:49:31 ID:mkkAfu9WO] ヘッドホン変えたい・・・ 505 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/24(日) 14:09:44 ID:OEnoee4s0] ベターと言えばベターだがイヤホンを良いのに変えるとLAMEでも256くらい欲しい いまならV0でいいけど。 506 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/24(日) 22:30:01 ID:tyM4Sd6c0] 　　 　 　 　 　 　 　 /|:::::::::::::::::::::ヽ.:.:.:.:､:.:.:.:､:.:.:.､.:.､.:.:.:.:.:.::｀゛＞ 　　　　　　　　　　 /{::|:＼:::::::＼.:.:.:＼.:.:.ヽ::.::.ヽ:.:.ヽ::::::::::.:.｀゛ｰ- ..,__ ：　何　：　　　　／:|::',:ﾄ､::::::ヽ､:.＼:.:.:.＼:.:.ヽ:.:.:＼.:.:.:.:.:::.:.:.:.:::.::::_;:-'´　　 ：　：　： ：　が　：　　　//:/:::|::',|::'､:::::::::＼:.:＼.:.:.ヽ:.:.:＼:.:..＼::::::::::::＼､::::＼　 　 ：　：　： ：　何　：　　/!::|::l::::/|:::l:ヽ:＼::ヽ:.:＼:.:＼.:::ヽ:.:.:ヽ:.:.:.:＼::::::::::::＼￣　　　：　：　： ：　だ　：　　 |/l::|::|::|:ﾄ､:::::::::､､:ヽ､:.:.:.:::::::::::::::ヽ::::.:ヽ:.:.:.:.＼:.:.:.ヽ:::＼.　　 ：　：　： ：　か　：　　 |::|::/l::|::|r‐ヽ:::::ヽ(ヽー,―＼::::::､::::::::::ヽ::.:.::::::.:::::::ヾ.￣　　 ：　：　： ：　　 　：　　 }//l::|:::|{（:::）ヾ､:::ヽ ＼!（:::） ヽ,:::ヽ:::::::::::::::::::::::::::::::::::ヾ、 　 ：　：　： ：　わ　：.　　|/l::|::|:::|ヽ==''" ＼:ヽ、ヽ=＝'" |:::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ､::::＼ 　　か 　 　 /　',|::|:::|　　　/　　 ｀゛　　 　 　 |!::::::::::::::::::::::::::::ﾄ､::ﾄ､_｀ ゛` 　　ら　　　　　　l::!::::ﾄ、 　'､　_　　　　　　 　 ||::::::::::::::::::::::::ﾄ:ヽヾ|　|￣￣￣｀ヽ、 　　な　　 　 r'"´||',::::',　　　　 　 　 　 　 　 　 |:::::/l:::::|＼:::ﾄ､ヾ |　| 　 　 ／　/ ＼ 　　い　　　/ 　　ll　',::', 、 ｰこﾆ=-　　　　 　 /!::/ ヽ:::|　 ヾ､ 　ﾉ ﾉ　　／ 　,ｲ　　　ヽ、 　　　　 　 ,'　　　 | 　'､:, ＼　--　　 　 　 ,. '´　|;'　 l ヾ､. 　 ／／　　　　　/ |　　　　l: l 　　　　　　|　　　|!　　ヽ; 　ヽ 　 　 　 ／.:　 　 i! 　/ 　 ゛／／　|l　 　 　 /　|　 　 　 | 507 名前：糸色 望 ◆lg6soG51dE mailto:sage [2008/08/25(月) 10:38:12 ID:5Om9yhd+0] 何故こんなところに竜崎さんがいるのですか？ 508 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/25(月) 17:34:23 ID:ENvv+ekq0] てす 509 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/25(月) 17:36:21 ID:ENvv+ekq0] ニコニコから同じミスチルの花火をＤＬした 表記は明らかに３２０ｋｂｐｓなのに、音質は明らかに３２０ｋｂｐｓではない むしろ６４ｋｂｐｓくらい また、マルーン５の曲もＤＬした ９６ｋｂｐｓと６４ｋｂｐｓがあったが、明らかに６４ｋｂｐｓの方が音が良い どういうことだ？ もう何も信じられない 510 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/25(月) 17:39:52 ID:JC/LRYQa0] >>509 表記と中味が違う場合もあるし 320kでもあふぉがオリジナルを使用せずに64kから320kに上げてる場合もある 俺はいつも音声だけ分離してビットレートを確認してる。 つか違法だから贅沢言うなｗ 511 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/25(月) 18:21:08 ID:ENvv+ekq0] >>510 thx ＞俺はいつも音声だけ分離してビットレートを確認してる。 ｋｗｓｋ 512 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/25(月) 18:25:45 ID:atcpQ65e0] わざわざ分離しないと確認できない>>510 513 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/25(月) 18:37:16 ID:JC/LRYQa0] >>511,512 それほど大量に無いし、そのまま確認する方法も知らないし 画像が不要なやつはFLV Extractで音声を分離するので foobarとかでビットレートが見えるだけなんだけど。 スマソ 514 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/28(木) 03:46:15 ID:+eLK9F0E0] にこにこはそうでもないけど、ようつべのmp4は明らかに低ビットレートの元ファイルを 無駄に高ビットレートでトランスコーディングしてるっぽいのがいっぱいあるね。 515 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/28(木) 03:57:39 ID:uKwI9cyM0] それがどうした 516 名前：糸色 望 ◆lg6soG51dE mailto:sage [2008/08/28(木) 06:00:15 ID:JVh4I19J0] 説明します。 明らかに低いビットレートの元ファイル(ビット毎秒/32kbps)を 無駄に高いビットレートでトランスコーディングをする。 そうなると、元が32kbpsだったものを96〜128kbpsへと引き伸ばす結果となり、 音質は向上せず、ファイルサイズが大きくなるだけです。 517 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/01(月) 13:55:45 ID:BnTI2RUU0] VBRでエンコードする時のビットレート指定ですが min 192 max192で指定したことがあったが、これってVBRの意味ないよね。 で、min 32 max192でやっとけばいいのかな？ 518 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/01(月) 14:32:46 ID:8Jc/JsnT0] あ 519 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/01(月) 19:01:19 ID:Io23nlJ60] 　　　　　 　 ,.ィ二三Y三^ヽ、 　　　　　 ,イ///彡ソノルﾍミ＼ 　　　　　,'//,/'´ 　 　　　 　ヽミ', 　　　　　|N!ﾉ　_,mz､　 　_,,,_　':ﾐ} 　　　　　ﾊ!f 　ｰ=-ﾐ)! 　/_⌒''|:/ 　　　　　|ﾄ:! 　　￣” 　 ヾ⌒'' !! 　　　　　ヾ! 　　_,ん､,_ ._)ヽ 　ﾘ 　　　　 __,!| ヾ Ttz二,,,,,_ﾑ｝ /　　　　　　そのままでええ 　 　　∧T.| ､　ﾄ､｀''＝''´. 〃 --─/　 V|　｀ヽ. :::..::::,ノ／ 　　./ 　　',| 　　｀ ''''''''´/ﾄ 、 　 /_.彡─ヾヽ、 　 彡 {∧ﾐ} ｀　 、 ＿　　 　 ＠.}i　｀ ー=イ/⌒し　 　＼ 　　￣　７ 　!|　　　　　|:!ー----　　∧ 　　　　　 　 !|　　　　　|:!　⌒Ｙ⌒ T=..,__　＠　/　　　　　|:!　　　　 _,　 　　ｲ/　　　| 　　　　　|　　　r@´ ／ /　　　　!|　　　　　|　　　ト 　./ 　 　 　.!|　　　　　l.!　　 |＼ 520 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/03(水) 11:07:03 ID:LciyB1k4O] preset standard age 521 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/04(木) 19:02:46 ID:She2f0+sO] V2 522 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/05(金) 07:20:36 ID:CvKmcJV20] 192と比べて128だと音の輪郭（特に低音がペラペラ）がない 320と192を比べるとやっぱり音の輪郭（特に高音） 無圧縮と320を比べると我慢できると思う範囲 お気に入りのCDや低音高音を殺したくない局なんかは無圧縮がいい 523 名前：糸色 望 ◆lg6soG51dE mailto:sage [2008/09/05(金) 17:37:26 ID:P2iAq9E20] ロードローラーでiPod touchをペラペラに潰すのですね。分かります。 524 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/08(月) 09:44:53 ID:v/kpAa6y0] ttp://cowscorpion.com/MultimediaTools/GetASFStream.htm このソフトを使ってWEB上のストリーミング動画から音声をmp3で抜き出してDLしたんですが 元サイトよりも明らかに音質が下がってしまいます 音質を維持したままDLする方法は無いでしょうか・・・また、他にいいソフトはないでしょうか？ フリーソフトならありがたいですが、音質が維持できるならシェアでもかまいません 525 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/08(月) 09:48:48 ID:gkP2za7f0] ・牛蠍を使うのはどうなのか ・GetASFStreamはストリーミング保存だけにしとけ ・ストリーミングのファイル形式はなんなのよ ・それを考慮して、音声と映像を切り離すソフトを探せよ 526 名前：糸色 望 ◆lg6soG51dE mailto:sage [2008/09/08(月) 14:32:25 ID:6KgjCm200] >>524 エラーページ File not found 該当するページが見つかりません。 cowscorpion.com ですから、このサイト、DAT落ちしていますよ。 527 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/08(月) 21:12:19 ID:v/kpAa6y0] >>525 ストリーミングのファイル形式は.movです >>526 今日このサイトから落としましたが落ちて無かったです でもたしかに、自分が貼ったリンクから飛ぶと落ちてる・・・何故なんでしょうか・・・ 528 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/09(火) 22:18:40 ID:eMvpsxyP0] 自分の場合視聴目的では TTA,APE,TAK,FLAC - 優 320kb - 可　←何と320ですら「可」の評価！192はもう駄目かも分からんね 320未満 - ゴミ WAV - 不可　←音質は良くても可逆圧縮とほぼ同じ音質なので評価は不可 529 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/10(水) 12:14:34 ID:U0fTk9C60] >>528 ほぼ同じ音質って…。 可逆圧縮（ロスレス圧縮）って意味わかってますか? 530 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/10(水) 12:32:41 ID:z7431XIgO] そっとしといてやれよ… 531 名前：糸色 望 ◆lg6soG51dE mailto:sage [2008/09/12(金) 19:43:05 ID:eTjBDgDc0] E531系/保守 532 名前： mailto:sage [2008/09/20(土) 20:31:39 ID:l9eRt5NJ0] 533 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/24(水) 02:19:07 ID:LRd9tUkFO] >>528 こういう頭悪いカスが、全国の情報弱者にあらぬ偏見を植え付けるんだな。 きっとV4とV5も聴き分けられんよコイツ 534 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/24(水) 05:02:28 ID:r6+nk50D0] 頭悪そうなレスw 535 名前：wQIyrerFMbXHrqidCU mailto:aisijs@sqygpj.com [2008/09/24(水) 05:14:36 ID:Z+9Fk0Mz0] csEBPh <a href="xedvsnvxycmu.com/">xedvsnvxycmu</a>, [url=pfffggtcrmil.com/]pfffggtcrmil[/url], [link=sznuhrjcvldf.com/]sznuhrjcvldf[/link], ptgxdazobfja.com/ 536 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/24(水) 07:35:18 ID:UiSzsfBE0] WAV再生って展開する必要ないからCPU負荷少なかったりするのかな？ ファイル自体大きいからやっぱり負荷かかるのかなあ 537 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/24(水) 10:39:30 ID:Zy8WiSuv0] あーそういうの気になるわ 538 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/24(水) 13:36:37 ID:5Ob1dIVH0] >>536 Win95くらいのPCだったころの記憶ではMP3の高ビットレートのほうが重く感じた。 539 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/25(木) 01:58:39 ID:uvy1zUzAO] てかVBRがCBRよりプレイヤーのバッテリー食うとか真顔で言ってるやつ多すぎワロタ 540 名前：糸色 望 ◆lg6soG51dE mailto:sage [2008/09/25(木) 03:57:37 ID:NxSFD7RW0] リニアPCM(オーディオサンプルレート:44,100Hz・16ビット・ステレオ)/1,411kbpsの方が もっともバッテリードカ食いであるが･･･。 541 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/30(火) 11:25:23 ID:FQuxckOX0] SE90PCIとHD595を買って半年・・・HPAは買おうと思いつつ買って無い。 いつの間にか128kと192kの違いもわからん耳になっていたよ・・・ 542 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/04(土) 19:00:05 ID:4Lt7ywzx0] 　 　　　 　 _,,:-ｰ''"￣￣￣ `ヽ､ 　　　　　,r'"　　　　　　　　　　　`ヽ. 　__,,::r'7" ::.　　　　　　　　　　　　　 ヽ＿ 　ﾞl　　|　　::　　　　　　　　　　　　　　ﾞ）　7 　 |　ヽ`l　::　　　　　　　　　　　　　 ／ノ ） 　.| ヾミ,l _;;-＝=ｪ;､　　 ,,,,,,,,,,,,,,,＿　ﾋ-彡| 　 〉"l,_l "-ー:ｪｪヮ;::)　 f';;_-ｪｪ-ニ　ﾞﾚr-{　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣ 　 | ヽ"::::''　　￣´.::;i,　 i　`''￣　　　 r';'　} 　　|　久々にもせ 　. ﾞN l　::.　　....:;イ;:'　　l　､　　　　　,l,ﾌ ﾉ　　 |　CBR128Kで何も問題ないものを 　.　|_i"ヽ;:...:::／　ﾞ'''=-='''´｀ヽ.　　／i　l"　　＜　192Kで今の新参は騒ぎ出す 　　　.|　::ﾞl　 ::´~＝==' '==＝''`　,il" .|'".　　　 |　320kとか知能の低さを露呈してるだろｗ 　 　 .{　 ::|　､ ::　`::=====::"　,　il 　 |　　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　 /ﾄ､　:|.　ﾞl;:　　　　　　　 ,i'　,l'　ノﾄ､ 　／ .|　＼ゝ､ﾞl;:　　　　　　,,/;;,ノ;r'" :|　＼ '"　　 |　　 `''-､`'ー--─'";;-'''"　　 , 543 名前：ルルーシュ ◆3fidl2y0e6 mailto:sage [2008/10/05(日) 11:46:43 ID:F+kBDzlP0] 貴様、マルチポストをするとは何事だ！？ マルチポストは慎みたまえ。 544 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/17(金) 00:57:10 ID:USnIMSIg0] 128？ 出なおして来い、お前の耳は腐ってる だが、なぜ160というベストなチョイスが無いんだ？ 192で騒ぐやつなんて自分の優れてるお耳様をアピールしたい厨房だろ 545 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/10/17(金) 01:49:36 ID:7WefURHm0] 160って中途半端じゃん 128や192のほうがキリがいい 546 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/17(金) 09:50:17 ID:+IRty2m10] ６４でいいじゃん 547 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/17(金) 10:11:16 ID:EYOmTNoj0] 聴覚障害者を愚かにしないでください。 中には、補聴器をしていても少ししか聞こえない人もいるんだぞ。 まあ、私の周波数特性は12.5kHz程度で普通の人よりも頭打ちが早い。 ※耳鼻科での定期検診時の聴力検査の結果。 健聴者でもその人によって、周波数特性の頭打ちは違う。 若い人で、12.5kHz程度で頭打ちとなる場合は軽度難聴者かも。 548 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/17(金) 13:25:37 ID:Wf5XC8sZ0] そう言う人は合ったビットレートにすりゃいいだけじゃん。 549 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/18(土) 23:49:25 ID:bWNiOv9A0] オレもCDは大抵192で取り込んでるが、ギリギリのラインだな。 さすがに128はアラが出る。 550 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/19(日) 10:53:02 ID:l1433+KH0] どうも聞こえが良くないと思っていたら、 補聴器の管が耳垢で詰まっていただけだった。 クリーニング完了！ おおっ！？聞こえが戻った！感動！ 551 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/24(金) 22:16:13 ID:QCf7B98I0] >>550 取れたブツをうｐ あぁ.........恍惚の耳かき part13 changi.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1210896406/ 552 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/11/06(木) 01:17:53 ID:U1VN3Iqr0] たとえばmp3が64kだったとしよう それのビットレートを320kにしたとしても音質は変わらない なぜなら64kにされている時点で圧縮されているので元には戻らない mp3を馬鹿みたいにビットレート上げてる奴に言えるのは 　　　　　 　 ,.ィ二三Y三^ヽ、 　　　　　 ,イ///彡ソノルﾍミ＼ 　　　　　,'//,/'´ 　 　　　 　ヽミ', 　　　　　|N!ﾉ　_,mz､　 　_,,,_　':ﾐ} 　　　　　ﾊ!f 　ｰ=-ﾐ)! 　/_⌒''|:/ 　　　　　|ﾄ:! 　　￣” 　 ヾ⌒'' !! 　　　　　ヾ! 　　_,ん､,_ ._)ヽ 　ﾘ 　　　　 __,!| ヾ Ttz二,,,,,_ﾑ｝ /　　　　　　そのままでええ 　 　　∧T.| ､　ﾄ､｀''＝''´. 〃 --─/　 V|　｀ヽ. :::..::::,ノ／ 　　./ 　　',| 　　｀ ''''''''´/ﾄ 、 　 /_.彡─ヾヽ、 　 彡 {∧ﾐ} ｀　 、 ＿　　 　 ＠.}i　｀ ー=イ/⌒し　 　＼ 　　￣　７ 　!|　　　　　|:!ー----　　∧ 　　　　　 　 !|　　　　　|:!　⌒Ｙ⌒ T=..,__　＠　/　　　　　|:!　　　　 _,　 　　ｲ/　　　| 　　　　　|　　　r@´ ／ /　　　　!|　　　　　|　　　ト 　./ 　 　 　.!|　　　　　l.!　　 |＼ 553 名前：蟲師.ギンコ ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2008/11/06(木) 07:00:42 ID:TP3OG7er0] >>552 ああ、当然と言えば当然だ。 64kbpsのMP3にて、変換ツールなどで、 ビットレートを320kbpsに上げてもファイルサイズが 無駄に大きくなるだけで、音質は向上しない。 何故なら、64kbpsへとエンコードした時点で、 超高音域が省かれてしまっているので、 ビットレートを上げたところ、失われた超高音域が 戻せないためだ。 MP3やWMAをいたずらに変換ツールなどで ビットレートを上げている人に言えるのは･･･。 「ルルーシュ・ヴィ・ブリタニアが命じる！ 貴様達はそのまま劣化した音声で苦しめ！！」 554 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/07(金) 18:27:50 ID:/MFWplwx0] このコテハンなんなの？ 555 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/09(日) 13:28:21 ID:xkNAq7ejO] MP3GAINが使いたい、けど音質はできるだけ良く…という理由で320kbpsにしてた。 けど最近自分が192kbpsと聞き分けられない糞耳だと判明。 容量もかなり違ってくるだろうし、192kbpsにしたいが、再エンコって相当音質落ちる？ 128kbpsよりひどくなるなら、320kbpsのまま使うわ。 レンタルCDからリップしたのが多いから、また借りるのは金銭的にも辛いし手間もかかる…。 556 名前：ルルーシュ ◆wKEiqef/Is mailto:sage [2008/11/09(日) 14:05:31 ID:wMJbC9Ak0] >>555 MP3GAINは音声レベルの基準を表すスケールファクターを書き換えるため、 事実上音声の劣化は生じないようになっている。スケールファクター値を 破棄しない限り、元のレベルに戻すことも可能だ。 MP3GAIN以外のノーマライズツールやオートマキシマイズツールでは、 再エンコードが伴うものもある。 557 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/11/09(日) 17:05:10 ID:vbJbQLIt0] ロスレスオーディオファイルを使ってないやつは音楽を冒涜している。 558 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/10(月) 00:59:45 ID:pKomnORFO] >>555 別に糞耳じゃないよ。 曲にもよるし。 insaneなロスレス厨が、プラシーボの奴隷なだけ。 559 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/10(月) 01:48:00 ID:uL0oNyHv0] insaneはロスレスじゃないんだけど…。 560 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/11(火) 00:58:55 ID:XxH8fNxv0] なんか陰惨なスレですね 561 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/11(火) 21:58:42 ID:MsEnfamI0] 320kbps → 192kbpsの再エンコでどれくらい劣化するのか俺もしりたいわ 562 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/14(金) 00:37:48 ID:bcT/oyBeO] >>555 ヘッドフォン次第 192と320の差を鳴らす環境が無いと320はムダだな 耳が悪いわけではない サウンドエンジニアでも聞き分けは難しいそうな。 563 名前：555 mailto:sage [2008/11/14(金) 07:29:30 ID:0qKFiinuO] >>562 だとすると耳が悪いんじゃなくて、192と320を聞き分けられる程の環境じゃないのかもしれません。 ありがとう、なんか少しは救われた。 けど、128と320の違いはさすがにわかるかなーと。 そこで、320→192の再エンコが128以下の音質になるのであれば、 再エンコはやめて320のままでいいやって質問なのですが、 誰かわかる人いないかなぁ。 564 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/14(金) 21:10:07 ID:bcT/oyBeO] 聞き慣れた曲エンコードしてみて、聞き比べたらいいじゃん 最終的には自分の耳しか判断材料にならない 耳も違うヘッドフォンも違うエンコードも違う再生機器も違う他人の意見を参考にするなんてバカげてる 565 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2008/11/15(土) 05:24:23 ID:JW8C7CbI0] ようするには、聞き慣れた曲は、 鉄腕アトム、宇宙戦艦ヤマトくらい。 566 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/15(土) 14:48:52 ID:MirHdzaR0] 非可逆から非可逆の変換は原則論としてやらないほうがいいけど、 劣化しているかどうか気がつかない場合も十分ありえますね。 音で考えるよりもJPEGみたいな非可逆の画像フォーマットで考えたほうがわかりやすいのかな。 600dpiのJPEGを72dpiにしても画面でみたらわからないけど、印刷したらわかる、とかそんな感じかな。 567 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/06(土) 18:47:47 ID:PKF6D9PQ0] 集中しているときは44.1kHzと48ｋHzの違いですら気になるから、 聴き分けること自体は可能。 ただ、そういう聴き方って物凄く疲れるんだよね。 以前TDした曲で、どうしても気になる部分があって、わざわざスタジオもっかい押さえてTDやり直したことがあった。 そのときには物凄く気になってたんだろうけど、今聴くとどこが納得行かなかったのか分からない。 192kbpsが「ベスト」かどうかはともかく、容量と音質の兼ね合いで「ベター」なのは至極正論だと思う。 ただ、音楽を「楽しむ」なら、あまり神経質にならない方がいいかも。 568 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/08(月) 01:24:53 ID:eFPxsQ4b0] 満足感の問題で最高音質にしてる 569 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/09(火) 22:58:07 ID:AXPtIma/0] スレチになって申し訳ないが、エンコーダーはみんな何使ってる？ 俺はずっとBeatjamXX-TREAMを使ってたんだが、いい加減変えようと思って。 携帯についてたバンドル版のBeatjamはmp3エンコードがなぜかできないし…。 エンコーダーが変われば同じ192でも音質変わるよね？ 570 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/09(火) 23:40:47 ID:duYnR0iw0] Lame 571 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/10(水) 23:20:33 ID:9N2yPcB7O] >>569 リアルプレイヤー 572 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/11(木) 12:10:14 ID:Ohv0FUKH0] CDeX with Lame 573 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 13:10:15 ID:gaE6TcZ30] 亀レスしにきました >>536 ハードウェア次第だが、携帯プレイヤーなんかではSDカードアクセスの負荷が結構高いので wavより160kbpsくらいのmp3の方がトータル消費電力が低くなることが多い >>539 これもハード次第だが、mp3のVBRには最高ビットレートを記録するフィールドがどこにもないので （なぜか「最低ビットレート」ならいわゆるlameタグの中に入ってるが…） あまり頻繁に動作クロックを変えられないハードだと、安全のために 限界（320kbps）を想定したクロックで開始しなくてはいけないので消費電力が増える 動的にクロック変えてるプレイヤーなら問題なし 574 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/22(月) 01:28:56 ID:/x+nvJjS0] でもまあ普通に使ってて、有意な差を感じるほどではないよなあ。 MP3とAACとか、MP3とVorbisとかならともかく。 575 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/29(月) 22:45:42 ID:FVmkyuUC0] ウォークマンとかiPodとか携帯で聴くとき、ビットレートが高いほどバッテリーの減りが早くなるんだっけ？たしか。 理由はわからないが。 576 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/31(水) 01:50:44 ID:071JPc3CO] 320って192より音質悪い訳じゃないよな？ 圧縮効率悪いってだけだよな？？ 577 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/31(水) 10:24:34 ID:iJhLWMCm0] 320が良いに決まってんだろｗ　理論的に 578 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/31(水) 11:05:53 ID:YSxVHM6T0] ここ読んでmp3作る時、これまでの128から192にしてるんだけど、 それでおｋ？ 579 名前：nKDFAfJxECt mailto:ysplwndt@aqmppzdt.com [2008/12/31(水) 11:08:31 ID:gIgMdneX0] comment3, meulvde.5webs.net/panzer-de4/map.html municipal pension funds, 735112, 580 名前：578 [2008/12/31(水) 11:09:15 ID:YSxVHM6T0] ちなみに、エンコーダーは、Quintessential Playerの4.51a を使っているけど、これもおｋ？ 581 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/31(水) 15:22:16 ID:Dx3SWtBu0] CBR128kでもMDよりはましな気がする 582 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/01(木) 14:58:52 ID:HEdnsOMh0] MDの規格はATRAC 292kbpsだからMP3の128よりずっと音質はいいはず。 583 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/01/02(金) 05:29:03 ID:dkCi/xyd0] ATRAC3/Plusは制限が多くて、不便なセキュアMP3みたいなものですね･･･。 584 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 10:46:15 ID:Z4uMA3wM0] 128と192は何とか可能。 192と320はほぼ無理。 ＯＮＫＹＯのＣＤプレーヤー⇒ＯＮＫＹＯプリメイン Ａ−１ＶＬ ⇒ＤＥＮＯＮ　ＡＨ−Ｄ５０００、ＧＬＡＤ　ＲＳ１　などのヘッドホン で聞き比べたが、上の通り。 iPodのロスレスより、上の環境で128ｋbpsのMP3をＲＳ１で聴いた方が いい音だが・・・まともな環境で聴き比べて書けよな。 iPodとか安物のDAPや、イヤホンで聞き比べるのは冗談にしてはくだらない。 585 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 11:11:29 ID:Z4uMA3wM0] ＧＲＡＤＯだったOTZ ちなみに展示品を買ったんで実売90,000円くらいでした。 このＲＳ１でMP3の評価が変わったね。 Ｄ５０００は通勤や電車の中で使っています。実売55,000円くらいです。 586 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 12:14:32 ID:CV+yO94sP] >>585 で？ 587 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 14:03:39 ID:Xb6OGjCv0] >>580 つQuintessential Media Player マジでお勧め 588 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 15:24:11 ID:vL3uDlun0] >>586 君たちは糞本体＋糞イヤホンでブラインドテストをしても無駄。 ちゃんとした環境で聞けば、違いは殆ど分からない。 ということ。 ＣＤにWAVを等速で書き込んで、ヨドバシカメラの高級ヘッドホンコーナーで 聴けばいいんじゃないかな？ 梅田だと３階で、RS1やAD2000、D5000と行った良いヘッドホンで聴けるから。 589 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 17:28:19 ID:CV+yO94sP] >>588 何当たり前なこと今更言ってんの？ 590 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 20:32:58 ID:/wrDuMFw0] つまり、192ｋと320ｋの差が分かる奴は知ったか馬鹿という事です。 それどころか・・・良い環境であれば、WAVよりも128ｋのMP3の方が良い音です。 （例）iPod＋Wav＋イヤホン　＜　MP3(１２８ｋ)CDP＋アンプ＋RS1 イヤホンに関してはE500PTHやJ530、ER-4Sなど含め、３万のヘッドホンにも 敵わない音なので、ブラインドテストなどは高級ヘッドホンか 高級設備のオーディオルームでJBLのスピーカーを大音量で鳴らし確認しましょう。 591 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 21:14:17 ID:selVT6Kh0] >良い環境であれば、WAVよりも128ｋのMP3の方が良い音 ｋｗｓｋ！！！！！！！！！！！！！！！！！１ 592 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 21:28:30 ID:r6eDT+mG0] 例を見れば判ると思うが、 「それどころか・・・WAV（を悪い環境で再生する）よりも128ｋのMP3（を良い環境で再生した）方が良い音です。」 と解釈するのが正しい。再生装置の能力無いのに可逆使うのも同様の理由で意味が無い。 とはいえ、mp3で極端に劣化が起こるような音源だとすごく目立つから、そういうのはビットレート上げたくなるけど。 鈴の音が連続して鳴りつづけるようなモノだとものすごく目立つ。 593 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 23:22:36 ID:7lgBSbLh0] >>591 MP3（１２８ｋ）がＷＡＶ(1411kbps)を殺しちゃいましたｗ これが事実なんで。>>592の言っている事は、矛盾してる。 iPod＋イヤホンの悪い環境でMP3の聴き分けしているクセにｗｗｗ ER-4SとかE500PTHとかですら、所詮イヤホン。音場狭い糞音質だし。 素直に、据え置き＋ヘッドホン、ＳＰでしっかり聴いてから比較しなさいね。 【ＷＡＶ】iPod + イヤホン(\1,980〜\60,000) 　　ＶＳ 【ＭＰ３(１２８ｋ)】マランツ SA-15S2(\146,000)⇒Audio-Technica AT-HA5000(\125,000) ⇒DENON AH-D5000(\77,000) or GRADO RS1(\98,000) 594 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 23:33:50 ID:r6eDT+mG0] その例を見たら誰だって、 「WAVを悪い環境で再生するよりも128ｋのMP3を良い環境で再生した方が良い音」 としか読み取れない。 CDから抽出したwavとそれをmp3にエンコしたものを同一環境で聞き比べて、それでmp3のほうが上とでも言うなら 確かに矛盾になるだろうが、誰がそんな風に思うんだ? 595 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/19(月) 00:53:05 ID:1d2nq0/S0] >>594 俺は気に入った曲をヘビィーローテーションで聴いている。 で、実際に聴けば分かるが、音質を追い求めれば最後はスピーカーにたどり着く。 妥協してヘッドホンもあるかもしれんが。 少なくともイヤホンではWavだろうがMP3だろうが音が殺される。 良質な環境なら１２８ｋですら、非圧縮データのiPod＋数万のイヤホンを殺せるし、 糞環境で音がどうこう言う前に、良い環境にする方が何倍も高音質になる。 で、実際に良質な環境で、高音質のWavやMP3(192ｋ〜)を聴けば どれも素晴らしい音質で比較できない。これが現実。 糞環境で聴き比べてないで、一歩進んでみよう。　以上。 596 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/19(月) 00:58:16 ID:1d2nq0/S0] スピーカー：音に包まれる。本当のリラックス ヘッドホン：耳だけを音で包む。正直、色々と狭い。SPよりコストが安い イ ヤ ホン：耳の閉鎖空間で音を鳴らす。ゴチャゴチャ音質。拷問とも言う。 音質は、良質な環境なら128ｋ、192ｋあれば十分。 井の中の蛙の音質でなく、本当の高音質を聴いて欲しい。 下記のＨＰはMP3変換時に失われる音なども公開しているが、 192ｋまでは微々たるもの。後は機材だけの問題。 aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm 597 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/19(月) 02:44:40 ID:9GowSRpx0] つーかソフトウェア板の範疇を越えてDTM板でやれな話になってきてるなｗ ID:7lgBSbLh0=ID:1d2nq0/S0はなにが言いたいのかわかりません。 携帯音楽プレイヤーに入れて聞くなら128で十分じゃね？ｗｗｗ 糞イヤホンだから高音域のザラザラうるせえなｗｗｗｗｗｗｗと思ってたんだが、 このあいだ試しに192に入れ替えてみたらザラザラが全部なくなって吹いた。 あんまりサイズ変わらないし、192以上にしておくに越したことはないなと実感したよ。 598 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/19(月) 12:40:41 ID:4o953FoPP] >>597 何が滑稽かって、スレ違いなのに得意顔で言ってることだな しかも言っていることはある程度の知識があるヤツにとっては当たり前なことだし 599 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/20(火) 05:24:18 ID:KGNrXxCg0] 本来ここは256になるはずだったのに 600 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/20(火) 09:41:07 ID:3xDQYzl00] どうせ224kbpsは無視される運命さ 601 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/20(火) 23:31:15 ID:MKdxYPXc0] 192からは実用範囲。 256より先は無意味だそうだ。 やっぱり224kあたりかな。。 602 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/21(水) 02:17:27 ID:kwLe3WT00] でも224じゃあ少しだけ足りない気がする・・・ 603 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/21(水) 08:27:19 ID:zF0BtPOm0] 聞き比べのどこがDTM板の管轄になるんだ 604 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/24(土) 05:06:15 ID:vb36Hfwt0] 上げ 605 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/24(土) 21:06:37 ID:RSGqE1wi0] 黙ってLAMEの-V0でおｋ 606 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/25(日) 19:26:03 ID:bTs8AYID0] >>596 > スピーカー：音に包まれる。本当のリラックス > ヘッドホン：耳だけを音で包む。正直、色々と狭い。SPよりコストが安い > イ ヤ ホン：耳の閉鎖空間で音を鳴らす。ゴチャゴチャ音質。拷問とも言う。 > > 音質は、良質な環境なら128ｋ、192ｋあれば十分。 > 井の中の蛙の音質でなく、本当の高音質を聴いて欲しい。 （ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ　あんまり笑わすな 607 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/26(月) 17:12:57 ID:uHo+PlC/0] 某DAWのMP3エンコードの初期設定が160kbps。 新譜の制作者は大体この程度の劣化を想定して作っているだろうから、 160kbpsを基準にしてもいいかもしれない。 608 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/01/26(月) 18:49:17 ID:i6eYNr0z0] 聞き慣れた音楽でないと、ビットレートの測定がままなりません。 ベストなのは、懐メロの「勇者ライディーン」、「鉄腕アトム」、「宇宙戦艦ヤマト」。 何故なら、昔の曲は歌いやすいし、音質を測定しやすいからです。 609 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/26(月) 20:36:19 ID:P4tvNTUm0] >>607-608 あたまわるいだろ 610 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 02:04:08 ID:aHzrNNCgi] 128だと音が悪すぎて問題外。 160は音質的には妥協出来るが(160という数字が)中途半端なのでスルー。 192は音質的にも.wavとあまり変わらず。 それ以上だと圧縮する意味あるの？って感じるからしない。 そんな理由で192の人は多いはず。 611 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 23:10:09 ID:Krxn5zYF0] プログラマな俺からすれば16というのは何かと縁のある数字。 だから、きちんと16で割り切れる192だな。 612 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 23:32:32 ID:XU++00tj0] スーパーハカーな俺からすれば16というのは何かと縁のある数字。 だから、きちんと16で割り切れる16、32、48、64、80、96(ry 613 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/01/28(水) 17:20:57 ID:fTU9RrAX0] >>612 そう言えば、クリエイティブのZENにてダイレクトエンコーディング録音のビットレートの 選択項目も、、16、32、48、64、80、96、112、128、160、192、256、320の段階になっていたし。 パソコンのメモリの数値も16で割り切ることが出来ます。Windows95が十分に起動できる16MBを 基準として考えれば理解できます。※今時、16MBのSDRAMなんてあるのですかな？ 614 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/28(水) 22:00:59 ID:jOqyDTUv0] >>611 128 と 160 を 16できちんと割り切れないスーパープログラマ現る 615 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/29(木) 19:24:09 ID:3LCdggLu0] 「MP3のビットレートは何kbpsがベター?」スレどこー？ 616 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/30(金) 19:44:22 ID:7BlKPMu00] 320kbps＝一流 256kbps＝普通 224kbps＝二流 192kbps＝三流 160kbps＝元の音楽によく似たそっくりさん 128kbps＝聴く価値無し 617 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/30(金) 20:45:15 ID:9YSsICvB0] 安い釣りね 618 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/31(土) 01:08:32 ID:SXxVP2XLO] >>616 内藤剛志とやってるころのほうが よかった＞格付けチェック 619 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/31(土) 12:25:29 ID:hEsWrmnX0] SDXCメモリーカード搭載の携帯音楽再生機が出たら非可逆圧縮する 理由がほぼ消滅すると思われる。　最大2TBまで見込んでるらしいので 数年以内に数百ギガのメモカが実用販売されるだろう。 ロスレスかWAVEが無難だろうね。　もちろんmp3でも問題はない。 620 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 13:11:06 ID:9XSNbouv0] WAVEはタグ付けが厄介だからロスレスになるだろう ・・・ここでMonkey's Audio使ってるって言ったらｐｇｒされるんだろうか 621 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 14:45:29 ID:PvHa+39n0] 128→サイズを落としたいための最低限の音質 196→サイズと音質の良い妥協点 320→最高音質 この３つ以外のビットレートにする意味って何なの 622 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 15:08:41 ID:lu+knq8q0] 160→128で充分と言われた時代の残りカス 224→192じゃ不安になるひと、マイノリティでありたいひと 256→320もいらないひと（本当は192でも充分） 623 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 16:10:11 ID:SXxVP2XLO] 256は128の倍として モノラルは128、ステレオは256とか 624 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 19:39:16 ID:UyRoLkos0] WAVEだってタグ情報のためのチャンクちゃんとあるじゃん 625 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 21:13:27 ID:aIRxge2/0] このスレはじめて知った 可逆非可逆いろいろ試したけど、個人的にはCBRで192kbpsのMP3が一番取り回しがイイかなという結論に達した 626 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/01(日) 19:01:11 ID:zibjFnomO] ABR256（ぐらい）のファイルをどうしてもCBR128に再エンコード しなければならなくなった場合、 mp3を直接再エンコするのと、 いったんWAVにでも変換してそのあとあらためて 再エンコするのとでは どちらがいいでしょうか？ 627 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/01(日) 19:33:20 ID:qm8YBT570] 変わらん それよりCDから取り直した方が音はいい 628 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/02(月) 01:20:12 ID:rBSot7bBP] >>626 エンコの概念は引き算 可逆圧縮は欠損プラマイ0なだけ 629 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/08(日) 18:13:49 ID:pSUPcsfV0] 128kbpsだと全音域に渡ってスカスカに聞こえて明らかに音が悪いと分かる。 192kbpsだと高音と低音は気にならんが320kbpsと比べると やや中音が無くなってる気がする。プラセボかもしれないけど 630 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/08(日) 22:02:02 ID:nm8SeDwc0] プラシボかどうかはABXすれば簡単にわかるよ。 631 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/08(日) 23:37:36 ID:+Hnab4SFP] >>629 プラセボもあるし、曲によっては判断つかない場合もある ある曲ならブラインドで100％分かるのに別の曲ならさっぱりなどよくある 632 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:05:58 ID:av/vY0di0] 満足できる音質をキープしながら容量・バッテリー持ち・汎用性を重視したら どうしてもmp3の192kbps以外考えられなかった 633 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 23:44:50 ID:6oFSHso60] insane ですべて解決ズラ 634 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 04:38:46 ID:CqkQGp4/0] 音質重視なので320以外考えられなかった WAVは範囲外 635 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 23:28:12 ID:Dsv3OVyB0] insane ですべて解決ズラ 636 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/21(土) 02:13:04 ID:kxbb2SPu0] >>610 環境によるのも大きいかもよ。 主に車内で聞くのがメインなんだが 以前の車だと一応純正ながらMP3対応だったのだが 192と320では殆ど違いは感じなかったよ。 でも今の車になってUSB端子付の社外HUに外部アンプ+SP（デッドニング済） というシステムにしたが192と320でも違いは出るようになった。 ハイハットなんかの音も違うしボーカルも厚みの違いがわかる。 それから320でしかエンコしなくなったな。 637 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/21(土) 14:55:39 ID:7s/ggqtm0] ビットレートによってバッテリー消費って違うの？ 638 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 00:11:28 ID:OVHyYyu10] >>637 うん 639 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/22(日) 00:17:05 ID:G2UzONSy0] 320kbps,32KHzのmp3ファイルと、 128kbps,44KHzのmp3ファイルでは 音質にどの様な違いがあるのですか？ 640 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 01:03:08 ID:ruET2ZlH0] >>639 もの凄く端的にいうと。 32kHzと44.1kHzでは時間軸に対する音の密度が違う（スカスカした感じに聞こえたり）。 320Kbpsと128Kbpsでは一音一音の忠実性が違う（ノイズが入ったり別の音に変わっていたり）。 聴き比べてみればわかりやすいよ。 641 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 03:04:20 ID:jRNaB7F60] flacファイルを「BonkEnc 1.0.10」 で192Kにしたいんだけど、 どういう設定にすればいいのか分からない 普通に設定すれば、320Kでできるが、 細かく設定を変えても128Kにしかならない。 192Kにするにはどうしたらいいんだろうか。 代わりのソフトはあるのかな。 320Ｋでいいじゃないかと言われそうだが、 いままで192Ｋで統一していたので。 642 名前：641 mailto:sage [2009/02/22(日) 03:34:38 ID:jRNaB7F60] WMA MP3 Converter を使ってみたが、 フリーソフトだと全部変換できないね。 40％カットして変換するな。 ひどいソフトだ。 643 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 06:00:07 ID:ruET2ZlH0] flac -> mp3 192Kbpsということでいいのかな? foobaer2000なりMediaCoderなりいろいろあると思うけど??? 40%カットって何を40%カットなの??? 644 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 11:41:30 ID:gWzE3lf10] 320/192=0.6 40%cut だったら大笑いwwww 645 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/22(日) 22:41:10 ID:kvmxwjSB0] 320でいいじゃないか 646 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/23(月) 01:29:19 ID:Zdd1L87QO] クレイビングエクスプローラー→MP3GAIN 647 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 01:40:23 ID:+sMhFRwp0] CBRの話しかないのはなんかのギャグか 648 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 08:37:00 ID:hFFb+keh0] なんでそう思うの？ 649 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 08:53:35 ID:+sMhFRwp0] Lame使ってるならCBR192kbps使うよりVBRのV2使うだろ普通 650 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 09:34:39 ID:tSo1SuL/0] 仮面ノリダーV2 651 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 14:09:50 ID:hFFb+keh0] >>649 なんでそう思うの？ 652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 14:20:42 ID:qI6AQq820] Lameは-Vオプションで最適化してんだろ つうかCBRにこだわる理由が分からない。 653 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 16:42:21 ID:MrGwB3ey0] プレーヤーによって不具合が出るから ファイル容量を予測しにくいから 654 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 23:20:28 ID:3Z9i5kYX0] >>643 体脂肪だろ >>649 普通は VBR V0 だお、このハゲ野郎、でございます。 655 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 00:35:27 ID:1E2RGbbF0] ちょっと気が動転してるんだが、どうすればこんなにクリアな音にできるんだ？ HPで聴いてたらマジで耳レイプされた たまたま録音レベルも良かったのかと推測してるんだがどう思う？ ttp://nicosound.anyap.info/sound/sm3952933 656 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 00:44:59 ID:kG8JySyY0] 音弄ってあるんだろ 657 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 01:27:31 ID:pUpLJFe/0] >>654 ビットレートを192ならだいたい同じファイルサイズになるV2を挙げただけなんだｗ 俺が実際に使ってるのはV0 最近はポータブル機の容量が大きいからこんくらいがいいよね 320kbpsとかロスレス、無圧縮はさすがにでかすぎるしちょうどいい 658 名前：641 mailto:sage [2009/02/24(火) 21:58:16 ID:ECsfEvY60] >643 >40%カットって何を40%カットなの??? 40％短い時間でエンコードされるということです。 3分の曲なら、2分弱になります。 ところで、MediaCoderというソフトをDLしまして、 エンコードしてから再生すると、時間の表示が、 WMAだとほとんど、27:02:00のように変な表示になります。 再生には問題ありませんし、 他のプレイヤーで再生すると正常な表示になります。 これは、単に相性が悪いということでいいんでしょうか。 659 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 22:23:49 ID:esOop6+70] 再生時間表示が狂うのが生理的に嫌いだ＞VBR 660 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 23:09:05 ID:dSVvzN/O0] 生理的に・・ 661 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 23:42:03 ID:zuZ8XzN+0] >>659 マジに再生時間狂うの？ 生理じゃないけど気になる 662 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 23:58:43 ID:PQ3iiXV30] >>661 モノによる。というかVBRで再生時間狂うって奴は規格完全準拠じゃない(要するに手抜き処理してる)から。 663 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/25(水) 00:40:15 ID:SXuGM1f30] 320kbpsででかすぎるとかいうやつは、聴きもしない曲までアホみたいに詰め込んでるのか？ シリコン主流の8Gや16Gで十分入るんだが。1日かけても聴ききれない曲数入れるんだったら入れ替えろ。 664 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/25(水) 08:09:02 ID:F+9t9JGd0] 規格って何の規格やねん 665 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/25(水) 10:12:21 ID:PvJsv6sr0] というかDAPなら320kもいらない件 666 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/25(水) 14:36:00 ID:PTdcFy680] 最近の機種ならほとんど再生時間狂ったりなんてしないでしょ 667 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/26(木) 23:40:16 ID:Uj6DPW3IO] iPodのいちばんちっこいやつなので 容量不足が深刻なのです 668 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 03:43:01 ID:cXc70DSE0] 今まで、300GBあるMP3ファイルの ほとんどが192Kでエンコードしていたから、 今更320Kにするのは抵抗あるな。 聞き比べてもそんなに差があるとは思えないし。 669 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 04:17:31 ID:JgKYGsi70] そんなに差があるってことは違いは分かったのか？ その辺曖昧にしちゃダメだ。分かるのか分からないのか。 「320の方がいい気がする」じゃダメだ。俺には違って聞こえないから 192で統一してるよ。 670 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 10:46:26 ID:GywsEsej0] 128と192の差はなんとなくわかる。 正直192と320の差はよくわからん。 俺は基本192でエンコしてるよ。 671 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 14:53:19 ID:IUyKq+8EP] 320はどうしても自己満足になりやすいからな 聞き分けるには 高音、空気感を聞き分ける耳(年取ると、ほぼ聴きとれなく帯域) 再生環境の徹底(アンプ、スピーカー、ヘッドホン等) 高音特化、空間表現に特化した楽曲を揃える(クラシック等、ロックや重低音系は不向き) ベストなリスニングポジションで聴く 多少は大げさには書いたけど、そのレベルで明確な差が分かるって感じ でも、そこまでするんならCDで聴かね？ってのがオレの結論 672 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/28(土) 15:30:29 ID:oHbTYoQE0] 基本的な質問ですまんが、 MP3とAACの違いはなんだ？ i-Podではライブラリ移籍でMP3からAACの変換されると聞いたが、、音質落ちるのか？ 673 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 15:34:03 ID:6U3Vbpc70] >>(年取ると、ほぼ聴きとれなく帯域) これがあるので、晩年の長岡鉄男ジジィの設計は信用でけん 674 名前：mwsEbZaYtvtutRZJ mailto:qlowwdevsa@gmail.com [2009/02/28(土) 15:35:57 ID:cV3Vnubi0] www.viddler.com/explore/datingon95 consolidating student www.esnips.com/user/seekinggirl28 loan refinance and debt consolidation www.esnips.com/user/debtconsolidati87 free midi ringtone hubpages.com/profile/mobileringtone78 ringtone songs swik.net/User:cellringtone31 audiovox ringtoneslogos and ringtones 675 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/03/01(日) 05:27:33 ID:E9CCaGyj0] >>672 MP3もAACもデータを間引く非可逆圧縮方式なのですよ。 拠って、MP3からAACへの変換は、結局再エンコードと同様、 音質は悪くなってしまいます。 しかし、例えば、Real形式(拡張子は*.RA、*.RAMなど)からMP3に変換する 場合などでは、残された周波数成分を使って変換していくことになります。 このとき、ビットレートを上げても音質は良くなりません。 676 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/01(日) 13:09:53 ID:1khU6dzZO] 圧縮した際に欠落したデータなどを 疑似的に補うソフトってないのかな カットされた高周波数帯成分を 倍音を無理やり作り出して埋めるとか 677 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 13:13:34 ID:M+RIZnCJ0] >>676 再生ソフトやDAPではいくつかあるね SONYのDSEEとか 678 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 13:41:06 ID:J3haQBKg0] >>676 Frieve Audioとか。 有料のでは販売終了してるけど、MP3 Audio Magic XPサラウンド。 679 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 14:23:21 ID:J3haQBKg0] MP3 AudioMagic Professionalも。 680 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 19:36:45 ID:Fztw92Bs0] wav で十分 681 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 20:15:18 ID:pFNXPM7L0] >>680 わらう てか、そんならここに来るな、って話しだワナw 682 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 23:08:09 ID:QdWA0tBL0] >>672 iPod自体はMP3も再生できるから、変換されない方法はあると思う。 683 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 23:13:18 ID:YAAZSahj0] >>676 SoundEngineでもできなかったっけ? 684 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/01(日) 23:36:15 ID:4/vc/x9j0] MDのビットレートが292kbpsで音悪いのが大勢だったから、 技術隔年も考えて320kbpsでも音悪いということになるね 全然駄目ジャンｗ 685 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 00:31:06 ID:EWVS+7bv0] MDはMP3を使っていないだろ。 686 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 01:58:56 ID:M5UyBrjE0] MDとmp3は別だね 687 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 02:58:46 ID:nYwh6ZSe0] ATARAC 3か懐かしいね。 688 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 03:09:21 ID:ywG4uNgT0] ATRAC3 132kbpsがLP2モード、ATRAC3 66kbpsがLP4モードでSPモードはただのATRACじゃなかった？ 689 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 04:09:43 ID:M5UyBrjE0] そういやoggってなんで流行らなかったの？ 690 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/03/02(月) 06:16:09 ID:plTFTom+0] >>685 Hi-MDは技術的には、オプション扱いで、 MP3やOgg Vorbisを入れることも可能です。 691 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 16:53:05 ID:Zz7Ol+PX0] ずっとVorbis使ってたけど、気がついたら世間はmp3だったなぁ・・・ 692 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 22:03:41 ID:k5z63t9z0] ・サイズ：中(高速) --preset fast medium --lowpass 19 --lowpass-width 1 --interch 0.0005 --nsmsfix 0.5 --ns-sfb21 -2 --ns-treble -2 --ns-alto -6 --ns-bass -4 --athaa-sensitivity -2 --temporal-masking 1 ・サイズ：中(低速) --preset medium --lowpass 19 --lowpass-width 1 --interch 0.0005 --nsmsfix 0.5 --ns-sfb21 -2 --ns-treble -2 --ns-alto -6 --ns-bass -4 --athaa-sensitivity -2 --temporal-masking 1 ・サイズ：高(VBR) --preset extreme --lowpass 19.5 --lowpass-width 1 --interch 0.0003 --verbose --nsmsfix 0.4 --ns-sfb21 -2 --ns-treble -2 --ns-alto -6 --ns-bass -4 --athaa-sensitivity -2 ・サイズ：高(CBR) --preset insane -q 0 --lowpass 19.5 --lowpass-width 1 --interch 0.0003 --verbose --nsmsfix 0.4 --ns-sfb21 -2 --ns-treble -2 --ns-alto -6 --ns-bass -4 --athaa-sensitivity -2 普段使う分には一番上がオヌヌメ。 未圧縮データと聞き比べて感想聞かせてくれ、mp3(笑)なんて言葉はもう聞きたくないんだ。 693 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/03(火) 00:14:18 ID:eZedUAcf0] >>692 --preset studio 最強 つか、 wav で十分 694 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/03(火) 00:18:09 ID:G56rXh3GP] >>693 ま た オ マ エ か 695 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 00:08:12 ID:MdMUn41t0] CBR192がベター、 だが、 ABR256 がベスト 696 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 21:13:51 ID:nP4yNiFd0] 192は320と比べるとなんか平面的に聴こえる。楽器の前後が聴き取りにくい。 697 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:02:51 ID:nlR/6asn0] ほんまかいな 698 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:27:59 ID:MnJ/4/350] 一応、理屈的にはそれはJSでなくSSにすれば改善するとおも。 ってか>>692が向いてるよ。 699 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:31:02 ID:OG4H+TJR0] >>696 つ --preset cd 700 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:34:20 ID:nP4yNiFd0] それは当然やってる 701 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:47:18 ID:MnJ/4/350] じゃあアレだ、リバーブ不足が原因じゃなくてダイナミクス不足(?)だ。 --athaa-sensitivityを削ってミソ。 702 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 22:27:22 ID:E7xQ1ema0] >>700 単に耳が悪いに１９６９円天 703 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 02:10:49 ID:j9zaZ5hV0] 192と320の区別が付かない方が耳がわｒ 704 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 23:35:30 ID:iJVTBqad0] だから、 wav で十分 705 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/07(土) 20:26:18 ID:2BOtmReYO] >>703 音源にもよると思う 706 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/07(土) 20:45:23 ID:ed76EhC20] クラシックとジャズ聴くやつならすぐわかるだろう。 全然違うからな。 707 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/07(土) 23:04:24 ID:xWViCtuX0] ほんまかいな 708 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/07(土) 23:39:56 ID:CIQ9Y2vD0] 俺はアナログ盤しかなかった頃からのジャズマニアだが、192 と 320 の違いが分からん 709 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/08(日) 02:51:40 ID:YiJ2PhT1P] >>706 全然違うは言いすぎ スピーカーの音を調整する職人でさえ違いが分からないことがあるしな 自己満足としては、最高だと思うが 710 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/08(日) 03:18:55 ID:mLzu9TY20] 40才超えたあたりから耳が衰えて ワシは128で十分や。 耳の周波数特性が落ちると かなすぃ。 711 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/08(日) 07:46:28 ID:fTNEhzhAO] 192と320が違って聞こえるのは 背伸びをしてみたい年頃の厨房ってことだな 712 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/08(日) 14:08:17 ID:jkSSoHRt0] 違って聞こうとしないから聞こえないし、聞こうと思えば人間そうとうの域まで聞こえるさね。 あと別に老化したって高音以外は影響ないから諦めるな。 重度の難聴の人はゴメンナサイ。 とりあえずLame使ってる奴は、標準の320kbpsプリセットは調整ミスって音が軽くなってると有名だし、 そうでなくても音色を楽器ごとに比べてみれば、1つくらいは変わってしまった楽器を見つけられるはず。 全体的に漠然と音を比べたりした時は漠然とした印象の違いくらいしか分からないけれど、 普通の人なら聞き耳を立てれば微かな違いに気が付けるはず。 まぁ判別がし難いから192がベターって言われてるんだけどね。 713 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 01:00:15 ID:nazEH3lVP] >>712 問題は、ビットレートは高音に作用しやすいって点 今26歳でギリギリ聞き分けれるけど、容量と利便性を天秤にかけると192になっちまう 714 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 06:50:25 ID:6YQMCNmr0] お前らはバターでもなめてろ 715 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 13:58:36 ID:qqgPZp6m0] このスレは一時的に耳のアンチエイジングスレになりました。 で、何かおまいらの知ってる耳のケア知識ある？ ・難聴など、耳に関する不良は血行不良から起こりやすい⇒肩から首にかけてよく揉んどけ ・大音量(電車の音をかき消して聞けるくらいの音量)は耳に非常に良くない ・耳かきはほどほどに。耳垢は奥までは早々入らない仕組みになってるし、逆に保湿性を高めてくれる ・意識の面では、耳はオーケストラ指揮者のように鍛えられる。「意識する」ことがミソ ・運動不足や砂糖/脂肪の取りすぎなど、血液/リンパ液等の循環および老廃物の排出を妨げるのは良くない 基本的に「血流を良くしろ」と「老廃物を出せ」が骨子だと思うんだけど。 716 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 14:03:43 ID:AqDXdQ8y0] しるかぼけ 717 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 15:04:36 ID:i9QcMylG0] いや参考になったよ 718 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/03/09(月) 19:01:23 ID:mqGRbS4y0] 確かに、トラックはエンジンの真上に乗っかっているようなものですからね。 グォオーといった感じのものすごいディーゼルの爆音を聞かされますよ。 719 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 00:09:08 ID:g0I+Ig+J0] つーか、ビットレートよりまずは再生環境（再生機器、プレーヤーソフト、スピーカー、イヤホン、ヘッドホンetc）だろ？ 720 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 00:15:11 ID:DF58dUU50] スレタイみろよ 721 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 03:23:24 ID:gE2WEy9v0] 可聴周波数域チェッカーでどこまで聴けるか試したら18700Hzまでだった。 これだとLame192kbpsでギリギリカバーできてる感じなのかな？ ていうか俺の耳じゃ192kbpsと1411kbpsの違いもわかんね・・・ スピーカーはそれなりのものなんだけどな、やっぱ耳と頭がダメか。 722 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 03:48:24 ID:hVbwwGE/0] >>721 良い耳だな、まだまだ若い俺が、調子良い時ですら右耳30〜18000、左耳20〜16800なのに。 ちょっくら生活改善＋鍛えてくる、ﾉｼ 723 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 03:51:36 ID:hVbwwGE/0] 追記。 音質の聞き分けだったら、シンバルの音色とかスネアドラムの音色とかが判りやすいかもね。 あと小さな音のトゥリルの解像度とか、バスドラムの音色とか。 724 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 23:21:54 ID:8oeW4KNl0] >>720 うっせー だから、 wav で十分 725 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/16(月) 20:40:18 ID:UrN20N72O] なんで128じゃだめなの？ 俺は特に困ってないんだが 726 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/16(月) 20:57:36 ID:ztU4DVK+0] じゃあそれでいいじゃん 別にダメじゃないよ　俺は192で統一 727 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/16(月) 23:53:34 ID:wwK6MjJt0] ビットレートの指定はひとつのステータスなんだぜ。 貧乏人は128、セブレは320、中産階級は192だな。 728 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/17(火) 03:14:23 ID:0qSkQ3Rc0] 最近ビットレートのこと知って128から192に変えたら急に音質よくなってワロタ 世界が変わりました 729 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/17(火) 18:23:28 ID:xmcqSz+tO] PCディスプレイ内蔵のショボいスピーカーか 電車の中でイヤホンでしか聞かないので 128で困ってない俺 730 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/18(水) 00:08:15 ID:XGNIeYEg0] セブレの意味が分からなくて一晩寝られなかった 731 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/18(水) 02:48:15 ID:O05XkUJ00] Free DVD MP3 Ripperを使ったことある方いますか？ リップ範囲を指定してもなぜか3分30秒分までしか作成できずに困っているのですが 原因は何なのでしょうか？仕様ではないと思いたいのですが・・・ 732 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/03/19(木) 17:47:29 ID:0+tt3e1i0] >>728 128kbpsのファイルを変換ツールなどで、そのまま192kbpsへと上げても、 音質は向上しません。おまけに再エンコードを伴うのであろうから、 音質は劣化してしまいます。 ビットレートを上げても音質が向上しないのは何故なら、 非圧縮リニアPCMからLAMEや午後のこ〜だなどで、128kbpsのMP3へと エンコードした時点で、不要な超高音域がばっさりと取り除かれます。 拠って、取り除かれた超高音域が戻せないためです。 733 名前：728 mailto:sage [2009/03/19(木) 19:23:51 ID:DR04A1AY0] 192に設定し直してCDを再インポしたのです クリアになって意識しないでも耳が勝手に音を拾ってくれる これが高音質ってことなんだね 734 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/19(木) 21:58:21 ID:0cIwWLyj0] MP3に変換しても元データとっておくのは常識だよねー(*^ーﾟ)b 735 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/19(木) 23:31:47 ID:mH8fxSlF0] >>731 有料版に UpGrade して下さい。 >>732 わざわざコテ付けて勘違いレス。乙であります。 736 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 05:48:32 ID:9oqSq5Z60] よく良いイヤホンなら判別しやすいと言われてるけど 2万クラスのフラットより5000円ほどのイヤホンで 高域が強いイヤホンのが高ビットレートの判断がつきやすいと思う ちなみに自分は128と192を比べてみても シンバルの響きしか違いが分からなかった それも集中して意識してないとダメなレベルだ 737 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 13:27:21 ID:W6m481+K0] 「判別」ならとりあえず全帯域出てればフラットだろうとドンシャリだろうと構わないけど（聞き「比べ」ればいいから）、 フラットだと全体として「良い」のか「悪い」のかの自分個人の評価を正しく付けられる。 これがモニタヘッドフォンが原則フラットな理由。 ＞シンバルの響きしか違いが分からなかった 128と192の違いなら多分ソレが正常。 正確には「シンバルの音色」と「高域の含まれる楽器の残響音」が目立って聞こえるはず。 さらにvbr-extremeクラスまで行くと、「かなり小さな音のフレーズの明確さ」や「バスドラムの音色」なんかも 多少変わって聞こえてくる。 そして音本体の歪み(64kbpsとかで判りやすいアレ)が、 恐らくほぼ聞き取れないであろう所が192kbpsの境界線。 言語化できない曖昧な雰囲気としては128とギリギリ違いがあると感じられません？ >>732 超高域超高域って、勘違いMP3識者の典型例を晒さないでください。 もちろん17k付近をばっさり切っているcbr128プリセットは、可聴域内に影響を与えています。 が、再圧縮の問題はそこではなく、ATHやMSステレオの影響といったものがあるんです。 逆に高ビットレート同士の聞き分けでは可聴域ギリギリかオーバーな部分にローカットフィルタが掛かっているため、 そうなるとフィルタの影響はハイパーソニック効果としてしか現れませんから判別できません。 738 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 14:14:20 ID:AFMEsxvK0] >>737 ３行でまとめてくだちい（＞＜） 739 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 20:26:19 ID:B5+xrFWe0] >>738 バカには なんにも わからない 740 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 22:55:23 ID:0JpxAMf10] 音質の良し悪しがよくわかり 高音質設定を好んで使うのは良いけど だからと言って違いの分からない人を 見下すのって痛いよね 741 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/22(日) 23:35:25 ID:xoqc9B3X0] 私は断言する。圧縮音源を使う奴は音楽を冒涜している。 742 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 00:55:01 ID:VFm2WwyZP] >>741 宗教は否定しないよ だが、オレの嫌いなのは狂信者だ 743 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 08:00:32 ID:0+6wQkifO] >>741は他人を冒涜している 744 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 08:02:26 ID:+gQSTIib0] >>741 理解出来ないな 745 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 21:33:10 ID:qkat6qDG0] ( ﾟДﾟ)三連で釣られるなｺﾞﾙｧ!! 746 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/24(火) 00:11:48 ID:L8TJy07/0] >>738 つまり、 wav がベスト って話しだ 747 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/24(火) 19:38:19 ID:LzTOSNHi0] メタルやハードパンクは１２８ ジャズやクラシックは１９２から２５６までの可変 のＭＰ３で俺の耳には十分 ハードに金かけるほうが劇的に良くなる 748 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/25(水) 00:22:51 ID:WPrWuJLF0] >>747 VBR320 でも、ぽーたぶるCDプレーヤーにはかなわない。 リップして聴くなら、やっぱり wav

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef