MP3のビットレートは192がベター？２

[表示 : 全て最新50 1-99 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 2chのread.cgiへ]
Update time : 05/09 18:27 / Filesize : 203 KB / Number-of Response : 749
[このスレッドの書き込みを削除する]
[＋板最近立ったスレ＆熱いスレ一覧 : ＋板最近立ったスレ／記者別一覧] [類似スレッド一覧]


↑キャッシュ検索、類似スレ動作を修正しました、ご迷惑をお掛けしました

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/23(日) 23:30:43 ID:J2wkaecR0]: MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
MP3のビットレートは192がベター？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1177643107/

AAC128kbpsかlame192kbpsか
562 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/14(金) 00:37:48 ID:bcT/oyBeO]: >>555
ヘッドフォン次第
192と320の差を鳴らす環境が無いと320はムダだな
耳が悪いわけではない
サウンドエンジニアでも聞き分けは難しいそうな。
563 名前：555 mailto:sage [2008/11/14(金) 07:29:30 ID:0qKFiinuO]: >>562
だとすると耳が悪いんじゃなくて、192と320を聞き分けられる程の環境じゃないのかもしれません。
ありがとう、なんか少しは救われた。

けど、128と320の違いはさすがにわかるかなーと。
そこで、320→192の再エンコが128以下の音質になるのであれば、
再エンコはやめて320のままでいいやって質問なのですが、
誰かわかる人いないかなぁ。
564 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/14(金) 21:10:07 ID:bcT/oyBeO]: 聞き慣れた曲エンコードしてみて、聞き比べたらいいじゃん
最終的には自分の耳しか判断材料にならない
耳も違うヘッドフォンも違うエンコードも違う再生機器も違う他人の意見を参考にするなんてバカげてる
565 名前：糸色望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2008/11/15(土) 05:24:23 ID:JW8C7CbI0]: ようするには、聞き慣れた曲は、
鉄腕アトム、宇宙戦艦ヤマトくらい。
566 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/15(土) 14:48:52 ID:MirHdzaR0]: 非可逆から非可逆の変換は原則論としてやらないほうがいいけど、
劣化しているかどうか気がつかない場合も十分ありえますね。

音で考えるよりもJPEGみたいな非可逆の画像フォーマットで考えたほうがわかりやすいのかな。
600dpiのJPEGを72dpiにしても画面でみたらわからないけど、印刷したらわかる、とかそんな感じかな。
567 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/06(土) 18:47:47 ID:PKF6D9PQ0]: 集中しているときは44.1kHzと48ｋHzの違いですら気になるから、
聴き分けること自体は可能。

ただ、そういう聴き方って物凄く疲れるんだよね。

以前TDした曲で、どうしても気になる部分があって、わざわざスタジオもっかい押さえてTDやり直したことがあった。
そのときには物凄く気になってたんだろうけど、今聴くとどこが納得行かなかったのか分からない。

192kbpsが「ベスト」かどうかはともかく、容量と音質の兼ね合いで「ベター」なのは至極正論だと思う。
ただ、音楽を「楽しむ」なら、あまり神経質にならない方がいいかも。
568 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/08(月) 01:24:53 ID:eFPxsQ4b0]: 満足感の問題で最高音質にしてる
569 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/09(火) 22:58:07 ID:AXPtIma/0]: スレチになって申し訳ないが、エンコーダーはみんな何使ってる？
俺はずっとBeatjamXX-TREAMを使ってたんだが、いい加減変えようと思って。
携帯についてたバンドル版のBeatjamはmp3エンコードがなぜかできないし…。
エンコーダーが変われば同じ192でも音質変わるよね？
570 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/09(火) 23:40:47 ID:duYnR0iw0]: Lame
571 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/10(水) 23:20:33 ID:9N2yPcB7O]: >>569
リアルプレイヤー
572 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/11(木) 12:10:14 ID:Ohv0FUKH0]: CDeX with Lame
573 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 13:10:15 ID:gaE6TcZ30]: 亀レスしにきました

>>536
ハードウェア次第だが、携帯プレイヤーなんかではSDカードアクセスの負荷が結構高いので
wavより160kbpsくらいのmp3の方がトータル消費電力が低くなることが多い

>>539
これもハード次第だが、mp3のVBRには最高ビットレートを記録するフィールドがどこにもないので
（なぜか「最低ビットレート」ならいわゆるlameタグの中に入ってるが…）
あまり頻繁に動作クロックを変えられないハードだと、安全のために
限界（320kbps）を想定したクロックで開始しなくてはいけないので消費電力が増える
動的にクロック変えてるプレイヤーなら問題なし
574 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/22(月) 01:28:56 ID:/x+nvJjS0]: でもまあ普通に使ってて、有意な差を感じるほどではないよなあ。
MP3とAACとか、MP3とVorbisとかならともかく。
575 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/29(月) 22:45:42 ID:FVmkyuUC0]: ウォークマンとかiPodとか携帯で聴くとき、ビットレートが高いほどバッテリーの減りが早くなるんだっけ？たしか。
理由はわからないが。
576 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/31(水) 01:50:44 ID:071JPc3CO]: 320って192より音質悪い訳じゃないよな？
圧縮効率悪いってだけだよな？？
577 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/31(水) 10:24:34 ID:iJhLWMCm0]: 320が良いに決まってんだろｗ　理論的に
578 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/31(水) 11:05:53 ID:YSxVHM6T0]: ここ読んでmp3作る時、これまでの128から192にしてるんだけど、
それでおｋ？
579 名前：nKDFAfJxECt mailto:ysplwndt@aqmppzdt.com [2008/12/31(水) 11:08:31 ID:gIgMdneX0]: comment3, meulvde.5webs.net/panzer-de4/map.html municipal pension funds, 735112,
580 名前：578 [2008/12/31(水) 11:09:15 ID:YSxVHM6T0]: ちなみに、エンコーダーは、Quintessential Playerの4.51a
を使っているけど、これもおｋ？
581 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/31(水) 15:22:16 ID:Dx3SWtBu0]: CBR128kでもMDよりはましな気がする
582 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/01(木) 14:58:52 ID:HEdnsOMh0]: MDの規格はATRAC 292kbpsだからMP3の128よりずっと音質はいいはず。
583 名前：糸色望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/01/02(金) 05:29:03 ID:dkCi/xyd0]: ATRAC3/Plusは制限が多くて、不便なセキュアMP3みたいなものですね･･･。
584 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 10:46:15 ID:Z4uMA3wM0]: 128と192は何とか可能。
192と320はほぼ無理。

ＯＮＫＹＯのＣＤプレーヤー⇒ＯＮＫＹＯプリメインＡ－１ＶＬ
⇒ＤＥＮＯＮ　ＡＨ－Ｄ５０００、ＧＬＡＤ　ＲＳ１　などのヘッドホン

で聞き比べたが、上の通り。
iPodのロスレスより、上の環境で128ｋbpsのMP3をＲＳ１で聴いた方が
いい音だが・・・まともな環境で聴き比べて書けよな。
iPodとか安物のDAPや、イヤホンで聞き比べるのは冗談にしてはくだらない。
585 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 11:11:29 ID:Z4uMA3wM0]: ＧＲＡＤＯだったOTZ

ちなみに展示品を買ったんで実売90,000円くらいでした。
このＲＳ１でMP3の評価が変わったね。
Ｄ５０００は通勤や電車の中で使っています。実売55,000円くらいです。
586 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 12:14:32 ID:CV+yO94sP]: >>585
で？
587 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 14:03:39 ID:Xb6OGjCv0]: >>580
つQuintessential Media Player
マジでお勧め
588 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 15:24:11 ID:vL3uDlun0]: >>586
君たちは糞本体＋糞イヤホンでブラインドテストをしても無駄。
ちゃんとした環境で聞けば、違いは殆ど分からない。

ということ。
ＣＤにWAVを等速で書き込んで、ヨドバシカメラの高級ヘッドホンコーナーで
聴けばいいんじゃないかな？
梅田だと３階で、RS1やAD2000、D5000と行った良いヘッドホンで聴けるから。
589 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 17:28:19 ID:CV+yO94sP]: >>588
何当たり前なこと今更言ってんの？
590 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 20:32:58 ID:/wrDuMFw0]: つまり、192ｋと320ｋの差が分かる奴は知ったか馬鹿という事です。

それどころか・・・良い環境であれば、WAVよりも128ｋのMP3の方が良い音です。
（例）iPod＋Wav＋イヤホン　＜　MP3(１２８ｋ)CDP＋アンプ＋RS1

イヤホンに関してはE500PTHやJ530、ER-4Sなど含め、３万のヘッドホンにも
敵わない音なので、ブラインドテストなどは高級ヘッドホンか
高級設備のオーディオルームでJBLのスピーカーを大音量で鳴らし確認しましょう。
591 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 21:14:17 ID:selVT6Kh0]: >良い環境であれば、WAVよりも128ｋのMP3の方が良い音

ｋｗｓｋ！！！！！！！！！！！！！！！！！１
592 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 21:28:30 ID:r6eDT+mG0]: 例を見れば判ると思うが、
「それどころか・・・WAV（を悪い環境で再生する）よりも128ｋのMP3（を良い環境で再生した）方が良い音です。」
と解釈するのが正しい。再生装置の能力無いのに可逆使うのも同様の理由で意味が無い。

とはいえ、mp3で極端に劣化が起こるような音源だとすごく目立つから、そういうのはビットレート上げたくなるけど。
鈴の音が連続して鳴りつづけるようなモノだとものすごく目立つ。
593 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 23:22:36 ID:7lgBSbLh0]: >>591
MP3（１２８ｋ）がＷＡＶ(1411kbps)を殺しちゃいましたｗ
これが事実なんで。>>592の言っている事は、矛盾してる。
iPod＋イヤホンの悪い環境でMP3の聴き分けしているクセにｗｗｗ
ER-4SとかE500PTHとかですら、所詮イヤホン。音場狭い糞音質だし。
素直に、据え置き＋ヘッドホン、ＳＰでしっかり聴いてから比較しなさいね。

【ＷＡＶ】iPod + イヤホン(\1,980～\60,000)

　　ＶＳ

【ＭＰ３(１２８ｋ)】マランツ SA-15S2(\146,000)⇒Audio-Technica AT-HA5000(\125,000)
⇒DENON AH-D5000(\77,000) or GRADO RS1(\98,000)
594 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 23:33:50 ID:r6eDT+mG0]: その例を見たら誰だって、
「WAVを悪い環境で再生するよりも128ｋのMP3を良い環境で再生した方が良い音」
としか読み取れない。

CDから抽出したwavとそれをmp3にエンコしたものを同一環境で聞き比べて、それでmp3のほうが上とでも言うなら
確かに矛盾になるだろうが、誰がそんな風に思うんだ?
595 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/19(月) 00:53:05 ID:1d2nq0/S0]: >>594
俺は気に入った曲をヘビィーローテーションで聴いている。
で、実際に聴けば分かるが、音質を追い求めれば最後はスピーカーにたどり着く。
妥協してヘッドホンもあるかもしれんが。
少なくともイヤホンではWavだろうがMP3だろうが音が殺される。

良質な環境なら１２８ｋですら、非圧縮データのiPod＋数万のイヤホンを殺せるし、
糞環境で音がどうこう言う前に、良い環境にする方が何倍も高音質になる。

で、実際に良質な環境で、高音質のWavやMP3(192ｋ～)を聴けば
どれも素晴らしい音質で比較できない。これが現実。
糞環境で聴き比べてないで、一歩進んでみよう。　以上。
596 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/19(月) 00:58:16 ID:1d2nq0/S0]: スピーカー：音に包まれる。本当のリラックス
ヘッドホン：耳だけを音で包む。正直、色々と狭い。SPよりコストが安い
イヤホン：耳の閉鎖空間で音を鳴らす。ゴチャゴチャ音質。拷問とも言う。

音質は、良質な環境なら128ｋ、192ｋあれば十分。
井の中の蛙の音質でなく、本当の高音質を聴いて欲しい。

下記のＨＰはMP3変換時に失われる音なども公開しているが、
192ｋまでは微々たるもの。後は機材だけの問題。
aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm
597 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/19(月) 02:44:40 ID:9GowSRpx0]: つーかソフトウェア板の範疇を越えてDTM板でやれな話になってきてるなｗ
ID:7lgBSbLh0=ID:1d2nq0/S0はなにが言いたいのかわかりません。

携帯音楽プレイヤーに入れて聞くなら128で十分じゃね？ｗｗｗ
糞イヤホンだから高音域のザラザラうるせえなｗｗｗｗｗｗｗと思ってたんだが、
このあいだ試しに192に入れ替えてみたらザラザラが全部なくなって吹いた。
あんまりサイズ変わらないし、192以上にしておくに越したことはないなと実感したよ。
598 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/19(月) 12:40:41 ID:4o953FoPP]: >>597
何が滑稽かって、スレ違いなのに得意顔で言ってることだな
しかも言っていることはある程度の知識があるヤツにとっては当たり前なことだし
599 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/20(火) 05:24:18 ID:KGNrXxCg0]: 本来ここは256になるはずだったのに
600 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/20(火) 09:41:07 ID:3xDQYzl00]: どうせ224kbpsは無視される運命さ
601 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/20(火) 23:31:15 ID:MKdxYPXc0]: 192からは実用範囲。
256より先は無意味だそうだ。

やっぱり224kあたりかな。。
602 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/21(水) 02:17:27 ID:kwLe3WT00]: でも224じゃあ少しだけ足りない気がする・・・
603 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/21(水) 08:27:19 ID:zF0BtPOm0]: 聞き比べのどこがDTM板の管轄になるんだ
604 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/24(土) 05:06:15 ID:vb36Hfwt0]: 上げ
605 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/24(土) 21:06:37 ID:RSGqE1wi0]: 黙ってLAMEの-V0でおｋ
606 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/25(日) 19:26:03 ID:bTs8AYID0]: >>596
> スピーカー：音に包まれる。本当のリラックス
> ヘッドホン：耳だけを音で包む。正直、色々と狭い。SPよりコストが安い
> イヤホン：耳の閉鎖空間で音を鳴らす。ゴチャゴチャ音質。拷問とも言う。
>
> 音質は、良質な環境なら128ｋ、192ｋあれば十分。
> 井の中の蛙の音質でなく、本当の高音質を聴いて欲しい。

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ　あんまり笑わすな
607 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/26(月) 17:12:57 ID:uHo+PlC/0]: 某DAWのMP3エンコードの初期設定が160kbps。
新譜の制作者は大体この程度の劣化を想定して作っているだろうから、
160kbpsを基準にしてもいいかもしれない。
608 名前：糸色望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/01/26(月) 18:49:17 ID:i6eYNr0z0]: 聞き慣れた音楽でないと、ビットレートの測定がままなりません。
ベストなのは、懐メロの「勇者ライディーン」、「鉄腕アトム」、「宇宙戦艦ヤマト」。

何故なら、昔の曲は歌いやすいし、音質を測定しやすいからです。
609 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/26(月) 20:36:19 ID:P4tvNTUm0]: >>607-608
あたまわるいだろ
610 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 02:04:08 ID:aHzrNNCgi]: 128だと音が悪すぎて問題外。
160は音質的には妥協出来るが(160という数字が)中途半端なのでスルー。
192は音質的にも.wavとあまり変わらず。
それ以上だと圧縮する意味あるの？って感じるからしない。
そんな理由で192の人は多いはず。
611 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 23:10:09 ID:Krxn5zYF0]: プログラマな俺からすれば16というのは何かと縁のある数字。
だから、きちんと16で割り切れる192だな。
612 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 23:32:32 ID:XU++00tj0]: スーパーハカーな俺からすれば16というのは何かと縁のある数字。
だから、きちんと16で割り切れる16、32、48、64、80、96(ry
613 名前：糸色望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/01/28(水) 17:20:57 ID:fTU9RrAX0]: >>612
そう言えば、クリエイティブのZENにてダイレクトエンコーディング録音のビットレートの
選択項目も、、16、32、48、64、80、96、112、128、160、192、256、320の段階になっていたし。

パソコンのメモリの数値も16で割り切ることが出来ます。Windows95が十分に起動できる16MBを
基準として考えれば理解できます。※今時、16MBのSDRAMなんてあるのですかな？
614 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/28(水) 22:00:59 ID:jOqyDTUv0]: >>611
128 と 160 を 16できちんと割り切れないスーパープログラマ現る
615 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/29(木) 19:24:09 ID:3LCdggLu0]: 「MP3のビットレートは何kbpsがベター?」スレどこー？
616 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/30(金) 19:44:22 ID:7BlKPMu00]: 320kbps＝一流
256kbps＝普通
224kbps＝二流
192kbps＝三流
160kbps＝元の音楽によく似たそっくりさん
128kbps＝聴く価値無し
617 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/30(金) 20:45:15 ID:9YSsICvB0]: 安い釣りね
618 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/31(土) 01:08:32 ID:SXxVP2XLO]: >>616
内藤剛志とやってるころのほうが
よかった＞格付けチェック
619 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/31(土) 12:25:29 ID:hEsWrmnX0]: SDXCメモリーカード搭載の携帯音楽再生機が出たら非可逆圧縮する
理由がほぼ消滅すると思われる。　最大2TBまで見込んでるらしいので
数年以内に数百ギガのメモカが実用販売されるだろう。
ロスレスかWAVEが無難だろうね。　もちろんmp3でも問題はない。
620 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 13:11:06 ID:9XSNbouv0]: WAVEはタグ付けが厄介だからロスレスになるだろう
・・・ここでMonkey's Audio使ってるって言ったらｐｇｒされるんだろうか
621 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 14:45:29 ID:PvHa+39n0]: 128→サイズを落としたいための最低限の音質
196→サイズと音質の良い妥協点
320→最高音質

この３つ以外のビットレートにする意味って何なの
622 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 15:08:41 ID:lu+knq8q0]: 160→128で充分と言われた時代の残りカス
224→192じゃ不安になるひと、マイノリティでありたいひと
256→320もいらないひと（本当は192でも充分）
623 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 16:10:11 ID:SXxVP2XLO]: 256は128の倍として
モノラルは128、ステレオは256とか
624 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 19:39:16 ID:UyRoLkos0]: WAVEだってタグ情報のためのチャンクちゃんとあるじゃん
625 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 21:13:27 ID:aIRxge2/0]: このスレはじめて知った
可逆非可逆いろいろ試したけど、個人的にはCBRで192kbpsのMP3が一番取り回しがイイかなという結論に達した
626 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/01(日) 19:01:11 ID:zibjFnomO]: ABR256（ぐらい）のファイルをどうしてもCBR128に再エンコード
しなければならなくなった場合、
mp3を直接再エンコするのと、
いったんWAVにでも変換してそのあとあらためて
再エンコするのとでは
どちらがいいでしょうか？
627 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/01(日) 19:33:20 ID:qm8YBT570]: 変わらん
それよりCDから取り直した方が音はいい
628 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/02(月) 01:20:12 ID:rBSot7bBP]: >>626
エンコの概念は引き算
可逆圧縮は欠損プラマイ0なだけ
629 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/08(日) 18:13:49 ID:pSUPcsfV0]: 128kbpsだと全音域に渡ってスカスカに聞こえて明らかに音が悪いと分かる。
192kbpsだと高音と低音は気にならんが320kbpsと比べると
やや中音が無くなってる気がする。プラセボかもしれないけど
630 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/08(日) 22:02:02 ID:nm8SeDwc0]: プラシボかどうかはABXすれば簡単にわかるよ。
631 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/08(日) 23:37:36 ID:+Hnab4SFP]: >>629
プラセボもあるし、曲によっては判断つかない場合もある

ある曲ならブラインドで100％分かるのに別の曲ならさっぱりなどよくある
632 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:05:58 ID:av/vY0di0]: 満足できる音質をキープしながら容量・バッテリー持ち・汎用性を重視したら
どうしてもmp3の192kbps以外考えられなかった
633 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 23:44:50 ID:6oFSHso60]: insane ですべて解決ズラ
634 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 04:38:46 ID:CqkQGp4/0]: 音質重視なので320以外考えられなかった
WAVは範囲外
635 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 23:28:12 ID:Dsv3OVyB0]: insane ですべて解決ズラ
636 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/21(土) 02:13:04 ID:kxbb2SPu0]: >>610
環境によるのも大きいかもよ。
主に車内で聞くのがメインなんだが
以前の車だと一応純正ながらMP3対応だったのだが
192と320では殆ど違いは感じなかったよ。
でも今の車になってUSB端子付の社外HUに外部アンプ+SP（デッドニング済）
というシステムにしたが192と320でも違いは出るようになった。
ハイハットなんかの音も違うしボーカルも厚みの違いがわかる。
それから320でしかエンコしなくなったな。
637 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/21(土) 14:55:39 ID:7s/ggqtm0]: ビットレートによってバッテリー消費って違うの？
638 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 00:11:28 ID:OVHyYyu10]: >>637
うん
639 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/22(日) 00:17:05 ID:G2UzONSy0]: 320kbps,32KHzのmp3ファイルと、
128kbps,44KHzのmp3ファイルでは
音質にどの様な違いがあるのですか？
640 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 01:03:08 ID:ruET2ZlH0]: >>639
もの凄く端的にいうと。

32kHzと44.1kHzでは時間軸に対する音の密度が違う（スカスカした感じに聞こえたり）。
320Kbpsと128Kbpsでは一音一音の忠実性が違う（ノイズが入ったり別の音に変わっていたり）。

聴き比べてみればわかりやすいよ。
641 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 03:04:20 ID:jRNaB7F60]: flacファイルを「BonkEnc 1.0.10」
で192Kにしたいんだけど、
どういう設定にすればいいのか分からない

普通に設定すれば、320Kでできるが、
細かく設定を変えても128Kにしかならない。
192Kにするにはどうしたらいいんだろうか。

代わりのソフトはあるのかな。

320Ｋでいいじゃないかと言われそうだが、
いままで192Ｋで統一していたので。
642 名前：641 mailto:sage [2009/02/22(日) 03:34:38 ID:jRNaB7F60]: WMA MP3 Converter を使ってみたが、
フリーソフトだと全部変換できないね。
40％カットして変換するな。
ひどいソフトだ。
643 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 06:00:07 ID:ruET2ZlH0]: flac -> mp3 192Kbpsということでいいのかな?
foobaer2000なりMediaCoderなりいろいろあると思うけど???

40%カットって何を40%カットなの???
644 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 11:41:30 ID:gWzE3lf10]: 320/192=0.6
40%cut

だったら大笑いwwww
645 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/22(日) 22:41:10 ID:kvmxwjSB0]: 320でいいじゃないか
646 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/23(月) 01:29:19 ID:Zdd1L87QO]: クレイビングエクスプローラー→MP3GAIN
647 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 01:40:23 ID:+sMhFRwp0]: CBRの話しかないのはなんかのギャグか
648 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 08:37:00 ID:hFFb+keh0]: なんでそう思うの？
649 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 08:53:35 ID:+sMhFRwp0]: Lame使ってるならCBR192kbps使うよりVBRのV2使うだろ普通
650 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 09:34:39 ID:tSo1SuL/0]: 仮面ノリダーV2
651 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 14:09:50 ID:hFFb+keh0]: >>649
なんでそう思うの？
652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 14:20:42 ID:qI6AQq820]: Lameは-Vオプションで最適化してんだろ
つうかCBRにこだわる理由が分からない。
653 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 16:42:21 ID:MrGwB3ey0]: プレーヤーによって不具合が出るから
ファイル容量を予測しにくいから
654 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 23:20:28 ID:3Z9i5kYX0]: >>643
体脂肪だろ

>>649
普通は VBR V0 だお、このハゲ野郎、でございます。
655 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 00:35:27 ID:1E2RGbbF0]: ちょっと気が動転してるんだが、どうすればこんなにクリアな音にできるんだ？
HPで聴いてたらマジで耳レイプされた
たまたま録音レベルも良かったのかと推測してるんだがどう思う？
ttp://nicosound.anyap.info/sound/sm3952933
656 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 00:44:59 ID:kG8JySyY0]: 音弄ってあるんだろ
657 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 01:27:31 ID:pUpLJFe/0]: >>654
ビットレートを192ならだいたい同じファイルサイズになるV2を挙げただけなんだｗ
俺が実際に使ってるのはV0
最近はポータブル機の容量が大きいからこんくらいがいいよね
320kbpsとかロスレス、無圧縮はさすがにでかすぎるしちょうどいい
658 名前：641 mailto:sage [2009/02/24(火) 21:58:16 ID:ECsfEvY60]: >643
>40%カットって何を40%カットなの???

40％短い時間でエンコードされるということです。
3分の曲なら、2分弱になります。

ところで、MediaCoderというソフトをDLしまして、
エンコードしてから再生すると、時間の表示が、
WMAだとほとんど、27:02:00のように変な表示になります。
再生には問題ありませんし、
他のプレイヤーで再生すると正常な表示になります。
これは、単に相性が悪いということでいいんでしょうか。
659 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 22:23:49 ID:esOop6+70]: 再生時間表示が狂うのが生理的に嫌いだ＞VBR
660 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 23:09:05 ID:dSVvzN/O0]: 生理的に・・
661 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 23:42:03 ID:zuZ8XzN+0]: >>659
マジに再生時間狂うの？
生理じゃないけど気になる
662 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/24(火) 23:58:43 ID:PQ3iiXV30]: >>661
モノによる。というかVBRで再生時間狂うって奴は規格完全準拠じゃない(要するに手抜き処理してる)から。
663 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/25(水) 00:40:15 ID:SXuGM1f30]: 320kbpsででかすぎるとかいうやつは、聴きもしない曲までアホみたいに詰め込んでるのか？
シリコン主流の8Gや16Gで十分入るんだが。1日かけても聴ききれない曲数入れるんだったら入れ替えろ。
664 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/25(水) 08:09:02 ID:F+9t9JGd0]: 規格って何の規格やねん
665 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/25(水) 10:12:21 ID:PvJsv6sr0]: というかDAPなら320kもいらない件
666 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/25(水) 14:36:00 ID:PTdcFy680]: 最近の機種ならほとんど再生時間狂ったりなんてしないでしょ
667 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/26(木) 23:40:16 ID:Uj6DPW3IO]: iPodのいちばんちっこいやつなので
容量不足が深刻なのです
668 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 03:43:01 ID:cXc70DSE0]: 今まで、300GBあるMP3ファイルの
ほとんどが192Kでエンコードしていたから、
今更320Kにするのは抵抗あるな。
聞き比べてもそんなに差があるとは思えないし。
669 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 04:17:31 ID:JgKYGsi70]: そんなに差があるってことは違いは分かったのか？
その辺曖昧にしちゃダメだ。分かるのか分からないのか。
「320の方がいい気がする」じゃダメだ。俺には違って聞こえないから
192で統一してるよ。
670 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 10:46:26 ID:GywsEsej0]: 128と192の差はなんとなくわかる。
正直192と320の差はよくわからん。
俺は基本192でエンコしてるよ。
671 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 14:53:19 ID:IUyKq+8EP]: 320はどうしても自己満足になりやすいからな

聞き分けるには

高音、空気感を聞き分ける耳(年取ると、ほぼ聴きとれなく帯域)
再生環境の徹底(アンプ、スピーカー、ヘッドホン等)
高音特化、空間表現に特化した楽曲を揃える(クラシック等、ロックや重低音系は不向き)
ベストなリスニングポジションで聴く

多少は大げさには書いたけど、そのレベルで明確な差が分かるって感じ
でも、そこまでするんならCDで聴かね？ってのがオレの結論
672 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/28(土) 15:30:29 ID:oHbTYoQE0]: 基本的な質問ですまんが、
MP3とAACの違いはなんだ？
i-Podではライブラリ移籍でMP3からAACの変換されると聞いたが、、音質落ちるのか？
673 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/28(土) 15:34:03 ID:6U3Vbpc70]: >>(年取ると、ほぼ聴きとれなく帯域)

これがあるので、晩年の長岡鉄男ジジィの設計は信用でけん
674 名前：mwsEbZaYtvtutRZJ mailto:qlowwdevsa@gmail.com [2009/02/28(土) 15:35:57 ID:cV3Vnubi0]: www.viddler.com/explore/datingon95 consolidating student
www.esnips.com/user/seekinggirl28 loan refinance and debt consolidation
www.esnips.com/user/debtconsolidati87 free midi ringtone
hubpages.com/profile/mobileringtone78 ringtone songs
swik.net/User:cellringtone31 audiovox ringtoneslogos and ringtones
675 名前：糸色望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/03/01(日) 05:27:33 ID:E9CCaGyj0]: >>672
MP3もAACもデータを間引く非可逆圧縮方式なのですよ。
拠って、MP3からAACへの変換は、結局再エンコードと同様、
音質は悪くなってしまいます。

しかし、例えば、Real形式(拡張子は*.RA、*.RAMなど)からMP3に変換する
場合などでは、残された周波数成分を使って変換していくことになります。
このとき、ビットレートを上げても音質は良くなりません。
676 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/01(日) 13:09:53 ID:1khU6dzZO]: 圧縮した際に欠落したデータなどを
疑似的に補うソフトってないのかな
カットされた高周波数帯成分を
倍音を無理やり作り出して埋めるとか
677 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 13:13:34 ID:M+RIZnCJ0]: >>676
再生ソフトやDAPではいくつかあるね
SONYのDSEEとか
678 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 13:41:06 ID:J3haQBKg0]: >>676
Frieve Audioとか。
有料のでは販売終了してるけど、MP3 Audio Magic XPサラウンド。
679 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 14:23:21 ID:J3haQBKg0]: MP3 AudioMagic Professionalも。
680 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 19:36:45 ID:Fztw92Bs0]: wav で十分
681 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 20:15:18 ID:pFNXPM7L0]: >>680
わらう

てか、そんならここに来るな、って話しだワナw
682 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 23:08:09 ID:QdWA0tBL0]: >>672
iPod自体はMP3も再生できるから、変換されない方法はあると思う。
683 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/01(日) 23:13:18 ID:YAAZSahj0]: >>676
SoundEngineでもできなかったっけ?
684 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/01(日) 23:36:15 ID:4/vc/x9j0]: MDのビットレートが292kbpsで音悪いのが大勢だったから、
技術隔年も考えて320kbpsでも音悪いということになるね

全然駄目ジャンｗ
685 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 00:31:06 ID:EWVS+7bv0]: MDはMP3を使っていないだろ。
686 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 01:58:56 ID:M5UyBrjE0]: MDとmp3は別だね
687 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 02:58:46 ID:nYwh6ZSe0]: ATARAC 3か懐かしいね。
688 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 03:09:21 ID:ywG4uNgT0]: ATRAC3 132kbpsがLP2モード、ATRAC3 66kbpsがLP4モードでSPモードはただのATRACじゃなかった？
689 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 04:09:43 ID:M5UyBrjE0]: そういやoggってなんで流行らなかったの？
690 名前：糸色望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/03/02(月) 06:16:09 ID:plTFTom+0]: >>685
Hi-MDは技術的には、オプション扱いで、
MP3やOgg Vorbisを入れることも可能です。
691 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 16:53:05 ID:Zz7Ol+PX0]: ずっとVorbis使ってたけど、気がついたら世間はmp3だったなぁ・・・
692 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/02(月) 22:03:41 ID:k5z63t9z0]: ・サイズ：中(高速)
--preset fast medium --lowpass 19 --lowpass-width 1 --interch 0.0005 --nsmsfix 0.5 --ns-sfb21 -2 --ns-treble -2 --ns-alto -6 --ns-bass -4 --athaa-sensitivity -2 --temporal-masking 1

・サイズ：中(低速)
--preset medium --lowpass 19 --lowpass-width 1 --interch 0.0005 --nsmsfix 0.5 --ns-sfb21 -2 --ns-treble -2 --ns-alto -6 --ns-bass -4 --athaa-sensitivity -2 --temporal-masking 1

・サイズ：高(VBR)
--preset extreme --lowpass 19.5 --lowpass-width 1 --interch 0.0003 --verbose --nsmsfix 0.4 --ns-sfb21 -2 --ns-treble -2 --ns-alto -6 --ns-bass -4 --athaa-sensitivity -2

・サイズ：高(CBR)
--preset insane -q 0 --lowpass 19.5 --lowpass-width 1 --interch 0.0003 --verbose --nsmsfix 0.4 --ns-sfb21 -2 --ns-treble -2 --ns-alto -6 --ns-bass -4 --athaa-sensitivity -2

普段使う分には一番上がオヌヌメ。
未圧縮データと聞き比べて感想聞かせてくれ、mp3(笑)なんて言葉はもう聞きたくないんだ。
693 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/03(火) 00:14:18 ID:eZedUAcf0]: >>692
--preset studio 最強
つか、
wav で十分
694 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/03(火) 00:18:09 ID:G56rXh3GP]: >>693

またオマエか
695 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 00:08:12 ID:MdMUn41t0]: CBR192がベター、
だが、
ABR256 がベスト
696 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 21:13:51 ID:nP4yNiFd0]: 192は320と比べるとなんか平面的に聴こえる。楽器の前後が聴き取りにくい。
697 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:02:51 ID:nlR/6asn0]: ほんまかいな
698 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:27:59 ID:MnJ/4/350]: 一応、理屈的にはそれはJSでなくSSにすれば改善するとおも。
ってか>>692が向いてるよ。
699 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:31:02 ID:OG4H+TJR0]: >>696
つ --preset cd
700 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:34:20 ID:nP4yNiFd0]: それは当然やってる
701 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/04(水) 23:47:18 ID:MnJ/4/350]: じゃあアレだ、リバーブ不足が原因じゃなくてダイナミクス不足(?)だ。
--athaa-sensitivityを削ってミソ。
702 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 22:27:22 ID:E7xQ1ema0]: >>700
単に耳が悪いに１９６９円天
703 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 02:10:49 ID:j9zaZ5hV0]: 192と320の区別が付かない方が耳がわｒ
704 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 23:35:30 ID:iJVTBqad0]: だから、
wav で十分
705 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/07(土) 20:26:18 ID:2BOtmReYO]: >>703
音源にもよると思う
706 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/07(土) 20:45:23 ID:ed76EhC20]: クラシックとジャズ聴くやつならすぐわかるだろう。
全然違うからな。
707 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/07(土) 23:04:24 ID:xWViCtuX0]: ほんまかいな
708 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/07(土) 23:39:56 ID:CIQ9Y2vD0]: 俺はアナログ盤しかなかった頃からのジャズマニアだが、192 と 320 の違いが分からん
709 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/08(日) 02:51:40 ID:YiJ2PhT1P]: >>706
全然違うは言いすぎ

スピーカーの音を調整する職人でさえ違いが分からないことがあるしな

自己満足としては、最高だと思うが
710 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/08(日) 03:18:55 ID:mLzu9TY20]: 40才超えたあたりから耳が衰えて
ワシは128で十分や。
耳の周波数特性が落ちると
かなすぃ。
711 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/08(日) 07:46:28 ID:fTNEhzhAO]: 192と320が違って聞こえるのは
背伸びをしてみたい年頃の厨房ってことだな
712 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/08(日) 14:08:17 ID:jkSSoHRt0]: 違って聞こうとしないから聞こえないし、聞こうと思えば人間そうとうの域まで聞こえるさね。
あと別に老化したって高音以外は影響ないから諦めるな。
重度の難聴の人はゴメンナサイ。

とりあえずLame使ってる奴は、標準の320kbpsプリセットは調整ミスって音が軽くなってると有名だし、
そうでなくても音色を楽器ごとに比べてみれば、1つくらいは変わってしまった楽器を見つけられるはず。
全体的に漠然と音を比べたりした時は漠然とした印象の違いくらいしか分からないけれど、
普通の人なら聞き耳を立てれば微かな違いに気が付けるはず。

まぁ判別がし難いから192がベターって言われてるんだけどね。
713 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 01:00:15 ID:nazEH3lVP]: >>712
問題は、ビットレートは高音に作用しやすいって点

今26歳でギリギリ聞き分けれるけど、容量と利便性を天秤にかけると192になっちまう
714 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 06:50:25 ID:6YQMCNmr0]: お前らはバターでもなめてろ
715 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 13:58:36 ID:qqgPZp6m0]: このスレは一時的に耳のアンチエイジングスレになりました。
で、何かおまいらの知ってる耳のケア知識ある？

・難聴など、耳に関する不良は血行不良から起こりやすい⇒肩から首にかけてよく揉んどけ
・大音量(電車の音をかき消して聞けるくらいの音量)は耳に非常に良くない
・耳かきはほどほどに。耳垢は奥までは早々入らない仕組みになってるし、逆に保湿性を高めてくれる
・意識の面では、耳はオーケストラ指揮者のように鍛えられる。「意識する」ことがミソ
・運動不足や砂糖/脂肪の取りすぎなど、血液/リンパ液等の循環および老廃物の排出を妨げるのは良くない

基本的に「血流を良くしろ」と「老廃物を出せ」が骨子だと思うんだけど。
716 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 14:03:43 ID:AqDXdQ8y0]: しるかぼけ
717 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/09(月) 15:04:36 ID:i9QcMylG0]: いや参考になったよ
718 名前：糸色望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/03/09(月) 19:01:23 ID:mqGRbS4y0]: 確かに、トラックはエンジンの真上に乗っかっているようなものですからね。
グォオーといった感じのものすごいディーゼルの爆音を聞かされますよ。
719 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 00:09:08 ID:g0I+Ig+J0]: つーか、ビットレートよりまずは再生環境（再生機器、プレーヤーソフト、スピーカー、イヤホン、ヘッドホンetc）だろ？
720 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 00:15:11 ID:DF58dUU50]: スレタイみろよ
721 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 03:23:24 ID:gE2WEy9v0]: 可聴周波数域チェッカーでどこまで聴けるか試したら18700Hzまでだった。
これだとLame192kbpsでギリギリカバーできてる感じなのかな？

ていうか俺の耳じゃ192kbpsと1411kbpsの違いもわかんね・・・
スピーカーはそれなりのものなんだけどな、やっぱ耳と頭がダメか。
722 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 03:48:24 ID:hVbwwGE/0]: >>721
良い耳だな、まだまだ若い俺が、調子良い時ですら右耳30～18000、左耳20～16800なのに。
ちょっくら生活改善＋鍛えてくる、ﾉｼ
723 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 03:51:36 ID:hVbwwGE/0]: 追記。
音質の聞き分けだったら、シンバルの音色とかスネアドラムの音色とかが判りやすいかもね。
あと小さな音のトゥリルの解像度とか、バスドラムの音色とか。
724 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/10(火) 23:21:54 ID:8oeW4KNl0]: >>720
うっせー
だから、
wav で十分
725 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/16(月) 20:40:18 ID:UrN20N72O]: なんで128じゃだめなの？
俺は特に困ってないんだが
726 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/16(月) 20:57:36 ID:ztU4DVK+0]: じゃあそれでいいじゃん
別にダメじゃないよ　俺は192で統一
727 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/16(月) 23:53:34 ID:wwK6MjJt0]: ビットレートの指定はひとつのステータスなんだぜ。
貧乏人は128、セブレは320、中産階級は192だな。
728 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/17(火) 03:14:23 ID:0qSkQ3Rc0]: 最近ビットレートのこと知って128から192に変えたら急に音質よくなってワロタ
世界が変わりました
729 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/17(火) 18:23:28 ID:xmcqSz+tO]: PCディスプレイ内蔵のショボいスピーカーか
電車の中でイヤホンでしか聞かないので
128で困ってない俺
730 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/18(水) 00:08:15 ID:XGNIeYEg0]: セブレの意味が分からなくて一晩寝られなかった
731 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/18(水) 02:48:15 ID:O05XkUJ00]: Free DVD MP3 Ripperを使ったことある方いますか？
リップ範囲を指定してもなぜか3分30秒分までしか作成できずに困っているのですが
原因は何なのでしょうか？仕様ではないと思いたいのですが・・・
732 名前：糸色望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/03/19(木) 17:47:29 ID:0+tt3e1i0]: >>728
128kbpsのファイルを変換ツールなどで、そのまま192kbpsへと上げても、
音質は向上しません。おまけに再エンコードを伴うのであろうから、
音質は劣化してしまいます。

ビットレートを上げても音質が向上しないのは何故なら、
非圧縮リニアPCMからLAMEや午後のこ～だなどで、128kbpsのMP3へと
エンコードした時点で、不要な超高音域がばっさりと取り除かれます。
拠って、取り除かれた超高音域が戻せないためです。
733 名前：728 mailto:sage [2009/03/19(木) 19:23:51 ID:DR04A1AY0]: 192に設定し直してCDを再インポしたのです
クリアになって意識しないでも耳が勝手に音を拾ってくれる
これが高音質ってことなんだね
734 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/19(木) 21:58:21 ID:0cIwWLyj0]: MP3に変換しても元データとっておくのは常識だよねー(*^ーﾟ)b
735 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/19(木) 23:31:47 ID:mH8fxSlF0]: >>731
有料版に UpGrade して下さい。

>>732
わざわざコテ付けて勘違いレス。乙であります。
736 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 05:48:32 ID:9oqSq5Z60]: よく良いイヤホンなら判別しやすいと言われてるけど
2万クラスのフラットより5000円ほどのイヤホンで
高域が強いイヤホンのが高ビットレートの判断がつきやすいと思う
ちなみに自分は128と192を比べてみても
シンバルの響きしか違いが分からなかった
それも集中して意識してないとダメなレベルだ
737 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 13:27:21 ID:W6m481+K0]: 「判別」ならとりあえず全帯域出てればフラットだろうとドンシャリだろうと構わないけど（聞き「比べ」ればいいから）、
フラットだと全体として「良い」のか「悪い」のかの自分個人の評価を正しく付けられる。
これがモニタヘッドフォンが原則フラットな理由。

＞シンバルの響きしか違いが分からなかった
128と192の違いなら多分ソレが正常。
正確には「シンバルの音色」と「高域の含まれる楽器の残響音」が目立って聞こえるはず。
さらにvbr-extremeクラスまで行くと、「かなり小さな音のフレーズの明確さ」や「バスドラムの音色」なんかも
多少変わって聞こえてくる。
そして音本体の歪み(64kbpsとかで判りやすいアレ)が、
恐らくほぼ聞き取れないであろう所が192kbpsの境界線。
言語化できない曖昧な雰囲気としては128とギリギリ違いがあると感じられません？

>>732
超高域超高域って、勘違いMP3識者の典型例を晒さないでください。
もちろん17k付近をばっさり切っているcbr128プリセットは、可聴域内に影響を与えています。
が、再圧縮の問題はそこではなく、ATHやMSステレオの影響といったものがあるんです。
逆に高ビットレート同士の聞き分けでは可聴域ギリギリかオーバーな部分にローカットフィルタが掛かっているため、
そうなるとフィルタの影響はハイパーソニック効果としてしか現れませんから判別できません。
738 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 14:14:20 ID:AFMEsxvK0]: >>737
３行でまとめてくだちい（＞＜）
739 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 20:26:19 ID:B5+xrFWe0]: >>738
バカには
なんにも
わからない
740 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/22(日) 22:55:23 ID:0JpxAMf10]: 音質の良し悪しがよくわかり
高音質設定を好んで使うのは良いけど
だからと言って違いの分からない人を
見下すのって痛いよね
741 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/22(日) 23:35:25 ID:xoqc9B3X0]: 私は断言する。圧縮音源を使う奴は音楽を冒涜している。
742 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 00:55:01 ID:VFm2WwyZP]: >>741
宗教は否定しないよ

だが、オレの嫌いなのは狂信者だ
743 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 08:00:32 ID:0+6wQkifO]: >>741は他人を冒涜している
744 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 08:02:26 ID:+gQSTIib0]: >>741
理解出来ないな
745 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 21:33:10 ID:qkat6qDG0]: ( ﾟДﾟ)三連で釣られるなｺﾞﾙｧ!!
746 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/24(火) 00:11:48 ID:L8TJy07/0]: >>738
つまり、
wav がベスト
って話しだ
747 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/24(火) 19:38:19 ID:LzTOSNHi0]: メタルやハードパンクは１２８
ジャズやクラシックは１９２から２５６までの可変

のＭＰ３で俺の耳には十分
ハードに金かけるほうが劇的に良くなる
748 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/25(水) 00:22:51 ID:WPrWuJLF0]: >>747
VBR320 でも、ぽーたぶるCDプレーヤーにはかなわない。
リップして聴くなら、やっぱり
wav

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef