- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/23(日) 23:30:43 ID:J2wkaecR0]
- MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
MP3のビットレートは192がベター？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1177643107/
AAC128kbpsかlame192kbpsか
- 45 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 09:02:49 ID:UyxDhydk0]
- 試行錯誤無しに理想的なMP3作りは語れねえからね。
「ああ、YouTubeから録音するときはただ高いビットレートで録音しただけじゃショボいファイルになるな・・・」とか、
「目的に合わせた音質で録音しないとダメなんだ・・・」など、何度も失敗を繰り返しました。
- 46 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 09:39:27 ID:Atv/I05J0]
- どうしても再エンコが必要なときに、ソースより極端に高いビットレートは無駄だというのは同意だけど、
(wmaのwebラジオをmp3のみ再生可能なポータブルプレイヤーで聞きたい等)
>YouTubeから録音
ラジカセでもスピーカーの前に置いてるの？
- 47 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 10:06:53 ID:gFBpsZIp0]
- >>44-45は多分>>38と同一人物だから無視が正解
かなり普通とずれてる部分があるから下手に参考にしようとすると惑わされる事になるぞ
- 48 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 12:19:27 ID:TwWYMGMZ0]
- YouTubeのFLVからMP3を分離すれば再エンコードは必要ない。
- 49 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 17:14:43 ID:5apwvWyl0]
- flvもswfもaviも普通は分離するわな。
配布目的でアップされてるものはCBR320kbpsだったりするから
再エンコして縮めたりゲイン調整することはあるけど。
再生しながらそれを録音するにしても
アナログで直結するか、スピーカーからマイク録音するか、
元より低いビットレートにするかでもしない限り
エンコーダーが同じなら元のmp3より劣化することはない。
(※厳密にはオプションいじれば変わるっちゃ変わるるけど)
>>38>>44-45 エンコードとデコードについて調べるの宿題な。
- 50 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 18:01:53 ID:EDzhQrwM0]
- たしかに低音質のものを録音するなら
低サンプリングレート・低ビットレートでいいというのは
わからなくもないが、YouTubeから録音はねーよｗ。
- 51 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/03(水) 23:16:30 ID:Pp9nc8s30]
- 虚しいなあ
ビットレートがどうであれ
不可逆圧縮の技術
どこをどう切っても
原音には程遠い
- 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 23:20:51 ID:V+e4pNwZ0]
- でも、それ突き詰めると、「デジタル化した時点で（ｒｙ」ということになる
- 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 23:23:56 ID:H9Xs0QPN0]
- 可逆圧縮でさえ虚しいほどに原音とは程遠いけどな。
マルチモノ録音とかボーカル別撮りとかを後からミキシングするという時点で
すでに原音など有って無いようなもの。
それ以前に、録音機材自体が自然界の音のすべての情報を余すところ無く取り込む、などという理想とは程遠いわけで。
>>52
アナログでもデジタルでも関係ないよ。どちらにしても有効な情報量は大幅に減るから。
- 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/03(水) 23:41:52 ID:Pp9nc8s30]
- まあ世界最高の音収録ってのは
民生機では２とら３８なのかもな
だがそれならデジタルってのはなんだったんだ？
雑音を究極に減らしたってビクターの触れ込みは
いったいなんだったんだろう？
- 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 00:18:02 ID:xwqEnEj20]
- >>53
>>52はアナログが特別とか言ってるわけじゃないだろうに。
言ってることは>>53と同じ。
>>51と>>52,53は原音の意味が違う。
- 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 00:39:39 ID:u8KyhHQD0]
- うむ。「原音」ネタは荒れる原因
- 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 21:31:49 ID:7smwvKDU0]
- 128kbpsのMP3→320kbpsのMP3とかは意味ないし劣化するけど、
ラジオ・Youtube→320kbpsのMP3は関係ないよね？
あと128kbpsのAAC→320kbpsのMP3も気になる
- 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 21:37:44 ID:xwqEnEj20]
- まずちゃんと調べようぜ。な？
- 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 22:37:48 ID:7smwvKDU0]
- 128kbpsのAAC→320kbpsは普通に考えれば劣化するな
- 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/05(金) 02:42:20 ID:85F/PVTh0]
- >>54
＞だがそれならデジタルってのはなんだったんだ
スペック上の話だが民生用と言うかうちらが入手可能製品で
デジタルだとBWFフォーマットで24ビット、44.1kHz-192kHz可変可能って
レコーダーがタスカムであるな。
まあただこれもマイクやコンソール、マルチトラックに何を使うか等で
かなり音は左右されるだろうけどね。
でも今の市販CDって大抵録音はノンリニアだと聞くけど実際はどうなんだ？
業務用機器だと前途のスペック以上ってあるのだろうか。
まあどちらにしても手元に渡る時はCD-DA（WAV）になってしまうのだが・・・ｗ
- 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/06(土) 02:20:08 ID:LK6uD6wp0]
- WMP10とWMP11でCDをMP3フォーマットでリッピングした場合
音質は同じなの？？？
- 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/06(土) 09:30:58 ID:tvJUX7Xm0]
- >>61
エンコーダーが同じかどうか知らないから断言はできないけど、多分同じだと思うよ
>>57
ラジオ・Youtube→320kbpsのMP3は劣化する
128kbpsのAAC→320kbpsのMP3も劣化する
mp3にして劣化しない状況なんてない
ちなみに>>49の
エンコーダーが同じなら元のmp3より劣化することはない。
ってのは明らかに間違い
非可逆圧縮なんだから再エンコして劣化しないわけがない
低音質のソースをエンコする際、極端にビットレートを上げても無駄な事ではあるけど、
だからと言って低レートの物より音が悪くなるとは言えない
シャリシャリという金属的なノイズまみれが入るとか言ってる奴は音に合わせてエンコしてないんだろう
ソースが低レートなら当然音は偏っている為、--highpass --lowpass等も使ってやろう
特に高音部はカットしてやる方がいい
もとの音に（ほぼ）含まれていない物にビットレートを割いてもノイズが増えるだけだからね
まあそれなりに音質が維持できるようソースよりは高い適当なビットレートで
- 63 名前：61 mailto:sage [2007/10/06(土) 12:30:44 ID:CKHHfHKr0]
- >>62
ありがとう
- 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/06(土) 13:25:09 ID:hTG6IJCD0]
- >>62
ラジオを録音する際に128kbpsより320kbpsのほうが悪くなることはないってことを確認したかった
- 65 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/06(土) 15:32:15 ID:hTG6IJCD0]
- 厳密に言うとVBR○○○kbpsは間違いだけど、
iTunesではビットレートを選んだ上でVBRのオン・オフのチェックボックスがある
- 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 12:51:32 ID:mcuM9Kok0]
- 午後のこ〜だで192kbpsに設定していても、モノラル音声をエンコードすると、96kbpsとなるが、これは仕様？
- 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 16:16:18 ID:i8YjUmq20]
- ９６かける２はなんでしょう？
- 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 17:20:31 ID:68HJUIUl0]
- >>67
お前天才だな
- 69 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/07(日) 17:28:01 ID:TEysqMox0]
- >>68
自演乙
- 70 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 19:54:43 ID:KjuZwwW30]
- 私はパソコンを始めたばっかりは、MusicmatchでMP3を作成していました。
LAMEや午後のこ〜だでエンコードしたファイルと聞き比べてみると明らかに音質が悪いです。
ビットレートは192kbps。同じビットレートで聞き比べてみた。
アップル社のiTunesでエンコードしたファイル並みの音質(www
だが、改めて同じ音楽を録音し直し、午後のこ〜だでエンコード(当然192kbpsで)をしてみたら、音質の悪さは改善されました。
ダメなエンコードエンジンで作られたファイルはもう一度無圧縮録音からやり直して、性能のよいエンコーダーで作り直してみては？
- 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 21:00:51 ID:vhxXAGlv0]
- iTunesで下限128kbpsのVBRなMP3にしてる俺はぽいずん。
- 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 23:29:35 ID:x45rAwCv0]
- 128kのVBRってなんだよわけわんねーよ
- 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 01:17:56 ID:HBqWWXz70]
- >>70
MusicmatchでエンコするよりLAMEの方が良いとは思うが、
192ならWMPでのエンコも悪くない。
そして一番問題なのが、レンズ。
エンコーダー選ぶ前にプレーヤーを選ぶべき。
- 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 01:49:56 ID:jBm6T2ni0]
- ﾌﾟﾚｰﾔｰ選びは重要だよな
ﾊﾟｲｵﾆｱが一番ｴﾛｲらしい
- 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 03:53:29 ID:CkUyhqg40]
- >>72
iTunesはMP3のVBRにするとビットレートの最低地を指定できる。
- 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 08:42:51 ID:RPdOoWZi0]
- >>72
あなた頭だいじょうぶ？
- 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 12:56:50 ID:fue/vkph0]
- 72さんはきっと「下限」って言葉を知らなかったんだよ
そっとしておいてあげようよ
- 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/09(火) 08:13:15 ID:v1g6Bzl50]
- モノラル音声で、32kbpsか40kbps程度でも十分な音声になるのは何故なら、
ステレオ音声を40kbpsでエンコードすると、片チャンネルが20kbpsとなり、音質が悪くなる。
モノラルの場合はすべてのチャンネルにビットレートの帯域を使用しているので、AMラジオ程度の音質に。
ステレオ・44.kkHzの音声をそのままで32〜40kbpsへ落としてしまうと、シャリシャリという金属的な雑音が入った
悲惨な音質のファイルとなる。とても聞けたものじゃないのだ。
そこで、録音は、モノラル・22.05〜32kHzで録音しよう。これなら、32〜40kbpsへエンコードしても
AMラジオ程度の音質を保った理想的な低音質のファイルになる。
何度も失敗を繰り返して、理想的な音質になるようなコツを覚えよう。
- 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/09(火) 22:02:57 ID:Bbbg1ztz0]
- わかったから日本語で（ｒｙ
あと「録音」ってもはや20年前の人間の発想だなｗ
- 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 01:03:22 ID:yrD8a7kt0]
- [PLAY]と[REC]を同時に押すのがポイントだな。
- 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 03:32:15 ID:oMgLt/k+0]
- 重ねどりするときのために
テープのさきっちょはカラのまま送っておく。
- 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 05:14:07 ID:yrD8a7kt0]
- あれは回り始めは回転が安定してないからじゃないの？
- 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 13:49:48 ID:eN/P+MyN0]
- 電池勿体ないから、鉛筆差し込んで 巻き戻し
- 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/10(水) 17:33:50 ID:jgmYZO2K0]
- iTunesとSonicStageでは、
AAC192kbpsの音質はどちらが上？
- 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 04:50:06 ID:/RYt2GZe0]
- >>84
320ｋではSSの方だが。
ほんの少しだけど、高音のデータ領域がＳＳの方があるよ。
でも実際聞き比べてみると、分からない。
192ｋは知らん。（ｗ
- 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 07:23:34 ID:FQs0F7Eh0]
- lameでpreset extremeだとLPF19khzぐらいで切ってるっぽい。
CBR320だと20kとかになるらしいけどくあしくは知らない。
もちろんSSとかiTの実用的な最大音質でLPFがどんくらいに設定されてのかも知らない。
でもブラウン管テレビのキーンが18khzだろ？
19kとかでも十分可聴域のはずなのにこんなにバッサリ落としていいのかって思うよな？
しかしそんなバッサリ殺られてるわりには、その事にわりと気付かない。
それはなんでかっつーと御エンコーダ様さまがご圧縮なさるときに
そのへんうまいことヒューマンどもに気付かれねーように
なんかいろんなムズカシイ理論とか計算とか使って波形を変形させてみたりして
日夜がんばっておられるからなんですが、必然的に
圧縮形式によって効率的に圧縮できる波形のクセが違ったり
エンコーダによってはその変え方のクセが微妙に違ったりしてるわけで
結論としてはおれさま好みの音になるかならないかっていう問題になっちゃってきて
つまり音質が上とか下とかじゃないわけなんですね。つまり好きなの選べ。聞いて選べ。
でぃっじゅーあんだすたん？
- 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 07:34:01 ID:kg17Eoa10]
- SonicStageは気持ち低音強調されてない？再生するときに強調してるのかな
- 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 08:08:51 ID:EyvCPc250]
- ブラウン管テレビのキーンは16khz
- 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 20:22:55 ID:3tBDhHM/0]
- 192kbpsは18kHzが限界。
やり方はDATに収録された20Hz~20kHzの信号音をデジタル入力でWAVファイルとして録音する。
その後に、MP3(192kbps)へ変換してみれば分かる。128kbpsだと、15kHzが限界。
その変換したMP3をWMPで再生し、視覚エフェクトを「フルーティ.スペクトログラム」に切り換えて確認すれば明らかに分かる。
リニアPCMはDATの音声そのもの。MP3はかなり周波数特性が劣る。
- 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/13(土) 08:35:46 ID:hLZOXH9H0]
- チェックに使う音源はWMAオーディオ可逆圧縮の方がいいよ。
ファイルサイズは1/3程度とまだまだ大きいが、それでもWAVよりやや省スペースだ。
- 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 04:02:44 ID:m2wcBGFF0]
- 同じソースで同じ手順でエンコした音源を
320kbps→192kbpsと256kbps→192kbpsの再圧縮では音質が違うのは何でだろう？
音質は、デフォで192＞320→192＞256→192なんだよな
わけわかめ
- 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 06:53:30 ID:9bzblIcj0]
- カットオフと割り当てられるビット数の関係で
違う結果になるのは当然じゃね？
音質がイイと思ってるほうは
実は高音域に歪みが出てたりしてそれをあまり聞き取れてないだけとかいう可能性もある。
ためしに同じビットレートでLPFいじって聞き比べしてみてはどうかな
- 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 09:35:21 ID:scMZF3Mj0]
- >>91
うう、どう見ても当たり前の話なんだけど・・
- 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 12:39:03 ID:2R5xLhep0]
- むしろなんで再エンコしちゃうのかを聞きたい
エンコ元ファイルにmp3つかっちゃだめだろｗ
- 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 15:22:50 ID:GjPFKsOO0]
- youtubeの音楽の動画の音声の録音
1ヶ月も掛かって苦労しました。
ポケットレコーダーでサンプリング周波数32kHz、16Bit/モノラルで録音する。1ヶ月前までは
ステレオ/44.1kHzで録音していたが、ファイルサイズが無駄に大きくなり、周波数特性も落ちるだけで意味なし。
MP3への変換だが、最初の頃はステレオのまま、128kbpsでエンコードしていたが、これも無駄にファイルサイズが大きくなるだけで
まったく意味がない。今回は最初から低音質で録音したので、32〜48kbpsでエンコード。AMラジオ程度の音質。
極端にビットレートを下げると音質が悪くなるもの。だが、WAVファイルの録音とエンコードの仕方の工夫により、
最小限の音質を保ったままの理想的な低ビットレートのMP3ファイルを作る方法があるのだ。
- 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 15:57:12 ID:bstHunGe0]
- まあ最小限の音質だよね
MP3プレーヤーなどの使用を想定してそういうエンコードの仕方を知っといても損はないかと
- 97 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:19:56 ID:9bzblIcj0]
- 録音とかせずｆｌｖダウソしてきて分離すればいいじゃん…
- 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:20:04 ID:2R5xLhep0]
- >>95
はいはい。無意味な努力乙
誰の役にも立たない方法が発見できて良かったですね（^o^）
でも日記はちらしの裏にヨロ
- 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:20:37 ID:jFigGQ6G0]
- >>95
なにやってんの？
- 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 18:22:30 ID:pQzvmTSn0]
- YouTubeはH.263 + MP3がFLVに入っている。
- 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 18:27:28 ID:HNsZcCRM0]
- >>95
その無駄な努力の１ヶ月は帰ってこないんだぞ。
- 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/15(月) 12:05:55 ID:E+/svAj10]
- 鉄砲から飛び出した弾丸は、もう二度と鉄砲の中に帰ってこない・・・
拠って、南条あやは生きて帰れない鉄砲玉と言える。
- 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/15(月) 16:56:52 ID:ZZPjNdM+0]
- >>95
IDだけがＧＪ。
先ず、何故にようつべから音源とりたいのか俺には理解できん
- 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/16(火) 00:51:59 ID:89jBrGht0]
- flvコンテナからmp3抜き出すんだよ馬鹿
- 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/16(火) 00:59:01 ID:tiSMVvaq0]
- ようつべにそんなレアで192が必要な音源でもあるのか？
トレントとかP2Pもやらないのかよ馬鹿
- 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/17(水) 21:58:29 ID:s/XEoVmi0]
- 104は95宛てな、一応
日本人ならわかると思うけど
- 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/18(木) 00:29:49 ID:SAFlAkzK0]
- 95は釣り師としか考えられん
- 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/18(木) 11:43:36 ID:Y8DTETZ20]
- どっかで似たようなレス見た憶えあるしコピペだろ
- 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/22(月) 17:43:13 ID:SXJnXO1C0]
- dBpowerAMP Music Converter というフリーソフト、
MP3のビットレートが128とか192とかの１６の倍数じゃなく、120とかの10の倍数でしか設定できない。
キモチワルイのですぐにアンインストールしちゃった。
- 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/31(水) 12:22:43 ID:9OVVo0Ka0]
- いまんとこ192で問題ない
- 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 16:41:47 ID:icEzfY7y0]
- 音楽は192、動画音声は160で使ってる。
ところで素朴な疑問、CDをリップ後WAVE化して128でエンコするのと
WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後192でエンコ
どっちが高音質な音源になるのかな？
- 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 16:50:36 ID:pHwfPCiR0]
- CDをリップ後WAVE化 とは？
1、CDを192でリップ後WAVE化して128で再エンコ
2、CDをWAVEでリップして128にエンコ
CDをWAVEでリップするくらいなら、コピーで焼いた方がよくない？
- 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:23:52 ID:lQzRRqYT0]
- >>112には構わないであげて下さい
- 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:26:44 ID:FeEFOolx0]
- >>112
もちろん、2.の方法でやった方が音質の劣化は少ないし、
圧縮前のWAVファイルをMOとかにバックアップしておける。
圧縮前のWAVファイルをバックアップしておけば、ビットレート変更がスムーズに出来るし。
圧縮前のファイルが必要な場合は、必ず保存しておこう。
- 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:38:37 ID:pHwfPCiR0]
- >>111の質問がおかしいから１の意味なのか２の意味なのか選択させてやったのに
その意味すらわからんのか？>>113みたいな文盲多いな
- 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/31(水) 18:14:05 ID:7hin6kv00]
- >>111 >>113には構わないでageて下さい
- 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 18:40:09 ID:lQzRRqYT0]
- 光デジタルだって使ってるサウンドカードやソフト、出力の仕方で音質悪化するから一概には言えんよ
ヲタはリサンプル入るだけで見向きもしなくなるしヘボい環境だとノイズ乗ったりするしな
- 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 19:11:27 ID:344Fh+cR0]
- >>117
真面目に答えるところじゃないだろｗ
- 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 11:25:04 ID:ZEsp4gPe0]
- 真面目に答えてるか？
音質悪化するのはわかってるから>>111は128と192で比較してるわけだし、
劣化具合はどんなもの？みたいな質問だと思うぞ
あれで真面目だとしたら答える視点がかなりずれてる
- 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 14:18:53 ID:OexBS4uR0]
- >>119
で自分も答えるわけでもなくチャチャ入れてるだけなわけね。
光デジタルでハード・ソフトとも問題無くて出力側がリサンプルの入らない状態でASIO出力等なら
それほど音源になるWAVEから劣らない状態で入力側のPCが受け取れる。
>>111の＞CDをリップ後WAVE化して128でエンコ
の意味はハッキリ分からんが最終的に128kbpsでエンコするんだろうから、光デジタルでのやりとりの
時点で問題無いなら192kbpsでエンコしてる後者の方が当然高音質だろ。
ただ>>117で言ったが光デジタルだからって皆同じじゃない。オンボードサウンドのオプションの光デジ
タルなんか使ってみれば分かるが明らかにノイズ乗るものもある。
サウンドカード・オーディオカードだってハードだけでなくドライバの絡みで厳密には原音通り出力す
る事が出来ないものも結構ある。
ところで>>111は何故そんな事が知りたいんだろうか？
- 121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 15:42:43 ID:SquhXZib0]
- ダナ。
知って得することないよな
- 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 16:52:46 ID:uwl33lOD0]
- マジで話をまとめづらい。
- 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 17:37:26 ID:WsvI1ODQ0]
- ＞WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後
コピー出来ない理由でもあるのか？
- 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/16(金) 00:37:20 ID:IMvxu+dq0]
- ってかさ
そもそも非可逆としては192でもでかすぎるからあれこれ言ってんじゃねえの？
- 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/21(水) 22:04:33 ID:Beike4Gt0]
- 該当しそうなスレが見つからないんでここで質問
今までずっとCDからmp3にするときいつもWMPの192でやってたんだけど、
今日ふとタグ情報を見たら周波数が44100Hzになっててものすごく絶望した
設定色々見てみたけどWMPって48000Hｚ選べないよね？
- 126 名前：125 mailto:sage [2007/11/21(水) 22:09:55 ID:Beike4Gt0]
- 書き込んでおいてなんだけど周波数についてあんまよく知らなかったから調べてみた
CDって元々44100Hzで収録されてんのね、初めて知った
今まで他のソフトでエンコする時わざわざ48000Hzにしてたのは無駄だったのか…
- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/24(土) 22:23:30 ID:kt6WIEfq0]
- >>126
きれいな音してるだろ、
無駄どころか劣化してるんだぜこれ・・・
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/24(土) 23:03:32 ID:PCbgGF3M0]
- >>127
マジかよ
知らなかった
これからは44100で頑張る
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 02:43:01 ID:2NEPg60D0]
- SSRCで48k化してたならまだセフセフだけど
それ以外はアウアウ
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/25(日) 07:04:33 ID:PDtK0SqP0]
- 外付HDDが安価で普及している現在
レンタルCDはすべて可逆圧縮している。
しかしMP3と比較して私の耳には
差が感じられないのは耳が以上なのか？
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 09:36:35 ID:WeARg72SO]
- ビットレートによるんじゃね？
320Kとロスレスなら殆どの奴は違い分からんと思う。
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 12:55:10 ID:15yC5Swj0]
- >>130
再生する環境にもよると思う
オンボカードと1000円スピーカーならそりゃわかんないんじゃ
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/25(日) 13:57:14 ID:PDtK0SqP0]
- 130だけど
いつの例でいうとハイドンのセレナードのMP3（4338KB）と
可逆（18336KB）との聞き比べで差がよく判らないのだ。
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 15:04:17 ID:v13rjGWb0]
- それは良い事だぞｗ
高音が分解されすぎてるだの何だのと無駄な気苦労しなくてすむ
- 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:06:55 ID:jlsaiQaD0]
- >129
自動で41kになるWMPでほとんどやってた俺はｾﾌだな
ほんとはLameの方がいいんだろうけど違いが分からない俺にはWMPで十分だ
実際のところ320kbpsと可逆を聞き分けられる奴なんてそうそういないんじゃないの？
192とCDでさえ聞き分けられる奴は10人に2人くらいなんじゃないっけ
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:12:59 ID:kfheHLUv0]
- SSRCだろうが何だろうが整数比にならないレートに変換したら劣化確定だ
ディザリングやらノイズシェーピングやらは気休め
- 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:43:58 ID:9IYtBTTR0]
- >>135
普段からよく聴くアルバムはCDか192の違いはわかるが
初めて聴くアルバムだと100％わからないだろう
MP3って圧縮してなんぼの世界。128はちとキツイが
かといって320だと意味がない
320にするくらいならディスクコピーするかWAVEで保存する
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 09:38:10 ID:vjxMxGx60]
- mp3聞く時ってみんなプレイヤーは何使ってるの？
自分あんまり金が無かったんで東芝のggigabeatの旧タイプ( MEU201 )使ってるんだけど
音がカタいなんてもんじゃないほどにカッチカチ
ビットレートでの違いが分かる人々としてはオススメというか「この辺がアベレージ」みたいなのある？
- 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 18:46:15 ID:hJAyCxTG0]
- >>138
俺は何世代か前のタッチホイールiPod60Gを使ってる。
音がカタいのはヘッドホンのせいだとおもう。
128と192だとグラフ上だと明らかに違う。
192以上は殆ど変わらず、圧縮率やリッピングのスピードが遅くなるだけなので、
MP3のビットレートは192がベター
- 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 19:06:39 ID:tJbTSHSD0]
- グラフ???
- 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 19:52:50 ID:vUkW/JLA0]
- 波形グラフの事だけど・・・
- 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 20:28:20 ID:l7DC3Gqt0]
- 波形グラフ見て音楽聴いてるの？
- 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 23:37:54 ID:X/QPuiUL0]
- >>142
何が言いたい？文盲か？
- 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:30:05 ID:D18GcTGN0]
- >>143
圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？
- 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:56:33 ID:A+dd2AD00]
- wma形式のファイルをIpodで聞きたいんだけど、プロテクトがかかっていてmp3に変換したいんだけど、どうすればいいの？？
|
 |
