- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/23(日) 23:30:43 ID:J2wkaecR0]
- MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
MP3のビットレートは192がベター？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1177643107/
AAC128kbpsかlame192kbpsか
- 18 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/24(月) 23:15:07 ID:ryw0Usiu0]
- でっていう
- 19 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/24(月) 23:22:56 ID:nR6PqKCh0]
- VBRに192ってのは無いよなあ
V2くらいか
- 20 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/25(火) 06:58:29 ID:/6JI0WMn0]
- MP3のビットレートは320kbpsがベター？part3
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1190624780/
- 21 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/25(火) 09:27:53 ID:7R/wLj7O0]
- >>15
preset fast standard は確かに無難。下手に馬鹿がいじるよりずっといい。
が、断じてVBR192kbpsなどではない。
もう一度プリセットの仕様を調べてきんさい。
- 22 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/25(火) 09:35:57 ID:a2Z+4QB20]
- >>15
VBR 192kbpsっていったい何？？
意味不明
- 23 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/25(火) 13:41:58 ID:Z+qRH1q20]
- >>15
おまえのエンコした曲だけは聴きたくないと思った
- 24 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/26(水) 08:40:23 ID:lJyFXq9Y0]
- 平均192k程度になるVBRっていう意味で
そういう書き方してるところもあった気がする
- 25 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/26(水) 10:45:23 ID:UFtMNIl20]
- それABRじゃね？
- 26 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/26(水) 11:15:49 ID:mpco4Vno0]
- >>24
俺もVBR 192kbpsて使う時はそういう意味で使う
だけど、昔のCDexのオプションではVBRの設定で最大ビットレートを指定するのが一般的で、
最大が192kの設定の事をCDexはVBR192kと称していた
要するに、一般的に一意でない意味不明な用語を使う>>15って何？ってだけの話
>>25
同じ部分もあるけどオプションからして違う為、似て非なる物
考え方も出来上がる物も違う
- 27 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/26(水) 13:56:19 ID:0JxZVUpS0]
- あいつーんづではVBRのビットレートは最低値の指定になるみたい。
- 28 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/27(木) 02:42:51 ID:aOISVDFu0]
- こういうのって永遠に無くならないんだろうな、真空管と半導体、レコードとCD、んで各種圧縮アルゴリズムとか圧縮率とか
- 29 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/28(金) 09:27:45 ID:hwknG6e90]
- 音質に拘るくせにMP3を使うっておかしい
画質に拘るのにJPEG使ってる奴みたい
- 30 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/28(金) 12:51:23 ID:ZkpL2nz50]
- 限られた制約の中で最大限を目指すのは1つの考えとしてありだと思う。
まあCBR 320 kbpsにするくらいなら可逆か無圧縮にしろと言いたいが。
- 31 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/28(金) 20:04:33 ID:e+WWMLsw0]
- ってことは
ビットレート128bps以下で無圧縮高音質の技術を
見せて欲しいものだ
これだけHDDの容量が増え安価になっていて
無駄な努力だとは思うが
- 32 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/28(金) 20:10:36 ID:mvTBYypY0]
- それは超常現象ですか
- 33 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/28(金) 20:14:46 ID:e+WWMLsw0]
- 128じゃあ無理すぎか
128kってことでひとつ宜しく
- 34 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/29(土) 10:03:48 ID:apjqoP7U0]
- LAME3.98b5で-V 0だな。
- 35 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/01(月) 03:52:23 ID:pIeCftEM0]
- >>30
スマン大部分CBR320だｗ
と言うのも1番再生頻度が高い機器が
MP3かWMAしか対応してないからなんだけどね。
- 36 名前：15 mailto:sage [2007/10/01(月) 13:30:10 ID:UyqB3oMH0]
- どうやら俺にはABRのほうが向いていたようだ・・・恥ずかしい
- 37 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/01(月) 15:34:13 ID:dLybG70g0]
- ドンマイ。来世ではいいことあるさ
- 38 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/02(火) 06:11:25 ID:SUAFGSj/0]
- YouTubeとか、ニコニコ動画など、最初から低音質のやつを録音するときは、わざと音質を落として録音すること。
でないと、シャリシャリという金属的なノイズまみれの悲惨な音に！
音楽配信サービス（EMD）から落とした曲をCDに焼いて、それをリッピングしてMP3へエンコードすることと同じようなものだ。
一般的にEMDの音楽はWMAなどの非可逆圧縮を使用している。
それをCDに焼くと、はじめから低音質のやつを伸長することになり、劣化が生じる。
劣化を少しでも抑えたいなら、はじめから低音質のモードで録音したいところだ。
録音時にはサンプリング周波数が22kHz、必要に応じて、モノラル録音を選んだり、ステレオ録音を選んだりする。
MP3への変換は元ファイルが低音質であることから、32〜40kbpsで十分。
CDから取り込んだ元ファイルは最初から高音質であるため、44.1kHz、ステレオのフォーマットをそのまま32〜40kbpsへ落としちゃうと、
悲惨な音のファイルになる。その為、サウンドレコーダーなどでPCM 22,050Hz ステレオにあらかじめ変換しておくこと。
この操作をすることで、AM放送程度の音質を保ったままの理想的な低音質のファイルになる。
- 39 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/02(火) 12:08:14 ID:YmfQqTcf0]
- >>38
正気か？ いくらなんでも釣りだろ？
いきなり一行目からアホなこと言ってるのを素でわかってないのか？
その後の理屈も全部間違ってる。
釣りじゃないなら一番悲惨なのはおまえの脳内だ……
と真剣に心配してみたが、ところで>>38ってどっかのコピペ？
＞理想的な低音質のファイル
これﾜﾗﾀ
- 40 名前：スレ違いだが・・・ mailto:sage [2007/10/02(火) 13:15:01 ID:tXJneVS+0]
- 低レートの話が出てきたので、一言。
モノラルソースを低レートで変換する場合は、間違ってもステレオ変換しないこと。
（ソフトによっては、ステレオ変換しか出来ないアホなのもある。）
（本来左右で同位相なのに、）左と右に位相差が生じてヒラヒラ（としか表現できない）というノイズが発生する場合がある。
結果、64kbpsステレオより32kbpsモノラルの方が数倍音質がいいという場合もある。
（ソフト、変換方式にもよるものと思われる。）
- 41 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/02(火) 14:30:25 ID:34hzqCMT0]
- >>40
ヒラヒラはどっかで聞けないの？
- 42 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 02:02:01 ID:D6jVZxJN0]
- ちょっと調べ物しててこのスレに辿り着いたんだけど
読んでると2001年ぐらいのスレかと思ったよ
- 43 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 02:21:58 ID:Pw22UwyVO]
- 2001年宇宙の旅
- 44 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 05:30:30 ID:UyxDhydk0]
- はじめから高音質のものはあらかじめ128kbps以上（192kbpsがお奨め）でエンコードすることで臨場感が十分に発揮できる。
だが、最初から音質が悪いものは、高音質モードでエンコードしても、雑音まみれの悲惨なファイルになるだけ。
音質に応じてビットレートは適切に選択しましょう。
- 45 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 09:02:49 ID:UyxDhydk0]
- 試行錯誤無しに理想的なMP3作りは語れねえからね。
「ああ、YouTubeから録音するときはただ高いビットレートで録音しただけじゃショボいファイルになるな・・・」とか、
「目的に合わせた音質で録音しないとダメなんだ・・・」など、何度も失敗を繰り返しました。
- 46 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 09:39:27 ID:Atv/I05J0]
- どうしても再エンコが必要なときに、ソースより極端に高いビットレートは無駄だというのは同意だけど、
(wmaのwebラジオをmp3のみ再生可能なポータブルプレイヤーで聞きたい等)
>YouTubeから録音
ラジカセでもスピーカーの前に置いてるの？
- 47 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 10:06:53 ID:gFBpsZIp0]
- >>44-45は多分>>38と同一人物だから無視が正解
かなり普通とずれてる部分があるから下手に参考にしようとすると惑わされる事になるぞ
- 48 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 12:19:27 ID:TwWYMGMZ0]
- YouTubeのFLVからMP3を分離すれば再エンコードは必要ない。
- 49 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 17:14:43 ID:5apwvWyl0]
- flvもswfもaviも普通は分離するわな。
配布目的でアップされてるものはCBR320kbpsだったりするから
再エンコして縮めたりゲイン調整することはあるけど。
再生しながらそれを録音するにしても
アナログで直結するか、スピーカーからマイク録音するか、
元より低いビットレートにするかでもしない限り
エンコーダーが同じなら元のmp3より劣化することはない。
(※厳密にはオプションいじれば変わるっちゃ変わるるけど)
>>38>>44-45 エンコードとデコードについて調べるの宿題な。
- 50 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 18:01:53 ID:EDzhQrwM0]
- たしかに低音質のものを録音するなら
低サンプリングレート・低ビットレートでいいというのは
わからなくもないが、YouTubeから録音はねーよｗ。
- 51 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/03(水) 23:16:30 ID:Pp9nc8s30]
- 虚しいなあ
ビットレートがどうであれ
不可逆圧縮の技術
どこをどう切っても
原音には程遠い
- 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 23:20:51 ID:V+e4pNwZ0]
- でも、それ突き詰めると、「デジタル化した時点で（ｒｙ」ということになる
- 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/03(水) 23:23:56 ID:H9Xs0QPN0]
- 可逆圧縮でさえ虚しいほどに原音とは程遠いけどな。
マルチモノ録音とかボーカル別撮りとかを後からミキシングするという時点で
すでに原音など有って無いようなもの。
それ以前に、録音機材自体が自然界の音のすべての情報を余すところ無く取り込む、などという理想とは程遠いわけで。
>>52
アナログでもデジタルでも関係ないよ。どちらにしても有効な情報量は大幅に減るから。
- 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/03(水) 23:41:52 ID:Pp9nc8s30]
- まあ世界最高の音収録ってのは
民生機では２とら３８なのかもな
だがそれならデジタルってのはなんだったんだ？
雑音を究極に減らしたってビクターの触れ込みは
いったいなんだったんだろう？
- 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 00:18:02 ID:xwqEnEj20]
- >>53
>>52はアナログが特別とか言ってるわけじゃないだろうに。
言ってることは>>53と同じ。
>>51と>>52,53は原音の意味が違う。
- 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 00:39:39 ID:u8KyhHQD0]
- うむ。「原音」ネタは荒れる原因
- 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 21:31:49 ID:7smwvKDU0]
- 128kbpsのMP3→320kbpsのMP3とかは意味ないし劣化するけど、
ラジオ・Youtube→320kbpsのMP3は関係ないよね？
あと128kbpsのAAC→320kbpsのMP3も気になる
- 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 21:37:44 ID:xwqEnEj20]
- まずちゃんと調べようぜ。な？
- 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/04(木) 22:37:48 ID:7smwvKDU0]
- 128kbpsのAAC→320kbpsは普通に考えれば劣化するな
- 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/05(金) 02:42:20 ID:85F/PVTh0]
- >>54
＞だがそれならデジタルってのはなんだったんだ
スペック上の話だが民生用と言うかうちらが入手可能製品で
デジタルだとBWFフォーマットで24ビット、44.1kHz-192kHz可変可能って
レコーダーがタスカムであるな。
まあただこれもマイクやコンソール、マルチトラックに何を使うか等で
かなり音は左右されるだろうけどね。
でも今の市販CDって大抵録音はノンリニアだと聞くけど実際はどうなんだ？
業務用機器だと前途のスペック以上ってあるのだろうか。
まあどちらにしても手元に渡る時はCD-DA（WAV）になってしまうのだが・・・ｗ
- 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/06(土) 02:20:08 ID:LK6uD6wp0]
- WMP10とWMP11でCDをMP3フォーマットでリッピングした場合
音質は同じなの？？？
- 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/06(土) 09:30:58 ID:tvJUX7Xm0]
- >>61
エンコーダーが同じかどうか知らないから断言はできないけど、多分同じだと思うよ
>>57
ラジオ・Youtube→320kbpsのMP3は劣化する
128kbpsのAAC→320kbpsのMP3も劣化する
mp3にして劣化しない状況なんてない
ちなみに>>49の
エンコーダーが同じなら元のmp3より劣化することはない。
ってのは明らかに間違い
非可逆圧縮なんだから再エンコして劣化しないわけがない
低音質のソースをエンコする際、極端にビットレートを上げても無駄な事ではあるけど、
だからと言って低レートの物より音が悪くなるとは言えない
シャリシャリという金属的なノイズまみれが入るとか言ってる奴は音に合わせてエンコしてないんだろう
ソースが低レートなら当然音は偏っている為、--highpass --lowpass等も使ってやろう
特に高音部はカットしてやる方がいい
もとの音に（ほぼ）含まれていない物にビットレートを割いてもノイズが増えるだけだからね
まあそれなりに音質が維持できるようソースよりは高い適当なビットレートで
- 63 名前：61 mailto:sage [2007/10/06(土) 12:30:44 ID:CKHHfHKr0]
- >>62
ありがとう
- 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/06(土) 13:25:09 ID:hTG6IJCD0]
- >>62
ラジオを録音する際に128kbpsより320kbpsのほうが悪くなることはないってことを確認したかった
- 65 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/06(土) 15:32:15 ID:hTG6IJCD0]
- 厳密に言うとVBR○○○kbpsは間違いだけど、
iTunesではビットレートを選んだ上でVBRのオン・オフのチェックボックスがある
- 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 12:51:32 ID:mcuM9Kok0]
- 午後のこ〜だで192kbpsに設定していても、モノラル音声をエンコードすると、96kbpsとなるが、これは仕様？
- 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 16:16:18 ID:i8YjUmq20]
- ９６かける２はなんでしょう？
- 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 17:20:31 ID:68HJUIUl0]
- >>67
お前天才だな
- 69 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/07(日) 17:28:01 ID:TEysqMox0]
- >>68
自演乙
- 70 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 19:54:43 ID:KjuZwwW30]
- 私はパソコンを始めたばっかりは、MusicmatchでMP3を作成していました。
LAMEや午後のこ〜だでエンコードしたファイルと聞き比べてみると明らかに音質が悪いです。
ビットレートは192kbps。同じビットレートで聞き比べてみた。
アップル社のiTunesでエンコードしたファイル並みの音質(www
だが、改めて同じ音楽を録音し直し、午後のこ〜だでエンコード(当然192kbpsで)をしてみたら、音質の悪さは改善されました。
ダメなエンコードエンジンで作られたファイルはもう一度無圧縮録音からやり直して、性能のよいエンコーダーで作り直してみては？
- 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 21:00:51 ID:vhxXAGlv0]
- iTunesで下限128kbpsのVBRなMP3にしてる俺はぽいずん。
- 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/07(日) 23:29:35 ID:x45rAwCv0]
- 128kのVBRってなんだよわけわんねーよ
- 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 01:17:56 ID:HBqWWXz70]
- >>70
MusicmatchでエンコするよりLAMEの方が良いとは思うが、
192ならWMPでのエンコも悪くない。
そして一番問題なのが、レンズ。
エンコーダー選ぶ前にプレーヤーを選ぶべき。
- 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 01:49:56 ID:jBm6T2ni0]
- ﾌﾟﾚｰﾔｰ選びは重要だよな
ﾊﾟｲｵﾆｱが一番ｴﾛｲらしい
- 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 03:53:29 ID:CkUyhqg40]
- >>72
iTunesはMP3のVBRにするとビットレートの最低地を指定できる。
- 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 08:42:51 ID:RPdOoWZi0]
- >>72
あなた頭だいじょうぶ？
- 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/08(月) 12:56:50 ID:fue/vkph0]
- 72さんはきっと「下限」って言葉を知らなかったんだよ
そっとしておいてあげようよ
- 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/09(火) 08:13:15 ID:v1g6Bzl50]
- モノラル音声で、32kbpsか40kbps程度でも十分な音声になるのは何故なら、
ステレオ音声を40kbpsでエンコードすると、片チャンネルが20kbpsとなり、音質が悪くなる。
モノラルの場合はすべてのチャンネルにビットレートの帯域を使用しているので、AMラジオ程度の音質に。
ステレオ・44.kkHzの音声をそのままで32〜40kbpsへ落としてしまうと、シャリシャリという金属的な雑音が入った
悲惨な音質のファイルとなる。とても聞けたものじゃないのだ。
そこで、録音は、モノラル・22.05〜32kHzで録音しよう。これなら、32〜40kbpsへエンコードしても
AMラジオ程度の音質を保った理想的な低音質のファイルになる。
何度も失敗を繰り返して、理想的な音質になるようなコツを覚えよう。
- 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/09(火) 22:02:57 ID:Bbbg1ztz0]
- わかったから日本語で（ｒｙ
あと「録音」ってもはや20年前の人間の発想だなｗ
- 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 01:03:22 ID:yrD8a7kt0]
- [PLAY]と[REC]を同時に押すのがポイントだな。
- 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 03:32:15 ID:oMgLt/k+0]
- 重ねどりするときのために
テープのさきっちょはカラのまま送っておく。
- 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 05:14:07 ID:yrD8a7kt0]
- あれは回り始めは回転が安定してないからじゃないの？
- 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 13:49:48 ID:eN/P+MyN0]
- 電池勿体ないから、鉛筆差し込んで 巻き戻し
- 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/10(水) 17:33:50 ID:jgmYZO2K0]
- iTunesとSonicStageでは、
AAC192kbpsの音質はどちらが上？
- 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 04:50:06 ID:/RYt2GZe0]
- >>84
320ｋではSSの方だが。
ほんの少しだけど、高音のデータ領域がＳＳの方があるよ。
でも実際聞き比べてみると、分からない。
192ｋは知らん。（ｗ
- 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 07:23:34 ID:FQs0F7Eh0]
- lameでpreset extremeだとLPF19khzぐらいで切ってるっぽい。
CBR320だと20kとかになるらしいけどくあしくは知らない。
もちろんSSとかiTの実用的な最大音質でLPFがどんくらいに設定されてのかも知らない。
でもブラウン管テレビのキーンが18khzだろ？
19kとかでも十分可聴域のはずなのにこんなにバッサリ落としていいのかって思うよな？
しかしそんなバッサリ殺られてるわりには、その事にわりと気付かない。
それはなんでかっつーと御エンコーダ様さまがご圧縮なさるときに
そのへんうまいことヒューマンどもに気付かれねーように
なんかいろんなムズカシイ理論とか計算とか使って波形を変形させてみたりして
日夜がんばっておられるからなんですが、必然的に
圧縮形式によって効率的に圧縮できる波形のクセが違ったり
エンコーダによってはその変え方のクセが微妙に違ったりしてるわけで
結論としてはおれさま好みの音になるかならないかっていう問題になっちゃってきて
つまり音質が上とか下とかじゃないわけなんですね。つまり好きなの選べ。聞いて選べ。
でぃっじゅーあんだすたん？
- 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 07:34:01 ID:kg17Eoa10]
- SonicStageは気持ち低音強調されてない？再生するときに強調してるのかな
- 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 08:08:51 ID:EyvCPc250]
- ブラウン管テレビのキーンは16khz
- 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 20:22:55 ID:3tBDhHM/0]
- 192kbpsは18kHzが限界。
やり方はDATに収録された20Hz~20kHzの信号音をデジタル入力でWAVファイルとして録音する。
その後に、MP3(192kbps)へ変換してみれば分かる。128kbpsだと、15kHzが限界。
その変換したMP3をWMPで再生し、視覚エフェクトを「フルーティ.スペクトログラム」に切り換えて確認すれば明らかに分かる。
リニアPCMはDATの音声そのもの。MP3はかなり周波数特性が劣る。
- 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/13(土) 08:35:46 ID:hLZOXH9H0]
- チェックに使う音源はWMAオーディオ可逆圧縮の方がいいよ。
ファイルサイズは1/3程度とまだまだ大きいが、それでもWAVよりやや省スペースだ。
- 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 04:02:44 ID:m2wcBGFF0]
- 同じソースで同じ手順でエンコした音源を
320kbps→192kbpsと256kbps→192kbpsの再圧縮では音質が違うのは何でだろう？
音質は、デフォで192＞320→192＞256→192なんだよな
わけわかめ
- 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 06:53:30 ID:9bzblIcj0]
- カットオフと割り当てられるビット数の関係で
違う結果になるのは当然じゃね？
音質がイイと思ってるほうは
実は高音域に歪みが出てたりしてそれをあまり聞き取れてないだけとかいう可能性もある。
ためしに同じビットレートでLPFいじって聞き比べしてみてはどうかな
- 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 09:35:21 ID:scMZF3Mj0]
- >>91
うう、どう見ても当たり前の話なんだけど・・
- 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 12:39:03 ID:2R5xLhep0]
- むしろなんで再エンコしちゃうのかを聞きたい
エンコ元ファイルにmp3つかっちゃだめだろｗ
- 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 15:22:50 ID:GjPFKsOO0]
- youtubeの音楽の動画の音声の録音
1ヶ月も掛かって苦労しました。
ポケットレコーダーでサンプリング周波数32kHz、16Bit/モノラルで録音する。1ヶ月前までは
ステレオ/44.1kHzで録音していたが、ファイルサイズが無駄に大きくなり、周波数特性も落ちるだけで意味なし。
MP3への変換だが、最初の頃はステレオのまま、128kbpsでエンコードしていたが、これも無駄にファイルサイズが大きくなるだけで
まったく意味がない。今回は最初から低音質で録音したので、32〜48kbpsでエンコード。AMラジオ程度の音質。
極端にビットレートを下げると音質が悪くなるもの。だが、WAVファイルの録音とエンコードの仕方の工夫により、
最小限の音質を保ったままの理想的な低ビットレートのMP3ファイルを作る方法があるのだ。
- 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 15:57:12 ID:bstHunGe0]
- まあ最小限の音質だよね
MP3プレーヤーなどの使用を想定してそういうエンコードの仕方を知っといても損はないかと
- 97 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:19:56 ID:9bzblIcj0]
- 録音とかせずｆｌｖダウソしてきて分離すればいいじゃん…
- 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:20:04 ID:2R5xLhep0]
- >>95
はいはい。無意味な努力乙
誰の役にも立たない方法が発見できて良かったですね（^o^）
でも日記はちらしの裏にヨロ
- 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:20:37 ID:jFigGQ6G0]
- >>95
なにやってんの？
- 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 18:22:30 ID:pQzvmTSn0]
- YouTubeはH.263 + MP3がFLVに入っている。
- 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 18:27:28 ID:HNsZcCRM0]
- >>95
その無駄な努力の１ヶ月は帰ってこないんだぞ。
- 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/15(月) 12:05:55 ID:E+/svAj10]
- 鉄砲から飛び出した弾丸は、もう二度と鉄砲の中に帰ってこない・・・
拠って、南条あやは生きて帰れない鉄砲玉と言える。
- 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/15(月) 16:56:52 ID:ZZPjNdM+0]
- >>95
IDだけがＧＪ。
先ず、何故にようつべから音源とりたいのか俺には理解できん
- 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/16(火) 00:51:59 ID:89jBrGht0]
- flvコンテナからmp3抜き出すんだよ馬鹿
- 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/16(火) 00:59:01 ID:tiSMVvaq0]
- ようつべにそんなレアで192が必要な音源でもあるのか？
トレントとかP2Pもやらないのかよ馬鹿
- 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/17(水) 21:58:29 ID:s/XEoVmi0]
- 104は95宛てな、一応
日本人ならわかると思うけど
- 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/18(木) 00:29:49 ID:SAFlAkzK0]
- 95は釣り師としか考えられん
- 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/18(木) 11:43:36 ID:Y8DTETZ20]
- どっかで似たようなレス見た憶えあるしコピペだろ
- 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/22(月) 17:43:13 ID:SXJnXO1C0]
- dBpowerAMP Music Converter というフリーソフト、
MP3のビットレートが128とか192とかの１６の倍数じゃなく、120とかの10の倍数でしか設定できない。
キモチワルイのですぐにアンインストールしちゃった。
- 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/31(水) 12:22:43 ID:9OVVo0Ka0]
- いまんとこ192で問題ない
- 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 16:41:47 ID:icEzfY7y0]
- 音楽は192、動画音声は160で使ってる。
ところで素朴な疑問、CDをリップ後WAVE化して128でエンコするのと
WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後192でエンコ
どっちが高音質な音源になるのかな？
- 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 16:50:36 ID:pHwfPCiR0]
- CDをリップ後WAVE化 とは？
1、CDを192でリップ後WAVE化して128で再エンコ
2、CDをWAVEでリップして128にエンコ
CDをWAVEでリップするくらいなら、コピーで焼いた方がよくない？
- 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:23:52 ID:lQzRRqYT0]
- >>112には構わないであげて下さい
- 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:26:44 ID:FeEFOolx0]
- >>112
もちろん、2.の方法でやった方が音質の劣化は少ないし、
圧縮前のWAVファイルをMOとかにバックアップしておける。
圧縮前のWAVファイルをバックアップしておけば、ビットレート変更がスムーズに出来るし。
圧縮前のファイルが必要な場合は、必ず保存しておこう。
- 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:38:37 ID:pHwfPCiR0]
- >>111の質問がおかしいから１の意味なのか２の意味なのか選択させてやったのに
その意味すらわからんのか？>>113みたいな文盲多いな
- 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/31(水) 18:14:05 ID:7hin6kv00]
- >>111 >>113には構わないでageて下さい
- 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 18:40:09 ID:lQzRRqYT0]
- 光デジタルだって使ってるサウンドカードやソフト、出力の仕方で音質悪化するから一概には言えんよ
ヲタはリサンプル入るだけで見向きもしなくなるしヘボい環境だとノイズ乗ったりするしな
- 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 19:11:27 ID:344Fh+cR0]
- >>117
真面目に答えるところじゃないだろｗ
|
 |
