- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/27(金) 12:05:07 ID:xnIrXIFt0]
- 前スレです。
MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
- 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 21:39:58 ID:Q2j5eNj80]
- 個人的にはレンタルして来る様な CD は MP3/256 の負荷逆圧縮で十分なんだが。。
- 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:07:37 ID:ZmAu+l210]
- 俺最近圧縮や読み取りに失敗する。
どうもピックアップレンズの劣化っぽい。
7年前のPCだがこんなとこから駄目になるとはおもてなかった。
- 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:11:18 ID:aSGgYZE40]
- >>355
ノイズはCDキズが無かったら入らない。が、俺は大分前、Wave Compareってソフトでノイズ調べたら古いCDにノイズが大体３箇所はのっていた。
聴覚上はそのノイズの箇所はノイズのってるようには聞こえなかった。（ただCDをWMP10でMP3エンコした場合。）
>>356
ダイソーCDでCD-DAを作ったら、曲の前半、入る部分に特に多かった。これは聞いたらすぐ分かるレベルやった。
ただ俺の二の舞には成らんで欲しいってだけの事。ノイズ気にしないのだったら別やけど。
>>357
金払って借りてきたCDを劣化させて返すのは俺的に落ち着かない。
わざわざロスレスで外付けに保存して返す。
- 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:13:04 ID:aSGgYZE40]
- >>358
まずクリーニングしてみたら？それでいけたらラッキーやん
俺のは５年たってるけどエラーはまだ出た事無い。
- 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 22:13:41 ID:m50iS4YG0]
- >>358
回転する部品は消耗品
- 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:14:58 ID:aSGgYZE40]
- MDのPULも劣化するって聞いたし
- 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 22:26:50 ID:dbS0fYme0]
- wmp10でmp3エンコしまくってるけど
192だとヘッドフォンで長時間聴いてると耳がちょっとキンキンする
wmp10とlameのmp3エンコーダを比較した場合
lameの方が優秀ですかね？
- 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:34:38 ID:aSGgYZE40]
- 俺はLAMEは嫌い。
あんなしょっちゅうバージョン変わるあやふやで精神的に落ち着かんソフトのどこがいいねん
WMP10mp３の方がマシで好き。
- 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 22:38:03 ID:m50iS4YG0]
- >>364
最近は、全然更新されてないじゃんｗ
WMPので使ってるacmと大して変わらない
- 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/20(日) 22:40:01 ID:aSGgYZE40]
- >>365
「最近」はね
確かに変わらんな。iTunes mp3は変わるけど・・・
- 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/20(日) 23:25:46 ID:Y0+qtjBU0]
- 3.98b1が出たばっかりなんだけど...
まあそもそも、lame以外のmp3エンコーダはもはや開発が止まっている状態なので比べるのがおかしいんだが。
なんというか、今mp3エンコーダを音質重視で選ぶならlame以外を選ぶ理由はほぼ皆無。
- 368 名前：363 mailto:sage [2007/05/20(日) 23:46:20 ID:dbS0fYme0]
- >>367
やっぱ音質面ではlameがベターなんですかね
cdexにlame入れて使ってみます
- 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 01:51:24 ID:O/NboKMF0]
- 前スレでの結論：128で十分
今スレでの結論：192がベター
次スレでの結論：
- 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 02:00:09 ID:gWHeypBN0]
- 前スレでの結論：128で十分
今スレでの結論：192がベター
次スレでの結論：最大レートの320でおｋ
- 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 03:57:41 ID:ti0j1GKB0]
- んじゃ次スレタイは
MP3のビットレートは320でおｋ で。
- 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 04:01:55 ID:kFRAl9xj0]
- 意味ないし──
- 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 07:21:58 ID:W+DapEqd0]
- 音楽分からん奴は１２８で十分なんだろうな
- 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 07:49:51 ID:PD1Kxoxa0]
- 本当に音楽わかってるやつは可逆圧縮使ってるってｗｗｗｗ
- 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 07:59:49 ID:KzBOruI50]
- 分かってる人はレートだけで判断しないよな
- 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:08:16 ID:0tlgr1Uj0]
- 直接は関係ない話なんですが、いくらビットレートが高かろうが
不可逆圧縮な時点で気持ち悪くて聴けないって人、稀にいません？
そういう人って、もしかしたら虚言でも思い込みでもなくて
聴覚のマスキングの仕方が常人と違う可能性もあるんじゃないか、
と、ふと思ったんですが、こういう事ってありえると思います
- 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:09:29 ID:0tlgr1Uj0]
- すいません、「思います」は「思います？」です・・・
- 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:25:50 ID:kFRAl9xj0]
- サンプリングレートなら96kHzで
ビット数は24bitがいいな
とりあえず──
それでも抜け落ちるところは抜けちゃうからな
デヂタルはさ
- 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:40:45 ID:pYQVG9H60]
- >>328
なんで自分でやるのに、いろんなフォーマット使う？
- 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 08:43:01 ID:pYQVG9H60]
- >>328
既出だけど、160と128でわけるくらいなら、
全部160にした方がいいのでは
そんな中途半端なの
低めでもいいんだけど、aac128まで使用しちゃう始末だし
外付け300GBが１万円くらいで買える時代に
（ポータブルのことも考慮してるんだろうけど）
- 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 14:03:43 ID:HMqZOA0V0]
- 最近wavそのままでいい気がしてきた。数年後はHDD1000T時代になってんだろうな。
- 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 14:38:57 ID:BZjDCezP0]
- ＞HDD1000T
クラッシュとか考えたらミラーリングで使わないと
とてもじゃないが安くなっても怖いなｗ
以前250GBですら泣いた俺がいる・・・
- 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 16:23:02 ID:VPtqS1sv0]
- >>368
お前は自己決定力が無いんか…人が使ってるから使う、そういう頼ってばっかりの人間は消えてくれ。
- 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 16:30:42 ID:gWHeypBN0 BE:257938144-2BP(555)]
- 1000TのHDDが当たり前になる時代なら
mp3HDDプレーヤーも5Tが当たり前になるな
- 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 16:49:06 ID:BZjDCezP0]
- >>384
5Tあって仮にWAV再生OKとかで
ファイル入れまくっても持て余すような気もする・・・
CDそのままなら約7140枚分だぞｗ
- 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 19:03:28 ID:8OECUDiH0]
- だからなんやねんタコ
- 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 19:37:37 ID:6ITEGm5bO]
- （ ＾ω＾）
- 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 20:55:10 ID:8OECUDiH0]
- yui.cynthia.bne.jp/test/read.cgi/oldanime/1178439914/1+l25
- 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 21:16:41 ID:2812y6dL0]
- なんか最近あちこちの圧縮音楽系のスレに頭がおかしいのが湧いてると思ったら、全部同一人物か。
- 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 22:13:54 ID:G4VP31jK0]
- 192kbpsと32kbpsが同じに聞こえる俺はある意味最強だな。
- 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 22:17:27 ID:2mb0wG8M0]
- >>390
これはひどい
- 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 22:51:23 ID:xwTsLwqC0]
- >>390
鼓膜破ったら？相当重症やで・・・
- 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 23:18:23 ID:a2xnmVRN0]
- 128以下は完全に分かるｗｗｗ
- 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 23:27:22 ID:qxiUcH1b0]
- ,───,,,,
,,-=''~/ヽ/ ＼ "~''ヽ
／ /￣￣￣＼ ＼
/ ./ ＼ 丶
/ ,' ヽ ヽ
,' | | 、ﾍ ヽ ヽ ヽ
| | | ／ |''Ｔ'''|', ', ',
. | ||´| |. | |__| -- | 192kbpsと32kbpsの区別がつかんのは
| | |_|. |_＿_| ━━ .| ,,, ,,;;;;,, |ゝ 大きな声だしてしもうて>>390さんの鼓膜破れてしもうたからやね
. | ,, ヽ━━ |::::::| | ,,;;;;;,,;;;;ヘ;;;;,| ',
| ;;,, ;;;;;,, ヽ |:::::| ゜''' .|:::／|;;／;;/ ヾ| |
∨ ＼|＼__ヽ゜'' 〃〃´/;;;|/;;'''/;;;; |
|'';;;;';;;| /⌒⌒｀-ヽ /'''>─-ヾ;;;;;;, |
. | '' 'ヽ( ｀i,-=~// ',;;;;;;;; |
| |＼ ヽ::::/.| |;;;;;;;; |
. ', .| |＞、 |=/ .| |;;;;;;; |
', | .| / | / .| | |;;;;;;;; |
',, | | / // /,' .| /|;;;;;;;; |
＼ ||/ / i./ ,' |／ |;;;;;;;; |
ヽ| / ,' / |;;;;;;;; |
ヽ＿__/| / / |;;;;;;;; |
- 395 名前：390 mailto:sage [2007/05/21(月) 23:43:29 ID:G4VP31jK0]
- 友達からもよくそうやってバカにされる・・・ｗ
健康診断とかの聴力検査では問題無いって言われるんだけどねえ。
違いがわかる人達をうらやましいと思う反面、音楽の保存に容量食わないから得だと思ってる。
- 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/21(月) 23:44:45 ID:2mb0wG8M0]
- >>395
普通に難聴だな
耳鼻科逝け
- 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/21(月) 23:54:15 ID:gHaLQR190]
- >381
非圧縮でも良いんだけど、それをどう扱うかっていうのが問題なんだって。デジタル化って言うのは質を良くすると言うより、いかにそれを手軽に扱えるかと言うベクトルのほうが強く働く傾向にあるし。
再生装置がどうとか話題にならないのは、みんな iPod なんて持ってるからで、それは iTunes のせいだし。
- 398 名前：390 mailto:sage [2007/05/22(火) 00:09:03 ID:PUs52qN/0]
- >>396
＞普通に難聴だな
いや、音が聞こえにくいってわけではないんだ。
むしろ他の人よりもよく聞こえるぐらい。
スピーカーの性能とか関係あるかねえ。
- 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 00:11:46 ID:Ykqg9uEA0]
- >>398
じゃあ、そのスピーカーが糞
別のに変えるとか、
ヘッドホン使えば十分違いに気付く
- 400 名前：390 mailto:sage [2007/05/22(火) 00:15:55 ID:PUs52qN/0]
- >>399
まあ別に困ってるわけでもないし、今のが壊れたら考えてみる。
- 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 00:58:44 ID:yjuC9rCp0]
- ジャズとかなら音質は重視するけど、それ以外のジャンルなら192kぐらいで十分だろ
- 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 01:59:45 ID:5gJfDUvr0]
- >>400
何言われても動じないって意味で最強だなｗ
- 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 08:38:39 ID:1h7gS1DR0]
- 実際、人間の身体能力的にどれぐらいまで聴き分けられるもんなの？
人種差・個人差はあるだろうけど。
個人的には168kbps以上は差がわからないから
余裕もって192kbpsあれば十分だと認識してるのだけど。
- 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 11:35:23 ID:1bZl6vQn0]
- ここにいるような人はともかく、世間には
再生装置と保存レートが見合ってない人は多いだろうな。
ノートPCのスピーカーでしか聞かないのに高レートとか。
- 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 13:54:02 ID:gvjutTyw0]
- 192Kbps＝標準レート（mp3）
128Kbps＝詐欺レート（AAC）
大体AACとか128Kbps以下でしか出番ないウンコ
- 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 14:23:46 ID:DY2/17ct0]
- >>403
聴感上で満足ならそれでOKなんではないかな。
俺も普段聞く時はSE-U55GX+昔持ってたコンポの一部再利用
（ソニーのTA-N220とケンウッドのLS-X900）
とプレーヤーはWINAMPだが192以上でもう殆ど元CDと判別つかんな。
DFXとかONにすると正直128でもわからん。
いつもは192のCBRだけど。
MP3対応カーオーディオもあるけどそれも似たようなエンハンサー
はついてるのでほぼ同じ印象。
- 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 14:46:26 ID:GrOKzVY90]
- >>403
ソースと再生環境にも影響される。
聞き分けられるかどうかってだけの話ならキラーサンプルもってくれば320でもわかる。
- 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 15:11:44 ID:1h7gS1DR0]
- つまりどうせ原曲とは違うんだから各自好きなように妥協しろってことね。自己責任で自己満足。
その自己満足を他人に押し付けないと気がすまない輩が騒いでるだけか。
- 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 16:36:41 ID:2Eoa4Tdp0]
- 圧縮したファイルで何Kbpsが良いかなんてナンセンス。
- 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 18:27:26 ID:zwHegdar0]
- >>409
それは不可逆圧縮の話でしょ。
可逆なら圧縮率として意味がある。
可逆を薦める人は午後のこ～だの古いやつとLAMEでエンコードしたのを
聞き比べて音質の違いに愕然とした人とか多いのでは。
1万曲とかのライブラリをエンコードしなおすのはすっげー大変だよ。
全部CD-DAでリッピングしなおすのは読み込みエラーとか気にする人には地獄。
HDDやDVD-Rからデータとして読み込むほうが楽。
無印WAV+CUEでも問題ないかもしれないが破損チェックがしやすいから
APEなりFLACなりに変換するといいよ。
- 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 20:36:42 ID:vmseSI710]
- WAV+CUE+PAR2最強
- 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 20:39:55 ID:1mbR3lFO0]
- Audioencoderでエンコすると192に設定したはずなのに188や189ぐらいになるんだが・・・
これって別に大丈夫だよな・・・
- 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 21:27:00 ID:veJjc4Xi0]
- >>411
ポータブル環境は？
むしろMP3等圧縮は、ポータブル環境も前提にしないと。
HDD容量、電源を気にしない環境なら、
そりゃWAVだCDだがいいに決まってるし、
mp3だoggだaacでも単純にビットレートあげればいいけど。
128kbpsではないことは確か。
外の雑音いりの環境でも、128と192では差がわかる。
192以上は正直わからんが、
ポータブルもGB数があがってきていることを考慮すると、
320ぐらいでもいいかな？とも思う。
CDやWAVでもガンガン保存していければそりゃいいけど、
HDDはとぶのが怖いし、巡回エラーとかあるし、
CDR、DVDRも不安
メイン用とバックアップ用の２つが必要かなと思う
- 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 22:01:38 ID:woIepR5B0]
- >>413
＞320ぐらいでもいいかな？とも思う。
それやったらロスレスにする。大体320Kbpsはサイズからして中途半端やろ…
＞CDやWAVでもガンガン保存していければそりゃいいけど、
HDDはとぶのが怖いし、巡回エラーとかある
CDR、DVDRも不安
一番不安なのは光ディスクなんだがね。大体音楽は光Dに保存するモンじゃない
HDD飛ぶの怖かったら音楽諦めろと
- 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 22:27:35 ID:veJjc4Xi0]
- >>414
わかってる 中途半端なんだよね 320って
そこまでするならロスレス
でも再生環境限られてくるのと
タグでの情報管理というか そのへんのmp3の使い勝手のよさがね
mp3のロスレスってでてこないものか？
mp3が古い規格っていうのもわかってるけど
難しい 正直
>>414
なんか食いつくのね
メディアもHDDも 結局 とぶかとばないか 確立は半々
HDDの方が分散されてない分の危険性も高い
HDDやメディアのデータとぶのが怖けりゃというけど
市販のCDだって完璧ではない
いろんなことを考慮して、音楽ファイルの容量やバックアップ環境を
考えようというのではないのか？
なんか食いつけば「オレって天才、オレが優位」みたいな人は苦手です
どうでもいいけど
- 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 22:34:31 ID:netPp7Ym0 BE:725450459-2BP(555)]
- 320kbpsと可逆が同じに聞こえる俺はある意味最強だな。
- 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 22:41:00 ID:Ykqg9uEA0]
- >>416
普通じゃね？
- 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 23:15:32 ID:2TbPymHp0]
- >>413
次のスレタイは「ポータブルで持ち出せるオープンなロスレス環境
が欲しい」で。
> 128kbpsではないことは確か。
> 外の雑音いりの環境でも、128と192では差がわかる。
ヘッドホンが悪いんじゃないかなぁ。KOSS をお勧めするよ。^^
と言う私はもう一段「保険」で 256。
- 419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/22(火) 23:23:44 ID:2TbPymHp0]
- >>384
そんな時代ならポータブルでもネット経由で自宅のマシンやら有料サービス
から聞き放題になってるって。何年先か知らないけど。
- 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 23:25:10 ID:zwHegdar0]
- >>418
オープンポータブルという条件だとiAudio製品とRockboxぐらいしかないんじゃない?
WAVという手もあるけどタグの問題があるし。
ヘッドホンよりイヤホンのほうがビットレートの違いがわかりやすい。
イヤホンの中だとカナル型かな。
低音重視でブリブリが好きならKOSS The Plug、打ち込み系も
聞くならER-6、さらなる高みを目指すならER-4S or ER-4P
- 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/22(火) 23:36:58 ID:veJjc4Xi0]
- ポータブルでもＰＣでも同じものを流用したい
というのが正直なところ
WAVやCD（CDメディア、イメージ問わず）はバックアップ用としてしまいたい
自宅でもmp3とすることで、スペース削減が可能
いいとこ取りしようとするのがいけないとわかってはいるが
いいとこ取りしたいのが正直なところ
別にmp3にこだわってないが、いままでmp3でやってきたし、
mp3の凡庸性からは抜けられないなというのが正直なところ
お金あれば全部ＣＤ買いたいけどね
- 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 00:43:42 ID:zhZv1xBl0]
- >>420
ごめんカナル型のKOSS。音の悪さを覆い隠す補正をしてくれるもの
との認識で言ってるんだけどね。ちなみにぼくは ER-6i を使ってる
けど、これにした途端に変に音の悪さが目立つようになったよ(iPod
G4)。余計な音まで再生してくれる環境は良かれ悪かれな気がする。マ
ジで。ま、後戻りしずらいというのはあるけど。
>>421
連投ですまないけど、単に転送時にデバイスに合った形式に変換してくれ
るだけで良いと思う。もちろん HDD のスペースの問題は一方であるし、さら
に変換および転送速度の問題もあるけど。1TB HDD が出るご時世なので。。
実用的には Core2 Duo とか、今時の PC なら、デバイスの特性に合わせて転
送時にそれなりのスピードで変換できるという気がするのだけど。
なので、オープンじゃないけど、Applelossless + iPod nano がぼくとしては
理想。無理なら、AAC より、Applelossless を他のプレイヤで聞けるようにし
てもらいたい。
- 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 01:37:24 ID:dtav4dMz0]
- >>376
その理解はおかしい。そもそも「可逆」というのは、「一定の（たとえばCDの）音質に戻せる」という意味。
CDの音質は44.4kHz。これは常人にとってごく普通の品質。
可逆圧縮やCDで満足できるということは、むしろ聴覚がごく普通だということ。
人間の場合、中耳の構造上、22kHz以上の聴覚を得ることは難しい。
それ以上の高周波は、頭蓋骨の振動を感じるしかない。
- 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 08:04:05 ID:4OSLAfvm0]
- PC新調とか出先のPCでエンコするときに、
細かい設定だと忘れたり環境揃わなかったり時間かかったりするから
CDexの--preset fast extremeで統一してる。
みんな好きなようにやればいいんじゃない？ 事情はそれぞれなんだし。
- 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 10:24:54 ID:5SZOslQw0]
- ブラインドテストしてビットレートの違いわかる奴なんて全体の2割もいないだろ
128以下のビットと比較するならそうとも言えないけど
- 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 14:19:48 ID:/P2cu+gx0]
- 容量が増えようと、多少ハード（スピーカー、ヘッドフォン）が向上しようと、
人間の耳が飛躍的によくなるわけでもないから
もしCDとの差をききわけられるとして、
192kbpsもあれば、今後も十分なのかもしれない
かなりお金かけて設備整えるような人なら、256とか320あたり
もしくはロスレスやWAV、CD
でも256や320あれば、事足りちゃう気がする
- 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 14:37:31 ID:iQkjJtKN0]
- >>427
＞192kbpsもあれば、今後も十分なのかもしれない
mp3であれば言えてる。
- 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 14:50:37 ID:SbTiSb7s0]
- >>413
MP3のビットレートは128だよな？
というスレタイは未来永劫に普遍です
じゃなきゃ、別なスレになっちゃうジャマイカ
既になりかかってるし（笑
様を見ろ
- 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 14:53:56 ID:7T1ePH6J0]
- 高音メインのピアノ曲をロスレスからLameでそれぞれ128kbpsと192kbpsに変換して
ipodに入れてER-6で聞き比べてみたけど正直全然違いがわからない
糞耳＼(＾o＾)／
- 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 14:57:50 ID:s82AZQFE0]
- ビットレート別の音の聴き比べする時ってどういう環境がいいんですか？
もしくはどういう環境でしてますか？と聞きたい・・・
メーカー製PC付属のスピーカーとかモニターについてる内臓スピーカーは論外ですよね・・・
TVでプロがやってるみたいにデカいヘッドフォンを片耳につけて瞑想してる感じで集中して聴くとか？？
- 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 15:01:32 ID:/P2cu+gx0]
- ２０００，３０００円でもいいから
ヘッドフォンをガバッと耳に
安くても １２８～１９２ならわかると思う
単純に音に厚みがない
全角だ まあいい
- 432 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 16:34:42 ID:s82AZQFE0]
- 全然わかんないｗ
どうやらPCについてたスピーカーで聴く分には128kbpsみまんでもいいようだｗ
俺の耳やばい
ちょっとYAMADAまでヘッドフォン買いにいってきます
- 433 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 17:21:08 ID:AfocOSo10]
- >>432
ヘッドフォンとかイヤフォンなら1000～からのもんでも
160ぐらいまでは聞き分けられるぞ
スピーカーで聞き取れるのはよっぽど静かなところに住んでるやつだけだろ
- 434 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 17:36:11 ID:rRWQ+y/J0]
- 俺、LAMEコマンドラインオプションを語れ！のスレとかで音質について能書き垂れてるけど
正直な事言うと、192kbps以降の差は全然判らないｗみんなには内緒だぜ！かっこ悪いからｗ
- 435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 17:36:48 ID:bttsdfIG0]
- 自分が聴く環境で違い分からないんならいいんじゃね？
・・・とも思うが、後々ハードがグレードアップしたときに後悔しないためにもちょっと考えておきたいね。
- 436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 17:38:30 ID:DT+CaLb10]
- >>432
PCで聞いたらWMA 48Kbpsも立派な音に聞こえる
- 437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 17:47:08 ID:rRWQ+y/J0]
- >>435
ぶっちゃけ、音周りは10万円程かけてるけど20代後半頃から聴覚衰えて・・・色々と㍉ｗ
- 438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/23(水) 17:49:33 ID:DT+CaLb10]
- 音楽に金はかけるな。破産の元
- 439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 19:50:20 ID:j4sV8NJ10]
- ロスレスにしたら車でFMトランスポーター使っても
きれいに聴こえる？
- 440 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/23(水) 20:06:14 ID:bttsdfIG0]
- トランスポーターじゃだめかも知れんね
- 441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/24(木) 00:21:02 ID:LDeiP/np0]
- >434
lossless 保存の利点の一つは他のフォーマットへのコンバートやら音を少し
いじったりする時に便利な点。
前者は例えば将来的にと MP3 が廃れてポータブルプレイヤのほとんどが AAC
しか対応してないってなった時も、再圧縮して劣化するのが避けられる。
MP3 -> AAC のコンバートでどれくらい劣化が起きるか比べたこと無いけど、
理屈的に気持ち悪い。後者は例えばレベルの調整だけでも、調整後思わぬノ
イズが耳についたりする。
音の世界じゃないけど、未だに gif が廃れていない現状を見ると MP3 が廃
れるとは思えないので、保険と言うか気分的な点の比重は確かに高い。
でも、現状そのままの音の比較で違いが分からない -> 意味が無いで
lossless の人の意見は曲がらない。
- 442 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/24(木) 00:35:02 ID:axqIDvye0]
- >>435
＞後々ハードがグレードアップ
バラコンの高級機でも買うなら話は別だがミニコンポ程度まで
なら近い将来でも現行とそんなに変わらないような気もするなあ。
ここ数年圧縮音源に対応したり低価格化はしてるけど
アンプやスピーカーの質はそんなに向上してるとは思えないぞ。
オンボとかは論外だがすでにそれなりのSBやUSBオーディオインターフェース
経由でミニコンポで満足してるような環境ならあまり影響はない気もするね。
- 443 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/24(木) 14:01:13 ID:JYUCtztN0]
- MP3は嫌いなんでWMAかOGGでお願いします。
- 444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/24(木) 14:03:17 ID:P60ob7MG0]
- WMAは嫌いじゃないけど俺はMP3派
OGGは音綺麗が普及してないし俺のパソコンで聞けない
- 445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/24(木) 14:21:04 ID:zr782UQI0]
- Vorbisが聞けないってどんな環境だ
- 446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/24(木) 14:26:05 ID:VZGWBeJT0]
- wmaの128kはmp3の192kぐらいの音質に値するのかな？
- 447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/24(木) 14:54:02 ID:Q7ksFoml0]
- WMAは高レートでも高音に変な癖が残る感じがする。
128ｋまでならいいけど160以上ならlame.
汎用性無視すればogg。低レートにも強いし。
- 448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/24(木) 15:44:05 ID:qzZwBs5U0]
- よくわからん
とりあえず外では128kbpsで足りることはわかった
５０００円のイヤフォン（カナル、ソニー）
５０００円以上出すつもりはない
192kbpsは音量を大きくして、静かなところで聴くと
一応「差があるな」とは思う
高音がでてて、低音が単純な低音から、もっとなめらかな低音？に感じる
普段は、電車で移動してたりするときに使用するもので
静かなところで聴く機会などない
で、バックアップ用としてCDイメージそのままで
イメージ＋128kbps
でもレンタルのCDって傷多いわ（買えばいいんだろうが）
プチピチノイズ多いわ、全部読み込めないものも多いわ
WAVにリップしてソフトでノイズとって
手間かかるわ
とチラシの裏
今後ポータブルの容量が大きくなって、
イヤフォンヘッドフォンの質が向上しても、
たかがしれてる
どうせ雑音の中で聴くんだから
せいぜい192とかで頭うちな気がする
バックアップ用途はCDイメージ これはHDD大容量化の恩恵をうけて
でもHDDいつとぶか不安
- 449 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/24(木) 17:11:11 ID:BQBD/TrD0]
- >>446
＞wmaの128kはmp3の192kぐらいの音質に値するのかな？
有り得ない。せめて160Kbps前後
>>447
おそらくwmaはレート上げても変わらんってこと
＞160以上ならlame.
汎用性無視すればogg。低レートにも強いし
またLAMEか…低レートはWMAかAACだろするとしたら
>>448
＞プチピチノイズ多いわ、全部読み込めないものも多いわ
レンズ掃除しろ。俺はロスレスにしてるがキズあるCD借りてもノイズは聴覚上しない。
けどWAVE compare でチェックしたら三箇所くらい見つかった。それはそれでうっとうしい。
＞５０００円以上出すつもりはない
ダイソー５００円イヤフォンで十分。
＞バックアップ用途はCDイメージ これはHDD大容量化の恩恵をうけて
でもHDDいつとぶか不安
オーディオ諦めて下さい。
- 450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/24(木) 17:18:16 ID:qzZwBs5U0]
- はあ？
- 451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/24(木) 18:00:06 ID:AmgxLt7T0]
- 歯痛いの？
- 452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/24(木) 18:09:12 ID:AmgxLt7T0]
- yui.cynthia.bne.jp/oldanime/img/1178439914_0086.jpg
WAVE
yui.cynthia.bne.jp/oldanime/img/1178439914_0089.jpg
MP3 320Kbps
yui.cynthia.bne.jp/oldanime/img/1178439914_0088.jpg
MP3 192Kbps
yui.cynthia.bne.jp/oldanime/img/1178439914_0087.jpg
WMA 192Kbps
張り
- 453 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/24(木) 18:15:45 ID:QOH5IrLU0]
- >>452
どうやってそういう風に表示するの？
- 454 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/24(木) 18:16:30 ID:AmgxLt7T0]
- 知りたいん？マジで
- 455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/24(木) 18:21:59 ID:QOH5IrLU0]
- >>454
普通にまじめに知りたいんだが
- 456 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/24(木) 18:23:20 ID:Bttt0UCY0]
- 俺の作ったスレに作った画像まずULしろ。
yui.cynthia.bne.jp/test/read.cgi/oldanime/1178439914/1+l25
に
- 457 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/24(木) 18:28:27 ID:QOH5IrLU0]
- >>456
もうｐされてた
|
 |
