- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/27(金) 12:05:07 ID:xnIrXIFt0]
- 前スレです。
MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
- 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 00:05:27 ID:QtpW+95W0]
- バラコンでわざわざMP3なんか聞かねー
- 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 00:15:04 ID:Bbh2DJb90]
- >>167
アホ。語学楽手なんて 64kbps で十分だってば。
- 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 00:26:26 ID:uuhvEi7K0]
- 一部の人たちは、わざわざノイズを誇張して聞いてあーだこーだ言ってるけど、192kbpsにしたって十分歪んでる。
それを味のある音楽と捉えられるのか、それとも到底原音なんかに近くないのに原音に近いと確信して高ビットレートで圧縮するか。
128と192の間だと、音の広がりが多少変わる。一つ一つの音が伸びるようになる。
192と256だと、録音性能や再生性能の方が重要なファクターになってくる。(つまり大して変わらない)
5年以内にもっといい音声圧縮方式や再生方式は出てくるだろうし、大切な曲は192、そうでもないものは128でいいんじゃないかと。
もっとも原音に近いことを信じて圧縮しても、技術は日々進歩しているんだが。
- 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 05:06:53 ID:iarSC8OC0]
- 平均で160kbps、最高で280kbpsまで変動するVBRも捨てがたいな。
高音質で録音したいときはこのビットレートでエンコードをしている。
クリエイティブのZENはVBRは完全に対応しているし。
音質に余りこだわらない場合は128kbps、ラジオの音やおもしろフラッシュやYouTubeなどからぶっこ抜いた音などは64kbpsで十分、
- 179 名前：169 [2007/05/11(金) 06:36:51 ID:S5JcA9MC0]
- >>173
自分でいい耳だと言う気はないけど俺の使ってる環境だと差ははっきり出るよ。
例えばビットレートが低くなればなるほどドラムのハイハットと
特に女性の声は艶が無くなる。
あとなんとなくではあるが歪ませたエレキギターの音なんかも似た傾向だと思う。
と言いつつも拘りだすとキリがないので圧縮するのはCBR192と決めてるけどな。
強力な理由は特にないよ。何となくだけどな。
だがBGM用途であればこれで十分だとも思っている。
- 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 09:11:48 ID:MEKi/fX80]
- >>176
おまえ等には64kで上等だといってるんじゃね？
まあ販売するからには128kはないと音楽配信は納得できないが
ってゆーか、MP3配信音楽を許してなおかつ
買ってるやつらがいると思うとそっちのほうが信じらんねー
CD探せよ
キチガイだとしか思えねーよ
- 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 11:06:20 ID:O0fLcOiT0]
- 少し前の楽曲を探してる場合、キチガイコントロールＣＤになってて仕方なくネットで買うこともあるけどね
- 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 11:50:10 ID:6iagp7RM0]
- ある程度いい環境じゃないと音の違いはわかりにくいでFA
- 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 12:33:21 ID:li/3A2oH0]
- まぁまずは、てめぇの使ってるスピーカーの再生帯域を確認してから
音質がどうのこうのとわめくこったな
- 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 18:30:49 ID:yRo3mCFQ0]
- そもそも音の違いが分からん奴がビットレートにこだわっても
意味無いだろｗ
- 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 18:42:58 ID:EFoZF5rD0]
- >>182-184
実際に聴き取れていなくても音について語りたくて仕方がない奴が居るので何を言っても無理
320kbpsでもMP3に圧縮してあればCDと比較して音質が～みたいな事言う奴居るけど
そこら辺を聴きとる能力は、人間には滅多に備わらない・・・・・兎とか狐か？と言いたい
牛や熊を素手で殺したって話と同等のインチキ臭さですｗ
- 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 19:24:16 ID:+WI4t8qQ0]
- 聴力を調べるソフトとかあるね、PC本体のbeep音で鳴らすから条件は大体みんな一緒だし
レジストリも弄らないソフトだから試してみるといいよ何処まで聞こえるか正直に言おう！
そして、音質についてダラダラ能書き垂れてたけど16000Hz以下で聴き取れなくなった人は素直に謝ろうっ♪
地獄耳の検査
www.vector.co.jp/soft/win95/home/se372904.html
- 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 20:40:54 ID:6Zh6iIfs0]
- ちなみにサンプリングレートはどれが妥当？44.1？48？
- 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 21:42:39 ID:srnJU3ow0]
- サンプはいじんな
- 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 22:06:02 ID:srnJU3ow0]
- yui.cynthia.bne.jp/oldanime/img/1178439914_0040.jpg
- 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 22:19:07 ID:srnJU3ow0]
- ん
- 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 23:00:36 ID:Lbi6e0YC0]
- aacはチップチューン系をエンコードすると
すぐに気づくくらい音が変になるな。
mp3では無いのに」
- 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 23:39:41 ID:fFAwVTrA0]
- >>186
16500hzだった
- 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 00:01:37 ID:KhvsjrH90]
- ＞PC本体のbeep音で鳴らすから条件は大体みんな一緒
本気で言ってるのかな・・・
というのは、圧電スピーカーだってメーカーやモデルによって違うし、ダイナミックスピーカー使ってるところもあるし、
ケース内の状況もスピーカーの取り付け状況も異なるのに「条件は大体みんな一緒」なんて本気で言ってるのかと。
ちなみに>186は16600Hz程度まで聞こえた。
これでテストしたときは19600Hz程度まで聞き取れることは確認してる。
ttp://masudayoshihiro.jp/software/mamimi.php
- 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 00:24:00 ID:Xr27Ki0l0]
- >>193
19600Hz・・・・・人間には、聞こえないタイプの犬笛とか聴き取れってこと？？？・・・
- 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 00:58:22 ID:KhvsjrH90]
- >194
ヘッドフォン使ってるしわりと(1～2KHｚで煩すぎない程度に)ボリューム大きめなんで聞き取れるようなもの。
スピーカーだとどうなるか分からない。
ブラウン管のTV(特に古い型)の｢キーン｣ってな音気にならない?これがたしか15750Hz（HSYNCの周波数）のはず。
- 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 02:37:59 ID:BgjzqLph0]
- shinshu.fm/MHz/14.30/archives/0000093181.html
テレビのキーンの仕組みでクソガキだけを追い払う装置
イギリスで話題
- 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 04:03:41 ID:78+yZpOF0]
- 12000まで届かなかったのは、ノートPCのしょぼいスピーカーだからと信じたい。
- 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 04:14:51 ID:SsQGtAke0]
- ノートPCでテストするところから間違ってる
- 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 06:37:41 ID:oqnryLJ90]
- 何故か、このスレには超人が居るんですね犬笛とか聞こえるような人とか
16000Hz以上は、年齢的に若い層なら聞こえるんで、まぁあれだが・・・・・19600Hzって・・
- 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 08:03:00 ID:CLt5+5yn0]
- >>189
90度ひっくり返って見づらい。
- 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 08:20:06 ID:lyJvdhDX0]
- 不可逆圧縮されたものをPCや携帯プレイヤーで聞くのにビットレートを気にするなんてww
- 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 11:41:42 ID:LrqxpXmc0]
- まあでもポータブルの環境だと周りの雑音とタッチノイズで実質的な S/N 比
は著しく悪くなるから 128kbps で問題無いかと。だいたい意識がそんな音楽を
聞くという行為に集中してない (してたら危なくて歩けない)。
ポータブルの環境で 128 <-> 192 の違い気になる人います？
- 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 12:09:11 ID:bCIEVG/80]
- yui.cynthia.bne.jp/oldanime/img/1178439914_0041.jpg
wma lossless
- 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 12:54:54 ID:hiCoXfvI0]
- >>193
17950Hzまでしかわからん
- 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 13:10:28 ID:bCIEVG/80]
- >>193
18000Hzまでしか無理・・・
これやったら128Kbpsでいいかもな・・・・・・・・・・・
- 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 13:18:04 ID:bCIEVG/80]
- イヤフォンで聞いて音量MAXにしたら24000Hzまで聞こえるが・・・
- 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 13:19:24 ID:OVhdgGJ80]
- 犬笛にむせび泣く男
- 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 13:38:21 ID:gw8ccQNZ0]
- >>206
それは脳内モスキートノイズでは？
- 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 13:44:53 ID:m/9dnoqZ0]
- おれも音量MAXなら24000Hzまで聞こえた
明らかに本来の周波数じゃないノイズが
- 210 名前：206 [2007/05/12(土) 14:29:37 ID:bCIEVG/80]
- >>209、>>208一緒にシバこか…
- 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 15:04:22 ID:+/eWCwpn0]
- なんとなく320kbpsで保存してる
そこまでHDの容量気にする時代でもないから
でもwavだとさすがにムリだし
ポータブルプレーヤーに落とせない
mp3とwavの両方を保存しておくのもなんだし
320kbpsのmp3で保存していってる
- 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 15:06:27 ID:+/eWCwpn0]
- 音質の違いは192kbps以降よくわからないけど
単純に320kbpsは
音が厚いというか 耳に響く感じ
- 213 名前：206 [2007/05/12(土) 15:06:32 ID:bCIEVG/80]
- ロスレスと一緒に保存してるなら、320でももんくない。
よろしい。
- 214 名前：209 mailto:sage [2007/05/12(土) 15:09:13 ID:m/9dnoqZ0]
- いやまじで俺の環境だとノイズが入る
周波数帯絞りきれてないんじゃね
- 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 16:20:10 ID:m3Pc4tNx0]
- 192bpsだと圧縮きつすぎて音がぐしゃぐしゃなのがわかる
- 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 16:47:35 ID:UiA+Z+sa0]
- MDは音悪いと信じてたﾔﾂが今更ながら笑える
- 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 16:55:52 ID:cmY5W0Hu0]
- ボリューム約20%で24000Hzを50回試行して正答率100%
ただ23500Hz超えると、ｼｬｰってノイズのほうが目立った
- 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 17:25:34 ID:WmwbmPh10]
- シャキシャキするのはサンプリングノイズなのでMP3ならしちゃうよ
音質は、192kbps以降で高音域カットされてるのがハッキリ判るなら凄まじいと思うんだが
- 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 17:28:03 ID:WmwbmPh10]
- 耳の形状が頭部に立つ形で付いていないと聴こえない筈の音域が聴こえてる人が居るのは何故？
- 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 17:46:24 ID:cmY5W0Hu0]
- イヌネコなら、50000とか60000Hzまでいけるぞ。
ヒトはある種のトレーニングを受けてなおかつ鼓膜が正常なら知覚可能。
生活雑音で鈍化する可能性はあるけど。
- 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 17:47:19 ID:cmY5W0Hu0]
- あ、24000Hzの話。
60000Hzとかは人間はどうがんばっても㍉
- 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 18:24:28 ID:nzRndSE40]
- >>203
画像の方向が間違っていると指摘したのにまたこれだな。
保存後、フォトショップで修正したのだが。
- 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 22:09:36 ID:+/eWCwpn0]
- 16000がギリギリでききとれるのを最後に
それ以降はムリ
- 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 22:10:42 ID:+/eWCwpn0]
- >>205
でも128kbpsって 音の厚みないし
あきらかに「圧縮してるな」ってわかるじゃん
128と192は 何回か聞きくべれば わかるレベル
- 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 23:39:38 ID:SsQGtAke0]
- 1回で分かるだろ？
- 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 23:42:46 ID:3bVl1KzqO]
- 高音域を削るなんてのは、MP3圧縮の内のほんの一機能に過ぎないんだよ。
- 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 00:09:37 ID:LHzr9d0s0]
- まあ俺は飼い犬に音楽を聞かせてるから帯域が必要なんだけどさ。みんなは
何に聞かせるためにそんな帯域にこだわるんだ？
- 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 00:30:57 ID:LHzr9d0s0]
- >>223
同じだなぁ。音量もかなり関係しそうだけどね。
ちなみに再生環境は EMU-4040 + GX-70HD。スペック上は音が出てるはず(笑)。
- 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 03:50:06 ID:eaHOdAJk0]
- 帯域だけに固執するのもどうかと思うけどなあ。
例えばFM放送なんかは15KHｚ以上は出ていない。
CDより落ちるのは確かだがMP3のような音かといえば明らかに違う。
FMは単純に高域だけ切ってるけどMP3は他の帯域も削られてるぞ。
- 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 12:41:07 ID:Vyr4Ae7g0]
- --preset extreme
これで十分や！
- 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 13:28:17 ID:ntvgG1QM0]
- LAMEの時点で終わってる
- 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 14:37:37 ID:NlCS9z6u0]
- 1. できるだけ原音に近くないと気がすまない
2. どうせ原音なんてありえないから、こういうもんだと思って低ビットレートに妥協
3. レンタルCD屋を経営
- 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 17:49:40 ID:KdKqtXdg0]
- >>232
3がガチで夢な件
- 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 21:01:25 ID:PfUPZEN70]
- CDにキズ付いてるだけでノイズ乗るのだったらどうしたら良いって話。
ノイズは低レートでも気になる
- 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 21:49:35 ID:HBBMuk860]
- 不毛なスレだな
- 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 21:57:04 ID:/hWJsSDm0]
- とりあえず全員mp3エンコードのアルゴリズム書けるようになろうぜ
俺を含めて
それからだと思うんだこのスレは
- 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 22:29:26 ID:LHzr9d0s0]
- もうすんごく単純なんだけどマスキングとＦＦＴと、あと何があるん
だっけ？(まあいろいろとあるんだろうけど。)
でもまあいいじゃないか 128kbps で。(笑)
- 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:16:44 ID:U013JXTs0]
- 最高可聴周波数 16230 Hz
しかし、耳が反応している音というのは完全なサイン波じゃないから、
他の音の上に乗った高周波ならば、音色の変化として聞き取れるという説もあるんだよなぁ。
- 239 名前：237 [2007/05/14(月) 01:33:28 ID:scFv1SqU0]
- >238
実際そうでなければ SACD とか HD Audio とかは出てこないと思われ。。単に
ある帯域の音を出して聞こえる聞こえないのテストはあまり無意味で、そんな
簡単なテストでは出なくても、雰囲気と言うか音として認知しないような帯域
なりサンプリングに対しても何かしらのセンサーを持っていると思われ。
でもまあ、ポータブルの環境なら 128kbps で言いと思うけど。本当に。ノイズ
は外からはいりまくりだから。
>232
>2. どうせ原音なんてありえないから、こういうもんだと思って低ビット
> レートに妥協
実際問題これだと思うよ。だいたいデジタル化の恩恵は質の向上と言うよりも
データの扱いやすさという点の方が大きいから。何万曲からアーティストや曲
名で検索とか、CD 何百枚分持ち出し可能とか。何倍速とかのダビングとか、
頭出し早いとか(笑)。
いや、でもアナログじゃ不可なことがデジタルの世界では可能と言うのがすご
く多いのは本当。
- 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:35:40 ID:Pzj8ElKT0]
- 0dBの正弦波で16kHzまでしか聞こえないなら
実際の音楽の中では様々なマスキングで16kHzの音なんてまず聞こえてないと考えた方がいい。
まあ、音として心地よく感じるいわゆる高音域はせいぜい12,3kHzぐらいまでだから
15kHzも聞こえれば音楽を楽しむには十分だと思うが。
- 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:40:13 ID:Pzj8ElKT0]
- >>239
DVD Audioとかでfsが高いのは別に高周波の音を記録するためではないよ。
可聴域の量子化ノイズを少なくするため。
SACDとかのΔΣはnoise shapingが前提だからまさにそうだし。
- 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:42:33 ID:8HxLksfI0]
- APEにしようぜ！
- 243 名前：237 [2007/05/14(月) 02:06:23 ID:scFv1SqU0]
- >>241
CDのサンプリングレートが44.1kHzとされたのも人の特性でそれしか聞こえない
からと言う前提が昔はあったからだと思っているんだが。
noise shaping って一定の周波数の上下を切ってるって事？
- 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 02:23:42 ID:Pzj8ElKT0]
- ノイズの周波数特性を変えること。
具体的には、全ての帯域に均等に分布している量子化ノイズを、可聴域には少なく、
非可聴域に多く分布させるようにすること。
ちなみに(DVDAのように)nsを使わなくてもfsを上げれば帯域あたりの量子化ノイズは減る。
SACDは量子化自体は1bitだが64fs+5次のnsで可聴域の量子化ノイズを抑えている。
- 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 02:45:36 ID:Dz4N6rhW0]
- >>243
サンプリング周波数と実際の周波数がごっちゃになってね？
- 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 04:08:33 ID:I4aHl/hx0]
- サンプリング定理でググれば良いよ
- 247 名前：243 [2007/05/14(月) 08:15:26 ID:scFv1SqU0]
- thx!
- 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 12:32:13 ID:UV2XFIzF0]
- 思うんだがMP3でも皆エンコーダーやビットレートに
拘ってるけどデコーダーで音変わる可能性はないのかな？
対応カーオーディオの話だが下位機種と上位機種じゃ
デコーダーのチップが違うやつとか割とあるんだけど。
- 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 12:33:26 ID:vpv+JiUI0]
- >>248
カーオーディオは、判らないけどPCのプレイヤーはデコーダーによって音違うね
- 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 12:50:59 ID:Dz4N6rhW0]
- MP3がどういうふうにデータを扱ってるのか知らんが
ほんとうにデコードするだけなら音質は変わらないと思う
- 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 12:59:01 ID:wZIq8+xe0]
- >>240
サンプリングレートが32kHzの機材も多いし、CDも32kHzにする案があったんだよな。
- 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 22:29:42 ID:Qie1qu+M0]
- あっそう
- 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 22:41:17 ID:PpbfXjJS0]
- >>248
デジタルデータを演算してるだけだから、演算の方式や精度で音質が変わってくる
デジタルデータ自体は劣化しないから回路は関係ないけど、チップの違いで音が変わるっていうのは、高価なチップほど高速で精度の高い演算が可能だからっていうのもある
あとは再生機器の問題だな
- 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 22:52:54 ID:/P5ulk+A0]
- 君らが一曲150円でダウンロードしている
音楽は非可逆圧縮ファイルでビットレートは128kbps
CDはアルバム一枚で2500円（相場）
このアルバムの価格はLP時代に決められた値段
128で十分だな
- 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 22:52:58 ID:scFv1SqU0]
- >250
理想はね。定義されていない微小な部分での差異はあるかもしれんけど。
でなきゃ VBR が再生できないとか相性みたいな問題有りえないし。失われた
音声を補正すると言うようなデコーダ (エフェクト?) もあるけど、あれどう
なんだろ。KENWOOD とかやってるやつ。誰か聞いたこと有ります？
- 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:20:01 ID:Ixnsu49v0]
- >>255
128と192の差は 多くの人が実感できる
数年前は まさここまで大容量化がすすむことや
ポータブルプレーヤー（最初のころはＰＣで聴くためのもので、
ながら作業をしながらを前提としていたし
低速回線でP2Pでのやりとりなどがされていた（よくないけど）
いろんな経緯で 妥協しての128だったような気がする
いろいろな点を妥協して「最低限の音」が128だったと思う
- 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:22:31 ID:6KVLzoH10]
- 唐突だけど、おまいら音楽サイトでDLしたい圧縮形式はどれですか
1.mp3(192kbps)
2.wma(160kbps)
3.ogg(128kbps)
- 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:23:33 ID:mWGSFTtu0]
- 1.mp3(192kbps)
- 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:28:33 ID:6KVLzoH10]
- やっぱり再生環境が普及してるmp3がベターか
普及してれば迷わずoggにするんだけど、聴けない人がいると本末転倒・・・
- 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:29:53 ID:gBdmonNa0]
- >256
分かるだけの差があったところで、ろくな機器も使わず、CDの本来の音質の一部しか
引き出せないような機器で聞いてる人間にそれが必要なのかどうか?
>257
1.mp3(192kbps) 選べるもんならこれ。もっといえば可逆でもあれば･･･
2.はプロテクトが･･･。特に音楽サイトともなれば･･･
3.は互換性が無さ杉。
- 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:35:26 ID:9DYFJu1c0]
- mp3も後発のフォーマットと比較するといろいろと見劣りする部分は確かにあるのだが、
適切な時期に適切な場所に登場して普及したことが何よりの功績。
同音質で圧縮率2倍(宣伝文句ではなく実際の使用感で)とか4倍くらいの
極端に圧縮可能な規格でも出てくればわからんが、
RAWの1/5～1/10程度の非可逆圧縮フォーマットはもう
現状で普及してしまっているmp3でいいというか、乗り換えるのが面倒だから他はいらない。
mp3と比較して効率が2倍程度だと、面倒くさいから乗り換える気も起きない。
ストレージの容量は年々上がるから、圧縮率をうたうのはもう魅力として弱すぎるし、
音質もFM放送程度の帯域があれば問題ないし。
- 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 23:36:21 ID:scFv1SqU0]
- >>256
そう考えるとやっぱ今日の環境ならさらば128だな。256よ。
>>257
比較対象に何故 AAC が含まれて居ない・・・
1. mp3 (192kbps)
2. AAC (128kbps)
3. WAV
かな。
- 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:37:47 ID:Ixnsu49v0]
- >>260
そこで甘んじては
128と192って 再生環境がショボクても分かるよ
- 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:38:54 ID:Ixnsu49v0]
- とりあえずitunesstoreは192でおながいします
- 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:49:09 ID:6KVLzoH10]
- >>262
AACについてはよく知らないんだがまだ再生環境に互換性の問題があるんだよな・・・？
実際AACで配布してる音楽サイト見たことないから省いた
可逆は容量食うから曲数が増えてくると厳しい・・・
- 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:56:15 ID:6KVLzoH10]
- あぁ・・・言い忘れたけど大手のDL店じゃなくて個人サイトの話
どっちにしろmp3って結論になりそうだが
- 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/15(火) 00:02:44 ID:Dz4N6rhW0]
- oggはフリーのプレーヤーとかは結構対応してるんだが
iPodやWMPとか肝心のが対応してないからなｗ
- 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/15(火) 00:02:50 ID:GrQRD98f0]
- >>265
互換性が無いというか対応プレイヤが少ない。今時 iTunes でエンコした
AAC が聞けないのが AAC 対応プレイヤとは言わないだろうから、逆に互換性
問題あんま無いんじゃないかな。
誰か SONY の AAC 対応ポータブルプレイヤとかで試した人いない？iTunes
で買った楽曲は著作権上聞けなくなってるけど。
- 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/15(火) 00:06:27 ID:scFv1SqU0]
- まあでももうちょっと言うと、AAC が扱えるフリーソフトが少ない (無い?) の
は AAC が著作権関連にうるさいから。これもちょっと AAC のディスアドバン
テージ。lossless の圧縮関連はしかし見事に互換性と言うか相互運用性ゼロな
のだけど。。
- 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/15(火) 00:10:28 ID:scVL0F9x0]
- オープンソースな実装(FAAC/FAAD)があるのに
>フリーソフトが少ない (無い?)
とか意味不明
- 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/15(火) 00:17:32 ID:GrQRD98f0]
- あ、あるんだ。こんなニュースがあるからてっきり無いのかと思って
探してもいなかった。これは勘違い。ｽﾏﾝ。
www.watch.impress.co.jp/av/docs/20040123/heaac.htm
- 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/15(火) 22:44:54 ID:zz9IWZUe0]
- 192にしたいんやったらそうしろ。大体ここにいるやつは真の自分に不安を持ってるやつ。
男のくせにグダグダうっとうしい。
192がベター？こだわるヤツは死ぬまでこだわっとけ
- 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/16(水) 02:00:45 ID:174TjNQ90]
- MP3でこれだけ悩む奴がいるてことは、心底MP3の音に不満を持ってる、ということだよね。
- 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 02:18:02 ID:p3uxj13u0]
- >>272
えー、もっとイイ規格が出るまでは生きていたいですぅ
グダグダグダ
- 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/16(水) 02:23:21 ID:hX5/r5Y90]
- >>273
不満というより、最適な物を探したいという探究心じゃね？
オレはmp3のレートを色々試して、apeに収まったが・・・
|
 |
