- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/27(金) 12:05:07 ID:xnIrXIFt0]
- 前スレです。
MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
- 159 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/10(木) 22:11:09 ID:D2W430+C0]
- CDの音源は室内などで楽しむのに最適なように音がバランス良くデザインされてるんだよ。
- 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/10(木) 22:18:14 ID:4rIJ0oUQ0]
- とりあえず、再生環境を言ってから音の話をすべきだね
PCに最初から付いてるちっさいプラスチックのスピーカーでの判別は不可能
これだけはガチ、安物スピーカーで出力出来る幅なんてめっさ狭いから
まず、圧縮音声の音質を語る前に再生環境を整えた方がいいと思う。
前提として、本当に高音域がシッカリ聴き取れてる事が絶対条件だけど。
おすすめのスピーカーは?NO.36
pc11.2ch.net/test/read.cgi/hard/1175094000/
3万円以下でおすすめのアクティブスピーカーはNo.8
pc11.2ch.net/test/read.cgi/hard/1173088392/
- 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/10(木) 22:31:55 ID:mn8DbT7JO]
- 最近ＣＤ買っても、帰ってすぐitunesにぶち込んで放置ってのが多いから、
意識してＣＤをコンポで聞くようにしてるなー
- 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/10(木) 22:35:48 ID:V7SeFbUf0]
- クリエイティブのM85Dを使ってる俺でさえMP3とCDの違いくらいはっきりとわかる
- 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/10(木) 22:41:25 ID:fl8cintZ0]
- >144
スポンサーには逆らえないよ。
>158
＞原音とは程遠い
本当の意味で原音を再生できる環境があるなら教えて欲しいくらいなんだが。
もちろん、オーディオ的な音がしない、などというレベルではなく、だけどね。
>161
下手をすると可逆のをPCで再生したほうが音質がよかったりすることもあるんだよな。
>162
ABXテストをした上で?
さらに突っ込むと、どんな曲でも聞き分けられるわけでもないでしょ?
- 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/10(木) 22:48:21 ID:4rIJ0oUQ0]
- 俺も何気に再生環境は3万円以下に抑えてるけど、繊細な聴きわけ出来る耳してないし
MP3で音楽聴くときは192kbps～256kbpsでエンコしてる。
CDは、かさばるからCD買ったらエンコしてPCに全部保存して聴いてる。
サウンドカード：Creative Sound Blaster X-Fi
スピーカー：ONKYO GX-R3
ウーハー：ONKYO SW-5A
- 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/10(木) 22:50:33 ID:V7SeFbUf0]
- >>163
wavとmp3一緒のフォルダに入ってるから、適当にクリックしたとき、あれ・・・これはmp3だなと思って拡張子見ると当たってる。
どんな曲もわかるかは知らん。気に入ったやつしかCD買わないからほとんど洋楽だしジャンルが偏ってるし。
- 166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/10(木) 23:01:18 ID:9SJRVf790]
- オンボードにBOSEの1万5戦くらいで売ってるスピーカーだと192以上と128kbpsの音質の違いわかりますか？
特に耳がよくなくとも
- 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/10(木) 23:05:38 ID:UCnRWK3n0]
- 高音域とか言いながら、ドンシャリなスピーカー使って、歪んでるだの言ったらただのバカでしょ。
圧縮して歪んだ音域をわざわざ強調してんだから、当然歪みが目立ってるに決まってる。
そんなことMP3の設計を知ってれば、解析しなくてもわかることだろ。
元のCDの音質ですら最近は怪しいのに、圧縮すると突然音が良くなったりするのか？
128kbpsも192kbpsも所詮雑音には変わりないわけで、そんなもん語学学習にしか使えない。
どっちも音や音楽を楽しむもんじゃなくて、ノリを楽しむだけのもの。
まあ俺だって機器自体はせいぜいTANNOYのスピーカやMcIntoshのパワーアンプ程度しか使ってないから偉そうなことは言えないが。
- 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/10(木) 23:46:52 ID:PI+UxGbu0]
- 自慢高慢バカのうちってな、
いくら歪みの無い良い音を聞いても歪んだ性格は直らないってことだなｗ
- 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/10(木) 23:48:58 ID:pDS2S8Ao0]
- >>166
オンボで携帯電話なんかに付属してるような
安物イヤホンでも違いはわかると思うぞ。
あと車ではカロのDEH-P620というカーオーディオで
家ではPCからSE-U55GX経由でデノンのミニコンポだが
カーオーディオの場合だけDSPによる補正機能はあるものの
それを切って聞くと後者になればなるほどビットレートによる
音質の差は広がるよ。PCで再生だと多少はプレーヤーでも変わるけどな。
実際やった事はないけど単品の高級機なら差はもっと広がるんでないかな？
- 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/10(木) 23:51:42 ID:UCnRWK3n0]
- >>168
それで？
- 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/10(木) 23:59:17 ID:lEecDSJQ0]
- 偉そうなことは言えないが、って言っている割には
随分揚げ足思考で偉そうに物言っているんだな
もうちょい建設的な話にしようぜ
- 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 00:00:08 ID:UCnRWK3n0]
- >>166
ちなみにBOSEはドンシャリだから、歪みが凄く強調されて素敵。
同価格以下でもSONYやPIONEERの方が幾分いい。
- 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 00:00:14 ID:OMeC3iN30]
- 世間一般ではlameのVBR 130kbps前後とオリジナルが区別付かない人が大多数なのに
ここにはguruboolez級の神の耳の持ち主がたくさんいますね
- 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 00:04:24 ID:lEecDSJQ0]
- そういえばとある雑誌で、音楽関係者を集めて128と192のテストしてたな
クラシックで聞き分けらたのが50％で最高という数値だったな
- 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 00:05:27 ID:QtpW+95W0]
- バラコンでわざわざMP3なんか聞かねー
- 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 00:15:04 ID:Bbh2DJb90]
- >>167
アホ。語学楽手なんて 64kbps で十分だってば。
- 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 00:26:26 ID:uuhvEi7K0]
- 一部の人たちは、わざわざノイズを誇張して聞いてあーだこーだ言ってるけど、192kbpsにしたって十分歪んでる。
それを味のある音楽と捉えられるのか、それとも到底原音なんかに近くないのに原音に近いと確信して高ビットレートで圧縮するか。
128と192の間だと、音の広がりが多少変わる。一つ一つの音が伸びるようになる。
192と256だと、録音性能や再生性能の方が重要なファクターになってくる。(つまり大して変わらない)
5年以内にもっといい音声圧縮方式や再生方式は出てくるだろうし、大切な曲は192、そうでもないものは128でいいんじゃないかと。
もっとも原音に近いことを信じて圧縮しても、技術は日々進歩しているんだが。
- 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 05:06:53 ID:iarSC8OC0]
- 平均で160kbps、最高で280kbpsまで変動するVBRも捨てがたいな。
高音質で録音したいときはこのビットレートでエンコードをしている。
クリエイティブのZENはVBRは完全に対応しているし。
音質に余りこだわらない場合は128kbps、ラジオの音やおもしろフラッシュやYouTubeなどからぶっこ抜いた音などは64kbpsで十分、
- 179 名前：169 [2007/05/11(金) 06:36:51 ID:S5JcA9MC0]
- >>173
自分でいい耳だと言う気はないけど俺の使ってる環境だと差ははっきり出るよ。
例えばビットレートが低くなればなるほどドラムのハイハットと
特に女性の声は艶が無くなる。
あとなんとなくではあるが歪ませたエレキギターの音なんかも似た傾向だと思う。
と言いつつも拘りだすとキリがないので圧縮するのはCBR192と決めてるけどな。
強力な理由は特にないよ。何となくだけどな。
だがBGM用途であればこれで十分だとも思っている。
- 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 09:11:48 ID:MEKi/fX80]
- >>176
おまえ等には64kで上等だといってるんじゃね？
まあ販売するからには128kはないと音楽配信は納得できないが
ってゆーか、MP3配信音楽を許してなおかつ
買ってるやつらがいると思うとそっちのほうが信じらんねー
CD探せよ
キチガイだとしか思えねーよ
- 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 11:06:20 ID:O0fLcOiT0]
- 少し前の楽曲を探してる場合、キチガイコントロールＣＤになってて仕方なくネットで買うこともあるけどね
- 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 11:50:10 ID:6iagp7RM0]
- ある程度いい環境じゃないと音の違いはわかりにくいでFA
- 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 12:33:21 ID:li/3A2oH0]
- まぁまずは、てめぇの使ってるスピーカーの再生帯域を確認してから
音質がどうのこうのとわめくこったな
- 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 18:30:49 ID:yRo3mCFQ0]
- そもそも音の違いが分からん奴がビットレートにこだわっても
意味無いだろｗ
- 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 18:42:58 ID:EFoZF5rD0]
- >>182-184
実際に聴き取れていなくても音について語りたくて仕方がない奴が居るので何を言っても無理
320kbpsでもMP3に圧縮してあればCDと比較して音質が～みたいな事言う奴居るけど
そこら辺を聴きとる能力は、人間には滅多に備わらない・・・・・兎とか狐か？と言いたい
牛や熊を素手で殺したって話と同等のインチキ臭さですｗ
- 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 19:24:16 ID:+WI4t8qQ0]
- 聴力を調べるソフトとかあるね、PC本体のbeep音で鳴らすから条件は大体みんな一緒だし
レジストリも弄らないソフトだから試してみるといいよ何処まで聞こえるか正直に言おう！
そして、音質についてダラダラ能書き垂れてたけど16000Hz以下で聴き取れなくなった人は素直に謝ろうっ♪
地獄耳の検査
www.vector.co.jp/soft/win95/home/se372904.html
- 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 20:40:54 ID:6Zh6iIfs0]
- ちなみにサンプリングレートはどれが妥当？44.1？48？
- 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 21:42:39 ID:srnJU3ow0]
- サンプはいじんな
- 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 22:06:02 ID:srnJU3ow0]
- yui.cynthia.bne.jp/oldanime/img/1178439914_0040.jpg
- 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/11(金) 22:19:07 ID:srnJU3ow0]
- ん
- 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 23:00:36 ID:Lbi6e0YC0]
- aacはチップチューン系をエンコードすると
すぐに気づくくらい音が変になるな。
mp3では無いのに」
- 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/11(金) 23:39:41 ID:fFAwVTrA0]
- >>186
16500hzだった
- 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 00:01:37 ID:KhvsjrH90]
- ＞PC本体のbeep音で鳴らすから条件は大体みんな一緒
本気で言ってるのかな・・・
というのは、圧電スピーカーだってメーカーやモデルによって違うし、ダイナミックスピーカー使ってるところもあるし、
ケース内の状況もスピーカーの取り付け状況も異なるのに「条件は大体みんな一緒」なんて本気で言ってるのかと。
ちなみに>186は16600Hz程度まで聞こえた。
これでテストしたときは19600Hz程度まで聞き取れることは確認してる。
ttp://masudayoshihiro.jp/software/mamimi.php
- 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 00:24:00 ID:Xr27Ki0l0]
- >>193
19600Hz・・・・・人間には、聞こえないタイプの犬笛とか聴き取れってこと？？？・・・
- 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 00:58:22 ID:KhvsjrH90]
- >194
ヘッドフォン使ってるしわりと(1～2KHｚで煩すぎない程度に)ボリューム大きめなんで聞き取れるようなもの。
スピーカーだとどうなるか分からない。
ブラウン管のTV(特に古い型)の｢キーン｣ってな音気にならない?これがたしか15750Hz（HSYNCの周波数）のはず。
- 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 02:37:59 ID:BgjzqLph0]
- shinshu.fm/MHz/14.30/archives/0000093181.html
テレビのキーンの仕組みでクソガキだけを追い払う装置
イギリスで話題
- 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 04:03:41 ID:78+yZpOF0]
- 12000まで届かなかったのは、ノートPCのしょぼいスピーカーだからと信じたい。
- 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 04:14:51 ID:SsQGtAke0]
- ノートPCでテストするところから間違ってる
- 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 06:37:41 ID:oqnryLJ90]
- 何故か、このスレには超人が居るんですね犬笛とか聞こえるような人とか
16000Hz以上は、年齢的に若い層なら聞こえるんで、まぁあれだが・・・・・19600Hzって・・
- 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 08:03:00 ID:CLt5+5yn0]
- >>189
90度ひっくり返って見づらい。
- 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 08:20:06 ID:lyJvdhDX0]
- 不可逆圧縮されたものをPCや携帯プレイヤーで聞くのにビットレートを気にするなんてww
- 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 11:41:42 ID:LrqxpXmc0]
- まあでもポータブルの環境だと周りの雑音とタッチノイズで実質的な S/N 比
は著しく悪くなるから 128kbps で問題無いかと。だいたい意識がそんな音楽を
聞くという行為に集中してない (してたら危なくて歩けない)。
ポータブルの環境で 128 <-> 192 の違い気になる人います？
- 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 12:09:11 ID:bCIEVG/80]
- yui.cynthia.bne.jp/oldanime/img/1178439914_0041.jpg
wma lossless
- 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 12:54:54 ID:hiCoXfvI0]
- >>193
17950Hzまでしかわからん
- 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 13:10:28 ID:bCIEVG/80]
- >>193
18000Hzまでしか無理・・・
これやったら128Kbpsでいいかもな・・・・・・・・・・・
- 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 13:18:04 ID:bCIEVG/80]
- イヤフォンで聞いて音量MAXにしたら24000Hzまで聞こえるが・・・
- 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 13:19:24 ID:OVhdgGJ80]
- 犬笛にむせび泣く男
- 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 13:38:21 ID:gw8ccQNZ0]
- >>206
それは脳内モスキートノイズでは？
- 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 13:44:53 ID:m/9dnoqZ0]
- おれも音量MAXなら24000Hzまで聞こえた
明らかに本来の周波数じゃないノイズが
- 210 名前：206 [2007/05/12(土) 14:29:37 ID:bCIEVG/80]
- >>209、>>208一緒にシバこか…
- 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 15:04:22 ID:+/eWCwpn0]
- なんとなく320kbpsで保存してる
そこまでHDの容量気にする時代でもないから
でもwavだとさすがにムリだし
ポータブルプレーヤーに落とせない
mp3とwavの両方を保存しておくのもなんだし
320kbpsのmp3で保存していってる
- 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 15:06:27 ID:+/eWCwpn0]
- 音質の違いは192kbps以降よくわからないけど
単純に320kbpsは
音が厚いというか 耳に響く感じ
- 213 名前：206 [2007/05/12(土) 15:06:32 ID:bCIEVG/80]
- ロスレスと一緒に保存してるなら、320でももんくない。
よろしい。
- 214 名前：209 mailto:sage [2007/05/12(土) 15:09:13 ID:m/9dnoqZ0]
- いやまじで俺の環境だとノイズが入る
周波数帯絞りきれてないんじゃね
- 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/12(土) 16:20:10 ID:m3Pc4tNx0]
- 192bpsだと圧縮きつすぎて音がぐしゃぐしゃなのがわかる
- 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 16:47:35 ID:UiA+Z+sa0]
- MDは音悪いと信じてたﾔﾂが今更ながら笑える
- 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 16:55:52 ID:cmY5W0Hu0]
- ボリューム約20%で24000Hzを50回試行して正答率100%
ただ23500Hz超えると、ｼｬｰってノイズのほうが目立った
- 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 17:25:34 ID:WmwbmPh10]
- シャキシャキするのはサンプリングノイズなのでMP3ならしちゃうよ
音質は、192kbps以降で高音域カットされてるのがハッキリ判るなら凄まじいと思うんだが
- 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 17:28:03 ID:WmwbmPh10]
- 耳の形状が頭部に立つ形で付いていないと聴こえない筈の音域が聴こえてる人が居るのは何故？
- 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 17:46:24 ID:cmY5W0Hu0]
- イヌネコなら、50000とか60000Hzまでいけるぞ。
ヒトはある種のトレーニングを受けてなおかつ鼓膜が正常なら知覚可能。
生活雑音で鈍化する可能性はあるけど。
- 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 17:47:19 ID:cmY5W0Hu0]
- あ、24000Hzの話。
60000Hzとかは人間はどうがんばっても㍉
- 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 18:24:28 ID:nzRndSE40]
- >>203
画像の方向が間違っていると指摘したのにまたこれだな。
保存後、フォトショップで修正したのだが。
- 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 22:09:36 ID:+/eWCwpn0]
- 16000がギリギリでききとれるのを最後に
それ以降はムリ
- 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 22:10:42 ID:+/eWCwpn0]
- >>205
でも128kbpsって 音の厚みないし
あきらかに「圧縮してるな」ってわかるじゃん
128と192は 何回か聞きくべれば わかるレベル
- 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 23:39:38 ID:SsQGtAke0]
- 1回で分かるだろ？
- 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/12(土) 23:42:46 ID:3bVl1KzqO]
- 高音域を削るなんてのは、MP3圧縮の内のほんの一機能に過ぎないんだよ。
- 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 00:09:37 ID:LHzr9d0s0]
- まあ俺は飼い犬に音楽を聞かせてるから帯域が必要なんだけどさ。みんなは
何に聞かせるためにそんな帯域にこだわるんだ？
- 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 00:30:57 ID:LHzr9d0s0]
- >>223
同じだなぁ。音量もかなり関係しそうだけどね。
ちなみに再生環境は EMU-4040 + GX-70HD。スペック上は音が出てるはず(笑)。
- 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 03:50:06 ID:eaHOdAJk0]
- 帯域だけに固執するのもどうかと思うけどなあ。
例えばFM放送なんかは15KHｚ以上は出ていない。
CDより落ちるのは確かだがMP3のような音かといえば明らかに違う。
FMは単純に高域だけ切ってるけどMP3は他の帯域も削られてるぞ。
- 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 12:41:07 ID:Vyr4Ae7g0]
- --preset extreme
これで十分や！
- 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 13:28:17 ID:ntvgG1QM0]
- LAMEの時点で終わってる
- 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 14:37:37 ID:NlCS9z6u0]
- 1. できるだけ原音に近くないと気がすまない
2. どうせ原音なんてありえないから、こういうもんだと思って低ビットレートに妥協
3. レンタルCD屋を経営
- 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 17:49:40 ID:KdKqtXdg0]
- >>232
3がガチで夢な件
- 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 21:01:25 ID:PfUPZEN70]
- CDにキズ付いてるだけでノイズ乗るのだったらどうしたら良いって話。
ノイズは低レートでも気になる
- 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 21:49:35 ID:HBBMuk860]
- 不毛なスレだな
- 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/13(日) 21:57:04 ID:/hWJsSDm0]
- とりあえず全員mp3エンコードのアルゴリズム書けるようになろうぜ
俺を含めて
それからだと思うんだこのスレは
- 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/13(日) 22:29:26 ID:LHzr9d0s0]
- もうすんごく単純なんだけどマスキングとＦＦＴと、あと何があるん
だっけ？(まあいろいろとあるんだろうけど。)
でもまあいいじゃないか 128kbps で。(笑)
- 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:16:44 ID:U013JXTs0]
- 最高可聴周波数 16230 Hz
しかし、耳が反応している音というのは完全なサイン波じゃないから、
他の音の上に乗った高周波ならば、音色の変化として聞き取れるという説もあるんだよなぁ。
- 239 名前：237 [2007/05/14(月) 01:33:28 ID:scFv1SqU0]
- >238
実際そうでなければ SACD とか HD Audio とかは出てこないと思われ。。単に
ある帯域の音を出して聞こえる聞こえないのテストはあまり無意味で、そんな
簡単なテストでは出なくても、雰囲気と言うか音として認知しないような帯域
なりサンプリングに対しても何かしらのセンサーを持っていると思われ。
でもまあ、ポータブルの環境なら 128kbps で言いと思うけど。本当に。ノイズ
は外からはいりまくりだから。
>232
>2. どうせ原音なんてありえないから、こういうもんだと思って低ビット
> レートに妥協
実際問題これだと思うよ。だいたいデジタル化の恩恵は質の向上と言うよりも
データの扱いやすさという点の方が大きいから。何万曲からアーティストや曲
名で検索とか、CD 何百枚分持ち出し可能とか。何倍速とかのダビングとか、
頭出し早いとか(笑)。
いや、でもアナログじゃ不可なことがデジタルの世界では可能と言うのがすご
く多いのは本当。
- 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:35:40 ID:Pzj8ElKT0]
- 0dBの正弦波で16kHzまでしか聞こえないなら
実際の音楽の中では様々なマスキングで16kHzの音なんてまず聞こえてないと考えた方がいい。
まあ、音として心地よく感じるいわゆる高音域はせいぜい12,3kHzぐらいまでだから
15kHzも聞こえれば音楽を楽しむには十分だと思うが。
- 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:40:13 ID:Pzj8ElKT0]
- >>239
DVD Audioとかでfsが高いのは別に高周波の音を記録するためではないよ。
可聴域の量子化ノイズを少なくするため。
SACDとかのΔΣはnoise shapingが前提だからまさにそうだし。
- 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 01:42:33 ID:8HxLksfI0]
- APEにしようぜ！
- 243 名前：237 [2007/05/14(月) 02:06:23 ID:scFv1SqU0]
- >>241
CDのサンプリングレートが44.1kHzとされたのも人の特性でそれしか聞こえない
からと言う前提が昔はあったからだと思っているんだが。
noise shaping って一定の周波数の上下を切ってるって事？
- 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 02:23:42 ID:Pzj8ElKT0]
- ノイズの周波数特性を変えること。
具体的には、全ての帯域に均等に分布している量子化ノイズを、可聴域には少なく、
非可聴域に多く分布させるようにすること。
ちなみに(DVDAのように)nsを使わなくてもfsを上げれば帯域あたりの量子化ノイズは減る。
SACDは量子化自体は1bitだが64fs+5次のnsで可聴域の量子化ノイズを抑えている。
- 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 02:45:36 ID:Dz4N6rhW0]
- >>243
サンプリング周波数と実際の周波数がごっちゃになってね？
- 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 04:08:33 ID:I4aHl/hx0]
- サンプリング定理でググれば良いよ
- 247 名前：243 [2007/05/14(月) 08:15:26 ID:scFv1SqU0]
- thx!
- 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 12:32:13 ID:UV2XFIzF0]
- 思うんだがMP3でも皆エンコーダーやビットレートに
拘ってるけどデコーダーで音変わる可能性はないのかな？
対応カーオーディオの話だが下位機種と上位機種じゃ
デコーダーのチップが違うやつとか割とあるんだけど。
- 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 12:33:26 ID:vpv+JiUI0]
- >>248
カーオーディオは、判らないけどPCのプレイヤーはデコーダーによって音違うね
- 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 12:50:59 ID:Dz4N6rhW0]
- MP3がどういうふうにデータを扱ってるのか知らんが
ほんとうにデコードするだけなら音質は変わらないと思う
- 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 12:59:01 ID:wZIq8+xe0]
- >>240
サンプリングレートが32kHzの機材も多いし、CDも32kHzにする案があったんだよな。
- 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 22:29:42 ID:Qie1qu+M0]
- あっそう
- 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 22:41:17 ID:PpbfXjJS0]
- >>248
デジタルデータを演算してるだけだから、演算の方式や精度で音質が変わってくる
デジタルデータ自体は劣化しないから回路は関係ないけど、チップの違いで音が変わるっていうのは、高価なチップほど高速で精度の高い演算が可能だからっていうのもある
あとは再生機器の問題だな
- 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 22:52:54 ID:/P5ulk+A0]
- 君らが一曲150円でダウンロードしている
音楽は非可逆圧縮ファイルでビットレートは128kbps
CDはアルバム一枚で2500円（相場）
このアルバムの価格はLP時代に決められた値段
128で十分だな
- 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/14(月) 22:52:58 ID:scFv1SqU0]
- >250
理想はね。定義されていない微小な部分での差異はあるかもしれんけど。
でなきゃ VBR が再生できないとか相性みたいな問題有りえないし。失われた
音声を補正すると言うようなデコーダ (エフェクト?) もあるけど、あれどう
なんだろ。KENWOOD とかやってるやつ。誰か聞いたこと有ります？
- 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:20:01 ID:Ixnsu49v0]
- >>255
128と192の差は 多くの人が実感できる
数年前は まさここまで大容量化がすすむことや
ポータブルプレーヤー（最初のころはＰＣで聴くためのもので、
ながら作業をしながらを前提としていたし
低速回線でP2Pでのやりとりなどがされていた（よくないけど）
いろんな経緯で 妥協しての128だったような気がする
いろいろな点を妥協して「最低限の音」が128だったと思う
- 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:22:31 ID:6KVLzoH10]
- 唐突だけど、おまいら音楽サイトでDLしたい圧縮形式はどれですか
1.mp3(192kbps)
2.wma(160kbps)
3.ogg(128kbps)
- 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:23:33 ID:mWGSFTtu0]
- 1.mp3(192kbps)
- 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/14(月) 23:28:33 ID:6KVLzoH10]
- やっぱり再生環境が普及してるmp3がベターか
普及してれば迷わずoggにするんだけど、聴けない人がいると本末転倒・・・
|
 |
