- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/04(木) 23:57:05 ID:fN0QAViP0]
- オレさ、いつも取り込むとき128で取り込んでんだよ。
128が最適だよな？？最適と言ってくれ。
今さら128以上とか言われてもめんどくさくてしかたないんだよ。
- 620 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/01(日) 06:17:51 ID:hht7ShRa0]
- 私がガキだった時代。
えーと、レコード盤をこの中にセットして・・・・
そして、デッキにカセットを入れて、ポーズ（一時停止）を掛けておいてからPlayとRecを同時に力いっぱい押す。
ポーズを解除したら、レベルメーターが赤いところに行かないようにしっかり見張っている・・・・と。
針式のレベルメーターが音楽に合わせてゆらゆら動くのを見ながら録音していたものだな。
- 621 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/01(日) 06:39:42 ID:P7We6li00]
- 濃い調整されただけの液晶を綺麗と言っちゃう人もいるからねぇ
- 622 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/01(日) 06:43:23 ID:M6hxC8Yz0]
- >>97
懐かしい・・・5分の曲を1曲エンコードするのに6時間近くかかってた。しかもクソ音質('A`)
- 623 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/01(日) 11:10:43 ID:N58G1il70]
- CDからリッピングしたwavファイルを、エラーが出たり音飛びがあるか判別するフリーのソフトって無いかな？
たまにレンタルするときにキズついたCDがあるから、出来るだけmp3に変える前に気づくと便利なんだよね・・・
- 624 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/01(日) 12:13:11 ID:/ZvJdFfd0]
- >>619
アーティファクトも含めた全ての音質劣化を総称して歪みということもある
オーディオ方面の人間に誤解を招きやすい用法だが
- 625 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/01(日) 16:03:04 ID:oY/7ryh00]
- >>622
5分の曲をエンコードで5時間(www
どんだけ非力なマシンを使ってんだよ(www
まさか、尾小屋鉄道のキハ3系気動車と同じスペックのマシンだろ？
- 626 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/01(日) 16:12:54 ID:f8PPQAG00]
- まず、俺を聾呼ばわりした高bit厨の耳が良いのか悪いのか。
試しに３２０ｋｂにした音源を高級SPで聞いたところ、ｷﾝｷﾝすんだが・・高音部分だけじゃなく中高音辺りまで。
本来人間の耳は定位性のある音を心地良いと感じる。すると、いわゆる割れた音を厨の方は定位感をもって聞き入れられるんだといえるわけだ。しかし、音ワレとは、機械に依る情報の位相破壊・・・。
穿えば想像力に富む耳といえるが善し悪しに関するとなぁ
また、違った観点で騒音基準のデジベルとビットは相関され得ないか？個人的に320kb＝７０dBがｶﾞﾁ。
- 627 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/01(日) 18:28:57 ID:keu4PkcO0]
- 高級SPがどれ程のものか知らんけどそういうので圧縮音源流すこと自体がもったいなくね
- 628 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/01(日) 20:43:39 ID:6ofwcX320]
- テェイスティングしてました
変換ソフトは、MusicMatch Jukebox7.1
ＭＰ３は、 64 128 160 192 320
ＷＭＡ128
ＳＣＭＰＸ変換 160
午後のこーだー 160
曲は、Ｂ’ｚ SPLASH
再生環境
KENWOOD E303
CD-RW使用
スピーカーは、純正BOSE ４ドアセダン
ほとんど、どれ聞いても同じような
WMAに少し、こもった感じと、
６４ 午後のこーだー使用に、少し荒さがあった気もするけど、
比較しないと、わからない程度のような。
３２０にも何か違和感感じました。
３２０だ、１９０だ、１２８は糞いう人って、
本当に聞き分けてるんだろうか？
- 629 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/01(日) 21:31:44 ID:9FiKmyDE0]
- >>628
別に煽るつもりは無いけど、人それぞれ聞き分けられる能力に差があるんじゃね？
とりあえず128kbpsが糞なのは万人が分かると思ってただけに、個人差があると思う。
- 630 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/01(日) 21:50:26 ID:A9fn/oqL0]
- WMPでMP3作るとしたら最適ビットレートは何？
- 631 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/01(日) 22:12:05 ID:rpxYewW50]
- >>630
8bps
- 632 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/01(日) 23:42:02 ID:JlBLdmst0]
- >>628
女性ボーカルとか平井堅とかゴスペラーズとかクラシックとか、圧縮が不得
意なものでやった方が良いと思う。まあ、そんなの聞かないという人は圧縮
率高くても良いのかもしれんけどさ。。。
- 633 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/02(月) 00:17:45 ID:QvWpN82j0]
- 一番はっきり影響出るのは鈴の音みたいなやつじゃないか?
高音で硬い打楽器の音。そういうのが短い感覚で連続して鳴るような状況。
そこまですれば素人でもわかるだろうね。
CCCDとか、わざとエラーセクタを作ってコピーをしにくくするような仕掛けをしたものだと
収録してる音楽自体もそれに対応するような加工をしてるみたいなんでビットレート下げてもわかりにくいかも。
- 634 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/02(月) 00:48:36 ID:hwZjeHnM0]
- >>631
いやｗｗｗ８ｂｐｓとｗｗか訳わかんないｗｗｗからｗｗ
- 635 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/02(月) 05:34:36 ID:H29RlRYz0]
- >>633
シンバルやハイハットの音は確かにサックリ落ちてるのは
わかるね。320でも若干の変化はあるな。
ボーカルの艶みたいなのも減少してる気もするけど
俺の聞いてる環境じゃかなり音量上げないと判別は難しいな。
カーオーディオでも聞けるが自動で補正がかかるので正直差がわからない。
反対にわかりにくいのって打ち込み系のような気がする。
- 636 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/02(月) 08:02:46 ID:7ca7MUEP0]
- シンバルやギターの音は128じゃ歪みまくってるよね
192にすると大分良くなるからやはりMP3に必要なのは192以上だと思う
192が容量多くてイヤなら96〜160のLameVBR使うべき
128固定使ってる人がいるなら今すぐやめたほうが無難だよ
- 637 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/02(月) 08:17:50 ID:v3jUxPwR0]
- wmv highest vbr以外は全部糞
- 638 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/02(月) 13:41:01 ID:VQ/S9R3u0]
- 352kbpsにしてる人はいないの？
- 639 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/02(月) 18:47:44 ID:3BSp1pb/0]
- ちなみに、みんなが話してるのはlameの最新版のmp3のことだよな？
- 640 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/02(月) 19:15:58 ID:GBnEUNfW0]
- >>630
WMPなら160kbpsぐらいあれば十分高音質だと思うよ。
- 641 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/02(月) 19:55:27 ID:4peoQ/m20]
- >>639
ある一定以上のビットレートになると超ロースペックＰＣ＋糞エンコという
設定じゃない限り、殆ど聞き分けれない。つーか聞き分けれない。
あんまりlame、lame言ってるとキショイよ
- 642 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/02(月) 20:33:38 ID:l8jKaXpb0]
- 午後は素人にでもわかるくらい糞だがな
- 643 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/02(月) 21:10:16 ID:H29RlRYz0]
- >>639
最新だと3.97だが3.9以降なら
大きな差って殆ど無いように思う。
3.93ずっと使ってて昨日辺りから3.97にやっと換えた
けどそんな気がする。
- 644 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/02(月) 21:21:55 ID:WpqYwT6z0]
- Lameって、やっぱり最新版のほうがいいの？
CDex使っててLameはずっと3.92だ・・・どうやれば最新のLameも使えるようになるの？
- 645 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/02(月) 21:40:39 ID:aCAezGpU0]
- lame_enc.dllを入れ替え
OggVorbisなんかも同様
- 646 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/02(月) 21:52:14 ID:wFSQ+hCN0]
- mp3って前世紀のフォーマットだろ・・・
さっさと捨てろよそんなゴミファイル・・・
- 647 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/02(月) 22:42:13 ID:1/ICx5HS0]
- ググれ
- 648 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/02(月) 23:51:07 ID:lVCd0RcfO]
- mp3は192kbpsが標準でよくないか？
音質を極めたいものは320kbpsを使えばいい 逆に音質よりも容量を減らしたい人は128kbpsを使う
要するに・・・
・128kbps→音質よりも容量を減らしたい人むけ
・192kbps→ある程度音質を気にする人むけ・320kbps→音質を極めたい人
- 649 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 00:15:38 ID:LsA9+IRw0]
- 音質極めるなら可逆だろｗ
- 650 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 00:16:29 ID:iFTTjS0O0]
- 音質極めるなら無圧縮だろ
- 651 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/03(火) 00:22:32 ID:n41JSxgN0]
- >>648
容量削るならVBRよ
- 652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 00:27:58 ID:YHe4itWd0]
- 結論
最適なビットレートは人による
いじょ
- 653 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 00:31:15 ID:lg2M3TQk0]
- 正直、92と320の違いすらわからん。
耳は悪くないはずなんだが。
- 654 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 00:36:01 ID:oCD/AfNi0]
- さすがにそれはない
- 655 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 00:36:38 ID:rmhAgXLV0]
- >>653
おまえ、すごいな
- 656 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 00:42:45 ID:ErKzUBwk0]
- 曲や音楽によって聴き所や歪みようが違うから高めで取っといたほうがいいぞ
- 657 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/03(火) 01:16:58 ID:gfnJgB0F0]
- >>650
フォーマットは何？曲名とかアーティストとかジャンルとか入れられるやつ？
- 658 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 01:17:56 ID:rmhAgXLV0]
- >>657
wv
- 659 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 02:22:42 ID:nZP4QeyX0]
- ｍｐ3は音にうるさい奴は192でいいとおもう
ふつーのひとは128でおｋ
容量きにする人には64をｗｗ
- 660 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 04:42:55 ID:0blZYLQA0]
- 日本人らしく間を取って192か160でいいだろ。
- 661 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 05:17:20 ID:MR1DjpO10]
- 着うたやフルが（MP3ではないが）かなりの低音質の品でもバンバン売れてるんだし
大抵の人間は判らないのか・・・・！？
- 662 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 09:51:05 ID:eR8Cpi+K0]
- 素直に自分の環境でブラインドテストしてみれ。
俺は128と192は聞き分けられたけど、192以上は判別不能だった。
だから192にしてる。
- 663 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 10:40:52 ID:JavmXs0O0]
- 160って中途半端だろ
- 664 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/03(火) 10:49:58 ID:RxtRp+/xO]
- >>663同感
160にするなら192にすればいいのにね
- 665 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 11:34:17 ID:WJC5OJ/I0]
- >>661
着うたは携帯で鳴らしたいだけで、鑑賞用じゃないんじゃね？
最大ビットレートのちょうど半分、という見方をすれば半端じゃない
そもそも128という数字が、CDの1/10に近い2のべき乗を当てはめただけで
1/10に出来るという技術的なアピールの側面が強い
- 666 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 16:34:48 ID:+8CX9+/d0]
- とりあえず、3年前に買った40Gのipodに128で2000曲くらい入れてて
調子悪くて買い替え考えてる現在で5Gしか使ってかったので
これからは192で入れようかなと考えている
- 667 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 20:18:31 ID:rFsxxhvE0]
- 手持ちのCDは殆ど192で問題無いけど、坂本龍一の一部のアルバムは320でも
音が劣化するのが分かる…（音の余韻（？）が悪くなる）
勘弁して欲しい('A`)
- 668 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 20:30:55 ID:cKj6hRcH0]
- やっぱ64
- 669 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 20:39:43 ID:PvGzLpS00]
- 余りにも低いビットレート（16kbpsか28kbps）でエンコードをすると、シャリシャリという感じの音になるよ。
- 670 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 20:43:00 ID:OawU3jtO0]
- mp3にした時点で320だろうがそれ以上だろうが糞は糞なんだよ。
- 671 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 20:44:03 ID:iFTTjS0O0]
- 午後だと320でも糞だからな
- 672 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 20:54:48 ID:D2WlJrwX0]
- >>667
試してみたいからどのアルバムか教えてくれくれ。
- 673 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 21:56:44 ID:rFsxxhvE0]
- >>672
「Sweet Revenge」というアルバムの1曲目「Tokyo Story」とか…
だけど本当に些細な違いなので自分が気にしすぎかも。ｽﾏｿ
- 674 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/03(火) 22:51:07 ID:JIEyoXtd0]
- ありがとう。
でもちょうどそのアルバムはMDと192kbpsのmp3でしか保存してなかったから試せなかった。
そのうちもっかいレンタルしてきて聞き比べてみようかな。
- 675 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/03(火) 23:01:00 ID:CYmFy5s/0]
- 192kbps以上のビットレートだったらどのエンコーダーで
取り込んでも大差無い。
- 676 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/04(水) 01:01:34 ID:1jYZVVxM0]
- そーかあ？
- 677 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/04(水) 02:42:21 ID:S9/UTtbv0]
- 結構差は出るし仮に同じエンコーダーでも
設定とかでまた違うと思うけど？
- 678 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/04(水) 02:53:55 ID:YpRvXpk50]
- でも320でも音に劣化感を感じる人が多いから(午後使っていそうだな)
エンコーダーによる違いも大きいと思うけど
- 679 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/04(水) 03:04:27 ID:XHLuDEoq0]
- パフォーマンス重視は糞。
- 680 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/04(水) 04:01:41 ID:JoorGzJk0]
- Youtubeなんかで高音がキンキン響く金属音みたいなのってあるね。
あれが低ビットレートの弊害？
- 681 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/04(水) 04:32:32 ID:RmYX6UV40]
- >>680
FLVの音声は通常mp3だから、むしろ再エンコの弊害。
- 682 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/04(水) 06:21:20 ID:1jYZVVxM0]
- >>678
それはLAMEでもFhGでも感じる。
320でもCDに比べたらやはりひどい音。
- 683 名前：元DTV板住人 mailto:sage [2007/04/04(水) 09:22:44 ID:GPEyGFPu0]
- とりあえず避けた方がよいもの（MP3初心者用）
午後のこ〜だ
…高速故に圧縮が荒い。高ビットレートのVBRでもギターなど音の細部が若干破綻。
ただし、トークのCD等を圧縮する時などには非常に役に立つ。一生残しておきたい音楽とかには不向き。
でも音にあまりこだわらない人ならこれでもいいかも。安価な機器で聞く分にはこれで十分という意見も。
最近のLameのデフォルト設定（VBR−new）
…エンコード速度がとても速く、音の波形も綺麗だが再生の互換性が低い。
市販のポータブルプレイヤーなら大体問題なく再生できるが、
一部の高級オーディオやMP3対応のコンポ、カーステレオでは音飛びしたりで
まともに再生できない可能性が高い。
CDEXの設定などではなるべくvbr-newのプロファイルは避けた方が無難。
結論
…動画の圧縮もそうですが、早いものには必ず何かしらの欠点があります。
圧縮をする時はなるべく高スペックのPCを使い、一度に大量のCDを圧縮するのは
避けましょう。ドライブに負担がかかり圧縮速度が落ちます。
- 684 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/04(水) 10:51:05 ID:QNoDmMCM0]
- >>683
> 一部の高級オーディオやMP3対応のコンポ、カーステレオでは音飛びしたりで
へー
具体的に言うとどの機種だと不具合が出るの？
- 685 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/04(水) 11:48:19 ID:wHkmKgrF0]
- LANでのIPが192.168.0.32だから
クラシック=> 320
アニソン => 192
ラジオ => 168
にしてる
ウソですVBRで168〜192の幅で設定してる
- 686 名前：元DTV板住人 mailto:sage [2007/04/04(水) 12:21:07 ID:GPEyGFPu0]
- >>684
今まで自分で試した限りだと、AIWA（SONY？）、onkyoの一部コンポで再生時に音が飛ぶ不都合が出ました。
ポータブル機器ではCOWONとiriverの一部の商品がうまく再生できないようです。
- 687 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/04(水) 16:10:31 ID:xqVxLxuQ0]
- ところで音楽メディアは、もうCD以上のが主流になることないの？
映画とかは次世代ＤＶＤとか出てきてるけど、この先も音楽に限ってはＣＤが主役のままなのかなー
- 688 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/04(水) 16:55:49 ID:S9/UTtbv0]
- >>683
フロントエンドにLIFE使って3.97だが何でもないな。
CBRで最低速度だがね。
ただα版等で試した時カーオーディオ等では問題なかったが
俺もソニックステージ等のソフトで再生しないとかのトラブルは
あったよ。
LAMEのVer.変えたら案外直るのかもよ。
- 689 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/05(木) 02:39:25 ID:Zw6PKSAc0]
- >>687
せっかくSACDとかすごいのが出たのにポシャっちゃったからね。
普及失敗。
でも早く新しいメディアに変わらないとどんどん変われなくなるのに。
CD買うのがもったいない気がするよ。
SACDとか音すごいのになんでや…。
- 690 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/05(木) 02:54:08 ID:XD8oEEWF0]
- この先人間の聴力が急に良くなるとは思えないし、
マルチチャンネルに興味が無い人にはCDで必要十分。
- 691 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/05(木) 03:04:21 ID:Zw6PKSAc0]
- 次世代メディアを実際に聞くまでは俺もそうおもってたよ。
- 692 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/05(木) 03:10:29 ID:XD8oEEWF0]
- 私がこれらの被験者と比べて耳がよいとはとても思えない。
www.nhk.or.jp/strl/publica/labnote/lab486.html
完全無音の視聴環境が家にある訳でもないし。
- 693 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/05(木) 03:11:49 ID:1xnRJDn+0]
- そんなに違うのか
- 694 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/05(木) 03:13:50 ID:nVqgSRp20]
- >>689
結局対応機器が少ないのが衰退原因だと思う。これはDVD-Aも同じ。
家庭用なら多少あるけど車載用等になればほぼ全滅。
これで普及しろなんて方が無理だと思うよ。
反面MP3対応なんかはかなり増えたな。
ひょっとしてSACDのよりMP3のデコーダー載せる方が
コストはかからない？？
- 695 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/05(木) 08:49:40 ID:p8JDP32U0]
- 対応機器が6万からのオーヲタ仕様なのは普及しないだろ・・・
PCでも再生出来るべきSACDやDVD-A
- 696 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/05(木) 11:57:57 ID:NYfNVmom0]
- 64！64！
- 697 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/05(木) 11:58:51 ID:xrWZFRbr0]
- 外じゃ本読むからiPodとかいらねーしビットレートケチる理由が見当たらない
- 698 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/05(木) 12:03:29 ID:NYfNVmom0]
- SIREN DP100の488MBじゃ64じゃないといっぱいはいんねーんだよ！
- 699 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/05(木) 15:46:25 ID:R/6ho2xH0]
- >>689
でも、音楽ファイルで圧縮無しの音源がwavなんでしょ？
やっぱり、そんなに大容量は要らないのかな・・・
どんなに贅沢に使っても片面1層のＤＶＤで間に合うしね
- 700 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/05(木) 23:52:53 ID:nVqgSRp20]
- >>699
WAVも率が少ないってだけで圧縮してるよ。
デジタル録音になった今だと製作元の段階ですでに非圧縮が存在しない。
昔のアナログ録音なら別だけどね。
- 701 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/06(金) 00:02:34 ID:R/6ho2xH0]
- >>700
市販の音楽ＣＤのwavと、映画のＤＶＤに入ってるDolbyDigitalはどっちが音綺麗なの？
迫力だったらＤＤのほうが上っぽいけど、これも圧縮してるんでしょ？
- 702 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 00:05:27 ID:p8JDP32U0]
- >>701
DolbyDigitalは192kbps。
mp3で160相当だよ
- 703 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 01:27:29 ID:jTSIqxm80]
- >>700
もしかしてAD変換を圧縮と言ってるのか？
- 704 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/06(金) 02:01:36 ID:DEV4F6mP0]
- >>703
AD変換も一種の圧縮だろ。
MP3とか程じゃないにせよ不要な部分は落とされてるよ。
そもそもWAVで圧縮じゃなかったらSACDやDVD-Aなんて
最初から不要だと思うけど？
- 705 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/06(金) 02:39:46 ID:iVmDervM0]
- > AD変換も一種の圧縮だろ。
なんと乱暴な。アナログの方が意外に情報量が多かったりするわけだが。。
- 706 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 08:14:29 ID:bJcWsNml0]
- そんな言葉遊びはどうでもいいよ。
各々辞書でも引いて納得しとけ。
- 707 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 10:00:17 ID:QW81VIMM0]
- 量子化と圧縮とエントロピーの増大をそれぞれ混同するのは乱暴すぎるというか、
区別できない癖に何言ってやがるって感じだが。
- 708 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 10:58:46 ID:iqgSMz5w0]
- せめて符号化くらい挙げろよﾊﾞｶｗ
- 709 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 11:04:50 ID:l+jERGZy0]
- いやあ、この場合とにかく
44.1 kHzのwavだって、人が勝手に決めたラインに過ぎないんだよってことを言いたいんでしょ？
半分ネタで立てたであろう>>1が主のスレに
素人と玄人?が混在する良いスレですね、ここは。
- 710 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 12:12:21 ID:T8eNCTNt0]
- ＞44.1 kHzのwavだって、人が勝手に決めたラインに過ぎないんだよ
そんなあなたにSACD
- 711 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 13:40:01 ID:/etO43jH0]
- レコード盤のプチノイズ
テープのヒスノイズは酷かった
そんな俺のl3codecp.acmのバージョンは
1.0.0.48
128kで十分だ
- 712 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 14:20:22 ID:lcBOnYGXO]
- フュージョンとかメタル聞いてる人何使ってる？
3.93.1使ってるけど
- 713 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/06(金) 21:36:08 ID:LbMCOqgS0]
- >>702
CDは1411kbpsだっけ？
改めてみると凄いよね、ＤＶＤの何倍もビットレートが高い
でも、それなのにＤＶＤのほうが音に迫力があるのは何故だろう・・・
5.1chとかあるのは何なの？
なぜCDは5.1chじゃなくて２chなの？
- 714 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 23:23:06 ID:PXhDEhQ40]
- ここまでの流れ
>>699が、WAVEが完全に音源を再現すると勘違いしている
>>700が、AD変換を圧縮と表現してしまっている
>>705が、AD変換をDA変換と勘違いしている？
>>706- 気付いてない
- 715 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 23:32:55 ID:PXhDEhQ40]
- >>713
> 5.1ch 何なの
人間の聴覚には方向感覚があるので、それに働きかけると空間の広がりを表現することができるから。
> なぜCDは２chなの？
決まりだからじゃね(´･ω･`)？
むしろなぜDVDは6.1chでも7.1chでも8chでもなくて5.1chなの？
Dolby TrueHD規格なら最大96kHz/24bit・8ch形式をサポートしてます。
- 716 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 23:38:33 ID:kwo6n0vW0 BE:161211252-2BP(133)]
- ドルビーデジタルの5.1ch時の最大転送レートは448kbps
448/5=1ch当り89.6kbps
mp3 2ch192kにも勝てないでしょう
まぁ低音だけは出るが
- 717 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/06(金) 23:54:25 ID:PXhDEhQ40]
- arena.nikkeibp.co.jp/col/20060921/118738/
- 718 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/07(土) 00:01:51 ID:LbMCOqgS0]
- Enhanced CDってのは何？凄いの？
- 719 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/07(土) 00:04:11 ID:qo0Z0tZi0]
- Enhanced CD = CD Extra = CD Plus
- 720 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/07(土) 00:49:16 ID:rKYoILSI0]
- >>713
サウンドサークル使って2chを5,1chにするとCDでも立体音響が楽しめるぞ
|
 |
