- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/04(木) 23:57:05 ID:fN0QAViP0]
- オレさ、いつも取り込むとき128で取り込んでんだよ。
128が最適だよな？？最適と言ってくれ。
今さら128以上とか言われてもめんどくさくてしかたないんだよ。
- 513 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/27(火) 21:40:37 ID:hyxTLLpR0]
- こんなもんですか？
Lame320 > 午後320 > Lame256 > 午後256 > Lame192 > 午後192
それとも
Lame320 > Lame256 > 午後320 >
- 514 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/27(火) 21:49:02 ID:rLBEjJDh0]
- >>513
VBRは対象外？
- 515 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/27(火) 22:03:21 ID:hyxTLLpR0]
- >>514
こんなもんですか？って質問
- 516 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/27(火) 23:30:37 ID:Ez5vrS3N0]
- MP3のビットなんて64で十分だ＞＜
レートなんて上げても下げても大して変わんないよwww
- 517 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/27(火) 23:33:02 ID:rLBEjJDh0]
- >>516
お前、天災だな
- 518 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/27(火) 23:36:23 ID:dSBO+B+G0]
- シークしないなら絶対にVBRだなぁ。
対応機器も多いし。
- 519 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 00:28:29 ID:SKPe6w1y0]
- >>513
ソニックステージのエンコーダーもいいという話を
聞いた事があるけどLameと比較するとどうなんだろ？
- 520 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 00:43:41 ID:I2TXwkYb0]
- 耐久テストって過去に誰かやってるのかな
wav→mp3→wav→mp3→wav→mp3みたいなやつ
- 521 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 00:44:47 ID:i45QK1GM0]
- >>499
もといMPEGが利権関係主張しすぎ。可逆なら音声なんてほとんどランダム
なデータなんだからいっそ wav を zip 形式にしたものを再生できる携帯
プレイヤがあったら便利かもとも思ったりするのだけど。。
既出かもしれないけど、MP3のレートは下げるならイヤフォンのランクも下
げるのが吉。「こんなもんだろう」「ビットレートを上げても変わらない
じゃん」という音声補正をする能力を備えている。KOSS とか。
- 522 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 00:45:01 ID:gqupdbOV0]
- A+ランク 可逆、無圧縮WAV
Ａランク Lame3.93.1 mp3 320orVBRV0
一般人ランク Lame3.93.1 mp3 192korVBRV2 午後320k
- 523 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 05:22:19 ID:1muKUqf/0]
- >>507-508
このスレの音質に拘る住人も、mp3より音質が高いといわれるaacを
糞ファイルと言うとは意外だ。
ようするに音質が良くても普及してるmp3において満足がいく圧縮を
することがベストということか。このスレにおいて。
- 524 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 06:19:47 ID:nE2QyvqC0]
- 林檎のアレでも聞けるんだから十分使い物になるだろ＞AAC
- 525 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 10:26:48 ID:naISoi0T0]
- >>522
LAMELame3.93はくそだお
Lame3.97bが最強だお
- 526 名前：パープルファラガ [2007/03/28(水) 10:31:21 ID:i6X3N47/0]
- 携帯に音楽を入れたいんですけど、ウインドウズメディアプレイヤーを使って
WMAファイルにどうやってすればいいんですか？
お願いします、だれか教えてください。
- 527 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 10:33:35 ID:gqupdbOV0]
- >>525
3.97bに--lowpass 30オプション付けてみ？
それでも20khzで切られるのが3.95.1以降なんだよね
- 528 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 11:22:43 ID:2zImub3e0]
- いろいろ意見出してる人いるけど、
使用ソフト 再生環境まで含めて話してる人少ないのな。
128で大丈夫って言う人が、安スピーカーｏｒ安ヘッドホン
320でなきゃダメと言う人が、高級スピーカー使用ってことはないんだろうか？
よかったら意見を言うときに、各自の環境も書いて欲しいとおもう。
- 529 名前：528 mailto:sage [2007/03/28(水) 11:35:03 ID:2zImub3e0]
- >>528
言った手前自分の例
午後で128で録音
車内で再生
デッキは、ＳＯＮＹのＭＰ３対応デッキ www.sony.jp/CorporateCruise/Press/200102/01-0206/。
スピーカーは、社外品だけど、安物。音質向上（デットニング等)無し。
車は、小型の３ドア車。
音源は、TMG I
ＣＤと比較するが、はっきりとした差がなかった。
耳は素人です
- 530 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 12:07:31 ID:Y6uary7O0]
- 8kbpsと320kbpsの違いがわかりません
- 531 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 12:12:40 ID:gqupdbOV0]
- あとiTunesのAACも20Khzで切られているな
>>529
高級スピーカー、ヘッドホンでも320と可逆との区別は付き難い
- 532 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 12:45:12 ID:SKPe6w1y0]
- 俺もちょっとやってみた。元CDが残ってるので比較。
Lame3.93.1で192KbpsCBRで作成したファイル。
車内にて（1500ccコンパクト）
デッキはアルパインCDA-9855J
www.alpine.co.jp/alpine/products/audio/1dinhu/cda-9855j.html
これにiPodアダプター経由でiPod（第5世代の80GB）を接続。
SPも同メーカーのDLC-179X
www.alpine.co.jp/products/speaker/ddlinear/2006/dlc-179x.html
デッドニングは軽くしてある。
比較音源はシングルコレクション/夏川りみ
最初は補正機能オフで。
高域云々もそうだがボーカルの差が結構出る。艶が減少してる感じがする。
だが補正機能をオンにしたら全然わからなくなるｗ
耳に自信ある方ではないけどPodを隠してCDですと言っても
気付かない方が結構多い気がする。
- 533 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 15:45:55 ID:xWX2Abmw0]
- ビートルズを全曲一枚のCDに焼き付けるのなら
128がベストだな
ちなみにうちのシステムではマッカートニーが
そこにいるように再生できている
サウンドカードとASIOのおかげか・・ヽ
- 534 名前：( ﾟДﾟ)＜ﾎﾞｸﾒｰﾂ ◆uhiboKUMEQ [2007/03/28(水) 15:49:39 ID:cx4+MvC60]
- ( ﾟДﾟ)＜１２８だねえ
( ﾟДﾟ)＜１２８か
( ﾟДﾟ)＜それ以上
- 535 名前：( ﾟДﾟ)＜ﾎﾞｸﾒｰﾂ ◆uhiboKUMEQ [2007/03/28(水) 15:51:55 ID:cx4+MvC60]
- ( ﾟДﾟ)＜安いｽﾋﾟｰｶｰとかの方が
( ﾟДﾟ)＜音に差が出るよ
( ﾟДﾟ)＜同じ１２８でも差がでるのは、ｴﾝｺｰﾄﾞの優劣が影響か
- 536 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 16:20:45 ID:IeK+5KsT0]
- 非常に勝手なことを言わせて貰えば、128は糞だけど200越えくらいの
ビットレートだとmp3としては合格。
割と良いヘッドホンやスピーカーで聴いて明らかに駄目じゃなければ
合格。
lameで320とかいっても所詮は圧縮ファイル。
ＣＤが高音質とか臨場感とか言っても所詮はＣＤ。
結局は妥協と気分だよ。
- 537 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 16:40:02 ID:fXTlwD9t0]
- CDも登場当初、一部には叩かれたもんだしな。
- 538 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 17:47:10 ID:f+bS5a5b0]
- よく考えたらCDって26年も前の規格なのに
俺らはそれ以下の音質で満足しちゃってるんだぜ。
- 539 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 17:51:00 ID:IbFvwLVC0]
- まったくの無知で128や192のビットレートを320にして喜んでたｗ
音変わった気がしないなぁなんて思いながら。
変わらないんですよね。一度mp3にしたものをさらに変換しても。
これって一気に戻すためのソフトとかってありませんかね？
- 540 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 17:55:32 ID:JAJC1Dz00]
- >>539
変わらないどころか確実に劣化してるぞｗｗｗ
それをさらに再エンコしようものならｒｙ
- 541 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 18:42:34 ID:HAZc6GY10]
- 所詮ＣＤだけどされどＣＤだよなぁ。音楽配信だのなんだ言われて
ＣＤショップが潰れたりしてる中で、ＳＡＣＤが売れるなんて思えない。
好きなアーティストのＣＤを買いたい人もいるけど、mp3やポータブル
プレーヤーが普及すればするほど、レンタルで借りてきたり、ＤＬすれば
いいだけの世の中になってるからね。音楽に関して言えばメディアとしては
最後になんじゃね？
音楽配信のファイル形式がaacつっても、今まで持ってるファイルがmp3で
ＤＶＤ何枚分もあるのを考えると何だかなぁ〜。
あと、aacが音質良いつってもmp3と同じビットレートでの話であって、
aacの128や192が、mp3の256や320より音質がいい訳じゃない。
- 542 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 18:51:02 ID:dQ6TeBX10]
- えーと、CD取り込みをMediaPlayerオーディオ で行ってます。
なにか言いたいことありませんでしょうか？
- 543 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 18:52:13 ID:xWP6Thxg0]
- ありません。さようなら。
- 544 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 19:21:05 ID:dQ6TeBX10]
- まず、なんで取り込みの形式がいくつもあるのか教えてもらおうか。
で、なんであんたらはいくつもあるうちのMP3の話ししてんの？優秀なん？
- 545 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 19:25:47 ID:6agMVYhP0]
- もう古いけどネット上で配布される多くの音楽がMP3だし未だにデジタルオーディオといえばMP3
大体の携帯型デジタルオーディオプレーヤーで聴ける
- 546 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 19:44:58 ID:9xkOtmrq0]
- 最近はAACやWMAも増えてきたけど、MP3だと大抵どの機器でも対応してるからな
oggは全然普及してないし、ATRACなんてSONYと心中するつもりでないと無理だな
- 547 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 20:05:59 ID:6ZmCdwcW0]
- 近いうちに超高音質、超高圧縮のmp3エンコーダーが新たに出来るよ
動画でいうH264みたいのがね
それで、AACもAC3も終了するよ
- 548 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 20:55:23 ID:dQ6TeBX10]
- WMAってMediaPlayerオーディオ形式の略ですよね？
その略語ならスレに何度か出てるし安心した
- 549 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 20:57:47 ID:xWP6Thxg0]
- >>547
なによそれ。
- 550 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 21:09:00 ID:6agMVYhP0]
- >>547
mp3PROは全然普及してないけどな
- 551 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 21:13:40 ID:xWP6Thxg0]
- >>550
あれは音が酷いから。。
- 552 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 22:17:52 ID:i45QK1GM0]
- >> 544
例えば、AAC の音声を編集したり音声レベルを自動調節してくれるフリーソフト
を紹介してくれ。
- 553 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 22:19:51 ID:ng1oArih0]
- いま320と128で比べてみたけど全然違いがわからんorz
- 554 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 22:29:40 ID:IbFvwLVC0]
- 知人からもらったり、ダウンソした、
CUEとAPEとか、CUEとFLACとかをMP3にしたいときは、
WAVにしてから192とか320で変換すればいいのかな？
- 555 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 22:31:12 ID:ng1oArih0]
- >>554
WAVとか意識しなくても勝手にソフトがやってくれる
- 556 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 22:50:42 ID:IbFvwLVC0]
- >>555
すいません。
そのソフトを教えていただけませんか？
- 557 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 23:08:07 ID:ng1oArih0]
- >>556
iTunesとかCD2WAVとかEACとか何でもいいんじゃない？
- 558 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/28(水) 23:28:16 ID:M6T10qTE0]
- WAVなんて容量が大きすぎるから常に7〜8万曲所持してる俺には
到底無理。
- 559 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/28(水) 23:41:07 ID:AQhkjz1x0]
- AACとかもあるね、あれなら128でも結構いいよ
でも、ﾌツーの音感人なら128でも良いと思われ
凡人以下なら64でいいんじゃないの
- 560 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/29(木) 00:16:27 ID:wd2ng3da0]
- iTunesの変換って音悪いって聞くんだけど、
実際どうなんですか？
- 561 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/29(木) 00:43:12 ID:tkJD0Pxx0]
- >>560
iTunesもPC買ったら付属するライティングソフトに
あるようなエンコーダーもあまり良くない。
ソニックステージのがいいって話もあるけど真相はわからん。
- 562 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/29(木) 01:25:06 ID:kCPlkBzX0]
- 192kbps以下ならaac、192kbps以上ならmp3の方が音質良いらしいぞ
- 563 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 04:38:15 ID:i7dKU7hpO]
- >>546
携帯電話の場合は逆だよな。ようやくDoCoMoの携帯にいいのがでてきたが。
- 564 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 07:55:16 ID:ADYeJ5hp0]
- wav一択て人居る？
- 565 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 10:27:36 ID:KK8W5ikC0]
- 数年前 ＭＰ３のデフォルトは、１２８だった。（そのころは、ＣＤと同等と言われていたものだ）
その後、コピー、ネットで配布を恐れた、レーベルが、圧力かけてきた時代があった。
つまり、１２８ｋ圧縮のｍｐ３は、十分脅威になりえるクオリティー持ってるのではないだろうか。
ＣＤと同等は、大げさにしても、一般人が、普通に聞ける音がでてる(当時のＣＤラジカセ程度？）のではないだろうか。
今は、ＨＤＤの安いので、無理にレート下げることもないだろうが、
１２８＝糞なんていう人の何人が聞き分けれる耳を持っているか疑問だ。
今は１９２で録音しているが、気分の問題だけで、１２８で不満に思うことはない。
エンコード SCMPX 午後 iTunes
再生ソフト iTunes SCMPX
オンボード出力 nano
ヘッドホンは、nano純正か、1000円程度の安いヘッドホン
- 566 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:晒しage [2007/03/29(木) 10:30:24 ID:+Fu+MgRm0]
- >>565
低脳糞耳乙
- 567 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 11:39:12 ID:KK8W5ikC0]
- >>566
意味ない書き込みするぐらいなら、
自分の環境ぐらいかいてたら？
人に、低脳糞耳と返事をいれるあなたが、どれほどご立派な耳と、環境持っているかしらないけど。
- 568 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 11:54:12 ID:wviBqpbL0]
- 俺も気分的に192にしなおした
HDD買い替えをきっかけに
別に違いがあるかどうかなんて気にしたこともない
- 569 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 12:49:44 ID:KK8W5ikC0]
- また、叩かれるの承知でもう一言
低いビットレートのMP3に変換しても、音がゆがんだり、ノイズ増えたりしていないので、
聞いていてストレスが少ないのではと予想。
比較対象が、カセットテープという化石だが。
15年ほど前までは、まだカセットは現役だったんで。
- 570 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/29(木) 16:36:36 ID:A33wBqLmO]
- 上司が320VBRでエンコードしてるけど意味ある？
俺は気に入ったフュージョンはWAVだが他は320CBR。
- 571 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/29(木) 16:38:22 ID:rdZUxw1T0]
- VBRで320って意味不明。
- 572 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 16:40:42 ID:CBDNjBT50]
- ちょっとだけ容量が少なくなる
- 573 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 16:46:12 ID:0Nu3CFBh0]
- 320使うぐらいなら可逆使う
- 574 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/29(木) 17:17:47 ID:IB/xKrOC0]
- 可逆なんて互換性ゼロのゴミファイルだろ
いくら音が良くても互換性が悪ければ本末転倒、特にmp3はね
- 575 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/29(木) 17:19:40 ID:wd2ng3da0]
- mp3でDJしているけれど、
それでも192でもそんなに激しく悪いって感じはないなぁ。
一応、192〜256にしてるけど。
- 576 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 18:26:34 ID:CsEC9XUb0]
- 96ｋbps いつも聴いてるネットラジオが96なので聴き慣れてる
128kbps 96と比べると大分良い、特に不満なし
160kbps 満足。
192kbps 160と判別不能
224kbps 使った事無い
256kbps 160と判別不能
320kbps 160と判別不能
中学生の頃からヘッドフォンで大音量で聴いてるから、多分耳は良くないと思う
最近はHDD的に余裕なので256でエンコードしているけど、自己満足でしかない。
- 577 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 20:06:41 ID:dFbjDIK/0]
- >>574
互換性も何も可逆ならいつでも戻せるが
- 578 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 21:55:18 ID:14+8JwjN0]
- 最低192だろ
- 579 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/29(木) 22:47:34 ID:w6jR6RTI0]
- >>577
コピーガードって無いの？
- 580 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 23:07:37 ID:RDPrc/uP0]
- ビットレートなんて音源の内容によるだろ?
ステレオ128kbpsが境界でこれ以下になると差が明確になるけどこれ以上だと逆に差がわかりにくい。
携帯プレーヤーは性質上音質よりサイズ重視だから気にせず128kbpsで突っ込んでる。
どうせ騒音だらけなのとイヤホンでは(ある程度以上のヘッドフォンと比べ)まともに音出ないので割り切る。
家で聞くなら金掛ける意味もあるけど、そうなると今度はコンプ掛けすぎとか、ドンシャリ、妙な音響効果掛け過ぎの
サントラやJ-POPが聞き苦しくなる(音量上げると粗ばかりが目立つものが多い)。圧縮方式よりこっちのほうが問題。
>569
音質の劣化の仕方が違うから、それに気づくとすごく気になるかもしれない。
>579
吸い出した時点でRaw-PCMなので無い。(CCCDもレーベルゲートも関係なし)
可逆圧縮にしたってよく使われるapeやttaなんかはフリーソフトのフォーマットでそういったプロテクトは存在しないはず。
- 581 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 23:10:04 ID:+Fu+MgRm0]
- CCCDもレーベルゲートも結局レコード会社にとって役に立ったの？
- 582 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/29(木) 23:42:43 ID:myWKBtIG0]
- 売り上げ減の役に立ったのでは
- 583 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/30(金) 01:23:57 ID:XtGr5cwn0]
- >>580
ふーん。楽曲名とかアルバムとかそういう情報をヘッダに残せるフォーマットが
なにか出てくれればよいわけだよね。で、それが携帯プレイヤでも再生できるか
という話もあるけど。ま、転送時に自動的に変換してくれても良いけど、音楽業
界あたりからは猛反発うけまくりなかん時もするけどね。
- 584 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 01:32:30 ID:1Avaux2G0]
- なんか7zみたいなのが解凍しながら再生できるといいんだけどね。
格納の方法は違うから無理だよね(´・ω・｀)
- 585 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 01:54:35 ID:AvkDOMVk0]
- >>584
PCならKbmediaPlayer
- 586 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 07:02:21 ID:KvQ8WiA90]
- oggのlancerで128が最強
- 587 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 09:11:10 ID:PSeH5e6f0]
- まぁ、96ｋｂでも良いオーディオ持ってりゃ音質気にすることはありえないです。
おまえらってば、音楽をPCだけで聴いてんの？
- 588 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 09:21:19 ID:SofccvEK0]
- 「良いオーディオ」とやらで、96kbそこそこでOKなんて
どんな耳してんの？
- 589 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/30(金) 09:24:26 ID:3IQjE9Kp0]
- 96ｋｂでも良いオーディオって…
そもそも圧縮形式の再生に至ってはPCより優れるオーディオ自体が存在しないわけだが
あるんなら教えてほしいな
各メーカーが宣伝してる高音補正技術も所詮は似非イコライザだからなあ
- 590 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 12:20:52 ID:5VT3d88U0]
- 良いオーディオほど気になりそうなもんだが
- 591 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 12:28:51 ID:iC3vGaO20]
- >>587の糞耳に乾杯
- 592 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 12:50:58 ID:JZUOzlWw0]
- 「96kでも 良いオーディオ」→聾
「96kでも良い オーディオ」→ポータブルプレイヤ
- 593 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/30(金) 12:52:41 ID:3IQjE9Kp0]
- そういう意味かｗ
なんてまぎわらしいｗ
- 594 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/30(金) 16:26:08 ID:5RbucUuM0]
- 192kbps以上だったらどのエンコーダー使ってもそんなに大差ない。
- 595 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 16:55:40 ID:KWArbfXa0]
- ちょっと前に、CDとMP3ファイル聞き比べてる人がいたけど、
同じようにテストする人っていないんですかね？
それぞれの環境、ビットレート 聞いてる音楽 耳によって
本当に差があるのか気になってきた。
特に、高いビットレート推奨してる人はどんな環境で聞いているか興味あります
週末は、いろいろテェイスティングしてみます。
- 596 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 18:17:59 ID:nIYkxZ430]
- >>595
ABC/HRを使って比較するのが良い。
ff123.net/abchr/abchr.html
- 597 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 18:30:37 ID:PSeH5e6f0]
- まぁ１０万程度のコンポ用意して聞いてみ？どんな糞コピーでも関係ないからｗ
- 598 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 18:40:00 ID:MNOmgABz0]
- ということで正解は聾でした。
- 599 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 18:51:25 ID:PSeH5e6f0]
- いやーしかし、びっとれーとなんぞに気揉んでた頃が俺にもあったなぁ・・ ﾊｽﾞｶﾁｗ
- 600 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/30(金) 19:56:12 ID:5VZwTTyV0]
- 最近、CD→MP3にした音楽
「Celtic Woman」、「皇帝ペンギン」、「世界最速のインディアン」
すべて192kbpsで保存
- 601 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 22:02:15 ID:AhkM/LXC0]
- のちのちCDでも焼こうと思えるものはwav
まあストックしておきたいかな→128k
ここで不毛な議論が繰り返されている中
うちのライブラリィは充実してゆく
- 602 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 23:19:28 ID:FBOz0nGS0]
- >>585
kbmで7zは制限が厳しいからあんまりねぇ･･･
StoredZipがいいとこじゃ？
- 603 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/30(金) 23:38:41 ID:5F8+WB0+0]
- 音楽は殆どパソコンで再生し、MDR-CD1700っつー古いヘッドホンで聞いてる。
192kbps以上ありゃ良いけど、まあ保険をかけて256kbpsに上げてますわ。
ポータブルプレーヤーも容量がデカくなったから、128kbpsに変更して多くいれる
必要なく、256kbpsをそのまま聞いてる。
- 604 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/31(土) 02:03:55 ID:qPcQnaTa0]
- サイズでかいと携帯プレーヤーに転送するとき時間かかるんだよな
電池のもちが悪くてipodからsonyのメモリ型に乗り換えたけど
容量2Gなもんで1週間ぐらいで曲入れ替えて使用してるから結構気になる。
最近はAACの128でいいかなとも思い出した
- 605 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/31(土) 02:10:42 ID:uevC2Yim0]
- 192kbps以上だったらどのエンコーダー使っても問題無いの？
- 606 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/31(土) 04:33:14 ID:56+UWMKv0]
- >>403
多分エンコーダーそのものはうちらが使うLAME相当と大して
変わらない気もするけど業務用ならマスターのBroacastWaveファイル
（普通のCDもDVDオーディオのマスターファイルもこれ）
から直でエンコ出来る仕様になってるのではないかな？
音源が違えばMP3等でも結構変わると思うよ。
まあうちらじゃマスター音源なんて手に入らないから作るのは無理だねｗ
- 607 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/31(土) 06:06:35 ID:0n+0R1ZJ0]
- test
- 608 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/31(土) 06:49:56 ID:9YYHthse0]
- 私は最初はビットレートは理解出来なかった。
だが、モデムの通信速度を理解するようになってから、そのデータの再生をするときの速度だと分かった。
高いビットレートほど高音質の録音が可能で、低いビットレートなら容量を喰わず、長時間の録音が可能。だが音質は良くない。
高いビットレートほどそのビットレートの4倍以上のの転送速度が得られるデバイスが必須となるし。
1倍速のCDドライブでも320kbpsのファイルは何とか再生出来るが、音飛びは時たまするし。
つまり、8倍速以上が必須となるよね。DVDのビットレートは8倍速では再生がやっとなので、20倍速以上が必須。
- 609 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/31(土) 08:50:11 ID:xTFoDnWv0]
- >>606
BroacastWaveファイル
（普通のCDもDVDオーディオのマスターファイルもこれ）
ちょｗｗｗ冗談顔だけにしろやｗｗｗｗｗ
BWFマスタのＣＤなんてどこに存在するんだ、あん？
具体的なタイトル教えてくれや
ちなみにな、BWFはBroadcastの名が付く通り放送用フォマートだかんな
妄想知ったか厨ｱﾎｽｗｗｗ
- 610 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/31(土) 09:12:36 ID:xTFoDnWv0]
- しばらくレス出来そうにないんで追記しておいてやるよ
普通スタジオで作るマスター単にCDRにCDDAで焼いた物だ
これはお前らが音楽CD焼くのと同じ作業だ、昔はU-マチック
ってビデオテープみたいなもんが主流だったけどな。
それからPQコードも焼かないといけないが、
これはプリマスタか最終マスタ段階で入れる。
その間の編集作業はただのWAV
いずれにせよBFWなんかの出る幕はねーよｗｗｗｗｗ
- 611 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/31(土) 16:07:23 ID:jAvFaabn0]
- 音楽配信に使われるファイル形式はaacで、殆どが192kbpsでしょ？
aacが強いのは低ビットレートで、高ビットレートだとmp3の方が分があるから
マスター使ってるとか使ってないかとかってどうなのよ
- 612 名前：606 [2007/03/31(土) 17:03:49 ID:56+UWMKv0]
- >>609
そりゃあWAVの時代もあったかもね。
あるMTR系の雑誌でソニー系だったと思うが
あるスタジオ設備の取材記事を読む限りは今は全てBWFだそうだ。
マルチも全てHDDだったがその段階でもBWFなのかどうかは書いてなかったけど。
マスターはDVD-RAMでそこからそれぞれの発売メディア向けにコンバート
するらしい。これ読んだの昨年末の記事だよ。
中には未だWAVで編集の会社もあるかもしれんが民生用でもBWF
対応のレコーダーが割と低価格になってるのをみると
存在してても数は少ないと思うよ。
>>611
実際にマスターでエンコードする機会でも無い限り検討しようがないが
仮にダウンコンバートしたWAVのマスターでもうちらのように
ライティングソフト等で吸うってプロセスが不要なのでそれで差が生じてる
可能性がある。EACとかだって完全ではないからな。
あとは配信用だけ圧縮音源の特性に合わせてマスタリングが別なのか
イコライジングを弄ってるとかその辺の可能性しかないと思うよ。
- 613 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/31(土) 17:16:43 ID:/K8X3By/0]
- 64
|
 |
