- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/04(木) 23:57:05 ID:fN0QAViP0]
- オレさ、いつも取り込むとき128で取り込んでんだよ。
128が最適だよな？？最適と言ってくれ。
今さら128以上とか言われてもめんどくさくてしかたないんだよ。
- 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 22:49:21 ID:yXFj/9o/0]
- >>379
俺もlameで160k以上だったら区別つかないよ。
HDDに余裕あるから224kでエンコしてるけど・・
- 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/19(月) 23:05:19 ID:b1lVz0nD0]
- >>381
ちょっと１曲試してみた。
160と192では、以前感じた128と160の差みたいなものは全く無く、差が分からんかった。
160あれば上等って、そういう耳だということか。
ま、それだけプレーヤーに沢山入れる事が出来るんでよしとするｗ
- 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 23:17:39 ID:KtsFj4Mz0]
- 短時間しか聴いてなきゃ違いがわからん
160とかだと疲れるのが速くなる
個人的にはmp3なんざ128で十分
繰り返し聴くのは可逆がベスト
- 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/19(月) 23:36:27 ID:woX+TCXg0]
- 192kbps基準のVBR
- 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 05:47:25 ID:e54b9Jgl0]
- 可逆、wavを100として
良いエンコードしたmp3 320kは99.9(--lowpass 22.5を付ける)
--preset insaneで95
192kで75
160kで60
128kで50
だな
そんな訳で俺はHDDたくさんあるのでVBR平均300k前後のmp3を作っている
ちなみに192k以下で--lowpass 22.5オプションを付けても無意味ね
- 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 07:34:36 ID:nWs2Rd8/0]
- >そんな訳で俺はHDDたくさんあるのでVBR平均300k前後のmp3を作っている
ロスレスでいいんじゃね？
- 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 07:39:08 ID:e54b9Jgl0]
- >>386
mp3プレイヤーに転送する際の再エンコがめんどい
ロスレスのレートはVBR平均300k前後のmp3の約3.1倍
- 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 15:07:29 ID:5ZDb2fmhO]
- >>380
avexだと音悪いとか言い切れちゃうって凄いな。avexはエンジニア一人しかいないんでしょうか
- 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/20(火) 18:43:41 ID:OQsudI830]
- 128kbpsだとグライコで10k未満のレベルが下がると
お嘆きの貴兄に物申すと
だから256kbps圧縮ですか？
HDDの値段は500GBで15k円ですよ
ISDNですか？ご愁傷様です
としかいいようがないよな
分かるかなあ分っかんねえだろうなあ
ユトリ教育は見直すべきだな
特に学校の休暇を教員給与無給にしろよな
そっちは天下りレベルじゃないんだからさあ
- 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 19:20:14 ID:K7tvk5/j0]
- オンボードサウンドから１マソぐらいのSoundBrasterに変えたら音がとてつもなく変わりました。ありがとうございました
- 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 22:58:33 ID:Pt5mcyym0]
- 普通はMP3プレイヤーで聴くもんだろ
- 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/21(水) 00:50:22 ID:+P2C9/UK0]
- ユトリうんぬん言ってる奴は自分の愚かさに気付け。
- 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 01:04:46 ID:O6gUkaaV0]
- 198～256kでやってる
- 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 01:19:29 ID:5orQIkR50]
- 俺は無圧縮派だな
mp3にするものは
まあまあ聴ける程度の128kで十分
イヤホンのいいものも持って無いし
- 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 17:06:26 ID:Hj++lY3s0]
- 容量と音質の兼ね合いから
128～192VBRが最適ベストと言わざるを得ない
それにしてもCDexの設定でq＝5(normal)
デフォ設定で気にしなくて良いなんて言ってる馬鹿サイト
鵜呑みにした俺が馬鹿ですた
もう入手し難い音源とかかなり大量に手放しちまってるし
もし手元にあったとしても面倒くさっ！もう所詮MP3割り切るしかないな・・・
- 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 21:01:01 ID:cUfpDzcr0]
- 全部128でやてったのかい
- 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 08:41:56 ID:gHlIPDGR0]
- >>395
128は本当に酷いよな
コンポとかで聞いてみりゃわかるけどバックミュージック部分（楽器やコーラス）が歪んで破綻しまくってる
ギターの音なんて酷くて聞けたもんじゃないよ
こんなの聞いてたら耳が疲れちゃう
- 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 08:44:36 ID:gHlIPDGR0]
- あと午後のこーだだっけ？
あれもかなり酷い。こちらに関しては192でも微妙に破綻してる
- 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 09:37:35 ID:Ux1qLp800]
- 俺は動画の音、午後コーダでCBR160―192でエンコしてた･･････。
- 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 09:38:10 ID:Ux1qLp800]
- ヘコむわ。
- 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 12:18:07 ID:gHlIPDGR0]
- やっぱり速度が速いエンジンはエンコが雑だね
波形を比べてみてがLAMEに比べて波形の間隔が原音よりもズレまくってる
ポータブルで聞く分には問題ないけどコンポとかでも使う場合には高ビットレートでも午後は使い物にならんわ
>>399
動画だったらそんなに悲観することは無いと思うよ
見るときは大抵音よりも映像に集中するから全然気にならないと思う
- 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 12:49:39 ID:ikdWVM3W0]
- >>397
しかし音楽配信とかは128でもなかなかの高音質だったりする。
まじ不思議。何のエンコーダ使ってるのか。
- 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 12:50:57 ID:ikdWVM3W0]
- 自分でつくった192のものより音楽配信で手に入れたもののほうが音がハッキリして高音も悪くないんだよ。
業務用の上級エンコーダーとかってあるのかね。
- 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 12:52:35 ID:ikdWVM3W0]
- ↑悪くないようにも聞こえるんだよ（訂正）
ちなみに俺のはフラウンホッファーFⅡのエンコーダ。
- 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 13:17:35 ID:gHlIPDGR0]
- Encspotを使ってみては？
MP3のエンコーダと品質を調べるソフトだが中々面白い
- 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 13:28:55 ID:I61X6+1K0]
- VBRが良いとか言ってるけど、海外のmp3ってほとんどCBRばっかだよ
VBRでエンコしてあるのが流れてるのなんか観たことない
- 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 13:30:02 ID:gHlIPDGR0]
- これね
www.forest.impress.co.jp/article/2002/04/09/encspot.html
- 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 13:35:24 ID:kZ7QT8y10]
- >>406
で？
- 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 15:10:01 ID:SabtYmqT0]
- やっぱmp3ならLAMEなのかな
でもLAMEでもver3.95.1は結構波形暴れている
- 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 15:17:33 ID:/AqEoD5p0]
- 午後のこーだーは昨今のPC事情からいって必要ないだろ
昔のPCを使ってるのならいいかもしれないけど
- 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 15:23:54 ID:I61X6+1K0]
- >>407
それ使ってみたけど、FhGとXing(old)というエンコーダを使ってるmp3が一番音が綺麗な気がする
あと、このソフトの右側のQualityの色分けは、音が良い順に緑＞黄＞赤で良いんだよね？
- 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 15:28:51 ID:y2gla0nq0]
- SCMPX最高だよな・・・
- 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 15:29:45 ID:gHlIPDGR0]
- MP3＝音質糞ってイメージを付けちゃったのはやっぱ午後だろうね
波形が本当にボロボロ。
- 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 16:39:26 ID:ikdWVM3W0]
- >>407
すげー、こんなのあるの？
試してみるよ。ありがと。
- 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 17:50:24 ID:I61X6+1K0]
- LAMEは3.93が音良いと思うんだけど、cdex151だと3.93に設定無いんだよね・・・どうすりゃいい？
- 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 20:26:39 ID:NBcFje480]
- 漏れはいつも192Mbps
128MはAAC
- 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 20:38:50 ID:UhaX3CUZ0]
- メガなのか
- 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 21:02:23 ID:/AqEoD5p0]
- 128kbpsはm4a
mp3は基本どうでもいい
他は可逆
- 419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 21:48:05 ID:ikdWVM3W0]
- 音がいいと思ったエンコーダは同じFhGのACMってやつだった。
俺が使ってるのはFhGのFastanc？ってやつ。
- 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 22:28:54 ID:SabtYmqT0]
- >>415
EAC使ってみれば？
たしかに3.93.1は高音部を22.05Khzまで再現出来るからLAMEの中で最強
- 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/23(金) 07:49:51 ID:M8wsFX1G0]
- しかし絶対音感クラスの猛者が多いスレですねココは。
俺はどんなに聞き比べても56と128の違い程度しか判らん。
まあ後は400級以上の高音質が「あ、何か違和感が…」程度か。
- 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 08:15:59 ID:fn0wdLpC0]
- いろいろ試したけどね、違いがわかっても
普通に聴けりゃなんでもいくなってきた。
音質気にしすぎるのは疲れる。
ほんとに好きなのはCDで聴くしね。
- 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 10:11:07 ID:uTjixrJe0]
- >>421
サン電子から６年くらい前にでたサウンドサークルというどんな音源でも５・１ｃｈ化する機器を使って
ボーカルとバックミュージック部分を分離して聞いてみれば素人や一般人でも１２８と１９２の違いがわかると思う
www.watch.impress.co.jp/av/docs/20010403/sunden.htm
１２８はボーカルは全然問題ないけどバックの楽器系の音がかなり破綻している
- 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 12:08:39 ID:44LraTSVO]
- レコードをCD-Rに焼いて貰ってそれをさらにMP3に変換したんだが曲トラック無茶苦茶でなんとかしたいんだがMP3を編集するフリーソフトでなんか良いのない？
- 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 12:12:20 ID:s6uSrFF+0]
- >>424
カット、結合、分割ならAudioEditor
- 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/23(金) 12:37:14 ID:9Euwx/Ja0]
- 午後のLameは糞なのか。がっかりだよ
- 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 12:43:27 ID:2oxVYPlg0]
- 午後は早さをウリにしてるんだろ？
音質を求めるなら最初っからlame+EACorCDexを使うべし
- 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/23(金) 13:18:56 ID:44LraTSVO]
- >>425 レスありがとうございます。やってみます。
- 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 13:55:49 ID:VKT90Bjk0]
- オレはS_Recの方がいいと思うけどな
- 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/23(金) 20:51:44 ID:q0/ATare0]
- 何だかんだ言って、出来るだけ高ビットレートで保存したほうが後々後悔しないと思う
多分、192Mbpsで保存しても何年後かは後悔してるんじゃないかな？昔94Mbpsなどで保存したのを今になって後悔してる人が居るようにね
- 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 21:00:05 ID:waP7noB50]
- >>430
ブラインドテストしてみて192kbpsとCD音源の区別がはっきりつくなら意味があるんじゃない？
そんな人ほとんどいないけどね
- 432 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 21:15:38 ID:Rub4decO0]
- 無圧縮派からみると
じつにつましい語らい場だな
ビットレートは128でおｋ
圧縮はIISのエンコでおｋ
実はいいCDプレーヤに出会えないだけジャマイカ
- 433 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 22:06:59 ID:BleJMaU30]
- WavPackオススメ
- 434 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 23:00:53 ID:q0/ATare0]
- 恐らく無圧縮派は、320kbps派より少数派
無圧縮で保存するぐらいなら、CD買ってそのままにしとくね
- 435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 00:17:56 ID:s1bFFKWw0]
- ずっと192ｋだったけど最近320ｋにしてきた
- 436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 01:58:04 ID:TCjUw11r0]
- 俺はずっと7年くらい前から256でやってきたから、今更320に上げよう
とは思わない。192でやってきてたら320にしようと思うけど、256から
320とか余程じゃない限りわかんなくね？
- 437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 02:25:51 ID:gtz2raAg0]
- 192から320でも普通の耳じゃわからんよ
人間の耳ではっきり聞き分けられるのはせいぜい128と160以降くらいの差
それ以上は「なんとなく違うような…」程度
- 438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 04:18:21 ID:wI2P5Rc2O]
- 320kbpsで聴いてるっていう安心感は得られる。
- 439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 05:28:43 ID:GN413iTO0]
- 規格外だけど、640kbpsや1200kbpsだと、非圧縮WAV並みじゃん。
- 440 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 10:12:33 ID:JHtEfjkh0]
- >>437
コンポとかで聞くなら192と320の違いはかなりある
ポータブルで聞く分には違いはほとんどわからんと思う
- 441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 12:42:15 ID:hIJ4Dxof0]
- じゃあコンポで聴くなら可逆だね。
- 442 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 16:09:27 ID:Af3Stgdq0]
- 256と320もコンポで聴くとわかる？ヘッドホンで聴いてると全くわからない。
- 443 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/24(土) 17:06:50 ID:OUyAgveS0]
- 196-256 注意して聞くとわかる
256-320 ほとんどわからない
320-CD 悲しくなるほどよくわかる
- 444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 17:16:32 ID:JHtEfjkh0]
- 据え置き機で聞くと３２０はCDに比べて明らかに変な感じがするんだよな
高音が出てないというか、音に広がりがないというか透明感が無いというか
とにかく違和感がありまくる
- 445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 17:23:29 ID:HZvO8SSz0]
- 藤本じゃないけどどんなにビットレート高くしても20kHz付近からばっさりカットされるのが頂けない
- 446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 17:31:01 ID:JHtEfjkh0]
- でも正直PCでFrieveオーディオ＋ASIOドライバ入れて２４ビットUSBオーデイオ使って３２０のMP3聞くと
CDとMP3の違いが俺にはほとんどわからない
Frieveオーディオは設定さえうまくやれば高ビットレートMP3に限りCDレベルにできる可能性がある
初心者には敷居が高いが音質にこだわる人は一度試して損は無い
www.frieve.com/frieveaudio/index.html
- 447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 18:19:18 ID:Af3Stgdq0]
- 結局、これ言ったら何だけど音楽の圧縮ってやっぱり妥協だよね。
192で満足する人もいれば、256や320って人も。たまに無圧縮。
それでもスーパーオーディオＣＤやＤＶＤオーディオには及ばないし。
まあ極論だけど。
- 448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 08:16:04 ID:WBNM3TEd0]
- >>447
LAMEで試した限りでは
128kbpsは14.0kHz、160kbpsは16.5kHz、
192kbpsは18.5kHz、256kbpsは19.5kHz
数字的に見ても128はゴミです
人間が聞き取れる範囲まで派手に削っちゃってるし
- 449 名前：春厨 mailto:sage [2007/03/25(日) 12:55:08 ID:ZChXJ/dD0]
- バカじゃねえの
最大ビットレートの320kbpsが最高に決まってんじゃんｗｗｗｗｗ
HDDぐらい買えよ貧乏人どもｗｗｗｗｗｗ
(ﾟДﾟ )ﾊｧ? 可逆？無圧縮？そんなもんより320kbpsのがいいに決まってんじゃん
聞き比べてみろよ、全然違うからｗｗｗｗｗ
お前らの粗悪な耳じゃ無圧縮のが良く聞こえるかもしれないけどなｗｗｗｗｗ
- 450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/25(日) 13:19:29 ID:BZhoIwQz0]
- >>403
配信用のファイルはエンコード前に圧縮音源の特性に
合わせてイコライジングは変えてると読んだ事あるよ。
うちらでもエンコ前に例えばサウンドエンジンみたいなの使えば近い物は
作れるんでないか？
- 451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 13:40:31 ID:J2ZVnNS80]
- 温室にこだわる俺は320
まぁ、音感があるのも困りものだという例みたいなもんだ
- 452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 14:55:04 ID:rCBXOwBu0]
- ステレオで96kbps以下なら開き直って聴ける
128kbpsはLAMEでもｲﾗｲﾗを呼ぶ。
160kbpsは曲によりけり。
192kbpsが音とｻｲｽﾞのﾍﾞｽﾄﾎﾟｼﾞｼｮﾝ。
224kbpsは気分が良い。
256kbpsは気持ちの問題。
320kbpsは潔癖
主観
- 453 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 16:51:03 ID:3yYS36tY0]
- 128kbps未満→論外、自分では絶対作らんし、DLもしない
128kbps→音楽を聴く最低ライン、容量で妥協せにゃならん時のみ
192kbps→容量と音質のベスト・バランス
320kbps→中途半端、無圧縮WAVの方がマシ
447が結論を言ってるが、MP3は容量を減らすための妥協の産物。
ベストはバランスから見て192kbpsだな。
本当は無圧縮WAVが一番いいけど。
- 454 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/25(日) 17:45:19 ID:vgVrq25w0]
- さすがのつんぼでも128のシンバルショワショワの最悪音質は体感出来るだろうに。
- 455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/25(日) 17:58:34 ID:gti2u8u40]
- >>452
大体俺も同意見。
ちなみ俺はCBRは見限った。
音の表現が抑圧されすぎる。
VBRでなんとか聴けるレベル。
- 456 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/25(日) 18:12:04 ID:gti2u8u40]
- 愛ポッドとかの携帯機で聞くならやはり
192がちょうど良いのではないか、と思う。
VBRの欠点は音質が安定しないこと。
でもCBRの256よりも全体的な雰囲気が
まだ良いんじゃないかと思う。体感だけど。
- 457 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 20:17:35 ID:HQpuUO+U0]
- >>453
残念ながら５年後には192kbpsはゴミファイルになってるよ
自分が192kbpsで保存してるから、擁護したいのは解るけどね
何年か前に君と同じことを言ってた連中が居たなー
mp3は94kや128kbpsで十分とか自信満々にほざいてた奴らがね
- 458 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/25(日) 20:42:04 ID:qrM+dIA50]
- まあまあ、良いんじゃない？圧縮率は妥協だから人それぞれだよ。
それが分かっててもやっぱり気になるけどｗ
俺は128だと音質が気になって上げようと思った時に、192じゃ1.5倍だから
中途半端なんで、倍の256にしとけという単純な考えでやってきてるよ。
- 459 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 21:20:07 ID:rCBXOwBu0]
- >>457
その頃とはちょっと話が違わないか？
記憶媒体の容量が増えることによって、自然と
使われるﾋﾞｯﾄﾚｰﾄは上がっていくかもしれないけど、
あと5年どころか10年経っても、聴感的には今の192kbpsくらいで
大半の人間にとっては十分だと思う。
もう技術が人間の聴覚を追い越したでしょ。
後の「自信満々にほざいてた奴ら」である
- 460 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/25(日) 21:47:13 ID:BZhoIwQz0]
- >>459
俺もそれに同意だな。
あと今後補正機能とかデコーダーもよくなり
192より下でも案外気になりにくい音で聞ける日は近いのかも。
128が糞とは言うけどそれでも昔のエンコーダー＆デコーダーから
比べたら進化してるのは確かだしな。
- 461 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/25(日) 21:52:35 ID:GJyQhuM50]
- 192daro jo-shikitekini kanngaete...
- 462 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/25(日) 22:41:41 ID:uKURy/l30]
- 俺は最低でもHDDに常に10万曲以上は入れとかないといけないから
256や320なんて無駄に高いビットレート使って
悦に浸ってる連中のようには行かないんだよね。
- 463 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 22:45:43 ID:mfQmYlbv0]
- 仮にいつか192がｺﾞﾐになってしまっても
そのときまたCDからｴﾝｺし直せばいいだけの話だろうに
- 464 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 23:11:01 ID:hQ6WMq8X0]
- そんなこと気にするんだったらマスターはwavで置いておけばいいのに。
apeかttaにでもしておけば半分近くまで圧縮できるしそのまま再生できるプレーヤーもある。
いまや300GBのHDDもそれほど高くはあるまい?
こうなるともうmp3の出番は携帯プレーヤーだけだね。
>462
＞10万曲
1曲4分、128ｋbpsとしても277日18時間40分、容量にして366GB
音楽配信でもしてるのかと。それ以前にちゃんと買ってるのかと。
- 465 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 23:40:14 ID:diXTh1DP0]
- 俺だって最低でもHDDストレージに常に1000万曲以上は入れとかないといけないから
プロミスのSAS外箱とかアダプテックのSASカードには目が無いんだよね
一時期バッファローの３TのNAS寺を4台ぐらい繋げてたけど転送遅いし
容量も足りなくなったんで思い切って50TGぐらいのストレージシステムを構築した
まあいつもアタッシュケースにIpod26台とHD30Gを6台と転送用のノートパソコンを
持ち歩いてるし
今はエンコ専門のバイトを8人雇ってるから、色々と出費がかさんで大変なんだお
ビットレートは一応他と同じように128で統一してるお
- 466 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/26(月) 00:34:36 ID:tMuHPGBZ0]
- ＞HDDに常に10万曲
CDを買ったり（大抵ブックオフだけど）レンタルや
CS放送からファイル作ってるけど
それでも80GB位で1万あるかどうかだなあ。
そんな10万とか簡単に貯まるもんかねえ？
P2Pとか使ったにしてもさ。
オール192で考えても約500GBだぜ？
俺の作ってるペースならあと5年位しないと
多分そこまで貯まらないわｗ
- 467 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/26(月) 00:43:25 ID:VhkS64O20]
- >>462は、192kを擁護したいが為にサバ読んで見栄張っちゃったんだろｗ
- 468 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/26(月) 00:56:39 ID:apqko9Tq0]
- 曲沢山持っててもどうせ聞かない場合の方が多いんだろう
聞くことよりも最早集めること自体が楽しみになってる人間って見てて哀れだよ
知り合いでP2P使って曲収集に漬かっちゃってる人いるけど結局は集めるだけでほとんど聞いてないみたいだし
曲のライブラリを毎回自慢してくるんだが正直見てて可哀想だよ
聞きもしない音楽を大量に集めてどうするんだろうね
- 469 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/26(月) 01:31:28 ID:Euh3t2un0]
- 青山gigabeat使ってるが３０GBも使わないので毎回320
- 470 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/26(月) 01:36:22 ID:2BverhDJ0]
- 320だと電池食うんだからできるだけ低い方がいいよ
32kbpsで十分
- 471 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/26(月) 01:46:11 ID:njlOr9zd0]
- んー？
128kbpsにするならaacじゃないかな。
mp3の128kbpsだと音質わりと悲惨だと思うよ。
320kbpsの人がiPodが使ってたら要領の無駄だとおもう。iPodの周波数特性が20Hz～20,000Hzだから
- 472 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/26(月) 01:57:05 ID:sHIm9yZG0]
- mp3が3000曲くらいで殆ど256kbps。外では携帯かPSPで聴いてるな。
PSPには曲が300曲とラジオと動画と画像（デジカメ等）入れてます。
みんな外では何を持ち歩いてんの？やっぱipod？
俺は６世代のipodが出たら考えるかも。
- 473 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/26(月) 02:13:09 ID:/4i4sprb0 BE:677086867-2BP(122)]
- 128kbps 糞
160kbps まぁ聴ける程度
192kbps ぱっと聴いて判別付く限界
224kbps これが一番中途半端
256kbpsからは波形が綺麗
320kbps CBRは容量の無駄
Lame3.93.1 -m j -V 0 --lowpass 30 --nssafejoint --nspsytune (平均300k) 最強
- 474 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/26(月) 08:49:06 ID:EMqMCXAI0]
- 曲収集を批判してる人間ってただ単に自分の狭い世界でしか
音楽を聴いてないのをごまかすために人の曲収集批判してるだけ。
- 475 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/26(月) 09:22:40 ID:P7abHgvl0]
- 極論ばっかだな
- 476 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/26(月) 09:29:30 ID:apqko9Tq0]
- 自分がそうだからって擁護しなくていいんだよ。
そろそろ現実を見たほうがいい。
聞きもしない音楽の収集は時間と容量の無駄。
自分の聞きたい曲だけを集めるのが一番良い。
- 477 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/26(月) 09:40:11 ID:l770ywVS0]
- 192で音が変質する音源をもっているので256常用。
つか、自分の好きにすればいいんじゃない？
- 478 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/26(月) 10:06:23 ID:VhkS64O20]
- ＞自分の聞きたい曲だけを集めるのが一番良い。
その通り！
- 479 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/26(月) 11:25:20 ID:8sYSLafg0]
- mp3の192に我慢できなくなったのでmp3 256kbpsと同等のクオリティを保てるogg224kbpsでエンコしてる
ぶっちゃけて言えば200kbps越えてないとなんかやだから
- 480 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/26(月) 11:30:59 ID:tMuHPGBZ0]
- >>472
俺は歩いて聞く事がないのでUSB付のカーステに
60GBのポータブルHDD繋いでるよ。
MP3ファイルに音質を求めるのは間違いだろうけど
Pod対応カーステと違ってカーステ内でDA変換するので
こっちの方が音はいい。
- 481 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/26(月) 11:51:48 ID:bS+t0hY00]
- 午後でエンコした128kbpsのお気に入りの音楽と
午後でエンコした256kbpsの気に入らない曲
一日中、強引に聴かせられる呪いをかけられるとしたらどっちを聴きたい
|
 |
