- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/04(木) 23:57:05 ID:fN0QAViP0]
- オレさ、いつも取り込むとき128で取り込んでんだよ。
128が最適だよな？？最適と言ってくれ。
今さら128以上とか言われてもめんどくさくてしかたないんだよ。
- 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/15(木) 14:42:25 ID:373rP9Jl0]
- ogg/vorbis一択
- 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/15(木) 15:38:19 ID:1mZ3x9wU0 BE:161211252-2BP(122)]
- 96kHz以上の音楽の圧縮だと可逆しかないので可逆でおｋ
48kHz以下だとmp3が使えるのでmp3VBR320kでおｋ
- 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/15(木) 15:45:39 ID:7IyuzjEq0]
- ogg/vorbisは乗り換えられるほど普及してない。
PCで聴く分には困らないが、携帯プレーヤーやカーステレオ関係はほぼ全滅。
そして、わざわざmp3で320kまでレート費やすならもう可逆でいいじゃんと。
- 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/15(木) 15:58:04 ID:pMbseEup0]
- 可逆でいいのある？
半分以下になるやつ。
- 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/15(木) 16:01:22 ID:1mZ3x9wU0]
- >>355
apeでInsaneエンコード
- 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/15(木) 16:13:01 ID:5i/IShHr0]
- そう？
- 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/15(木) 16:41:53 ID:Kkr126uZ0]
- 携帯プレイヤー使わないんだったらWAVでいいよな？
- 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/15(木) 17:27:12 ID:7/3NfFLT0]
- 7zさいきょお
- 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/16(金) 00:56:30 ID:SJsFhMMf0]
- >>349
WMA128kbpsってmp3の160ｋ～192ｋぐらいに相当するんじゃね（？＿？）
- 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/16(金) 11:42:19 ID:HXQ83lBh0]
- WMAって98/2000房がメディアプレイヤーしか使いこなせない為にあるようなもんだろ
- 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 09:21:45 ID:awagZjft0]
- ウマは重いよ。ペンティアム 160MHzの環境ではマジで音飛びしまくるし。
モセアは98でも軽く再生してくれる。
- 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 12:09:22 ID:dLa8wGDR0]
- wmaの存在価値はあまり無いよ
- 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 12:50:56 ID:4CNmx3D/0]
- 可逆圧縮でビットレート落としてエンコードしたら音質落ちなくない？
ロスレスとかいうのも怪しいのでできれば比較サイトがあると助かるのだが
そこまでするメリットが感じられないから俺は怖くて全部CDexで1411kbpsでやってる
- 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 17:03:11 ID:wu/Efq/+0]
- 192とそれ以上ってあんまり音質変わらない？
- 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 17:11:52 ID:iLcARkl90]
- エンコの仕方もあるけど、人間の耳で192kbps以降を完璧に聞き分けるのは至難の業
圧縮音源で音質云々をキーキー騒いでるやつはほぼ100%プラシーボの世界で語ってる
まあプラシーボだしHDDの無駄遣いだけど、その人が「良い」と感じるならそれはそれで良いんだろう
- 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 17:16:01 ID:M3eF7BuI0]
- >>364
ビットレートって意味調べた方が良いよ
- 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 17:22:33 ID:QHVTzQg40]
- >>365
音声波形比較すれば良いよ
- 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 17:43:33 ID:wu/Efq/+0]
- >>366 ありがとう。320と192って結構要領違うのに聞き分けられないんじゃ意味ないよね。
- 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 19:21:32 ID:faHdSqTX0]
- つか別にどうでもいい音楽は64kbpsでも構わない件
- 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/17(土) 19:24:16 ID:QHVTzQg40]
- mp3 320kと可逆は波形比較してもﾜｶﾝﾈ
- 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/18(日) 01:01:27 ID:f4RfquFo0]
- 波形比較ぅｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 03:07:10 ID:odPDu4IJ0]
- oggで88.2kHzのままエンコードが出来たのに驚いた
- 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 13:56:15 ID:pCQIxNWO0]
- WMA VBR135～215kbps最強伝説
- 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/19(月) 18:45:06 ID:GrrdiSU40]
- ATRAC3plasならビットレートはどれくらいが最適なのですか？
- 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 18:53:51 ID:e6KRgeBB0]
- そもそも最適なんて自分の中にしか存在しないよ
自分の環境で聞き分けができなくなる最低のビットレートが最適だろうよ
- 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/19(月) 20:53:06 ID:VCgduEFd0]
- 160以上は違いが分からない
- 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 21:34:52 ID:qtWrG3pb0]
- 普通のご家庭のPCやポータブルオーディオじゃ「なんか違うような…」
くらいしか頑張っても分からんから気にする事ないよ
- 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/19(月) 22:03:39 ID:b1lVz0nD0]
- >>377うん、160なら取り敢えず満足出来るよね。
しかし、192ってそんな良いのかなあ。
初めてMP3を触ったとき、128だと耳に音が硬くて160にしたら満足出来て、ずっと160だわ。
一度192試そうかな。
ていうか160で満足する耳なら関係ないかもｗ
- 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 22:13:45 ID:hR6HQeuh0]
- ソフトウェアの味付けを無視すれば、wmaもmp3も高音が歪む。
ただ低ビットレートの音の悪さも、味があるといえばそれまで。
特に前に出てきてるけど、avexは元の音質がよくないから、8kbpsはないとしても192kbpsとか無意味な気がする。
- 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 22:49:21 ID:yXFj/9o/0]
- >>379
俺もlameで160k以上だったら区別つかないよ。
HDDに余裕あるから224kでエンコしてるけど・・
- 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/19(月) 23:05:19 ID:b1lVz0nD0]
- >>381
ちょっと１曲試してみた。
160と192では、以前感じた128と160の差みたいなものは全く無く、差が分からんかった。
160あれば上等って、そういう耳だということか。
ま、それだけプレーヤーに沢山入れる事が出来るんでよしとするｗ
- 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 23:17:39 ID:KtsFj4Mz0]
- 短時間しか聴いてなきゃ違いがわからん
160とかだと疲れるのが速くなる
個人的にはmp3なんざ128で十分
繰り返し聴くのは可逆がベスト
- 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/19(月) 23:36:27 ID:woX+TCXg0]
- 192kbps基準のVBR
- 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 05:47:25 ID:e54b9Jgl0]
- 可逆、wavを100として
良いエンコードしたmp3 320kは99.9(--lowpass 22.5を付ける)
--preset insaneで95
192kで75
160kで60
128kで50
だな
そんな訳で俺はHDDたくさんあるのでVBR平均300k前後のmp3を作っている
ちなみに192k以下で--lowpass 22.5オプションを付けても無意味ね
- 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 07:34:36 ID:nWs2Rd8/0]
- >そんな訳で俺はHDDたくさんあるのでVBR平均300k前後のmp3を作っている
ロスレスでいいんじゃね？
- 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 07:39:08 ID:e54b9Jgl0]
- >>386
mp3プレイヤーに転送する際の再エンコがめんどい
ロスレスのレートはVBR平均300k前後のmp3の約3.1倍
- 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 15:07:29 ID:5ZDb2fmhO]
- >>380
avexだと音悪いとか言い切れちゃうって凄いな。avexはエンジニア一人しかいないんでしょうか
- 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/20(火) 18:43:41 ID:OQsudI830]
- 128kbpsだとグライコで10k未満のレベルが下がると
お嘆きの貴兄に物申すと
だから256kbps圧縮ですか？
HDDの値段は500GBで15k円ですよ
ISDNですか？ご愁傷様です
としかいいようがないよな
分かるかなあ分っかんねえだろうなあ
ユトリ教育は見直すべきだな
特に学校の休暇を教員給与無給にしろよな
そっちは天下りレベルじゃないんだからさあ
- 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 19:20:14 ID:K7tvk5/j0]
- オンボードサウンドから１マソぐらいのSoundBrasterに変えたら音がとてつもなく変わりました。ありがとうございました
- 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 22:58:33 ID:Pt5mcyym0]
- 普通はMP3プレイヤーで聴くもんだろ
- 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/21(水) 00:50:22 ID:+P2C9/UK0]
- ユトリうんぬん言ってる奴は自分の愚かさに気付け。
- 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 01:04:46 ID:O6gUkaaV0]
- 198～256kでやってる
- 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 01:19:29 ID:5orQIkR50]
- 俺は無圧縮派だな
mp3にするものは
まあまあ聴ける程度の128kで十分
イヤホンのいいものも持って無いし
- 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 17:06:26 ID:Hj++lY3s0]
- 容量と音質の兼ね合いから
128～192VBRが最適ベストと言わざるを得ない
それにしてもCDexの設定でq＝5(normal)
デフォ設定で気にしなくて良いなんて言ってる馬鹿サイト
鵜呑みにした俺が馬鹿ですた
もう入手し難い音源とかかなり大量に手放しちまってるし
もし手元にあったとしても面倒くさっ！もう所詮MP3割り切るしかないな・・・
- 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 21:01:01 ID:cUfpDzcr0]
- 全部128でやてったのかい
- 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 08:41:56 ID:gHlIPDGR0]
- >>395
128は本当に酷いよな
コンポとかで聞いてみりゃわかるけどバックミュージック部分（楽器やコーラス）が歪んで破綻しまくってる
ギターの音なんて酷くて聞けたもんじゃないよ
こんなの聞いてたら耳が疲れちゃう
- 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 08:44:36 ID:gHlIPDGR0]
- あと午後のこーだだっけ？
あれもかなり酷い。こちらに関しては192でも微妙に破綻してる
- 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 09:37:35 ID:Ux1qLp800]
- 俺は動画の音、午後コーダでCBR160―192でエンコしてた･･････。
- 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 09:38:10 ID:Ux1qLp800]
- ヘコむわ。
- 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 12:18:07 ID:gHlIPDGR0]
- やっぱり速度が速いエンジンはエンコが雑だね
波形を比べてみてがLAMEに比べて波形の間隔が原音よりもズレまくってる
ポータブルで聞く分には問題ないけどコンポとかでも使う場合には高ビットレートでも午後は使い物にならんわ
>>399
動画だったらそんなに悲観することは無いと思うよ
見るときは大抵音よりも映像に集中するから全然気にならないと思う
- 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 12:49:39 ID:ikdWVM3W0]
- >>397
しかし音楽配信とかは128でもなかなかの高音質だったりする。
まじ不思議。何のエンコーダ使ってるのか。
- 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 12:50:57 ID:ikdWVM3W0]
- 自分でつくった192のものより音楽配信で手に入れたもののほうが音がハッキリして高音も悪くないんだよ。
業務用の上級エンコーダーとかってあるのかね。
- 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 12:52:35 ID:ikdWVM3W0]
- ↑悪くないようにも聞こえるんだよ（訂正）
ちなみに俺のはフラウンホッファーFⅡのエンコーダ。
- 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 13:17:35 ID:gHlIPDGR0]
- Encspotを使ってみては？
MP3のエンコーダと品質を調べるソフトだが中々面白い
- 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 13:28:55 ID:I61X6+1K0]
- VBRが良いとか言ってるけど、海外のmp3ってほとんどCBRばっかだよ
VBRでエンコしてあるのが流れてるのなんか観たことない
- 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 13:30:02 ID:gHlIPDGR0]
- これね
www.forest.impress.co.jp/article/2002/04/09/encspot.html
- 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 13:35:24 ID:kZ7QT8y10]
- >>406
で？
- 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 15:10:01 ID:SabtYmqT0]
- やっぱmp3ならLAMEなのかな
でもLAMEでもver3.95.1は結構波形暴れている
- 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 15:17:33 ID:/AqEoD5p0]
- 午後のこーだーは昨今のPC事情からいって必要ないだろ
昔のPCを使ってるのならいいかもしれないけど
- 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 15:23:54 ID:I61X6+1K0]
- >>407
それ使ってみたけど、FhGとXing(old)というエンコーダを使ってるmp3が一番音が綺麗な気がする
あと、このソフトの右側のQualityの色分けは、音が良い順に緑＞黄＞赤で良いんだよね？
- 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 15:28:51 ID:y2gla0nq0]
- SCMPX最高だよな・・・
- 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 15:29:45 ID:gHlIPDGR0]
- MP3＝音質糞ってイメージを付けちゃったのはやっぱ午後だろうね
波形が本当にボロボロ。
- 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 16:39:26 ID:ikdWVM3W0]
- >>407
すげー、こんなのあるの？
試してみるよ。ありがと。
- 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 17:50:24 ID:I61X6+1K0]
- LAMEは3.93が音良いと思うんだけど、cdex151だと3.93に設定無いんだよね・・・どうすりゃいい？
- 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 20:26:39 ID:NBcFje480]
- 漏れはいつも192Mbps
128MはAAC
- 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 20:38:50 ID:UhaX3CUZ0]
- メガなのか
- 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 21:02:23 ID:/AqEoD5p0]
- 128kbpsはm4a
mp3は基本どうでもいい
他は可逆
- 419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/22(木) 21:48:05 ID:ikdWVM3W0]
- 音がいいと思ったエンコーダは同じFhGのACMってやつだった。
俺が使ってるのはFhGのFastanc？ってやつ。
- 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 22:28:54 ID:SabtYmqT0]
- >>415
EAC使ってみれば？
たしかに3.93.1は高音部を22.05Khzまで再現出来るからLAMEの中で最強
- 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/23(金) 07:49:51 ID:M8wsFX1G0]
- しかし絶対音感クラスの猛者が多いスレですねココは。
俺はどんなに聞き比べても56と128の違い程度しか判らん。
まあ後は400級以上の高音質が「あ、何か違和感が…」程度か。
- 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 08:15:59 ID:fn0wdLpC0]
- いろいろ試したけどね、違いがわかっても
普通に聴けりゃなんでもいくなってきた。
音質気にしすぎるのは疲れる。
ほんとに好きなのはCDで聴くしね。
- 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 10:11:07 ID:uTjixrJe0]
- >>421
サン電子から６年くらい前にでたサウンドサークルというどんな音源でも５・１ｃｈ化する機器を使って
ボーカルとバックミュージック部分を分離して聞いてみれば素人や一般人でも１２８と１９２の違いがわかると思う
www.watch.impress.co.jp/av/docs/20010403/sunden.htm
１２８はボーカルは全然問題ないけどバックの楽器系の音がかなり破綻している
- 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 12:08:39 ID:44LraTSVO]
- レコードをCD-Rに焼いて貰ってそれをさらにMP3に変換したんだが曲トラック無茶苦茶でなんとかしたいんだがMP3を編集するフリーソフトでなんか良いのない？
- 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 12:12:20 ID:s6uSrFF+0]
- >>424
カット、結合、分割ならAudioEditor
- 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/23(金) 12:37:14 ID:9Euwx/Ja0]
- 午後のLameは糞なのか。がっかりだよ
- 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 12:43:27 ID:2oxVYPlg0]
- 午後は早さをウリにしてるんだろ？
音質を求めるなら最初っからlame+EACorCDexを使うべし
- 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/23(金) 13:18:56 ID:44LraTSVO]
- >>425 レスありがとうございます。やってみます。
- 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 13:55:49 ID:VKT90Bjk0]
- オレはS_Recの方がいいと思うけどな
- 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/23(金) 20:51:44 ID:q0/ATare0]
- 何だかんだ言って、出来るだけ高ビットレートで保存したほうが後々後悔しないと思う
多分、192Mbpsで保存しても何年後かは後悔してるんじゃないかな？昔94Mbpsなどで保存したのを今になって後悔してる人が居るようにね
- 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 21:00:05 ID:waP7noB50]
- >>430
ブラインドテストしてみて192kbpsとCD音源の区別がはっきりつくなら意味があるんじゃない？
そんな人ほとんどいないけどね
- 432 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 21:15:38 ID:Rub4decO0]
- 無圧縮派からみると
じつにつましい語らい場だな
ビットレートは128でおｋ
圧縮はIISのエンコでおｋ
実はいいCDプレーヤに出会えないだけジャマイカ
- 433 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 22:06:59 ID:BleJMaU30]
- WavPackオススメ
- 434 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/23(金) 23:00:53 ID:q0/ATare0]
- 恐らく無圧縮派は、320kbps派より少数派
無圧縮で保存するぐらいなら、CD買ってそのままにしとくね
- 435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 00:17:56 ID:s1bFFKWw0]
- ずっと192ｋだったけど最近320ｋにしてきた
- 436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 01:58:04 ID:TCjUw11r0]
- 俺はずっと7年くらい前から256でやってきたから、今更320に上げよう
とは思わない。192でやってきてたら320にしようと思うけど、256から
320とか余程じゃない限りわかんなくね？
- 437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 02:25:51 ID:gtz2raAg0]
- 192から320でも普通の耳じゃわからんよ
人間の耳ではっきり聞き分けられるのはせいぜい128と160以降くらいの差
それ以上は「なんとなく違うような…」程度
- 438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 04:18:21 ID:wI2P5Rc2O]
- 320kbpsで聴いてるっていう安心感は得られる。
- 439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 05:28:43 ID:GN413iTO0]
- 規格外だけど、640kbpsや1200kbpsだと、非圧縮WAV並みじゃん。
- 440 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 10:12:33 ID:JHtEfjkh0]
- >>437
コンポとかで聞くなら192と320の違いはかなりある
ポータブルで聞く分には違いはほとんどわからんと思う
- 441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 12:42:15 ID:hIJ4Dxof0]
- じゃあコンポで聴くなら可逆だね。
- 442 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 16:09:27 ID:Af3Stgdq0]
- 256と320もコンポで聴くとわかる？ヘッドホンで聴いてると全くわからない。
- 443 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/24(土) 17:06:50 ID:OUyAgveS0]
- 196-256 注意して聞くとわかる
256-320 ほとんどわからない
320-CD 悲しくなるほどよくわかる
- 444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 17:16:32 ID:JHtEfjkh0]
- 据え置き機で聞くと３２０はCDに比べて明らかに変な感じがするんだよな
高音が出てないというか、音に広がりがないというか透明感が無いというか
とにかく違和感がありまくる
- 445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 17:23:29 ID:HZvO8SSz0]
- 藤本じゃないけどどんなにビットレート高くしても20kHz付近からばっさりカットされるのが頂けない
- 446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 17:31:01 ID:JHtEfjkh0]
- でも正直PCでFrieveオーディオ＋ASIOドライバ入れて２４ビットUSBオーデイオ使って３２０のMP3聞くと
CDとMP3の違いが俺にはほとんどわからない
Frieveオーディオは設定さえうまくやれば高ビットレートMP3に限りCDレベルにできる可能性がある
初心者には敷居が高いが音質にこだわる人は一度試して損は無い
www.frieve.com/frieveaudio/index.html
- 447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/24(土) 18:19:18 ID:Af3Stgdq0]
- 結局、これ言ったら何だけど音楽の圧縮ってやっぱり妥協だよね。
192で満足する人もいれば、256や320って人も。たまに無圧縮。
それでもスーパーオーディオＣＤやＤＶＤオーディオには及ばないし。
まあ極論だけど。
- 448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 08:16:04 ID:WBNM3TEd0]
- >>447
LAMEで試した限りでは
128kbpsは14.0kHz、160kbpsは16.5kHz、
192kbpsは18.5kHz、256kbpsは19.5kHz
数字的に見ても128はゴミです
人間が聞き取れる範囲まで派手に削っちゃってるし
- 449 名前：春厨 mailto:sage [2007/03/25(日) 12:55:08 ID:ZChXJ/dD0]
- バカじゃねえの
最大ビットレートの320kbpsが最高に決まってんじゃんｗｗｗｗｗ
HDDぐらい買えよ貧乏人どもｗｗｗｗｗｗ
(ﾟДﾟ )ﾊｧ? 可逆？無圧縮？そんなもんより320kbpsのがいいに決まってんじゃん
聞き比べてみろよ、全然違うからｗｗｗｗｗ
お前らの粗悪な耳じゃ無圧縮のが良く聞こえるかもしれないけどなｗｗｗｗｗ
- 450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/25(日) 13:19:29 ID:BZhoIwQz0]
- >>403
配信用のファイルはエンコード前に圧縮音源の特性に
合わせてイコライジングは変えてると読んだ事あるよ。
うちらでもエンコ前に例えばサウンドエンジンみたいなの使えば近い物は
作れるんでないか？
- 451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 13:40:31 ID:J2ZVnNS80]
- 温室にこだわる俺は320
まぁ、音感があるのも困りものだという例みたいなもんだ
- 452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/25(日) 14:55:04 ID:rCBXOwBu0]
- ステレオで96kbps以下なら開き直って聴ける
128kbpsはLAMEでもｲﾗｲﾗを呼ぶ。
160kbpsは曲によりけり。
192kbpsが音とｻｲｽﾞのﾍﾞｽﾄﾎﾟｼﾞｼｮﾝ。
224kbpsは気分が良い。
256kbpsは気持ちの問題。
320kbpsは潔癖
主観
|
 |
