- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/04(木) 23:57:05 ID:fN0QAViP0]
- オレさ、いつも取り込むとき128で取り込んでんだよ。
128が最適だよな？？最適と言ってくれ。
今さら128以上とか言われてもめんどくさくてしかたないんだよ。
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/21(水) 22:56:37 ID:01Nnrjs40]
- ノートパソコンのスピーカーは音がショボいのでヤメレ。
外部スピーカーを付ける。若しくはヘッドフォンで聴く。
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 02:39:31 ID:27nhoXl00]
- ノパソのスピーカーなら64kbpsでいいじゃん
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 04:25:24 ID:SOM8+thd0]
- CDEXとEAC、どちらがおすすめ？
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 04:56:00 ID:BOiHVTf40]
- キハ40系が時速130キロで走ってきたら怖いって。
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 05:09:05 ID:tUT75bQw0]
- なんで気動車？
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 13:50:34 ID:tIWA7nMl0]
- 「ＭＰ３はもともとＣＢＲ用のコーデックだから、ＶＢＲだと再生に異常を来たす場合も多い」って、
とあるサイトで読んだんだけど、
ＶＢＲにしてる人も結構多いよね？
持ってるいろんなプレーヤで、ＭＰ３ＶＢＲで再生しても全く問題なかったんだけど、
ＭＰ３だったらＣＢＲにしたほうが安全なのかなぁ…？
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 14:09:39 ID:mX5KWDrD0]
- >>133
AVI動画ファイルの音声パートとして使う場合はVBRだと音ズレする問題があるけど
それはAVIコンテナ側の問題だし（MKVとかならたしかズレない）、
使ってる音楽プレイヤーで問題なく再生できてるなら問題ないでしょう
LAMEでエンコードする場合はVBRが当たり前でCBRがむしろ非推奨っぽいし
- 135 名前：133 mailto:sage [2007/02/22(木) 14:51:12 ID:zJM/hfnxO]
- >>134
レスありがとう
そう、まさしくAVI動画の音声ファイルを、VBRにするかCBRにするかで悩んでたんです。
そうか、ズレるんだな…今のトコはまだズレないけど。
再生も、今は問題なくてもなんか負担とかかかってて、ある日いきなり壊れたりしたらやだなぁ、と…
動画の音声ファイルはMP3CBRにして、音楽ファイルはVBRにしてみようかな
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 15:14:55 ID:mX5KWDrD0]
- >>135
使用用途に合わせてエンコード方法も使い分けとくのが無難
VBRの音声入りのAVIの音がズレるのはAVIのフォーマットを決めるときにVBRを考慮しなかったからだから
それを再生したからってファイルが壊れるってことはないけどね
- 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 17:25:06 ID:WlYnSeOS0]
- おれ、いつもCBRの320だ。
ファイルサイズは気にしないから、これで生きていってもいい？
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 19:38:23 ID:QTNQJ9Zt0]
- 128と112の差が殆んどない事に最近気づいた
わずかだが容量のスリム化もできる
- 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 23:34:34 ID:ay75bfX80]
- CBR192と320の区別が付かないから、320だと容量の無駄に思える
- 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/22(木) 23:38:00 ID:sI8xuDZK0]
- >>139
糞耳乙
- 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/23(金) 00:57:22 ID:EwTh0sWO0]
- 糞耳の俺は32khz 128kbpsで十分
- 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/23(金) 01:36:29 ID:5K7o5Gxl0]
- そこは落とす必要ないだろ。CDなら44.1kHzで。
- 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/23(金) 15:10:45 ID:cFxh8joh0]
- ogg64kbpsで不満はない
- 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/23(金) 15:18:13 ID:h5fUI7u90]
- それはうらやましいはなしですね
- 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/24(土) 23:15:35 ID:PQqVeW5FO]
- 192を一度聴いたらもう128にはもどれない
- 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/26(月) 14:25:29 ID:8eYuL1JP0]
- ,一-、
/￣ l | ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
■■-っ ＜ んなーこたーない
´∀｀/ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＿_／|Ｙ/＼.
Ё|＿_ | / |
| У.. |
- 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/27(火) 19:25:45 ID:bhmhQXqD0]
- 漏れも昔は128ｋでエンコしてた。どの雑誌やサイトでも「128ｋあれば十分。それ以上高くても
違いはわからないだろう」みたいに書かれてたから、自分で検証することもなく鵜呑みにして。
でもちょっと前に静電型の高いヘッドフォン買ったんで、それで試してみたら128ｋは音楽を楽しく
聴くレベルの音声じゃねえってことに気づいた。高音シャリってる。それも盛大に。
160ｋでもまだ高音がこもってる。
192ｋでやっと耳障りでなく普通に聴きけるレベル。
128ｋで十分なんてデマ、どこから出てきたんだろう？
漏れが思うに128ｋじゃなく、192ｋだ。気兼ねなく聴ける最低ビットレートは。
アニメエンコ職人のaviも192ｋエンコの物が増えたしな。
ってことで、デフォは192ｋだろ。
- 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/27(火) 20:18:26 ID:qi89x/I10]
- ああ、昔は圧縮率も考慮してたからだよ
圧縮率もそこそこ高く音質もギリギリ、それが１２８
時代はかわって大容量ストレージが安価になったから１９２が今のデフォってことさ
- 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/27(火) 21:03:30 ID:Txqy3NXO0]
- LIVE音源をLAME192と224で迷い、結局CBR192にしちまった。
192以上はサイズがデカクなるだけだと思ってた。
- 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/27(火) 22:16:57 ID:8J5PDsMf0]
- 【専ブラ用イライラ棒】
スタート >1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-100
>1-1000 >1-1000 >1-1000 >1-100
>1-1000>1-1000 >1-1000 >1-9 >1-1000 >1-1000>1-100 >1-100
>1-1000>1-1000 >1-1000 >1-10 >1-1000 >1-1000>1-100 >1-100
>1-1000 >1-1000 >1-100 >1-1000 >1-1000>1-100 >1-100
>1-1000 >1-1000>1-1000 >1-1000 >1-1000 >1-1000>1-100 >1-100
>1-1000 >1-1000 >1-100>1-10>1-10 >1-100
>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000>1-1000ゴール
- 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/27(火) 23:06:36 ID:Txqy3NXO0]
- 結局MP3エンコは
128 糞
160 低音質
192 標準音質
224 高音質
256 最高音質
320 神降臨
でおＫ
- 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/27(火) 23:35:15 ID:C5Ud7dSn0]
- 256派はいないのか？
お気に入りで外出中でも何度も何度も聞き込む様なCDはそれでエンコードしてるんだけど。
- 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/27(火) 23:48:14 ID:HoGR6qba0]
- 128で十分だと思うけど。
192ってそれほどのメリットはない。
音質重視ならwavのままのほうがいいし。
用途に合わせて使い分けるのがよい。
- 154 名前：鳴海孝之 ◆9aA4nfMnh. mailto:sage [2007/02/27(火) 23:54:54 ID:2klm8JlS0]
- >>153
同意
- 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/28(水) 00:06:24 ID:4ZsbquBs0]
- １２８と３２０とWAVと３つ用意すればいいじゃん？
どうせ５００Gだって2万もしないんだから。
- 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/28(水) 00:44:38 ID:SMj1j+v60]
- それだと320はいらないのでは？
ちなみに自分は可逆と100前後にしてる。AACだけどね
- 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/28(水) 00:51:39 ID:baVwo8hN0]
- 自分は今まで午後のこーだの簡易設定で適当に行ってきたmp3初心者なのですが質問があります
mp3にはVBR ABR CBRと種類が有るようですが、それぞれの特徴がよく分からずにどれを選べばいいのか迷っています
とりあえず192kbpsで圧縮する場合音質が高いのはどれですか？
- 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/28(水) 00:56:20 ID:J5iXA8UB0]
- 音質厨ってやっぱ一般人から見るとおかしいな
128だろうが192だろうが320だろうが人それぞれだろうが
>>157
VBRがいいよ
- 159 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/28(水) 01:04:18 ID:msqeWVgV0]
- このスレ見て色々ググってきた
ようは、音質にこだわるなら可逆圧縮で、容量にこだわるなら不加逆圧縮ってこと？
- 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/01(木) 03:32:58 ID:vmU9MmLK0]
- iPodの30G使用してるが128で十分だ
基本は移動中にシャッフルして聴くだけだから
出来る限りサイズを抑えてたくさんの曲を入れたい
集中して音楽をちゃんと聴くなら家のオーディオで聴くしな
- 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/01(木) 03:39:39 ID:+fBrihLL0]
- >>158
音質厨という言い方は良いイメージを持てませんが、
歌詞を詩として歌謡曲を聴いている人からすれば、
128だとか192だとか320だとか言っている人たちは異様に見えているでしょうね。
そんな私もきっと音質厨。
>>159
極論ではあるけど、確かに正しいといえる解答の１つではありますね。
- 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/01(木) 11:22:03 ID:pWkS9t2e0]
- >>160
俺は逆に30Gも使えるんだから、高音質で入れたいっていう考えだけどな。
192でもいいんだけど、320はさすがにもったいない気がして
最近はCBR224でエンコしてる中途半端な漏れ ＿|￣|○
（VBR192-320とかでもいいんだけど、互換性が気になって自粛している。。。）
4年前ぐらいに縁故したやつは160、192が多いけど・・・
128はさすがにシャリシャリしすぎててイヤだ。
128と160の間に大きな壁がある希ガス。
- 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/01(木) 14:29:41 ID:sMOA7Gbd0]
- 小さな差だと思うけどなぁ
ABXテストしても区別つかんわ
- 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/01(木) 19:52:14 ID:CNzvgRCW0]
- LIVE DVDをMP3(192KBPS)にする場合
①AC3 2-CH②AC3 5,1-CH③DTS 2-CH④DTS 5,1-CH
高音質にLAMEでエンコする場合どれを選べばいいの？
今までは5,1CHは5,1CH機器がないと無理だからAC3 2-CH
でエンコしてたんだけど・・･･･。
- 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/01(木) 19:59:45 ID:C6gqhV3x0]
- >>128と160の間に大きな壁がある希ガス。
同意。
128だとシャリシャリで聞けたもんじゃない。
160ｋだとシャリはなくなるが、高域が若干こもってるような気がする。
192ｋ ほぼおｋ
たださすがにipod+付属イヤホンじゃ128ｋと192ｋの区別は、漏れにはできない。
- 166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/01(木) 22:05:15 ID:vgHLsOGz0]
- iPod付属イヤホンは聴き疲れしなくて好きだけどね。
ドンシャリすぎるイヤホンが個人的には最悪。
- 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/02(金) 15:23:45 ID:ioCXp9wF0]
- aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm
このページの上限周波数というものに注目して欲しい。
MP3の128Kbpsでは15.2kＨｚまでしかサポートされない。
160kbpsなら18.0 192Kbpsなら21.3kＨｚまでサポートされる。
人間の耳はいい状態なら19ｋＨｚの音くらいなら聴こえるとされてるので
128Kbpsでは聴こえる音まで削ってるということになる。
高音がシャリシャりして聞こえるのもこのためだと思われる。
192Kbpsなら21.3kＨｚなので人間の可聴域を十分にサポートしている。
128kbpsでは不満だが192kbpsなら満足という人が多いのもうなずけることだ。
しかしこれ以上ビットレートを上げても違いがわからないという人が多い。
それは320kbpsでも22kＨｚまで。容量ほどの効果は得られず
いずれにしても聴こえない部分なので違いなどニュータイプの人間でもないと
わかるはずもない。
- 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/02(金) 15:25:16 ID:ioCXp9wF0]
- まとめ
MP3はLAMEで192kbpsで作成すればいい
- 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/02(金) 15:31:29 ID:PQK+Z2oo0]
- 昔の俺
MP3 192k
AAC 160
WMA 160
↓
バッテリ消費・入る曲数
↓
今の俺
MP3 160k
AAC 128k
WMA 128k
- 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/02(金) 19:21:08 ID:rGnbPxFV0]
- >>167
高音がシャリって聞こえるのは、他の帯域により大きな要因がある気が・・・
- 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/03(土) 06:34:52 ID:tm+e+/Zk0]
- その辺はjpegにあるブロックノイズ的なもんじゃないの？
- 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/03(土) 11:09:34 ID:z6UYezW+0]
- 午後のこ～だでエンコしたMP3ファイルをテキストエディタで無理矢理開いたら、先頭と末尾に「GOGOGOGOGOGOGO~~~~」という
文字列があった。なんか面白くて・・・・はははははは・・・・すっげえワロタ。
- 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/03(土) 11:25:13 ID:OhALU5Fs0]
- standard以上になると大抵のサンプルで元との区別が付かない。
- 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/03(土) 12:44:54 ID:SuAe00XR0]
- 128で満足してる俺ガイル
192だとそんなに違うのかい？
- 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:oage [2007/03/03(土) 16:43:05 ID:sLcokg7i0]
- m4aの128は個人的に最高だ
はい、いぽ使いです
普段は可逆圧縮(主にape)を使って聞いてるけどね・・・
- 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/03(土) 23:31:02 ID:jyo1X0y70]
- あれあれ
このスレってひょっとしてループしてね？
- 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/04(日) 03:53:25 ID:4FiCLKN60]
- >>167
反則かもしれないけど低ビットレートで音質の悪さを
誤魔化すなら吸い出してWAVの段階でわざと加工するのも手だぞ。
探せば倍音だけ足すソフトとかあるよ。DTM板の人の方が詳しいかも。
面倒だしやり過ぎるとバランス崩れるけどね。
でも昔の音源なら結構効果あるよ。
反対に最近のだとシャカシャかし過ぎる傾向が多いように思えるので
やらない方がいいようだ。1度試してみるといいよ。
MP3の差が割とわかってる人間でも結構誤魔化せる。
- 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/04(日) 17:48:59 ID:aw7rfGqF0]
- ちょっと音にこだわってますとかほざくツンボども、とりあえずこれ試してレート下げろｗｗ
www5f.biglobe.ne.jp/~underline/test/test.htm
- 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/04(日) 19:29:20 ID:3wYCvki70]
- 判らなくなったところで、普通に判らないを押したら、
VBRは５でCBRは192kbpsだった。
VBRの方が、やっぱわかりにくいのな。
ちなみに、ノーパソでオンボードだから、いい機器揃えてる奴らなら、もっと判別できそうだなぁ。
- 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/04(日) 20:13:49 ID:fGnwpT/g0]
- かなり初心者な質問だと思いますが、教えて下さい。
CDに焼くときに、
mp3の形式が違うから44.1kHz,16ビットに変換しろとエラーとなるので、
形式を変更したいのですが、フリーソフトで形式を変更できるものがあったら
教えて下さい。
- 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/04(日) 21:26:01 ID:fGnwpT/g0]
- 自己レスですが、
もしかして、WAVEに変えて、午後のこーだで変換すれば行けるかな。
試してみます。
- 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/04(日) 21:40:51 ID:vb0SWOen0]
- >>180
foobarでDSP(Resampler等)を使って16bit, 44.1kHz, 2chのwavになる様に変換。
tnetsixenon.xrea.jp/foobar2000/index.php?%E8%A7%A3%E8%AA%AC#r3d17a61
- 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/04(日) 22:39:36 ID:imfAHTfG0]
- >>178
自分のHDDにどんなビットレートで保存しようが大きなお世話だろ。
あと、こだわるっていうのは自分の能力の自己評価とは全然関係ないよ。
おまえは頭のビットレートが低すぎる。
- 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/04(日) 22:56:29 ID:fGnwpT/g0]
- >>182
有難うございます。
- 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/04(日) 23:40:55 ID:aw7rfGqF0]
- >>183
と判定が64ｋだった糞ツンボがのたまっておりますｗｗｗ
- 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/05(月) 12:27:54 ID:WuxoUxva0]
- VBRなら8
CBRなら192kbpsだた。
すんげー差がある気がするｗ
ところで、VBR8の場合の平均レートってどれくらい？
- 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/05(月) 15:37:00 ID:XrGl7K8z0]
- VBR8ったら85～90kbps位
- 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/05(月) 17:44:01 ID:WuxoUxva0]
- 吊ってきますλ...
- 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/05(月) 18:50:59 ID:RmASGOya0]
- 剃刀で手首を切ってきます(www
- 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/05(月) 20:04:54 ID:e75LIlZv0]
- >>178
採用してる曲が気に食わん
- 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/06(火) 11:35:27 ID:hQ3JrrSU0]
- >>178
一般的にCBRで192ｋ以上、VBRならｖ5くらいから聞き分けるのは難しいらしい
俺はv2とのファイルサイズの差がかなり出るv3にしていたが、判定はｖ6…orz
- 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/06(火) 12:11:58 ID:2DBCxW6u0]
- まあ君達一般庶民は128kbpsぐらいで丁度良いんじゃない？
身の丈にあった生活しないとね。
- 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/06(火) 15:55:41 ID:jQFFy+m70]
- >>178
VBRは4だった。いつも使ってる奴だわ。
CBRは192kbps。
まぁ、普通で良いや。容量も考えたらそんなに高い音質にしないし。
- 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/06(火) 16:19:25 ID:98rdYeigO]
- ここのクソ虫共はエンコーダー何使ってるの？
ウィンドウズ メディア プレーヤーでエンコードしてるオレは死んだ方がいい？
どれも音質変わんないよな・・・
- 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/06(火) 16:24:35 ID:XPBM2IF+0]
- >>194
LAME使ってる
- 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/06(火) 16:52:30 ID:ZiFQgIkC0]
- >>194
iTunesでAAC使ってる俺はこのスレに居てはいけない
でもｽﾚﾀｲに惹かれてきてしまった。VBR192を常用している。
- 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/06(火) 17:05:50 ID:GwD2sYuf0]
- >>178
そいや、モスキートーンが聞こえるか聞こえないかで差が出ないかな
たしか、
10代:17khz
20代:16khz
30代:15khz
40代:14khz
くらいの識別率だっけ？
ttp://masudayoshihiro.jp/software/mamimi.php
- 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/06(火) 17:59:53 ID:CkEufmD30]
- やっぱ、信頼性の高い午後のこ～だには適わんな。
- 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/06(火) 19:56:06 ID:hQ3JrrSU0]
- >>197
リンク先に可聴平均18ｋって書いてあるから、このソフトの識別率は全て1ｋ増しくらいが妥当じゃない？
ちなみに俺は17.5ｋだったからちょいヤング
CBRに限っていうと128ｋまでは高音域での差が目立つが、それ以降は低音域の質感の方が大きい気がする
- 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/06(火) 21:41:00 ID:H75sc0jh0]
- 午後は動画作成(昔はSCMPXだったけど音が悪いから変えた)
処分しないCDをMP3化して聞く時だけ使う。
- 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/06(火) 22:40:59 ID:WrTPilfd0]
- >>178
こんなHPあったのね
>>190
確かにこの選曲は利き耳には合わんわな
>>193
CBRは私も192だった。これまで通りでということか･･･
VBRは7だった。普段VBR使って無いせいってことにしつつ、首吊ってくる･･･('A`)ﾉｼ
- 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 01:32:15 ID:zIv7wJfZ0]
- >>178
やべっどれも音が出ねぇ！！
って、確認してみればIE専用じゃないですかｗ
- 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 07:45:59 ID:rGpe2e4h0]
- まとめると
64 = 1
128 = 10
192 = 11
320 = 11.3
ということらしいが、（これには書いてないが）原音の
WAV = 111.4
ぐらいだろうか？
１２８と１９２の違いはわかり易いが、１９２とＷＡＶの違いはそれよりかなり小さい。
１９２か２２４ぐらいでいいのかな、
人の声のみを録るのなら、１２８でも充分かな。
www.watch.impress.co.jp/av/docs/20060828/dal248.htm
桑原:そうです。実際に聴いてみると分かりますが、64kbpsから128kbpsに変えていくとMP3の音質は劇的に変化します。
でも、それ以上上げてもそれほど大きくは変わりません。正確な表現ではありませんが、
64kbpsから128kbpsへの変化が1から10としたら、128kbpsから192kbpsの変化は1上がるかどうかレベル。
さらに192kbpsから320kbpsに変えても0.3も上がらないでしょう。
だから320kbpsが一番いいけれど、その分ファイル容量は大きくなるので、それをどう考えるかです。
- 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 07:47:49 ID:rGpe2e4h0]
- WAV = 111.4 ×
WAV = 11.4 ○
orz
- 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 17:32:09 ID:7D1PgCq60]
- WMP10でエンコードしてるけど
128でも192でも自分で作れば違いなんてわかんないからどーでもよい
違う人間が作る奴は音が128だと小さいのがあるからそれがムカツク
音質もしょぼいし。多分古いソフト使ってやったんだろーね
- 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 19:22:16 ID:zUy2hBkQ0]
- >>205
まだ間に合う、早く耳鼻科に行け、そして日本語勉強し直せ。
- 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 19:58:42 ID:0JTnjLJL0]
- >>205
WMAは音楽には向かないよ。
英語とかの音声ファイルを32kbps 16kＨｚの設定で
エンコードする程度。
Cdex+Lame で192kbpsにしとけって。
- 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 20:06:01 ID:Pj58AFst0]
- 正直午後のこーだmp3よりwmaのほうが音質いい上、サイズ小さいんだが・・・ｗ
128kbpsと192kbpsは高音域や超低音域の音でクオリティの差が出るけど、エイベックソのJ-POPでは違いはあんまりない。(いや、avexの奴なんて8kbpsでじゅうぶんｗｗ)
- 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 20:19:02 ID:1ifCtosh0]
- 128なんて聴くに耐えない。
- 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 20:39:38 ID:1ifCtosh0]
- オイラ
192=ゲームミュージック（スーファミまで）
256=ポップス
128は悪いが音楽用ではない。
会話録音ぐらいにしか使えない。
音質はVBRがいい。全然違う。
ただ音が安定しないので嫌いな人が居るのはわかるな～。
- 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 20:43:19 ID:1ifCtosh0]
- それにしても、これだけ音楽ファンを悩ませるMP3って罪深いね。
Losslessの普及はまだなのかな。
- 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 20:44:22 ID:Pj58AFst0]
- 圧縮音楽やCDは音楽用ではないとか言ってるのと変わらない希ガス
- 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 20:49:38 ID:1ifCtosh0]
- 64<<<<<<<<<<<<128<<<<160<<<192<<224<256=320
俺の耳判断ではだいたいこんなもんだろうか…。
要領抑えたいひとは160以上って選択肢があるんだけど、なぜか出てこないね。
- 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 20:56:52 ID:Pj58AFst0]
- あくまでも音声分析上、196kbps以上では、人間の可聴域(特に低音に関しては)はほぼ完全に再現可能。
むしろプレイヤーの出力機能の差の方が断然大きくなってくる。
まさか音質気にしてる奴が、Windows MediaやQT系で再生してるわけがないが。
- 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 21:04:33 ID:+15Jy9Vu0]
- 可逆圧縮やら色々と試したが
結局 MP3 192kbps に落ち着いた。
- 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 21:19:01 ID:0JTnjLJL0]
- 最近のWMAは音は良くなってるかもしれないな。
昔は高音部に歪みみたいな物があって
一度気になりだすともう聴くに堪えなくなってた。
- 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 21:41:01 ID:1ifCtosh0]
- WMAは音が硬いんだよね。MP3のほうが聴きごこちは上じゃないかな。
- 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 21:43:27 ID:Pj58AFst0]
- きっと高機能なプレーヤーとサウンドカードをお使いなんですねｗ
- 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 22:08:10 ID:HcYo8Ibh0]
- >>211
しかし実際音楽ファンの中には、このようなmp3の論議を楽しんでいる人も多い。
Losslessの普及したら解決しそうだけど、
その頃になって24bit DVD-audio(CDの5倍の情報量)普及しだしたら笑うしかないわなｗ
- 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 22:16:26 ID:W0poQKS10]
- 音楽ファンってか、音声ファイルファンだがなｗｗｗ
- 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 22:24:35 ID:HcYo8Ibh0]
- >>220
確かに音楽ファイルファンが正しいですね、私もですがｗｗ
- 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 22:55:08 ID:1ifCtosh0]
- >>218
7年前に買ったVAIOなんだけど…。
>>219
SACDもDVDAもストップしちゃってるよ。
俺はSACDすごく楽しみにしてたんだけどね。
>>220
確かにw
まあ192が一番無難だと思うよ。
192なら音もそれほど悪くない。
非圧縮は別次元だねぇ。
- 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/07(水) 23:02:55 ID:zaszTEnp0]
- 俺も192kのCBRで決め打ち。
128kは携帯プレーヤーで外で聴く分には十分なんだが、
家で少し落ち着いて聴くと、粗が目立って聴くに耐えない。
256k以上の高レートも、そこまで容量を割けるならもうロスレスでいいだろって感じ。
320kとか使う奴は馬鹿じゃないかと思う。
wmaやaacはMSやAppleに囲い込まれるのが嫌だから使っていない。
かと言ってogg/vorbisに乗り換えられるほど環境が整ってもいないので
二の足を踏んでいる、というのが俺の実情。
携帯プレーヤーやカーステレオが当たり前にogg/vorbisに対応してくれるようになれば、
mp3を捨てて乗り換えられるのだが…それまでは192kのmp3でやっていくさ。
- 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 23:11:27 ID:1ifCtosh0]
- oggはいわれてるほど良くはないよ。
確かに高音質だけど、高音低音が妙に過剰だし、聴きごこちは恐らくMP3のほうがいいんジャマイカ？
- 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 23:15:44 ID:1ifCtosh0]
- ogg、表現力はたしかにすごいと思う。
- 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 23:20:33 ID:njQ8y3Ry0]
- 他との互換性も考えたらmp3 192kbpsVBRで安定だけどなぁ、容量と音質の関係も考えて。
互換性考えないならaac。
これ以上の音質に拘るなら可逆圧縮使う。
- 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/07(水) 23:25:57 ID:1ifCtosh0]
- それにしてもMP3の「128=CD並の音質」ってのはヒドイよねえ…。
あれ、詐欺でしょう。
- 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/08(木) 00:19:54 ID:ihRxWuT6O]
- >>223
＞320kとか使う奴は馬鹿じゃないかと思う。
オメー 夜道気を付けろよ・・・
最近は何かと物騒だからよ。
|
 |
