- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/25(土) 16:07:24 ID:eXSr16sL0]
- iPodの普及や、mp4フォーマットの普及により
徐々に需要が高まってきていると思われるAACオーディオの総合スレ
前スレ
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1130942419/
[主なエンコーダ]
iTunes(QuickTime)
www.apple.com/jp/itunes/
Psytel AAC encoder
www.rjamorim.com/rrw/aacenc.html
FAAC
www.audiocoding.com/
Nero
www.nero.com/nero6/jp/
Winamp
www.winamp.com/
[その他いろいろ]
RareWares
www.rarewares.org/aac.html
- 51 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/03(日) 20:33:11 ID:JWSCF9bL0]
- >>50
どうやるの？
- 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 00:18:56 ID:kBSm4T+K0]
- >>51
プレイリストもしくは、メディアライブラリに
変換したいwavファイルを登録したら、
変換する曲を選んで右クリからSend to: → Format Converterを選択。
あとは保存場所、命名規則、変換形式を決めて変換。
変換作業終わったらDone押して完了。
- 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 14:14:38 ID:uahzR2zL0]
- でもwinampはCBRだからNeroのVBRが最強だょ
- 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 17:18:08 ID:kBSm4T+K0]
- 最強を決める話してた訳じゃないし。
音質を必要以上に求める人はそう多くないと思うが。。
そんな人ばかりなら、既に全世界で億単位の曲売ってる
iTunesなんか全部CBRとからVBRに変えるっしょ。
- 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 19:02:11 ID:ozPrs2Cr0]
- 楽曲を提供する方が納得しないとか。
正直192kbps近辺でVBR使われると、本格的に困る
連中が出てきそうｗ
- 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 23:13:50 ID:H/uNeae70]
- >>55
iTunesで曲単位で買って、気に入ったからオリジナルのCDを買おうという人は
減るかもしれないな。
ただAAC128→192はMP3の128→192より音質アップの効果が得にくい。
- 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/04(月) 23:18:46 ID:wxG1MlAS0]
- 音質アップ…ｗ
- 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/05(火) 18:55:09 ID:UUf6v7lN0]
- 256でインポートしてます
- 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/05(火) 20:34:21 ID:F0jly+H+0]
- >>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
>>56 MP3の128→192より音質アップの効果
- 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/05(火) 21:43:38 ID:9zhQV9Ts0]
- 音質アップおもしろスｗ
- 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 04:19:00 ID:k9OxojqJ0]
- >>54の勝ちに行こうという姿勢に失笑。
> (別に)最強を決める話してた訳じゃないし。
> 音質を必要以上に求める人はそう多くないと思うが。。
〜ここで終われば潔し〜
> そんな人ばかりなら、既に全世界で億単位の曲売ってる(←ここで極論展開)
> iTunesなんか全部CBRとからVBRに変えるっしょ。(←同)
物わかりが良いようなフリして、結局自分の論理を通そうとしている人。
多様性を認めるフリして認めていない。
- 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 04:43:43 ID:UoMzIHio0]
- そんなことより53が唐突すぎて意味不明だ
- 63 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 08:15:44 ID:roGnTi0G0]
- まあ実際に音質にうるさい連中ばかりなら
DL販売系もそれに習うと思うけどな。
おおよその利用者は現在の音質で不満は多くないって事だろう。
そもそも音質に拘り過ぎる連中は可逆使ってると思うけど。
- 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 08:23:41 ID:AA4Dqn0N0]
- まあwinampのcbrよりneroのvbrの方が容量も音質も上なのは事実だし。
- 65 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 08:39:22 ID:Pt7pj1S20]
- CBRとVBRの音質を比べること自体が無茶苦茶な話だけどね
- 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 12:02:27 ID:UoMzIHio0]
- >>64
事実?
どうやって比べたんだ?
- 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 12:03:42 ID:VRz/LgDq0]
- >>65
そんなことは無い。
AAC at 128kbps v2 public listening test
ttp://www.rjamorim.com/test/aac128v2/presentation.html
この2004年のAACテストでは幾つかのVBRエンコーダーが入っているが、
高音質とされたのはiTunes CBR 128kbps。
同じエンコーダーならVBRの方が良いと言えるが、(例えばNeroのVBRとCBR)
エンコーダーが違うと実装が全然違うから比較は無理。
特にAACはCBRと言ってもBit Reservoirを効率的に使えるし。
- 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 12:17:57 ID:AA4Dqn0N0]
- でもwinampのcbrよりneroのvbrの方が容量も音質も上なのは事実だし。
- 69 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 02:26:08 ID:NdbhzrKY0]
- ( ´_ゝ｀)ﾌｰﾝ
- 70 名前：56 mailto:sage [2006/12/07(木) 02:33:23 ID:Kf6b1rxL0]
- えっと「音質アップ」はまずかったですかねぇ。「音質向上」だったらOK?
MP3の128→192は128kbpsのMP3を192kbpsで再エンコードするという
意図じゃないのはわかってくれ。
- 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 08:00:29 ID:E5Tr3KPB0]
- >>
読めば分かるから、安心し。
- 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 12:57:01 ID:oIV2NBGe0]
- iTunesとneroaacencとnero7aacではどれがお勧めでしょうか？
- 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 15:23:16 ID:oZZSqMTd0]
- winamp
- 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 18:25:55 ID:lxGRK+580]
- winampのCT製エンコーダー
- 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 20:47:53 ID:7gzxkbKf0]
- この流れだとマジなのかネタなのかわかんねーよｗ
- 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/07(木) 20:49:46 ID:+oiIKJg30]
- iTunes(QT)以外はテストが行われていないので、
マジでもネタでもない。
- 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 01:49:09 ID:ERiWl+yk0]
- つまり好きなのを使えと
- 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 04:49:57 ID:WM7W9Buo0]
- 今年の始めにNeroとiTunesと共にテストされたが、
5月に完全に書き直されたNero Digital Audioが公開されているのでまた結果は変わってる。
NeroとiTunesはどちらも性能は良いよ。
Winampだけはよく分からないが。
- 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 08:16:33 ID:2al6ake40]
- winampはcbrだから結果はよくないよ。
- 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 08:20:41 ID:cMz+X5Xm0]
- >>79
>>67
- 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 09:17:47 ID:2al6ake40]
- >>80
>>79
- 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 09:47:33 ID:RxCva2fb0]
- どうやらアホが住み着いてるらしい。
MP3の頃からそのまんま成長ないんだろうな。
- 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 10:42:35 ID:03tuERgc0]
- まぁMP3（というかLAME）ほどオプションのどうのこうの
って話が出ないだけマシかもしれんｗ
- 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 17:10:29 ID:+K12p8x70]
- ロスレス圧縮じゃないから、本当は色々設定できるはずなんだが
いまのところエンコーダのプリセットを使わされていると言った感じ。
- 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/08(金) 18:31:18 ID:WM7W9Buo0]
- ロスレスもいろいろ設定できるけどね。
素人がオプション弄るとロクな結果にならない。
- 86 名前：84 mailto:sage [2006/12/08(金) 23:45:21 ID:+K12p8x70]
- ロスレスの場合は出力は同じだから、あまり根詰めなくて済む。
エンコード、デコード、シークの負荷くらいしか考えなくていい。
Wavpackみたくハイブリッドだと悩ましいけどｗ
- 87 名前：72 mailto:sage [2006/12/09(土) 04:06:27 ID:siEaWl2R0]
- neroaacencにしました。
ありがとうございます。
- 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/09(土) 16:58:40 ID:SrtrvgXn0]
- 逆に、aacで最低限音楽を楽しめる範囲内で、極限まで圧縮するならどのくらいまで縮むもんだろうか？
よくCD音質だとどうだとか、準CD音質とかいうのは出ているけど、自宅でゆっくり聞くのでなければそこまでの音質は必要ないし。
昔は「準FM音質」というのがあっていい目安になってたんだけど、最近そこまで圧縮しようとは誰も思わなくなったのかな？
- 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/09(土) 17:16:35 ID:+byW12Ts0]
- ドラマの音声もどのくらいにすればいいのか気になる。
ほとんどが声だしＣＤ音質もいらないよね？
- 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/09(土) 17:24:26 ID:AYpAPjHm0]
- 昔から業界標準で128kbpsって言ってるんだから目安はそれでいいと思うが。
あとは個人の聴感で96kbpsで十分という人もいれば、192kbps以上は欲しいという人がいても全然おかしくない。
- 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/09(土) 17:46:29 ID:Hr0R3ldL0]
- 曲にもよると思うけど、ポータブルオーディオで聞くのが前提なら20kbpsで十分だと思う。
- 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/09(土) 17:50:15 ID:H/FaS20F0]
- CBRでステレオなら48、モノなら24kbpsが普通に聴ける最低ラインかな
- 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/09(土) 18:19:38 ID:fsrbQ5Gu0]
- 2chのWAVをneroの-q 0.4 -hev2でエンコしたら、だいたい60kbps程度になるよね？
耳が悪いのか環境が悪いのか、もとのWAVとの違いはほとんど分からないんだけど（ステレオ感がチョット違うかも？って程度）
オレって異常？みんなは聞き分けられるの？マジレス希望
- 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/09(土) 21:20:01 ID:j5tdvHZ10]
- >>93
Nero Digital AudioとかaoTuVとかは80kbpsくらいでも聞き分けられないって人は少なからずいる。
それくらい音質は良いと思う。
-hev2は使わずに、-q 0.3とか使った方が良いよ。
Neroの推奨(デフォ)ではq0.16(平均40kbps)より下はHE-AAC v2。
q0.31(平均85kbps)より下はHE-AAC v1という設定になっているので。
- 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 00:58:26 ID:8PIoz+7q0]
- >>94
「少なからずいる」って「多くの人は80kbpsくらいでも聞き分けられる」って意味だよね？
なんかショックだ
てか耳鼻科行こうかな、この前風邪こじらしてから中耳炎っぽいし・・・
それとエンコのアドバイスありがと
-hev2付けるとえらく縮んだから、嬉しがって付けてたよｗｗ
- 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 01:22:57 ID:Ts1xOAQB0]
- そりゃサンプリング周波数が半分で、しかもモノラルになるんだから縮むわな。
- 97 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 01:47:10 ID:9vN9I3fK0]
- 僕は３２Ｋでも大満足
- 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 05:44:57 ID:MeYUhsyL0]
- ﾌ━━━( ´_ゝ｀)━━━ﾝ!!
- 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 07:03:01 ID:xzfrRrqT0]
- >>91を試してみてびっくりした。音が歪みまくるかと思いきや、それほど違和感なかった！！
もちろん元のwavとはだいぶ違う音になってはいるけど、いちいち比較しないと気づかないくらい自然な変化だと感じた。
ニアＦＭ音質として、十分実用になりそうな気ガス・・・
- 100 名前：99 mailto:sage [2006/12/10(日) 09:41:53 ID:xzfrRrqT0]
- >>99だけでは信用されないと思うから、漏れのエンコしたブツを晒してみる。
www8.axfc.net/uploader/15/so/N15_12566.zip.html hana
元のwavとの比較ができないように、わざと、無名のインディーズ歌手の音源でエンコしたやつをうｐした。
4曲目と5曲目の音はもとの音とはかなり違って聞こえるけど、1曲目と6曲目はあまり変わらない感じ。
それでいて、全曲とおして聴いても全然ちぐはぐな感じがしない。
AACの意外な利用方法がひとつ見つかった気がした。
- 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 13:02:11 ID:eTeRPDUL0]
- >>100を何度か聴いてみて思ったこと。
昔ちょっとだけ流行ったＡＭステレオって、こんな感じの音じゃなかったっけ？
（今でも放送自体はやってると思うけどｗ）
- 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 13:06:10 ID:F3I8UNIm0]
- だな。
AMだ。
- 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 13:27:58 ID:6wOLiOHE0]
- 確かに、mp3やwmaなんかだと低ビットレートは変なノイズが出まくって聞けたものじゃないけど、AACだと自然にＡＭレベルの音としてエンコできる、というのはAACの利点かも。
ただ、そのＡＭレベルの音でポータブルオーディオとして十分かと言われれば、聞く人次第じゃないかな。
意外とライブアルバムなんかだと、ふつうにラジオ放送を聞いてる感じになって、逆にいいかもしれないけど。
- 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 13:50:29 ID:6wOLiOHE0]
- >>103
実はいろいろエンコしてみて漏れもそう思ってた。
www8.axfc.net/uploader/15/so/N15_12573.zip.html sirotokuro
これはさっきのうｐと同じ人がこないだやったライブの録音をエンコしてみたもの。
これ聴いていると、むしろ元wavよりもいい音に聞こえてくる漏れは、もしかしたらエアチェック世代の耳をいまだに引きづっているだけなのかも、といま思った。
- 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 13:55:40 ID:6wOLiOHE0]
- あれ？もしかして>>103って、同じ串使ってる？
ＩＤが同じなんだけど・・・
- 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 14:05:34 ID:Eb759yHp0]
- >>103ｰ105
かわいそうにｗ
ここ逝って捜しなおせｗ
ttp://madowohirakeba.com/search/yomi.cgi?mode=kt&kt=03_01
- 107 名前：99 mailto:sage [2006/12/10(日) 14:21:19 ID:xzfrRrqT0]
- >>106
スマソ。別にここで串使うつもりじゃなかったけど、他の板で串刺して厨房からかってて、うっかりそのままここに書き込んでしまった。
串使ってしまったことは事実だから別に言い訳しようとは思わないし、自演だと思う人はそう思ってかまわないけど、とりあえずうｐした音だけは聴いてみて、どう感じるか教えてほしい。
この音をいい音だと感じるのは漏れだけなのか、漏れと同じエアチェック世代だけなのか、みんなそうなのか気になる。
- 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 14:46:14 ID:/sfUGhyg0]
- 聴いてみた。
そりゃギター1本の生ライブなんて、もともと情報量少ないんだから、それなりに聴ける音にはなるさ。
クラシックのオーケストラのライブを同じように圧縮したら、とても聴けたものじゃないだろうと思う。
ま、これで満足する人はこれで行っていいんじゃないのかな。
- 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 15:07:34 ID:xzfrRrqT0]
- >>108
そういえばそうだ…
クラシックのＣＤなんて持ってないし、仮に持っててもインディーズの曲と違ってJASRACが絡んでくるから気安くうｐできないけど、
要は、自分が気に入ればそれでいいってことかな。
長々とスレ汚しすみませんでした m(_ _)m
- 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 17:27:14 ID:Ts1xOAQB0]
- ttp://www.maresweb.de/listening-tests/mf-48-1/results.htm
（ ´∀｀）＜結果が出たよー
- 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/10(日) 18:51:58 ID:V7fmjObX0]
- まともなエンコーダで48kbpsも使えば、どんな圧縮形式でもほぼそれなりの音質で再現できるわけか。
しかしWMAstdってひどいなｗ
- 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/11(月) 00:51:00 ID:HQuX7NRz0]
- ぶっとばすぞ
- 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/11(月) 02:55:44 ID:fBjSn1tf0]
- WINAMPがないじてんで八百長
- 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/11(月) 03:08:08 ID:8/13UH8s0]
- >>113
www.mp3-tech.org/tests/aac_48/results.html
有意差はないにしろ最も点の高かったNero HE-AAC v1が48kbps HE-AAC代表として選ばれた
- 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/11(月) 22:11:08 ID:caACGELK0]
- WMA Stdはなぜ48kbps 44kHz 2-pass VBRを使ってないんだ？
48kbpsで比べるのなら、これを使うべきじゃないの？
Quality-Based VBR Q10はチューニングがおかしく、
おかしな音が出るため、これで比較されると全く歯が立たない。
しかし、同程度の48kbps 44kHz 2-pass VBRは、
なぜか音質がよく、WMA9.2になって音質がかなり改善されているため、
これで比較しなければWMAの真価を比較できない。
それぐらい知らずにテストを開催した主催者は馬鹿じゃないの？
WMA StdとProでこれほど差が出ることに疑問を抱かなかったんか？
嘘だと思う奴は、一回自分の好きな曲をエンコして聴いてみろや。
- 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/11(月) 23:49:39 ID:8/13UH8s0]
- 是非それをHAに投稿してみてくれ。
- 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/12(火) 00:18:02 ID:/xkOt8Lb0]
- WMA Stdがダメダメなのはさんざん既出だろう。
ちなみに2-passは公平にテストできないので、採用されることは無い。
48kbps程度の低レートだとVBRのメリットは薄く、音楽としてのエンコードに2-passは向いてない。
- 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/12(火) 00:23:28 ID:T1XZr4bS0]
- WMA10proは新しい技術を用いたコーデックだし、
古いWMAstdと差がつくこと自体はおかしいと思わないけど。
2passVBRに関してはHAでも事前に議論されていたはずなんで、
そっちを見てみて。
- 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/12(火) 03:18:14 ID:ERQX1fQS0]
- 議論のスレッドにあるね。
まあ要約すると、1曲から切り出したサンプルに対して2-passでエンコードするのではなく
実際の曲全体を2-passでエンコードした後に試験で使う部分を切り出さないと評価にならないから、
ということのようだ。まあ当たり前だわな。
- 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/12(火) 05:42:58 ID:xzEJGp1I0]
- winampが最強にきまってんじゃん
- 121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/12(火) 20:22:57 ID:RT4mU/fN0]
- やっぱりWinamp
- 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/12(火) 23:20:54 ID:zrFnxUWe0]
- Simple NeroAacEnc GUIで96kbps 24kHz Stereoにエンコード出来ないでしょうか？
色々試したのですがサンプリングレートが44kHzのものしか出来ませんでした。
- 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/12(火) 23:37:15 ID:/xkOt8Lb0]
- >>122
そのGUIは試していないけど、neroAacEnc.exe -q 0.35で24kHzのwavは問題なくエンコードできます。
- 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/13(水) 02:45:16 ID:2Trqsx8K0]
- winampは44.1Khz以上じゃないとエンコできないじゃん。うんこ
- 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 00:43:09 ID:ptunjBfc0]
- mp3プレイヤーに入れるためにビットレートを下げたい
あちこちググったり探してるが一向に見つからない
助けてエロイ人
- 126 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 00:56:45 ID:5PiAOXlT0]
- 日本語でおｋ
- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 11:08:28 ID:B/Gngi2c0]
- そもそもmp3プレイヤーに入れるためだったらスレ違いだよ。
AACはmp4なんて言われてて紛らわしいけど、mp3とは全然関係ないんだから。
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 12:21:46 ID:0zvwBfz50]
- デジタルオーディオプレイヤーって言えよｗ
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 20:55:05 ID:Ky0wHxuj0]
- てかおまいらレートいくつまで聞き分けられる？
例えば、MP3の128以上ならCDと違いが分からん、というラインね
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 20:58:46 ID:DOPi2f100]
- mp3/OggVorbisあたりなら320でもCDと聞き分けられるが
高ビットレートのLC-AACだとちょっと自信ないわ……
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 21:00:17 ID:cnv2Kee90]
- 聞き分ける必要は無い
音楽として楽しめればいい
と考えると64でOK
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 21:07:18 ID:DOPi2f100]
- >>131
異論はない( ﾟдﾟ)その通りだ。
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 21:09:45 ID:asFrnbB/0]
- >>129
ABXで試すといい。
FhGのMP3みたいに128kでも酷い質のエンコーダーもあるから、
ビットレートだけでは明確な指標にはならないが。
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 21:10:02 ID:Ylnt2JtO0]
- MP3の96で違うが分かる程度。
というかあんま気にしたことがない・・・
いつもはNeroAACで0.5でエンコしてるから。
- 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 21:24:13 ID:x7JQNtpS0]
- 聞き分けられても、どうせクダラネー曲きいてんだろｗ
もともとくだらねーのに、クオリティー上げてもくだらねーよｗ
ＣＤの音そのままに聞こえたところで、クダラネーものは良くならねーよｗ
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/14(木) 22:41:07 ID:y/UKi3Zv0]
- __
i＜´ }＼ , - 、
ヽ.._＼./ .ﾝく r-兮、 ＿_
∠｀ヽ.! / ヾﾆEｦぐ ,ゝ-＞
/＿｀ｼ'Ｋ-───‐-､l∠ イ さすがゴッグだ
l´__,/l＼､_￣０¨0)ﾞ@Yﾍ, -┤ 一行空きでも
. l'___|⌒ヾ''ｰ＝=､ｰr='ｲ ｉ二| 何ともないぜ
/ .｣ i /./7r‐く lー!
. ｆ. ヽ‐ｉ人.∠'＜ ＿i. l,.-ゝ.
ﾄiﾍﾍ｢ﾄ〈 ｀X ﾄﾚi7__|
〉ﾄ:ﾄﾊj｀! i. / ﾄｰ┤lﾙj,ﾘ
/‐+----+‐l iｰ--i---ヾ'〃
. ｌ＿i＿＿__i__| |＿__i,＿＿i_|
- 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/15(金) 00:25:32 ID:C2R0EIfY0]
- そういやゴッグAA久々に見たな
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/19(火) 02:17:45 ID:m7zkCyfZ0]
- ＷＩＮ９８でも使える、ＣＬＩのＡＡＣに変換できるやつありませんか？
- 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/20(水) 10:45:23 ID:nhbiox3v0]
- >>138
>>4と>>7でダメならあきらめたら。
または、いったんlameでエンコしてからaacにするとか。
- 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/21(木) 20:51:14 ID:tmJ59I/N0]
- 80 kbps LC AAC listening test
ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=51171
80kbpsのNeroAACのリスニングテスト開始。(1月8日まで)
最も効率の良いAACの設定を探るべくのテスト。
- 141 名前： mailto:sage [2006/12/30(土) 19:49:14 ID:5SCMPoAl0]
-
- 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/01(月) 18:29:08 ID:YCH6cqpF0]
- AAC
- 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/01(月) 18:54:03 ID:1/OrqgXs0]
- NeroのAACエンコーダで
モノラルエンコってできないのかな？
- 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/04(木) 15:24:58 ID:pZEWAJ/x0]
- DCFファイルをＭＰ4に変換するフリーソフトないかな？
- 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2007/01/04(木) 15:25:29 ID:pZEWAJ/x0]
- 探しても見つからない
- 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/05(金) 04:14:35 ID:3ML9eCwE0]
- ホントだ
いままでAAC聞いたこと無かったが
>>100見て興味を持って、48kbpsで色々エンコしてみたが
MP3の気持ち悪いキュルキュル、シャカシャカ音が無いんだな。
ポータブルプレイヤー用に、今後はこれでいってみるか
- 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/05(金) 04:34:47 ID:3ML9eCwE0]
- チップチューンを圧縮してみたら
高ビットレートでも明らかに音が変になるな。
苦手なジャンルと得意なジャンルがあるみたい
- 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/05(金) 11:21:29 ID:K70DsAVR0]
- これまでiTunesの192kでエンコードしてるのですが、
SonicStage CPの方が「192kなら」音質がいいって記事見ました。
（半年も前の記事だが）
こんなんに釣られてSonicStageに乗り換えるのはアホですか？
- 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/05(金) 11:58:00 ID:iGQ/pZbI0]
- 質以前の問題がありそうなもんだが・・・
- 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/05(金) 12:27:24 ID:Kis5btpu0]
- またF本先生のプラシーボまみれの記事か
- 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/05(金) 13:18:17 ID:SAIKFGB20]
- そもそも192kbpsまで上げたら、マトモなエンコーダならどれ使っても劇的な差はない。
SonicStage(FIIS)がマトモかどうか知らんが。(iTunesはマトモ)
|
 |
