- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/02/07(月) 22:41:58 ID:nwPM3h2D]
- ダイエットとは本来、「食事規則」「摂生」など
食事、生活習慣の摂理である。
己が食べる限度を知る事。
それを超えると肥え。
超えた場合は、食べない事で元に戻れる。
凄く簡単。
難しいのは痩せているにもかかわらず、
尚痩せたいなんて考えるから難しくなる。
- 47 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/19(土) 10:21:06.75 ID:omNLS2D7]
- 過去スレですが、参考になるんじゃないかしら(´・ω・｀)
答えはもうでてると思うけどねえ
ダイエット理論ってあるのか？
gimpo.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1241617914/
■■ダイエット理論ってあるのか？ ＰＡＲＴ２■■
gimpo.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1254915356/
ダイエット理論 過体重～標準への減量
toki.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1251982992/
- 48 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/19(土) 15:41:36.85 ID:RWrdfiJQ]
- 結局は、摂取カロリー＜消費カロリー
toki.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1273005809/
【目標】標準体重から美容体重へ【BMI19位】
toki.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1270038819/
- 49 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/19(土) 17:21:39.14 ID:sEsKLoR8]
- コーネルさん大活躍ですなw
- 50 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/19(土) 19:32:05.24 ID:zHRkR1uV]
- んんんんんん？？？？？？？
んん～～～～～～～～～～～～～～～～～
何が言いたいのかさっぱりわからん。
>>45 に書いてある通りだろ？
100ｇ辺りの摂取カロリーは。
でないのなら、五訂増補日本食品標準成分表の
エネルギー欄は何の為に存在するのだよ？
あの・・・
「実際の摂取カロリーって、どうやってもわからない。」
という答えでＯＫかい？
であるなら、俺も納得だ。
五訂増補日本食品標準成分表のエネルギー欄に●●●Kcal
って書いてあるから質問してるんだよ。
カロリー信者はこんな事も答えられないのかよ！
- 51 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/19(土) 19:36:45.00 ID:zHRkR1uV]
- お前らが答えないのなら、
”【初心者相手にしか回答できない】馬鹿共が答える質問・相談スレPart109”か
”【ﾅﾝﾃﾞﾓ】ダイエットのくだらない質問＆ホントにくだらない回答103【ｺﾞｻﾞﾚ】
に質問するするしかないな。
- 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/19(土) 20:07:28.41 ID:RWrdfiJQ]
- d/bvkUGK と zHRkR1uV が同一人物ならコテ付けろよ
コテなしなら日を跨ぐ書き込みはすんな
- 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/19(土) 20:54:39.92 ID:zHRkR1uV]
- >>52
>d/bvkUGK と zHRkR1uV が同一人物ならコテ付けろよ
コテ付ける、付けないのは俺の勝手。
何故、お前に指図されないといけないのか？
お前が先にコテ付けろ。
そして一生外すな。
わかったか、このぼけえ。
- 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/19(土) 20:58:09.38 ID:zHRkR1uV]
- さてと。
カロリー信者はえらそーな事を言う割りに
何にも答えられないようなので、
”【初心者相手にしか回答できない】馬鹿共が答える質問・相談スレPart109”か
”【ﾅﾝﾃﾞﾓ】ダイエットのくだらない質問＆ホントにくだらない回答103【ｺﾞｻﾞﾚ】
にでも質問しに行こうかな。
「五訂増補日本食品標準成分表」のエネルギー欄は何ですか？
とか。
- 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/19(土) 20:59:05.39 ID:zHRkR1uV]
- ついでに age
- 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/20(日) 11:02:43.51 ID:DV43MEk5]
- コーネルとうとう壊れてきたな。
カーボカットはオツムに悪いんだなあ。
- 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/20(日) 16:14:47.49 ID:mqhVF+NQ]
- 栄養学の批判はもうないの？
- 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/21(月) 07:07:24.58 ID:gg2BeMLp]
- >>57
カロリー肯定派・カロリー信者に
『カロリー理論が科学だとする具体的な根拠』や『カロリー測定法』を尋ねると
何故か必ず全員逃亡or放置or無視
一体、何故なのか？
あるのは >>56 のようなレベルの低い発言のみ。
相手する気も無くなる。
- 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/21(月) 07:11:22.15 ID:fseMmMIu]
- >>1
美味しいものがいっぱいでどれも食べちゃいたいからです！
たくさん動くと疲れてヘトヘトになっちゃうからです！
面倒くさがりさんには辛い…
只今頑張って減量中！
- 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/21(月) 07:20:04.87 ID:gg2BeMLp]
- >>58 続き
カロリー肯定派・カロリー信者に
『カロリー理論が科学だとする具体的な根拠』や『カロリー測定法』を尋ねると
何故か必ず全員逃亡or放置or無視
●同じ質問を3度繰り返したにもかかわらず全てスルー
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
質問
1）摂取カロリーは一体どうやって測定するのか？
2）消費カロリーは一体どうやって測定するのか？
3）その収支の正確性はどのくらいか？
学術論文や参考サイト（ＵＲＬ）なども具体例を挙げお教え下さい。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
【初心者】ダイエットの質問・相談スレPart109
toki.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1298973546/154
【初心者】ダイエットの質問・相談スレPart109
toki.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1298973546/161
【初心者】ダイエットの質問・相談スレPart109
toki.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1298973546/175
返ってきた答えの例↓
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
178 ： 忍法帖【Lv=3,xxxP】 ：sage ：2011/03/07(月) 00:21:39.79 ID:h/YxqHFR
>>175
ggrks
toki.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1298973546/178
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
凄いじゃないかカロリー信者共！！
- 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/21(月) 09:48:54.77 ID:Jllt2EZh]
- コーネルはまず自分で調べて理解してから批判した方がいいんじゃねえの？
理解不足で木っ端微塵にされたのがトラウマんなったのかい？
- 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/21(月) 10:55:00.20 ID:QsHYh0gu]
- ＞ 3）その収支の正確性はどのくらいか？
ばらつきがあるということと正確さの区別がつかないんだろうな。
例えば、サイコロを振って１の目が出る確率は１／６だけど、６０回振って丁度１０回１が出る訳じゃない。
当然、多かったり少なかったりするが、だからと言って１／６という確率が間違っている訳じゃない。
でもコーネルはきっと
「確率論は間違っている。
確率を正確に計算することなど出来ない。
１／６という数字の正確性はどのくらいか説明しろ。」
って言うんだろう。
- 63 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/21(月) 15:01:11.53 ID:JQbcjvCX]
- >>58 >>60
これが栄養学の批判のつもりか・・・
>コーネルはまず自分で調べて理解してから批判した方がいいんじゃねえの？
コーネルの調べる = 2chで質問する事
理解するのは一生無理
- 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/21(月) 15:49:50.94 ID:HmAtWKk6]
- 世の中全てが、科学で説明出来ると思ってそうだな
そんなの科学的じゃない (ｷﾘｯ
目に見えるものしか信じないし (ｷﾘｯ
っていう人は、本当は科学なんかを何一つ学んだことがないヤツらだけ
- 65 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/21(月) 18:36:09.58 ID:gg2BeMLp]
- 時間の無駄だな。
誰一人まともに議論の１つもできず・・・
根拠も何も無く、新しい資料も出さず。
さすがカロリー肯定派。
- 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/21(月) 18:51:25.10 ID:Jllt2EZh]
- 否定する方が論点まとめろってのよ。このおばかさんめっ
- 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/21(月) 20:09:57.42 ID:gg2BeMLp]
- >>66
ID:Jllt2EZh
お前はな、おかしい事を言ってるんだよ。
ここだ。
>>61
>コーネルはまず自分で調べて理解してから批判した方がいいんじゃねえの？
カロリー理論について理解し、調べてから批判した方がいいのではないか？
というアドバイス。そして続けて、こうも行ってる。
>理解不足で木っ端微塵にされたのがトラウマんなったのかい？
カロリー理論について理解不足で、カロリー信者に論破された事がトラウマになったのか？
重要なのはここ「カロリー信者に論破された。」
１つの具体例も出した事のないカロリー信者に論破された事はない。
一方では「自分で調べろ」と言い、
一方では（提示された事もないカロリー理論の説明で）「論破されたからトラウマなのか？」
と言う。
凄いじゃないか！カロリー信者！無敵だな。
- 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/21(月) 20:39:40.51 ID:gg2BeMLp]
- おい、アホ共。
ちょっと休戦だ。
今日はこれ見とけ。
2011年3月11日 東北地方太平洋沖地震.wmv
www.youtube.com/watch?v=Xwin-jh2Db4
- 69 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/21(月) 20:56:30.67 ID:JQbcjvCX]
- >時間の無駄だな。
何度同じような事を言っているんだよ
だったら2chに来んな
>誰一人まともに議論の１つもできず・・・
あんたが原因で議論にすらなってないんだよ
否定ばかりで中身が無い
せめて批判と言えるだけの内容を書け
>ちょっと休戦だ。
戦いにすらなってないのに気付いてないな
- 70 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/21(月) 21:09:08.95 ID:Jllt2EZh]
- そもそもカロリーの何が問題なんだかさっぱりわからん。
- 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/21(月) 21:55:28.28 ID:gg2BeMLp]
- >>70
ID:Jllt2EZh
お前、いつも1～2行しか書かないんだな。
凄いじゃないか！カロリー信者！！！！
- 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/21(月) 22:00:34.79 ID:gg2BeMLp]
- で、いいかげん
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
質問
1）摂取カロリーは一体どうやって測定するのか？
2）消費カロリーは一体どうやって測定するのか？
3）その収支の正確性はどのくらいか？
学術論文や参考サイト（ＵＲＬ）なども具体例を挙げお教え下さい。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
この質問に答えられる奴はいないのか？
それでは
”【初心者相手にしか回答できない】馬鹿共が答える質問・相談スレPart109”
”【ﾅﾝﾃﾞﾓ】ダイエットのくだらない質問＆ホントにくだらない回答103【ｺﾞｻﾞﾚ】
へ空爆開始かな。
- 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/22(火) 03:42:42.96 ID:uOJi5zEk]
- なんでもいいから
ただ痩せられりゃいいんだよ
健康的にな
- 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/22(火) 10:12:26.79 ID:N5aT6Mg0]
- 誰と戦ってんだコーネルは。
さんざん回答されちゃ～五訂読んでこい言われてスルーしての繰り返し。
初心者板でもスルーされてるだろが。
空爆どころかバカサヨのハンストもどきの自己満足にしか見えんな。
お前の主張は、
栄養素の吸収や代謝は遺伝子に規定された個々人の体調と生活習慣よって
千差万別で特定できない上に、遺伝的な限界もありので、一般的なモデル構築は無駄。
自分の体型と体重変化から個別に適度な生活習慣を測るしかない。
デブは出来る範囲で運動しろ。
ってことでいいのか？
- 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/22(火) 10:14:09.20 ID:N5aT6Mg0]
- ↑あ、「最初の遺伝的に規定された」を削除して読んでくれ。
セットポイント持ち出したら、おしいけどまだ理解が足らんとか言ってたので
お前の理解っつーのが知りたい。
- 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/22(火) 11:03:39.64 ID:57yme/si]
- 早急に結果を求めるから失敗するんだろうな。
太るのも痩せるのも日々の積み重ねで急激なダイエットは
身体を飢餓状態に追い込んでしまい次何を食べても蓄えようとする。
急激なダイエットはリバウンド当たり前で勝手にダイエットを難しくしている。
自分の食生活を改善し、適度な運動を継続してれば半年、1年スパンで痩せるよ。
- 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/22(火) 20:05:58.31 ID:/QSFIcEl]
- 時間の無駄なのに未だいる
そうとう暇なんだな
- 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 07:14:43.42 ID:6e7TqX5c]
- うん？
>>74
これはいつもの馬鹿ロリー信者ではないな。
馬鹿ロリー信者は基本的に生物に関して無知過ぎる。
生物である事を一切無視して成り立つのが（偽）栄養学ってな感じ。
人類は環境への適応能力が他の生物より優れ、
極寒の地～灼熱の地まで地球上で住めない場所はない
と言ってもいい位、住む場所を選ばない。
極寒の地では植物は一切育たないので、食べ物は動物性の食事のみ。
パプアニューギニアなど孤島では主に芋ばかりを食べる。
人類はそれぞれの環境に適応し健康的に暮らしていける能力を持つ。
日本人は日本人の食事をしていればＯＫ
何も難しく考える事はない。
難しくなったのは、（偽）栄養学などの
”訳のワカラン知識”が増えたからだ。
正確な情報を正確に習得し、正確に使えれば問題はない。
正しく栄養学を学んで正しくその知識を使う人には批判もしない。
だが、ネットでは正しく学んでいない癖に適当に使う人ばかり。
ダイエットに関しても方法はシンプルなのに、
変な計算（カロリー計算）や
邪宗教（例えば美容体重信仰）
が惑わす原因になり、難しくさせている。
- 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 07:42:38.49 ID:q7PMMBll]
- >>78
じゃあ適正なカロリーの運用とまともな栄養学について
博学なお前の思う正しい知識を示せばいいじゃないか。
やみくもに相手をバカ扱いして噛み付いてもデンパ扱いされるだけ。
自爆テロにもならん。
議論にならんのはお前の「正しい栄養学」こそ、歴史学と人類学の寄せ集めで、
少なくとも科学的、定量的な知見に乏しいことに一因がある。
農耕が始まったのが云々とか血液型ダイエットと何が違うのかとおもっちゃうよん。
- 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 08:00:05.51 ID:6e7TqX5c]
- まずカロリー理論が誕生したきっかけなんだが、
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
KJ カーペンター：栄養学小史 その二(1885ー1912)
www.seinan-jo.ac.jp/university/nutrition/history/history02.htm#3
１８世紀末のラヴォアジエとセガンの研究に続いて、
フランスとドイツの学者たちは種々の状態における
動物の呼吸と熱発生を測定する装置を、徐々に改良した(15,16)。
ついに1894年にルーブナー(Max Rubner)はイヌの尿素生産と
ガス交換を同時に測定し、熱発生と代謝している食物の
燃焼熱が対応していることを示した(17)。
アトウォーターの研究に戻ろう。
彼もまた食品のエネルギー値に興味を持っていた。
彼のグループは混合食における炭水化物、タンパク質、
脂肪の代謝エネルギーを、それぞれグラム当たり
４、４、９kcalであることを確立した。
これらの "アトウォーター係数" は
ルーブナーのものと少し違うが、時の試練に堪えてきた(18)。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
とある。
1894年式の生体熱量測定器とは、一体どんなものなのか？
- 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 08:00:32.32 ID:6e7TqX5c]
- 飛行機との対比
1903年
ちなみにライト兄弟の世界初の有人動力飛行成功
1941年
マレー沖海戦
日本軍がイギリス戦艦「プリンス・オブ・ウェールズ」「レパルス」を撃沈
「戦闘航行中の戦艦が航空機のみの攻撃で沈められた」世界最初の例
現在
第五世代戦闘機 F-22
ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC5%E4%B8%96%E4%BB%A3%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%83%83%E3%83%88%E6%88%A6%E9%97%98%E6%A9%9F
ja.wikipedia.org/wiki/F-22_(%E6%88%A6%E9%97%98%E6%A9%9F)
この対比の意味を簡単に言うと、
”Ｆ22とライトフライヤー号との違い”
を考えてみて欲しいと言う事。
- 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 08:17:21.44 ID:1JDt3Tv3]
- >>79
うーん（ ´_ゝ｀） 君はきっと頭がいいんだね！ なんだか言ってる事がむつかし～もの。
君は、自分の質問に正確に答えられ無いカロリー信者と戦っている様だけど、大切なのは、ダイエットの結果だす事ではないのかい？余計なお世話だと思うけど、結果出てくると、そんな細かい事どうでも良くなると思うけどね……。
- 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 08:19:02.79 ID:q7PMMBll]
- メンデルの法則が年月に左右されとるのか？
統一性理論の登場によって、ニュートン物理が否定された訳でもない。
精度の差やその後の知見で測定されたデータや理論に問題があれば
いくらでも訂正されてるはず。それが科学ってもんだ。
度重なる追試験に耐えてるものを否定するからには、
アトウォーター係数が否定された実験結果を示さないとじゃないの？
- 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 12:54:43.12 ID:8W5kYG2c]
- トンデモなやつの言うことって皆同じなんだな。
ちなみに特殊相対性理論の発表が1905年だけど、トンデモに言わせると、
「アインシュタインのような偉い人が発表したから、誰も疑わず追試もしないのに、なぜか現在も信じられている（だから間違っている）」
ということになるんだそうだ。
誰かさんの言うことと同じだな。
- 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 18:06:19.31 ID:8W5kYG2c]
- ＞ 1894年式の生体熱量測定器とは、一体どんなものなのか
ちょっとググってみたんだが、相対性理論の根拠の一つとされるマイケルソン・モーリーの実験が行われたのは1887年だそうだ。
誰かさんはきっと、
「1887年に行われたマイケルソン・モーリーの実験など信用出来ない。
相対性理論は間違っている。」
って言うんだろう。
- 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 19:16:14.61 ID:PSJYHTKg]
- >馬鹿ロリー信者は基本的に生物に関して無知過ぎる。
>生物である事を一切無視して成り立つのが（偽）栄養学ってな感じ。
今まで栄養学を否定していたのに"（偽）栄養学"の登場かよ。
「今まで否定していたのは"（偽）栄養学"です」とでも言うつもりかｗ
それでもカロリーは否定している。
カロリーは生物である事を一切無視して成り立つ (ｷﾘｯ
救いようがねぇｗ
>日本人は日本人の食事をしていればＯＫ
いつの日本を指しているんだ？
食事内容なんて時代によって違うし、日本でも場所によって違う。
妙な幻想を抱いてないか？
それともローカーボを勧めてたから農業を始める前かｗ
>正しく栄養学を学んで正しくその知識を使う人には批判もしない。
「脳の唯一のエネルギー源は糖質だけ」と言ってる人を批判してたよな。
お前にとっては正しく学んでいない人でOKか？
>ダイエットに関しても方法はシンプルなのに、
そのシンプルな方法を教えてくれｗ
- 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 19:44:19.43 ID:6e7TqX5c]
- >>83
＞度重なる追試験に耐えてる
とあるが、1つで良いので追試験例を出して欲しい。
一体どんな試験をしているのか知りたい。
- 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 19:47:01.12 ID:q/mIL5XR]
- だから反証を示せ。アタマ悪いなあ。
- 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 20:03:36.96 ID:6e7TqX5c]
- >>83
ともう1つ
＞アトウォーター係数が否定された実験結果を示さないとじゃないの？
カロリー理論ってのは、確か蒸気機関の燃費計算をヒントに
人にも同じような燃費計算が当てはまる・・・みたいな
考えをしたのがはじまりだろ？
『蒸気機関と同じように人体も熱量でのエネルギー収支がある。』
と仮定した場合～～～
つまり”仮説”な訳だ。
この仮説が正解ならば成り立つが、この仮説が不正解であれば、
根本的に成り立たない！
言ってる事がわかるかい？
俺は根本的にカロリー理論は成り立たない！と主張。
その理由は
『蒸気機関と同じように人体も熱量でのエネルギー収支がある。』
↑ここ。
『生物は機械のようなエネルギーの使い方はしていない！』と考えるから。
- 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 20:04:57.00 ID:6e7TqX5c]
- >>88
?
何の反証だよ？
- 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 20:22:54.40 ID:PSJYHTKg]
- 「光速度不変の原理」は間違っている。
だから「特殊相対性理論」は間違っている。
似たり寄ったりだな。
- 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 20:29:16.25 ID:q/mIL5XR]
- コーネルは酸化と還元あたりから高校化学やり直してくれ。
- 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 21:23:58.40 ID:6e7TqX5c]
- >>91-92
性格・人格攻撃ばかりで女の口喧嘩みたいだな。
何で誰一人として”カロリー理論”は科学だ。
証拠としてこれ見ろ。⇒根拠
わかったか？
のようなコメントが無いのか？
何故、煙に巻くようなコメントしかしないんだよ？
- 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 21:26:18.14 ID:6e7TqX5c]
- 88 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：sage ：2011/03/23(水) 19:47:01.12 (p)ID:q/mIL5XR(2)
だから反証を示せ。アタマ悪いなあ。
だから！！
何の反証なんだよ？
- 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 22:46:37.15 ID:PSJYHTKg]
- >性格・人格攻撃ばかりで女の口喧嘩みたいだな。
どこに性格・人格攻撃があるんだよ。
- 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 22:58:47.08 ID:6e7TqX5c]
- しかし酷いな。
この一件、絶対に許さない。
腐りきってる。
台湾の救援隊、２日待たされ到着 日本、中国側に配慮か
www.asahi.com/special/10005/TKY201103140399.html
人の命より中国様か。
人として何か間違ってるな。
一方、台湾 義捐金41億円！
www.google.co.jp/search?sourceid=navclient&hl=ja&ie=UTF-8&rlz=1T4GGLL_jaJP342JP342&q=%e5%8f%b0%e6%b9%be%e3%80%8041%e5%84%84
全ての人に知って欲しい。
- 97 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 23:00:18.53 ID:6e7TqX5c]
- >>95
えーとねえ。
簡単な解決策を教えるよ。
カロリー理論が正しいという論文なりＵＲＬなり
１つ出せば終了。
ＯＫか？
- 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 23:12:04.65 ID:8W5kYG2c]
- >>89
＞
＞ カロリー理論ってのは、確か蒸気機関の燃費計算をヒントに
＞ 人にも同じような燃費計算が当てはまる・・・みたいな
＞ 考えをしたのがはじまりだろ？
こんな馬鹿な考え聞いたことがない。
どこからこんな妄想を拾ってくるんだか。
＞ 『蒸気機関と同じように人体も熱量でのエネルギー収支がある。』
これほど意味不明な言葉もないな。
エネルギー収支が無かったらどうするんだ。エネルギーが消えて無くなったり、湧いて出たりするのか。
それに、エネルギー収支って言ってるのに「熱量での」とはどういう意味だ。運動エネルギーやその他諸々はエネルギー収支じゃないのか。
やっぱりエネルギー保存則を理解していないだろ。
- 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 23:14:04.76 ID:jZPe6Qiv]
- 馬鹿だからよくわからないけど、
みんなちょっと落ち着いた方がいいよ
- 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/23(水) 23:32:56.36 ID:PSJYHTKg]
- >>97
日本語が通じてないｗ
誰も解決策なんか聞いてない。
>>91-92のどこに性格・人格攻撃があったのか答えろよ。
- 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/23(水) 23:38:32.84 ID:6e7TqX5c]
- >>100
女脳だな。
- 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/24(木) 06:29:41.95 ID:0h5V4BQM]
- （´-`）.｡oO（痩せればぃ～んだよ！
痩せればさ！ 自分の腹の肉と闘いなさい。
- 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/24(木) 07:37:09.75 ID:Kx8w5L4L]
- 【大募集】
客観的にカロリー計算による体重増減（体重操作）が出来ていると思われるソース
- 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/24(木) 07:47:08.59 ID:Kx8w5L4L]
- ストローマン - Wikipedia
ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3
ストローマン (straw-man)とは、議論において対抗する者の意見を正しく引用せず、あるいは歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。
語源は仕立て上げられた架空の存在を藁人形に見立てたことから。そのまま直訳して「わら人形」「わら人形論法」とも言う。
概要
相手の意見を誤解していたり、正しく引用することなく歪めたり、誇大に解釈すれば、その意見に反論することは容易になる。
このばあい第三者から見て一見すると反論が妥当であるように思われるため、人々を説得する際に有効なテクニックとして用いられることがある。
これは論法として誤謬（論点のすり替え）であり、無意識でおこなっていれば論証上の誤り（非形式的誤謬）であり、意図的におこなっていればその実態は詭弁である。
しばしば感情に訴える論法と共に用いられる。また相手の発言のうち、反論するのに都合の良い部分だけをとりだして反論することをクオート・マイニングとも呼ぶが、クオート・マイニングはストローマンの一種である。
マスメディアにおいて対抗意見を充分に取材せず、独自に解釈した反論を両論併記などの形で用いることは、故意でないにしろストローマンに繋がるものである。
しかし実際にはこうした手法はしばしば報道に取り入れられている。
ストローマンの手順
相手の意見を歪めた説明を相手が提示したものとして引用する。
これに対する自らの反論を示し、論破されたものと扱う。
相手の意見に同調する不完全な擁護意見を持ち出し、充分な主張・再反論がされたように見せかける。
批判されて当然である（本来無関係でも一見関係のありそうな）問題や考え方を創造し、さも相手側の意見はこれを象徴するものとして強く非難する。
簡単な例：
A氏「私は子どもが道路で遊ぶのは危険だと思う。」
B氏「そうは思わない、子どもが外で遊ぶのは良いことだ。A氏は子どもを一日中家に閉じ込めておけというが、果たしてそれは正しい子育てなのだろうか。
- 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/24(木) 07:47:30.57 ID:0M47W3+h]
- デブはこれだからデブなのかw
- 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/24(木) 07:51:12.42 ID:3U9X3/6y]
- あー、どっかにあったなぁ
マメグラだったかな？
実際に、1ヶ月食べた物のカロリーを計算して、基礎代謝やらなんやらを引いた結果、
減ってる体重がほぼ理論通りで感心した
気になる人はマメグラ内をくまなく探してみては？
大変だろうけどｗ
でも私は自分の体験上、体重が減ったり増えたりするのは
摂取カロリーじゃなくて、食べたり飲んだりする物の内容だと思ってるｗ
- 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/24(木) 08:16:52.34 ID:qV2DgRjM]
- wikiからの引用だが、
--------------------
体内で「燃焼」が起こっている妥当性は、人間の生命に体温の維持が必要であると認識されていたし、
熱を運動に変換できることは蒸気機関からの類推で知られていた。後にエネルギー保存の法則が確立され、
解糖系など生体内におけるエネルギー変換の分子的機序が明らかになって、
生体が利用できるエネルギー、すなわち生理的熱量の考えは、現代では確固たる物として認められている。
--------------------
がおかしいと思うのか？
それとも
--------------------
また、糖や脂肪といった別々の栄養素はそれぞれ異なる栄養を与えると考えられていたが、
同じ熱量の糖や脂肪は熱量上等価で交換可能であり、生理的熱量は独立の栄養概念であると考えられている
（ルブネルのエネルギー等値の法則）。
--------------------
こっちが気にいらんのか？
栄養学の妥当性と歴史的な外観についてはこのあたりが参考になるよ。
まあ読んでみれば？
家庭科教育におけるエネルギー代謝 片山・平田（広島大学教育学部）
ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/metadb/up/kiyo/AN0021336X/BullFacEdu-HiroshimaUniv-Pt2_45_207.pdf
- 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/24(木) 10:17:54.56 ID:8vQzonUk]
- >>106
例えば、炭水化物と脂肪を一緒にとると太ると
よく言われてるし（そういう研究もあるし）
寝る前に食べると太るともよく言われてる
（これは研究は実際に見た事はない）
でも、「大雑把に見れば」摂取カロリーと消費
カロリーの差というのは正しい。カロリー食べない
でもやせない方法があるなら、山を登る人とか、
軍人とかは大喜び。何キロも食料担がなくて良いん
だから。
ちなみに、「今日は昨日より１キロ軽くなった！」って
レベルの話なら、そこで変わってるのは単なる水分。
塩の多いもん食べれば中和するために水分が増えるし、
塩分少なければ減る。
ボクサーとかはこの原理で計量前に塩抜いて軽くなるけど、
試合までに多い人は７キロ増える。
単に水分が減ったり増えたりしてるだけなので、
脂肪の量は全然変わってない。
- 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/24(木) 10:20:48.67 ID:8vQzonUk]
- >>108
>試合までに多い人は７キロ
ちなみに計量から試合までは１日なので
１日で７キロ増える。
- 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/24(木) 20:04:22.29 ID:MRf8HLcE]
- >>103
これだけ馬鹿を晒しても書き込む図太さ
さすがコーネル
>>104
自分への反論は全て歪んでいると言いたいのか
議論にならないのも当たり前か
- 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/24(木) 20:10:47.33 ID:Kx8w5L4L]
- >>110
お！来たかストローマン。
毎日、ご苦労だな。
- 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/24(木) 20:14:08.21 ID:lZHZmE+1]
- ルブネルがどうのって話は過去スレでとっくに出てんのな。阿呆らしい。
- 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/24(木) 20:40:14.59 ID:Kx8w5L4L]
- >>107
えーと、確か～知り合いに、
『ウィキペディア』を『wiki』と略す人がいたなあ。
＞栄養学の妥当性と歴史的な外観についてはこのあたりが参考になるよ。
＞まあ読んでみれば？
＞家庭科教育におけるエネルギー代謝 片山・平田（広島大学教育学部）
＞ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/metadb/up/kiyo/AN0021336X/BullFacEdu-HiroshimaUniv-Pt2_45_207.pdf
有難い。
んだけど、いきなりデカルトって・・・
二元論ってのはオカルトだろ？
あと、プラトンとかフランシス・ベーコンとか・・・
- 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/24(木) 21:07:19.79 ID:5tD3qT0b]
- >>104
なるほど、確かにコーネルの論法は典型的なストローマン論法だな。
例えば>>89のこれとか
＞
＞ カロリー理論ってのは、確か蒸気機関の燃費計算をヒントに
＞ 人にも同じような燃費計算が当てはまる・・・みたいな
＞ 考えをしたのがはじまりだろ？
こうやって「歪められたカロリー理論に基づいて反論」するという、典型的なストローマン論法。
- 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/25(金) 07:19:28.83 ID:0vH/S34H]
- >>107
＞家庭科教育におけるエネルギー代謝 片山・平田（広島大学教育学部）
＞(p)ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/metadb/up/kiyo/AN0021336X/BullFacEdu-HiroshimaUniv-Pt2_45_207.pdf
読んだ。
良い内容だと思う。
-210-
一方、アメリカのヘグステッドは～～中略～～
ルブネルのエネルギー等価の法則が成り立たない可能性を示している。
-211-
そもそも、エネルギー所要量を含む栄養所要量そのものが極めてあいまいな面を有しているのである。～～中略～～
おりの中の実験動物ならまだしも複雑な空間と時間の流れで生活する人間に対して正確に導き出すのはほぼ不可能に近いのである。
きちんと栄養学を学び、その中でもレベルの高い人達は
客観的に物事を考えられ『カロリー計算・カロリー収支』は
正確にエネルギー代謝を測る事は出来ない、と謙虚に認めている。
カロリー肯定派はどう考えてるんだろう？
おい！ >>114
お前だよ！ストローマン！
- 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/25(金) 08:40:49.33 ID:bsjtetK5]
- >>115
どんな資料を出しても自分に意味ある文脈を抜きだすことしかしねえなお前は。
>>107への答えは出さずに、自分の主張ははぐらかしてるだけ。
正確な把握ができないだけで、概ね標準的なモデルを構築することは可能。
その提示には一定の意味があるってことが支持されてんだよボケ。
お前がコーネルなら、過去スレでたみちゃん呼ばわりしてた人など、
数人の栄養学的素養がある人が例証してんのに、お前は結局何も学ばず、
否定するだけ。
二元論がオカルト？お前はハサミで缶は開けられないから使いようがないと
捨てるのか？
尺度の運用を批判するのと、尺度そのものを批判するのは意味が違う。
カロリー信者、と揶揄するお前の頑迷さこそ宗教的じゃないか。
お前が信奉する本当の栄養学ってのは誰が提唱してるんだ？
釜池？江部？
- 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/25(金) 12:37:22.24 ID:J90AsKyr]
- ２ちゃんで低脳同士が理論闘争してもしょうがねーだろ。
正しい理論が欲しけりゃきちんと勉強すりゃいい。
２ちゃんで欲しい情報は体験談だ。
暫く様子見てまともなスレになりそうだったら又来るわ。
- 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/25(金) 20:31:01.75 ID:X55PtsJS]
- >>115
呆れるしかないな・・・
そもそもカロリー計算が正確じゃない事は何度も出ている。
コーネルだけが理解していないだけ。
toki.2ch.net/test/read.cgi/shapeup/1273005809/15
>俺はカロリーの概念はそれなりに使えると思っているけど、カロリーを否定するなら
>カロリーより使える内容を提示するか、カロリーが使っちゃいけない概念かを説明してみな。
この類の内容は何度もあるが全て逃亡。
今度も意味不明な事をほざいて逃亡か？
- 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/25(金) 22:15:36.23 ID:0vH/S34H]
- >>116
おいおい！！待て待て！！
お前、読んだのかよ？
↓これ
＞家庭科教育におけるエネルギー代謝 片山・平田（広島大学教育学部）
＞(p)(p)ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/metadb/up/kiyo/AN0021336X/BullFacEdu-HiroshimaUniv-Pt2_45_207.pdf
＞どんな資料を出しても自分に意味ある文脈を抜きだすことしかしねえなお前は。
このコメントはおかしいぞ！？
この論文の最後の結びはこうなっている。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
6 おわりに
本稿では現在の家政学あるいは家庭科のひとつの問題として
科学的な考え方と実践との関係の困難さがあるのではないか
という推察を行い、エネルギー代謝という課題を設け、
その問題解決の糸口を示そうと試みた。
しかしながら、ここで示した例は問題解決にはほど遠く、
むしろ現状よりも後退した内容であるのかもしれない。
又、問題提起そのものが的外れなものなのかもしれない。
ただ家政学や家庭科が実践ということを
なおいっそう認識していかなければならないことは事実であろう。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
簡単にまとめると、こういうことだ。
人類のこれまでの科学力で人体の複雑なエネルギー収支の解明を試みたが、
現在の所、さっぱりわからない。
我々が思っているようなエネルギー収支の仕組みは無いのかもしれない。
もしかすると他のやり方があるのかも？
これからも、まだまだ勉学に励まなければならない事は確かだ。
ああ >>107
の答えか。
生理的熱量
ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%9F%E7%90%86%E7%9A%84%E7%86%B1%E9%87%8F
悪いが、これは『仮説』状態。
俺は根本的にこの仮説を否定している。
よって、この記事自体が全て間違いだと主張する！
以上。
オカルトだ、こんなもん。
- 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/26(土) 00:21:14.49 ID:B84CovGP]
- >>119
君のコメントの方がおかしい。
‐211‐にこうある
「カロリー計算は科学実験のような印象を受ける
（中略）カロリー計算そのものが無意味だといいたいのではない
（中略）このような技術を駆使してより実践的な能力を養う（中略）方法が示されるべきであると思われるのであるが、
（中略）この技術そのものが実践的であるかと言えばまったく同意しかねる」
そもそも「１はじめに」で「家政学が分析的な方向に走りすぎた」と問題提起し、「２家政学と科学の関係」で食品群の概念を示して「科学理論の生活への応用の好例」と評価している。
つまり、カロリー計算は家庭科教育としては「実践的でない」というだけで、間違っているなどとはどこにも書いてない。
こうやって元記事を歪めて引用するやり方は、いかにもストローマン論法が得意なコーネルらしい。
- 121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/26(土) 01:50:57.72 ID:B84CovGP]
- >>119
結論を追記しておく。
この論文の結びを
＞人類のこれまでの科学力で人体の複雑なエネルギー収支の解明を試みたが、
＞現在の所、さっぱりわからない。
とするのは間違っている。
>>120に書いた通り、この論文の趣旨は「まるで科学実験のような現在の家庭科を、もっと実践的にするにはどうしたらよいか」ということで、エネルギー収支の解明じゃない。
だから論文の結びの「問題解決にはほど遠く」というのはエネルギー収支のことじゃない。
このことは結びにも「問題点として科学的な考え方と実践との関係の困難さがある」とちゃんと書いてある。
つまり、コーネルのまとめ方は間違っている。
- 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/26(土) 20:15:29.06 ID:7thxdONY]
- >コーネル
生理的熱量そのものを否定したいのか、
正確にエネルギー代謝を測る事は出来ないから使えないと言いたいのか
どっちなんだ？
それとも否定できればなんでもいいのか？
- 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 22:09:38.07 ID:Z/XaB1Yr]
- >>120-121
ID:B84CovGP
お前、根本的にダメだな。
国語が出来ない奴は何やってもダメ。
正直、議論的にお前と絡むのは拒否する。
無理だ。
- 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 22:19:18.93 ID:Z/XaB1Yr]
- >>122
お前も国語が苦手か？
俺の質問は最初からぶれていない。
①カロリー計算って科学だと思ってるの？
②「五訂増補日本食品標準成分表」のエネルギー欄は何ですか？
③何で誰一人として”カロリー理論”は科学だ。
証拠としてこれ見ろ。⇒根拠
わかったか？
のようなコメントが無いのか？
④
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
質問
1）摂取カロリーは一体どうやって測定するのか？
2）消費カロリーは一体どうやって測定するのか？
3）その収支の正確性はどのくらいか？
学術論文や参考サイト（ＵＲＬ）なども具体例を挙げお教え下さい。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
今まで誰一人として答えたことのない質問集。
答えられないのに、存在するカロリー理論！！
そりゃあ論破されるわけが無いわ。
実体が無いのだから。
無敵だなカロリー理論！
- 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 22:22:30.96 ID:Z/XaB1Yr]
- >>122
>生理的熱量そのものを否定したいのか、
そう、その通り。
生理的熱量なんてオカルトだ。
酸素吸って二酸化炭素出せば燃焼？
はあああああ？？？？？
本気か？
気は確かか？
え？
これ何？
え？
え？え？
エ？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
え～～～～～～～～～～・・・
マジでこんな事を科学だと思ってる人って・・・・いるの？
くらい。
- 126 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 22:31:40.50 ID:Z/XaB1Yr]
- >>122
>正確にエネルギー代謝を測る事は出来ないから使えないと言いたい
この言葉の言い回しが難点だ・・・
（※ここ⇒出来ないから使えない）
同じような体格・年齢・遺伝子特性などをもつ似た者を比べるとする。
このような場合、運動生理学的に何度もデーターを蓄積すればある程度の
体重管理は出来るだろうとは思う。
だが、これはこのような特殊例のみで適応され、全てに応用できない。
一部条件付でのみ、という条件がつくから成り立つのであって
全体としては全く成り立たない。
- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 22:49:48.79 ID:WK70U2d/]
- ストレスで食欲がなくなったり増えたりってあると思いますが、
悔しさのようなストレスは痩せやすいですか？
ライバルがいたりする場合は成功しやすくなるのでしょうか？
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/26(土) 23:08:38.20 ID:7thxdONY]
- >>125
これは代謝を否定しているようにしか見えん
>>126
エネルギー代謝はあるとしか読みとれん
代謝そのものは否定していないよな
何を否定して何を肯定しているのかはっきりしてくれ
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/26(土) 23:11:28.82 ID:M/Oc3P0I]
- >>125
(^_^;)だからお前、酸化と還元について調べてみ。
っつーか、都合の悪い情報聞かないなら議論がどうこう言ってんなよ。
江部センセ関連はこんなんばっかw
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 23:15:41.75 ID:Z/XaB1Yr]
- 聞きたいのは >>124 ←これ。
誰もお答頂けませんね～
ご存知ないんでしょうか…
それとも 質問自体がおかしいのでしょうか？
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 23:18:41.74 ID:Z/XaB1Yr]
- >>128
>>129
さすがですよねえ！
立派だと思います。
そうですよね。
しっかり学んだ人には理解不能なのですよね。
その知識を少しだけ披露してもらえないでしょうか？
質問は>>124です。
宜しくお願いいたします。
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 23:23:35.53 ID:Z/XaB1Yr]
- さっと出てくるでしょう？？？
ささっと！！
>>128
>>129
すぐに答えがでますよね！！
あ、質問はこれです。
>>124
いや～～
さすがですよね～
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/26(土) 23:32:14.04 ID:7thxdONY]
- >>131
答えがあれば、どうせ違う質問をするだけだろ
少なくとも生理的熱量や代謝を否定するのかはっきりしてくれ
それによって対応が変わる人がいるだろう
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 23:34:51.76 ID:Z/XaB1Yr]
- >>133
あの～～～～・・・
＞答えがあれば、どうせ違う質問をするだけだろ
答えがあればって・・・
今まで一度もないのですけど・・・
どうして、いつも答えないのでしょう？
- 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/26(土) 23:38:20.25 ID:hqwpk/FV]
- (・∀・)
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/26(土) 23:43:05.80 ID:M/Oc3P0I]
- なんとまあ、圧倒的だな
もうコーネルの勝ちってことでw
- 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 23:57:48.48 ID:Z/XaB1Yr]
- さて、ここまでの議論を少し振り返ってみよう。
まずはここ。
>>30
カロリー肯定派は現代物理的にカロリーは科学であるかのように主張。
>>31 >>33
で、カロリー否定派（俺）によりあっさり否定されるも、
ストローマン的反論 >>34 >>35
>>43
において、カロリー否定派（俺）からの質問
『まず、きっちり摂取カロリーについて定義してもらえないかな？？？ 』
をひたすらスルー。
>>60
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
質問
1）摂取カロリーは一体どうやって測定するのか？
2）消費カロリーは一体どうやって測定するのか？
3）その収支の正確性はどのくらいか？
学術論文や参考サイト（ＵＲＬ）なども具体例を挙げお教え下さい。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
の質問に対しては、
>>62
において、またまたストローマンテクニック。
>>74 (←ひたすらにストローマン）
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/26(土) 23:58:45.87 ID:Z/XaB1Yr]
- >>93
カロリー否定派（俺）からの
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
何で誰一人として”カロリー理論”は科学だ。
証拠としてこれ見ろ。⇒根拠
わかったか？
のようなコメントが無いのか？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
このコメントに対してもひたすらスルーのカロリー肯定派。
>>97
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
カロリー理論が正しいという論文なりＵＲＬなり
１つ出せば終了。
ＯＫか？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
これにも、ひたすらスルーのカロリー肯定派。
>>103
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
【大募集】
客観的にカロリー計算による体重増減（体重操作）が出来ていると思われるソース
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
まったく出てこないカロリー計算のエビデンス。
- 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/27(日) 00:37:03.22 ID:o2dXBH6j]
- 普通の人は
スレタイと>>1の文章でこのスレは意味が無いのに気づくのに
長い時間は掛からない
- 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/27(日) 04:25:29.31 ID:hA8XdwG9]
- ダイエットもまともに出来ない奴の気が知れない
- 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/27(日) 09:30:18.04 ID:eXwmf1Vn]
- 顔真っ赤にしてる暇があるなら自分で検証したり調べたりすりゃいいのに…
持論が認められたいと思っているなら、論文でもなんでもしかるべき場所に発表してくれ。
それとも2chにそんなに権威があるのかね。
場所をわきまえないで暴れて…身勝手な奴だなぁ…
- 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/27(日) 09:45:55.82 ID:mWNcDAM9]
- 相手してもらえんのはここ位なもんだったんじゃないかと（過去形）
- 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/27(日) 12:36:23.08 ID:FtIpTs4K]
- コーネルってすごいデブなんだよ
- 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/27(日) 15:40:21.20 ID:2uR5d62A]
- もう新スレたてんなよ
- 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/30(水) 07:15:21.29 ID:t+gdm/7X]
- 【大募集】
客観的にカロリー計算による体重増減（体重操作）が出来ていると思われるソース
- 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/03/30(水) 09:14:51.54 ID:mgmtTZ4X]
- 生理的熱量を否定している追試ないしは論文出せや
- 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/03/30(水) 20:38:59.17 ID:t+gdm/7X]
- 世間一般のカロリーの話を信じてるとこうなるの典型。
生理的熱量を信じるとこうなる。
rakkasei.syogyoumujou.com/
|
 |
