- 1 名前：仕様書無しさん [2006/12/26(火) 16:18:46 ]
- この会社辞めようと思ったソースコード。
プログラマとして幻滅するソースコード。
プログラマを悩ませるソースコード。
をつらつらと綴っていって頂戴。
ちなみにここは質問スレじゃないので
技術的な質問がしたいならム板に逝って。
前スレ
この会社辞めようと思ったソースコード＃14
pc8.2ch.net/test/read.cgi/prog/1158190165/
- 11 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 17:11:54 ]
- 了解
- 12 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 17:21:07 ]
- どうして誰も、数千行の話をしてるのに、
唐突に200行以内とか言い出してイチャモン付けだした
って部分に触れないんだろう。
- 13 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 17:23:08 ]
- イチャモンでもなんでもないからじゃね？
- 14 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 17:23:30 ]
- >>6
普通にはないが、有り得る。
これでいいか？
- 15 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 17:29:13 ]
- 200行オーバーかぁ。
まぁ、やるならそうするだけの割と強い理由がわかるようにして欲しい長さだな。
こんなの当たり前に存在する長さだ、それが俺の考える妥当性なんだ、の一点張りで
頑として譲らない奴と仕事するのは勘弁。
- 16 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 17:39:36 ]
- どうでもいい
- 17 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 17:44:09 ]
- >12
それがお前の読解力の限界かよｗ
>14
おｋ
- 18 名前：仕様書無しさん [2006/12/26(火) 17:59:37 ]
- 雑音先生がんばってんな
- 19 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:08:55 ]
- なんだこの流れ
お前らもう休みかよ
- 20 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:17:54 ]
- むしろ"休みが恋しいのに俺は…"的な哀しみの産物
- 21 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:22:11 ]
- マ板だもの
- 22 名前：仕様書無しさん [2006/12/26(火) 18:24:56 ]
- 誰にでも出来るような単純処理しかコーディングできない能無しの集まりだから数千行の関数が存在することも否定したいんだろうね。
今まで数万行規模のシステムしか作ったことないんだろ？
それなら1関数200行に収まるだろうなあｗｗｗｗｗ
- 23 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:31:51 ]
- _, ._ んもー
（ ・ω・） . .
○=｛=｝〇, ; .'´ ｀. ﾞ ; ｀
|:::::::::＼,.'.;´,
ｗW ｗｗし ｗ`（.＠）ｗｗｗ ｗｗ Wｗ ｗｗ
- 24 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:32:41 ]
- せんせー！
規模と細分化の話がどう関係あるんですか？
- 25 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:34:26 ]
- Never ending function !
- 26 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:34:31 ]
- >>24
比例すると思ってるらしいよ。
- 27 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:47:34 ]
- >>12
921が書いたから。
しかしID出ないとﾏﾝﾄﾞｸｾだな。
程度問題なのに読み間違えてるのが沸いていたようだし。
- 28 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:48:22 ]
- サブルーチンがあるコード。
追っかけ辛い、やめてくれ。
ジャンプする必要があれば、goto 250とかで飛んでくれ。
- 29 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:52:51 ]
- つーか
青年の主張がしたい香具師はせめてレス番でもいいからコテ付けろと言いたい。
- 30 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:54:36 ]
- 何一点台
闇鍋状態のほうが楽しいじゃないか
- 31 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:56:11 ]
- >>22
存在することを否定しているんじゃなくて（むしろ「残念ながら存在する」という認識が下地）、
書くことを良しとしていない、という話だろう、どう見ても。
- 32 名前：仕様書無しさん [2006/12/26(火) 18:57:49 ]
- 良しとしないけど月数十万円でｗｗｗ
数人月分の逃げた奴のｗｗｗ
尻拭いやらされたらｗｗｗ
当然の結果かとｗｗｗｗｗ
- 33 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 18:58:03 ]
- >31
それがごっちゃになってる奴ばっかりからおかしくなってたんだと思うが
- 34 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 19:02:22 ]
- （ ・ω・） んもー
○=｛=｝〇,
|:::::::::＼, ', ´
､､､､し ､､､((（.＠）ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 35 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 19:02:53 ]
- GUIのコンポーネント初期化とかだと、どうしてもだらだらと続いて
200行超えちゃったりすると思う。
- 36 名前：仕様書無しさん [2006/12/26(火) 19:06:03 ]
- 初期価値を全てマクロ定義した上でプロパティに詰め直すとか馬鹿なことやってる割に
関数はエディタで1画面に収まるようにしましょうとかもうねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 37 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 19:13:20 ]
- _, ._
（ ・ω・） ・・・
○=｛=｝〇,
|:::::::::＼, ', ´
､､､､し ､､､((（.＠）WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
_, ._
（ ・ω・） ｸﾞｸﾞｯ
○={=}○）
／／ く ))
､､､（＠.）（＿）､､､WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
‘, ,; :' ∴ ; ' ., ,; ｼｭｻﾞｻﾞｻﾞ
’、 `∵ ' ’, , ', ´, '., ,;
―_, ._
、＼）＼）＼）＼）＼）＼）＼）＼）＼）＼）＼ ―_ω・）っ ,-､
､､､､､､､､､､､）,,;;;;;;;;;;::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;;;;;;;;;;; ; - ⌒lつ目ニ＠）
ゝ⌒ ``゛゛゛`゛゛```゛゛``゛゛`````゛゛````ーニ-＿）) `ｰ'
- 38 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 19:29:35 ]
- スレが変わり、煽り叩きが終息したとたんに擁護意見が出てくる不思議ｗ
もっと早く出てこいお前らｗ
- 39 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 20:33:24 ]
- ここ見て、VBプログラマが馬鹿ばっかりなのがよく分かった
- 40 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 21:07:42 ]
- 仕様不明なコードを移植しなきゃいけないとき、元コードに
// なんでこれでうまく動くのか良くわからない
なんてコメントがあった場合、皆どうしてる？
放置すると問題になりそうだし、かといって推測で直してやると
挙動が違うって怒られそうなんで、すげー困る。
- 41 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 21:11:24 ]
- 上司に判断をまかせる
責任は上司に押し付けるため
- 42 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 22:13:44 ]
- おまえら1画面プログラムとかしたこと無いのか?
俺に言わせりゃ80文字×40行におさまんないプログラムはカス！！！！
もちろん#includeとか入れてだｗ
- 43 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/26(火) 22:24:35 ]
- 40行も使うのかよ
- 44 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 00:12:59 ]
- いつのまにやら、屁理屈を並べて
おかしな展開になってるなw
はっきりしているのは
数千行の関数が処理の論理的な
最小単位になる事はまずないという事と
普通のPGは行数が短い関数の方が良質のコードを書けるという事。
だから、なるべく関数を簡潔に書くという事は
異論を挟む余地はない事だ。
じゃあ、何行までなら問題ないのかという話だが
共通処理でないとしても、多少の手間で済む限り
論理的に分けれる処理は分けた方が楽だと思う。
だから、長い関数で書いた方がやりやすい人も
違う考えのPGも相当数いる事は考慮すべき。
まぁ、やれない事情もあるのかもしれないが…
- 45 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 00:17:02 ]
- 三行に縮めろ
- 46 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 00:25:31 ]
- 関数名と実際の処理内容にギャップを感じるような関数が
大量に羅列されている場合、意外としんどい。
リファクタリングする時に、これはどういう位置づけだっけと
やたら頭を使ってしまう。
そういう時は、長い関数のままにしておいてくれたほうが
かえって楽だ。俺が勝手に切り刻むから。
- 47 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 00:28:29 ]
- おれも１０００ステップ（空行が３割、コメントが３割、って考えれば３００ちょいだが）のコードを書くよ。
基本ルールとして以下で作ってる。
・汎用共通関数 別のツールその他にも使いまわせるもの（あるディレクトリのファイルリスト取得など）
多くて数１００ステップ
・固有共通関数 そのツール内でのみ使いまわせる、あるいは独立機能としては成立している
（そのツール固有のあるDB／ファイル情報検索関数など）
多くて数１００ステップ
・フロー部
・メインフロー いわずとしれたmainフロー
・サブフロー mainフローから実際機能ブロックとして分けられるフローがあれば分ける
フローについては、明確な機能分けが難しい、引き継ぐ必要のある引数の数が多すぎてあまり意味がない場合
分割せずに数１０００ステップにいたる場合もある
作るモノの性質によって機能分けや１関数のステップ数なんて変わってくると思うけど。
単純に同じような処理何十個もしなければいけないデータ移行ツールとか
（元データの項目１を新データの項目３に移動〜似ているがループでは済ませられない処理×数１００個）
とかだといちいちサブフロー作らずメインフローだけで済ませる。そうしたら数１０００ステップいく。
まぁ、冗長だなぁ、とは認識しているが、それを無理に階層分けした方が後々の保守性が悪かったりした（体験談）。
だから未だにこのルール。
- 48 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 00:36:13 ]
- >47
文章にも冗長さが滲み出てるな
- 49 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 00:38:28 ]
- >>48
痛いところをつく。そのとおりだ・・・
- 50 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 00:53:19 ]
- 200行で収まる派は誰も無理に分割してなんかいないのに
200行を超える派はなぜ「無理に分割している」と決め付けるんだろう。
200行超えて挙動を完全に把握できるのはある意味
頭がいいんだろうけど無駄な労力だとしかいいようがない。
- 51 名前：44 mailto:sage [2006/12/27(水) 01:37:30 ]
- >>45
要するに、
お前の鼻息が臭い。
- 52 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 03:20:58 ]
- なんで同じ機能の関数を10個も20個も作ってんの？
- 53 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 03:39:35 ]
- >>52
ひとつの関数の中で、分岐毎に重複するコードをコピペッてる例は見たことがあるが、
同じ機能の関数を複数作っているいる例は見たこと無いな。
大体、そういう時にどんな名前をつけるんだろ？
- 54 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 04:06:38 ]
- Javaでゲッターセッターで値を詰め替えるだけのメソッドつくったら２００行超えてしまったときあって
（テーブル構造上、プロパティが多いので仕方なかった）、「Javaで２００行なんてあり得ない！分割汁！」
と言われたことあったな。いやはっきり言ってそれムリ、意味無いよ！DB作った人に文句言ってくれ！
まあ適当に誤魔化してうやむやにしといたけど。
- 55 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 04:15:11 ]
- リフレクション使ってよければ数行で書けるな
- 56 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 07:14:11 ]
- >>54
コボラは横長DBがお好き
pc8.2ch.net/test/read.cgi/prog/1160745584/
- 57 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 08:06:32 ]
- >>50
200行に納まる派というか、44みたいな決め付けをするアホが多いから、
それに異論を述べてるだけだとおもう
いろんなケースがあるという事も思いつかないほど想像力がない奴がいるのが原因では？
>54なんかいい例だ。単純処理で200行越える事だってあるのにね。
- 58 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 09:11:00 ]
- >>50
別に分割する本人が無理にやってるわけじゃないだろうけど、無理な分割してるなぁと
他人から見て思うときはある。
もう少し大きい単位で分割したほうが論理的にまとまるのに、と。
正直、俺にとって分割する必要が無いと思えるとこで分割するほうが労力がかかる。
その辺はその人それぞれの最適なやり方でやってんだろうから、別に無駄はないよ。
- 59 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 09:48:30 ]
- なんだ、まだ行数厨房残っていたのか
もう終わって普通の話題になっていると思ってきてみたら・・・
１関数200行は業界人の常識
とかいうスレでも立てて、そこでまったりやってくれや
- 60 名前：仕様書無しさん [2006/12/27(水) 10:56:29 ]
- お前もまだ居たのか
- 61 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 12:15:37 ]
- ちょw まだやってたのかw
- 62 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 12:23:47 ]
- >>60
早合点しすぎだ。
つ >とかいうスレでも立てて(ry
- 63 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 12:33:52 ]
- 200行ってどこから出てきた数字なんだろう。
- 64 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 12:44:45 ]
- ステップ数でバグ見積もりして、バグが少ないと文句言うような会社の規定なんだろ。
- 65 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 12:54:30 ]
- >>57
具体的に、44のどの部分がアホな決めつけなの？
それ次第では、電波コードを許容してもらおうとしてる痛い人認定しちゃうけどｗ
- 66 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 12:55:00 ]
- 65=44
- 67 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 13:01:23 ]
- 予想通りすぎて苦笑い出た
- 68 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 13:06:18 ]
- > 数千行の関数が処理の論理的な最小単位になる事はまずない
ここじゃね？
勝手に「まず」を取っ払っていきり立ってると見た。
- 69 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 13:40:41 ]
- 決め付けかどうかはともかく、>44の前半はちょっと因果関係が意味不明だな
- 70 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 14:00:27 ]
- 関数の行数そのものは問題ではなく、
1つの関数にあれやこれやと処理を詰め込んでいる場合が
問題。
54のような値の詰め替え処理であれば、200行だろうが
1000行だろうが、大して差は無いだろ？
- 71 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 14:25:35 ]
- 俺は処理単位毎に関数を分割する主義だが、最低限処理単位毎にコメントを入れてくれれば
１つの関数に複数の処理が入って数千行あってもいいと思っている。
コメントなしで数千行あったら、たいてい書いた本人以外は一目で理解できないので、リジェクト
してる。
修正指示は、大きく分けてコメントだけ追加してもらう場合と関数分割してもらう場合の２通りが
あるけど、ネストが深くて中が長い場合はたいてい関数分割だな。
ポイントは、流し読みして処理手順の概略が理解できるかどうか。
別に処理単位に分割することを押し付けるつもりは無いのだけど、数千行もあると本人も実は
処理フローをよく理解できていなくて、流れが汚くなっていたり、対になる処理が抜けていたり、
２つの処理が混じっていたりというのをちらほら見かけるので。
- 72 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 14:33:32 ]
- >別に処理単位に分割することを押し付けるつもりは無いのだけど、数千行もあると本人も実は
>処理フローをよく理解できていなくて、流れが汚くなっていたり、対になる処理が抜けていたり、
>２つの処理が混じっていたりというのをちらほら見かけるので。
でもって、そういうコードはいつまでたってもバグが出続けるんだよなあ。
- 73 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 15:02:03 ]
- メンテしやすけりゃ行数にはこだわらんよ
「長い」ってだけで拒否反応を示すのはどうかと思うね
- 74 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 15:08:34 ]
- Lispプログラマはライン数ではなく括弧数で規模をカウントするというのは本当ですか？
- 75 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 15:31:00 ]
- まともなプロダクトのコードで数千行の関数なんてないしな。
数千行の関数をコメントで機能単位に分けるなら素直に関数に分けましょう。
- 76 名前：44 mailto:sage [2006/12/27(水) 15:44:52 ]
-
なんかまだ続いているようなので、ちょっと長いけど補足。
数千行の処理がまずないと言ったのは
構造体等のメンバ変数に代入するような単純な処理の場合でも
厳しい処理だと思うし、
（千近いメンバ変数に一個づつ代入してるコードを想像すると
かなり嫌な気持ちになる）
他の処理でもループ処理用のカウンタ変数とか
その他のローカル変数の命名等の事を考えるとやはり厳しい処理と思う。
（int i,j,k,l,m とか中括弧のネストとかも限度があると思うし）
そういった理由から、普通のPGは処理を分けるんじゃないかと思う。
関数を簡潔に分けたほうが楽とはそういう意味もある。
（細かい事を言えば他にもきりがないが）
数百行に特別なこだわりを持っている人がいるようだが
俺はそこは正直どうでもいいと思っている。
ただ、数千行の話が前スレで出てから
俺は長い関数を結構使うぜ派の中の鼻息荒い人達？
の言い分は屁理屈っぽくしか聞こえない。
もう一度言うが、関数を簡潔にしているほうが
普通のPGは読みやすいし、修正しやすいし、追加もしやすい。
要するに、書籍化されるような基本的な事だという事だ。
- 77 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 16:17:21 ]
- プラモデルを、完全にバラバラのパーツにすれば、そりゃ一つ一つのパーツの
修正・加工は簡単だ。
でも、パーツが小さければ簡潔、でかければ複雑ってこともないだろ？
大きいパーツだって、簡潔な構造な場合だってある。
さらに、パーツによっては2つだけ組み合わせておいたほうが認識も修正・加工も
楽な場合だってある。
逆に、ロボットのプラモの場合、大概は指のパーツは間接ごとにバラバラになってたり
しないでしょ？そういう感じで、バラさない方がいいケースも当然あると思うんだ。
- 78 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 16:39:03 ]
- >>76
>俺は長い関数を結構使うぜ派の中の鼻息荒い人達？
>の言い分は屁理屈っぽくしか聞こえない。
あんたの長い処理の否定も、随分と狭い視野でのもので
説得力はあまり無いと思うけどな
つかね、長い処理の否定派は数千行とかのを対象に、
長い処理の肯定派は数百行ってのを対象にしゃべってるから
大分すれ違ってる気がするよ
- 79 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 17:03:26 ]
- 関係ないけど、どうでもいいけど、三●ってコメントまでステップ数に含むから
コメントは極力10文字程度の改行にして、ステップ数を稼ぐテクニックが
社員内で当たり前のようになっていたっけな。●洋。
- 80 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 17:06:10 ]
- そんな高尚なレベルで悩めるおまいらが羨ましい。
俺が今みてる、去年辞めてったバカの残したソースなんか
sprintf( cStr, "%4d", iData );
iLen = strlen(cStr);
Switch (iLen){
case 4: strcat( "00", cStr );
case 3: strcat( "000", cStr );
case 2: strcat( "0000", cStr );
case 1: strcat( "00000", cStr );
}
頃ｽ。
- 81 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 17:20:10 ]
- >>80
ステップ数を稼ぐテクニックかと思った
- 82 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 17:30:45 ]
- >>80
Switchだわ、breakねぇわ、どこかわらんところにstrcat。
何これ？
- 83 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 17:38:04 ]
- ゼロフィルにprintfフォーマット自体の機能を使わず自力実装という
コードなんだろうが、breakないわstrcatの引数が謎だわ。
まぁ細かいことは言うまい。
- 84 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 17:39:26 ]
- ゼロパディングが正しいようだ。
ゼロフィルはみんな大好きなmemsetのアレか。
- 85 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 17:52:55 ]
- >>80
%04d・・・(つд`)
- 86 名前：80 mailto:sage [2006/12/27(水) 18:21:46 ]
- すまん、本当はVBのソースなんだorz
でも解りづらいかと思って俺がCに翻訳したんだが、抜けがあった。ｽﾏｿ
やってる内容は>80のとおりです。ええ。
- 87 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 18:22:25 ]
- >71
ものには限度があるしな。ある程度以上は規模がデカイということそのものが
複雑度を上げ品質を落とす。
>別に処理単位に分割することを押し付けるつもりは無いのだけど、数千行もあると本人も実は
>処理フローをよく理解できていなくて、流れが汚くなっていたり、対になる処理が抜けていたり、
>２つの処理が混じっていたりというのをちらほら見かけるので。
一つの関数が数千行なら、機械生成でもなけりゃまず例外なく品質も悪けりゃ効率も悪い、
おまけに保守性もダメダメなDQNコードだね。
- 88 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 18:49:48 ]
- >>87
そういうコードをDQNに保守させると、それはそれは素敵なコードが一丁上がり。
こうして誰も保守できないアンタッチャブルなコードが増えていく…。(w
- 89 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 18:54:20 ]
- >>88
コラボレーションの妙だな
- 90 名前：仕様書無しさん [2006/12/27(水) 19:01:37 ]
-
/*
何回同じバグ出してんだ！
＼手抜きしてんじゃねぇよカス！！ ／
￣￣￣￣￣Ｖ￣￣￣￣￣￣￣￣
＿ ／- イ､_
＿＿ ／: : : : : : : : : : : (
〈〈〈〈 ヽ /: : : : ::;:;: ;: ;:;: ; : : : ::ゝ
〈⊃ } {:: : : :ノ --‐' ､_＼: : ::｝
∩＿＿＿∩ | | {:: : :ノ ,_;:;:;ノ､ ェｪ ヾ: :::}
| ノ ヽ ! ! 、 ｌ: :ﾉ ／二―-､ |: ::ﾉ
/ ● ● | / ，,･_ | /／ ￣7/ /::ノ
| ( _●_) ミ／ , ’,∴ ･ ¨ 〉(_二─-┘{／
彡､ |∪| ／ ､･∵ ’ ／､／/| ￣￣ヽ
/ ＿＿ ヽノ / ／ // |／／＼ 〉
(＿＿＿） / / // /＼ ／
/ / /
*/
- 91 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 22:44:42 ]
- >>77
パーツがちゃんとしたパーツになっていれば、
誰も文句を言わんよ。
そのパーツがひん曲がっていたり、
バリだらけだったり、
それどころかスケールさえ
違っていたりするから(ry
- 92 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 22:54:23 ]
- >>71
>処理フローをよく理解できていなくて
「処理フローの理解が必要だ」と考えるのはド素人、と言ってみる。
- 93 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 22:54:31 ]
- パンツがどうしたって？
- 94 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 22:56:47 ]
- 木枯らしが・・・
- 95 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/27(水) 23:38:34 ]
- いまどきのIDEやヒデマルが折りたたみ搭載してるのは
関数わけの手間を省くためじゃねーぞ。
- 96 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/28(木) 00:13:12 ]
- >87>91
せっかく落ち着いても、乗り遅れのバカがまたこういったアホな決め付けで煽って
また繰り返すわけだな。
- 97 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/28(木) 00:22:52 ]
- >>80=86が、C言語を理解していないことは、よくわかった
- 98 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/28(木) 01:27:40 ]
- まあ、VB屋さんなんてそんなもんだ
- 99 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/28(木) 07:20:09 ]
- 厨、冬休みだからなぁ。
- 100 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/28(木) 07:35:42 ]
- >96
アホな厨房が自覚もなしに「アホな決め付け」と煽るのが
冬休みの特徴だな。
- 101 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/28(木) 10:06:43 ]
- >>100
決め付ける事そのものが莫迦な行為だと思わない？
思わないならいい。
- 102 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/28(木) 11:05:36 ]
- >101
馬鹿だという意見に同意だが、一連の流れの中で決め付けやってるのは
数千行の関数なんてまずないって意見に対して「アホな決め付け」と
決め付けてる人達だけだと思われ。
ただ、当人達に自覚があるのかどうかは知らん。
- 103 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/28(木) 16:04:40 ]
- char aznable;
というのがスコープ毎にほぼ必ずある…
場所によって文字だったり、ループカウンタだったりフラグだったりして訳分からん
ガノタ死ね
- 104 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/29(金) 00:57:32 ]
- 関数の規模・複雑さを単純に行数で測るのは間違っている。
だって多重ネストしている（if/for等の）ブロックが山脈のように連なるコードと、
単純にcase文+1行処理が並んでるだけのコードを、行数をものさしにして
比べるのは変だ。
もっと適切な尺度を考えるべきじゃないのか?
例えば「インデントレベルの変動量の和」とかさ。
- 105 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/29(金) 01:27:21 ]
- ルールに従って複雑に分岐するような処理（マネージャとかイベントループに似た処理）
だと数千行なんてざらだな。そんな経験も無いのか否定してる連中は。
- 106 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/29(金) 04:20:27 ]
- んな糞な設計したこと無いなあ
まあ、俺がCOBOLの仕事したことないからかもしれんが
- 107 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/29(金) 06:31:32 ]
- >>105
条件が複雑だとして、何故、ひとつの関数の長さが伸びる理由になるのですか？
- 108 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/29(金) 08:54:01 ]
- >>105
また、数千行関数の常用者がパワーアップして
復活してきましたなw
お前もプラモデルの話でも延々としてろw
- 109 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/29(金) 09:27:12 ]
- 論理的な話の展開が出来ない奴はPGもできないよキミ達ｗｗｗ
- 110 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/29(金) 09:59:09 ]
- >>109
論理的と屁理屈は違うだろ？
プラモデルの話が論理的とかって話か？
プラモデルとか建築の話を引き合いに出す人がいるが
あくまでも例え話なのに
プログラム自体と混同するようなら
それは馬鹿の極みだから。
数千行の関数を使う話を
無理にプラモデルの話に例えるなら
プラモデルのパーツに間違えて
実物大の大きさのパーツを付けちゃったけど
付いたし問題なさそうだから別にいいよね。
ってかんじ。
建築の例え話の方がもっと強烈な話ができるけど、
きりがないのでやめておく。
- 111 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/12/29(金) 10:21:11 ]
- >104
> 関数の規模・複雑さを単純に行数で測るのは間違っている。
いくら単純な作業でも限度を超えると破綻する。
数千行ってのはそういうレベルだ。
|
 |
