- 1 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2006/08/06(日) 03:12:25 ]
- 自分のNGリストにエントリーしている会社ってある？
ここだけは嫌だっ！ってやつ。
- 701 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/22(月) 21:22:06 ]
- まあ、派遣先に研修費用求めるのはDQNだな。
それにしてもイントラマートは酷い。
正常系のテストすらしてない事が多い。
とある関数では、オーバーロードによっては100%異常終了するとかｗ
配列から任意の箇所の要素を削除してインデクス詰めてくれるモジュールがあるんだけど、
配列の順番めちゃくちゃにしてくれるし・・・
- 702 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/22(月) 21:29:41 ]
- 同じform内で同じnameのhiddenが3箇所もあったときは笑いが止まらなかった。
- 703 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/22(月) 22:07:18 ]
- イントラマートの業務ロジックを
PL/SQLで実装してくれと言われた背景には
フロント側の都合があったのか…。
- 704 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/22(月) 22:44:41 ]
- イントラマートのことをフレームワークと呼ぶなんて八百万の神に失礼だ
- 705 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/22(月) 23:06:13 ]
- 派遣で面接なんて違法な事できませんよ。
- 706 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/22(月) 23:37:19 ]
- えっ? 派遣で面接って違法なの?
面接がなかった事なんて無いぜ?
- 707 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 00:28:48 ]
- 面接はないんじゃね。挨拶だよあいさつ。
- 708 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 00:41:52 ]
- 最近面接で断られる事が多いって、女衒(!?)会社の営業がぼやいてたけどさ。
違法なの?
- 709 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 01:21:01 ]
- >>708
違法だよｗ
- 710 名前：仕様書無しさん [2008/09/23(火) 07:56:33 ]
- 派遣で面談が原則禁止なのは「労働者派遣法による派遣」。
偽装請負は法律上派遣ではないので、何してもOK（程度によるけど）
- 711 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 13:39:58 ]
- えぇえ？
堂々と労働者派遣事業者名乗ってる会社でも派遣先面接あるよ。
この業界違法だらけだね。
- 712 名前：仕様書無しさん [2008/09/23(火) 14:05:08 ]
- >>711
それは労働者指定の罰則が「努力義務」になってるため。
要するに違反してもおとがめ無しなわけ。ヘンな条文だよなー。
- 713 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 14:08:35 ]
- 偽装請負自体違法ですｗ
- 714 名前：仕様書無しさん [2008/09/23(火) 15:06:05 ]
- >>668
糞コード書くな。
こんなコード書く奴らばっかりなんだな、今は。
- 715 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 15:16:13 ]
- >>710
偽装請負は、松下方式がクロ判定受けてから、
最低賃金以下しか払わないケースしか残っていないのでは？
- 716 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 15:25:54 ]
- >714
どこら辺がクソコードだ? 説明してもらおうか。
- 717 名前：仕様書無しさん [2008/09/23(火) 15:48:52 ]
- do{}while(0)なんて使うところが最低、コードとして美しくない。
ぱっと見、違和感をかんじるんだよ。
たぶん、英語とか勉強してないせいだと思うんだが、この手のコードはよく見る。
もちろん、注意はしないよ、動くからな。
- 718 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 15:57:50 ]
- 批判だけなら誰でも出来るよｗ
ラベルを使わないでもっとスマートに書いてみてよ。
技術で納得させてね。
- 719 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 16:07:28 ]
- >717
いや、do whileは理由がなければ使わないコードだから、その理由を考えるべきなんじゃないか?
後、美しいコードというのは10年前の流行だけど、それ以降まったく進化していない人?
- 720 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 17:13:52 ]
- >>717
エラーコレクトを正しく、なおかつネストが最小で、しかもCで書いてね。
- 721 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 19:50:22 ]
- >たぶん、英語とか勉強してないせいだと思うんだが
これを読むと、>>717はhogeに違和感を感じてるんじゃないかな？
- 722 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 20:27:56 ]
- >>668は"return は関数内１箇所、かつgoto禁止"かな？
どちらにせよ、>>667よりはマシに見えるけど。
- 723 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 20:41:43 ]
- >>717「最近の奴らは英語力無さ杉！何でもかんでもhogeって宣言するな！」
- 724 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 20:57:26 ]
- >>721
じゃあ、前半２行は独り言か？
- 725 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 21:04:16 ]
- 2chのカキコミもソースも明瞭にしてくれないと困るよまったく
- 726 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 21:25:23 ]
- おまえら、returnは関数内で１カ所だけ、ってルールはなぜ発生したか知ってるのか?
- 727 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 21:51:46 ]
- 太古に、その方が処理を追いやすいとか宣伝しまくった奴がいたからだろ。
Z80の条件リターン文を使いまくってたヲレにとっては寝言に等しかったね。
（そういえば、ソレを吹いていた奴は無条件リターン文しか存在しないCPUを主に使ってたな）
あと、その影響かしらんが、
インライン関数内で複数のリターン文を書くと不正な結果を吐くＣコンパイラもあったな。
- 728 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 22:59:48 ]
- >>726
出口を１個にすれば、そこだけ見れば出口条件が分かるからさ。
出口が幾つもあった日にゃあ、その出口全部の条件を検査せにゃならんからな。
主に品質管理という工業製品の管理技術が導入された結果だよ。
- 729 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:37:30 ]
- 出口条件ってなんだ？
分岐がたくさんあっても出口が一つなら必要な検査の量が減るのか？
迷信だろ。
- 730 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:40:22 ]
- >>729
関数の戻り値だよ。
出口が１つなら、１つの検査で済むと仮定して、
出口が３つなら、３つの検査が必要なんだぜ？
- 731 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:41:36 ]
- しまいにゃ絶対に通らない出口があったり、評価以前にコードの品質が危うい。
- 732 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:41:40 ]
- >>728
それ、寝言にしか聞こえんけど。
関数単位で、全ての分岐を通過するテストを実施する以上、
rtn文が１箇所だろうが複数だろうが、分岐の数は変わらない。
つまり、テストケースの数も同じ。
テストの手間ではなく、作成する書類の書式とか
関数の見た目を統一したいとか、
そういう『しょうもない』理由でしかない。
- 733 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:43:29 ]
- 戻り値だけじゃないよ。
その出口に至るまでの内部的な条件を全部含めた言い方だよ。
出口Ａに至る条件、出口Bに至る条件…
全部を検査しないとならない。
- 734 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:44:48 ]
- >>730
あほか？
関数の復帰値の種類と、return文の数には関係ないだろ。
- 735 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:44:55 ]
- あと、出口が沢山あると、解放漏れしちゃうBUG生む奴いるから禁止な。
- 736 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:47:07 ]
- >>735
その理由なら、納得できる。
- 737 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:49:09 ]
- int f1(X* x)
{
int result = 0;
if (x.isXXX())
result = x.getXXX();
reuturn result;
}
int f2(X* x)
{
if (x.isXXX())
return x.getXXX();
else
return 0;
}
f1() のテストは x の状態にかかわらず１つでいいが、
f2() のテストは x の状態に応じて２つ必要だ。
こうですか！？わかりません＞＜
っていうか死ねよジジィ。
- 738 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:49:56 ]
- >>736
それが納得出来て、どうして検査項目が増える事の理由を納得できないの？
同じ事言ってるんだよ。
- 739 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:55:57 ]
- x. がコンパイルできんな。どうでもいいけど。
- 740 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:56:57 ]
- >>737
それ以前にif文に{}が無いのが問題視されるような…
if(){
}
else{
}
- 741 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/23(火) 23:58:45 ]
- 出口一つでも、解放漏れすることはあるんじゃないの？
- 742 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:01:08 ]
- >>741
確実に解放漏れを起こす分には発見が容易いだろ？
- 743 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:01:31 ]
- どんどんカオスになっていくな
スレタイ読めよ馬鹿ども
- 744 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:03:33 ]
- まあ、なんだかんだ言っても、
ひとつの関数内にも、初期化、実処理、後処理という３工程はあるって事さ。
それなのになぜ出口が複数になるんだ？
- 745 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:05:27 ]
- >>738
>737 の書き込みが見事に要約している。
>732で書いたけど、return を１箇所にしても分岐命令の数が増えるだけで、テストのパターン数は変わらない。
『出口が沢山あると、解放漏れしちゃう』ってのは、ＰＧの質が劣悪な場合、
レビューの負荷を軽減する効果が「ある程度」ある。（スパゲティ書かれたら、どうにもならんが。）
- 746 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:06:26 ]
- >>744
３工程ある必要は無い。デストラクタは後処理だけだ。
３工程あるというのが本当だとしても出口がひとつになる理由にはならない。
論理的に話せよ、このガイアークが。
- 747 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:08:26 ]
- 人生には入り口が２つあります。男として生まれるか、女として生まれるか。
でも、出口は１つです。死ぬだけです。
- 748 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:09:15 ]
- スパゲティだと、解放漏れよりデッドロックの方がありそうだけど...
- 749 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:11:35 ]
- >>746
え？ ポインタのNULL検査もせずに解放するとかやってる？
- 750 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:13:21 ]
- >>748
排他セマフォの解放忘れた馬鹿の為に徹夜した事が何度か。
（そこはreturn文１箇所のプロジェクトだったけど、忘れる奴は忘れる。）
- 751 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:13:37 ]
- >>749
free や delete の前にヌルチェックなんかいらねーんだよジジィめ。
また話が噛み合ってないしな。もうだめだよこの人。
- 752 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:14:58 ]
- >>751
free(hoge->foo->work);
とかやって、システム止めるんだろうなおまいは。
- 753 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:16:01 ]
- >>752
それは「検査もせずに解放」じゃなくて「検査もせずにアクセス」だろ。
- 754 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:18:02 ]
- >>753
アクセスするのは中の人の仕事。
プログラマは解放してるの。
- 755 名前：仕様書無しさん [2008/09/24(水) 00:18:47 ]
- >>753
中二病的屁理屈
- 756 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:19:24 ]
- もう触るなよ。ぜーったい触るなよ。
- 757 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:21:42 ]
- >>751
既に解放したポインタを（解放後にnullクリアを忘れて）再解放→トラップ発生なんてやってるんじゃないの？
で、>737 への回答はマダですか？
returnを１箇所にするとテストが楽になるっていう回答は。
- 758 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:24:43 ]
- >>757
前者はブレークポイント１つで済むよｗ
- 759 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:27:32 ]
- 回答じゃないけど、コード読めない人は出口一か所とか要求してくるみたい。
ま、スパゲティのコードじゃ、レビューするってのも意味がないのかも？
- 760 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:28:11 ]
- おまいら、どんだけおりこうさんだか知らんが、
つまらないミスを極力しないようにって先人の知恵だよ。
もしつまらないミスをしてもすぐに発見できるようにってな。
おりこうさんぶって先人の知恵をパカにするのもいいが、
実際に仕事でプログラム組めばありがたさが分かるよ。
- 761 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:34:27 ]
- メリットが言葉で他人に説明できないもんなんか技術じゃねーんだよジジィどもめ。
説明させてみたら破綻した論理しか出てこないとか迷信の証拠だろうがこのガイアークどもめが。
- 762 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:38:16 ]
- >>761
君は組織に向いていませねぇ
世の中のソフト会社にはコーディング規約という、もっと意味不明な規則があるんですよ。
それを守れないようでは、どんなに優秀なプログラマでも失格です。
- 763 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:49:28 ]
- >>759
＞コード読めない人は出口一か所とか要求してくる
そんな傾向はありますな。
知らないから『誰も守らない規約』を作ってしまう。
逆に組める人は形式に拘らないかというと、そうでもない。
違いは、それなりの説明はしてくれるって点かな。
＞スパゲティ
ソースコードレビューで、突っ返した事も何度か。
（壱から書き直せってリテーク出した）
- 764 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:52:39 ]
- >>762
よし、その意味不明な規則を採用している会社を挙げてスレを本来の姿に戻すんだ。
- 765 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:56:48 ]
- >>764
ソフトがメインじゃない中堅どころの企業に多い気がするよ。
goto使用禁止なんてのはあたりまえで、
リカーシブルなコードも禁止してる所が多い。
あと、話題のreturnは関数内に１つってのも幾つか知ってる。
- 766 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 00:58:30 ]
- >>762
その「コーディング規約」に意味のない物が多すぎないか？って事だ。
開発環境も実行環境も、大きく変化している以上、
意味のない（なくなった）部分は改訂するべきだが、
そのまま使っている口ですか？
昨年、javaの新規プロジェクトなのに、
モジュール名メソッド名変数名すべて「大文字２文字＋６桁連番」という、
フザケタもんがあった。（これらの名称は「紙の台帳」で管理していた！）
（現場で説明されたとき、30年前に時間旅行したのかと思ったよ）
ちなみに、この「規約」、参加した下請けの大半が守りませんでした。
- 767 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:01:01 ]
- >>766
まあ、そんなのは納品直前に変換すりゃ済むだけの話だからどうでもいい
- 768 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:02:16 ]
- javaのコード内のメソッドやプロパティーを短い名前にするツールはあるからね。
- 769 名前：仕様書無しさん [2008/09/24(水) 01:05:57 ]
- 短くする一手間の意味はなんですか
- 770 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:14:04 ]
- >>766
下請けに何の権限があって規約を変更できるんだよｗ
つうか、Javaだと、実行ファイル内にメソッド名とかプロパティー名がまんま出ちゃうから、セキュリティー上内部動作を想定出来る名前は禁止なんだろ？
- 771 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:15:15 ]
- >>767
そんな事したら単体テストどころか結合テストまで「やりなおし」だろ。
（javaの「実行時 名前参照」を舐めてんのか？）
- 772 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:22:54 ]
- >>771
プロジェクト全体のコードを全部変換すればいいんじゃね？
変換ツールは実績のある奴でｗ
- 773 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:29:43 ]
- どうでもいいが、returnを1つの出口にする奴で下手クソなのが、こういうやつ：
Type value = null; // なぜnullで初期化するのか意味がわからない
if(cond_expr){
// なんか処理
value = value1;
}else{
value = value2;
}
return value;
ひどいのだとnullで初期化する代わりに、使いもしないnew式で初期化してるｗ
ふつうはfinal Type value;で宣言して初期化せずに、
未初期化パスと、2度代入をコンパイラに注意してもらえばいいじゃん、
と思うところだが、当然ながら話はマトモに通じない。
>>770
×変更 ○守らない
つか、逆アセンブル怖いならまずJava使っちゃいけないし、
名前をぐちゃぐちゃにするツールあるから、そっち使えって話だな。(RTTがない奴がいい)
アイアプリの話でもしてるんだろうか。
- 774 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:34:27 ]
- >>773
プログラミング時にデバッグ用にコード書くならそれでいいんだろうが、
納品用のコードでコンパイラにワーニング吐かしちゃダメだろ。
- 775 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:35:54 ]
- >>770
javaの言語規約ではメソッド名は小文字で始める事になってます。
で、大文字で始めると、サードパーティ製の検証ツールなんかで妙な結果を出す奴が…
セキュリティが理由なら、
局所変数まで連番にはしないよね？
台帳を「紙の台帳」にはしないよね？
＞下請けに何の権限があって規約を変更できるんだよｗ
筋から言えば、その通り。
ただな、請け負った以上、動かない物を納品する訳にはいかない。
（派遣契約ではなく、何故か、請負だった）
結局、「規約そのまま」に組んだ場合、本番実行環境で
まともに動かない事が、「客の情シス」で確認され、
java標準で行くことになった。
- 776 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:38:48 ]
- >>775
規約がアセンブラ時代からの物だったんじゃね？
大文字とか２文字とかｗ
- 777 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:41:03 ]
- >>774
Javaだとローカル変数の未初期化時の利用（returnも含む）と
final変数への2度以上の変数束縛はコンパイルエラーだお
フローに基づいてエラーがでるお
- 778 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:43:18 ]
- >>777
エラー出したらもっとダメだろｗ
- 779 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:44:40 ]
- >>778
ごめん。意味がわからないんだけど。
>>774の人は>>773のいったいどこに突っ込みいれてたの？
ちなみに、こういうエラーは、出た方がありがたいものだと思いますが如何？
- 780 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:47:20 ]
- >>779
エラーが出てありがたいのはコード書いてる人だけ。
納品先でエラーなんて吐かれたら大変じゃね？
- 781 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 01:52:18 ]
- >>780
いや、吐くわけないでしょ。
ごくごく1メソッド内の結合しかないコンパイルエラーなんだから。
- 782 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 03:52:25 ]
- >737 への回答はマダですか？
- 783 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 03:55:54 ]
- >>776
どちらかというと、古い時代の大型汎用機の開発スタイルだね。
リンカが７～８文字しか見てくれなかった時代。
（Ｃコンパイラも外部参照は先頭７文字まで、とか）
- 784 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 07:16:51 ]
- おまえら、returnがひとつの意味がぜんぜんわかって無いのな…。
昔の低水準デバッガーでデバッグするとき、returnがたくさんあるとそれすべてにbpをかけなきゃいけなかった。
１カ所なら、ひとつだけですむ。
ということで、>>758が正解。 >>735 は関数単位で必ず解放するロジックが入るわけじゃないので不正解。
- 785 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 08:15:24 ]
- そういう時代もありました。
- 786 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 09:34:42 ]
- つ【構造化プログラミング】
- 787 名前：仕様書無しさん [2008/09/24(水) 11:35:58 ]
- >>786
懐かしい響きが…
- 788 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 13:56:12 ]
- ここで場違いなコードの話を延々と続ける人のいる会社はNGにしたいな。
- 789 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 21:14:50 ]
- NGにされる側なのに、したいとはなんと言う事だ。
- 790 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 21:39:52 ]
- 盛り上がってると思ったらEXITの話題かよ。そんなこの業界から出て行きたいなら早く出て行ってくれよ。
- 791 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 21:58:51 ]
- 既に追い出されているのに、出て行ってくれとはなんと言う事だ。
- 792 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 22:13:55 ]
- 結局、改良されたソースを提示する人はいませんでした、とｗ
- 793 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 22:20:47 ]
- bool値であるhogeを反転させる際に、
① if (hoge) { hoge = false; } else { hoge = true; }
② hoge = hoge ? false : true;
③ hoge = !hoge;
だったら③だよな？
可読性悪いからって、①に修正されてた・・・しかも新人に・・・orz
- 794 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 22:32:08 ]
- >>793
殴れ！
- 795 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 23:18:07 ]
- >>793
(3)の方が可読性に優れていると思うけど？簡潔だし。
- 796 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 23:26:56 ]
- >793
うん。可読性と簡潔をごっちゃにしない方がいいよ。
まあ、簡潔であればあるほど可読性がよくなると言うのは幻想だから。
- 797 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/24(水) 23:55:41 ]
- どうみても3だな
- 798 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/25(木) 00:05:11 ]
- 俺は1派だな。
顧客が納得しないと検収くれないし。
- 799 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/25(木) 01:14:46 ]
- 俺も3。 そして2が一番中途半端という印象
ただ、1や2が書かれていても直しはしない。
この程度であれば、どれであってもいいと思う。
、、、1つの関数内で混在してなければだけど。
- 800 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2008/09/25(木) 01:21:19 ]
- 可読性も糞もそのまんまじゃねー？
3の ! のことね
あえて冗長にする意味が全くわからない
- 801 名前：仕様書無しさん [2008/09/25(木) 02:10:59 ]
- ばかだなぁ、プログラムにはストォリィというものがある。
単に値を変更するんじゃないんだよ、きちんと１の様に記述しなさい。
これだから、低学歴害虫は困るお。
|
 |
