- 1 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/12/23(火) 00:36:15 ID:???]
- PHPのフレームワークに関する話題用のスレッド
●国外産●
symfony
ttp://www.symfony-project.com/
code igniter
ttp://codeigniter.com/
Zend Framework
ttp://framework.zend.com/manual/ja/index.html
CakePHP
ttp://www.cakephp.org/
Yii Framework ←New!! (Dec 03, 2008)
ttp://www.yiiframework.com/
●国産
ちいたん
ttp://php.cheetan.net/
Ethna
ttp://ethna.jp/
guesswork
ttp://classic.guesswork.jp/
maple
ttp://kunit.jp/maple/
●前スレ
【PHP】フレームワークについて語るスレ10【総合】 ※実質11
pc11.2ch.net/test/read.cgi/php/1219581817/
- 293 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:28:45 ID:???]
- >>291
コンクリートだねぇ。だからなに？
- 294 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:29:28 ID:???]
- >>290
元はといえば、お前さんの書いたクラスのサンプルが汎用的じゃないわけだろ。
ロジックはサイトの管理ポリシーによって違うでしょ。
それをカバーできるようは汎用的な設計を示してから言ってくれ。
- 295 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:30:02 ID:???]
- >>293
汎用的じゃないって、告白ありがとう
- 296 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:31:17 ID:???]
- >>292
>>281のクラスじゃ実装できないサービスがてんこ盛りなんですが
- 297 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:32:13 ID:???]
- >>294
お前はロジックという言葉の使い方がおかしい。
管理ポリシーは違っても、それを実装するロジック（数パターンある）は同じ。
ロジックと管理ポリシーは違うもの。
- 298 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:35:29 ID:???]
- >>297
まぁ、そういうことだろうな。
数パターンしか思いつかないレベルならいいや。おまえさんすごいよ。
- 299 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:38:04 ID:???]
- >>295
あのなぁ。お前、コンクリートと汎用的とは別の考え方だよ。
GUIの例で言えば分かるだろ。
テキストボックスはコンクリートクラスであるが、
汎用的に使われるパーツだ。
抽象クラスと汎用的つ使えるクラスをごっちゃにするなよ。
- 300 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:40:29 ID:???]
- >>299
君の汎用的ってのは、１つのロジックを複数のサイトで使えるってことね。了解
- 301 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:42:09 ID:???]
- ちょっと、みなさん、クールダウンしません？発散しすぎ
- 302 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:42:45 ID:???]
- >>300
いや常識（笑）
汎用的なパーツは、一つのパーツを複数のサイトで使える物。
それ以外の意味なんて無いだろｗ
まさか今まで抽象クラスの話をしていたのか。驚きだｗ
- 303 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:48:13 ID:???]
- やっぱおかしいと思ったんだよ。なんかずれてるって。
この質問をしたのは正しかった。 ↓
> 282 ：nobodyさん：2009/01/31(土) 16:52:07 ID:???
> それのどこが汎用的なんだよ。個別実装べったりじゃん。
> 日本語の蘊蓄はいらないから、汎用的にするためのインターフェースでも示してくれ。
>
> 283 ：nobodyさん：2009/01/31(土) 17:04:17 ID:???
> >>282
> お前にとって汎用的とはどういうことを指す言葉なんだ？
>
> 例を出して説明したまえ。
この質問の時点で抽象クラスのことって言ってくれれば話は早かったんだが。
ちゃんと質問に答えてくれていれば
この時点で、君の汎用的ってのは抽象クラスのことね（笑）で終わっていた。
- 304 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:53:26 ID:???]
- クールダウンして>>185,188の質問に戻ろうか？ｗ
> フレームワークのSSL対応ってどうなっているのでしょうか？
- 305 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:53:36 ID:???]
- >>302
>>303 熱いねぇ
>>280は汎用的なクラスと書いてるなぁ。
>>281は個別実装でも別サイトで利用できたら汎用的なんだってさ。
汎用的なクラスといったら、抽象クラスに限定するわけじゃないが、
少なくともコンクリートのことじゃないと思うが、まぁ個人的な見解だからいいや。
それにしても、>>302は汎用的な"パーツ"って言い換えて苦しそうだねぇ。
> SSLページと非SSLページでセッションIDを共通にしたらセッションハイジャックされますよね。
> こういう部分をフレームワークは解決してくれているのでしょうか？
> 解決してくれているとしたら、どういった設計になっているのでしょうか？
さすが、こういうレベルの人の頭の中は面白い。
- 306 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:55:15 ID:???]
- >>303
>>284でFAだが？
- 307 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:55:39 ID:???]
- > 汎用的なクラスといったら、抽象クラスに限定するわけじゃないが、
> 少なくともコンクリートのことじゃないと思うが
それは無いｗ
- 308 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:57:54 ID:???]
- >>305
> それにしても、>>302は汎用的な"パーツ"って言い換えて苦しそうだねぇ。
別に、分かりやすく言い換えただけで
汎用的なクラスという言い方でもいいが？
- 309 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 17:59:46 ID:???]
- 以 下 、「 汎 用 的 」 禁 止。
こんないい加減な言葉で喧嘩するなｗ みっともない。
- 310 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 18:02:05 ID:???]
- クールダウンして>>185,188の質問に戻ろうか？ｗ
> フレームワークのSSL対応ってどうなっているのでしょうか？
- 311 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 18:06:32 ID:???]
- >>302
> いや常識（笑）
> 汎用的なクラスは、一つのクラスを複数のサイトで使える物。
> それ以外の意味なんて無いだろｗ
先生！複数のサイトで使えないクラスの方がめずらしいと思うんですが？
- 312 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 18:07:49 ID:???]
- > 先生！複数のサイトで使えないクラスの方がめずらしいと思うんですが？
複数のサイトで使えないクラス。
それがビジネスロジックを記述したクラス
- 313 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 18:39:23 ID:???]
- じゃ、>>281のロジックはどこのサイトでも使いようがないので、
>>302の定義でも汎用的ではないってことで落ち着きそうですね
- 314 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 19:12:22 ID:???]
- 基幹業務系の処理なんて再利用できるほうが珍しいｗ
- 315 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 20:17:12 ID:???]
- >>313
そうか？
手法に致命的な欠陥がない限り多分そのまま普通に使えるし、使ったなりのシステムになると思うんだが。
ただ単に、>>313(とか>>282？)がそのやり方を使いたくないだけではないかとちょっと思った。
- 316 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 20:31:55 ID:???]
- え、欠陥見えない？
- 317 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 20:46:34 ID:???]
- >>316
リダイレクトがちょっと引っかかるがそこは適当な処理に読み替えるとして、
致命的な欠陥があるなら指摘してみたらいいじゃない。正直煽りうざい
- 318 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:02:59 ID:???]
- 致命的とは思わん、が、ショップじゃ使えないな。売り上げが落ちる。
煽り？どこが。
- 319 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:03:44 ID:???]
- だから、使えないというのなら、その理由を指摘してみたらいいじゃない。
- 320 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:05:32 ID:???]
- 売上が落ちるから、でわからんの？
- 321 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:06:31 ID:???]
- 2段階ログインはありがちな処理だし、使いまわせないとは思わないな。
まあ、好みの問題はあるだろうが。
俺なら設定依存じゃなくてコントローラから明示的に呼び出す方式にするかな。
フレームワークにもよるだろうし、どっちの方法も一長一短だけど。
- 322 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:06:54 ID:???]
- 分かるわけ無いだろｗ
どういう理由で売り上げが落ちるんだよｗ
- 323 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:07:36 ID:???]
- >>318
最初からそう書けば誰も煽りとは思わんよ
ああ、なんか違う話をしてる人がいるなーって思うだけでｗ
- 324 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:08:19 ID:???]
- インフラと絡むが、セッション固定攻撃は可能だし
- 325 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:08:37 ID:???]
- >>323
自演？
- 326 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:10:24 ID:???]
- 2段階もなにも、ログインを強要してる段階で売上減だな
- 327 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:10:39 ID:???]
- >>324
じゃあ改良してセッション固定攻撃を防ぐようなコードにすれば
問題ないって話？
- 328 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:12:42 ID:???]
- >>326
えっ？ それだけの話？
それならログインを強要するかしないかの
オプションをつければ解決する話じゃない。
- 329 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:13:06 ID:???]
- >>327
自分のサイトは防ぐようにしてますが何か？
今は、>>281のクラス？の問題だろ
- 330 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:13:38 ID:???]
- >>328
ログインを強要しないで、>>281はセキュアにできるのかね？
- 331 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:15:55 ID:???]
- ログインしなくてもセキュアに処理できなきゃ、この手のスクリプトは無意味だよな。
- 332 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:18:24 ID:???]
- 上のほうでは、一行でできるからフレームワークに入れるほどでもないと
いっているやつがいるかと思えば、話がすすんでみれば
結局、いろんなことを考えないといけないってことになってしまったな。
だからフレームワークに入れておいて簡単に使えるようにするべきだというのに。
- 333 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:24:59 ID:???]
- ワラタ。
「汎用的なカレー調理器具を考案しました」って言ってる奴に
「それじゃボルシチには使えないから汎用的じゃねえよ」
「うちは蕎麦屋だから関係ねえよ」って言ってるようなもんだな。
- 334 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:25:37 ID:???]
- >>281 がまあミスリーディングというか
> 全てのコントローラのアクション実行前に、セキュアにするべきか一覧に入っているか調べる。
> セキュアページにhttpでアクセスしていたら、httpsにリダイレクト
ここと、
> セキュアトークンを持っていなければ、ログインページにリダイレクト
> ログインが許可されればセキュアトークンをセット（secure属性を負荷したクッキーを発行）し元のページに戻す。
> ログインページはデフォで用意するがカスタマイズ可能。要するにscaffold（土台）
これは別の処理
で、どちらも実は元の流れの、セキュアセッションと非セキュアセッションの持ち方について、
直接は関係ないじゃないかｗ
どう発展させるつもりだったんだろうと気にはなるが
- 335 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:28:00 ID:???]
- >>330
ようは、ゲスト会員の話をしているんだろ？
あんなの新規会員をその場で作成するのと同じことだよ。
- 336 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:31:24 ID:???]
- >>333
挙句の果てに、
「それカレー調理器具じゃねーか。そんなの汎用的とはいえない。
いろんな調理器具をはめ込める規格を作れ。」
といっているやつまでいるから手に負えないｗ
- 337 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:33:17 ID:???]
- 汎用的な調理器具は鍋だろ
- 338 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:34:26 ID:???]
- 中華鍋だな
- 339 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:36:42 ID:???]
- >>335
すばらしく重いサイトができそうですね
- 340 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:37:11 ID:???]
- >>337-338
コンクリートクラスはだめだって誰かが言ってたｗ
- 341 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:38:09 ID:???]
- >>339
それの解決策を君は思いつけたかな？
- 342 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:38:55 ID:???]
- それはコンクリート批判の方が当りだと思うぞ
- 343 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:39:20 ID:???]
- >>341
普通に実装してますが何か？
- 344 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:40:03 ID:???]
- じゃあ問題ないじゃんｗ
- 345 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:40:36 ID:???]
- おれにとっちゃ問題ない。
しかし、>>281は使えないよって話
- 346 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:41:25 ID:???]
- じゃあ使えるようになおせばいいだけの話。
文句はいらない。改善したコードを示せ。
- 347 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:41:57 ID:???]
- ぶｗ
- 348 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:42:10 ID:???]
- なくなｗ
- 349 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:43:24 ID:???]
- 結局具体的な理由をちゃんと説明できないから
煽りだっていわれるんだよね。自業自得。
- 350 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:44:50 ID:???]
- >>185があぁいう質問の仕方じゃなくて素直に質問してたら書いたかもな。
- 351 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:45:21 ID:???]
- どうせ書いてないくせにｗ
- 352 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:46:39 ID:???]
- いいや書いてたね
- 353 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:47:05 ID:???]
- うそだなｗ
- 354 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:47:22 ID:???]
- まじ書いてたって。
- 355 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:47:50 ID:???]
- 証拠は？
- 356 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:48:28 ID:???]
- >>185にしても>>262にしても単なる教えて君だよな。
ロジックを知っててフレームワークでの解決状況を聞きたいんならまだしも。
ロジックを知らない奴がフレームワークに依存しようってのがみえみえ
ちなみに、>>266を書いたのは俺。
おまいさんは、>>281でそれをぱくっただけ。
まだ、煽って情報引き出そうってか。
つらの皮厚いのう
- 357 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:49:08 ID:???]
- いいから証拠は
- 358 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:50:05 ID:???]
- 357 ：nobodyさん：2009/01/31(土) 21:49:08 ID:???
いいから証拠は
- 359 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:50:14 ID:???]
- > ちなみに、>>266を書いたのは俺。
つまり、そもそも>>266に問題があるということか。
- 360 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:50:46 ID:???]
- スレ読み直してみろよ。答え含んでるから
- 361 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:51:05 ID:???]
- 自分で読み返してそこの部分を引用しろ。
- 362 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:52:14 ID:???]
- >>359
そうだよ。そういうサイトもありだが、それは一例にすぎない。
つまり、セキュアサイトの扱いはビジネスロジックそのものなんだよ。
セキュアサイトの扱いが数パターンって誰かが書いてたが、
数パターンなんてもんじゃない。それを知ってかいてるかどうかの違い
- 363 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:52:18 ID:???]
- スレ伸びすぎワロタ
- 364 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:52:54 ID:???]
- >>361
断る
- 365 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:53:13 ID:???]
- >>362
つまり、ありなんだろ？
- 366 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:53:34 ID:???]
- >>364
それ俺のせりふｗ
- 367 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:53:43 ID:???]
- >>365
ありだ。しかし、極めて限定的なサイトの特殊ロジック
- 368 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:54:18 ID:???]
- 極めて限定的なサイトの特殊ロジックだが ありだ。
このように書いてくれんか？ｗ
- 369 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:55:19 ID:???]
- 汎用的なクラスを求められて、特殊ロジックを埋め込む奴に言われたないわ
- 370 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:55:26 ID:???]
- じゃあ、一般的なロジックを披露してほしいものだね。
それがビジネスロジックであろうがぜんぜんかまわないから。
- 371 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:56:45 ID:???]
- 断る
教えてほしいなら態度をわきまえんとな。
いまさら、取り返しはつかんが
- 372 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:57:07 ID:???]
- 結局いえないｗ
- 373 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 21:57:30 ID:???]
- >>371
ごめんなさい謝りますから教えてください。
- 374 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:01:21 ID:???]
- > じゃあ、一般的なロジックを披露してほしいものだね。
もう一回説明しとく。
だれでもハッピーな一般的なロジックなんてものはない。
ビジネスロジックそのものだから。
- 375 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:01:47 ID:???]
- だから、ビジネスロジックでかまわないって書いたろｗ
- 376 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:04:24 ID:???]
- たとえば、Yahoo!
複数のクッキーとフォームへの埋め込みを利用し、非ログインのユーザーであっても、
その経過を追跡できるように組んである。
ちなみに、PHPのソースではなく、Apache用のモジュールを独自開発して関数一つで使えるようになっている。
- 377 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:05:54 ID:???]
- これをYAHOOパターンと名づけよう。
- 378 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:07:36 ID:???]
- このYAHOOパターンは使いまわしできるものか？
それともYAHOOでしか使えないものなのか？
- 379 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:07:41 ID:???]
- ＞PHPのソースではなく、Apache用のモジュールを独自開発して関数一つで使えるようになっている
これがYahooのフレームワークですね
- 380 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:08:52 ID:???]
- なんだ。結局Yahooのフレームワークに組み込まれているのかよ。
ぜんぜんビジネスロジックじゃないじゃん。
- 381 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:09:02 ID:???]
- フレームワークとは呼ばん
Yahooでしか使えん
- 382 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:09:37 ID:???]
- > Yahooでしか使えん
なんで？
- 383 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:10:03 ID:???]
- ヤフーのユーザー認証インフラとべったりくっついてるから
- 384 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:10:05 ID:???]
- >>381
>>378
- 385 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:11:03 ID:???]
- >>383
じゃあ、ユーザー認証インフラごと、ほかで使いまわしできないのか？
- 386 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:12:01 ID:???]
- その屁理屈が言いたいだけなら、スルーさせてもらう。
- 387 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:12:21 ID:???]
- 屁理屈と感じるのはなぜ？
- 388 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:13:33 ID:???]
- インフラはPHPじゃない。スレチ
- 389 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:14:45 ID:???]
- フレームワークかどうかの話にPHPが関係あるのか？
- 390 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:15:04 ID:???]
- スレタイ
- 391 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:15:27 ID:???]
- >>376 は、Yahooのシステムの詳細はもしかすると知っていても、抽象化という概念はあんまり
知らないのかもしれない
PHPで再現不可、その為現実的には流用は困難、そういう回答ならわからんでも無いんだが。
真偽はともかくとして
- 392 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:16:03 ID:???]
- >>390
それこそ屁理屈だな。じゃあ最初っからPHPで実装されていないフレームワークの例を持ってくるなっつーの。
- 393 名前：nobodyさん mailto:sage [2009/01/31(土) 22:16:36 ID:???]
- フレームワークの例なんて要求されてないだろ
|
 |
