【PHP】フレームワークについて語るスレ7【総合】

1 名前：nobodyさん [2007/06/09(土) 09:48:36 ID:6f8TWb7Z] 前スレ 【PHP】フレームワークについて語るスレ6【総合】 pc11.2ch.net/test/read.cgi/php/1171896620/ [PHP]フレームワークについて語るｽﾚ5[総合] pc10.2ch.net/test/read.cgi/php/1159579507/ [PHP]フレームワークについて語るｽﾚ4[総合] pc8.2ch.net/test/read.cgi/php/1151706907/ [PHP]フレームワークについて語るｽﾚ３[総合] pc8.2ch.net/test/read.cgi/php/1145971945/ [PHP]フレームワークについて語るｽﾚ２[総合] pc8.2ch.net/test/read.cgi/php/1135847024/ 【PHP】フレームワークについて語るスレ【総合】 pc8.2ch.net/test/read.cgi/php/1123608068/ 420 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 16:00:16 ID:???] フレームワークでは標準的な、 「mod_rewriteを使ってindex.phpを隠す方式」の正式な名称って何ですか？ 421 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 16:01:22 ID:???] >>419 symfony様に喧嘩売ってんのか 422 名前：419 mailto:sage [2007/07/27(金) 16:05:30 ID:???] マニュアル見たらurlで代替すると書いてるじゃん。 userguide.cilab.info/helpers/url_helper.html だからこれでいい。 423 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 16:15:18 ID:???] >>420 正確に指し示すこれっていう名前はないなそう言われてみれば WEBFWのほぼ標準的な仕様なのにな 424 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 16:33:38 ID:???] PATH_INFO方式とはまた別なの？ 425 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 16:51:30 ID:???] >>424 PATH_INFOの場合は、..../index.php/foo/barが機能するから直接の関係性はない。 426 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 16:58:19 ID:???] 隠れディスパッチャ方式でok 427 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 18:39:49 ID:???] indexの話でもなくて リライトルータ、URLマッパーの話でもない? 428 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 20:18:55 ID:???] mod_rewriteを使ったフロントコントローラ、かなあ 429 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 20:38:49 ID:???] >>428 機能そのまま説明してるだけじゃんｗ 430 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 20:42:59 ID:???] >>422 ラベルをURL自体にするケースがどれだけあるのかと。 そんなレアケースのために引数の順序が決定されるのは納得いかない あー納得いかないね 431 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 20:54:43 ID:???] >>427 ゼンブ違う 432 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 21:14:22 ID:???] いってる意味ﾜｶﾗﾝなあ。 URLが先、ラベルが後のほうが直感的にＯＫだろ 433 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 21:34:14 ID:???] まあ、感覚だから個人差はあるな symfonyはlabel,url ciはurl,label 他は？ 434 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 21:38:41 ID:???] そもそも中に入るテキストを 「ラベル」って呼ぶ事に何の疑問を感じてないおまえらにイライラする 435 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 21:42:39 ID:???] 呼んでいる奴に付き合ってあげてるだけだからそこでイライラするな そんなこといえば「中に入るテキスト」なんてW3C定義と全然違うだろ。 436 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 21:42:42 ID:???] 話題を振った416の用語に合わせてるだけだと思うが そういう434は何と呼ぶのが良いと思う？ 個人的には「アンカ」「アンカ文」あたりかと思うが 「ラベル」の方がより多くの人に意味が伝わりそうな気がするな 437 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 21:45:46 ID:???] どうでもいい定義に拘ってる434の方にイライラする 普通に伝わればいいだろ テーマの中核じゃないんだから 438 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 21:55:14 ID:???] 434の人気に、嫉妬はしない 439 名前：434 mailto:sage [2007/07/27(金) 22:04:29 ID:???] リアル涙目なんで 引き続き 【PHP】フレームワークについて語るスレ7【総合】 でお楽しみください 「中に入るテキスト」はねーよ俺、反論できない 440 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 22:21:40 ID:???] 泣いてるの？ 441 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 23:06:40 ID:???] >>433 cakeのバヤイ link (label,url) 442 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 23:21:22 ID:???] ZFの場合 リンクのヘルパ自体無い 443 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 23:27:43 ID:???] 二大人気FWのsymfonyとcakeが label,urlを採用しているということは ciは異端 ZFはなめすぎワロタ 444 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/27(金) 23:29:50 ID:???] >>416 ヒント：イニシャルは姓と名が逆 445 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 02:19:59 ID:???] CIって規模小さいけど作ってるヤツ頭いいな〜。 label,urlは前々から疑問感じてた。 446 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 02:55:44 ID:???] 擁護みたいな形になるが、俺も「ラベル」の意味がわからず読んでたが、 434を読んでやっと<a href=url>この部分</a>のことだとわかった もちろんlink(label, url)ってペアで書いてあればすぐわかることだけど 447 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 03:32:53 ID:???] ciのヘルパが気持ち悪いから my_anchor作りました(`Д´) 448 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 03:36:13 ID:???] ラベルって呼ぶのは GUIのプログラミングの文化 449 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 09:13:03 ID:???] >>446 >>417も読まないわけですか？ 450 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 10:14:49 ID:???] >>430 そんなにレアケースとも思わないけど。 入力されたURLを<a>タグに置き換える時とかに使わない？ ま、どっちが先だろうがどーでも良いけど、 >>447みたいな事するくらいなら他のFW使えば良いのに。 451 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 10:19:23 ID:???] >>449 そりゃ気付かなかった 452 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 10:51:50 ID:???] >>450 いやいやいや 他のFW使うくらいならヘルパ作る方が断然楽だろ リンクヘルパの引数の順番の好みのために、学習曲線を登る苦労とか実装されてるユーティリティ機能とかを完全に無視できる奴はそうそういないだろｗ 453 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 14:27:44 ID:???] そのうち誰かがどっちでもいい関数作って、それが後々 セキュリティホールになったりするのがぺちぱークオリティ、 とか言ってみる。まぁ、冗談だけど。 454 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/28(土) 15:02:30 ID:???] いや、あるあるｗ 455 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/31(火) 03:39:25 ID:???] 俺俺フレームワーク作ってるが 複数DBの抽象化面倒くせえええ 取得できるカラム情報のデータ形式がDBによってかなり違うし 456 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/31(火) 09:11:20 ID:???] >>455 DBのアダプタみたいな面白くない割に大変で クリティカルな部分はライブラリ使った方が楽だぜ 俺もO/Rマッパは自分で書いてるけど DBの抽象化はZend_Db_Adapterでやってる 457 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/07/31(火) 14:24:55 ID:???] >>456 ZFはいまいちな印象があったんだが そんなのがあったのかー 見てみるわ。ありがとう。 458 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 00:36:40 ID:???] >>455 journal.mycom.co.jp/articles/2007/07/28/rubyphp/index.html PHP版Ruby on Rails? - DB操作クラスを自動生成する"PHP Object Generator こんなので手間を省けませんか？ 459 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 00:54:56 ID:???] >>458 結構良さそうだね 既に100万オブジェクト以上発行してるのか てか字ちっさ！ 460 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 00:56:38 ID:???] PHP版Ruby on Railsっていう呼び方は全然違くない？ ジャンルが違う感じだ 461 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 00:58:26 ID:???] なんかもうちょっとでもrailsと被ってたら タイトルにrailsって書いとけみたいなノリで書いてるな 462 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 01:01:07 ID:???] たしかにｗ 463 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 01:26:34 ID:???] そのうち「生鮮食品版 rails！？」とかもう何でもrails付けときゃ売れるだろ的な しかしまぁDBの抽象化だのDAOだのってのは それこそもういっそ言語仕様に取り込んじゃってくれよって話だなぁ…… 464 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 02:50:28 ID:???] www.tsujita.jp/blojsom/blog/default/PHP/2007/07/13/PHPベンチマーク code igniter以外遅すぎｗｗｗ 　　　　　　ｵ､ｵ、ｵﾜﾀｰｵﾜｵﾜｵﾜﾀｰ♪ 　　　　　　＼　CodeIgniter以外ｵﾜﾀｰｵﾜｵｵﾜｵﾜﾀ／ 　　　　　　　　　♪＼(^o^)　♪ 　　　　　　　　　 ＿　 ) 　> ＿ ｷｭｯｷｭ♪ 　　　　　　　　／.◎。／◎｡／| 　 ＼(^o^)／.|￣￣￣￣￣|　 | 　＼(^o^)／ 　　　 )　 )　 .|　　　　　　 　|／　　　ノ　ノ ((((　 >￣ > ))))　＼(^o^)／　(((　<￣<　)))) 　　　　　　　　　 　 　 )　　) 　　　　　　　　　(((　　>￣ > )))) 465 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 06:23:12 ID:???] >>458 The BSD Licenseって… 普通ライセンスに"The"なんて付けないだろ 466 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 09:53:47 ID:???] >>465 釣りネタを探す目の付け所は悪くないが表現がやや幼稚すぎる さらなる精進を望む 467 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 09:58:12 ID:???] 表現の問題でなくて、Theをつけないと思ってる頭が幼稚 468 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 10:07:16 ID:???] 日本語を話してるのにtheとかつけたら The PHP frameworkみたいな滑稽さになるね 469 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 11:10:03 ID:???] へーPHP frameworkって固有名詞なんだ 470 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 11:17:57 ID:???] 新しいバンドの名前 471 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 11:20:35 ID:???] なぜPHP frameworkが固有名詞？ 472 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 12:42:33 ID:???] 冠詞(The)を付けるからって勘違いしてんじゃね？ 473 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 15:03:22 ID:???] BSD licenseのTheは固有名詞のTheだろ。 474 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 15:43:51 ID:???] Theで固有名詞って、いったいいつの時代の教育を受けたんだ？ 固有名詞かどうかなんて考えて話すやつなんていないっつーの。 対象物を知ってるやつ相手ならThe、知らないやつならa、ってだけ。 The PHP frameworkのTheは、PHPはみんな知ってるからついてる。 The BSD licenseもBSDをみんなが知ってるからついてる。 475 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 15:54:37 ID:???] (ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ 476 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 15:56:26 ID:???] ザ・ガマン 477 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 16:13:23 ID:???] PHP frameworkもBSD licenseも一般名詞であって、固有名詞じゃない。 定冠詞theは、他の一般名詞同様、文脈と英文法に従って付けられる。 しかし日本語で話している時に、そのような文脈的なtheは普通つけない。 「俺、そのフレームワーク知ってる！」という意味で「俺、the framework知ってる！」 なんて言うのは明らかにおかしい。 もちろんThe PHP Frameworkという「名称」のフレームワークを作れば固有名詞にもなるがな。 そうでない限り、日本語の文脈でtheをつけるのはおかしい。 478 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 17:03:16 ID:???] なにをいっているのかわからない 479 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 17:17:06 ID:???] the PHP frameworkもthe BSD licenseもおかしいってことだろ 480 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 17:46:39 ID:???] えーっと 「The BSD Licence」というライセンス名なんだけどー…… 「BSD Licence」に the を付けるかどうかなんて話はそもそも無関係なのよ そもそも英語の名称の話をしてるのに「日本語で話してる時」って前提が既におかしいし 「ビーエスディーライセンス」という日本語名詞の話だと言い張りたいならそれでもいいけど だとしたら皆と前提が違いすぎて会話になってないのは自分でもわからないかね？ 481 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 17:58:54 ID:???] theの話とかどうでもいいよ ほんとしねばいいのに 482 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 19:20:34 ID:???] BSD licenceでググると57,200件見つかるが "The BSD licence"でググると7件しか見つからない つまりそういうことだ 483 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 19:55:20 ID:???] しゃれにならんほどどうでも良い話題に萎え 484 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 19:57:35 ID:???] THE END 485 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 20:55:04 ID:???] > The BSD Licence の検索結果 約 1,260,000 件中 1 - 50 件目 (0.14 秒) ……？('A`) www.opensource.org/licenses/bsd-license.php とか見たことあるか？ 486 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 21:15:20 ID:???] BSDライセンスのことを「The BSD Licence」って書く奴を きもいと思うか思わないかだけの話だから、正解はないな 487 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/03(金) 22:52:50 ID:???] 中一レベルの英語で揉めてんじゃねーよｗｗ 488 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/04(土) 00:07:31 ID:???] でもまあそのendにあたって、　licence　には突っ込んでおきたい。 489 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/04(土) 00:56:44 ID:???] 私は yu を fackします 490 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/04(土) 02:58:01 ID:???] ファイルのキャッシュ付いてるFW多いけど ファイル数あほほど増えるな。 しかもディレクトリ掘りまくりでduでトータルサイズ計算するのにも やたら時間かかる。 DBに入れた方がいいだろこれ。 491 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/04(土) 03:37:25 ID:???] 古いキャッシュファイルを定期的に捨てるようにしたよ これって常識？ 492 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/04(土) 09:36:44 ID:???] 普通はcronで削除する 493 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/04(土) 09:45:54 ID:???] お好みで。場合によるし一般論はない。 494 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/04(土) 17:23:21 ID:???] 結局、FW実装のCacheじゃなくて、PEARのCache/Cache Liteを使っちゃうな。 495 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/04(土) 18:37:45 ID:???] 使い勝手いいの？ ってか使い勝手悪い糞キャッシュしか実装してないのに 「キャッシュ実装！軽い！」とか宣伝するFW作者反省しろ 496 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/04(土) 22:27:45 ID:???] ＦＷ実装のCacheが、処理プロセスと不可分になっちゃってるから柔軟性に 欠けるという面と、ファイルキャッシュ以外のサーバーAPI系（たとえばyoutube)の ＰＥＡＲ実装が結局ＰＥＡＲのcache使ってるからね。どうせ導入しなきゃならないなら 最初から使わないって感じ 497 名前：nobodyさん [2007/08/06(月) 18:54:30 ID:HUsmqTvF] 興味深い話題age 498 名前：nobodyさん mailto:shage [2007/08/08(水) 09:20:09 ID:???] EthnaといいPieceといいMapleといい 国産フレームワークって何でマニュアルがええ加減なやつばっかなんだ？ｗ 499 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 10:23:09 ID:???] ドキュメント整備ってめんどくさいから 500 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 15:50:49 ID:???] どの分野でもテクノロジーを文章して伝達・教育する技術や能力は英語圏は他のついづいを許さんよね。 501 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 16:27:51 ID:???] 釣り針が太すぎます 502 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 17:29:25 ID:???] >>499 ドキュメントの書き方を教わらないからだよ。 日本の国語教育の問題が大きい 503 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 19:16:09 ID:???] 仕様が固まりきってないからドキュメントにしにくいんじゃね？ ドキュメント化すると実態と乖離していきかねないから、 ちょっと曖昧なままにしておきたいっていうか。 すくなくとも俺はそういうのあるね。 504 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 21:34:38 ID:???] つまり面倒だと 505 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 21:38:33 ID:???] 日本には「見て技術を盗め」という文化がある・・・のか？ 506 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 21:58:32 ID:???] >>503 アウトラインを作っておくという文章技術上の発想がないからそうなる。 507 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 22:00:49 ID:???] >>506みたいに何もしないくせにしたり顔で文句言う奴ばかりいるので 真面目にやる気がしなくなるという事情もある 508 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 22:06:35 ID:???] >>507 まあいいんじゃね。お前のような人のせいにする奴のプログラムは誰も使わないから。 509 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 22:08:01 ID:???] なんでアウトラインが関係あるのかよく分からないな ソース改変 だけの労力が、 ソースを改変＋ドキュメント改変 になるのがしんどいんだよ まあ、ドキュメントを書くことでインターフェイスが簡素になるという いい作用もあるけど… 510 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 22:08:55 ID:???] testを載せるだけでも違うけどね。 511 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/08(水) 22:24:39 ID:???] ちいたん使ってみた。けっこう扱い易くていい感じなんだが、 MojaviやSymfonyに慣れてるとフロントコントローラが欲しくなるな。 アクションの遷移が従来通りだからなあ。よくもわるくも。 アクションといえば、action()がクラスじゃなくて関数での実装なのは、 ソースコピペする時に ｸﾗｽ名変ｴﾙﾉﾓﾏﾝﾄﾞｸｾ なんだと気付いた。Mojviじゃけっこうそんなクラスないぞって怒られたからな。 512 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/09(木) 00:05:10 ID:???] >>511 　さあ、つくろ 513 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/09(木) 00:12:52 ID:???] PHPの分際でaf->getとかアホじゃね？って思う。 $_REQUEST上書きで十分。 てかPHP自体にバリデータがない時点でそこから発展する事になるFWなんてウンコ化は既定路線なんだがな。 514 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/09(木) 00:41:52 ID:???] >>513　ウンコ！ 515 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/11(土) 01:37:44 ID:???] いよいよ政治的に大成功してきたRuby 貧民言語PHPm9 (^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ 516 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/11(土) 06:53:19 ID:???] 他言語をわざわざ貶す理由が分からない。 自分が好きな言語使ってればいいだろｗ 517 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/11(土) 19:22:45 ID:???] cakeとかMapleとか、まぁPHP用に現存するフレームワークって MVCを実現するため「だけ」のライブラリ？ 518 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/11(土) 20:51:28 ID:???] ＞MVCを実現するため「だけ」のライブラリ が何を示しているのか理解しかねるが、 MVCの分離構造を実現するだけという意味であれば、 そのほかにもActiveRecordだのORMだのDIだの実現すんじゃね MVCの分離構造を実現するだけでよければちいたん超おすすめｗｗｗ 519 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/11(土) 22:48:35 ID:???] 漏れんとこ、開発チームごとにレベル差があってさ、 ずっと生PHPだけで力任せに案件こなしてきていて、 生PHPじゃないっていうだけでなかなか受け付けないような DQNぎみの連中対策がそろそろ必要なんだよね。 でもいきなり本格的なフレームワークだと学習コストが云々、 兵隊にはメンテさせられん云々…… とかなんとか管理職に言われてしまうよな。 それを避ける意味でも、 ちいたんに限らなくってもいいんだけど、 あのくらいの規模でコードの見通しの効くフレームワークで小さい案件やらせて 段階的にMVC開発に慣れさせるといいかもしれんと思ってる。 もちろん悩み易いconfig類のカスタマイズは先に片付けておいて、 あとはアクションとコンポーネントとテンプレート作るだけとなるように 兵隊向け作業手順のマニュアル書くんだけどな。 520 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 00:15:54 ID:???] >>518 ちいたん初耳だった。調べてみる。 > ＞MVCを実現するため「だけ」のライブラリ > が何を示しているのか理解しかねるが、 ごめん、質問の意図と質問文が乖離してた。 まぁFWによるんだろうけど、 PHP用のFWを使う　＝　MVCサイト構築 ってことになるのかな。 つまり。そのFWでサイト構築するには、MVC方式を余儀なくされてしまうとか。 もしそうだったら、なんかそれって「縛り」だよなぁってふと思っただけ。 >>519 DQN環境乙。 何でもかんでもMVCってのもどうかと思うけど、 とりあえずそういうときはMVCとかOOPとか、 開発手法の素晴らしさをアピールするといいかもしれん。 もうしたのかもだけど。 うちは、「一時の痛みを我慢して、その後が楽になるなら」 ってことで学習コストとか割いてくれた。 521 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 00:33:30 ID:???] >>520 MVCサイトというのもいまいちよくわからん表現だが そもそもフレームワークっていうのは縛りでしょ フレームワークの提供する枠組み＝制約というのが一定のルールになって 同じフレームワークを使っている人間のコンセンサス取りやすくなったり 問題点の発見が早くなったり そもそも問題が発生しづらくなるわけで 522 名前：519 mailto:sage [2007/08/12(日) 00:45:01 ID:???] >>520 なるほど。言う通りですよ。一部DQNなのをなんとかしたい。 ときどき手法の説明をしたり改善策として提案してるんだけど、 従来の流れと違うといまいちピンと来ないらしい。 既存案件におわれて勉強する時間もとれてないようだし。 漏れのところでいちばん効果的だったのは、 10ページくらいの小規模な案件をあっというまに片付けて、 目の前で速度差を見せつけた時かな。 慣れれば効果あるっていうのは分かったみたいだった。 規模によってはMVCでさえ大袈裟すぎる場合や、 ビューの要らないバッチ処理やインタフェース物ももちろんあるわけで。 そこは適材適所。 本格的なフレームワークで大き目の案件だと、 開発速度以上に分業しやすさとメンテ性のためにMVC開発をするんだと思ってるんだけど、 開発速度ほど有利さを披露しにくいのが難点だよね。 523 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 04:41:54 ID:???] >>520 pradoっていうのが、確かMVCじゃなくてイベントドリブン型のどうのこうのって読んだな www.pradosoft.com/demos/quickstart/index.php?page=GettingStarted.AboutPrado&lang=ja hain.jp/index.php/tech-j/2007/08/06/p166 ということらしいよ。 524 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 04:46:34 ID:???] ピースFWもイベントドリブンらしいね 525 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 11:25:05 ID:???] そのpradoのページを何枚か眺めただけだけど、ＭＶＣ的に実装していくんじゃないの結局は。 View部分はこうだ、って言ってるだけで、そのイベントに対応するクラスはコントローラを基底に 持つと思うぜ。 526 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 12:16:16 ID:???] viewにガシガシロジック書いてく時点でMVC分離じゃねーべ 527 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 12:19:57 ID:???] 普通にやれば、結局そのview用コントローラー実装することになるんだよ。 528 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 15:38:41 ID:???] なるほど理解しました。おもろそうだなprado。でもコンポーネント溜まるまではちときついか 529 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 16:38:41 ID:???] ウェブアプリにイベントドリブンもへったくれもねーよ。 530 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/12(日) 17:09:33 ID:???] 出たな半生野郎 531 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/14(火) 11:16:41 ID:???] んじゃこっちに Akelos www.akelos.org/ 532 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/15(水) 10:43:19 ID:???] >>531 このようにあえてRoRクローン風って明言した（影響を受けているとかいうんじゃなくて）ＦＷとしては、 他にどんなのがあるの？ 533 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/15(水) 14:34:24 ID:???] 建てたお 【PHP】PHP on Rails pc11.2ch.net/test/read.cgi/php/1187142925/ 534 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/15(水) 14:41:17 ID:???] 533は何勘違いしてるんだ？ 削除依頼だしてこいよ。 535 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/15(水) 14:57:18 ID:???] PHP on Rails って PHP on Trax の旧名だよな 536 名前：nobodyさん [2007/08/18(土) 16:49:31 ID:XeatXWbb] はーいはい。みなさん。こんな本出ますよ。 神本ですよっと。 www.cbook24.com/bm_detail.asp?sku=9784896273564 537 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/18(土) 18:23:53 ID:???] こいつも佐久間と一緒で本出しすぎだな。 538 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/18(土) 20:21:23 ID:???] >>536 発売したら立ち読みしてこよっと 539 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/18(土) 20:41:35 ID:???] そしたらレポして３行で総括よろしく 540 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/18(土) 21:57:37 ID:???] なんかドキュメント印刷しただけっぽい内容だな。 541 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/19(日) 23:13:36 ID:???] 携帯サイトに相性がいいフレームワークってある？ 542 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/20(月) 00:12:15 ID:???] >>541 何を求めてフレームワーク使おうとしているかがわからんから答えようがない 543 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/20(月) 19:52:44 ID:???] ttp://ke-tai.org/ 544 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/22(水) 01:33:27 ID:???] フレームワーク本は予想通り、マニュアルコピペ＆彼女の他作の流用でした 545 名前：nobodyさん [2007/08/22(水) 08:04:04 ID:4atvg3yr] >>544 Zend_Smartyの部分なんかがっかりしたよ。 あれじゃ、Ｓｍａｒｔｙの良さ死んどる 546 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/22(水) 13:40:39 ID:???] 掲示板の投稿で フォーム記入→確認顔面→投稿 この流れを簡単にしやすいFWないかな？ 547 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/22(水) 14:22:32 ID:???] PEARのQuickFormだか何だかは？ 548 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/22(水) 15:33:07 ID:???] 一瞬いい本が出ると思ったが マニュアルをネットからダウンロードすればいいだけの話か 549 名前：nobodyさん [2007/08/23(木) 15:37:34 ID:gq3i3Qc4] >>546 確認顔面というのは、投稿者の顔が不細工だとフィルタかける っていうことですか？。FWレベルでは、そういう実装はないと思います。 550 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/24(金) 00:12:40 ID:???] >>546 顔面はともかくethnaかな？ 551 名前：nobodyさん [2007/08/24(金) 00:42:54 ID:YoTG53/u] なぜethnaが優位性を持つのか説明してくれ 552 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/24(金) 00:47:43 ID:???] ふじもと神の顔面が優位(=イケメン)なのかと思った。 553 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/24(金) 03:46:39 ID:???] >>547 QFCは死んでる。 やるだけ時間の無駄。 554 名前：nobodyさん [2007/08/25(土) 15:41:51 ID:m12CHPqL] QFがダメな子とは良く聞くけど、 ダメさを今一理解していない俺に、QFの機能でダメな点を教えてくれ。 QF無しだと確認画面尽きデータ更新画面作るの超面倒臭くない？ 入力値のバリデートもフィルタも。 そういう時は皆QF以外の何使ってるんでしょう。 555 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 15:55:04 ID:???] > そういう時は皆QF以外の何使ってるんでしょう。 CakePHPなどのフレームワーク。 556 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 16:40:10 ID:???] QFはフォームの組み立てから入力のバリデートにHTML出力まで全部こなそうとするんで 特に入力値のバリデーションとかで Mojaviとかのフルスタックのフレームワークに組み込みにくいという事情があった でも今でもSymfonyとかCakeとかCIとかが持つフォームシステムで QFほど何から何まできちんとやってくれるものはないと思う 特にバリデーションJavaScript自動生成とfreeze()あたりは 今風のフレームワークでも何らかで実装してほしいものだなー あとQFCは死んでるしやるだけ時間の無駄だと思うｗ 557 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 16:54:28 ID:???] >>554 2年前の記事だけど hatotech.org/kumatch/archives/000475.html 一時期QFが取り上げられて流行ったけど QFだとフォームのエレメント主導の作りになっちゃうんだな フォームにvalidationがぶら下がっちゃうっていうか コントローラにエレメント生成のコードが入っちゃうし あと複雑なフォームの構成になるとトリッキーなコードになりやすかった 現状のFWなら大体フォームエレメントの生成はViewHelper、 入力値のvalidationはValidatorでやる形が主流だな 歴史的にそういう経緯があって、今こうなっているということは 結局今の形がよりベターな構成だということなんじゃないかな 558 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 16:55:36 ID:???] >>555 >>556 自社製FWしか使った事が無くて、 それはQFを組み込んだものでして。 CIとかCakeのマニュアルを流し読み程度はしてみたものの、 面倒臭い確認画面尽きの時の画面遷移コントロールなんかがカバーされてるようには見えなくて、不思議に思ってました。 海の向こうでは確認画面あまり出さないからなのかな、とか。 フォーム要素をPHPオブジェクトと対応させるQFの発想は悪くないと思うのになぁ、とか。 まぁ、とりあえず実際にCI、Cake辺り触ってみるのが早そうですね。 559 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 17:09:11 ID:???] >>557 確かにフォーム要素をQFでごにゃごにゃ書くのは面倒ですね。 書き方覚えるのも。個人的にはjsと同じ書き方でやらせてくれればいいのにと思います。 560 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 17:36:07 ID:???] JavaScriptによるクライアントサイドバリデーションはUI的には良いかもしれないけど 信頼性は皆無なので、結局サーバサイドでのバリデーションが必要になるよね。 だからバリデーションJavaScript自動生成を好んで実装したがるFW作者は少ないと思う。 フォーム要素とPHPオブジェクトのバインディングとは少し違うけど、 HTML_Template_Flexyでのフォーム要素の扱いは知っておいて損はないかも。 561 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 18:24:06 ID:???] >>560 QFだとバリデーションをひとつ設定すればサーバサイドとクライアントサイドを自動的にやってくれるんで 信頼性をサーバサイドで確保しつつUI利便性のためクライアントサイドで……ってのが とても簡単にできたのよ （自作ルールセットではさすがにそうもいかないけど） 最近じゃクライアントサイドの利便性はAJAX使えってことになっちゃうのかなぁ でもそれ自体をやりやすくしてるフレームワークってあるのかな AJAX対応のASP.NETとかはそれに近いことをやってた気がするが…… 562 名前：nobodyさん [2007/08/25(土) 18:45:15 ID:CTb1TM+m] そもそも、フォームの生成なんてするもんじゃないだろ。 それに、主要フレームワークはほとんどビューヘルパーとか用意してるけど、 実際問題、ベタ書きした方が正確だし、デザイナーにも易しいだろ。 563 名前：nobodyさん [2007/08/25(土) 19:07:06 ID:S/G680iY] >>562 自分もそう思う。 564 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 20:34:11 ID:???] QF2なんてのも出てきてる。。。 なんだこりゃ。 565 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 21:31:26 ID:???] >>562 フォームがDBのテーブルへの操作窓であるような概念のアプリの場合は クラスがバリデータとかを提供する方がむしろ自然になるような設計もあると思う QFでそれをやろうとすると、HTMLとか$_POSTとかまでQFが面倒みちゃうんで その辺が激しく気持ち悪いことになるのが難点だけど…… HTMLについてはベタ書きよりもきちんと生成されたものの方が正確って考え方もできると思うよ あとデザイナはフォームがどうなろうと周囲の枠だけ書けば良いような場合もあるし。 結局いつもの「適材適所で」みたいな結論になっちゃうのが残念だがなぁ 566 名前：nobodyさん [2007/08/25(土) 21:37:02 ID:S/G680iY] POST値に対するvalidataだけなら、既存FWのクラスで十分だよ >>556の言う「QFほど何から何まできちんとやってくれるものはないと思う」って 具体的になにをさしてるのかわからんわ。JSとか言ってるところ見ると 仔細なチェックまでFWに背負わせようとしてるんじゃないの。そんなの スクラッチでやったほうが確実だっての。 567 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 21:38:40 ID:???] 手書きは不確実です。絶対にミスが出ます。 568 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 21:40:44 ID:???] >>566 スクラッチでやるよりも、 何もしないほうが確実ですよ？ JavaScriptはほぼ自動生成です。 仔細なチェックは当然、phpコードで書きます。 それだけで自動でJavaScriptコードが生成されるのです。 569 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 21:43:58 ID:???] 連続で真っ赤になって書かなくてもいいのにw 570 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 21:45:52 ID:???] 反論できないなら書かなくていいのにｗｗｗｗ 571 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 21:47:01 ID:???] >>569 二人に即効で反論されたからって泣くなよ。 ２ちゃんねる初心者か？ｗ 572 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 21:48:56 ID:???] w多い人ですね 573 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 21:50:24 ID:???] 二人の証明すべきだな。>>571は 574 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/25(土) 21:56:04 ID:???] 俺じゃないやつが書き込んだから二人というだけのことですが？ >>569は荒らすのが目的なのか？ 違うのなら黙ってろ。 575 名前：565 mailto:sage [2007/08/25(土) 22:10:37 ID:???] なんかいきなり荒れたなぁ…… べつに相手を言い負かそうとかどっちが勝ちとか考えずに フレームワークとかフォーム処理とかの良い実装について語り合えるって程度でいいんだけどー >>566 FWのクラスでも充分だしQFでも充分なバリデートが出来るって話でしょ。 FWの意義のひとつにはなるけどQFが不要になる理由にはならないよね。 あとQFでJSを自動生成できるのはサーバ側でできるチェックより劣るので 完全にUI利便性（POSTする前にすぐにエラーを見つけられるとかその程度）だけの問題。 576 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 00:35:40 ID:???] 使いたいなら使えばいいと思うけど結局メンテしにくいのよQFで書いてると フォームちょこっと変えたいだけなのに ViewじゃなくてControllerにあるエレメント設定をいじらないといけないとか ちょっと入力必須にしたいだけなのにエレメント設定しないといけないとか でQFでやってるとフォームに関する全ての処理を QFでやらないといけない感が漂ってきて FWでMVCに沿ってるはずがだんだんQF主導のコードになっちゃうわけ RequestもValidationもViewHelperも兼ねてるからそうならざるを得ない 多機能なライブラリが故にそれが仇となってFWに組み込みづらくなる だからといってそれらの処理をFWによる機能とQFの機能で 中途半端に混ぜて使ってしまうともう最悪のパターンになる だから、使わない 577 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 01:05:13 ID:???] QFを使うと氏ぬ 578 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 01:52:27 ID:???] いっそQFに合わせたFWというのはどうだろう。 webベースのエディタ画面でフォームを作成すると、 それに合わせたコードが吐き出されて、 ついでにDBのテーブルも作ってくれる。 これで名実共にWeb版VBの名を欲しいままに・・。 579 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 02:03:09 ID:???] フォームからDBスキーマを予想するのは無理ぽ 580 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 04:06:26 ID:???] >>579 マスタ系テーブルだけ先に手動で作らせておいて、 セレクトボックス、チェックボックス、ラジオボタンはそれを使わせる。 連関エンティティが必要になるようなフォームは自動生成からは切り捨てる。 idはサロゲートキー。 text=varchar textarea=text 581 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 04:53:39 ID:???] すみません、恥を忍んで言いますと、私JSが全く書けないんです。 なので、JS付きのValidateしてくれるQFを見た瞬間！！！これだ！！と。 それだけなんです。JS覚えればQFなんていらないです。 でも覚えられないんです。すみませんでした。 582 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 05:09:13 ID:???] 入力チェックのjsなんて難しくねーだろ HTMLにjsが入るのも気に食わん 583 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 05:59:51 ID:???] JSでチェックするメリットはあんまりないよな ajaxでやるならともかく QFみたいなﾀﾞｻﾀﾞｻﾁｪｯｸは素人くさいよ まだあるっちゃあるけど 584 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 07:58:43 ID:???] >>580 それはフォームからスキーマじゃなくて、スキーマからフォームでしょう？ 579と逆なんだけど。 585 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 08:56:04 ID:???] まさかとは思うが、JSのみでValidateしてる人っていないよね。 586 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 09:52:19 ID:???] あくまでUIの快適さをあげるために存在する 追加の機能であるJavaScriptでの検証。 それもサーバー側でのチェックと同じ機能を 二回も書くなんて面倒。 DRYの原則に反する。 自動で生成されたら楽。 587 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 10:08:32 ID:???] 自動生成だから使うってのはどうかと思うが。サーバチェックだけでいいし でなきゃ、「UI」改善のための実装ならajax使うでしょ。 今時html埋め込みの単なるjs使う意味は？ 588 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 10:15:11 ID:???] できる限り無駄な通信を避けたい時。 そんなことも想定できないほど脳が腐ってますか？ 589 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 10:19:05 ID:???] JSチェックで削減できる通信量がどれだけあるのかって話だよな 貧者の発想という気がする 590 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 11:03:26 ID:???] 結局サーバー側でもチェックするんだから 通信量なんか関係ないんじゃね？ 591 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 11:06:18 ID:???] JSでチェックしてNGならsubmit止める（＝通信させない）とかじゃね？ 592 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 11:13:50 ID:???] >>591 当たり前すぎなんだが、そんなこも知らずに話してたんか。 だから通信が発生するAjaxは論外。 結局、否定しているやつはなんもわかってないじゃねーかｗ 593 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 11:19:30 ID:???] >>589 > JSチェックで削減できる通信量がどれだけあるのかって話だよな > 貧者の発想という気がする どうやっても、JavaScriptによるレスポンスの速さを サーバー通信が必要な方法で超えることはできんよ。 問題は通信量ではなく、すばやい反応。 そこを勘違いしていたお前の負けだ。 594 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 11:42:52 ID:???] なんか「AJAX=新しい=あらゆる最強」みたいな都市伝説を信奉してる人がいる気がする…… 郵便番号から住所への変換とかはAJAXで利便性も上がる一例だけど 項目のrequiredチェックなんぞにいちいちAJAX使ったら利便性下がる一方じゃないかな。 httpdの受け口が増えまくるのはサーバ負荷管理的にもおいしくない。 それが問題にならない程度のアクセス数/サーバ数の予算が取れるなら 負荷の点は問題にしなくてもいい場合もあるが。 595 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 12:30:21 ID:???] JSチェック支持派はJSでだっさいalert出したりしてんの？ 動的にDOMいじってサーバと通信した場合と同じ画面にするなら まあありとも思うが そこまで手間をかけるならもういいわってなるな。 596 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 12:35:30 ID:???] >>594 ajaxで転送量減らすこともできるよ 別にリアルタイム性だけがajaxの利点でもない 597 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 13:20:43 ID:???] >>595 お前言っていることが極端だぞ。 動的にDOMいじってきれいな画面を作る手間をかけるのなら もういいやと思うんだろ？ そこで普通はもういいやってことでJavaScriptのalertを出すだろ。 １．DOMいじる ２．JavaScriptのalert（コードを別に書く必要は無い） ３．なにもしない １番がいやだからっていきなり3番の案に飛ぶなよｗ それに、俺ならalert(msg)の代わりにdocument.getElementById("msg") = msg;に 置き換えるだけだが？ これがそんなに手間がかかることかよｗ 598 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 13:23:47 ID:???] >>596 > ajaxで転送量減らすこともできるよ 転送を伴わないAjaxってJavaScriptと同じことだろｗ > 別にリアルタイム性だけがajaxの利点でもない 操作性向上に必要なのはリアルタイム性です。 いまはリアルタイム性の高さが（通信をしない） JavaScriptのエラーチェックの利点だねって話をしているのです。 599 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 13:58:16 ID:???] 　　　　　　　　*'``・* 。 　　　　　　　　|　　　　 `*。 　　　　 　　,｡∩　　　　 　* 　　　もうどうにでもな〜れ 　　　　　　+　(´･ω･`)　*｡+ﾟ 　　　　　　`*｡ ヽ、　 つ *ﾟ* 　　　　　　　`・+｡*・' ﾟ⊃ +ﾟ 　　　　　　　☆　　 ∪~ ｡*ﾟ 　 　　　　　　`・+｡*・ ﾟ 600 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 14:12:18 ID:???] 頑なにJSでのヴァリデートを否定してるヤツは単に書けないだけじゃねーのか。 別に俺は使わないが「利点がわからない」とか言ってる奴は本当に脳が爛れてるとしか思えんｗ 601 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 14:38:46 ID:???] 最初の問題設定を改竄しちゃいけねーよ。 FWにQFを乗っけて使う煩瑣さの指摘があって、 それを打ち消すだけのメリットとしてjsエラーチェックの自動生成なるもの が持ち上げられてるから、突っ込みが入ってるだけだろ。 602 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 14:57:50 ID:???] 普通に>>585のあたりからJSのヴァリデートの利点そのものに疑問を抱いてるヤツいるじゃん。 そういう人に対して言ってるんですがｗ 603 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 14:59:19 ID:???] あぁ、ここは卑屈な捕らえ方する人ばっかだからやっぱ気にしなくていいや。 >>600と>>602は気にしないで楽しいお話を続けておくれ 604 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 15:08:20 ID:???] だったらはげしくスレ違い 605 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 17:29:57 ID:???] >>601 ちょっと誤解があるようだ。 おれが>>556で書いたのは 「打ち消すだけのメリットがjsエラーチェックにある」ではなく 「打ち消すほどのメリットではないが今のFWにも実装してほしい機能としてjsエラーチェックなどがある」なので jsエラーチェックがなきゃﾔﾀﾞﾔﾀﾞ!と言ってるわけじゃない。 で「jsエラーチェックなんてそもそも不要じゃん」という意見が出てきたのだが まぁそういう仕事もあるかもしれないけど、あれば便利だとおれは思うし、必要になる案件もある。 AJAX云々は完全に話がすれ違ってると思うが。 606 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 18:07:32 ID:???] 話は変わるが俺のアイデアを聞いてくれ。 QFの利点はPHPでコードを書くだけでJavaScriptの エラーチェックに変換してくれる。つまりエラーチェックコードを二度書かなくていいことにあるわけだが、 そのためにはaddRuleメソッドでrequiredを設定するというコードを書く必要がある。 そう、PHPのエラーチェックコードではなく、 フォームに、requiredなどの属性を設定するわけだ。 だから複雑なエラーチェックがやりにくい。 そこでだ、PHPコードそのものでエラーチェックできたら良いとは思わないか？ たとえば、if ( $value == "") {return false;} こういう感じだ。 しかしこのコードをよく見てほしい。なんとそのままでJavaScriptコードとしても通用してしまうのだ！ これを応用すれば、一つのコードでPHPでもJavaScriptでも通用するコードを作れるではないか。 つまり書くのは一度ですむんだ！ ちなみに互換性が無い部分は関数を使用することで対処できる。 607 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 21:58:18 ID:???] >>598 画面を書き換えずにxmlなりjsonなりのデータだけをやりとりすることで 転送量を減らすことができる それもまたajax。 まあJSチェックをサーバプログラムと別に書くのは基本的にダサい方法だが 十分に抽象化して自動生成するならクリーンにもなりうるな。 書くのは面倒くさそうだが。 608 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 22:32:58 ID:???] > 画面を書き換えずにxmlなりjsonなりのデータだけをサーバーとデータを転送してやりとりすることで > 転送量を減らすことができる あふぉか？ｗ 609 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 23:08:32 ID:???] なんか文脈なしに非ajax的js過剰に擁護してんの一人だろ もういいからどっかへ行けよ。スレ違いすぎる 610 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 23:10:51 ID:???] >>607 xmlやjsonってサーバーと通信するだろ普通。 そりゃサーバーと通信しないで使えないことも無いだろうけどさ、 何のためにxmlやjsonに変換するのかって話。 JavaScriptのオブジェクトそのままでいいじゃんか。 611 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 23:23:21 ID:???] 必死です 612 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 23:23:47 ID:???] >>609 AjaxもJavaScriptも同じもんだろ・・・ 613 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 23:25:08 ID:???] 更に必死です 614 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 23:25:37 ID:???] みなさん。反論できないのがどっちかはいわなくてもわかるよね？ 615 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 23:28:32 ID:???] 互いに話が食い違ってるように見える 616 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/26(日) 23:30:45 ID:???] そりゃ、「AjaxとかXMLとかJSONとかとりあえず関係ありそうな言葉を並べてみました。 でも意味はよくわかっていません。なにが間違っているというのですか？」な 素人が混じっているんだから無理ないなｗ 617 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 00:07:28 ID:???] いや、一人でやってるように見える 618 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 00:25:28 ID:???] >>605 じゃあそういうことでいいんじゃね。 馬鹿ひきつれて帰ってくれ 619 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 00:34:50 ID:???] レスを見たくないのなら自分が消えるしか方法はありません。 620 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 01:26:01 ID:???] なーんでそんなに相手を論破しようとがんばっちゃうのかね 621 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 02:19:50 ID:???] 正直自前でやった方がPHPもJSもHTMLもすっきりすると思うんだが。 QF使ったソースって見辛くね？ 622 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 02:37:39 ID:???] >>610 いやだから転送量を「減らす」って言ってるじゃん… サーバサイドのvalidateもするんだよ、もちろん。 二人くらいのど素人が何を撃っているかも分からず銃乱射してる感じだな。 623 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 02:49:11 ID:???] 通信回数と転送量を一緒にして、区別できていないようだな。 転送量が同じでも、PHPを1回呼ぶのと10回呼ぶのでは、 サーバーの負荷（主にCPU）が異なる。 ajax利用では、転送量よりも通信回数が意識されるところ。 624 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 02:57:01 ID:???] >>623 なんでそんな当たり前のこと言ったん 625 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 03:11:56 ID:???] でもそんなの関係ねぇ！ 626 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 03:49:30 ID:???] 　　　　　　　　　　 ∩＿＿＿∩ 　　　　　　　　　　ノ　　　　　 　ヽ　　/⌒)　 　　　　　　　　 /⌒) (ﾟ)　　　(ﾟ)　|／　／ はい 　　　　　　　　/　/　 　( _●_)　 ミ／　　オッパッピー 　　　　　　　.（　　ヽ　　|∪|　　／ 　　　　　　　　＼　　　 ヽノ　/ 　　　　＿＿＿ /　　　　　　/ 　　　（＿＿＿＿＿　　　 / 　　　　　　　　　　　 　＼　＼ 　　　　　　　　　　　　　 　)　 ) 　　　　　　　　　　　　　 （　 ＼　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　＼＿) 627 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 06:53:24 ID:???] oreoreFW作ってるんだが クラス名の命名規則からファイルの位置が決まるようにするのと ﾁﾝﾎﾟﾆｰのように事前にサーチして クラスファイル位置のインデックスを作っておくの どっちがベター？ 628 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 09:01:18 ID:???] >>623 通信回数を減らしたところで、 サーバーにアクセスしたら サーバーにアクセスしないよりも、 レスポンスは落ちるんだよ。 そのレスポンスの速さが重要だというのに。 629 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 10:26:17 ID:???] テトリスでも作ってんの？ 630 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 11:13:56 ID:???] 作っていませんが何の関係があるんですかねぇ？ 631 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 11:18:52 ID:???] 　　　　　　　　　　 ∩＿＿＿∩ 　　　　　　　　　　ノ　　　　　 　ヽ　　/⌒)　 　　　　　　　　 /⌒) (ﾟ)　　　(ﾟ)　|／　／ はい 　　　　　　　　/　/　 　( _●_)　 ミ／　　PHP 　　　　　　　.（　　ヽ　　|∪|　　／ 　　　　　　　　＼　　　 ヽノ　/ 　　　　＿＿＿ /　　　　　　/ 　　　（＿＿＿＿＿　　　 / 　　　　　　　　　　　 　＼　＼ 　　　　　　　　　　　　　 　)　 ) 　　　　　　　　　　　　　 （　 ＼　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　＼＿) 632 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 22:54:54 ID:???] 今まで読んできたけど 少なくとも >>598 > >>596 > > ajaxで転送量減らすこともできるよ > 転送を伴わないAjaxってJavaScriptと同じことだろｗ こいつは馬鹿な素人だと言うことはわかった 633 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 22:59:33 ID:???] あと、これもアフォですね >>623 > 通信回数と転送量を一緒にして、区別できていないようだな。 > 転送量が同じでも、PHPを1回呼ぶのと10回呼ぶのでは、 > サーバーの負荷（主にCPU）が異なる。 > ajax利用では、転送量よりも通信回数が意識されるところ。 多分自分の中のAJAXの利用方法しか思いつかないからこういう発言になっちゃうん だろうけど 634 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 23:49:43 ID:???] Ajax = Asynchronous JavaScript + XML だ。 JavaScriptの一種に過ぎないんだよ。 よく覚えとけ。 635 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 23:56:37 ID:???] ははーん ずっと当たり前のことを言うという新手の釣りだな 636 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/27(月) 23:59:39 ID:???] 引用だけして罵倒とか、実のあるレスがほとんどねぇ。 もう2chのレベルは初心者おしえて掲示板と変わらんがな。 それでいて口は悪いんだから最悪というか・・・。 637 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:01:45 ID:???] 583 名前：nobodyさん[sage] 投稿日：2007/08/26(日) 05:59:51 ID:??? JSでチェックするメリットはあんまりないよな ajaxでやるならともかく こいつもあふぉだな。 AJAXで使われている言語はJavaScriptのだってーの。 638 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:03:55 ID:???] もう釣りなのか馬鹿なのか分からなくなってきた 混沌としすぎ 639 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:10:42 ID:???] ajaxでチェックするってどういう意味だろ？ ajaxならかっこいい画面になる？ 否 ajaxだからといってかっこよくなるわけでもないし、 javascriptでもかっこよく作れる。 ajaxならダサい標準のダイアログボックスがでない？ 否 ajaxでも基本は標準のダイアログボックスだし javascriptでも標準のダイアログボックス以外を使える。 たぶん、チェックをクライアントコードじゃなくて、 サーバーに問い合わせてやるといいたいんだろうけどさ、 そんなことしたら、サーバーと通信する分遅くなるじゃん？ 640 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:14:15 ID:???] サーバーに通信しないとチェックできない項目もある。 メアドが登録済みかどうかとか。 641 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:23:08 ID:???] 俺が少し整理してみる。 1)クライアントサイドのみのJavaScriptチェック 入力不足や間違いを即座に指摘できる。 2)Ajaxでサーバサイドをも巻き込んだチェック 1.の発展版。サーバサイドでしかチェックできないような項目を即座に指摘できる。 3)サーバサイドチェック 最終チェック。これは必須。 1や2は利用者の操作性をうｐする。うまく作りこめば確認画面は要らないかも。 642 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:29:17 ID:???] もうみんな閲覧条件としてJavaScript必須前提なのか。 643 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:33:01 ID:???] >>642 両方でチェックするに決まってるじゃん。 QFはサーバー側で書くだけで、自動的にJavaScriptコードを生成してくれる。 644 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:52:05 ID:???] 何というwhile(1)な流れ 645 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:56:19 ID:???] はいはい。もうそのQFのJS自動生成の話いいから。 スレ違いだつーのに。 646 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:58:15 ID:???] 逃げたｗ 647 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/28(火) 00:59:25 ID:???] フレームワークがjsの自動生成までカバーするべきか否かにも繋がるので、あながちスレ違いというわけでも。 QFもフレームワークと言えばフレームワークだよね。 フォーム処理に特化した。 648 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/30(木) 17:06:50 ID:???] symfonyとAkelosを比べた場合お勧めはどっちだろう。 誰か両方使ってみた。な人いる？ 649 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/08/31(金) 01:27:24 ID:???] >>648 何をどう比べる？ 構成そのものは結構派手に違うと思うから、何について知りたいかによるんじゃない？ 概念的な比較なのかな？ 650 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/01(土) 04:07:45 ID:???] PHP5で完全なMVC構造を維持してるコードが少ないフレームワークが欲しい 651 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/01(土) 04:22:30 ID:???] PHP5で完全なMVC構造を維持してるコードがないフレームワークが欲しい 652 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/01(土) 05:18:08 ID:???] 完璧なMVCというものがそもそも存在しなくね？ インターフェイス間でやりとりするんだから少し混じり合うよ 653 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/02(日) 21:01:25 ID:???] >>649 もう好きなだけ自由に比べてくらさい。 概念的な比較から、 各フレームワークのお勧めポイントとか 654 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/02(日) 21:26:47 ID:???] さらに、その比較をどこかのwikiにでも書いてくれたら嬉しいかな。 655 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/03(月) 16:16:55 ID:???] pieceでsubmitボタンじゃなくて、一般ボタンを使用してonClickイベントで jsからサブミットさせても動かないんだけどなぜ？ 656 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/03(月) 18:52:31 ID:???] PEARやってみたんだけど、 フレームワークも似たようなもん？ ほしいクラスのあるスクリプトをインクルードして それを使うってな感じでおｋ？ 657 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/03(月) 19:31:30 ID:???] おまえが呼ぶように書くのはライブラリ 呼ばれる部分を書くのがフレームワーク まあフレームワークは大体ライブラリの側面も含んでるけど 658 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/03(月) 19:45:03 ID:???] >>656 そんなレベルではまだはやい。フレームワークも知る必要もない。 659 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/03(月) 23:36:39 ID:???] >>656 いや、もっと簡単。 必要なものは全てそろってる。 まずチュートリアルやってみ。 理解できたら８割習得！ 660 名前：656 mailto:sage [2007/09/05(水) 14:29:14 ID:???] チュートリアルが何かわからないので0割習得！ 661 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/05(水) 16:23:04 ID:???] >>660 cakephp.jp/doc/blog_tutorial.html　どぞ！ 662 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/05(水) 22:16:46 ID:???] フレームワークを変更した人とかいるかな 今使っているフレームワークが変えても動くように設計していたりする? ビジネスモデルはクラスとか作っておけばいいけど、viewは結構移植が難しいかな 663 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/05(水) 23:09:46 ID:???] >>662 気持ちはわかるけど、やめておけ。ろくなことにならない。 664 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/06(木) 08:42:32 ID:???] >>662 できたら公開してね 665 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/09/06(木) 10:13:24 ID:???] 意味あるのかないのか良く分からん。

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef