- 1 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/10/26(月) 16:17:39 0]
- この問いは、哲学の出発点であると考えます。
人殺しをしてはいけないと（今の世の中において一般的には）されていますが、本当に人殺しはいけないのでしょうか？
もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。
但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。
また、人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから。
前スレ
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/
前々スレ
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1249670614/
最初ノスレ
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1127238686/l50
(殺人を悪とするのは自明のことではない)
- 418 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 00:55:43 0]
- >>351
＞＞ >>334 私欲は普通「自分だけの利益をむさぼろうとする心。」（広辞苑）のように使う。死にたくないことは
私に関する欲なのはもちろんだけど、それを私欲とは言わない。
なんで私欲とは言わないのか理由をお聞かせください。
君の願望の話だろ？ 君の願望をみんなに押し付けてもらっても困るなぁｗ
- 419 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 00:57:41 O]
- 鬼の首でも取ったかのように人の揚げ足とって楽しい？
見てる方はただ見苦しいだけなんだよ
そんなのはチラシの裏で頼むわ
- 420 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 00:58:38 0]
- >>416
>このスレを読めば終了ｗｗ
>>415のリンク先読まれたくないだけじゃん…
- 421 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 00:59:33 0]
- >>408-
こんだけ書いてて何を言ってるのかさっぱりわからないって凄いな
「悪そのものは定義である。って言ったのも解らないのか・・・」って何だよ
悪そのものはどう考えても定義じゃないだろ
- 422 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:02:18 0]
- >>420
なるほどｗ このスレを読まれたくないわけですかｗｗ
ところで>>415では９５０くらいから嫁っていってるけどそれじゃあ不十分だねｗ もう議論は終了したたしｗ
７００くらいから読んだ方がいいんじゃないかな？ｗｗ
殺人が絶対的に悪だといってるキチ外の論理と
その議論に敗れたログ貼りの愚かな末路が見れるんだけど、
９５０あたりから読めって言うのは
>>415のスレを全部読まれるのが怖いのか？ｗｗ
あのスレでログ貼りの認定馬鹿が
『最後のレスだけで勝負してるから「終わっている！！」というスレにも
必要に書き込んでいるソース』が赤裸々にあるんだけどねｗ
- 423 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:03:36 0]
- >>421
じゃ 悪が定義じゃなかったらなんなんだ？
なぜか向こうの人は「悪とはなにか？」についてぜんぜん言及しないんだよね～
俺は「定義」といったんだけど、相手ははぐらかすだけ。
じゃあ 君は一体「悪」とは何だと思うの？
- 424 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:04:23 0]
- >>352
>>413で十分だな。
つまり生徒が「試験に落ちるという選択誌は自分的にありえないので、試験をやっても結果同じじゃん？自分を合格させてくれ」
ってダダをこねたら「不利益を被ることについて」不利益を被る側が同意していると現実的に観念できないので
その不良を試験の落とすことは許されざる悪徳になるわけですね？
- 425 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:06:25 0]
- >>419
見てて哀れになるぐらい揚げ足とれてないぞ
>>385と見比べてみろよ
- 426 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:07:52 0]
- >>421>>423
これはひどいｗｗ
- 427 名前：412 mailto:sage [2009/12/07(月) 01:08:39 0]
- >>415
一緒にするんじゃないぜ
- 428 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:10:22 0]
- >>422
>>415が言ってる998のまとめは682あたりからスタートしてるんだけど…
- 429 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:11:42 0]
- バルデモードは殺人して分霊箱を作って、不死身になったよね
分霊箱は無限
また、魔法使って殺人すると生き返るってやつ
- 430 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:13:17 0]
- >>426
で悪は一体なんだと君は思うの？
悪は行動を定義する（相対的な）言葉に過ぎない。
その「悪」といった定義を満たした時はじめて、その行動が悪と取れる。
今の日本でその「悪」といった定義を満たしているのは数え切れないが。
強盗 放火 殺人 窃盗 暴行 などが挙げられるだろうな。
だけど 強盗＝悪 では定義ではない。
強盗がその社会での悪の定義（たとえば、人を傷付け他はいけない）など
を満たしたとき その強盗は悪になる。
それと同じ、全体主義国家の殺人＝悪 ではないが、悪の定義と全体主義国家の殺人を見比べる事は出来る。
>>343 の人は一体悪を何だと思ってるんだろうね。
定義じゃない？ じゃ一体悪はなんだろうね。
おそらくまたまた人間が定義できないような普遍的のものとでも言いたいんだろうか？
- 431 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:14:30 0]
- >>428
へぇｗ あの故意に「キチガイは同じソースを貼り付けるのは～～」というおいしい発言を飛ばした奴をかｗｗ
そんな自分の都合の悪いもの飛ばしてるものに見る価値あるの？ｗｗ 半分プロパガンダじゃんｗ
- 432 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:16:23 0]
- >>429
釣られてみよう
ヴォルデモートです
- 433 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:18:04 0]
- >>427
＞＞でスレ検索すればわかるって書いたし、途中のレスは趣旨違いだから通じるかなと思ってた。
気分悪くさせたらすまん。
>>431
「７００くらいから読んだ方がいいんじゃないかな？ｗｗ」とか
「９５０くらいから嫁っていってるけど」って書いてた件はどうなったんだよ。
>>415のどこに950くらいって書いてあるんだよ。
- 434 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:19:26 0]
- >>433
なるほどなるほどｗｗｗ
９５０『くらい』という言葉の意味すら解らなかったかｗｗ
約数などは小学生では習わないのか？ ゆとり教育は恐ろしいｗｗｗｗ
- 435 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:31:10 0]
- 約数？
- 436 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:34:54 0]
- ○○くらい およそ○○ ○○のあたり ○○程度
この言葉を初めて見る>>433はさぞかしびっくりだろうね
- 437 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:37:00 0]
- で、約数？w
- 438 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 01:41:32 0]
- >>433>>436
www
- 439 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:44:24 0]
- >>437
もっとも約数は「約した数」として使おうとしたが、割り算などで使うほうが正しいけどなｗ
もっと言葉をあらためれば「概数」といいますｗｗ 君はアホそうだったから「約した数」の略語の約数を使ったほうがいいと思ったが。
やはり割り算はさすがにできるかｗｗ失礼しましたｗ もっとも君がちゃんと割り算のスキルを持ってるかどうかはしらないけどねｗ
まぁ どっちにしろ ○○くらい は聞いたことがなかったんでしょ？ｗ
- 440 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:44:38 0]
- 「約」だから？w
- 441 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:45:46 0]
- >>440
で○○くらい の意味はわかってるのか？ｗｗ
ちゃんと説明したほうがいいですか～～？ｗｗ 小学生に教えるくらいはできるよｗ
- 442 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:48:37 0]
- >>439
俺、>>433じゃないし。
ヘタこいたなあ、お前w 心中察するよ。
- 443 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:50:07 0]
- >>442
そうかそうかｗ
そりゃへたこいたでしょうにｗ
どこで９５０くらいっていったか言ってみろってｗｗｗ
こんなこといっちゃたんだからねｗｗ 今どんな気持ち？ｗ
- 444 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:51:30 0]
- 「キチガイが同じソースを貼りまくる理由は最新のレスを取りたいから」
「文脈が違う！！」
「人を殺していけないのはその人が願っているから」
「○○くらいってどこでいったんだ！！」
自爆しまくりですねｗ
- 445 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:52:15 0]
- >>442
そんなにいじめたらだめでしょ
- 446 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:52:55 0]
- 自演乙ｗ
>>444
認定厨の心の傷をほじくっておもろいのかｗｗ
俺はおもしろいけどｗ
- 447 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:54:18 0]
- あいもかわらずこのスレと全く関係のない話で盛り上がってるな・・・・
そのログ張ってる奴は議論ができないから関係のないことで揚げ足とってるだけなんだから
スルーすればいいのに・・・・・・
- 448 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:56:29 0]
- で下手に議論に首突っ込んで不利益論理で大敗したからなｗ
- 449 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:57:02 0]
- 自爆乙
- 450 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 01:58:31 0]
- >>449
その自爆は「文脈が違う！！」ってかｗ
- 451 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 02:01:53 0]
- 「スナック君」と「ワード・ピクセル・約数君」は
うまい具合に、知的レベルの釣り合いが取れている感じだな。
- 452 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 02:05:07 0]
- 認定・文脈・概数君がよく言うねｗｗ
ところで○○くらい の意味教えてあげよっか？
- 453 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 02:11:17 0]
- >>364
＞＞そのような事情のために、「殺してはいけない理由」は、高い一般性を持った。
なんでそういいきれるんだ？
「高い一般性」というからにはそのような自論が一般（もしくは社会この社会は強者が含まれればよい）から支持される必要がある。
それにその事実からみれば、社会で自殺を止めようとすること自体が「悪」になるんだが・・・・
その人間は生きる事が苦、つまり生きる事によって得られる不利益から死を望むわけだが、
その事情が高い一般性を持つのなら、その社会では「自殺を止める事＝悪」にならなければこの説は成り立たない。
この社会では「自殺を止める事＝悪」ではない。したがってこの説はしょっぱなから矛盾している
- 454 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 02:40:28 0]
- >>358 >>364
>>360 >>367の人が何度も「守るべきを含まない正義に価値などない」といってるが、俺もそう思うんだが。
じゃあその「守るべきを含まない正義に価値などない」を俺の言葉で言おう
もう一度聞くが お前は絶対正義信仰者か？
イエスの場合は、何の定義で絶対正義が定義されるか答えてくれ。
ノーの場合は
絶対正義が存在しないとしたら正義は相対的にしか語れなくなる。
つまり、１０人十色とは言わないが、個人個人により正義の線引きが曖昧になる。>>253見たいな感じだ。
その絶対正義が存在しないなから、「守るべきを含まない正義」があったとしてなんになる？
すでに個人の脳内にとどめておくべき正義でしかないだろ。 他人に強要できるはずがない。
「他人を殺すのはいけないことだ、だから守るべき」といってるんだが、すでにその「いけないこと」は
矛盾点がありすぎる。
（ >>417 その子供が嫌がるのと一体なんの違いがあるんだ？
>>418 なんで私欲といわないんだ？
>>413 不良理論 などなど ）
この際これらは後で語るとしても、
そもそも>>358などで「この理由により一般化されている・・・」といっても大多数の人が自殺を止めるのを悪と考えていない
時点で一般化されているとは言えない。（>>453）事で社会認識についても矛盾している。
ついでに３５８
＞＞規範に反していないなら守っていることになる（刑法のすべての条項をいちいち意識して
それに反しないよう心がけている人など存在しないし、それで何ら不都合はない）。
そりゃそう。滅多に反するものじゃないから。だから不都合が生じないだけ。
でも「知りませんでした」ではすまない犯罪があるのを完全に見落としてるよな。
もっとも児童ポルノ法が制定されたらそんな例はいくらでもでてくるんだろうけど、
- 455 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 02:47:13 0]
- そもそも被害届けを出さないと犯罪が成立しないやつもあるからな。
で、実際問題出されたら刑法のすべての条項をいちいち意識して
それに反しないよう心がけて居ないと起訴（民事ですむかもしれんがこの場合は敗訴か）される恐れってなかったっけ？
あんま詳しくないんだけど
- 456 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 18:51:18 0]
- 人が望まない事はやってはいけない の不利益論理は恐らく
自分がされて嫌な事は人にはするな が大前提になってると思うんだけど、
すでに矛盾点がありすぎだよね。子供がご飯を食べるのを嫌がるのと
家族が介護をするのを嫌がるや、人が死ぬ事を嫌がるのが何が違うのか確かに説明不足だろ
それ前に不良の話ですでに前提条件が崩壊してると思うのだが
- 457 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 18:58:21 O]
-
リスクの問題だろ！
- 458 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 19:54:48 0]
- >>456
いい加減それが誤読であることに気づけよ低脳
- 459 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 20:15:08 0]
- このスレテーマ自体への回答は、
・自我意識のある生物としての防衛機構として、
「殺されたくない」という思考及び感情のベクトル」があり、
「それを担保するには、自我ではない他者のそれを受容し保護する必要がある」為、
『殺してはいけない』という禁止命題へ帰結した。
※根本的、始原的規範ではない。 が、スレテーマは根本規範を問うてはいないので、十分な回答となる。
・「生命は、保護され、守られ、育成されるべきもの」であり、
『殺してはいけない』という禁止命題は、その言語表現の違いに過ぎない。
※これは、「生物（≒生命）としてのアプリオリな禁止」を意味する。理念・理性によって保護が謳われるわけではない。
例外は無い。つまり、「守られなくてもよい命、殺されてもよい命は存在しない」という原則となる。
・複数で生活し、共同体を形成し、「その共同体の維持が、自身の生死に大きくかかわる時」、
「その共同体の維持が自身の生命の維持に繋がる時」、『殺してはいけない』という禁止命題は
共同体維持の為の禁忌となり、ひいては自身の生命維持の為の禁忌となる。
故に、「共同体の安定維持のため」というものも、十分な理由となる。
上記のいずれかか、その組み合わせとなるだろう。
しかし、このテーマは、その性質上、
『「規範・禁忌・或いは義務そのもの」の源泉』をも同時に問うことになっている。
だから、ややこしいｗ
- 460 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 21:17:26 0]
- >>458
誤読 － 表現能力の低い者が、読者に責任を擦り付けるために使う言葉。
- 461 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 21:30:53 0]
- >>456
> 人が望まない事はやってはいけない の不利益論理は恐らく
> 自分がされて嫌な事は人にはするな が大前提になってると思うんだけど、
つーか、その理屈の方がマトモだとオモ。それだったら、まだ俺は理解可能。
俺は、奴の相手をしてた人間だが、奴の理屈は、
「してはいけない」は不利益を避ける場合に使われる
↓
「殺してはいけない」も同様に考えれば足りる。殺人にまつわる不利益を指摘
すればスレタイの質問に答えたことになる
つー感じだ。例えば今殺されそうな奴の発する「俺を殺すな」ってのが「殺し
てはいけない」というスレタイの出発点と考えるわけね。「人が望まない事は
やってはいけない」ではなく、望まないことをされそうなときに「するな」
「いけない」と発することがその理屈の根拠らしいんだな。
- 462 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 21:34:12 0]
- どのレスが誰のだかサッパリ分からない
何度もレスする人は簡単なじぶんの主張を書いてコテをつけてくれ
- 463 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 21:40:47 0]
- >>462
意味無いよ。
どんな発言をしても、どんなコテを付けても、
「過去の誰かの自演」と化してしまうのが、このスレのこのスレらしさなんだからｗｗｗ
- 464 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 21:46:08 0]
- スレと関係のないことばっかり。それも特定の人達の。
ここはカレラタチにまかせましょう。
>>459
あなたは久しぶりにまともなレスでしたので
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1259866933/l50
で質問をしましたので読んで下さい。
- 465 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 21:48:29 0]
- >>458
誤読ってどこが？
あの不利益理論は前提も仮定も結果も全てが虫食いだらけの欠陥理論だろ・・・・
- 466 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 21:52:31 0]
- >>463
確かに
ということはこのスレ当人達以外には全く意味無いね
- 467 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 21:54:23 0]
- >>463
変な認定君が居るからな。
彼にかかれば気に入らない奴誰もかもがザインやヴェテ、ピクセルになってしまう
- 468 名前：459 [2009/12/07(月) 22:00:15 0]
- >>464
私は （いつぞやの）１３・１８・２８・２９ ですが、
それでも返レスを望みますか？ｗｗｗ
- 469 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 22:06:55 0]
- >>461
でもその「人が嫌がることはやってはいけない」は規範化されているのか？
実際にやってしまうと、子供の嫌がる飯の話などの例などいくらでもその規範が犯されている例などあるわけで・・・・
それはあくまで理想であって、実際は規範化されてるとは言いがたいかなり緩々な規範じゃないの？
- 470 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 22:14:44 0]
- ■「ワードとピクセル」で仕事ができる男
「７００くらいから読んだ方がいいんじゃないかな？ｗｗ」「415では９５０くらいから嫁っていってる」
→「998のまとめは682あたりからスタートしてるんだけど」「415のどこに950くらいって書いてあるんだよ」
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256541459/415-416,420,422,428,431,433 >>434-
「どうやら「ワード」や「ピクセル」って言葉すら聴いたことが無いみたいですねww 」
→「ピクセル？？ Excelのことを言ってるんですか、もしかして…。 」
p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=4
p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=6
p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=52（＝>>415 PartⅡ 969・972～）
「中立なソース」を自嘲」「逆恨みタラタラ」>>246-250
■ろくじゅうきゅう
「法律よ、さようなら～ｗｗ」>>35(＝何故、人を殺してはいけないのか？２ 750～762 >>134)
■ザイン
「俺ことザイン」>>56-59>>79-80>>136-141→>>305-310
■他
p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689
- 471 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 22:15:52 0]
- >>459
つまり言いたい事を簡略化すると
① 殺人というそのものを禁止する事によって、自分に殺人が降りかかる事を避けるため。
② 生命絶対視論
③ 社会秩序維持のための殺人禁止論
って所か？①と③はまぁ同意するけど、②はまずありえないと思うんだが・・・・
何度も言われてるけど、殺人が許容された例なんてたくさんあるんだから
その点①と③はその許容された例をまぁまぁ説明できるが、②は全く出来ない。
- 472 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 22:16:48 0]
- >>462
>>470こういう馬鹿がいるからねｗｗ
まぁ 彼は議論する脳みそは持ってないから、スルーすればただの空気だよ
- 473 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 22:20:00 0]
- >>460
定義する － 表現能力の低い者が、自らの表現能力の低さを隠蔽しつつ勝ち誇る所作。
誤読 － 表現能力の低い者にとって正しい読み方。
- 474 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 22:21:08 0]
- >>472
スルーしてほしい馬鹿乙
- 475 名前：サイコパス mailto:sage [2009/12/07(月) 22:22:17 0]
- >>469
それはそうだね。「保護に値するか」つー価値判断は必要だろうね。
レスするついでにコテ付けてみようw
主にスナック菓子批判をしてきたが(>>327 >>336 とか>>357～あたり）、俺が
スレタイに関して書いたのは>>126。
- 476 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 22:23:17 0]
- >>473
じゃどこがどう誤読なのかご説明を希望しましょうか。
当然誤読っていうならどこが誤読なのか説明できるよね？
そして >>417 >>418 >>413 辺りにもご回答願おうか。
当然こちら側の誤読だけならば、そちらに理論欠陥はないんでしょ？説明できるよね？
できなきゃ当然あれは誤読じゃなくて
誤読 － 表現能力の低い者が、読者に責任を擦り付けるために使う言葉。
になっちゃうね
- 477 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 22:24:07 0]
- >>474
スルーされるべき文脈君乙
- 478 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 22:27:52 0]
- >>471
だから、スレの問いそのものの「なぜ」には答え得るけれども、
それも、『時代や環境等、様々な条件によって、成立しない世界（≒地域・時代・場面）がある』
ということを覆せないわけさ。
だから、このスレでキチガイ呼ばわりされている人間の方が、より深淵に目が届いてるということさ。
- 479 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 22:38:59 0]
- >>476
>>460>>473 － 端的な知能の差。
>>476 － 負け犬の遠吠え。
説明を希望しましょうか。 － 今後も>>456のように過去レス>>245>>385をなかったことにし続ける態度表明。
できなきゃ誤読になっちゃうね － 常に新レスが提供されなければ俺の勝ち理論。
- 480 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 22:42:07 0]
- >>468
＞私は （いつぞやの）１３・１８・２８・２９ ですが、
誰の事だか全く分かりませんがお願いします。
- 481 名前：このスレのキチコテ醜態まとめ mailto:sage [2009/12/07(月) 22:52:10 0]
- ■「ワードとピクセル」で仕事ができる男
「７００くらいから読んだ方がいいんじゃないかな？ｗｗ」「415では９５０くらいから嫁っていってる」
→「998のまとめは682あたりからスタートしてるんだけど」「415のどこに950くらいって書いてあるんだよ」
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256541459/415-416,420,422,428,431,433 >>434-
「どうやら「ワード」や「ピクセル」って言葉すら聴いたことが無いみたいですねww 」
→「ピクセル？？ Excelのことを言ってるんですか、もしかして…。 」
p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=4
p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=6
p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=52（＝>>415 PartⅡ 969・972～）
「中立なソース」を自嘲」「逆恨みタラタラ」>>246-250
■ろくじゅうきゅう
「法律よ、さようなら～ｗｗ」>>35(＝何故、人を殺してはいけないのか？２ 750～762 >>134)
■ザイン
「俺ことザイン」>>56-59>>79-80>>136-141→>>305-310
■サイコパス>>475
なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板 academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15 8の441がサイコパス。
■過去スレに登場したコテのまとめ
p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689
>>480
↑の過去スレに登場したコテのまとめに「１３・１８・２８・２９」も入ってるよ
- 482 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 22:53:59 0]
- よう、約数
- 483 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 23:01:25 0]
- 人殺しによって悲しむ人がいる。だから人を殺してはいけないんだ（ｷﾘｯ）
空気を読まずに今更>>1と付き合ってみる。
＞もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。
論理的で普遍的な根拠は無いと思います。
仮に人間が計算機みたくなって、自分の肉体や生命に一切執着が無ければ「人を殺しては（壊しては）いけない」という概念は無かったと想像します。
個人差のある「執着」から生まれたルール（概念？）であるのでは無いでしょうか。
以上から、「論理的に」かつ「普遍的な」物として説明するのも無理だと結論してみます。
さあ、続けてくれ。もう喧嘩スレにしか見えないのだけれど。
- 484 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 23:07:22 0]
- >>481
>>459に反論は無いのか？ 459でFAでいいんだな？
（お前が、こういう『意見』の発言をしないのはなぜだ？）
- 485 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 23:15:54 0]
- >>483
仮に人間が計算機みたくなって、そもそも操作する知的存在が無ければ、「人を殺しては（壊しては）いけない」という概念は無かったと想像します。
個人差のある「執着」から生まれたルール（概念？）であるのでは無いでしょうか。
以上から、「論理的に」かつ「普遍的な」物として説明するのも無理だと結論してみます。
さあ、続けてくれ。もう喧嘩スレにしか見えないのだけれど。(KICHIGAIｷﾘｯ）
>>484
今後も>>456のように過去レス>>245>>385をなかったことにし続ける態度表明。常に新レスが提供されなければ俺の勝ち理論。発動！(ｷﾘｯ)
- 486 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 23:17:58 0]
- >>481
なにげにp2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689普通にリンク機能するねｗ
- 487 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 23:25:27 0]
- しかしあれだな
哲学板ですぐに「キチガイ」とか相手に言っちゃうよな輩は
そもそも何言っても説得力ないよ
- 488 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 23:27:58 0]
- >>485
反論しているのか？もう少し分かりやすく反論してくれ。
俺には理解力が無いので飲み込めなかった。
もし反論ならお前の豊かな表現力を駆使して俺を理解に導いていただきたい。
それとも煽りか？煽りなら俺の敗北だ、退散するぜ。
- 489 名前：考える名無しさん [2009/12/07(月) 23:34:32 0]
- >>485
だからｗｗｗ
>>459で述べられていることに同意するのかしないのか、
たったそれだけを書き込むだけでいいんだぜ。
なぜそれができないんだ？
- 490 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 23:36:23 0]
- >>487
そいつ、キチガイという差別語は好んで使う割りには、朝鮮人差別には過剰に反応したよ。
- 491 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 23:36:27 0]
- >>487
しかしあれだな
哲学板で過去レスなかったことにして一般論に訴えたりウソのまとめ書いたり自分のレスにしかアンカーつけなかったりするような輩は
そもそも何言っても説得力ないよ
>>488-489
>>485の最後の行＆>>488-489でＦＡでいいよｗｗｗ
- 492 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 23:45:18 0]
- >>490
しかも、以下の書き込みをしてから、「死ね死ね団」という単語を使わなくなった。
死刑囚よりも、論敵を死んでもらいたいと思うほど憎む。
「自分の考えの嗜好」が始めにあって、後から理屈を付けるタイプの人間だろうな。
185 ：考える名無しさん：2009/09/12(土) 20:27:26 0
いつまでこういうスレ展開続けるつもりなんだろうね、死ね死ねキチガイおじちゃんは。
哲学も論理も全部殺人してもよいという結論にこじつけるためのただのネタだろ。
死ねよマジで。
>>181
そのへんの誰かを苦しめてる奴がいたとして、そいつにその行為をやめるときに
お前は社会的秩序を理由としてあげるのか？
また「悪い社会を破壊してもいい」という問いを立てて「悪いことをしてはいけない」のような
思考停止な結論に矢印引いて何か言ったように見せかけて何がしたい？
そもそも悪い社会という言い分が正しいかどうか、破壊の仕方が適当か（政権交代も破壊と言えば破壊だ
お前は破壊という語で戦争などを思い浮かべ、戦争が正当化されることを妄想して酔ってるだけだろ）とか
いろいろな論点が出てくるだろ。
いい加減殺人ネタを喜んで書いてるお前らは死ねよ。
生きていて人間達が見出せる意義に対する敬意が圧倒的に欠けているから
こんなスレを立ててグダグダとやってんだろ。
そんなに殺人が好きで人間というものがどうなろうと知ったことでないなら、
そういう人間であるお前らが勝手に死ね。
- 493 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 23:47:47 0]
- >>479
あのログの一体どこにどこが「ここが誤読している」という説明がなされているんだ？
読んだけど、説明なんて皆無だったんだけど・・・・
当然あれだけ詳しくまとめてあるなら、ダイレクトで引用できるよねｗｗｗ
それに「生きたいという私欲と、その他の私欲の違い」も「子供が嫌がると死ぬ事を嫌がることの違い」や
「不良がテストに受かりたいとダダこねたときは？」もそのログのどこにも説明がなされいないんだけど
まぁ 適当なレスだけかいて「読んでない」といってればいつまでも誤読と言い続けられるからね
例え現実逃避してると思われても。 てかそもそも「読んでない」も「誤読」も同じような言い訳だけどｗ
常に相手が現実逃避がしてれば俺の勝ち理論、相手の論理は根本的矛盾の欠陥理論
さぁ どこに説明がなされているのか引用してみてよ。俺は「探したけどそんなものはありません」という結論だけど？
- 494 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 23:57:03 0]
- >>492
それこそ集団社会の秩序維持で説明ができるでしょ。
例えば蟻塚に手突っ込んでみろ。ありが攻撃してくるから。
蟻は社会を営む動物であり、恐らく本能で社会に対する防衛機能がついているんだろ。
だから、蟻個々に対する攻撃ではないが、蟻社会に対する攻撃に対してもありは反撃してくるんだろ？
前スレに記事の引用があったが、
「戦場の兵士は自分達の命を守るために敵を撃つと思われがちだが、実際にアンケートを取ってみると
『上からの命令があったから』という回答が殆どだった」という例にもあるように
人間は社会帰属意識が強いんだろうな。 だから社会の秩序を乱すような行為には本能的に嫌悪感を覚えるんだろ？
それを『良心』という言葉に置き換えているだけ、それこそその良心を社会に帰属させないと絶対正義を認めることになってしまう
それに中世やら近世やらの社会秩序の維持のための公開処刑は民衆の娯楽であったとう歴史が示すとおりに
その社会のために殺される事についてはあんまりその>>492の心理が働かなかった事もその裏づけといえるだろ。
だからアメリカの選挙戦争も国民に支持されたし、ナポレオンも選挙で皇帝になれた。
政権破壊が妥当かどうかはその政権の内部事情によるだろ。
貴族が力持ってるのに、貴族に都合の悪い政権ができたらぶっ壊されるに決まってるし、
それを聖職者、外国人、軍隊、市民に置き換えても同じことが言える。
これは哲学ではなく歴史板の問題でしょ
- 495 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 00:03:27 0]
- >>494
メインは、引用文の内容ではなくて
死刑囚よりも、論敵を死んでもらいたいと思うほど憎む。
「自分の考えの嗜好」が始めにあって、後から理屈を付けるタイプの人間だろうな。
ってところなんだけど。
あんた、発達障害でも抱えてるの？
- 496 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 00:06:18 0]
- >>495
メインとサブの使い分けがなってないな。
一体メインがサブの何分の１なの？ 相手の発達傷害を心配する前に自分の心配したら？
しかもそのメインっていうのが論理をぜんぜん前提にしていない完全な推測じゃん。
「違う」って言えばそれ終わりになるような・・・
メインに対してレスを返して欲しければ、まず論理を前提にしてくれ、勝手な推測が前提じゃ返しようがない
- 497 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 00:18:56 0]
- >>485
なかったことにしてるわけじゃないだろｗｗ
過去レス>>245>>385に>>456の回答やどこが誤読だという明確な説明がどこを読んでもないんだが？
君は当然この様な事、「過去レスをなかったことにし続ける態度表明」というんだから
きっちり引用できることなんだろうね。
自分は何度も探したから、「過去レス>>245>>385にそのような説明はない」と断言させてもらうよ
- 498 名前：考える名無しさん [2009/12/08(火) 01:07:28 0]
- 自分は何度も探したから、「過去レス>>245>>385にそのような説明はない」と断言させてもらうよ（キリッ
- 499 名前：考える名無しさん [2009/12/08(火) 01:11:42 0]
- そういえば、あまり意識してなかったが、このスレの殺人レス好きな異常者って、けっこう年いってるんだろな。>>492
マジで死んだほうがよさげじゃね。別に殺してもかまわないって思ってるんだしそこに書いてある通り自殺すれば？
- 500 名前：考える名無しさん [2009/12/08(火) 01:13:46 0]
- こういう流れが続いた時、
真面目で、自説が正しいと思っている人間は、
該当レスをコピペするか、ピンポイントでURLを貼ることが多い。
さて、どっちが先に痺れを切らすか、はたまた、
どちらも、スレ盛り上げの為のピエロを買って出ているだけか・・・。
- 501 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 01:16:09 0]
- >>500
真面目で自説が正しいと思っている人間は、「ピンポイント」ではなくできるだけ全レス参照できるようにすると思うよ。
>>245>>385や>>481みたいに。
- 502 名前：考える名無しさん [2009/12/08(火) 01:16:22 0]
- >>499
スレの流れが全く見えてないんだな・・・。 リア厨か？ｗ
いや、寧ろ無関係な者の煽りか・・・？ｗ
- 503 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 01:18:14 0]
- ＞＞ALL
スレと関係ないこともう止めたら！
- 504 名前：考える名無しさん [2009/12/08(火) 01:23:02 0]
- >>501
(ﾟдﾟ)ﾊｧ？
それでは具体的内容が見えないだろ？
論点を再び明らかにするために、具体的に内容が記されている文章（レス）を提示するのは
対論の際の基本だと思うが？
特に、対論者がそれを証拠として要求した際、「具体的に提示できなければ負け」だぞｗ
- 505 名前：考える名無しさん [2009/12/08(火) 01:30:35 0]
-
真面目で、自説が正しいと思っている人間 ＝ >>500の自演キャラ
該当レスをコピペ ＝ >>500が書いたレスか、相手のレスなら文脈依存性の高いレス
ピンポイントでURLを貼る ＝ >>500に都合の悪いレスは含めずにURLを示す
さて、どっちが先に痺れを切らすか、・・・ ＝ >>500に同調するレスに優位な印象を与えるための彼なりのポジショニング
>>500 ＝ >>481に挙がっているキャラの中の人
>>504 ＝ 「具体的」の使い方がさすがだな
- 506 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 01:51:27 0]
- >>499
もはや、呪詛のごとき悪罵を投げつけることしか出来無いとは、哀れな奴だな。
- 507 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 01:58:20 0]
- そいつは、もうダメだよ。
実際に人を殺した死刑囚の死よりも、「なぜ、人を殺してはいけないのか？」について語るだけ人間の死を望むような人間は
マジで終わってる。
- 508 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 02:02:28 0]
- ×「なぜ、人を殺してはいけないのか？」について語るだけ人間
○「何故、人を殺してはいけないのか？」スレを立てて人を殺していいと自演しまくる人間
- 509 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 02:35:48 0]
- 瑣末な部分を言い出したらキリが無いが、「語っているだけ」なことには変わりは無い。
死刑囚は「哀れな国家権力の犠牲者」だから死ぬ必要は無いが、「語っているだけの人間が、気に食わない」から死に値するとか
頭がおかしいにもほどがある。
- 510 名前：ンドゥール mailto:sage [2009/12/08(火) 05:26:26 O]
- だから俺の言ったとおりだろ
俺の予言は当たるんだよ
- 511 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 09:08:03 0]
- >>501
まあ、そうしたきゃ、そうして下さい。
他の奴からしたら、対話能力がない、あるいは、対話するとボロが出るんだな、
と見えるだけだから。
ある意味スルーしやすくて好都合。実質的な退場。
- 512 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 12:20:09 0]
- なんだかよくわからないスレですね。
ザインというのがバカだってことはわかるけど…
- 513 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/08(火) 13:01:31 0]
- >>509 >>508のような「瑣末な部分」
>>35 「枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！」
- 514 名前：514 [2009/12/08(火) 15:57:47 0]
- >>500 おれは、この議論ｗがいかにムダかといてきたけどな
アホがこんなこと考えたらロクでもないことでしかないということを
909 考える名無しさん 2009/11/30(月) 18:24:29 0
>>908
そういうイデオロギーを持ち込む人は哲学に向いてないと思うわ
913 考える名無しさん 2009/11/30(月) 18:45:27 0
>>910
現実を都合の自分の都合のいいように
解 釈 してるにすぎないんだよ
あんたらの場合、とくにな
914 考える名無しさん 2009/11/30(月) 18:46:55 0
○現実を自分の都合のいいように
×現実を都合の自分の都合のいいように
916 考える名無しさん 2009/11/30(月) 18:55:13 0
>>915
逆に、そういうインチキな詭弁で片付けようとするから
人を殺してもいいとか考えるキチガイが
余計に生産されるんだろうと、おれは思うわ
見透かされるんだよ
あまりにもアホなこといってるから
- 515 名前：514 [2009/12/08(火) 16:00:02 0]
- 924 考える名無しさん 2009/11/30(月) 19:21:10 0
>>922
「哲学的じゃない」とかいってないし
だいたいなに？ 哲学的ｗって
哲学に向いてないとしかいってないから
＞「詭弁」
感情論を根拠にしてるところがだよ
こんなもん根拠にされたら、なんとでもいえる
942 考える名無しさん 2009/11/30(月) 23:26:04 0
>>925
＞事実、支持されていたんですけど？それについての認識は？
支持するとか支持しないとか関係ないし
そんなこと、おれが知ったこっちゃないわ
だったら、人を殺してはいけない
ことは多くの人に支持されてるで
片付きそうなもんだけどなｗ
マヌケすぎるだろ、そんな質問自体がｗ
＞「哲学的じゃない」と「哲学に向いてない」の一体何が違うの～～？ｗ ご説明希望ｗｗ
そもそも、「哲学的じゃない」の意味が分からんしｗ
おれが使ったわけじゃないしｗ
あんたが使った言葉にまで、おれは責任もてんわ
- 516 名前：514 [2009/12/08(火) 16:02:17 0]
- 968 考える名無しさん 2009/12/01(火) 01:18:28 0
>>966
理由はないけど
ごちゃごちゃいわず
人を殺しちゃダメ
970 考える名無しさん 2009/12/01(火) 01:27:24 0
>>969
そもそも、人を殺しちゃいけない
明確な根拠なんてないから
社会規範を根拠にすれば
人を殺せば、隔離されるなり、殺されたりするかもしれないな
法を根拠にすれば
法にのっとった刑罰を受けるだろうな
法を根拠にすれば
法に則って刑を執行する人が殺すだろうな
戦争を根拠にすれば
敵であれば、殺し放題だろうな
一般的な道徳を根拠にすれば
人を殺しちゃいけないだろうな
979 考える名無しさん 2009/12/01(火) 19:13:10 0
>>971-972
というか、あんたらは、だれと戦ってんの？ｗ
例えば、人を殺すだろ
殺された人は死ぬのが観測されるだけなんだよ
例えば、ボールを投げるだろ
ボールは放物線を描いた軌跡が観測されるわけだ
分かるか？ 分かんねえだろうなあｗ
- 517 名前：514 [2009/12/08(火) 16:04:43 0]
- 991 考える名無しさん 2009/12/01(火) 22:04:11 0
>>989
頭のネジが飛んだ人が殺しちゃったりしても、法を根拠にしちゃうと
責任能力がないとかで赦されちゃうよねえｗ
あれ？ なんでだろ？
994 考える名無しさん 2009/12/01(火) 22:10:31 0
>>993
刑事罰はやっちゃいけないことと、その罰則として規定してるだけで
罰を受けないなら問題ないということになっちゃうんだよ
なんでか知らんけどｗ
995 考える名無しさん 2009/12/01(火) 22:23:53 0
つまりだ、ライオンが人を殺しても、そのライオンに罪はないんだよ
べつに法を根拠にしなくても、きっとなｗ
分かるかなあ？ 分かんねえだろうなｗ
997 考える名無しさん 2009/12/01(火) 22:27:39 0
>>996
おれの道徳ではそうなってるな、確かに
おれが住んでる地域の社会規範や法では
確かにそうなってるなｗ
- 518 名前：514 [2009/12/08(火) 16:07:52 0]
- 337 考える名無しさん 2009/12/05(土) 17:08:19 0
>>326
人を殺しても、人が死ぬのが観察されるだけだろうしな
べつの意味で一般的な問題じゃない
なにを根拠にするかだろうな
自然法則なら、妥当か否かは、観測するだけで済むけど
これはそんなんじゃないしな
人を殺すことがいくら禁忌であっても、人を殺すことは可能だしな
自然法則に、人はどんなにあがいても逆らえないから、経験上、ほぼ近似できてるだろうと
あんたのいうとおり、質問自体が狂ってる
348 考える名無しさん 2009/12/05(土) 19:57:23 0
【こたえ】答えようがない
わかりますかあ？
|
 |
