- 1 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2012/09/29(土) 02:02:32.80 ]
- 数学基礎論は、素朴集合論における逆理の解消などを一つの動機として、
19世紀末から20世紀半ばにかけて生まれ、発展した数学の一分野です。
現在では、証明論、再帰的関数論、構成的数学、モデル理論、公理的集合論など、
多くの分野に分かれ、極めて高度な純粋数学として発展を続けています。
（「数学基礎論」という言葉の使い方には、専門家でも若干の個人差があるようです。）
応用、ないし交流のある分野は、計算機科学の諸分野や、代数幾何学、
英米系哲学の一部などを含み、多岐にわたります。
（数学セミナー98年6月号、「数学基礎論の学び方」
ttp://www.math.tohoku.ac.jp/~tanaka/intro.html
或いは 岩波文庫「不完全性定理」 6.4 数学基礎論の数学化 などを参照）
従ってこのスレでは、基礎的な数学の質問はスレ違いとなります。
他のスレで御質問なさるようにお願いします。
前スレ
数学基礎論・数理論理学 その13
uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1340469523/
なおSTSあるいはTTTと名乗る者のレスは
きちんとした数学的理解に基づかず無意味な内容です。
このことは本人も認めています。（前スレの900以降など）
STSあるいはTTTと名乗る者の相手をすることは
荒らし行為に当たりますのでご注意ください。
- 528 名前：１３２人目の素数さん [2014/02/20(木) 09:52:03.94 ]
- どういう勘違いの話をしてるんだ？
- 529 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/20(木) 09:53:13.98 ]
- material implication の paradox
- 530 名前：１３２人目の素数さん [2014/02/20(木) 18:50:13.77 ]
- 不完全性定理の証明の中でP&(P⊃Q)⊃Qが使われていたら、どうまずいのだ？
そんなの、数学の中では普通に使われていると思うが。
- 531 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/21(金) 06:23:44.03 ]
- >>530
＞そんなの、数学の中では普通に使われていると思うが。
おまえ、アホちゃうか？ (^o^)
例えば、高木貞治（著）『解析概論』での定理の証明に
、P&(P⊃Q)⊃Qが 使われている例があったらあげてみろ。
- 532 名前：１３２人目の素数さん [2014/02/21(金) 15:06:40.98 ]
- 、高木貞治（著）『解析概論』での定理の証明に、P&(P⊃Q)⊃Qが 使われている例が
一つでもあったらあげてみろ。ｗ
- 533 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/21(金) 15:57:32.36 ]
- >>531
大雑把にP&(P⊃Q)⊃Q等と言っているけど、
PとQに何か条件を課さなくていいのかい？
- 534 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/21(金) 19:30:26.07 ]
- P&(P⊃Q)⊃Qは形式的定理の 一般形（PとQに何も条件を課さない）としては 実質含意のパラドックス的状況を含むけど、
不完全性定理等の 具体的な定理 の証明のために、この形式的定理を 実際に使う場面では 実質含意のパラドックス的状況は含まない。
もちろん、メタレベルの証明でも含まない。
実際に数学の証明を行うときはPとQには必ず内容の関連があるのだから。
- 535 名前：１３２人目の素数さん [2014/02/21(金) 19:50:44.27 ]
- どうなん？ >531
- 536 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/21(金) 21:02:46.97 ]
- P&(P⊃Q)⊃Q は P&(P⊃Q)⊃Q の入力ミス。 P⊃Q は 〜PvQ と同義とするのが
実質的内含(material implication) で、この解釈は、古代ギリシアの昔から論議を
呼んできた難問中の難問！
- 537 名前：１３２人目の素数さん [2014/02/22(土) 10:53:53.04 ]
- >古代ギリシアの昔から論議を
そういうのは、アキレスと亀と同じく、大体が問題のための問題、
つまり単なる哲学パズルなんだよな
- 538 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/22(土) 23:21:39.74 ]
- それ数学の話じゃないから
- 539 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/23(日) 07:38:11.39 ]
- >>537
>>538
バカモン！ ＼(-o-)／
Goedel は Whitehead & Russell の "Principia Mathematica" に基づいて、
”不完全性定理”を得たのだ。
そして、それらの根っこには、material implication の困難が在るのだ。
- 540 名前：Mujina2 mailto:sage [2014/02/23(日) 11:02:21.36 ]
- >>539
>Goedel は Whitehead & Russell の "Principia Mathematica" に基づいて、
”不完全性定理”を得たのだ。
って『基づいて』じゃねーだろ どんなDQN向け入門書一冊で書き込みしてるんだよ（〜〜）
- 541 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/23(日) 11:29:04.51 ]
- エムシラちゃんは隔離スレがあるんだからそちらだけで書くようにね
- 542 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/23(日) 11:55:26.92 ]
- >>540
"On Formally Undecidable Propositions of of Principia Mathematica And Related Systems"
by Kurt Goedel
- 543 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/23(日) 12:11:36.87 ]
- >>538
＞それ数学の話じゃないから
何ばボケちょるか（爆笑
メタ数学の話をしてんだぞ。
- 544 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/23(日) 12:19:19.45 ]
- >>537
＞そういうのは、アキレスと亀と同じく、大体が問題のための問題、
＞つまり単なる哲学パズルなんだよな
いいや違(tsuga)う。
- 545 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/23(日) 14:42:52.38 ]
- また、ハゲがなんか騒いでるな
https://twitter.com/Eukie_M_SHIRAIS
ゲーデルの不完全性定理に、実質含意の問題など関係ない
対角化補題の証明も知らん文系出身のハゲに
不完全性定理が理解できるわけないだろｗ
＞私は、学生時代、経済学や、マネジメント・サイエンス、電算機etcを専攻し、
＞物理を専攻したのではないのですが、物理は高校のときから得意でした。
- 546 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/23(日) 19:02:06.32 ]
- P⊃Q ⇔ 〜PvQ
としてなんか問題あるんだっけ？
- 547 名前：１３２人目の素数さん [2014/02/23(日) 19:44:15.05 ]
- 問題ないよ。
material implication が変だ、というのは
数学での言葉遣いと数学以外での言葉遣いを混同して混乱しているだけだよ。
自分勝手な言葉を創造することは自由だけど、他人には通じないよね。
- 548 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/23(日) 22:25:34.59 ]
- >>547 etc,
コチ向かば
ソチが呆けてる
春の日だまり
詠み火と知らず 圖
- 549 名前：Ｍ_ＳＨＩＲＡＩＳＨＩ mailto:eurns@hb.tp1.jp [2014/02/24(月) 08:38:35.42 ]
- "material implication" とは B_Russell の“造語”であって、古代ギリシアには概念は在ったが
ことばは無かった。(^o^)
古代ギリシアでは、フィロンというメガラ派の学者が唱えて大論争となったことが
今に知られている。
- 550 名前：Mujina2 mailto:sage [2014/02/24(月) 11:29:26.17 ]
- 誰だ？呼ぶなよ（〜〜）ってか御大ようこそ
ご本人っすね？やーちょっととくしたきぶん
今EudoxosとMelissusやってるんすけど
なんか推奨文献とかうpして戴けませんか？
勝手なリクですんません<(__)>
- 551 名前：１３２人目の素数さん [2014/02/24(月) 23:10:22.15 ]
- >>550
コチ向かば
ソチも呆けちょる
春の日だまり
詠み人知らず 圖
- 552 名前：１３２人目の素数さん [2014/02/25(火) 02:16:15.29 ]
- 圓
- 553 名前：M_SHIRAISHI [2014/02/25(火) 05:36:46.16 ]
- 辞書をＡから順に覚えるは愚の骨頂！
勝海舟は同じ辞書を２度までも直筆して覚えたのだ。
約１００年前の日本人にできたことが現代ないしは
未来の日本人にできないわけがあろうか！？！
おなじまま食って何処(toko)つがう！
世界に冠たる★日本食★をだ！！！
- 554 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/25(火) 11:13:11.12 ]
- ベルトランの逆説に関しての議論で、M.Shiraishi氏が自爆したようなこと
を書いているヤシがいるけど、そいつって、マツシン並みの間抜けだよな（ｗ
M.Shiraishi氏は、「ベルトランの逆説に関しての従来の通説は間違いである
ことに気づいた」と言い出し、「この逆説は、確率の従来の定義が間違って
いたことによるものだ」として、議論を決着させている。
自爆どころか、２０世紀の確率論の基礎を覆す、凄い発見というべきだろう。
www.age.ne.jp/x/eurms/Bertrand.html
- 555 名前：Mujina2 mailto:sage [2014/02/25(火) 13:21:54.70 ]
- >>551
圖 ？ 圖（ず）だよね圓（えん）じゃなくて
Gcc1εってことか？よーわからんzzz（〜〜）
- 556 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/25(火) 18:41:08.78 ]
- >>555
悩む無かれ。万事、楽しむべし。
- 557 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/25(火) 21:02:50.16 ]
- 入力ミスしたっす。(^o^)
悩む勿れ。万事、楽しむべし。クイズを解くは楽し。
- 558 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/25(火) 21:20:03.34 ]
- >>555 --->>557
＞圖 ？ 圖（ず）だよね圓（えん）じゃなくて
＞Gcc1εってことか？よーわからんzzz（〜〜）
ﾜﾛﾀYo
- 559 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/26(水) 11:19:52.77 ]
- >>537
＞そういうのは、アキレスと亀と同じく、大体が問題のための問題、
＞つまり単なる哲学パズルなんだよな
いいや違(tsuga)う。 断じて違う！ Thus truly truly We tell YOU !
- 560 名前：Mujina2 mailto:sage [2014/02/26(水) 16:36:47.37 ]
- 流れがよめんではないかShIt
誰かクイ圖とパ圖ルを混同してるだろ
日本語では別物だからな
それから つがうどがいっでるしど（５５９）
ゲーデルの１９３１年の論文は英訳だしもとの独語のは・・・
あれ？わしレスの相手まつがえでるがも つがっでだらすまねな
- 561 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/02/27(木) 00:33:49.09 ]
- ZFCで理論Tに対して普通の集合のモデルMが存在したら
CON(T)が言えるのに、Tに対して特定のクラスモデル（整礎集合WFとか構成的集合Lとか）が
存在してもCON(T)が言えないのはどうしてですか？
健全性定理の証明のどこに引っ掛かるのか分からず悩んでいます。
- 562 名前：M_SHIRAISHI mailto:eurns@hb.tp1.jp [2014/02/27(木) 13:21:51.87 ]
- ＞ゲーデルの１９３１年の論文は英訳だしもとの独語のは・・・
＞あれ？わしレスの相手まつがえでるがも つがっでだらすまねな
"Kurt Goedel Collected Works" Volume I Oxford University Press
pp.144〜194
- 563 名前：Mujina2 mailto:sage [2014/02/27(木) 21:10:10.71 ]
- >>562
あ すまねす
そりより５６１さの話おもしろそだがらながれそっじえもっでぐね（〜〜）
- 564 名前：M_SHIRAISHI mailto:eurns@hb.tp1.jp [2014/03/01(土) 05:40:56.32 ]
- SeiSei_DouDou to Jitstu_Mei wo nanorei Kon Бакамон！
- 565 名前：M_SHIRAISHI mailto:eurns@hb.tp1.jp [2014/03/01(土) 05:51:48.53 ]
- ２１世紀を夢見れる人々は幸せである。新世紀は彼らのものである。
反対に、２０世紀に囚われているひとは惨めである。惨敗に次ぐ惨敗が待っている。
- 566 名前：１３２人目の素数さん [2014/03/01(土) 10:37:15.27 ]
- >>
三々七拍子!（San_san_nana ByohShi !）Freeh Freeh TOHOKU,
Sore ! Fre Fre TOHOKU, Fre Fre TOHOKU Fre Fre TOHOKU
- 567 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/01(土) 10:42:43.24 ]
- もう一度！
三々七拍子!（San_san_nana ByohShi !）Freeh Freeh TOHOKU,
Sore ! Fre Fre TOHOKU, Fre Fre TOHOKU Fre Fre TOHOKU
- 568 名前：１３２人目の素数さん [2014/03/01(土) 11:17:27.87 ]
- >>561
「CON(T)が言える」ってどういうことなのかを
追求（定義？）する必要があるんじゃない？
- 569 名前：561 mailto:sage [2014/03/01(土) 15:50:50.33 ]
- ごめんなさい、教科書を先に読み進めたら
H(κ) |= Γであるとき、H(κ)が集合であることが言えたときと
言えない（クラスであることしか分かってない)ときに
CON(Γ)がどういう意味で帰結したと言えるのかに違いがある、
的な話がきちんと説明されてました。ほぼ>>561の答えそのものですね。
先に自分で疑問を持っていろいろ考えて調べたりしたのは無駄じゃなかったですけど。
そもそもCONがメタレベルの言明か、集合としてコードされた
論理式に対応する集合論内のオブジェクトなのか、違いがあるわけですね。
- 570 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/01(土) 16:05:38.60 ]
- 上の方で、RobinsonのQで第二不完全性定理が示せる、という
お話がありましたけど、Qより弱いRでも第二不完全性定理は示せますか？
ご存知の方教えてください。
- 571 名前：1 mailto:sage [2014/03/01(土) 17:00:55.16 ]
- 昔>>1のテンプレを書いたものですけど、今思えば
>素朴集合論における逆理の解消などを一つの動機として
って専門外の人には分かりやすいしヒルベルトの心中に限って言えば
割と正しいかもしれませんが、実際は数学史的には偏った見方ですね。
「集合論・解析学等の数学の基礎付けなどを動機として」
の方が良い気がしてきました。
www.shayashi.jp/HistoryOfFOM/papers/gendaishiso.html
>このとき、カントールにはパラドックスという意識はなく、 肯定的にうけとめ集合論最大の発見とさえ書いている。
Cantorは、内包公理が矛盾したとき、理論の破綻と考えるのではなく、
内包公理の否定が導けたと言っていて、実はかなり現代的な理解をしている訳です。
尤も与えられた公理と推論規則の集まりが矛盾した時に、どれを間違っているとみなすか、
という問題はありますし、Quineみたいに
「どれか一つを選ぶ基準なんて全く無いよ」と明言する論理学者も居ますが。
www.academia.edu/1703202/_ も参照。
taurus.ics.nara-wu.ac.jp/staff/kamo/shohyo/logic-2.html
の「パラドックス史観」の話も参照。
確かに不完全性定理が否定的な残念でガッカリな結果とだけ思われるのに
繋がるとしたら大変困ったことです。ゲーデル自身もロジシャンも、
不完全性定理を最初に勉強した時は「こんな上手い良い定理が成り立つのか！」
と思った人が多いはずです。
- 572 名前：Mujina2 mailto:sage [2014/03/02(日) 07:34:15.41 ]
- >>564
おりがまつがっでだ ふんどにすまね
>>561
自己解決されたようで よかった 今後の書き込みにも期待してます
>>571(1?)
thx テンプレへの言及がg.j. 先走りかもしれませんが次スレの『テンプレrel1.01』を
めぐってここで暫く討論してみればどうでしょうか鉄気味のほうへ脱線したらそれはそのときまた
改めて対処できると思います
>>570
できれば『強・弱』の５７０さんなりの理解をkwsk（〜〜）
質問に質問で返すのが お約束ですので
- 573 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/02(日) 08:23:39.80 ]
- 572 ：Mujina2：2014/03/02(日) 07:34:15.41
>>564
＞ おりがまつがっでだ ふんどにすまね
おはん、言ってることとやってることとが矛盾しているのに
気がついていないのか？
- 574 名前：Mujina2 mailto:sage [2014/03/02(日) 08:39:19.84 ]
- >>573
確かに（〜〜）
まあ半分気づいてるんだが2chだとついなあ たぶん人格が破綻しかけてるんだ
笑って許してとは言わんが 生ぬるくスルーしてくんねーかな
- 575 名前：１３２人目の素数さん [2014/03/07(金) 03:38:50.58 ]
- 公理系に矛盾が生じたら既存の定理は全部使えなくなるの？
- 576 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/07(金) 03:48:11.67 ]
- 算術の体系に矛盾が見つかったとして
2+3=5は成り立たなくなる、あるいは無意味になると思う？
極端な話と、それと同じことだ
- 577 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/07(金) 03:49:06.31 ]
- × 極端な話と、それと同じことだ
○ 極端な話、それと同じことだ
- 578 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/07(金) 10:08:24.41 ]
- 基礎論の研究はそれ以外の数学の研究と切り離せるとうことでok?
- 579 名前：１３２人目の素数さん [2014/03/07(金) 14:49:51.84 ]
- ネット版のホストみたいなの発見。
イケメンなら稼げるんだろうけど。
話が上手けりゃ稼げるかな。
誰かレポ頼む。
メンガでググると出てくる。
- 580 名前：１３２人目の素数さん [2014/03/07(金) 20:23:45.72 ]
- 基礎論を特別視したがる人もいるけど、
整数論が整数を相手にして、グラフ理論がグラフを相手にしているのと同じく
基礎論は「数学」を相手にしてるだけと思う。
つまり研究対象が違うだけでやっていることは他の分野の数学と同じかと。
- 581 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/07(金) 21:48:26.96 ]
- >>576
もし仮に、算術の体系に矛盾が見つかったら…どうなる？
チョット想像がつかないが、仮定することはできるか、不可能な仮定か、どうだろう？
その場合でも 2 + 3 = 5 が成り立たなくなることはないが、2 + 3 = 6 も真になるな
論理がつぶれても、現実に２コのものと３コのものを合わせると５コになるという
経験則により強固に支持されているので意味を持つが、数学としてはどうなるか？
その場合、現実を数学では記述できない、ということになるかも。
集合論のときは公理系を変えてリカバーできたが
必ずしもリカバーできるつぶれ方ばかりとは限らないのでは？
- 582 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/07(金) 22:30:47.60 ]
- 算術の公理から矛盾が出たら、集合論同様公理を変えるだけ。その公理がうまくいかなきゃやり直す。
どのみち誰もが納得できる絶対的な無矛盾性証明なんてできないんだから。
- 583 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/07(金) 22:43:36.27 ]
- その変える先の公理が存在するかを問題にしている
公理が底をついてしまうこともあるのでは？
- 584 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/07(金) 23:06:04.61 ]
- 仮に矛盾しても、爆発(A∧¬A)→Bを認めなければ大した問題じゃない
もしも算術が矛盾するようなら、
古典論理を「数学者が現実に行っている非形式的な推論」の近似とすること自体を見直すべきかもね
- 585 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/07(金) 23:25:29.73 ]
- そもそも公理系は有限個しかないと証明されてないんだから心配ご無用
- 586 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/08(土) 13:40:47.93 ]
- 矛盾が出て弱める為に公理を変える時は、その公理から出る適当な定理を公理にする
出る定理は無限だから問題ない
強めるときは決定不能な定理が必ずあるからやはり問題ない
- 587 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/08(土) 13:44:51.42 ]
- 公理のセットではなく、定理のセットが無限個あるのでないと意味ないと思う
- 588 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/08(土) 16:14:43.23 ]
- ＞公理が底をついてしまうこともあるのでは？
いや、ないでしょｊｋ
- 589 名前：予言者 mailto:sage [2014/03/13(木) 12:28:57.43 ]
- 中国共産党独裁政権は、早晩、崩落する。
尚、余はソ連邦（ＣＣＣＰ）の崩壊を、その遥（はる）か昔に予言せり。
論理的必然性が在るのだ。
- 590 名前：Mujina2 mailto:sage [2014/03/13(木) 20:49:50.98 ]
- >>589
ふーん数理を現実の地政学にいとも簡単に拡張するのか？
預言と予言との異同をどうやってDefineするのか教えてくれんかのう（〜〜）
- 591 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/14(金) 15:35:08.47 ]
- CCCP；Союз Советских 以下省略。
- 592 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/14(金) 15:59:51.20 ]
- ロス亜誤だったんだべか、わす、シーシーシーピーってから、何のこと
かさっぱり和漢中田べ
- 593 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/14(金) 16:08:10.30 ]
- コチ向かば
ソチが呆けちょる
春の日だまり
詠み人知らず 圖
- 594 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/14(金) 16:34:11.55 ]
- さっさと半分売れよ北方領土
- 595 名前：M_SHIRAISHI mailto:eurns@hb.tp1.jp [2014/03/14(金) 20:07:58.53 ]
- 自然数は０から始まらねばならぬ論理的必然性があえる。例を挙げてそれを示せ。
- 596 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/14(金) 20:25:09.22 ]
- 単なる命名に、論理もクソも無い。
0以上の整数でも、1以上の整数でも、
好きな方を「自然数」と呼べば良いだけだ。
他方は「ビアマグ」とでも呼べばいい。
私は、0以上の「自然数」が好きだが、
それに「論理的根拠」を付けてくるような
馬鹿は嫌い。
- 597 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/14(金) 22:57:02.89 ]
- あえるって何？料理の方法的なアレですか？
>>596
名前欄に注意
- 598 名前：１３２人目の素数さん [2014/03/15(土) 00:02:02.54 ]
- ソユーズ
- 599 名前：１３２人目の素数さん [2014/03/15(土) 02:26:34.96 ]
- ж
- 600 名前：M_SHIRAISHI mailto:eurns@hb.tp1.jp [2014/03/15(土) 05:47:43.22 ]
- >>595
>>596
きみの居る所を、仮に地下一階（＝−１階）だと仮定する。
そうした上で、一階だけ昇った階は何階や？
一階か？ No! ０階や。 その上の階が一階（first floor）や。
以下、同様。
>>597
御免！ 入力ミスしてた。ｗ ご指摘、ありがとう！
「あえる」を「在る」に修正してお詫び致します。m(_ _)m
# この点、英国（ＵＫ）を始めとする国々は正解。 日*米は愚かなり。
- 601 名前：M_SHIRAISHI mailto:eurns@hb.tp1.jp [2014/03/15(土) 06:11:10.90 ]
- >>595
>>596
きみの居る所を、仮に地下一階（＝−１階）だと仮定する。
そうした上で、一階だけ昇った階は何階や？
一階か？ No! ０階や。 その上の階が一階（first floor）や。
その上の上の階が二階（second floor）以下、同様。
# この点、英国（ＵＫ）を始めとする国々は正解。 日*米は愚かなり。
- 602 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 06:29:33.82 ]
- >>601
＞その上の上の階が二階（second floor）以下、同様。
その上の上の階が二階（second floor）。 以下、同様。
- 603 名前：M_SHIRAISHI mailto:eurns@hb.tp1.jp [2014/03/15(土) 07:16:52.92 ]
- >>575
＞公理系に矛盾が生じたら既存の定理は全部使えなくなるの？
浮き草になる。つまり、論拠を失ってしまうだけのことであって、
偽になってしまうとは限らない。
- 604 名前：１３２人目の素数さん [2014/03/15(土) 07:40:20.66 ]
- 浮き草---- 浮いたままのものもあれば、沈んでゆくものもある。
- 605 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 07:46:33.21 ]
- 確率は？
- 606 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 07:50:45.13 ]
- 統計をとってみなｗ
- 607 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 10:10:11.64 ]
- >>603
数学でいう真実ってすべてアドホックなものだからなあ。
- 608 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 10:37:21.79 ]
- >>607
どういうこと？
- 609 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 10:40:19.26 ]
- >>575
Γ:={φ1, φ2, φ3, ......} が矛盾しているということは
Γ - φn から¬φnが証明できるということ。
どの公理φnが間違っていたか特定したうえで、
φnを証明に使っていない定理は生き残る。
φnを証明に使っていた定理は、
他の公理から証明できれば使い続けられる。
そうでない場合は切り捨てないといけない。
どの公理もどうしても捨てられない場合、
最後の選択肢として公理系は全部残したまま、
論理部分を改変する手もあるけど、これは最後の手段だと思う。
- 610 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 11:02:31.97 ]
- >>608
ナマの事実（有限の記号操作）
前提・仮定（公理や推論規則）
証明されたこと（定理）
結局これだけしかなくて、真理や真実を探し求めてるわけじゃないってこと。
- 611 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 11:15:19.51 ]
- >>610って、例えば
「位数が素数の有限群は巡回群である」
という定理は生の事実でない群論の公理を使うから
真実ではない、と言ってるのに近くない？
哲学者はともかく、数学者にこういうこと言ったら多くが反発すると思う。
- 612 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 11:24:00.58 ]
- >>611
数学は「真実か否か」なんて議論自体をしないだろう。
というか、そういう議論から自由な存在だ。
- 613 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 11:49:06.14 ]
- >>611
「位数が素数の有限群は巡回群である」という主張を
群論の公理が仮定されていない場所で使うのか？
- 614 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 11:51:23.21 ]
- 別に「定理〜〜はこの世における絶対的真理だ」が
数学の命題だなんて言ってる訳じゃないよ。
それに>>610でも数学の定理は真理や真実じゃない、みたいなこと言ってるやん。
真理かどうかはどうでも良いと言えば良いけど、個人的には
「素数は無限に存在する」という定理などが、他の科学的な事実の主張に比べて
ad hocだとは全然考えない
- 615 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 11:54:47.83 ]
- >>613
群論の公理は証明不要の自明の真理というよりも、ほとんど
これこれのものを群と呼びましょう、という定義だから
そもそもそれなしに群に関する主張はできない。
またそれを使ったからって、公理の正しさに依存するad hocな真理だ、
というのは無茶だと思う。
- 616 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 13:38:06.02 ]
- >>615
前半は全くその通りだけど、公理の「正しさ」って何だ？
- 617 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 13:41:56.98 ]
- 真理だということは正しいということかと思う
数学の哲学上のかなり極端な立場でもない限り
なんで「位数が素数の有限群は巡回群である」
「素数は無限に存在する」がad hocなのか分からんと言ってるだけ
- 618 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 14:05:14.83 ]
- そもそも「自然数全体の集合」ですら何か共通の信念を持つことに依存してないでしょ。
その実在を信じない人がレアかどうか、ってのは関係ないよね。
何かを真実と信じることはあっても、その信念を「論拠にして」数学的な結論を導いたりはしないんだからさ。
- 619 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 15:24:29.88 ]
- >>607 ---- >>618
結局、M.Shiraishi氏（つーか、ＥＵＲＭＳ）の言う、”論階”の差に帰着するなぁ〜。
真実や事実は「０階の真理」。 論理学を除く諸科学の法則（真理）は「１階の真理」。
但し、数学的帰納法の原理とか相対性原理 etc. は「２階の真理」。
論理法則は、すべて、「２階の真理」。
- 620 名前：↑ mailto:sage [2014/03/15(土) 15:30:20.19 ]
- 「３階の真理」もあっでよう！（ｗ
- 621 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 15:32:34.85 ]
- >>619
そういう分類自体を絶対視してね？
そういうのは受け入れ難いんだよ。
その時その時の議論に応じて前提条件を変える。
変えていいんだ、ってのが「アドホック」の意味。
- 622 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 17:20:24.06 ]
- >>618
標準自然数の真理述語の一意性はかなり微妙
それは背景の集合論に依存して真理述語1、真理述語2……
と同格の複数のものが考えられる、という立場もあり得るけど
あまり明確に主張してる人は聞いたこと無いなあ
- 623 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 17:27:06.22 ]
- >>610
ナマの事実（有限の記号操作）って何のこと？
wikiに載ってたけど、そこに書いているような意味なの？
- 624 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 18:15:42.64 ]
- 「証明」とは何か？ 何であるべきか？？？
- 625 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2014/03/15(土) 18:35:54.64 ]
- >>623
別に大した意味じゃない。
「式 1 + x の変数ｘに4を代入したものと、式 y + 4 の変数yに1を代入したものは同一の式である」
って程度の個別に直接確認できるような事実のことだね。
- 626 名前：１３２人目の素数さん mailto:sageage [2014/03/16(日) 01:13:25.32 ]
- pc.watch.impress.co.jp/docs/news/20131125_624993.html
頭ロボ君大学入試でTarski-Saidenbergの定理使うとかまじヤバいｗｗｗ
l'Hopitalならまだしも、「Tarskiの量化子除去を行うことにより〜〜」とか
入試答案に書かれたら東大や京大の教授でも顔を顰めるだろうなｗ
- 627 名前：M_SHIRAISHI mailto:eurns@hb.tp1.jp [2014/03/16(日) 05:41:24.94 ]
- >>607
>>615
>>621
適切な日本語が在りながら、ラテン語由来の英語（ad hoc）を、わざとらしく使って、
ソチ等は優越感にひたりたいのか、こん馬鹿たれが！
これを「“下衆”の勘ぐり」と言うならば、受けて立つ。
先ず、実名とE-mail address を書け！
以下、“ad hoc””なる用語は「使用禁止処分」とし、代わって「その場かぎの」」 or「 一時凌ぎの」を用いる。
Follow US！
## これに従わざる者には、塗炭(totan)の苦しみが待ち受けていることを覚悟せよ！
- 628 名前：１３２人目の素数さん [2014/03/16(日) 07:32:50.19 ]
- 隔離スレに帰れよw
|
 |
