- 1 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/02/16(月) 18:24:34 ]
- 数学の本について語るサロンです。
線型代数と微積分、洋書については別スレがあります。
前スレ
数学の本 第31巻
science6.2ch.net/test/read.cgi/math/1228573788/
数学学習マニュアル まとめページ
www.geocities.co.jp/Technopolis-Mars/7997/
数学の本 まとめサイト
www3.atwiki.jp/math/pages/1.html
【激しく】解析と線型代数の本何がいい？【既出】
science6.2ch.net/test/read.cgi/math/1205577088/
数学の洋書
science6.2ch.net/test/read.cgi/math/1179765013/
参考書中毒患者スレッド@数学板
science6.2ch.net/test/read.cgi/math/1177676152/
復刊して欲しい数学書
science6.2ch.net/test/read.cgi/math/1171624062/
- 562 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 11:48:11 ]
- 理系のうち6割ってことは、数学科の人は全員理解しているということだな。
- 563 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 12:30:19 ]
- 農とか生物、保健辺りは理解してなさそう
- 564 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 12:52:23 ]
- >>562
入学してしばらくしてから学科振り分け
するところでは、εδわからない人は
数学科選ばないでしょう
入学時に学科が決まっているところでは
一年でつまづくと悲惨かも
- 565 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 12:53:13 ]
- レベル低い大学だと理学部以外そもそも扱わなかったりするからもうちょっと低いかと
- 566 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 12:59:25 ]
- 一般でやらんのか
じゃあ1割以下だな
- 567 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 12:59:42 ]
- 教える人にもよるけど、最近は理学部以外ではεδを教えないことの方が多いですよ、旧帝でも。
- 568 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 13:07:46 ]
- ＞入学してしばらくしてから学科振り分けするところ
そんな大学ほとんど無くない？
それからお前ら、ここは数学の本に関するスレだ、勘違いするな
- 569 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 13:47:15 ]
- >>568
数学板は旧帝基準ｗなんで、むしろ入学時に学科別で取る方が少数。
- 570 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 13:50:09 ]
- >>568
数学板で非数学科の人間が質問しても、回答者は数ヲタなんで
悲惨な答えしか返ってこない…ということを認識させるには
良い議論だよｗ
俺は以前から、「非数学科以外の質問・参考書スレ」を分けたほうが
いいと思ってる。たぶん、まともな回答者がいないのですぐ廃れるが、
それをわからせるためにも作った方がいい。
- 571 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 14:24:49 ]
- 数学科かどうかもあるが、おれはそれ以上に大学間のレベル差がでかいと思うんだが。
>>559とか完全に無視しちゃってるけど。まあ地底総計以上が暗黙の了解って言えばそれまでだが。
- 572 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 14:25:00 ]
- >>570
そういうスレは理系全般スレにあるんじゃないか？
- 573 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 14:25:47 ]
- >>572
ないよ
- 574 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 14:29:32 ]
- >>572
【へたれ】へたれオススメの数学書【数学入門】
science6.2ch.net/test/read.cgi/rikei/1048087384/
ってのがあるな。6年前にたってレス数412だが
- 575 名前：NO-NAME [2009/03/02(月) 19:24:21 ]
- 若干訂正しておく
清水明氏の「量子論の基礎」について今日本屋で立ち読み 安かったので購入
まあ著者の主張しているように高校生にも解るように記述したとのこと
食いついていけば何とかなるような感じを得たけど 最後まで読み通せるかは自信がない
抽象的な空間の概念をあらかじめ学習しておく必要があるな
- 576 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 19:28:13 ]
- ↑はスルーな >>all
- 577 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 19:29:01 ]
- NO-NAMEはスルー
把握
- 578 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 20:25:05 ]
- εδが理解できる人が全日本人の一割と
すれば、数学の和書を書いてもいかに
儲からないか推測
できるね
- 579 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 20:29:38 ]
- 紀伊国屋叢書は売れ行きが、数百以下とか聞いたが。例外で
「KdV方程式」とか重版出てたが、ほとんど初刷で終わり。
一冊5000円でも200万円以下の売上じゃあ、本屋も著者も儲からん。
197x年x月初刷ってのを、古本じゃなく普通の新本屋で見たときはワラタ
- 580 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 21:05:41 ]
- 売り上げ２００万円なら印税２０万円。
一冊３００ページとすれば、ページあたり６６７円。
コンビニバイトのほうが儲かる
- 581 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 21:38:23 ]
- 数百のうち通読したのは何人か
- 582 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 21:46:22 ]
- >>580
1日に百ページ以上書いたと言われるグロタンなら・・・
- 583 名前：１３２人目の素数さん mailto:age [2009/03/02(月) 21:56:49 ]
- 紀伊国屋叢書はマニアックだよな
結構良い本がある。
- 584 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 22:06:07 ]
- あのレベルの専門書になれば、著者は儲けじゃないだろうしね。
紀伊国屋は数学書から撤退したんだっけ？
- 585 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 22:33:22 ]
- >>583
たとえば？
- 586 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 22:45:09 ]
- >>582
そのグロタンでさえ数百ページの
永田の本を読むのを断念したわけで
可換体論だっけ？
- 587 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 22:46:30 ]
- >>586
local ring な。数百ページもないけどｗ
- 588 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 22:48:39 ]
- >>585
位相群の双対定理 / 辰馬伸彦
無限次元空間の測度 / 山崎泰郎
凸体と代数幾何学 / 小田忠雄
不変式論 / 森川寿
優調和函数と理想境界 / 伊藤清三
- 589 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 22:54:55 ]
- >>588
こういう高度な本を洋書でなく
和書で出版する意図って何ですか？
- 590 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 22:54:58 ]
- さすがに可換体論は普通の代数学の本だろ。
- 591 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 22:56:48 ]
- 専門的な内容を、母国語で読めるのは良いことではないか。
- 592 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 22:57:49 ]
- >>590
普通ではない。
あれの「自明」の証明を自分で全部つけるのは苦労するｗ
- 593 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 23:04:47 ]
- 「代数解析学の基礎」を4年のセミナーで1年かけて通読したのは
後の自分の研究に考え方という点では役立った。結局、SKK流の
超局所解析から道をはずれてはしまったが。
望月先生の「波動方程式の散乱理論」のほうが直接的には役に
たった。紀伊国屋叢書がなかったら、アカポスにはつけなかった
かもしれない。
・・・と、ここまで書いちゃうとわかる人には特定されるな、俺
- 594 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 23:09:43 ]
- >>593
もしもそれらの本が和書でなく
洋書ででてたら変わってた？
- 595 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 23:16:14 ]
- >>593
その代数解析の基礎を読むために必要な
予備知識は何ですか？線形・微積・代数入門は
別にして。
あとその散乱理論に必要な
予備知識についても
- 596 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/02(月) 23:44:41 ]
- 洋書だったらそれを選ぶ理由がないだろ。
他にいくらでもあるんだから
- 597 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 00:01:00 ]
- 洋書では類書がふんだんにあるテーマなんですか
では、それほど高度というわけでは
ないですね
- 598 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 00:58:58 ]
- εδが理解できない人は、東大理系に
限れば何割でしょうか
- 599 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 01:02:13 ]
- 数学科物理学科で9割その他3割位じゃない？
理解できないじゃなくて理解しようとしない人も含むが
東大って言ってもただ単位取って卒業できればいいって人多いよ
就職予備校化した現代日本の大学ではよくある光景
- 600 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 01:06:38 ]
- 数学科物理学科のほうが理解できない人が多いというのは直感とは異なる。
- 601 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 01:07:00 ]
- うわ、逆だわ
- 602 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 01:12:43 ]
- 理解できない東大生が
数物で３割
その他理系で９割
ということですね？
- 603 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 01:13:56 ]
- 理解できる東大生が9割3割のつもりで書いた
- 604 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 01:26:25 ]
- εδもわからないのに数物を希望した
１割の学生ってなにかんがえているんでしょう？
- 605 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 01:38:33 ]
- 理解というのが何を指すのかにもよるが
わかってなくても使えれば十分という考え方も
あらゆる条件下で間違いだとまではいえない。
- 606 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 02:25:18 ]
- わかっていなくても、試験で合格点を
とることができればよいという考え方も
ある条件下では正しい
- 607 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 04:13:19 ]
- >>587
234 pages?
- 608 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 04:19:12 ]
- εδ理解できない東大生が
数物で1割
その他理系で7割
か。そんなに差があるかな？εδ程度で。
- 609 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 05:00:15 ]
- 「εーδ」の難易が原因の差ではなくそれを習得する必要があるかどうかという差
数学を趣味でやるなら別だが、他の専攻でその理解が必要になることはまずないし
学問ではないものが目的の学生には全く必要ないものだから。
- 610 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 05:44:26 ]
- >>609
「εーδ」って、そこでは何を指していますか？
∀と∃記号の混じった論理式を自由に操れて意味もわかるという意味を超えています？
この程度なら習得できる人はほとんどが１０分で習得できるだろう。
- 611 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 05:53:28 ]
- >>610
それに加えて、数列の収束や関数の連続性の定義などを自由に論理式の形に
書くことができて、意味がわかること。かな？
- 612 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 06:10:14 ]
- > ∀と∃記号の混じった論理式を自由に操れて意味もわかるという意味
１０分で意味がわかって使いこなせるのか、すごいな。
そりゃ天才だと思うよ。
単純で簡単な構造のものに限るわけじゃないんだろう？
- 613 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 06:15:33 ]
- おれは量化記号のネストが∀∃∀∃くらいから怪しくなってきて
∀∃∀∃∀∃くらいになるとほとんどの場合
直観的にも意味が分からなくなるんだが、
>>611は頭良いんだな。
もちろん否定を取るとかの操作くらいは出来るけどね。
- 614 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 06:22:51 ]
- 俺も相思う。
まさか否定を取るとかくらいの操作ができるようになった程度のことを
自由に操れるとは言っていないだろう。
自明でない式変形を即座にやってのけるくらいをそういうのだろうか。
- 615 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 06:39:34 ]
- >>610 は質問なんだが
自由に操れるというのは
否定や論理積・論理和をとるとか
その程度
- 616 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 06:43:25 ]
- >>613
少なくとも私はその程度は直観的に
わかる。大抵の場合
- 617 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 06:46:29 ]
- >>612
なんで敵意むき出しなんだ？
単純なものに限るよ
- 618 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 07:11:21 ]
- >>578
しかし逆に考えれば
εδを残りの9割が理解できる数学書を書けば
バカ売れするかもしれない
- 619 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 07:38:21 ]
- 多重量化を扱える（意味が分かる、とは敢えて言わない）というのと、
連続のεδ式定義が分かるというのは違うことだと思うけど。
なんで「連続」という用語がその式で定義されるのかを分かってないと
いくら記号変形だけ出来ても意味が無いと思うけど。
それからお前ら、ここは数学の本に関する（略
>>615
[∀x1∃x2∀x3 Pa(x) ∧ ∃y1∀y2∃y3∀y4Pb(y)]∨∃z1∀z2∃z3Pc(z)
を同じように∀∃∀…… Pとか∃∀∃……Pのような形
(ここで P は量化記号を含まない。prenex normal formとかいう)に変形せよ。
自由に操れるというのは最低このくらい出来ることを言うと思う。
でもたぶんすぐには出来ない人のほうが多いんじゃないかな。
選択公理っていうのは多くの場合、∀x∃y P(x, y)という式を
∃y(x)∀xP(x, y(x))という形に変形するのに使ってるんだよね。
- 620 名前：１３２人目の素数さん [2009/03/03(火) 08:59:30 ]
- >>619
第一段落について
はい、違うことだと思います。
だからεδが理解できるとは、連続の定義式の意味がわかる他は
その否定文が書ける程度で合格点と考えてます
これだけでもつまづく人はかなりいるでしょう
わかる人は、瞬時に多くても１０分でわかる
１０分でわからない人は、ずっと多くかかるか
忍耐力が続かなくなって挫折する
- 621 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 09:05:53 ]
- 数学の本のスレだけど
本が売れないという話とεδが理解できる人の
割合の関係でてきたので、まるっきりスレ違い
なわけじゃないと思う
- 622 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 09:37:10 ]
- εδの理解には論理式は否定文が書ける程度の知識しか必要ないと考えるなら
論理式を理解する能力はほぼ関係ないと思っていいんじゃないかと思うんだが
どうしてそれを理解できるかどうかの物差しに使うんだろうか？
なにも東大でなくても数学関連の科ならその程度のものは
ほとんどすべてのひとが理解できているだろうし
文系学部ですら、数学は嫌いじゃないよという程度の人には
そのレベルでなら理解してる人はたくさんいると思うんだがな。
でもそれらの人のほとんどがεδを理解できるとは
とてもじゃないが思えない。
- 623 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 09:41:22 ]
- >>620
生れつき分かる分からないという問題じゃなくて、
一度このことの説明を読んだことがあるか無いかという問題だと思う。
寧ろ知ってるか知らないかに近い。
あと確か¬∀xP(x)⇔∃x¬P(x)、¬∃xP(x)⇔∀x¬P(x)は
直観主義論理では成り立たないようなかなり超越的な性質なので、
その人が持ってる「論理観」みたいなのが古典論理に近ければ良いけど、
そうじゃないと納得できなかったりする可能性もある。
- 624 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 09:44:49 ]
- ＞でもそれらの人のほとんどがεδを理解できるとは
＞とてもじゃないが思えない。
量化の取扱い＝εδ式の連続の定義
じゃないけど、時間を掛けて説明すりゃ普通に理解させられると思うけど。
道でであった行きずりの人に説明して理解させられるようでなければ
理解したとは言えない、という名言があったと思うけど。
ルジャンドルだったかな。
- 625 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 09:46:34 ]
- そのあたりはルールとしておぼえるしかないとこだな。
オレなんかそういうルールを読むだけで１０分以上かかるわ。
- 626 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 09:49:26 ]
- ＞ 時間を掛けて説明すりゃ普通に理解させられる
下位50％に含まれるようなひとにものを教えたことがあったら
とてもじゃないがいえなくなるセリフだと思う。
経験上では、自分がどれだけ簡単に理解したかどうかと
多くの他人が理解できるかどうかには、あまり相関はない。
- 627 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 09:50:39 ]
- 「普通に」と言うのは「自分と同じ能力なら」という仮定のようなもの。
- 628 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 10:13:17 ]
- そりゃそうだが、数学関連学科とかでも下位なら
＞なにも東大でなくても数学関連の科ならその程度のものは
＞ほとんどすべてのひとが理解できているだろうし
なんてことは言えないでしょ。
- 629 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 10:23:04 ]
- 数学関連学科で、論理式の否定が書けないのがいるのか？
どこだよ、その下位ってのは。
- 630 名前：１３２人目の素数さん [2009/03/03(火) 12:09:08 ]
- ¬(論理式)
- 631 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 12:20:27 ]
- あ
- 632 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 12:22:31 ]
- 見ている方向に進んでいく。車の運転と一緒だな。
- 633 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 12:55:18 ]
- >>629
少なくとも駅弁レベルなら普通に書ける
岡山理科クラスかな
- 634 名前：１３２人目の素数さん [2009/03/03(火) 13:23:51 ]
- 旧帝大院にもそんなのがいたっけ
- 635 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 13:52:48 ]
- たとえ学生時代はある程度分かっていても、卒業して何年も立てば忘れてしまう。
専門に進んで専門の方の知識が増えるとやはり使わないことは忘れてしまう。哀しいことだが。勿論やれば思い出すんだろうが。
εδはその典型じゃなかろうか。
工学系でもそれなりの大学なら教養である程度は勉強してるはずなんだよな。
常時、参考書も見ずにそらで掃き出すのはなかなか厳しい。
- 636 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 14:24:44 ]
- 普通εδを理解すると言ったら、
＜連続の定義とその否定文を量化記号込みの
論理式で書いてあるのを見て納得が行く。＞
というのを指すとして良いだろう
- 637 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 14:27:41 ]
- εδがなぜ有名かというとそれが大学数学
と高校数学をはっきり質的に分けるもので
高校数学ができるものでも、かならず一定の割合で
理解できない人がいて、教師を悩ませる
同様のモノに、分数の割り算、証明などがある
- 638 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 14:29:21 ]
- 任意の正の数よりも小さいということがどういうことかが分からないのだ
- 639 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 14:37:24 ]
- >>636の定義のもとで
理解できる人は、たいてい直ちにわかる。
言明を聴きおわってから１０分以上かかったら遅い
部類だろう。
だが、かならず一定の割合で、ただちに解らない
人たちがいて教師らを悩ませる
教師はただちにわかった部類だから
何をすればいいかわからない
- 640 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 14:48:35 ]
- >>637
高校数学と大学数学というより応用数学(工学系統)と純粋数学(数学科)の違いかな。
応用でも教養期に多少はやってるはずだけど。
- 641 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 14:49:00 ]
- 分数の足し算が理解できるために、
自然数の足し算掛け算を理解できることは
必要だが、どれだけ早く精確に計算できるかは
ほとんど関係ない
だから>>636の定義の下では、一流大も二流大も
解らない人の割合はそんなに違わないと思う
- 642 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 14:54:52 ]
- >>639 の補足
εδがただちにわからない人は多くの場合、
結局一生理解しない（理解する努力を続けない・
続かない）
- 643 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 14:55:29 ]
- 「だから」が全然理由になっていないのは笑いどころですか？
- 644 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:05:32 ]
- >>643
じゃ補足する。よく読めばわかるはずだが
εδを理解するためには関数とか実数とかを
中高の履修レベルで理解している必要がある
だが、そこをクリアしている二流大理系以上なら
センター試験で５割だったか満点だったかには
εδを理解する能力とほとんど関係ない
- 645 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:12:14 ]
- 関数や実数を中高の履修レベルで理解しているにもかかわらず
イプシロンデルタ論法を理解できない大学生は大勢存在するので、
君の妄想は却下されました。
- 646 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:14:01 ]
- >>638
同意
- 647 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:16:35 ]
- >>645
だから大勢いるってさっきから言ってるじゃないか
- 648 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:19:27 ]
- 関数や実数の理解とは別に、論理的思考能力が要るわけだが、
一流大理系学生と二流大理系学生では論理的思考能力に大きな差があるので、
イプシロンデルタの理解にも大きな差がある。
- 649 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:21:25 ]
- 本の話しようぜ
- 650 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:25:58 ]
- >>641,644は論理的思考能力が欠如しているな。
論理破綻が見やすいように整理してやると、
関数概念や実数概念を理解することが必要条件だ。
一流大理系学生も二流大の理系学生も関数概念、実数概念は理解している。
「だから」、一流大も二流大も解らない人の割合はそんなに違わない。
となる。
まあ、頑張れ。
- 651 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:30:10 ]
- >>649
本の話と関連して話が展開したんじゃないか
別の話題があるなら、どうぞ自らふってください
ふたつの話題を同時に進めることもありえるわけだし。
過疎スレよりずっと良い
- 652 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:36:30 ]
- 「概念を理解する」のと「論理記号で表現できる」は違うんだよな。
全射や単射は、図は描けても記号で書けない奴は山ほどいる。
それどころかR上の関数f,gについてf≠gの定義を書けと言われても
「∃x∈R, s.t. f(x)≠g(x)」と書けない。
- 653 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:36:30 ]
- >>650
６４１だが、それが６４１と６４４の主張だろうが
- 654 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:40:03 ]
- >>650
だからそう書いてるじゃん。
- 655 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:42:34 ]
- >>653,654
>>641,644の論理破綻が見やすいように、
整理して書き直してあげたんだけど、
君には理解不能だったようだ。
そのレベルなら頑張っても無駄だよね。
- 656 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:47:20 ]
- >>648
εδを>>636のレベルで理解する能力。
論理的思考能力。
二流大理系を受かる程度の教科書レベルの理解を前提に一流大理系に受かる受験能力。
この三つの相関関係は大きくないと思う
たしかに、３能力に加えてモチベーション
というのが重要な因子になるわけだが
- 657 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:50:29 ]
- ∀や∃の記号が使えるかどうかはどうだって良いこと
ε-δを説明するのにそんなものは必要じゃなく、解析概論みたいに日本語で書いても構わない
- 658 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:50:49 ]
- イプシロンデルタがわかるかどうかで
バカかどうか判定できる
- 659 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:50:49 ]
- >>652
同意
- 660 名前：１３２人目の素数さん [2009/03/03(火) 15:52:11 ]
- えっ、本の話？「ぐりとぐら」なんてのはどうだ？
- 661 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:54:01 ]
- >>657
それでも理解する人の割合はそんなに変わらない
- 662 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2009/03/03(火) 15:57:06 ]
- >>652
少なくとも論理記号で表現できなければ、わかったことにはならないだろ
|
 |
