- 1 名前：1 [04/10/13 18:26:50]
-
数学基礎論の質問スレッドが、今、無いようなので、新しくたてました。
ほかに質問のある方、どしどしと、質問してみてください。誰かが、教えてくれることもあるでしょう。
さて、私の質問ですが、
『論理学をつくる』という本の、一階述語論理の公理系の例のところに、
公理として、 ∀ξ（ξ=ζ） ξ、ζは個体変項をあらわす図式文字
というものがあがっていました。
公理ということは、恒真式なはずなんだけど、それが、なぜ、恒真式なのかが、わからなくて、疑問におもっています。
どなたか、わかる方、お教えください。
- 992 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2006/03/31(金) 21:52:33 ]
- 直観主義にもKripke semanticsとかあるらしいんですが
勉強してないからしらないや
可能世界意味論とか言うらしいですが
さて、たとえば自然数論で言うと、第一不完全性定理の主張は
PAが無矛盾（つまり、証明できない文が存在する）なら
（まあ、我々は、自然数が矛盾概念であるかもしれないなどとは
考えないので、そうだと強く確信している訳ですが）、
通常我々が言うところの「自然数」をモデルにとったときは
「真」であるはずの文で、しかもPAから証明できない文が存在する、というのが
まあある程度正確な第一不完全性定理の主張です
- 993 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2006/03/31(金) 22:20:18 ]
- ヒルベルト論理体系に基づく公理系自体が不完全なんだからその上にある自然数の公理が不完全でも仕方ないだろ
- 994 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2006/03/31(金) 23:16:20 ]
- >>991
＞ある一つの（固定された）モデルにおいて、真でも偽でもないような文は無い
＞（つまり命題の真や偽は何故かは知らないがどちらかに決まっている）
＞と信じてそう仮定するのが普通のsemanticsだと思います
つまり、それ自体が公理なんですよね？
- 995 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2006/03/32(土) 17:28:39 ]
- >>993
古典論理の一階述語論理自体は、
あれ以外のもの（証明能力があれより強いもの）は考えられないので
論理体系が「悪い」んじゃなくて、やっぱ自然数論の「せい」なんじゃないですかね
>994
まあそうですね
実際に何らかの方法で真偽が確定するわけじゃありません
僕も最初に勉強したときには結構違和感持ちました
あの種の研究を最初に始めたのはTarsikiとからしいです
- 996 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2006/03/32(土) 18:26:50 ]
- 一年百七十日。
- 997 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2006/03/32(土) 19:26:16 ]
- >>995
自然数数論云々はあくまでゲーデルが最初に自然数論を用いて不完全性を照明したという
歴史的背景によるものであって、チャーチとかは自然数論に持ち込まずに不完全性を証明してる罠
- 998 名前：下妻物語 [2006/03/32(土) 21:05:34 ]
- | ｲ ／／＼＼ .ﾄ |
| |／／ | ＼ヽl.| |
ヽ| ﾚ' ﾄ、| |
|/ Ｙ ヽ |/
||丶＿人＿_ノ | |
|| | | | .|
|| .|.__＿＿_|. |,..i
| |. | |
| |. | |
( ⊃ ( ⊃
栄えあるATがピンチです。助けて下さい。
AT最強！！
hobby7.2ch.net/test/read.cgi/bike/1142693513/
- 999 名前：１３２人目の素数さん mailto:sage [2006/03/32(土) 21:11:35 ]
- 999
- 1000 名前：1000 mailto:sage [2006/03/32(土) 21:11:39 ]
-
1000 円均一 〜
って、もう 寝よ っと。
基礎は睡眠にあり〜
ってなんちって
てへ
- 1001 名前：１００１ [Over 1000 Thread]
- このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
|
 |
