- 807 名前：fはどこにも無いし、むしろ自然な方法ですらある。
なぜなら、「問題を簡単な議論に帰着させる」という考え方を素直に体現した方法だからだ。
そのやり方を理解してない奴は「論理」について何1つとして理解できてない。4つの命題 P1, P2, P3, P4 を
P1： ○○○＝×××
P2： ○○Ａ＝××Ｂ
P3： ○１２＝Ｘ２３
P4： ○×＝○×
と定義するとき、そのやり方で証明したことは
「 P1 ⇔ P2 ⇔ P3 ⇔ P4 」かつ「 P4は真 」
であり、つまりは
「 P1とP2とP3とP4の真偽は全て一致する 」かつ「 P4は真である 」
という内容を証明したのであり、よって自動的に P1 も真となる。
どこにも間違った要素は無い。そのクソ教師はおそらく、
「示すべき命題P1を先に仮定して式変形してるから意味がない」
とでも思ってるんだろう。クソすぎる。P1を仮定して式変形してP2が導けたならば、「 P1 → P2 」という命題が
真であることが証明できたことになり、意味が無いなどということは無いし、循環論法でもない。
「 P → Q 」という形の命題を証明したとき、あたかも P 自身が真であることが同時に証明できたかのように
勘違いする輩がいるが、そのクソ教師も同じ間違いをやらかしているな。「 P → Q 」が何なのか分かってないのだろう。 [] - [ここ壊れてます]
|
 |
