RAID総合スレッド No.4

1 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/04/15(火) 21:49:14 ID:Ve/x9iF4] Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。 マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう スレ 1 pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/ スレ 2 pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/ スレ 3 pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1168487758/ Linux RAID 一般 ttp://linas.org/linux/raid.html ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html Adaptec Japan ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html Linux EVMS 一般 ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html ttp://evms.sourceforge.net/ ... あと続けてくらさい。 600 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 01:02:52 ID:nEmQi6SY] >>599 「可用性」でぐぐれよ……。最初に答えが出てきてるのに。 つか、RAIDを語るのに可用性を知らんて、議論以前の問題だろ。 あと、SSDが壊れないってどれだけ頭がお花畑ー。 データセンタじゃ、HDDどころか、電源もマザーもCPUもメモリもRAIDコントローラもネットワークカードも毎日のように壊れてるぞ。 601 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 01:17:57 ID:gAax1MH3] >電源もマザーもCPUもメモリもRAIDコントローラもネットワークカードも毎日のように壊れてるぞ 密封固体コンデンサになったんで、もう、茶色い花が咲くことはないだろうと喜んでいたんですが、 やっぱりこれも甘いですか。 でも、いったいどうして、それらのデバイスは壊れるんでしょうかねえ。 どうして、見たところどうもなっていない電源が壊れているのかわかりません。 どこが物理的に壊れているんでしょう。 ソフトウェアは壊れない。ハードウェアが壊れるんだ。 私のつくったソフトは壊れたことがないですが、ハードウェアが壊れるんで、 放っておくことができなくひどく残念です。 ハードウェアさえ壊れなければ、安泰なのになあ。 （すみません、Windowsと、Linuxが壊れてしまったら私のもだめですよね） 602 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 02:45:00 ID:IObRXwbU] gAax1MH3が壊れてる件について 603 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 02:56:17 ID:gAax1MH3] ついに、ばれたかー。602は、なかなか鋭いな。 そう、わたしの本体は、ハカセがつくった人工知能プログラム。 だから、低レイヤーのことはアクセスできず何もわからないんだー。 以上の冗談はおいて、おいて、 >>601について、マジレスを希望しています。 604 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 04:37:32 ID:B/yX40Kk] ソニータイマーと同じ。 以上 605 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 05:41:36 ID:HFjGgXnG] >>602 それをﾆﾖﾆﾖしながら見守るのが今の流れです 606 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 07:13:37 ID:gAax1MH3] >ソニータイマー そういうのもあるんですね。初めて知りました。 でも、たとえば半導体なら、どういう機序で破壊されていくのでしょうかねえ。 タイマーが短い素子ってなんでしょうか。 CPUや、ＤＲＡＭのタイマーは何がそうしているんでしょうか。内部の細い線の蒸発？ 607 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 12:09:30 ID:4rdjPXAi] 形あるものは、何であれ、いずれは壊れるよ。 こんな当たり前のことを知らないなんて、 リアル小学生か? 608 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 15:23:16 ID:HSB+9X6W] SSDでもHDDでもRAIDで雑誌に取り上げられるのはRAID0での性能ばかり なんでRAID0使う理由があるの？冗長性が無いじゃん 609 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 16:13:48 ID:6eQQWDsF] スレが妙な流れなので、清めます。 もっちゃらへっぴ〜もけもけさ〜 610 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 22:55:58 ID:OBlhHJW3] SSDはディスククラッシュはないから、SMARTでの寿命予測の信頼性が 上がって、結果としてRAID0でもOKOKとなる可能性はあるね。それでも 事故時には全部吹っ飛ぶけど、最大の事故要因が潰れるだけでも 従来のRAID0よりははるかに安心できる。 611 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 23:34:38 ID:HSB+9X6W] 性能を上げたければRAID0+1にすればいいのに なんで冗長性の無いRAID0にするのか良く分からん 612 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 00:18:48 ID:AaTK9Cfj] そこはそれ、RAID10(0+1ではなく1+0)が注目されたのは HDDの低価格化がより進んだ最近のことだから まだ、雑誌記事としての啓蒙が進んでいないんじゃないかな。 うちは今年になってから 500GBx4のRAID5を1TBx4のRAID10に切り替えた。 WDのgreenを選んだから、読み出しは500GB(7200rpm)の頃と 比較していないけど、書き込みは速くなって満足してる。 個人的には、動画のCMカット(無再圧縮加工)には 少しでも速いストレージが欲しいと思ったことがある。 Windowsだと、起動速度に執着している人が多いかのように思える。 そういうところにRAID0需要はあるんだと思う。 一基のHDDで大容量を求めるのは、割高でありながら… 故障時のダメージも相対的に大きくなるから RAIDで複数のHDDをまとめつつ、可用性も高めてウマー (1TBのRAID10は2TBのRAID1より安上がりって話) 613 名前：login:Penguin [2009/03/14(土) 03:04:45 ID:+IDPI/cW] >>611 01なんて普通なら使わないです。 信頼性を考慮すると10が常識。 614 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 06:40:18 ID:eu5MmVwN] IBMとかは01しか対応していなかった気がする。 615 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 15:38:20 ID:2/177OkX] RAIDの0+1と1+0、10と01はどっちがどっちか定義が無いのでは？ 普通はボリュームの故障の確率が低い方の実装にしているのでは？ 616 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 16:54:41 ID:eu5MmVwN] >>615 正式な定義はないけど、1の0か、0の1か使い分ける人は多い。 可用性が違うからね。 617 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 17:18:40 ID:Knf4U3C2] 普通は複数のミラーセットに対してストライプするもんじゃないの？ 618 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/15(日) 01:26:01 ID:olaDXg82] そうでないメーカーがあるから困る。 619 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/15(日) 08:21:40 ID:Fo/VUGZ3] そうでないパターンって、複数のストライプセットに対してミラーするってことだよな、 それは嫌だな… 例えばどこのメーカ？ 620 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/24(火) 04:51:17 ID:Fl6r1xEy] >>610 raidなしでssdだけでも、hddを用いる場合に比べれば、 はるかにましですよね。 621 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/24(火) 06:54:13 ID:GdGyk/Hx] SSDをそれだけ信じる根拠がどこにあるのかな? 加速試験で壊して見せている人はいるわけで 壊れないわけでは無いことはわかっている。 それに対して、SMARTが万全の予測情報を 提供できているか?が鍵だと思います。 "HDDよりはまし"とするためには もっと実績が積み上げられた後で やっと言えることだと思います。 HDDにおいてもSMART信者を裏切る結果は 部品の突発故障によるところが大きかったとして 電子部品の突発故障が無いわけではありませんし… SSDだからといって、設置環境を甘く考えることもできないと思います。 622 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/24(火) 06:59:52 ID:yXjFESP8] >>620 頻度が低かろうが、故障時にサービス停止するんだから全然ましじゃないだろ 623 名前：login:Penguin [2009/03/24(火) 20:14:58 ID:VoImn6kH] Linux(CentOS5.2) のソフトウェアRAIDで以下のことができますか？ 今ある 1TB HDD のデータを 3台の 1T RAID5 に移動 移動後に RAID5 を4台にマイグレーション 624 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/25(水) 09:41:42 ID:sNgyW6do] >>623 mdadm -C /dev/md0 -l 5 -n 4 /dev/sda{2,3,4} missing mdadm /dev/md0 -a /dev/sda1 かな。要するに構築時に１台missingという名前でエントリだけ確保して、 後から突っ込んでやればいい。 625 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/25(水) 20:13:36 ID:1HBgtKKu] Tyan の h2000m に sil3124 と sil3132 をさしてますが、 共に UDMA100 で connection?link? を張っているようです。 HDD は UDMA133 capable です。133 にする方法、 ご存知でしたら是非教えてください。 kernel-2.6.27 です。 626 名前：625 mailto:sage [2009/03/26(木) 00:48:23 ID:s/iQ1Fg+] well known issue のようですね。 じぶんで sata_sil24.c をごにょごにょします。。 627 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/28(土) 18:21:28 ID:xjWJzCpR] ３２０x５→１Tx５に移行中 １２時間以上経過してるぉ 628 名前：login:Penguin [2009/03/29(日) 06:55:07 ID:caGsjIVd] >>627 Raid5 1TBx4 を 1TBx5 に grow したときは丸一日 かかったかなあ。5400rpm だし遅くて遅くて。 >>624 -C (create) には -f (force) が要るかも。忘れちゃった。 あと /dev/sd[a-c]1 missing とかじゃね？ 629 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/29(日) 20:58:56 ID:pjONbMZq] >>628 フォロートン。間違えてた。/dev/sd[a-c]1だね。 まあ機能的にはこんな感じだよってことで後は元質問者ガンガレ。 630 名前：login:Penguin mailto:age [2009/04/03(金) 07:34:17 ID:WOwrcBYH] ttp://pc.nikkeibp.co.jp/article/knowhow/20081204/1010280/?P=4 こんなシステム作ったときにバックアップってどうするの 同じ構成のシステムでミラーするとか？ 631 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 08:12:11 ID:xpbRoEEl] ミラーはバックアップじゃないよ 間違えてファイル消したらミラー間同期で全部消えちゃう 普通のRAID装置は筐体に運用とバックアップと複数ボリュームを用意できる つーかこの記事の著者はバカだろ RAID5や6は1台、2台の冗長ディスクで理論上は10台でも100台でもRAIDボリューム作れるけど 普通は故障率を減らしたり、縮退時の性能低下を抑えるため 1ボリュームでせいぜい10台ぐらいだよ 632 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 08:33:56 ID:tezpleBo] >>630 ディスク台数が多いとRAID6の２台まで故障OK程度ではまったく信頼できないと思うのだが・・・ 結局RAIDはRAID1が一番使いやすいような。RAID1+LVMで書き込みも散らせるし。 633 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 09:56:06 ID:OmCEVJsy] まぁ個人で作る規模では・・・と言ってるし バックアップも取ってるみたいだからいいんじゃね？ 会社の仕事でこれやられたらたまらんがｗ 634 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 10:41:28 ID:yNfGsC6L] 会社だったら普通にまともなRAIDユニット使うだろうな。それならRAID6で24ユニット位は 別に珍しくも何ともない。 635 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 14:12:28 ID:xpbRoEEl] まともなベンダーじゃメンバーの台数に制限を設けるよ 24台でRAID6組むにしても 22+2というボリュームは避けるね 普通は 10+2のボリュームを2つ用意して結合するかストライピング 636 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 14:20:53 ID:TXPhg+u+] >>630 バックアップ、俺だったら同一構成のマシンもう一台組むかな。 10万ちょっとくらいでできるし、rsyncあたりで同期。 637 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 23:06:15 ID:KMrkK/Q+] >>632 激しく同意。いろいろ試したけど、特に小さめのサーバで 汎用性、運用性を取るとRAID1+LVM(+backup)なんだよね。 しかし630は地震に弱そうだなぁ… 638 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 13:51:20 ID:zpl00iwc] 質問です ttp://comp.ddo.jp/linux/raid.html centosで上のサイトを参考にRAID1を構築したいのですが、 LVM構成環境でも同様にいけるのでしょうか。 またコピーソフトを使用し、パーティションのコピーでも可能ですか？ お手数ですが、ご教示願います。 デバイス Boot Start End Blocks Id System /dev/sda1 * 1 13 104391 83 Linux /dev/sda2 14 182401 1465031610 8e Linux LVM デバイス Boot Start End Blocks Id System /dev/sdb1 * 1 13 104391 fd Linux raid 自動検出 /dev/sdb2 14 182401 1465031610 fd Linux raid 自動検出 639 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 16:20:38 ID:XMqVMXVw] ちょいと質問させてください。 今のサーバは3wareのRAIDカードを刺して運用しているのですが サーバの置き換えでPCI-Xスロットが無いM/Bに換えようと思っています。 んで、3wareのRAIDカードを買い換える金は無いので M/BのSW RAID5にするか、mdadmでRAID5にするか迷っています。 mdadmにするメリットとかってあるのでしょうか？ ネットワーク越しのファイルサーバとして使うので、速度はそこまで 重要視していません。 640 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 16:27:54 ID:xPY/iy8j] つか、 むしろM/BのSW RAIDのメリットって何? と思うけど。 641 名前：639 mailto:sage [2009/04/05(日) 16:51:29 ID:XMqVMXVw] ごめんなさい。M/BのBIOSでRAIDを組むのは FakeRAIDという名称なのですね。 >>640 >>98さんが纏めてるように、コマンド打たなくていい。 ってぐらいじゃないかなぁ、と思っています。 642 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 17:22:54 ID:ialTtN9O] >637 >630のは容量もだが、速度を稼ぐ目的じゃないの? それならRAID1+0ならともかく、LVMは 目的に合わないと思われ。 >639 M/Bのにしろ、3wareのにしろ、お金がなくて予備のH/Wを用意できないのならmdadmでやってる方が いいんじゃないかな。CPUパワーはかなり喰うけど、速度を重視しないのなら特に。 643 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 20:39:11 ID:Z+OjEuCD] 500GBとか1TBのHDDのRAIDってrebuildどれくらいかかるわけ？ 丸1日とかかかりそうだけど本当に大丈夫なの？ 縮退状態で丸1日ってやばくね？ 644 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 23:43:50 ID:n2oOwvTn] >>642 なるほど。 目的は推測するしかないけど、確かに元記事は速度すごいだろ的に読めるね 645 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/06(月) 01:58:46 ID:MR94bHSC] >>643 1Tで５時間ぐらいかな ICH使うのは論外 646 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/11(土) 09:10:29 ID:bo5CTwmV] >>645 > ICH使うのは論外 詳しく。 647 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/19(日) 10:07:29 ID:wrQxf8K5] >>638 亀レスだけど 1 /boot を RAID1 (/dev/md0)にしる 2 VG を作業用 PV に払いだして/dev/md1を作る 3 pvcreate /dev/md1 して戻せば桶 拡張性ならば RAID5 が吉 648 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/21(火) 14:59:51 ID:o1qVLXZy] drbdがここでいいか分からんが教えて。 片肺状態で構築するにはどうしたらいいでつか。 649 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 18:30:59 ID:rJwiNuMr] RAID0組もうと思っているんですが 故障しやすくなると知って少し不安なのですが 実際のところどうなのでしょうか？ 2〜3台で組む予定です 650 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 18:34:03 ID:Pc3Uwn5l] 故障率が2〜3倍になるだけです 651 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 18:44:31 ID:f1/NPYvZ] 台数が一緒なら、3台のHDDを別々に使おうがRAID ０で組もうが故障率は一緒。 ただ、失うデータがHDDひとつ分で済むか、全部失うかの違いだけ。 652 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 22:26:58 ID:VORtme39] その「全部失う」ってのが、アレイとしての故障率の上昇って事だろ 653 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 22:33:22 ID:f1/NPYvZ] >652 RAID 0でもRAID 1でも構成する台数によって故障率は同じように上がる。 異なるのはデータロストの確率。基本だよ。 654 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 22:35:19 ID:Pc3Uwn5l] >>649のレベルに合わせた回答してやれよww 655 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 22:51:56 ID:VORtme39] >>653 そのデータロストの確率ってのとアレイとしての故障率ってのは どこが違うんだ？よっぽど悔しかったのかもしれんが 656 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 23:12:04 ID:QtSElZiO] >>649 1年間での1台の故障率が10%だとすると。 3台のRAID0だと27%くらいになる。 RAID0っていうのは壊れてもかまないから少しでも速くっていう特殊用途か、奇人向け。 普通の壊れると困る人はRAID1かRAID5を選ぶ。 657 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 23:40:57 ID:f1/NPYvZ] >655 なんでRAIDを語る時に耐故障性って話が出てくると思ってるんだ? 構成しているHDDが飛んでりゃ、そのアレイは「故障している」って言うんだよ。世間ではね。 そもそもRAIDは故障率を下げる機構ではないんだぞ。 658 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 23:57:58 ID:VORtme39] >>657 結局自分では何も語らないし、ただの話題逸らしか。 基本とか世間とか、いつもの荒らし君だね。 ちゃんと体系立てて説明してくれ。そうしたら納得する。 659 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 00:09:05 ID:m/CYeeS7] >>657 デグレードしていると言います。 660 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 07:29:52 ID:Lv17PKpw] raid1で組んだときに、接続しているハードディスクの どちらに不具合が生じているか分かりません。 どうやって、見極めますか？ 661 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 08:56:00 ID:BT3qbNMV] >658 > ちゃんと体系立てて説明してくれ。そうしたら納得する。 別にあなたに納得して貰う必要はない。必要なのは理解することだろ。 情報処理試験の最初の方にも出てくる話なんだから、自分で調べろ。 662 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 10:55:11 ID:HfafcQt/] >>661 OK 結局君は分かっていないことが証明された 663 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 11:12:19 ID:HfafcQt/] 流れを追うのが面倒な人のために解説しておくと、 >RAID0組もうと思っているんですが故障しやすくなると知って少し不安なのですが ↓ > ただ、失うデータがHDDひとつ分で済むか、全部失うかの違いだけ。 ↓ > その「全部失う」ってのが、アレイとしての故障率の上昇って事だろ ↓ > RAID 0でもRAID 1でも構成する台数によって故障率は同じように上がる。 途中からアレイとしての故障率の話ってのが確定したのに、ずーっとデバイスの話。 > そのデータロストの確率ってのとアレイとしての故障率ってのはどこが違うんだ？ ↓ > なんでRAIDを語る時に耐故障性って話が出てくると思ってるんだ? > 構成しているHDDが飛んでりゃ、そのアレイは「故障している」って言うんだよ。 質問には答えず、質問を返す。 やっとアレイの故障の話になったと思ったら、当たり前の定義やそもそも論を 振りかざして相手が分かっていないような雰囲気にしようとする。 以下>>658 >>661 辺りを読めば、結局f1/NPYvZは自分では何も説明していない。 >>660 mdレベルで故障が認識されてたら $ cat /proc/mdstat に出てくる。 そうでなければsmartctlでテストしたりヘルスステータスを確認とかかなぁ。 664 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 11:20:43 ID:3tR1STAF] 結論 RAID0使う人は他のRAIDレベル使う人に比べてヴァカが多い 665 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 11:26:37 ID:m/CYeeS7] 「ハードディスクが壊れてデータを失うのはしょうがない」と思っている人と、 「ハードディスクが壊れてたくらいでデータを失うなんてとんでもない」と 思っている人との違い。 後者の人が求めるソリューションとしてRAIDは生まれたが、前者の人がRAID というものに興味を持つと何故かRAID0に目が行く。 666 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 19:07:20 ID:HfafcQt/] その通りだねぇ メリットデメリットきちんと検討できれば何をやっても そうそう問題にはならないのだけれど。 667 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 22:31:34 ID:zjwSq6nf] レベルの低い話題はいつまで続くんだ？ 668 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/29(水) 01:03:34 ID:AiwhrIEV] 単発ID荒らしクンが消えるまで 669 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/29(水) 13:22:08 ID:wsYO6vIH] >663 アレイとしての故障率なんて俺様基準を出してなにを語っているつもりなんだろうな。 いつからRAIDスレってこんなアホが来るようになったんだ。 670 名前：660 mailto:sage [2009/04/29(水) 14:21:27 ID:TizG24a/] raid1を組んでいます。 エラーになっていて取り替えるときにsda, sdbが 実際のハードディスクのどちらか分かりません。 どうやってどちらのHDDか調べるのでしょうか。 671 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/29(水) 14:36:33 ID:AiwhrIEV] >>670 smartctl -a あたりでドライブのシリアル番号が出るから、 それと実機の表面に書いてあるのを照合する。 ケースに入れたりして見づらくなる場合は、メモしておくなり対策を。 >>669 特徴が>>663が言ってるそのまんまだね。 672 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/30(木) 11:46:54 ID:aZ37y/uJ] >>670 どのデバイス(/dev/sd?)がどのポートに繋がってるのかは /dev/disk/by-pathを見れば分かるよ。 リンクが張ってある。 つか、 SATAのドライブの場合、/dev/sd?のデバイス名は起動時に繋がってるデバイス次第でデバイス名がずれてしまう (未接続のポートは飛ばして存在するものだけがaから順に前詰めされて割り振られる)んで、 RAIDで使う場合は /dev/disk/by-path下にあるデバイス名で指定した方がいいと思う。 いろいろと安心。 673 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/30(木) 14:16:11 ID:bMQ/vl6u] 誰か >>648 に回答して 674 名前：670 mailto:sage [2009/04/30(木) 16:21:01 ID:zlL3XbN1] >>671,672 ありがとう！ 675 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/30(木) 22:15:32 ID:uX7rBT51] >>673 missing 676 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/04(月) 02:51:31 ID:t65Z7O61] >>674 人間様には把握し辛いが大事なのにはUUID指定してやるのがいいんでは 677 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/04(月) 22:00:58 ID:KCRGJA9J] software RAID1+LVMでフォーマットしたドライブがあります。 その片一方のドライブをUSB経由で別のPCでマウントしたいのですが、 マウントできません。 /dev/sdcでドライブ自体は認識されています。ファイルシステムをうまく 認識できないようですが、どうすれば/dev/sdcへアクセスできますでしょうか。 678 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/04(月) 23:54:14 ID:pV+AMzaA] おとなしくnfsででも使ってれば? 679 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/05(火) 11:37:36 ID:zBjAoobd] >>676 UUIDで指定した場合ドライブ交換しても そのまま設定いじらずにrebuildできる? 680 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/05(火) 12:06:19 ID:SKBlHzFp] >>676 それだと物理的なドライブを特定できない 681 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/06(水) 01:13:22 ID:oUg9NO+Q] ぜんぜんRAIDと関係ないんだけど Linuxでblock deviceをSCSI tapeに化けさせる方法ってない？ VTS(Virtual Tape Server)みたいなのをオープンソースでできるといいんだけど・・・ 682 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/06(水) 02:09:11 ID:xcd8qE0t] スレ違い 683 名前：677 mailto:sage [2009/05/06(水) 09:09:26 ID:TSWAO7wk] すみません。 やはりraid1で組んだドライブの片肺は他のPCで中身を見ることは 出来ないのでしょうか。 684 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/06(水) 09:44:48 ID:DkHoxEB5] ふつうは見れるよ。 685 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/06(水) 10:09:36 ID:xcd8qE0t] >>683 最後の方にsuperblockが書き込まれるだけの普通のパーティションだから普通に読めるが、 mdを経由しない場合等でsuperblockのところに書き込むと壊れる 686 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/06(水) 16:21:21 ID:8ZZPhWYr] むしろ問題はLVM関係でおきていない? 687 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/07(木) 15:44:36 ID:LFqnfI5H] CentOS5.3で全てのパーティションをSoftwareRAID10にしたいのですが インストール時点で選択出来ない為、HDD1からHDD4のうち、HDD1に インストールした後、mdadmを使ってHDD2とHDD4の二台でRAID10を構築 HDD1のパーティション、各データをmdデバイスにコピー、起動後 HDD1、HDD3をmdデバイスに追加という流れになるのかなと勝手に 想像しているのですが、もっと簡単な方法はあるのでしょうか。 /bootや/の起動パーティションも含めたRAID構築方法があればご教示下さい。 688 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/07(木) 18:24:04 ID:N8WvPmPV] >>687 やったことないけど、インストール時にコンソールに移ってmdadmコマンド叩けばいいんじゃない？ 689 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 12:48:13 ID:GZ/pWQnU] グラフィカルインストール中に切り替えが可能なのでしょうか？ 方法を教えて頂けないでしょうか？ 690 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 14:14:40 ID:gIDrHRnX] コンソールにはCtrl+Alt+F2で移れるけど、centosのインストーラがraid10.koを持っていないな。 つくづくカスなディストリだ。 691 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 15:36:13 ID:GZ/pWQnU] >>690 有り難うございました。 >centosのインストーラがraid10.koを持っていないな。 その様な文献は見かけました。（Debianも同じようです） ttp://hobby.sugio-garden.com/computer-tips/linux-tips/file-system-tips/raid6-raid10 上記の通りでCentOSでもインストール出来ればいいのですが、そもそも RAID5同様、RAID10デバイスにgrubや/bootを入れてはいけないのか不安に なってきました…。（grubは全てのディスクに入れてもいいものか…？） もう少し情報量があればいいのですが…。orz 692 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 15:52:38 ID:gIDrHRnX] >>691 ダメに決まってんじゃん。 693 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 16:26:07 ID:GZ/pWQnU] >>692 ぇ、そうなんですか…。ここ数日の努力は一体…。orz Windows程手軽ではありませんね…。 694 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 17:12:04 ID:0CuaNTWB] そもそも /boot をraid10にする必要性を見直そう 695 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 18:43:47 ID:GZ/pWQnU] うーん。手軽にシステム復旧できていいかなと思ったんですが…。 起動ディスクがとんだ場合の復旧方法を纏めてあるサイトとかありますか？ 696 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 18:46:12 ID:12vZl4Iq] /bootだけUSBメモリに入れとく 697 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 18:48:09 ID:RNjlyMME] >695 だから、/bootなんて多く見積もっても100MBもあれば十分で、ほとんど書き換えなんてしないんだから、 「『RAID 1』で必要にして十分。RAID 1+0にしてわざわざ耐障害性を落とす需要がないだろう?」 ということだよ。 HDD 4本使って/bootをRAID 10にするくらいなら、2本をミラーで残りをspareにでもしておいた方が ずっと気が利いているでしょ。 698 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 19:01:27 ID:0CuaNTWB] >>695 いや、だからなんでRAID10でなきゃ駄目なのさ。 それに、/boot を software RAIDを組んで、ディスク障害が起きた時に本当にちゃんとboot するかどうかちゃんと確認したいだろうが、起動しているディスクを意図的に壊すのは結構 大変なので確認そのものがそれなりに難しいよ。 ちなみにうちで、あるメーカー製サーバー機でsoftware RAIDを組んでいた時には、ディスクが故障したと 思われるタイミングでOSがフリーズ、リモートからのIPMIによるリセットや電源再投入でもOSが 起きてこなかった。この時は、BIOSがS.M.A.R.T..エラーのあるディスクを見つけて、起動前に警告画面を 出して止まっていた。結局、このマシンのBIOSでは、S.M.A.R.T.エラーのあるディスクを物理的に 切り離さないと、起動時にキーボード入力待ちにならずにbootさせることができないことがその後判った。 サーバー購入する前にここまで確認するのは結構大変。だから、リモートKVMなどが使えないなら、 手が届かないサーバールームに置くようなマシンの場合、ディスクエラー時の挙動がそれなりに判って いるハードウェアRAIDボードなりを買ったほうが結局は良いと自分は思う。 699 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/08(金) 19:33:00 ID:9KKZ6BOr] H/W RAIDカードは予備も一緒に買っておかないと不安なのが、個人で使うには ハードルが高めですな。 まぁ、H/WだろうがS/Wだろうが、初めての機種やディス鳥でのRAIDの設定は 1度は抜いて試してみるってのは鉄則だということですね。 mdadmそのものの設定はOKだと思っても、ubuntuとかさ、起動時にHDDが こけてるとbusy_boxに落ちるって挙動に設定されているのもあったりするから…。 700 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/09(土) 00:44:21 ID:ZpbYLtpb] 最近のdebianはinst時にraid10設定できた(/bootじゃないですよ)が、 ubuntuのserver 8あたりはできんかったと思う。raid5は選択肢にあったと思うので謎だけど。 でまぁ/bootは4本でも6本でも束ねてriad1でいいよ。あとgrubとかinst忘れんようになー 701 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/09(土) 01:17:43 ID:SW2MG53c] 皆さん有り難う御座いました。 色々調べてみましたが、せっかく買ったHDD4本は余すことなく使いたいので 仰るとおりRAID1を切って/bootを入れる方向で行こうかと思います。 後は下記サイトなどを参考に頑張ってみたいと思います。 ttp://d.hatena.ne.jp/g-squid/20071203 ttp://rewse.jp/fukugan/article.php?id=990 重ねて有り難う御座いました。 702 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/09(土) 06:53:18 ID:g2MAqT6x] >>682 あーやっぱりスレ違いですか でもおまいらバックアップはどうしてるの？ RAIDではバックアップにはならんよな？ 703 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/09(土) 08:26:01 ID:a99IzaMs] スレ違い 704 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/09(土) 08:29:14 ID:50sBA7v3] >>700 debian系はdebootstrapがあるから、デフォルトのインストーラが対応していなくても、どうとでもなる。 705 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/09(土) 08:30:23 ID:50sBA7v3] >>702 pdumpfsでもcronで回しとけ 706 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/13(水) 21:18:57 ID:Dxfkh9+9] ギブアップなので質問させてください 只今ハードRAIDをミラーリングで構築しています linux dd でRAIDドライバディケットを読み込ませてインストールを進めているのですが HDDを認識しないです… ddオプションを使用せずインストールするとHDDを認識するのですが ドライバが入っていないのでRAID構成が出来ません windowsでは成功しているのでBIOS設定は間違いないと思います どなたかお助けください 707 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/13(水) 21:39:30 ID:B0dJX3uS] 意味がよく分からなかったので「ドライバディケット」とか 「ddオプション」とかぐぐってみたけど、やっぱり分からなかった。 DDオプション……??? ttp://goroumaru-dd-blog.cocolog-nifty.com/blog/dd/index.html ttp://www.volks.co.jp/jp/dollfiedream2/heads/index_heads.aspx 708 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/13(水) 21:59:09 ID:DyZoiBpp] >>706 ddってのは何かのインストーラの起動オプションか？ はっきり言って、全く意味が分からない。 ちゃんとした回答を求めているのなら、 ・RAIDカードのメーカーと型番 ・使用するディストリの名前のバージョン せめて、それくらいはちゃんと書くべし。 まぁ、エスパーすると本当はハードウェアRAIDじゃないんだろうけどな。 709 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/13(水) 22:05:29 ID:ekdM9VHa] >>706-707 ひょっとして日本語が不自由ではありませんか？ もし英語が得意なら英語でもおk？ 710 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/13(水) 22:12:28 ID:lxBosufO] >>709 何処にでもこういうこと言うやついるな。同一人物かね。 711 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 05:20:31 ID:m2xQQRsj] >>706 ドライバディスケット、だな。ddってのはインストーラの 起動オプション。redhat系かね。 まぁ実際にはfake raidの類だと思うけど、、、カードの型番は？ ぶっちゃけ小規模運用ならsw-raidが一番現実的だよ。 中規模以上なら替えを揃えた上で、外からは1デバイスに 見えるタイプのhw-raidの方が楽になると思うけど。 712 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 10:33:36 ID:Uqibt60q] 中規模って具体的にはどれくらいからですか 713 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 10:35:20 ID:Ho0hcI6J] まともなH/W RAIDカードを予備も含めて買う予算が組める規模。 714 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 10:59:34 ID:Gy1T7uzg] drbdってファイルシステムが何であろうと、 ミラーしてくれますか？ 715 名前：707 mailto:sage [2009/05/14(木) 12:12:20 ID:oJXETyDq] >>709 なんで俺も入ってるんだ?w 716 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 12:16:18 ID:RkzUi3vt] >>706です HP内蔵G5 SATA RAIDです boot:linux ddでUSBFDDを読み込ませると sdaで認識されてHDDが読み込めないのでしょうか? 通常のインストール方法ですと sdaとsdbにHDDを認識するのですがドライバを入れられないので困っています 717 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 12:30:41 ID:m2xQQRsj] MCP55でnvRaidだろうから（つまりfakeraid） インストール時にdmraid動く鳥かどうかだろうな。 718 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 12:32:05 ID:E869XGZo] dm使うくらいならmdにしたほうが何倍もいい 719 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 12:39:30 ID://Y2vNfg] どれだけ困っていても ディストリ名は明かしたくないという 理由は何なのだろう 720 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 12:40:36 ID://Y2vNfg] あ〜これか? ttp://h50222.www5.hp.com/support/445333-291/more_info_soar_MTX-16cd7c65cfec4a0d8e2957d758.html 質問するときちゃんと説明できないってことは 書かれてる手順通りにちゃんと実行してるのかどうかも分からんな。 721 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 12:51:26 ID:m2xQQRsj] うむ、ドライバ云々以前にmd/dmraidの得失についても検討してないみたいだしねぇ。 サポート外の鳥にドライバ突っ込もうとしてるとかありそうだw 722 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 13:01:02 ID:m2xQQRsj] あぁ、310あたりの内蔵だとnvじゃなくてadaptecかなぁ。 まぁ情報不足しすぎて推測にしかならんが 723 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/14(木) 13:23:33 ID://Y2vNfg] チェックポイント (1)使ってる機種名とディストリ名&バージョンは? (2)手元にあるのは使用機種用の使用OS(ディストリ&バージョン)対応のドライバか? (3)ドライバのイメージは正しい手順でFDに書き込まれているか? (4)ドライバの読み込みを実行する正しい操作を行っているか? 724 名前：login:Penguin [2009/05/30(土) 05:36:24 ID:fl0VPPTI] >>676 > 人間様には把握し辛いが大事なのにはUUID指定してやるのがいいんでは >>680 > それだと物理的なドライブを特定できない え？なんで？ハードディスクのUUIDって ユニークに割り当てられるんじゃないの？ >>679 > UUIDで指定した場合ドライブ交換しても > そのまま設定いじらずにrebuildできる? 自分はディスク交換時に、必要に応じて  fstab を書き換えてますよ。 725 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/30(土) 07:20:38 ID:at9C0NOr] >>724 HDDはUUIDを持たない。 だいたいUUIDはFSなりRAIDボリュームなりに付くわけで そこらへん分かってりゃ出てくるはずのない疑問なんだが。 パーティションを切らない運用をすればHDDとUUIDが1:1対応するけど それはHDDのUUIDとは言わない 726 名前：login:Penguin [2009/05/30(土) 10:05:13 ID:fl0VPPTI] >>725 うわ、すまん、誤情報ごめん。 fstab に書いてる UUID は HDD じゃなくて raid ボリュームに対しての物だった。 ボケた頭で夜中に書くもんじゃないな。 >>680 >>679 というわけで >>724 は無しでお願いします。 727 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/05/30(土) 13:34:03 ID:2T6aXAyF] >>724 > >>679 > > UUIDで指定した場合ドライブ交換しても > > そのまま設定いじらずにrebuildできる? > > 自分はディスク交換時に、必要に応じて > fstab を書き換えてますよ。 なんでそんな面倒なことを。 >>672 に書いてある通り、接続してるポートで指定すりゃ 一切設定変えずにrebuildできるぞ。 普通はリムーバブルフレームとかに入れてHDD差し替えだろうから それが一番楽だと思うが。 728 名前：724 [2009/05/31(日) 09:32:37 ID:VjFraXIU] >>727 ごめんホントにごめん。 それ単に raid ボリュームのマウントで、 しかも raid 構成してるディスクの入れ替え時に やるわけではないんだ。 寝ぼけて勘違いして書いちゃっただけw 729 名前：login:Penguin [2009/06/18(木) 02:46:39 ID:JtLuBXCI] RAID10だけあればいいだろ、もう。 730 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/18(木) 10:09:55 ID:sFMYZNyt] RAID6+6とかどうすんだよ。 731 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/18(木) 11:43:15 ID:RAyeJNBf] なんだそれ。 4x4で最低16台構成から? 1TBドライブ16台で使える容量は2TBとか そんな感じ? 732 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/18(木) 12:25:00 ID:mDbyuVWY] RAID66はつおいぞ 733 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/18(木) 15:55:18 ID:LDOJ4AL5] PromiseのATA RAIDカード思い出すな。 734 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/19(金) 16:47:34 ID:AZx2pzna] 16台使って容量は4台分にしかならないって…なんか損した気分に ９台も短期間で壊れるとか無い…と信じたいな 735 名前：login:Penguin [2009/06/19(金) 21:21:00 ID:oA5n8H4+] RAID10が一番バランスがよい。 RAID1、5、10だけあればいいと思う。 RAID6使うメリットは何？ 736 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/19(金) 21:48:48 ID:+6l6RjW1] >>735 「任意の」2台が壊れても平気 10はRAID1を構成する2台が壊れたらアウト 737 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/19(金) 22:37:42 ID:AZx2pzna] RAID50,RAID60までは許せるな 66とか65とかはネタだと信じたい 738 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/19(金) 23:14:30 ID:kIDvbdHb] 66や65はともかく61ぐらいは許せるけどな。 739 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 12:38:29 ID:CgUZ1PWu] >>735 当たり前のことだが、 何が「一番よい」なのかは使用目的次第だな。 >>736に加えて、構成するドライブ数が増えた時、 および大容量なボリュームが必要な時にもメリットあり。 1TBのドライブ16台で使用可能容量8TBと14TBの差、 4Uのケース/RAID箱だと24台で12TBと22TBの差。 これは大きい。 速度より大容量を望むならとてもデカいメリットだな。 あと、業務の状況に応じて後々容量を増やす必要が予想される場合、 RAID5/6ならば一台ずつ増やせばOKというのも、 運用の柔軟性という点ではデカい。 予算や設置空間が無限に確保できるなら そんなこと考える必要もないんだろうけど。 740 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 12:42:06 ID:CgUZ1PWu] しかし > RAID1、5、10だけあればいいと思う 1と10はともかく5? 5と6なら普通の人は6を選ぶと思うけど。 RAID5 + spare 1 にするなら RAID6で spareなしの方がまだ安全だよね? もちろん 5で spareなしってのは論外だし。 741 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 13:02:30 ID:l8BFxcVU] 個人用途で4本ぐらいまでならRAID5もありだと思う。 バックアップ別に取ってspareなしとかね。 自分で言っているとおり使用目的次第だろｗ 742 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 14:49:58 ID:Ti9Rd7cZ] >>740 同意。 多少性能落ちるけど RAID5+Spare より RAID6だな 743 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 15:01:21 ID:3zenwQct] >>741 RAIDとバックアップは目的が違う。 データを失いたくない前提ならRAID5でも6でもバックアップは取るもんだ。 逆に言えば、バックアップを取らない人は5でも6でも取らんだろうし、 バックアップを取る人なら5でスペアなしという危険な選択肢を敢えて取るとも思えないがw その意味で>>741の仮定は非現実的だと思う。 744 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/20(土) 17:09:52 ID:1JSai2FT] >741の言ってるバックアップはデータのバックはなくて、機器(HDD)のバックアップだと思うが。 まぁ、RAID 6ならspareが要らないかというとそんなことはないんで。 ここら辺はどこまでリスクを許容するかという話だな。 745 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/21(日) 01:03:00 ID:vyETa8TC] >>744 無理ありすぎ。 機器のバックアップを用意することを「バックアップを取る」とは言わんと思う。 746 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/21(日) 16:54:45 ID:dBCYGf1k] >>743 何につっこんでるのかよくわからない >バックアップを取る人なら5でスペアなしという危険な選択肢を敢えて取るとも思えないがw これはたぶん勝手な妄想 747 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/21(日) 17:37:00 ID:ke+JxsXU] ダウンタイムが認められるかどうかとかにもよるけど ディスク3,4本程度であれば、スペア無しとかあり得るんじゃね？ 前提条件無いからこれ以上やっても宗教論みたいになっちゃうかな。 とりあえず選択肢は多ければ多いほど いろんなパターンに対応できるから、 無理に縛る必要はないんじゃね？ 748 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/21(日) 23:26:20 ID:VQh+3f2H] 家庭用VTS(Virtual Tape Server)まだぁ？ 749 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/22(月) 07:50:38 ID:6OfCVb36] >>748 そういやその昔、VHSテープにデジタルデータを 書き込むとかいう妙なドライブがあったのを思い出した。 750 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/22(月) 12:14:58 ID:xpzci0AC] VHSテープにデジタル録音する装置なら持ってた。 751 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/06/23(火) 01:45:15 ID:6kMmigiU] >>749 いや、そういうのじゃなくて、3494とかそういうの。 752 名前：login:Penguin [2009/07/05(日) 17:24:16 ID:PqNELh2+] >>735 メーカーが発表している比較表だと、耐久性は10>6 になっている。。 読み込みも10のほうが早い 753 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/06(月) 10:51:59 ID:JnhTUdJQ] その発表してる比較表どこかで見れる？ 754 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/06(月) 22:56:06 ID:STIaUCHo] 耐久性 とは? 755 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/07(火) 01:40:42 ID:PlV+wZp4] >>752 要出展 756 名前：login:Penguin [2009/07/07(火) 05:10:49 ID:8uZqbptR] >>755 なぜ展覧会に出したり個展を開かねばならんのだ？ 757 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/07(火) 08:51:04 ID:ka5gCiyc] つーか、耐久性ってのがなにを指しているのかわからんが、容量が同等なら通常は RAID10の方が6より玉の数が増えるから、故障率なら10の方が分が悪いな。 758 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/07(火) 11:57:02 ID:ysfW7eSZ] 台数すら考慮しない厨がまた来たか せいぜい脳内理論をこねくり回してくれ 759 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/07(火) 23:37:03 ID:JIRTze+C] >>757 アホハケーン 760 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 00:58:54 ID:fh0Hycs7] やれやれ。またRAIDシステムの故障率と可用性の違いを理解できずに アホハケーンとかはしゃぐ小僧が沸いてるのか。 もう飽きたよ。 761 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 01:26:39 ID:0t67BNmO] ん？ 故障率と可用性の違いを理解できてないのは757だよな？ 玉の数だけしか考えてないわけだし 762 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 03:06:50 ID:BMukzHhe] おまえら、 喧嘩する前に単語の定義を再確認しような。 763 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 11:10:52 ID:HCiDv/o/] さて、とうとう玉の数が増えると故障率が下がるという珍説が出てきましたよ。 どう話を繋ぐつもりなのか、>761にﾜｸﾜｸ。 764 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 11:47:07 ID:chJzRSys] 部品の故障率と装置の故障率とごっちゃになってるとかなんとか 765 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 12:03:22 ID:44lMCrPK] 煽るのが目的の基地外の人は わざとそのへんをごっちゃにして書いてる模様。 本当に分かってなくてごっちゃになってるのかもしれんけど。 766 名前：login:Penguin [2009/07/08(水) 12:26:26 ID:unIowKVf] ずいぶん盛り上がっているようだが、俺に基本的なこと教えてくれ。 RAID0とか5とかで構成されたPCが壊れたときって、 HDDの中身は救いようが無いの？ 767 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 13:13:31 ID:Zo0dcnWf] >>766 ソフトウェアRAID5で構成されたHDDを、他のマシンに繋ぎ替えても全く問題なく使えてるから ドライブさえ無事なら何とでもなると思うよ。 ハードウェアRAIDは分からないけど。 768 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 13:58:17 ID:Caci2GYb] >>766 そりゃ「PCが壊れたとき」の壊れ方次第だろうとしか言いようがない。 何がどう壊れたのか。 例えば 電源ユニットの電解コンデンサが妊娠して臨終、てな状況と PC内で何かが爆発してHDDもなんもバラバラ、てな状況と 一括りでどうこう言えるものでもなかろう。 769 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 13:59:47 ID:qe9478ZF] >>766のレベルからしたら全滅と同義 770 名前：login:Penguin [2009/07/08(水) 14:33:59 ID:MYN3KcvK] ドライブを修理して使うことは稀なので故障率という指標自体が不適切 なのではないか？ また、（Linuxでおうちサーバー派の間では）MTBFを論拠にRAID0は危険 といった指摘も見受けられるが、時系列に分割すると初期故障期間を脱 したドライブは十分な信頼性を持つため、運用上問題になることは少な いのではないか？ いずれにせよLinuxは迷信渦巻く恐ろしい世界だと痛感した次第である。 771 名前：login:Penguin [2009/07/08(水) 14:42:21 ID:MYN3KcvK] 私がLinux界に感じる印象は、シックスナインレベルの稼働率を達成（た だし10PV/day）といったようなチグハグさである。 子供の遊びとしても得るものは少ない。 そんなことより野球しようぜと言いたくなるのである。 772 名前：login:Penguin [2009/07/08(水) 21:27:44 ID:O3yCZdx1] HDD復旧専門会社に持ってけば治る鴨よ。 773 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 22:32:56 ID:OJvmD9NC] FASのRAID-DPラブ♪ 774 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/08(水) 23:14:23 ID:0t67BNmO] んー763みたいな誤読にはもう飽きたんだけどねぇ。 意図的なら荒らしだし、素なら小学校からやり直した方が良い。 >>766 実データと構成情報とコントローラが、各レベルの許容範囲内で残っていれば助かる。 それぞれ、 実データ：HDD内 構成情報：(SW) 大抵HDD内 (HW)ボード上の記憶領域 コントローラ： (SW) 特になし。各HDDを繋いでいるコントローラ （HW）ボード にある。 あとは>>768の云うように状況次第。 775 名前：766 mailto:sage [2009/07/09(木) 13:11:53 ID:vjd5NCxf] RAID5のHDDを取り出して、中身を救済したいとき そのまま他のLinuxPCにつないでマウントできるってことで良い？ HDD自体のダメージは無しとして。 776 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 13:17:28 ID:DpwXMNkl] >>775 基本おｋ ただしきちんと試して原理を理解しておいたほうが安全 777 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 13:21:18 ID:vWAwVJmN] いちおうケースバイケースということになるが、 ほとんどのケースで「できない」。 Linuxのソフトraidはmdadmで設定してやらないとだめでしょ。 その設定をしてやれば、マウントできる「はず」。 raid 1ならそのままマウントできるかな？ 778 名前：766 mailto:sage [2009/07/09(木) 13:53:45 ID:vjd5NCxf] グレーなのね。 ようするに、３年以上前に作ったlinuxのソフトRAID5のPCサーバが壊れてしまったとき 同じ構成のPCなんて間単に作れないだろうから、どうするのかと。 ハードRAIDでもコントローラが違ければNGだよね。 ならば、RAID1で作っておくのがいいってことかね。 779 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 14:17:02 ID:wZlOujA6] >>777 それ本当？ 普通スーパーブロックにRAID情報が書かれてるはずだから、それを元に /etc/mdadm.conf を自分で作成するなりすれば問題なく使えるような。 結構前に試したときは、デバイス名が変わったときでさえ構成している デバイスを全て含めていれば使えた記憶がある。 780 名前：777 mailto:sage [2009/07/09(木) 15:05:41 ID:vWAwVJmN] mdadmで設定しないと使えないよ。つなぐだけでmountできるようにはならないよ。 と言いたかったんだし。 何言ってんの。別に顔赤くなってないし。 てか意味わかんないし。 777はラッキーナンバーだし。 あー、もう負けた。お前がレイドマスター。 781 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 15:15:35 ID:EABWPBXH] もっちゃらへっぴ〜もけもけさ〜 782 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 15:16:25 ID:VbNabJJD] >778 そうH/W RAIDは基本的に同じ製品のコントローラが無ければアウト。fake RAIDも同様。 まぁRAID1なら救えるケースもないわけじゃないけどさ、全部大丈夫かと言われれば判らん。 だから普通はRAIDの種別にかかわらず、自前か保守契約した業者に持たせるとかして 交換用に予備のコントローラ(やバッテリ)をストックしておく。 >779 mdadm.confは後から掃き出させたのを追加するだけでも別に桶。 でも、最近だとmdadm単体ではなくLVMと組んで使うケースが多そうだからミスを避ける 意味でもメモは残しておいた方がいいのは間違いない。 zfsなんて単純に繋いでimport一発でそこら辺を全部クリアしてくれるし、 versionの違いも後方互換で面倒見てくれるんで、一度使うと戻りたくなくなるよな。 783 名前：779 mailto:sage [2009/07/09(木) 15:47:52 ID:wZlOujA6] >>780 すまない。完全に俺が読み間違ってた。 「できない」と言ってるので、そこについ反応してしまった。 >>782 zfsは複雑そうなイメージがあるんだけど、システムが面倒見てくれるのね。 784 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 18:11:41 ID:dbdXRBlx] >>780 負け犬乙 785 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 22:28:27 ID:DpwXMNkl] 伸びてると思ったらｗ 知ったか厨のID:vjd5NCxfがフルボッコにされて逆ギレって構図か 786 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/09(木) 22:48:43 ID:4sBi5S/k] 現在3TBのデータ入りHDD（非RAID）（1TBx3）があります 何台HDDを買い増ししたら、RAID5をデータ損失なしに構成できますか？ 787 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 00:23:18 ID:jbbj/fYI] 時間がかかることを無視してじわじわやれば1台でいけるんじゃない？ 1台とmissingでraid5 (sda1,missing) 1TB 2台でraid5 (sda1,sdb1) 1TB 3台でraid5 (sda1,sdb1,sdc1) 2TB 4台でraid5 (sda1,sdb1,sdc1,sdd1) 2TB とデータを移しながら順に。 788 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 00:24:38 ID:jbbj/fYI] 最後3TBの記述ミス 789 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 00:44:13 ID:OM1TjxBa] >>787 >1台とmissingでraid5 (sda1,missing) 1TB 最近のRAID-5って1台で出来るんですか？ 790 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 01:32:37 ID:jbbj/fYI] >>789 ちゃんと出来るよ。 2台のraid5のうち1台が無くなってデグレードした状態として作れる。 791 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 01:50:36 ID:XO3XguLV] raid5って最低3台だからmissingあっても2台必要じゃね？ 792 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 02:04:25 ID:jbbj/fYI] 2台でいけるよ。 各ドライブが、ストライプ50%,パリティ50%の状態になるはず。 ちゃんと動作するのも確認済み。 793 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 02:08:02 ID:jbbj/fYI] もっとも、2台でraid5は、2台でraid1に比べて、遅い・ドライブ単体でraid抜きでマウント出来ないと 何もメリットが無いから、普通やることは無いけれど。 growする過程でなら使う価値がある。 794 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 02:11:29 ID:QSzdrBX1] それってgrowした後はパリティディスクにパリティが集めなおされるの？ それとも実はパリティは1/Nずつ分散保持する形で、純粋なRAID5とはちょっと 違う形態なのかな？ 795 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 02:17:33 ID:jbbj/fYI] >>794 そもそもraid5は分散パリティ。 パリティディスクを持つのはraid4。 796 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 08:55:17 ID:XO3XguLV] 2台でできるのか…しらんかった。 失礼しました。 797 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 12:17:13 ID:LwCP+DbW] ま〜俺が現実にやるなら そんな手間暇掛けるくらいなら 1.5TBを2台買ってきて一旦全部退避させちゃうけどねw 何回もデータの移動を繰り返す途中で 人為的なミスで全部パ〜〜とかってこともありえるし。 798 名前：login:Penguin [2009/07/10(金) 21:55:32 ID:BTiu9kSq] RAIDを再構築しています．現在マッピング作業が終了したんですが， 現在の設定と昔の設定の食い違いが原因でエラーが出ています． 昔の状態を記憶している設定ファイルはどこにあるんでしょうか？ evmsの設定の所でつまっています． 799 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 21:59:01 ID:BTiu9kSq] evms.confはあったんですが，他に何が必要なんですかね？ 質問分かりにくくてすいません． 800 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 22:05:59 ID:9pELyBrA] まずOSや環境、ハードの構成を言ってみるといいんじゃないかな。 801 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/10(金) 22:16:18 ID:BTiu9kSq] OS：SUSE ハードの構成：500Gx15台 802 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/11(土) 14:20:35 ID:dyh9nr5n] アドバイスをもらいたくないようだ 803 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/11(土) 16:32:05 ID:TyDmWkeE] >>787 ありがとうございます。 現在、Linux上でのRAIDツールの主流はmdadmですか？ 804 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/14(火) 18:51:49 ID:mgkOjMjw] >>798 assemble時に名前を与え直せ 805 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/16(木) 14:34:28 ID:AhLYw6fr] 今、HDD2台を非RAIDで使ってます。 そこに1台か2台HDDを追加して、RAID5にしようと考え中。 初期設定は、今のデータを別PCに移してやれそうなので あんまり難しく考えてないんですが、問題は、マザーにSATAのポートが2個しかない。 なので、RAIDカードを購入しようと思ってます。 そこで質問なのですが、SATAのポートが2個あるカードを買って マザーのポートと混在してRAID5を構成しても問題ないんでしょうか？ RAIDは、ハードウェアではなくソフトウェアでやろうと思ってるので これで問題ないようなら、安いカードを買ってこようかと・・・。 806 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/16(木) 14:57:11 ID:AhLYw6fr] 調べてるところだけど、Win対応ってRAIDカードは 基本的にはLinuxでソフトウェアで運用することもできないのかな？ 807 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/17(金) 15:05:04 ID:PD/7Z6Je] コントローラがlinuxでサポートされていなければ、 そのカードに繋がったHDD自体が認識されないので ソフトウェアRAIDもへったくれもないよ。 で、Win対応とうたわれているなら多分FakeRAIDと思われるが、 たいていの場合それはソフトウェアRAIDを使うしかない。 AdaptecのHostRAIDなんかはドライバレベルで処理してくれるから LinuxのソフトウェアRAIDを使う必要は無いんだけど。 808 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/17(金) 22:13:49 ID:jyY3JPnZ] そのドライバレベルで処理ってのがFakeRAIDなわけだが 809 名前：806 mailto:sage [2009/07/18(土) 01:42:41 ID:nJOzyw8j] …よくわからんなぁ。 必須の条件として、挿して認識されないと何をやっても無駄？ 認識されてしまえば、ソフトウェアRAIDならできる見込みが高い？ 810 名前：806 mailto:sage [2009/07/18(土) 01:48:04 ID:nJOzyw8j] たった今、初めて知ったことなのだが、「SATAの増設カード」というものも 世の中には存在するんだね。 これがLinuxで認識するなら、もしかしたらソフトウェアRAIDの構築は RAIDカードを使うより楽なのかな？ 811 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/18(土) 02:33:58 ID:cs+XIryB] >>810 RAIDカードでもチップを認識すれば、問題なくソフトウェアRAIDで使えるだろうけど、 ソフトウェアRAIDで使うならSATAカードで十分。 うちでは、SATA2I2-PCIeっていうカードを2枚差して、合計8台でRAID組んでるけど 問題なく使えてるよ。 念のため書くけど、いくら安くてもPCI接続のカードは買わないように。 812 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/18(土) 03:37:33 ID:nJOzyw8j] >>811 ありがとう。でも、マザーにはPCIスロットしかないんだよね。 PCI接続だとまずいの？ 813 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/18(土) 03:55:16 ID:CIrVnNOa] >>810 SATA RAIDのRAID無効にするのと区別する意味が分からん うちはRR2320のRAID機能無視して8ポートのSATA IFとして使ってる 814 名前：811 mailto:sage [2009/07/18(土) 04:08:49 ID:cs+XIryB] >>812 HDD何を使おうとしてるか分からないけど、まず間違いなくPCIがボトルネックになる。 PCIスロットしかないマザーなら、SATA増設するよりマザーを新調する方がいいんじゃない？ 速度気にしないなら止めはしないけど。 815 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/18(土) 04:28:59 ID:nJOzyw8j] >>813 区別はしてないんだけど 「RAIDはRAIDカードじゃないといけない」 って先入観から解放された。 それと安さから。 >>814 勉強用にatomにLinux入れて使ってたのを ファイルサーバとして使いたいなっていうのと RAID5をやってみたかったのが目的。 速度は、この際、あんまり気にしないことにした。 816 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 09:47:40 ID:+907A/IW] PCIでボトルネックってあんの？ 内部転送速度に実際の読み書き速度が追いつかないんだが 今のSATAディスクのIOならインターフェースはIDEでもおつりがくる 817 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 11:50:19 ID:qrI/gqr+] PCIって32bit,33MHzだろ。理論上限133MB/sじゃちょっと足りないだろ。 HDDしかつながってないとしても、実効で100MB/sを出してくるHDDの時代 これじゃ足りないよ。 818 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 12:36:15 ID:86dS1gZ7] カードそんなに高くないんだし、PCI で一度組んでみればいいじゃん。 819 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 13:14:56 ID:yAZGEeZp] 使う用途次第。 WebサーバやDBサーバなら、どうせそんな最高速度が出るような長いシーケンシャルアクセスは発生しない。 820 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 13:24:40 ID:qrI/gqr+] キャッシュヒットする場合最高速度が出るよ。 32MBとか乗ってて、特定ファイルにアクセスが集中する場合、OS側キャッシュで かなり捌いて、さらにそこから漏れた分だけがディスクにくるから両方合わせて それなりの分がキャッシュアクセスになる。 821 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/19(日) 13:58:29 ID:zVdQgd05] ディスクから直接NICに流すDMAみたいなものというアイデア 822 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:40:15 ID:zz+/xgHt] RAIDを可用性を高める用途で使っている人に聞きたいのだけど、 2台のHDDを使うとき、RAID0で組むのと、片方をバックアップHDDにして、rsyncとcronで定期差分バックアップ するのとどちらを選びますか？ 私はRAID0より、差分バックアップの形にした方が双方のHDDへのアクセス頻度が異なるため、HDDが逝く時間が ずれやすくなるから安全だと思ったのですが、今までRAIDには手を出した事がないので、出来ればRAIDに する方のメリットを知りたいなと思っています。 823 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:50:23 ID:4wqxvNjK] そもそもRAID0は可用性に貢献しない 824 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:50:47 ID:3ARtgDPv] RAID0か・・・ 825 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 22:57:05 ID:2Lioj9o9] >>822 うん、とても●●な質問だね。 どうしても、たった2台のHDD運用したいのだったら、私なら 迷わずRAID1にするよ。 826 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 23:12:46 ID:lhnRUKwW] >>822 はRAID1を間違えてRAID0と書いてるに10ペリカ。 827 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 23:25:21 ID:oU/BttHi] >>822 そもそもRIADとバックアップを同等に考えることが間違い 828 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/20(月) 23:55:33 ID:aDnxlVz3] RAID0は真性のバカかネタでしか使えない。 829 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:00:57 ID:BlYX3NN2] 単純にRAID1の書き間違いなら、HDD2台で組める安全性の高い構成は、 RAID1にして、同一アレイ内で構わないからpdumpfs等で世代バックアップ。 そういう構成にすれば、故障が発生してもサービスは止まらないし、 (特別致命的なものを除き)オペレーションミスによるデータの喪失にも耐えられる。 古いデータが欲しくなったときにも便利。 830 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:10:12 ID:MfPDxDal] >>829 同一アレイ内でいいならpdumpfsよりMD+LVMでsnapshotオススメ 一回3MB程度のオーバーヘッドでどんどこ取れる。 831 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:29:00 ID:L4lOTNSh] >826 間違えているってより、単なるあらし目的のコピペの改竄。 もうちょっとしたら、「釣れた〜」とか言ってバカ晒すんじゃない? 832 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/21(火) 00:43:40 ID:CMRpbGOo] そうなのか 833 名前：822 mailto:sage [2009/07/21(火) 22:24:28 ID:uioDiEgr] 生暖かい目ありがとうございますｗ 昨日そのまま寝てしまったので今日会社から帰ってきて、今モニタの前で顔を真っ赤にしてます。 確かにサービスが止まらないというメリットはRAID1ならではのメリットですね。 オペレーションミス対策としては私も、更新したファイルや削除されたファイルに対して 1ヶ月前までさかのぼれる様なスクリプトを使って（拾い物ですが）、バックアップHDDの容量を 監視して自動メールにしてます。 後、復旧対策としては、sambaのバックアップHDDはNTFSフォーマットにして、原因不明のシステム障害の場合は 物理的にHDDを引っこ抜いて誰かのwindowsに差したりしてますｗ 834 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 00:28:13 ID:NBrvCpqS] >>822 ハードウェアRAIDなら、RAID1 でミラーかな。 rsyncで差分バックアップがどれほどの物かわからないが、 オフラインで取るとなると、容量増えるとバックアップ時間が長くなり、オンライン時間に影響がでる。 LVMスナップショットもあるよ。 835 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 04:42:02 ID:HGpiGPZ9] わざわざめんどくさいことするのが趣味なのかな バックアップをとるのにそもそも同じマシンでってのがオレ的にはありえないが。 バックアップは別ロケーションの別マシンじゃないと意味なくないか 836 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:04:23 ID:e4yAhJ+J] 本質的にはLinuxと独立した話なんですが。。。 Promiseに超くわしい人いませんか。 PromiseのRAIDアレイを読み書きするオープンなドライバ（Linux2.4のpdcraid）は RAID0/1のみ対応。RAID5で使おうとするとプロプライエタリなコードしかない。 最近はdmraidが発達しているので調べてみたんだけども PDCのRAID5はやっぱりサポートされてない。 仕様が誰にもわからないとかでしょうかねえ。 ハードウェアXORエンジンがらみでNDAでもあんのかな。という。 実はですね、S150 SX4で作ったRAID5を長いこと運用していたのだけども アレイ情報がクラッシュして以来数年間放置してるのです。 Promise様ご提供のドライバではいかんともしがたい。でもこいつらを そろそろサルベージしてやりたいのですよ。 （ドライブのサイズが大きくなって作業しやすくなったし） でもアレイの解読から自分でやるとか正直前途多難すぎるのでアレです。 ストレージ復旧屋とかは情報持ってるのかなあ……。 参考情報とか、お心当たりあれば。 837 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:13:34 ID:4OZbObjM] >>835 理想的にはそうだけど、そのあたりは予算と環境との相談でしょ。 バックアップで、何の脅威からデータを保護したいのかによっても違う。 同じコンピュータの中でのバックアップで十分というケースもあれば、 同じ国の中でのバックアップじゃあ役に立たないというケースもあるだろう。 838 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:23:10 ID:PJ2Wnixd] >>830 おいおい、根本的に勘違いしてるぞ。 LVMのスナップショットは単にその時点での全ファイルのハードリンク作るだけだよ。 だからこそ「一回3MB程度のオーバーヘッド」で済む。 pdumpfsと同じようなことをやるためには、普通はLVMスナップショット + dump を使う。 本番で泣かないように一度「lvm スナップショット dump」をぐぐってみなされ。 HDDが故障してファイル本体が飛んでたらリンクだけ残ってても意味がないっしょ。 839 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:25:27 ID:PJ2Wnixd] >>836 無理 あきらめろ 840 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:46:03 ID:e4yAhJ+J] >>839 クール 841 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:47:29 ID:AigxZsAa] >>838 FS独立のLVMでどうやってハードリンク作るんだよ 842 名前：836 mailto:sage [2009/07/22(水) 11:55:17 ID:e4yAhJ+J] FastTrakのアレイ管理情報の技術資料だけでもないかなぁ。 pdcraidかdmraidを読む前にすることがある気がしてねえ。。。 843 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 11:55:50 ID:PJ2Wnixd] >>841 ぐぐってみれば? 844 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/22(水) 12:19:06 ID:L9jtOV+v] >>838 SS作成以降に「更新されたファイルだけ」は 更新前(SS時点)の実体がSS領域にコピーされるけどな。 845 名前：login:Penguin [2009/07/23(木) 02:17:58 ID:vfIt/PSg] すごく初歩的な質問ですが ディスク2本でRAIDより、ディスク4本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？ あと、ディスク4本でRAID5より、ディスク6本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？ ディスクが多いほうが分散されると思っています。 846 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 02:26:16 ID:3imsFcFC] 0だから省略しました。 847 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 09:52:32 ID:qiDHBMgG] すごく初歩的な回答ですが > ディスク2本でRAIDより、ディスク4本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？ CPU、I/F、HDDによって変わります。 > あと、ディスク4本でRAID5より、ディスク6本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？ CPU、I/F、HDDによって変わります。 > ディスクが多いほうが分散されると思っています。 何を分散するのかによって変わります。 > 0だから省略しました。 絶対にしてはいけません。 848 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 11:22:28 ID:8POTqhQB] >>847 アクセスパターンでも劇的に変わるね 849 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 11:45:50 ID:EFHH30yz] RAIDコントローラ、S/Wによっても変わるな。 RAID1でも読込を分散するかしないかで速度は変わる。 850 名前：845 [2009/07/23(木) 15:24:46 ID:vfIt/PSg] HW/SW構成、アクセスパターンがまったく同じだとしたら、どうでしょう？ 851 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 15:33:54 ID:uOV4F5O3] ディスクの本数から違うじゃねーか。 852 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 15:44:50 ID:8UkaR5pJ] >>850 全くオーバーヘッドの無い理想的な環境だった場合 HDD単体のスピードを1とすると ディスク2本でRAID1 読2 書1 ディスク4本でRAID1 読4 書1 ディスク6本でRAID1 読6 書1 ディスク4本でRAID5 読4 書3 853 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 15:47:22 ID:gCdLHcID] >>850 > HW/SW構成、アクセスパターンがまったく同じだとしたら、どうでしょう？ その条件では、RAID0、RAID1、RAID5という違いを実現できません。 そもそもHW構成が違います。 854 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 16:00:21 ID:PPvVwfNO] >>852 RAID1でディスク増やすとリードが高速化するの？ほんと？？ 855 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 16:24:10 ID:gHbo44d1] 少なくともうちのCentOSのS/Rでは変わらなかった。 856 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 16:43:28 ID:4TKdBEiW] >>854 ハードRAIDだとしてくれるのがある 例:support.dell.com/support/edocs/storage/RAID/PERC5/ja/UG/HTML/chapter1.htm 857 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 16:53:23 ID:gHbo44d1] 逆にライトは落ちていくのかな 858 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 18:42:11 ID:SaCC6aML] >>854 Linux md、FreeBSD gmirror、Windows ダイナミックディスク、SiliconImageはやってる 859 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/23(木) 23:40:40 ID:3imsFcFC] gmirrorでround-robinとかsplitとか選べた気がするけど、誰かベンチとってないかなぁ 860 名前：login:Penguin [2009/07/24(金) 00:10:53 ID:xsQ+pNmK] >>853 アホだなw 本数はしゃーないだろ。 861 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 00:52:50 ID:Ym8Z1KGq] 俺には元の質問の方がよほどアホに見えたけどなぁ。 862 名前：login:Penguin [2009/07/24(金) 21:53:02 ID:xsQ+pNmK] そもそもRAID1って、二本でしか組めないのでは？ 三本とかあるの？ 863 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 22:01:32 ID:E29uHdXM] ３重でも４重でもお好きなように 864 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 22:13:05 ID:KIzvPTN3] じゃおれ10本でRAID1 865 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 22:31:21 ID:ydsNYj2x] それもありだなｗ 読み込みは早そうだ 866 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/24(金) 23:09:59 ID:l+AVACqG] 3本以上だとアレイのレベルで多数決方式のエラー検出ができるようになる。 2本以下だと、各ディスクからのバッドセクタ報告でしかエラー検出できない （エラー訂正はバッドセクタ出てないセクタを使うだけなので２本でも可能） 867 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 07:06:47 ID:oTazRiOm] > 3本以上だとアレイのレベルで多数決方式のエラー検出ができるようになる。 マイノリティ・レポート＞＜ 868 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 09:15:57 ID:6KUfOyM2] >>830 LVMのスナップショットは，スナップショット取得後に 書き込むとすさまじくパフォーマンス落ちるから， あれをバックアップする時にデータの整合性を保つために 一時的に使う以外の目的で勧めるのは犯罪だと思ってたが， 案外そうでもないのか？ 869 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 10:20:10 ID:Fb3lMXfZ] >866 だから、具体的にそれをやってるのはどれよ? zfsみたいにデータのエラーを検出したときに他から補間するというのならともかくさ、 せっかく読み込みを分散させて早くやろうとしても「多数決」なんてアホな方法では 台無しどころか却って遅くなるだけなんだが。 870 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 11:49:37 ID:qTghIUgl] つまるところ、こういう輩>>869がいるんで、先人たちはストライピングを RAID0と呼ぶことを拒んだわけです。 先人たちの努力も虚しく「多数決」なんてアホな方法でストライピングは RAID0になってしまいましたがねw 871 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 12:27:18 ID:Fb3lMXfZ] >870 あのな、>866の話はRAID1について語っているわけなんだが。 おまえ、RAID1でのReadの分散とRAID0のストライピングの区別も付いてないんだな。 872 名前：login:Penguin [2009/07/25(土) 12:28:01 ID:mjUm0ZPG] 二本以上でRAID1組んで何が楽しいの？ 仮に四本あるなら10にしちゃうぜー 873 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 12:42:47 ID:qTghIUgl] >>872 そりゃ確かだ。 >>871 もちろん>>866はRAID1の話だよ。 だが>>869で > せっかく読み込みを分散させて早くやろうとしても と言い出したから、RAID1の話をしているのに「高速化」に話を向けようとするとは… 本当にRAIDの事わかってんのかなあ、と茶々入れてみただけ。 874 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 12:51:31 ID:I24lKVkH] 読みの分散はRAID1ではありふれた手法。 それをRAID0と混同する方がありえんわ。 875 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 13:09:28 ID:qTghIUgl] >>874 いや、だからね。 分散させる意義として>>869のように「わずかでも遅くなるなら無意味！」って 言い出したから、RAIDに「なにより高速であることを求める」なら、ストライピングで 我慢しとけばいいのにって思っただけなのよ。 876 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 13:22:39 ID:I24lKVkH] >分散させる意義として>>869のように「わずかでも遅くなるなら無意味！」って 言い出したから、 無意味というのは"多数決でのエラー訂正"についてだろ。 877 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 13:32:12 ID:qTghIUgl] >>876 そう「遅くなる」から"多数決でのエラー訂正"は無意味だと言ってるよね？ 878 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 13:41:16 ID:G+5AW0O+] エラー訂正は原理としてできるようになる、ってだけで、 必ずやってるわけでも、やらなきゃいけないわけでもない。 遅くなるのが嫌ならしなけりゃいい。信頼性がほしければやればいい。 それこそ設計思想次第だ。869はそのあたりの区別ついてないわな。 879 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 14:25:01 ID:Fb3lMXfZ] なにか席を外しているうちにアホな方向に話が進んでいる様だが、実際にそんなことしても メリットがなく需要がないから製品が出てこないんだしねぇ。 そもそも多方向ミラーで、多数決では数が多いことは正しいことを保障しない。同じch上の ディスクが同じように壊れていた場合、実は少ない方のデータが正しいなんてこともある。 だから信頼性を得るためにチェックサムを持たせる訳で、コントローラーがブロック単位に そうやってたりする。その場合は普通に並列で読み出して、エラーを見つけたらその時は もう一方のディスクから読み直す。zfsみたいにfsレベルまでカバーしているものだと、 ブロック単位ではなくファイルの単位でチェックして補償する。 いずれにしても、最初から全部のディスからおくなんて遅くなるだけでメリットがないから 普通はやらない。 >878 設計思想というより合理性の問題。 880 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 14:35:58 ID:qTghIUgl] よしよし、その調子でRAIDのことをもっとよ〜く調べてみようね>>879 881 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 14:52:05 ID:Fb3lMXfZ] >880 その位にしておけ。 いくらなんでも子供の強がりにしか見えない。 882 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/25(土) 15:34:05 ID:G+5AW0O+] >>879 >そもそも多方向ミラーで、多数決では数が多いことは正しいことを保障しない。同じch上の >ディスクが同じように壊れていた場合、実は少ない方のデータが正しいなんてこともある。 チェックサムだけが壊れる場合を想定してみな？ 多数決もチェックサムもECCもエラー検出と訂正のやり方が異なるだけで、信頼性を 得るという点では同じ。検出能力・訂正能力・コストの違いでしかないのに、 わざわざ区別して比較もなしに多数決に信頼性がないとか言ってしまうのは滑稽だねぇ。 まだまだ理解が甘いよ。 883 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/26(日) 10:27:34 ID:zhSG5XX7] MAGIに信頼性がないって言ってるのか？このやろう 884 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 01:03:07 ID:+HNEeE0D] Software RAID した場合、ディスクの故障時はどうやって知るんでしょうか？ syslogの監視スクリプトを回すんですか？ 885 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 01:42:24 ID:wX7L9b2s] つmdadmのモニタモード　＃ログ監視でもおけ 886 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 13:31:30 ID:iWpfkHHw] 1TBのディスクを2つ買ってRAID1にして増設したいとおもっています。 LinuxのソフトRAIDです。 同じ機種でRAID1を組むと同時に壊れる可能性があって意味が薄れる という意見がありますが、みなさんは２つの機種を組み合わせてますか？ 今だとカカクコムの １位のHDT721010SLA360 (1TB SATA300 7200) と ２位のWD10EADS (1TB SATA300) を組み合わせるとかするのでしょうか。 あるいは気にせず同じ機種２つでやってますか？ 887 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 13:41:38 ID:yERWMvNo] 気にしない 888 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 13:44:31 ID:B/WksD4T] 1分1秒同時に壊れる可能性なんてほぼ0だろうし 気にしなくて良いかと。現に数年運用しているがそもそも 1台も壊れたことない。 889 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 13:45:36 ID:B/WksD4T] 書き忘れ。壊れる前に容量が足りなくなってディスク交換 再インストールの方が多いなｗ 890 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 15:03:54 ID:VXnrrvY1] 同じ機種の方がsmart情報を比較できたりするし個人的には好きだな。 891 名前：886 mailto:sage [2009/07/27(月) 16:11:01 ID:iWpfkHHw] なるほどです。 気にしないで同じので行くことにします。 皆さんありがとうございました。 892 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/27(月) 22:52:57 ID:wX7L9b2s] 個人でだとHDDのファームバグとかにぶつかって移行した後（＝切り戻しが できなくなった後）で全HDDの交換・修理が必要とかなるとガクブルなので、 HDDは３台買って、２台は通常稼動させるRAID1で同じの、１台は別のメーカで バックアップ用、とかしたほうがいいかも。 ・・・と最近の海門事件で泣かされた俺が言ってみる。 893 名前：login:Penguin [2009/07/27(月) 23:50:00 ID:GBfB+zC9] ごちゃまぜのソフトRAIDでも、4台でRAID5やるとそれなりに速くなるな。 894 名前：login:Penguin [2009/07/27(月) 23:53:45 ID:o0m366If] 個人的にはHDDはメーカーそろえるけどね。 メーカー、出荷時期が同じだからといって、同時に壊れるなんて、都市伝説じゃね？ 不具合はのぞいた話ね。 895 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 06:20:58 ID:QlvXkbgA] >>894 まさにその不具合を避けるために、HDDのメーカは分けてる。 同一メーカ同一型番を同じ店で買うと同じロットの可能性が高いし、 かといって複数の店で買うのも面倒だ。 896 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 09:37:30 ID:hnSTLGA3] どうせ出来合いのサーバー買っても、同一のHDDでRAID組まれてる。 897 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 14:10:19 ID:BxFslx9I] 出来合いの奴は、余程なメーカーでない限りエージング済みだがな… 898 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 14:25:09 ID:w0P0QAYm] エージング済みと書かれてれば高く売れるしな 899 名前：886 mailto:sage [2009/07/28(火) 14:25:17 ID:d0ZK3SKF] ファームバグなんて１０年に１度当たるか当たらないかですが、 当たったことのある人にしか痛みがわからないですよね。 やはり別メーカー２機種にしておく方がより安心ですね。 データが無くなるのは取り返しが付かないです。 逆に同じ機種にしたほうが良いことって「smart情報を比較できる」 以外にありますか？ 900 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 20:53:18 ID:cfCC4a3c] 3ware Escalade 9500S-8 を使って 300GB×4でRAID 5 約900GBのアレイを使っていたのだが、 手狭になって来たので 1.5TB×3で新たにRAID 5のアレイを作った。 で、旧アレイから新アレイへと cp -a * で丸ごとコピーしているんだが…… 開始から約5時間でようやく100GB終わったところ。 つーことは、あと約700GB全部コピー終わるのは約35時間後… う〜む。トータルで丸二日近くかかる計算に。 大雑把に計算すると 100000MB/5h/60m/60s = 毎秒 5.5MB程度? えらく遅いですよね。公式サイトには > エスカレード 9500S ハードウェア RAID コントローラは実行値で400 MB/秒以上 RAID 5 読み取り、 > および100 MB/秒以上 RAID 5 書き込みという性能を 3% に満たない CPU 使用率で実現します と書かれている。何がマズいんだろ。 同一カード内のアレイ間の移動だとこんなものなのでしょうか? 901 名前：900 mailto:sage [2009/07/28(火) 21:00:17 ID:cfCC4a3c] 書き忘れました。 使ってるドライバは kernel 2.6.16 に入ってる標準ドライバです。 メーカーが出してる最新版ドライバを使えば劇的に速くなる てなことはあるのでしょうか? (つまりLinux標準ドライバが劇的に遅いという事実はある?) 902 名前： ◆Zsh/ladOX. mailto:sage [2009/07/28(火) 21:28:33 ID:BB5WK76B] 2.6.16使ってる鳥なんてあるのか。 ま、それは別として遅杉だな。 903 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 22:11:17 ID:LAvG5GBL] 情弱Vineだろ 904 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/28(火) 22:50:34 ID:I0tqAjdR] >>903 そんなに Vine が好きなのかｗ 905 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/29(水) 08:34:15 ID:vy39CNTL] >>900 新アレイがビルド中で、すごく負荷がかかっているとか？ 906 名前：900 mailto:sage [2009/07/29(水) 19:37:45 ID:yXXhe56q] すんません。 なぜか新アレイの方のライトキャッシュがOFFになってました(汗) ONにしたところ 30〜35MB/s程度は出るようになりました。 # それでもメーカーの言う 100MB/sからは程遠いけど… # やっぱり同一RAIDカード内の移動だから? しかし、ライトキャッシュの有無でこんなに差がデカいとは知りませんでした。 いい実験になったw 907 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/29(水) 20:47:05 ID:C5UGnnzw] >>906 同一カード内だからというより、PCIのカードだからじゃない？ 908 名前：907 mailto:sage [2009/07/29(水) 21:13:37 ID:C5UGnnzw] ごめん。64bit、66MHzに対応したカードみたいだから違うかも。 909 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/29(水) 21:50:48 ID:xHRBI2w+] マザーがPCI-X使えなかったりして。 910 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/31(金) 10:15:23 ID:opAatXfg] 「なぜかライトキャッシュoff」なんじゃなくて、既存ボリュームの速度維持のためでない? 仕様として明記されていないかもしれないけど 複数のボリュームを構築することは推奨されていないのかもしれない。 mdドライバーがそういう挙動をするけど、RAID5新規構築では リビルド処理として構築するほうが高速と言われている。 考えられる改善方法として、現在読み出ししか使わない古いボリュームを ライトキャッシュoffにして、新しいボリュームのライトキャッシュを効率化。 それによって、リビルド中の書き込みが大幅に改善する可能性がある。 ちなみにうちはPCI-eのSATAカード一枚,md,dualcore2GHzでRAID10しているけど 2GBのファイルの同ディレクトリー別名コピーが49秒で終了する。 #vnc下のローカルファイルアクセスで計測 40MB/sでコピーできてる。/dev/nullに捨てると2GBを15秒で読み出せる。 WDグリーンの1TBx4だから、けっして速いHDDを使っているわけではない。 CPU負荷は低く、ほかのHDD上のファイルを複数エンコード中に、同様のコピーをすると 遅くなるどころか、高負荷下でクロックが倍増、書き込み速度向上で、36秒で終わる。 というか、これファイルサーバーとして設定がまずいことに今気づいた。 mdがもっと優先度高く動くようにしてやればいいのか? それとも、cpufreqdの設定をもっとセンシティブにするか? 911 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/07/31(金) 23:09:37 ID:Quc7GWrm] 日本語勉強してまた来ましょう 912 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/01(土) 01:28:19 ID:8oacFaY1] >>910 >/dev/nullに捨てると2GBを15秒で読み出せる。 おーい、現実世界に帰ってコーイ。 913 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/09(日) 11:50:53 ID:OciFjnos] 9650SE-8LPML-KIT 9650SE-8LPML 9650SE-8LPML-SGL RAIDカードを買おうかと思うのだが、これらの違いは何？ 914 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/09(日) 13:15:08 ID:DOJSkVzQ] >>913 上2つは多分同じもの 9650SE-8LPML-SGLはMulti-lane break-outケーブルが省かれたパッケージ(single pack) (マニュアルによるとバルク版もケーブルなし) ケーブルはこんなの↓ ttp://www.oliospec.com/item_detail/itemId,376 普通の人は9650SE-8LPML-KITを買えばOK 915 名前：login:Penguin [2009/08/11(火) 00:34:37 ID:x2SvSkoB] >>912 実際問題、ソフトウェアRAIDの速度の相場はどの辺なの? RAID5,10での読み出し書き込みとか… 916 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/11(火) 11:25:54 ID:jYOBJKlM] そんなの使ってるハードウェア依存だろて。 917 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/11(火) 12:36:07 ID:FYm7g77t] うちの環境でこのくらい 4台でmdのraid5 ディスクはバラバラで、一番遅いドライブが Barracuda 7200.10 $ dd if=/dev/zero of=test.zero bs=1024 count=10240000 10240000+0 記録始め 10240000+0 記録終わり 10485760000 バイト (10 GB) コピー終了, 104.255 s, 101 MB/s $ dd if=test.zero of=/dev/null bs=1024 count=10240000 10240000+0 記録始め 10240000+0 記録終わり 10485760000 バイト (10 GB) コピー終了, 50.5835 s, 207 MB/s 書き込みが一番遅いドライブの2倍、読み込みが一番遅いドライブの3倍くらいといったところか。 918 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/11(火) 12:56:54 ID:wRJhMhAx] CPUやSATA/IDEのコントローラ等々にも依存するのでは 919 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/11(火) 13:03:02 ID:FYm7g77t] ボトルネックになるほど細くない限りは変わらんでしょ。 高負荷時は別だけど。 920 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 09:11:56 ID:JxCC0oUB] 初歩的な質問ですみませんが、 RAID0組んでるHDDを電源とSATAを一度MBから抜いてまた同じ所に差し込んで元に戻すと前のデータ見れなくなったりしますか？ やってみれば分かる事だとは思いますが、バックアップするハードディスクも手持ちがなく、データが使えなくなると困るので、誰か教えてください。 921 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 09:49:49 ID:71s9m2K9] やってみれば分かる 922 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 10:13:18 ID:Bflix4To] データが使えなくなると困るのにRAID0ってありえないな。 923 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 12:21:30 ID:hqUEOy8y] 確かにww 明らかに論理が矛盾してる 924 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 12:40:01 ID:Y5LWfhun] Unexpected Inconsistency - fsck manually! って感じですか 925 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 13:14:00 ID:BEe7EOWn] ＞バックアップするハードディスクも手持ちがなく 買えよｗ 926 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/14(金) 13:33:45 ID:aeUBRV+u] >>920 やりたいことがいまいち不明。 何をしたいのかな？ まさか活線挿抜したいとかってことではないよね？ 927 名前：920 mailto:sage [2009/08/15(土) 00:38:06 ID:C0J0IAfI] そうですね、組み立てた時はとにかく速く動くようにしたかったんですが今思うと少し後悔してます…orz ケースの取替えをしたいんですが… 誰か知ってる人いたら教えてもらえませんでしょうか？ 928 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 01:10:27 ID:B5bx+teh] >>920 PCのコンセント抜いたらHDD上のデータが消えちまうようなPCって どこかで聞いたことあるか? 929 名前：920 mailto:sage [2009/08/15(土) 01:30:45 ID:C0J0IAfI] コンセント抜いてもCMOSはついててMBの電源？は切れてないですよね？ その状態でSATAを抜いても大丈夫なんでしょうか？ 930 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 01:49:58 ID:J+6HndS1] 自作PC板かハードウェア板逝け 931 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 01:56:29 ID:ViFUIe5U] >920 大丈夫だよ。 おまえのデータ全部消えちゃえ。 932 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 02:26:28 ID:ur3BVZX8] >>929 そういうレベルでLinuxのRAIDなんか使っちゃ駄目だよ。 コンセントを抜けば電源は完全に落ちる。 心配なら電源から出ているSATAのコネクタをテスターで測ってみ。 CMOSバッテリーはBIOS関連情報の保持で使うに過ぎない。 あとは>>930氏のいうようにスレを引っ越すのが吉。 933 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 02:31:14 ID:vp0q0mAw] FakeRAIDでWindowsを動かしている可能性 934 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 17:56:51 ID:wrXrviiq] >>929 活線挿抜でもしない限り大丈夫だよ。みんな何故この一言が言えないのか。 それ以上聞きたいならスレ移動どうぞ。 935 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 17:57:36 ID:wrXrviiq] あ、あと1本抜いたまま電源入れたりしても駄目だから注意ね。 936 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/15(土) 22:58:31 ID:XWR81QLK] つか、そのレベルの知識しか持ってないヤツが 「ケースの取り替え」とか一体何考えてるんだ? おとなしくメーカー製のPC使ってた方がいいと思うぞ。 自作したいなら、自力でモノを調べる技術をもちっと身につけんと。 937 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/16(日) 20:25:22 ID:tg/bE0eZ] ちょっと知識を覚え始めた奴に限って偉そうに言う法則 938 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/19(水) 22:21:55 ID:bRryD85g] mdadm の RAID 5 の grow(アレイの拡張)機能なんだけど、 TBクラスのドライブを使った場合どれくらい時間が掛かるものでしょう? ぐぐってみても二桁GBクラスのものの例しか見つからなくて。 例えば 70GB×3個→4個 の拡張で 3時間とか。 容量に比例して時間が掛かると思っていいのかな。 1TBドライブとすると70GBの約14倍として 3×14=42時間? 誰かTBクラスのHDDでgrowやった経験のある方いませんか? 939 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/19(水) 22:26:54 ID:bRryD85g] あ、>>628 に一例出てましたね。 CPU速度とかメモリの量にも依存するかな。 940 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/19(水) 22:31:01 ID:VW8uXcc8] >921 941 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/19(水) 22:38:02 ID:VTvYzTxQ] なにより、使用状態に依存するだろう。 動いてるサーバとかだと極端に遅くなる。 942 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/20(木) 10:37:29 ID:C7HDGTrh] >>938 小さいサイズでやってみりゃいいのに。 原理から考えてボリュームサイズに比例、後は他タスクの負荷しかないから予測できる。 943 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/20(木) 11:26:06 ID:qjr3+1CJ] >>942 ・小さいサイズの事例はネット上に沢山ある ・大容量のときは違いがあるのか(容量に比例なのか?)が知りたい というのが質問の主旨なのですが? ・基本的にサイズに比例 ・使用中だと非常に遅くなる ということで理解しました。 ありがとうございます。 944 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/08/20(木) 23:27:33 ID:C7HDGTrh] >>943 ちゃうちゃう。回答の１行目は 比例するかどうか小さいサイズでやってみて傾向をつかむ って話。言葉不足は謝る。 てっきり、重要なのは事例よりオーダーってあたりをきちんと 理解していると思っていた。

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef