RAID総合スレッド No.4

1 名前：login:Penguin mailto:sage [2008/04/15(火) 21:49:14 ID:Ve/x9iF4] Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。 マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう スレ 1 pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/ スレ 2 pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/ スレ 3 pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1168487758/ Linux RAID 一般 ttp://linas.org/linux/raid.html ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html Adaptec Japan ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html Linux EVMS 一般 ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html ttp://evms.sourceforge.net/ ... あと続けてくらさい。 570 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/02/08(日) 22:42:30 ID:Ey2JVBl4] 全国のmdadmファンのじょしこうせいのみなさ〜ん みんな知ってるかなぁ?RAID0ってgrowでボリュームを大きくできないんですよ。 で、当然のごとく、RAID10もできないのですよ。 4wayのRAID5をでかいHDDに差し替えていって、grow機能で 250GBx4から500GBx4に移行したことがあったんだけど… 今回は1TBx4に差し替えつつ500GBパーティションx4の RAID5とRAID10を作った上で、データを移し 1TBパーティションx4に移行しようとして いざそこまできてgrowできないことを知ったという orz こういうのをトホホって言うんだと思った。 まぁ、reiserfsからXFSへの切り替えもあったし なんとかmissing付きでRAID10を起動したりして片付けた。 将来もっとでかいHDDに移行するときは それなりの用意をせざるをえないなぁ… 571 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/02/08(日) 23:27:56 ID:Nj6iWNXA] えらくピンポイントだなｗ 572 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/02/09(月) 12:39:22 ID:9FAXyoAI] LVM組み合わせれば RAID自体のボリューム拡張できなくても 実用上は問題ないんじゃ 573 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/02/09(月) 12:46:53 ID:Eg6suWBI] >>571,572 えらいおっさん臭いじょしこうせいだな 574 名前：初心者の通りすがり [2009/02/16(月) 21:37:32 ID:4jXnyPos] お忙しいところ恐縮ですが、質問があるのですが、 誰かお助けを・・ １、mdadmなどのソフトウェアRAIDで、HDDの不良セクタを自動回避するプログラムは組み込まれているのでしょうか？ それとも、セクタ不良の箇所が出た時点で、HDD交換になってしまうのでしょうか？ ２、もし、上記のシステムが組まれている場合、HDDに標準で搭載されている機能として、実際に使用者が確認出来る不良セクタは ハードディスクの隠れ領域の余裕空間に代替された不良セクタがそれ以上代替出来る空間がなくなって現れる使用（いまどきのHDDはみなそうですよね？）はずですが、 代替のセクタが現れている時点でセクタのゆとりがなくなっているわけで、そのため、そのセクタを不良セクタとして認識する必要があると思います。 しかし、RAIDの場合、すべてのHDDの同じアドレスのセクタを使用不能にする必要（仮に他のHDDのセクタが正常でも、１うのHDDが以上であれば）があると考えられますが、 これらの対応はされているのでしょうか？ ３、可能であれば、RAIDとしてアレイに組み込む前に、HDDのセクタチェックをしてから、アレイに組み込めればと思うのですが、 そのようなLinuxプログラムはあるのでしょうか？（ものすごい時間かかるPGのような気がしますが・・） RAIDその他に関して、初心者で的外れな質問の可能性がありますが、お教えいただければ幸いです。 よろしくお願いします。 575 名前：初心者の通りすがり [2009/02/17(火) 01:22:44 ID:FIlRA3Ek] 自己レスです。 ３、のセクタチェックは、mkfs の -c オプションがその任を担っている事が分かりました。 またbadblocks という同じ機能を持つものも発見しました。ただどうやらRead checkだけのようです。 576 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/02/17(火) 01:34:14 ID:rlTL3AkS] つ badblocks -w 577 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/02/17(火) 01:56:17 ID:ljmr48rY] >>574 1: 不良セクタの回避は通常HDDファームのレイヤの仕事。 mdのレイヤだと特になし。FSは実装次第。 SMARTで異常値が出るような状態なら普通は交換処置。 2: HDDのセクタ代替処理は内部的なもので、破損セクタが見つかった場合 そのLBAに対応する物理セクタが置き換わるだけで外から見ると何も変わらない。 従って ＞すべてのHDDの同じアドレスのセクタを使用不能にする必要 はない 3: 上に書いたようにセクタチェックは別のレイヤの仕事。 RAIDボリュームの一貫性検査ならconsistency-checkとかで検索。 ってかmkfs -cしてからRAIDに組み込むって手順が謎すぎるんだが 578 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/02/17(火) 02:17:44 ID:IoPZgIsc] rebuild 時に sw RAID1 が壊れたという話をちらほら聞くけど、 これどうなってるの 579 名前：初心者の通りすがり [2009/02/17(火) 02:26:38 ID:FIlRA3Ek] お返事ありがとうございます！ > 1: 不良セクタの回避は通常HDDファームのレイヤの仕事。 > mdのレイヤだと特になし。FSは実装次第。 > SMARTで異常値が出るような状態なら普通は交換処置。 なるほど、それではRAIDにおける致命的なHDDの時期というのは、HDDが認識しなくなったような場合だけと いうことでしょうか？（ここでの質問では適切なHDD交換時期、不良セクタが多くなった場合などを考慮せず、 まったく使えないという状態におけるHDDの交換についての件です） ここで、疑問なのですがinode領域などのセクタにおいても、RAID 1なり5なりでデータを復旧できる場合には、 問題なく利用できると考えても大丈夫なのでしょうか？ また無学で恐縮なのですが、このSMARTについて少しご教授いただけませんか？ > 2: HDDのセクタ代替処理は内部的なもので、破損セクタが見つかった場合 > そのLBAに対応する物理セクタが置き換わるだけで外から見ると何も変わらない。 > 従って > ＞すべてのHDDの同じアドレスのセクタを使用不能にする必要 > はない 580 名前：初心者の通りすがり [2009/02/17(火) 02:28:11 ID:FIlRA3Ek] 認識が違っているかもしれませんが・・ このLBAの自動交換は、HDDの代替セクタがある場合そうだと思うのですが、すでに代替 セクタが無い場合、表に見えてしまうと思いますが、mdadmなどはブロックデバイスとして 活動しているということは、LBA（シリンダとセクタから計算されるやつですよね、たしか・・） を基準に管理されているとなれば、ミラーリングなどで、データをそっくりコピーする仕組みのもの などは、不良セクタによって、大きな問題になるのではないでしょうか？ よくWEBでも見かけるのは、死んだHDDの代わりにスペアHDDをいれて、Rebuildしている最中に、 不良セクタが発見されて、両方死んでしまったという話も聞きます。 ここでもし、不良セクタ（セクタという言い方が悪いかもしれませんのが、LBA(Logical Block Address)と読み替えていただければ幸いです） を発見したときに、正常なHDD側のデータを他の未使用セクタに移動させ、不良セクタとして使用不可にして、すべてのセクタの同期を取ることができれば、問題は小さいのではと 考えた次第です。 > 3: 上に書いたようにセクタチェックは別のレイヤの仕事。 > RAIDボリュームの一貫性検査ならconsistency-checkとかで検索。 > ってかmkfs -cしてからRAIDに組み込むって手順が謎すぎるんだが すみません、そうですよね・・mkfsではRAID構築後なのでどのような動きになるのか、 ちょっと分かりませんが、RAIDシステムがセクタ不良とか見えなくしてしまいますよね。 ちょっと勘違いをしていました。ということは、HDDをセクタ単位でチェックするして 、不良セクタがあったら故障フラグを立てる機能のものはない感じでしょうか？ こんな遅い時間にお答えいただきすみません。 581 名前：初心者の通りすがり [2009/02/17(火) 02:48:36 ID:FIlRA3Ek] SMART分かりました！ ttp://hddbancho.co.jp/the_hdd_withthebadsectorisrecycled.html なるほど、HDDの持っている情報のことだったんですね。 このページの考え方からすと、代替セクタがなくなったら、HDDは故障と見做すため、 RAIDシステムでは、このような表に出てきたセクタ不良を解決できていない可能性が高いですね。 ただ、ここにもあるように定期的なリフレッシュが無いと唐突なセクタ不良が、代替セクタの有無に関係なく でるので、やはり本当はRAIDで対応したほうがよい気がします。（役割的に） もちろん、Googleの研究成果（不良セクタが出始めたら（代替セクタがなくなったら）HDDの寿命が２次曲線的に劣化する） もあるのでHDDの交換時期については議論が分かれると思いますが、上記の問題はちょっと違う気もします。 582 名前：ＨＤＤからSSDへ mailto:age [2009/03/12(木) 09:35:49 ID:yKkrCTUa] SSDを使うようになれば、もうRAIDは必要なくないですか。 583 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/12(木) 10:14:53 ID:sI0gyPRm] 必要ないと思うならそれでいいんじゃないの。 584 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/12(木) 11:55:03 ID:nculPVj6] >582 つ冗長化 585 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/12(木) 12:24:21 ID:unsLfwpp] そうだね。 SSDは故障することは 絶対にないから RAIDなんて不要になるね。 すばらしいことだね。 586 名前：login:Penguin [2009/03/12(木) 22:00:05 ID:yKkrCTUa] SSDの書き込み速度はともかく、読み込み速度は、SLCではかなり高速なので、 冗長化のために、RAIDを使うという意味合いも薄れてくるように思える。 これから、SSDの容量も現在のHDD並に増えていくだろうと思う。 RAIDとSSDとの関係は本当にどうなるのだろう。 587 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/12(木) 22:03:50 ID:f8xSmkwI] >>586 冗長化の意味間違って覚えていないか? 588 名前：login:Penguin mailto:age [2009/03/12(木) 22:21:41 ID:yKkrCTUa] あっ、ごめん。 今読み返したら、おかしいって思った。 ssdは壊れないので冗長化する必要はない、と使うべき。 でも、ストライピングのことは日本語でなんていうんだろう。 589 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/12(木) 22:47:16 ID:nculPVj6] へー壊れないの？すごいね 590 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/12(木) 23:17:36 ID:ZcXhWDBc] 春だなぁ 591 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/12(木) 23:36:46 ID:xwF18dEu] まだ基幹システムとかではフラッシュメモリのSSDは使われていないからね あの分野でのSSDといえばDRAMをバックアップ電源で保護しているものだからな 592 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 00:18:53 ID:xF/8kpEU] >>591 Acard ANS-9010ですね。わかります。 593 名前：login:Penguin mailto:age [2009/03/13(金) 00:21:33 ID:gAax1MH3] 今普及している方のバックアップ電源不要のSSD（SLCタイプ）の寿命は伸びているし、 そもそも、稼動部分がないので、壊れないと考えてもいいんじゃないですかね。 594 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 00:24:13 ID:khYqmRB3] 　　　　　　　　　　　　　　 .| 　 |　　|　|　　 |　 　 |　　| ｜ 　 |　　 | 　 |｜　|　| 　　　　　　　　　　　　　　 .| 　 |　　|　ﾚ　　|　 　 |　　| ｜ 　 |　　J 　 |｜　|　| 　　 　∩＿＿＿∩　　　　| 　 |　　| 　 　 J　 　 |　　| ｜　　し　　 　 |｜　|　| 　　　 | ノ＼　　 ,＿ ヽ　　.| 　 ﾚ　｜　　　　　　｜　 ﾚ｜　　　　　　　|｜ Ｊ　| 　　　/　　●゛　　● | 　 .J 　　 　 し 　 　 　 　 | 　 　 |　　　　　　　｜|　　 J 　　 |　∪　　( _●_)　ミ　　　　　　　　　　　　　.｜　 　 し 　 　 　 　 J｜ 　　彡､　　　|∪|　　 |　　　　　　　　　　　　　　.Ｊ　　　 　 　 　 　 　 　 ﾚ 　/　　　　 ∩ノ ⊃　 ヽ 　(　 ＼　／ ＿ノ　|　 | 　 ＼　 "　 ／　　｜　| 　　　＼ ／￣￣￣ ／ 595 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 00:31:59 ID:HFjGgXnG] ID:gAax1MH3 596 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 00:34:36 ID:gAax1MH3] 不良セクタですか？ 597 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 00:37:05 ID:FglLNM8V] SSDの仕組みの説明だけ読んで 長所短所の説明は読んでいない人っている? そもそもWindowsだとRAID0がRAIDの中心みたいに考えている人も多いけど 一般的にはRAIDの中心にあるのは、可用性の向上にあるわけで SSDを用いることで、RAIDが不要になるってことは、かけらほどにも無い要素でしょ? 速度面では、SSDがSATAの速度を満たしたとしても メモリーバスよりはるかに遅いストレージにストライピングが不要ということは無いし 大容量のものほど割高なストレージの特性からも、ストライピングは有用。 可用性においては、フラッシュメモリーSSDの耐久性は 無限なわけでもなく、加速テスト的な使い方で壊して見せている人もいる。 RAID1,5,10が不要なわけがない。 というか、たとえDRAMだって、壊れることはあるし SSDの制御基盤レベルの故障だって、理論上はある。 #まじれすかこわるい 598 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 00:39:47 ID:E2+gGF86] まじれすかっこいい 599 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 00:48:09 ID:gAax1MH3] >>597 私は、リナックスでソフトレイドで、ミラーリングしか使ったことがありません。 SSDでも物理レベルで壊れるんですか。 ということは、SSDでさえもミラーリングが要りますね。 すみません。マジレスありがとうございます。 でもわからない点がいくつか。 可用性とはどういう意味なのでしょうか。耐久性の向上という意味なのでしょうか。 マジで、意味がわかりません。可用という単語を私は日本人なのですが辞書で引きました。 載っていません。直訳してみれば、「用いることができる性質」ということですよね。 専門用語らしいので、どういう意味を一般的に指すのかピンときません。 600 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 01:02:52 ID:nEmQi6SY] >>599 「可用性」でぐぐれよ……。最初に答えが出てきてるのに。 つか、RAIDを語るのに可用性を知らんて、議論以前の問題だろ。 あと、SSDが壊れないってどれだけ頭がお花畑ー。 データセンタじゃ、HDDどころか、電源もマザーもCPUもメモリもRAIDコントローラもネットワークカードも毎日のように壊れてるぞ。 601 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 01:17:57 ID:gAax1MH3] >電源もマザーもCPUもメモリもRAIDコントローラもネットワークカードも毎日のように壊れてるぞ 密封固体コンデンサになったんで、もう、茶色い花が咲くことはないだろうと喜んでいたんですが、 やっぱりこれも甘いですか。 でも、いったいどうして、それらのデバイスは壊れるんでしょうかねえ。 どうして、見たところどうもなっていない電源が壊れているのかわかりません。 どこが物理的に壊れているんでしょう。 ソフトウェアは壊れない。ハードウェアが壊れるんだ。 私のつくったソフトは壊れたことがないですが、ハードウェアが壊れるんで、 放っておくことができなくひどく残念です。 ハードウェアさえ壊れなければ、安泰なのになあ。 （すみません、Windowsと、Linuxが壊れてしまったら私のもだめですよね） 602 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 02:45:00 ID:IObRXwbU] gAax1MH3が壊れてる件について 603 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 02:56:17 ID:gAax1MH3] ついに、ばれたかー。602は、なかなか鋭いな。 そう、わたしの本体は、ハカセがつくった人工知能プログラム。 だから、低レイヤーのことはアクセスできず何もわからないんだー。 以上の冗談はおいて、おいて、 >>601について、マジレスを希望しています。 604 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 04:37:32 ID:B/yX40Kk] ソニータイマーと同じ。 以上 605 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 05:41:36 ID:HFjGgXnG] >>602 それをﾆﾖﾆﾖしながら見守るのが今の流れです 606 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 07:13:37 ID:gAax1MH3] >ソニータイマー そういうのもあるんですね。初めて知りました。 でも、たとえば半導体なら、どういう機序で破壊されていくのでしょうかねえ。 タイマーが短い素子ってなんでしょうか。 CPUや、ＤＲＡＭのタイマーは何がそうしているんでしょうか。内部の細い線の蒸発？ 607 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 12:09:30 ID:4rdjPXAi] 形あるものは、何であれ、いずれは壊れるよ。 こんな当たり前のことを知らないなんて、 リアル小学生か? 608 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 15:23:16 ID:HSB+9X6W] SSDでもHDDでもRAIDで雑誌に取り上げられるのはRAID0での性能ばかり なんでRAID0使う理由があるの？冗長性が無いじゃん 609 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 16:13:48 ID:6eQQWDsF] スレが妙な流れなので、清めます。 もっちゃらへっぴ〜もけもけさ〜 610 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 22:55:58 ID:OBlhHJW3] SSDはディスククラッシュはないから、SMARTでの寿命予測の信頼性が 上がって、結果としてRAID0でもOKOKとなる可能性はあるね。それでも 事故時には全部吹っ飛ぶけど、最大の事故要因が潰れるだけでも 従来のRAID0よりははるかに安心できる。 611 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/13(金) 23:34:38 ID:HSB+9X6W] 性能を上げたければRAID0+1にすればいいのに なんで冗長性の無いRAID0にするのか良く分からん 612 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 00:18:48 ID:AaTK9Cfj] そこはそれ、RAID10(0+1ではなく1+0)が注目されたのは HDDの低価格化がより進んだ最近のことだから まだ、雑誌記事としての啓蒙が進んでいないんじゃないかな。 うちは今年になってから 500GBx4のRAID5を1TBx4のRAID10に切り替えた。 WDのgreenを選んだから、読み出しは500GB(7200rpm)の頃と 比較していないけど、書き込みは速くなって満足してる。 個人的には、動画のCMカット(無再圧縮加工)には 少しでも速いストレージが欲しいと思ったことがある。 Windowsだと、起動速度に執着している人が多いかのように思える。 そういうところにRAID0需要はあるんだと思う。 一基のHDDで大容量を求めるのは、割高でありながら… 故障時のダメージも相対的に大きくなるから RAIDで複数のHDDをまとめつつ、可用性も高めてウマー (1TBのRAID10は2TBのRAID1より安上がりって話) 613 名前：login:Penguin [2009/03/14(土) 03:04:45 ID:+IDPI/cW] >>611 01なんて普通なら使わないです。 信頼性を考慮すると10が常識。 614 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 06:40:18 ID:eu5MmVwN] IBMとかは01しか対応していなかった気がする。 615 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 15:38:20 ID:2/177OkX] RAIDの0+1と1+0、10と01はどっちがどっちか定義が無いのでは？ 普通はボリュームの故障の確率が低い方の実装にしているのでは？ 616 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 16:54:41 ID:eu5MmVwN] >>615 正式な定義はないけど、1の0か、0の1か使い分ける人は多い。 可用性が違うからね。 617 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/14(土) 17:18:40 ID:Knf4U3C2] 普通は複数のミラーセットに対してストライプするもんじゃないの？ 618 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/15(日) 01:26:01 ID:olaDXg82] そうでないメーカーがあるから困る。 619 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/15(日) 08:21:40 ID:Fo/VUGZ3] そうでないパターンって、複数のストライプセットに対してミラーするってことだよな、 それは嫌だな… 例えばどこのメーカ？ 620 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/24(火) 04:51:17 ID:Fl6r1xEy] >>610 raidなしでssdだけでも、hddを用いる場合に比べれば、 はるかにましですよね。 621 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/24(火) 06:54:13 ID:GdGyk/Hx] SSDをそれだけ信じる根拠がどこにあるのかな? 加速試験で壊して見せている人はいるわけで 壊れないわけでは無いことはわかっている。 それに対して、SMARTが万全の予測情報を 提供できているか?が鍵だと思います。 "HDDよりはまし"とするためには もっと実績が積み上げられた後で やっと言えることだと思います。 HDDにおいてもSMART信者を裏切る結果は 部品の突発故障によるところが大きかったとして 電子部品の突発故障が無いわけではありませんし… SSDだからといって、設置環境を甘く考えることもできないと思います。 622 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/24(火) 06:59:52 ID:yXjFESP8] >>620 頻度が低かろうが、故障時にサービス停止するんだから全然ましじゃないだろ 623 名前：login:Penguin [2009/03/24(火) 20:14:58 ID:VoImn6kH] Linux(CentOS5.2) のソフトウェアRAIDで以下のことができますか？ 今ある 1TB HDD のデータを 3台の 1T RAID5 に移動 移動後に RAID5 を4台にマイグレーション 624 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/25(水) 09:41:42 ID:sNgyW6do] >>623 mdadm -C /dev/md0 -l 5 -n 4 /dev/sda{2,3,4} missing mdadm /dev/md0 -a /dev/sda1 かな。要するに構築時に１台missingという名前でエントリだけ確保して、 後から突っ込んでやればいい。 625 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/25(水) 20:13:36 ID:1HBgtKKu] Tyan の h2000m に sil3124 と sil3132 をさしてますが、 共に UDMA100 で connection?link? を張っているようです。 HDD は UDMA133 capable です。133 にする方法、 ご存知でしたら是非教えてください。 kernel-2.6.27 です。 626 名前：625 mailto:sage [2009/03/26(木) 00:48:23 ID:s/iQ1Fg+] well known issue のようですね。 じぶんで sata_sil24.c をごにょごにょします。。 627 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/28(土) 18:21:28 ID:xjWJzCpR] ３２０x５→１Tx５に移行中 １２時間以上経過してるぉ 628 名前：login:Penguin [2009/03/29(日) 06:55:07 ID:caGsjIVd] >>627 Raid5 1TBx4 を 1TBx5 に grow したときは丸一日 かかったかなあ。5400rpm だし遅くて遅くて。 >>624 -C (create) には -f (force) が要るかも。忘れちゃった。 あと /dev/sd[a-c]1 missing とかじゃね？ 629 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/03/29(日) 20:58:56 ID:pjONbMZq] >>628 フォロートン。間違えてた。/dev/sd[a-c]1だね。 まあ機能的にはこんな感じだよってことで後は元質問者ガンガレ。 630 名前：login:Penguin mailto:age [2009/04/03(金) 07:34:17 ID:WOwrcBYH] ttp://pc.nikkeibp.co.jp/article/knowhow/20081204/1010280/?P=4 こんなシステム作ったときにバックアップってどうするの 同じ構成のシステムでミラーするとか？ 631 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 08:12:11 ID:xpbRoEEl] ミラーはバックアップじゃないよ 間違えてファイル消したらミラー間同期で全部消えちゃう 普通のRAID装置は筐体に運用とバックアップと複数ボリュームを用意できる つーかこの記事の著者はバカだろ RAID5や6は1台、2台の冗長ディスクで理論上は10台でも100台でもRAIDボリューム作れるけど 普通は故障率を減らしたり、縮退時の性能低下を抑えるため 1ボリュームでせいぜい10台ぐらいだよ 632 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 08:33:56 ID:tezpleBo] >>630 ディスク台数が多いとRAID6の２台まで故障OK程度ではまったく信頼できないと思うのだが・・・ 結局RAIDはRAID1が一番使いやすいような。RAID1+LVMで書き込みも散らせるし。 633 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 09:56:06 ID:OmCEVJsy] まぁ個人で作る規模では・・・と言ってるし バックアップも取ってるみたいだからいいんじゃね？ 会社の仕事でこれやられたらたまらんがｗ 634 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 10:41:28 ID:yNfGsC6L] 会社だったら普通にまともなRAIDユニット使うだろうな。それならRAID6で24ユニット位は 別に珍しくも何ともない。 635 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 14:12:28 ID:xpbRoEEl] まともなベンダーじゃメンバーの台数に制限を設けるよ 24台でRAID6組むにしても 22+2というボリュームは避けるね 普通は 10+2のボリュームを2つ用意して結合するかストライピング 636 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 14:20:53 ID:TXPhg+u+] >>630 バックアップ、俺だったら同一構成のマシンもう一台組むかな。 10万ちょっとくらいでできるし、rsyncあたりで同期。 637 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/03(金) 23:06:15 ID:KMrkK/Q+] >>632 激しく同意。いろいろ試したけど、特に小さめのサーバで 汎用性、運用性を取るとRAID1+LVM(+backup)なんだよね。 しかし630は地震に弱そうだなぁ… 638 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 13:51:20 ID:zpl00iwc] 質問です ttp://comp.ddo.jp/linux/raid.html centosで上のサイトを参考にRAID1を構築したいのですが、 LVM構成環境でも同様にいけるのでしょうか。 またコピーソフトを使用し、パーティションのコピーでも可能ですか？ お手数ですが、ご教示願います。 デバイス Boot Start End Blocks Id System /dev/sda1 * 1 13 104391 83 Linux /dev/sda2 14 182401 1465031610 8e Linux LVM デバイス Boot Start End Blocks Id System /dev/sdb1 * 1 13 104391 fd Linux raid 自動検出 /dev/sdb2 14 182401 1465031610 fd Linux raid 自動検出 639 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 16:20:38 ID:XMqVMXVw] ちょいと質問させてください。 今のサーバは3wareのRAIDカードを刺して運用しているのですが サーバの置き換えでPCI-Xスロットが無いM/Bに換えようと思っています。 んで、3wareのRAIDカードを買い換える金は無いので M/BのSW RAID5にするか、mdadmでRAID5にするか迷っています。 mdadmにするメリットとかってあるのでしょうか？ ネットワーク越しのファイルサーバとして使うので、速度はそこまで 重要視していません。 640 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 16:27:54 ID:xPY/iy8j] つか、 むしろM/BのSW RAIDのメリットって何? と思うけど。 641 名前：639 mailto:sage [2009/04/05(日) 16:51:29 ID:XMqVMXVw] ごめんなさい。M/BのBIOSでRAIDを組むのは FakeRAIDという名称なのですね。 >>640 >>98さんが纏めてるように、コマンド打たなくていい。 ってぐらいじゃないかなぁ、と思っています。 642 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 17:22:54 ID:ialTtN9O] >637 >630のは容量もだが、速度を稼ぐ目的じゃないの? それならRAID1+0ならともかく、LVMは 目的に合わないと思われ。 >639 M/Bのにしろ、3wareのにしろ、お金がなくて予備のH/Wを用意できないのならmdadmでやってる方が いいんじゃないかな。CPUパワーはかなり喰うけど、速度を重視しないのなら特に。 643 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 20:39:11 ID:Z+OjEuCD] 500GBとか1TBのHDDのRAIDってrebuildどれくらいかかるわけ？ 丸1日とかかかりそうだけど本当に大丈夫なの？ 縮退状態で丸1日ってやばくね？ 644 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/05(日) 23:43:50 ID:n2oOwvTn] >>642 なるほど。 目的は推測するしかないけど、確かに元記事は速度すごいだろ的に読めるね 645 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/06(月) 01:58:46 ID:MR94bHSC] >>643 1Tで５時間ぐらいかな ICH使うのは論外 646 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/11(土) 09:10:29 ID:bo5CTwmV] >>645 > ICH使うのは論外 詳しく。 647 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/19(日) 10:07:29 ID:wrQxf8K5] >>638 亀レスだけど 1 /boot を RAID1 (/dev/md0)にしる 2 VG を作業用 PV に払いだして/dev/md1を作る 3 pvcreate /dev/md1 して戻せば桶 拡張性ならば RAID5 が吉 648 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/21(火) 14:59:51 ID:o1qVLXZy] drbdがここでいいか分からんが教えて。 片肺状態で構築するにはどうしたらいいでつか。 649 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 18:30:59 ID:rJwiNuMr] RAID0組もうと思っているんですが 故障しやすくなると知って少し不安なのですが 実際のところどうなのでしょうか？ 2〜3台で組む予定です 650 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 18:34:03 ID:Pc3Uwn5l] 故障率が2〜3倍になるだけです 651 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 18:44:31 ID:f1/NPYvZ] 台数が一緒なら、3台のHDDを別々に使おうがRAID ０で組もうが故障率は一緒。 ただ、失うデータがHDDひとつ分で済むか、全部失うかの違いだけ。 652 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 22:26:58 ID:VORtme39] その「全部失う」ってのが、アレイとしての故障率の上昇って事だろ 653 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 22:33:22 ID:f1/NPYvZ] >652 RAID 0でもRAID 1でも構成する台数によって故障率は同じように上がる。 異なるのはデータロストの確率。基本だよ。 654 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 22:35:19 ID:Pc3Uwn5l] >>649のレベルに合わせた回答してやれよww 655 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 22:51:56 ID:VORtme39] >>653 そのデータロストの確率ってのとアレイとしての故障率ってのは どこが違うんだ？よっぽど悔しかったのかもしれんが 656 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 23:12:04 ID:QtSElZiO] >>649 1年間での1台の故障率が10%だとすると。 3台のRAID0だと27%くらいになる。 RAID0っていうのは壊れてもかまないから少しでも速くっていう特殊用途か、奇人向け。 普通の壊れると困る人はRAID1かRAID5を選ぶ。 657 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 23:40:57 ID:f1/NPYvZ] >655 なんでRAIDを語る時に耐故障性って話が出てくると思ってるんだ? 構成しているHDDが飛んでりゃ、そのアレイは「故障している」って言うんだよ。世間ではね。 そもそもRAIDは故障率を下げる機構ではないんだぞ。 658 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/27(月) 23:57:58 ID:VORtme39] >>657 結局自分では何も語らないし、ただの話題逸らしか。 基本とか世間とか、いつもの荒らし君だね。 ちゃんと体系立てて説明してくれ。そうしたら納得する。 659 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 00:09:05 ID:m/CYeeS7] >>657 デグレードしていると言います。 660 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 07:29:52 ID:Lv17PKpw] raid1で組んだときに、接続しているハードディスクの どちらに不具合が生じているか分かりません。 どうやって、見極めますか？ 661 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 08:56:00 ID:BT3qbNMV] >658 > ちゃんと体系立てて説明してくれ。そうしたら納得する。 別にあなたに納得して貰う必要はない。必要なのは理解することだろ。 情報処理試験の最初の方にも出てくる話なんだから、自分で調べろ。 662 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 10:55:11 ID:HfafcQt/] >>661 OK 結局君は分かっていないことが証明された 663 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 11:12:19 ID:HfafcQt/] 流れを追うのが面倒な人のために解説しておくと、 >RAID0組もうと思っているんですが故障しやすくなると知って少し不安なのですが ↓ > ただ、失うデータがHDDひとつ分で済むか、全部失うかの違いだけ。 ↓ > その「全部失う」ってのが、アレイとしての故障率の上昇って事だろ ↓ > RAID 0でもRAID 1でも構成する台数によって故障率は同じように上がる。 途中からアレイとしての故障率の話ってのが確定したのに、ずーっとデバイスの話。 > そのデータロストの確率ってのとアレイとしての故障率ってのはどこが違うんだ？ ↓ > なんでRAIDを語る時に耐故障性って話が出てくると思ってるんだ? > 構成しているHDDが飛んでりゃ、そのアレイは「故障している」って言うんだよ。 質問には答えず、質問を返す。 やっとアレイの故障の話になったと思ったら、当たり前の定義やそもそも論を 振りかざして相手が分かっていないような雰囲気にしようとする。 以下>>658 >>661 辺りを読めば、結局f1/NPYvZは自分では何も説明していない。 >>660 mdレベルで故障が認識されてたら $ cat /proc/mdstat に出てくる。 そうでなければsmartctlでテストしたりヘルスステータスを確認とかかなぁ。 664 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 11:20:43 ID:3tR1STAF] 結論 RAID0使う人は他のRAIDレベル使う人に比べてヴァカが多い 665 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 11:26:37 ID:m/CYeeS7] 「ハードディスクが壊れてデータを失うのはしょうがない」と思っている人と、 「ハードディスクが壊れてたくらいでデータを失うなんてとんでもない」と 思っている人との違い。 後者の人が求めるソリューションとしてRAIDは生まれたが、前者の人がRAID というものに興味を持つと何故かRAID0に目が行く。 666 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 19:07:20 ID:HfafcQt/] その通りだねぇ メリットデメリットきちんと検討できれば何をやっても そうそう問題にはならないのだけれど。 667 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/28(火) 22:31:34 ID:zjwSq6nf] レベルの低い話題はいつまで続くんだ？ 668 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/29(水) 01:03:34 ID:AiwhrIEV] 単発ID荒らしクンが消えるまで 669 名前：login:Penguin mailto:sage [2009/04/29(水) 13:22:08 ID:wsYO6vIH] >663 アレイとしての故障率なんて俺様基準を出してなにを語っているつもりなんだろうな。 いつからRAIDスレってこんなアホが来るようになったんだ。 670 名前：660 mailto:sage [2009/04/29(水) 14:21:27 ID:TizG24a/] raid1を組んでいます。 エラーになっていて取り替えるときにsda, sdbが 実際のハードディスクのどちらか分かりません。 どうやってどちらのHDDか調べるのでしょうか。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef