- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/12/28 22:11:49 ID:Z8KfyKt4]
-
- 401 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/15(日) 01:28:17 ID:UwnqFcR8]
- 高校のとき、彼女と初デートで観た。
なつかしいなあ〜
最後のシーンの後ろからの音響、には、えっ！て顔してたなあ。
彼女どうしてるだろ
大学のとき１回だけ横浜で会ったきり。
- 402 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/15(日) 12:53:32 ID:+HqGlofB]
- >>398
「禁じられた遊び」「スティング」「七人の侍」「ダイハード」
この4本で較べたらどう贔屓めに見ても一番格下なんだからしょうがないだろ。
まだ二十歳なんだから、これからいろんな映画を観て勉強しなさい。
- 403 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/15(日) 13:16:12 ID:iZY+0m5J]
- 「ダイハード」よりは質が高い映画だと思うが。
いずれにしても全部タイプが違うよね。
「スティング」なら「シンシナティ・キッド」とかの方が比較対照になるんじゃないか？
- 404 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/15(日) 14:02:24 ID:+HqGlofB]
- 「スティング」が「ダイハード」よりは質が高い映画とは思えないんだが
「ダイハード」は「だって、アクション映画じゃんw」と先入観で低く見られている映画ではあるな。
このスレでも既出だが、「スティング」との比較対照になら
「シンシナティ・キッド」じゃなくて一般的には「テキサスの五人の仲間」だろ。
- 405 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/15(日) 15:22:30 ID:iZY+0m5J]
- 「スティング」が優れているのはね、脚本、演出、音楽、衣裳、演技と
総合的にクオリティが高いことなんだよ。だからオスカー5部門を受賞できた。
「ダイハード」の場合、脚本とアクション演出が命で総合力の質が落ちる。
- 406 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/15(日) 15:31:27 ID:EcVao0AX]
- 映画は必ず最初から見ましょ
後半途中から見て「最後のどんでん返し」に
全く驚くことが出来なかった
バカな俺
あれ以来映画は絶対最初から見ることを肝に銘じてる
それにしても公開当時の映画って自分が一番映画を見ていた時期で
どの作品も思い出深いものばかり
アメリカングラフィティ・追憶・ペーパームーン・・・ああ
- 407 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/15(日) 20:32:27 ID:+HqGlofB]
- >>405
＞だからオスカー5部門を受賞できた。
オスカー基準で映画の質を語ったら「タイタニック」は「スティング」の何倍も
優れた映画だってことになるぞ。
＞「ダイハード」の場合、脚本とアクション演出が命で総合力の質が落ちる。
「ダイハード」の衣装や美術や悪い訳じゃないだろw
現代劇だと「仕事」が見えないで時代を感じさせる仕事を評価するのは素人の悪い癖だ。
あの映画の緻密に張った伏線の妙は「スティング」の比ではない。
そこだけでも十二分に評価に値する。
と「ダイハード」ファンでもない俺が、何もここでムキになって擁護するもんでもないが。
「スティング」のホンは贅肉が多過ぎて、今どきの子供が退屈する気持ちが分からないでもない。
- 408 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/15(日) 21:03:47 ID:Q56NIOSL]
- テーマ曲のピアノはわざと音を外しているんだよね。個人的にはロバート ショーのファンなのでロネガンの騙されっぷりが絶妙。スティングはかっさらうという意味のスラング。
- 409 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/15(日) 21:34:40 ID:tUs4buqC]
- >オスカー基準で映画の質を語ったら
予想通りのレスだが、「タイタニック」は総合的に質は高い。
「ダイハード」よりは特撮、音楽、衣裳、美術とも遙かに優れている。
金に頼った映画ではあるが、
>「ダイハード」の衣装や美術や悪い訳じゃないだろw
それはないｗ
衣裳や美術の善し悪しを判断できる程度の審美眼があるなら、
比較することすらバカげているよ。
>あの映画の緻密に張った伏線の妙は
うん。オレは脚本は秀逸だと認めているよ。
それが全てと言ってもいいくらい良くできている。
- 410 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/15(日) 21:51:40 ID:tUs4buqC]
- >今どきの子供が退屈する気持ちが分からないでもない。
あの優雅な展開はジェットコースター・ムービーに慣れた連中にとっては
そう感じるかも知れないね。オレがこの映画を観たのは15歳のときだが、
時代がかなり違う。それでも公開当時はラグタイムの音楽や衣裳も1930年代の
「ノスタルジック・ムービー」と言われ、「ペーパー・ムーン」や「華麗なるギャツビー」
と並んでロストゼネレーション時代を描いた作品の一群とカテゴライズされていた。
- 411 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/16(月) 00:35:16 ID:i3dA9gqt]
- オスカー取った映画が質は高いと信じてて
「タイタニック」が質は高い作品だと言う奴に映画を語る資格はない。
- 412 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/16(月) 07:16:22 ID:vLXSzGZd]
- >オスカー取った映画が質は高いと信じてて
だれもそんなことは言ってないんだけどね。
この映画がオスカーを獲るに相応しいクオリティだとは言ってるけど。
>「タイタニック」が質は高い作品だと言う奴に映画を語る資格はない。
これに関しても勝手に誤読してるよね。というか、そんな決めつけで
資格云々というのもバカげている。「ダイハード」よりはと保留つきの
評価であると読めないのか？オレから言わせれば「人の文章もちゃんと
読めないヤツは映画を語る資格はない」といいたいねｗ
オレ個人の評価で言えば、「総合的」に質の高いベスト3は
「ルードウィッヒ」「風と共に去りぬ」「ゴッドファーザーpart2」
この3作品を超える映画には未だに出会えない。
- 413 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/16(月) 07:19:39 ID:vLXSzGZd]
- 一応、バカげたツッコミを避けたいので断って置くけど、
オスカーの受賞システムに関しては良く知っているから
その手の批判はしなくていいからね。受賞したくて金を
ばらまいた俳優がいたなんてエピソードもあるからね。
- 414 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/16(月) 11:00:55 ID:Kmnz2scy]
- 誤読じゃないだろ、そう読めるように書いてある。
文章もちゃんと書けない他人の読解力を語る資格はない
「タイタニック」が「ダイハード」より質が高い作品だと言う奴に映画を語る資格はない。
＞この3作品を超える映画には未だに出会えない。
まだまだ若いようだから、これからいろんな映画を観て勉強しなさい。
- 415 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/16(月) 14:07:37 ID:Kmnz2scy]
- >>407
＞「スティング」のホンは贅肉が多過ぎて、今どきの子供が退屈する気持ちが分からないでもない。
俺はあの贅肉は計算だと考える。
この映画はラストの1アイデアを取ったら美術、音楽、衣裳など当時のムード再現しか残らない映画。
中盤で凝った伏線を張ったり、洒落た展開を見せたらオチに何かあるとバレる危険性がある。
ラストが知れたら魅力半減の映画だから、中盤は凡庸な体をして観客の裏をかいてる。
- 416 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/16(月) 21:49:51 ID:UMSIlQ/G]
- >>414
>文章もちゃんと書けない他人の読解力を語る資格はない
おいおいｗ
自分の読解力の欠如を転化して非難しないで欲しいなｗ
>「タイタニック」が「ダイハード」より質が高い作品だと言う奴に映画を語る資格はない。
あんたの個人的な趣味を押しつけられる筋合いはない。
>これからいろんな映画を観て勉強しなさい。
映画って勉強か？娯楽だろうｗ
個人的と断りを入れてるのに偉そうに言うほどあんたは映画を観ているのか？
と言いたいね。オレの判断はあくまで「総合力」。「ダイハード」を必要以上に
評価してる奴は信用できない。一言断っておくと、オレにとってカメラワーク
ベスト3は「ラストショー」「戦艦ポチョムキン」「勝手にしやがれ」だ。
- 417 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/17(火) 13:44:53 ID:ZRIadQdL]
- 自分の趣味の披露や、「タイタニック」とか「ダイハード」の話がしたいなら他へ行ってやれよ。
「スティング」の比較対照に何故か「シンシナティ・キッド」を持ってきちゃう奴が
比較対照は「テキサスの五人の仲間」だと言ってる奴に対して
「あんたは映画を観ているのか？」も無いもんだとは思うんだが。
- 418 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/17(火) 15:14:12 ID:JLnq5r9Q]
- >>417
おいおいｗ
「ダイハード」云々はオレが言い出した事じゃないだろうｗ
そもそも比較対照が「テキサスの五人の仲間」だなんて言うのだって
主観じゃないかね？オレの論旨はひとつだけ。映画の評価は「総合力」。
「スティング」への評価も当然だがそれを基準としている。
- 419 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/17(火) 17:45:40 ID:ZRIadQdL]
- はいはい。わかったわかった。あんたが正しい。
誰も関心ない「俺にとっての映画の評価基準」を押し付けたり
誰も関心ない「俺にとってのベスト3」を発表したりするのを
止めてくれるんならもうそれでいいよ。
- 420 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/17(火) 17:59:09 ID:JLnq5r9Q]
- ああ、では今後は
>「タイタニック」が質は高い作品だと言う奴に映画を語る資格はない。
>これからいろんな映画を観て勉強しなさい。
といったバカげたツッコミはやめて貰いたいものだ。
- 421 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/17(火) 19:11:54 ID:ZRIadQdL]
- はいはい。わかったわかった。あんたが正しい。
「俺にとっての映画の評価基準」や「俺にとってのベスト3」
といったバカげた自己満を止めてくれるんならもうそれでいいよ。
- 422 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/17(火) 19:28:19 ID:JLnq5r9Q]
- ああ。アホな批判さえしなければ下らない反論はしないさ。
もう少し映画に対して愛のある批評をして欲しいね。
- 423 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/17(火) 19:55:59 ID:7JCQeBKL]
- 喧嘩するのは構わないけどsageてね
- 424 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/17(火) 19:59:13 ID:ZRIadQdL]
- >>422
はいはい。わかったわかった。あんたが正しい。
「俺にとっての映画の評価基準」や「俺にとってのベスト3」
といったアホな自己満を止めてくれるんならもうそれでいいよ。
あと、sageてね。
- 425 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/17(火) 20:41:58 ID:JLnq5r9Q]
- >>424
オウムみたいな奴だなｗ
脳みそ腐ってるのか？
- 426 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/17(火) 21:32:48 ID:ZRIadQdL]
- スレ違いの駄文書きを駆逐するのはこれが一番。
- 427 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/17(火) 21:36:25 ID:JLnq5r9Q]
- ああ、オウムさんですか。
でもあんたもスレ違いで延々レスしてることをお忘れ無く。
- 428 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/17(火) 21:39:46 ID:JLnq5r9Q]
- ああ、では今後は
>「タイタニック」が質は高い作品だと言う奴に映画を語る資格はない。
>これからいろんな映画を観て勉強しなさい。
なんてアホなレスをつけなければ、こちらとしては別に余計な話題にシフトするつもりはないからね。
それと無意味な「切り返ししているつもり」の馬鹿げたレスもやめてね。
オレは「スティング」について語り合いたいだけだから。
- 429 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/17(火) 23:47:09 ID:SOJdX/LI]
- お前必死過ぎ見てて痛いよ。
無知を晒してムキにならなければ、
そんなにからかわれなくてもすむだろうによ。
まず「テキサス〜」ではなくて「シンシナティ〜」を持ってきた説明しなよ。
主人公たちがカードを使うぐらいしか共通点無くね？
- 430 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/17(火) 23:54:19 ID:xw+7O4Sc]
- >そんなにからかわれなくてもすむだろうによ。
あんただけだろうｗ
というか、その前にあんたは言うべき事があるんじゃないか？
どうせ無自覚だから分からないのかもしれないが。
- 431 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 00:43:29 ID:vqEVLmrM]
- 「テキサスの五人の仲間」観てないだけだろう。
挙げている映画も厨房臭い作品ばかりだし背伸びしたいお年頃なんだよ。
- 432 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 03:29:38 ID:weagfD2U]
- 何かよく解からないけど
生まれて初めて映画に騙されて
観終わった後幸せな気持ちになった映画です
小5の頃。
- 433 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/18(水) 08:18:37 ID:qPPnowNu]
- >「テキサスの五人の仲間」観てないだけだろう。
期待に添えなくて悪いが、その映画は観ているよ。
勝手な印象操作は止めて欲しいね。
- 434 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/18(水) 08:25:30 ID:qPPnowNu]
- それとな、
>主人公たちがカードを使うぐらいしか共通点無くね？
なんていう馬鹿げた比較はどうにかならないかなｗ
「スティング」でポーカーをやるシーンは一部。全ての仕掛けの導入部分だけだ。
しかし、「テキサス〜」も「シンシナティ〜」も物語全体がポーカーの話しだ。
この程度の認識だから「ダイハード」と比較して云々などという馬鹿げた評価しか
できないのだろう。オレから言わせれば「テキサス〜」と「スティング」の
共通点などどんでん返しの展開だけ。これで比較してるつもりになってる方が
程度が低い。どうせ頭が悪いだろうから、オレが「シンシナティ〜」を対置させてる
理由も理解できないだろう。
- 435 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 08:57:36 ID:yNUnciy4]
- ゴンドーフの情婦と｢プライベート・ベンジャミン｣の女上官がおんなじ女優さんだと
きずいてズッこけたのって俺だけですか？
- 436 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 09:38:56 ID:qPPnowNu]
- >>435
この人、「ラスト・ショー」にも出てくるよね。
美人ではないが印象的な役柄が多い。
- 437 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 10:17:06 ID:qPPnowNu]
- >挙げている映画も厨房臭い作品ばかりだし
ビスコンティの映画が厨房臭いなんて意見は初めてだな。
この手の人間がどんな映画を観てきたのか不思議。
- 438 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 11:23:11 ID:qPPnowNu]
- 話は変わるが、オレはこの映画のロバート・ショウが凄く好きだ。
それまではあまり好きな俳優ではなかったんだが、ここでの彼の存在感や
バカッぷりの巧みな演技には大いに楽しませて貰えた。「ジョーズ」での
船長役も悪くはないが、「スティング」での大ボス役には勝てない。
- 439 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 11:32:37 ID:WUfgxP5J]
- 「ラスト・ショー 」「ハッスル」「スケアクロウ」「スティング」「名探偵登場」など
70年代のこの頃、アイリーン・ブレナンは乗っていたと言っていいね。
同じく当時いい映画でいい役を貰っていたダーニングや
ロイ・ヒル、レッドフォード、ニューマンと共に「明日に向かって撃て！」から連投の
ディアコップなど、有名で優秀な役者が脇に揃っているのもこの映画の魅力のひとつだよ。
>>437
いつまでもグダグダ続けるつもりなら退場してもらえるとありがたい。
- 440 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 12:38:46 ID:qPPnowNu]
- >>439
ああ、あんたが気に入らなければスルーすればいいだけだ。
何も難しい事じゃない。必要なら透明あぽーんという手だてもある。
ところでこの映画は衣裳も優れているが、担当のエーデス・ヘッドは
「黄色いロールスロイス」などを見ても分かるが30年代を再現させる名手だね。
「ギャツビー」のラルフ・ローレンよりも遙かに時代性を表現している。
ロバート・ショウの衣裳も素晴らしいし、ニューマンの変身前、変身後の
変わりっぷりも素晴らしい。彼があれほどオーバーオールが似合うとは思わなかった。
- 441 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 12:46:16 ID:WUfgxP5J]
- 「エ」ではなく「イ」だろう。
イーデス・ヘッドとラルフ・ローレンを比較するのは、434の話くらい馬鹿げた比較だと思われるが。
- 442 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 12:52:09 ID:qPPnowNu]
- 発音はそれぞれだからね。「エーデス」という表現をしている資料もある。
まあ、アル・パチーノとアル・パシーノみたいなものだ。
因みにオレがギャツビーと比較した理由は1930年代のメンズファッションの
とらえ方に対する評価だ。ヘッドが時代感覚を充分に表現しているのに対して
ラルフ・ローレンは己のデザイナーとしての表現にこだわるあまり、ややもすれば
現代（1970年代として）的表現になってしまっている。
ジャケットのラペルの幅などデティール表現には不満が残るね。
その点ヘッドは映画衣裳というスタンスに徹した素晴らしいモノだ。
- 443 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 13:02:44 ID:qPPnowNu]
- あとな
>434の話くらい馬鹿げた比較だと思われるが。
という読解力の低さにはもう辟易しているんだよｗ
434でオレが発言しているのはストーリー展開の中でのポーカーというゲームの位置であり
それがドラマツルギーとしてどの程度の重要性を占めているのか？という意味だ。
翻ってヘッドとラルフ・ローレンとの比較は時代背景を衣裳という映画表現の中の
ひとつの部門がどこまで表現しているか、そしてそれが全体のクオリティにどの様に
作用し、影響を与えているかという話しだ。話題のベクトルの違いも分からずに
映画を語れるのか？ と、オレは問いたいよねｗ
- 444 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 13:36:02 ID:vf22xGTk]
- この映画を人に勧めるときの決まり文句
「とにかく面白いから、だまされたと思って見てよ」
「俺に」、とも、「映画」にとも言わないのがミソ。
- 445 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 14:39:39 ID:WUfgxP5J]
- 馬鹿げた比較だといったのは、正しく442に書かれた通りの理由だからだよ。
映画衣装デザイナー=ヘッドに求められたのは、あの時代を再現することであって
服飾ブランドデザイナー=ローレンに求められたのはローレン風30年代を構築することだろう。
同じ「衣装」というカテゴリーだからといって、出発点も目的地も異なるアプローチをしているものを
一方のみの視点でしか語らずに同列で比較するのは「馬鹿げた比較」としか思えないんだよ。
狙いのベクトルの違いも分からずに衣装を語れるのか？ と問いたいわけだ。
- 446 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 15:08:40 ID:a+lXGxPT]
- >>445
おかしな事を言う人だねえｗ
求めたって誰が？監督か？制作者か？観客か？
「ギャツビー」の場合、特に有名な小説の映画化でありロストゼネレーション世代の
虚栄と焦燥感は30年代という時代背景からは切っても切り離せない重要なテーマだ。
だから公開当時からあらゆる角度からの批判も多く、フィッツジェラルドフリークの
村上春樹などはキャスティングには批判的な意見を言っている。そこで時代性を深く
考慮していないラルフ・ローレンの衣裳デザインを評価するなど愚の骨頂だろう。
翻ってヘッドは映画職人とも言える人でありながら「スティング」と「俺達に〜」で
手がけたメンズファッションへの驚くべき解釈と表現はその後の衣裳表現の先駆とも
言われている。仮にあんたが言うように「狙い」だとしたら、「ギャツビー」のそれは
外れていたと評価できるわけさ。どの程度狙っていたかは知らないけどね。
- 447 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 15:15:45 ID:a+lXGxPT]
- ああ、それと書き忘れたが、あんたが言っている
>服飾ブランドデザイナー
というのは間違い。ラルフがブランド化したのは「ギャツビー」によって名声を
獲得したからだ。無論それ以前から彼はデザインを手がけてはいたが、それ程
著名なデザイナーではなかったからね。ありふれたトラディショナル・ファッションを
手がける多くのデザイナーの内の一人でしかなかった。オスカー・デラレンタあたりの
方がメンズファッション界では遙かに知られた存在だったが、この映画で名声は逆転した。
時代背景や状況などの杜撰な知識で決めつけるのはやめようね。
- 448 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 15:28:04 ID:a+lXGxPT]
- ラルフは「ギャツビー」で手がけたピンホールのシャツやラペル付きベスト、
ラウンドカラーシャツなどでメンズファッション界で名声を獲得したが、
映画の衣裳として考えた場合、あまり貢献したとは言えない。彼の野心は
確かに大したモノだが時代性を強く反映する衣裳というジャンルを、映画製作の
一分野として考えるのならもう少し抑制が必要だったというのがオレの評価だ。
その点ヘッドは映画全体を俯瞰して衣裳デザインを表現する能力がある。
彼女は「サブリナ」では有名になったサブリナパンツを世に送り出した人だが
映画を観れば、それがヘップバーンが演じたサブリナのキャラクターを
的確に表現した衣裳だと分かる。そうした資質は「スティング」でもいかんなく
発揮されている。レッドフォードのハンチングとニューマンのソフトに見られる
コントラストなど二人の位置関係を上手に表現している。
- 449 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 15:50:29 ID:WUfgxP5J]
- ＞求めたって誰が？監督か？制作者か？観客か？
そんなことも考えたことがなかったのか？それは意外だな。
普通に考えれば監督か製作者だろうね。
当然ご存知だとは思うが、同じ衣装担当と括ってはいても本来「映画衣装デザイナー」「服飾ブランドデザイナー」は全く別の仕事だ。
本職に依頼せずにあえて別の手段をとるということは、何かしら意味がある筈とみんな理解出来て当然だと思っていたよ。
＞ラルフ・ローレンの衣裳デザインを評価するなど愚の骨頂だろう。
＞「ギャツビー」のそれは外れていたと評価できるわけさ。
あんたも書いているように、多くの人は評価していないんじゃないかと思うんだが？ 私も含めて。
話が逸れているようだが、問題にしていたのは「ローレンの映画衣裳が成功したか？」ではなくて
「ベクトルの違いも分からずに語るということが意味が無い」ってことだよ。
＞ラルフがブランド化したのは「ギャツビー」によって名声を獲得したからだ。
なるほど。「ギャツビー」によって名声を獲得するとは、世の中には君の言う「愚の骨頂」が大勢いるということだね。
＞無論それ以前から彼はデザインを手がけてはいたが、それ程著名なデザイナーではなかったからね。
紳士服ブランド「ポロ」を始めたのは1960年代、「ギャツビー」以前には婦人服も始めている。
時代背景や状況などの杜撰な知識で決めつけるのはやめようね。
- 450 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 15:55:11 ID:a+lXGxPT]
- >>449
オレがあんたのレスが変だとする理由は
>「ギャツビー」のラルフ・ローレンよりも遙かに時代性を表現している。
というオレの最初のレスに対して
>イーデス・ヘッドとラルフ・ローレンを比較するのは、434の話くらい馬鹿げた比較だと思われるが。
というピント外れのレスをしている事だ。オレが狙いのベクトルと書いたのは、あくまで
映画全体の一分野として考えた場合の「衣裳デザイン」の在り方を機軸にしているからだ。
- 451 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 15:58:39 ID:a+lXGxPT]
- >紳士服ブランド「ポロ」を始めたのは1960年代、「ギャツビー」以前には婦人服も始めている。
ポロブランドが1970年代以前にどの様なポジションにいたのかは既に書いているから、
そんなレスをしても無意味だよ。オレがそんな事実関係を知らずにレスしてると思いこんでるとしたら
それも大間違いだ。もう少し相手のレスをちゃんと読んで（理解して）からレスを返してくれｗ
- 452 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 17:28:30 ID:WUfgxP5J]
- 自己表現を求められるラルフ・ローレンよりも
時代再現を求められるイーデス・ヘッドのほうが30年代的なのは当然なんだよ。
それが「狙い」なんだから。
比較対象として、最初から狙いの違うモノを持ってきて比べるのはあまり意味が無い。
>>451
事実関係を知っていると？
70年には既に米国ファッション デザイナー協議会賞も受賞しているという事も知っていて
「当時のローレンが服飾ブランドデザイナー というのは間違いだ」「著名なデザイナーではなかった」
というのなら何を言っても無駄だな。
意地でも認めようとはしないだろうね。
ならメジャー会社の話題作「華麗なるギャツビー」は、何故映画衣装に専門家ではなく
著名でもない一般のデザイナーが起用したのか？
どう解釈して、どう納得しているんだい？
- 453 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 17:29:55 ID:WUfgxP5J]
- 著名でもない一般のデザイナーが起用したのか？
どう解釈して、どう納得しているんだい？
↓
著名でもない一般のデザイナーが起用されたのか？
どう解釈して、どう納得しているんだい？
- 454 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 18:17:52 ID:a+lXGxPT]
- >>452
わざとボケてるのか意図的に誤読して、「反論のために反論」に終始している
理由はわからないが、あんたの指摘は的はずれなんだよｗ
>「ギャツビー」のラルフ・ローレンよりも遙かに時代性を表現している。
というオレの評価の何らの反論にもなっていないことにそろそろ気が付くべきだ。
>それが「狙い」なんだから。
またしても的はずれな反論だよね。
>映画の衣裳として考えた場合、あまり貢献したとは言えない。
というオレの評価は目に入らなかったのかい？
>70年には既に米国ファッション デザイナー協議会賞も受賞しているという事も知っていて
ここには大きな3つの齟齬が存在している。あんたがどっから拾ってきた情報かは
知らないが、まずその賞は今でこそ相応の権威のある賞ではあるが、当時はそれ程
評価の高いものでは無かったこと。また、登竜門的な位置づけであったこと。（AFAの方が権威は高い）
ファッション産業の中心は当時パリであり、アメリカはそれ程評価の高いエリアではなかったこと。
いずれにしても、ラルフが「ギャツビー」でメジャーになった事実を覆す事にはならない。
- 455 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 18:21:22 ID:a+lXGxPT]
- もうひとつ忠告しておくと、オレのレスを少しでもちゃんと読んでいれば
メンズ・ファッションに関してオレが素人ではないと分かる筈なんだけどなあｗ
オレを相手にラルフの評価を反論材料にするのは、あんたには悪いが
釈迦に説法に等しいんだよ。ぶっちゃけていえば「素人の分際で」と思えてしまう。
- 456 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 18:40:00 ID:a+lXGxPT]
- ひとつ付記しておく。
米国ファッションデザイナー協議会賞はラルフの成功によって
その権威を上げたと言って良い。それまでは「コティ賞」と呼ばれており
言うなればローカルな賞だ。ラルフが「ギャツビー」でメジャーになった以降、
カルバンクラインやダナキャランらアメリカのデザイナーが受賞しているが、
国際的権威の向上もこうした経緯がある。何しろ70年代初頭のメンズ・ファッションは
サンローラン全盛期。アメリカでは保守的なトラッドしかなかった。
- 457 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 18:56:46 ID:WUfgxP5J]
- >>454
わざとボケてるのか意図的に誤読して、「反論のために反論」に終始している
理由はわからないが、あんたの指摘は的はずれなんだよｗ
＞「ギャツビー」のラルフ・ローレンよりも遙かに時代性を表現している。
＞というオレの評価の何らの反論にもなっていないことにそろそろ気が付くべきだ。
ラルフ・ローレンよりもヘッドの方が時代性を表現しているという評価に
最初から反論などしていないことにそろそろ気が付くべきだ。
出発点も目的地も異なるアプローチをしているものを、一方のみの視点でしか語らずに
同列で比較するのはあまり意味の無い比較だと言ってるんだよ。
メンズ・ファッションに関して素人ではないという自負が、
思い込みが激しくて歪んだ認識であるということを認めようとしない元凶なのかもしれないな。
さて、「素人の分際」の質問に答えてもらおう。
ならメジャー会社の話題作「華麗なるギャツビー」は、何故映画衣装に専門家ではなく
著名でもない一般のデザイナーが起用されたのか？
どう解釈して、どう納得しているんだい？
- 458 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/18(水) 22:39:30 ID:zP8vs7aD]
- >>438
＞「ジョーズ」での船長役
オマエ映画観てねぇだろ
- 459 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/18(水) 23:02:42 ID:HuZrLzB6]
- バート・ショウを知らない奴まで湧いて出てきたかｗ
- 460 名前：無名画座＠リバイバル上映中 [2006/10/18(水) 23:26:39 ID:HuZrLzB6]
- >>457
ああ、やっぱり分かってないかｗ
あんたじゃダメであろう事は想像がついていたけどね。
>同列で比較するのはあまり意味の無い比較だと言ってるんだよ。
それはあんたの主観だろう？最初から書いている通り、オレは映画鑑賞者としての
視点から一貫してその衣装の在り方に関して対比して評価を示してるわけ。
ほぼ同時期に制作され、時代背景も同じ。メンズ・ファッションが主要な衣装の
対象であることも同じ。充分比較するに足る内容だと思うけどね。
少なくとも「スティング」と「ダイハード」とを比較するよりは遙かに共通項が多いｗ
>ならメジャー会社の話題作「華麗なるギャツビー」は、何故映画衣装に専門家ではなく
>著名でもない一般のデザイナーが起用されたのか？
そんな裏話になど興味はないね。
制作者がラルフと個人的に知り合いだったのかも知れないし、ラルフが映画界にコネがあり
売り込んだのかも知れない。あんたの言うとおり制作者が新たな切り口を求めて、ラルフを
起用しようと思い立ったのかも知れない。オレが知っている事実関係は二つ。
この映画でラルフは名声を得たこと。もう一つは衣装の出来としては「スティング」に劣ること。
- 461 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 01:10:38 ID:ReoZhgx3]
- みんな熱いねえ。
いったんコマーシャルはいりまーす。
- 462 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 02:37:58 ID:P7/Mu2cJ]
- ●『華麗なるギャツビー』で実際の映画衣装担当はテオニ・アルドリッチ。
ラルフ・ローレンは男性キャストの衣装デザインを担当。
自分のスタイルを通したいローレンと20年代の(>>446 舞台は30年代ではない）を
忠実に再現しようとしたアルドリッチとは喧嘩が絶えなかった。
●ローレンは74年当時は新進服飾デザイナーとしてすでに有名。パラマウント社に招かれている。
1967年アメリカにおいて「ポロ」の商標を付けて売り出したネクタイが好評を博し、
その後、1971年にはファッション界のアカデミー賞と称されるコティ賞を受賞、
1974年には、ロバート・レッドフォード主演の映画「華麗なるギャツビー」の男性衣装を担当するなどして、
同年ころまでには、アメリカにおいて服飾デザイナーとしての名声と広範な人気を得ていた。
- 463 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 08:54:51 ID:jXNGBbgo]
- >実際の映画衣装担当はテオニ・アルドリッチ。
そうだね。実際にアカデミー装デザイン賞を受賞したのも彼だ。
>喧嘩が絶えなかった。
これはオレが言う、成功していない原因と言える出来事だよね。
ラルフが映画表現としての衣装という概念を重要視していなかった事の
証左になるエピソードだ。
>舞台は30年代ではない
ああ、そうか。
ロストゼネレーション＝30年代という思いこみがあった。
確かにその通り。
>「ポロ」の商標を付けて売り出したネクタイが好評を博し、
そう。名声を得るまでは「ネクタイ屋」という存在だった。
で、一つ指摘したいんだが「コティ賞」がファッション界のアカデミー賞と
言われ出したのは大分後になってからだ。前にも書いたがラルフの受賞し、
その後「ギャツビー」によって成功した事がこの賞の名声も高めた。
- 464 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 08:59:10 ID:zNAgd3/X]
- 20年代と30年代（戦前戦後くらいに違う）を取り違えるようじゃ、
そもそも何も分かってはいないと言われてもしかたないなw
- 465 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:07:06 ID:jXNGBbgo]
- それ程違わないよ。
無理なこじつけだろう。戦前と戦後ほど違う？
第一次大戦後から世界恐慌前の時代は大きくは変わってない。
中学生でした知っている歴史だよｗ
- 466 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:11:01 ID:zNAgd3/X]
- 世界恐慌の発端は1929年。
中学生でした知っている歴史だよｗ
- 467 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:12:40 ID:jXNGBbgo]
- で、どこが「戦前と戦後くらい違う」などと断定できる？
根拠のない中傷はやめていただきたい。
- 468 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:18:27 ID:zNAgd3/X]
- 歴史を勉強してくれ、としか言いようがないw
- 469 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:18:53 ID:jXNGBbgo]
- 批判するなら根拠を持って具体的に。
1920年代と30年代とにメンズ・ファッションが大きく変化した
事例を明示してくれ。それができないのなら唯の中傷だよなあｗ
- 470 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:21:56 ID:jXNGBbgo]
- ああ、根拠は示せないか。
「勉強してくれ」とは確かに便利なコトバだｗ
何も示さず相手を言い負かせたつもりにだけはなれるからね。
でも、何も論証したことにはなってないと当人は自覚していない。
BBSの場で相手の知識と教養がどの程度あるのは分からない。
- 471 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:22:18 ID:zNAgd3/X]
- 一般教養の問題なんだよ。
そもそも、そのレベルであなたはまるでダメってことをさらけ出しちゃったわけ。
その程度の教養じゃ、何を言っても信用されないってことさw
- 472 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:27:54 ID:jXNGBbgo]
- はいはいｗ
その程度ね。
それが中傷。
これも一般教養の類だｗ
- 473 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:31:31 ID:jXNGBbgo]
- 「戦前と戦後くらい違う」
「1920年代と30年代とにメンズ・ファッションが大きく変化した」
上記二つの根拠を示さず批判するのは中傷。
発言には責任を持つというのは一般常識だよねｗ
- 474 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:38:12 ID:zNAgd3/X]
- 世界恐慌の発端は1929年。
↑ これが立派な根拠になっていることくらいは分かるね？
>第一次大戦後から世界恐慌前の時代は大きくは変わってない。
キミだって、ホレ、こう書いてる。
悪いが、メンズ・ファッションなんて興味はない。
俺が問題にしているのは、あくまでもキミの「一般教養」なんだw
- 475 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:39:13 ID:jXNGBbgo]
- もう一つ。
ロストゼネレーションの作家が1930年代に生きていなかったのか？
といえばそんなことはない。フィッツジェラルドは旋回恐慌以降のNYの街並みを
「ビルから人が飛び降りてくる。だから傘をさして歩く人が増えた」などといった
皮肉混じりの文章を書いている。ヘミングウェイも当然だが30年代に作品を書いている。
オレが20年代と30年代を間違ったことを鬼の首をとった如く批判するのなら、
その理由が必要だろう。それとも批判のための批判がしたいのか？後者なら理由は
書けまい。前者であれば理由を書ける筈なんだよなあ。
- 476 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:41:32 ID:jXNGBbgo]
- >>474
つまり、批判のための批判に終始したいという事か。
なるほどそれならあんたの指摘は納得だ。で、「戦前と戦後くらい違う」と言いながら
世界恐慌で何がどの様に変化したかはあんたは示せないわけだ。
- 477 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:43:54 ID:zNAgd3/X]
- >>465
↑ これ読むと、キミは「世界恐慌の発端は1929年」という程度のことすら
知らなかったらしい。だから、平気で20年代と30年代を取り違えちゃうんだね。
キミが無教養であることの、何よりの証左だね。
- 478 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:44:16 ID:jXNGBbgo]
- >悪いが、メンズ・ファッションなんて興味はない。
これもおかしい。
あんたがオレに噛みついてきたオレのレスは、メンズ・ファッションに
関する内容だ。その内容に興味がないと言いながら噛みつくのは、
やはり批判のための批判がしたいからじゃないか？オレのレスを読んでいれば
時代とメンズ・ファッションについて論じていることくらい分かるはずだが。
- 479 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:45:36 ID:jXNGBbgo]
- >>477
要は揚げ足を取ってオレを中傷したいんだろう？
言いつくろうのはやめて本音を言えばいい。
- 480 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:48:20 ID:jXNGBbgo]
- 悪いがオレは映画を語る、それを議論すること以外、
質の悪い中傷や揚げ足取りには興味がない。
論証したいのか中傷したいのかあんたのスタンスを
明確にしてくれ。後者であれば無駄なレスはしない。
- 481 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:51:37 ID:jXNGBbgo]
- でだ、もし本当に議論がしたいのなら
「戦前と戦後くらい違う」という、あんたが最初に示したレスの根拠を出そうじゃないか。
それが筋だろう。単に批判したいだけなら何も言わない。そんな輩には言うだけ無駄だからな。
- 482 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 09:52:25 ID:zNAgd3/X]
- 俺のスタンス？ 簡単だよ。
20年代と30年代を取り違えるような無教養な人間の言うことは、
何であれ、あまり信用はできない、ということさ。
これは「中傷」ではなく、「常識」ってやつね。
- 483 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 10:00:58 ID:jXNGBbgo]
- あれ程指摘して置いて「戦前と戦後くらい違う」の根拠は
示せないのか。「常識」と決めつける「中傷」であることを
忘れるな。根拠のない決めつけは中傷でしかない。
- 484 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 10:29:09 ID:n55/zOUd]
- 読んでないが
い い 加 減 に し ろ ！！
お前らみたいなのが一番いらん
- 485 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 10:57:00 ID:OykXn3Oh]
- ここ数日のレスを読んで判った事実。
1,ラルフ・ローレンがネクタイ屋だったこと。
2,jXNGBbgoが読解力に欠け痛いツッコミが入ると逃げるが
盲目的な「反論のために反論」には夢中なこと。
3,そんな輩を相手にしている奴もあまり利口には見えないこと。
- 486 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/19(木) 11:50:52 ID:CcSB8cF8]
- わろとけわろとけ…
（ ﾟ∀ﾟ）ﾜﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼ / ＼ / ＼ / ＼ / ＼
- 487 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/20(金) 15:21:42 ID:uG5OCAMT]
- 公開当時によく言われていたことだが悪役がロバート・ショーだったのが痛い。
ニューマン＆レッドフォードがタッグを組んで倒そうとする敵役としては小粒過ぎる。
出来ればR・オリヴィエやH・フォンダ、E・G・ロビンソン、O・ウェルズ、ウィドマークあたり。
せめてR・ライアン、アンソニー・クイン、ロッド・スタイガーくらいは用意してもらいたかった。
ショー程度では、最初からニューマンかレッドフォードどちらか一人で勝てそうで爽快感に欠ける。
- 488 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/20(金) 16:24:48 ID:+jNSkIzh]
- >>487
でも、上に上げた大御所よりか
ロバート・ショーの方がずっとかっこいい。
俺は彼で納得。
- 489 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/20(金) 16:25:44 ID:+jNSkIzh]
- ↑
上に上げた ×
上に挙げた ○
- 490 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/20(金) 16:58:50 ID:uG5OCAMT]
- 「かっこいい」なんて主観の問題だから、そんな酔狂な趣味な人もいるんだろうとは思うが
他要素よりも「かっこいい」が優先事項ですか…
- 491 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/20(金) 17:18:55 ID:OZTwkZbX]
- 軽快なノリの映画だからあまり大御所だと重くなりすぎる。
オレはロバート・ショウで結果的に良かったと思うよ。
- 492 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/20(金) 18:10:16 ID:X1DXArgR]
- 俺もロバート・ショウはハマってたと思うよ。
鋭い眼光で凄みも効いてたし、冷徹さも出てた。
しかし最後はゴンドーフたちにコロリと騙される、というオマヌケさも良かったよ。
- 493 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/21(土) 01:29:07 ID:D+K6JCl/]
- 映画は総合力。
美術、衣装、撮影でオスカーを得た「クレオパトラ」は
受賞を逸した「山猫」より総合的に質が高い。
- 494 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/21(土) 03:44:54 ID:zoraJVHa]
- ハィハイよかったでちゅねー
- 495 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/21(土) 04:27:27 ID:vENP1jhX]
- わろとけわろとけ…
（ ﾟ∀ﾟ）ﾜﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼ / ＼ / ＼ / ＼ / ＼
- 496 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/23(月) 00:30:17 ID:F1T+YcNj]
- 総合力といいつつ美術衣装のような添え物的要素を中心に考えてるのが馬鹿な証拠だ。
- 497 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/23(月) 11:30:04 ID:v8NjWsMU]
- 誰も中心になど考えてはいないが？
オレはあくまで総合力の要素の一つとして語っているだけ。
相手の文章をまともに読めない奴は恐らく映画のテーマを
読み解く能力もないのだろう。実際、そんな奴は少なくない。
- 498 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/23(月) 11:31:56 ID:v8NjWsMU]
- そもそもハリウッド映画である「クレオパトラ」とイタリア映画である
「山猫」を対比させる奴もバカだろうｗしかも「スティング」のスレで。
- 499 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/23(月) 12:03:25 ID:j8UnNdci]
- 「スティング」のスレで誰が一番バカなのかは一目瞭然。
- 500 名前：無名画座＠リバイバル上映中 mailto:sage [2006/10/23(月) 12:17:11 ID:v8NjWsMU]
- オレはこの映画が数多くのオスカーを獲得をしたから素晴らしいなどと
言ってはいない。それに見合うだけの作品としての質があったと言っている。
事ほど左様に相手の文章も読めないバカが映画を語っても、「語るに落ちる」だｗ
|
 |
