- 1 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/16(月) 18:16:45.84 ID:1nxj3f0D.net]
- ◆道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。 政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」 ◆道路交通法施行令18条1項5号 「軽車両 公安委員会が定める灯火」 ◆例:新潟県道路交通法施行細則8条 令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。 (1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具 (2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します) ------------------------------ 自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません(点けなければ無灯火扱い)。 法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解) また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2) 点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、 「点滅モードは道交法上問題あり。補助
- 638 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/21(土) 20:08:55.19 ID:SPQzqQK5.net]
- >>608
点滅は無条件で合法だろ?www 点滅するライトを前照灯に使ったとして、それは法令上は前照灯でしかねえから、前照灯の光色と光度に従うwww だが、点滅は従う条件の記述が無いから従えないし、従う義務も必要も無いwww つまり、その文章こそ間違ってるのは明らかだろwwwwww 「点滅灯を自転車の前照灯として使うこと」については、前照灯の基準が関係してくるので、前照灯は「無条件で合法」では無いが、点滅する事は【無条件で合法】だだろwwwwwwwww 点滅する灯火を前照灯にしても、その前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwwwwwwwww
- 639 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/21(土) 20:14:06.20 ID:TPtIl28F.net]
- >>610
バイトご苦労さん。いい小遣い稼ぎになるかな?
- 640 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/21(土) 21:12:43.27 ID:Kf5eK1jw.net]
- >>612
だーかーらー 前照灯の点滅は無条件で合法だけど、それとは別に、点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければいけない、とこっちは言ってるの で、君はそれを「類推解釈だ」と断言してるの ほれ、どこが類推解釈なんだ? 素直にごめんなさいしろよw
- 641 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/21(土) 21:52:29.77 ID:6w6hb556.net]
- >>613
何だバイトって?www 俺がキャバクラでバイトしてると妄想してんのか?wwwwwwwww さすが!モーホーだけにモーソーが捗ってるなwwwwwwwww
- 642 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/21(土) 21:53:23.36 ID:6w6hb556.net]
- >>614
だからじゃねえだろwww 点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、 「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」 って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww 点滅は無条件で合法だろ?www いや無条件じゃねえから!って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww ほれ、その点滅が明記されてる幻の規定を示してみろよwwwwwwwww そして、点滅するライトを前照灯に使ったとして、それは法令上は前照灯でしかねえから、前照灯は前照灯の光色と光度に従うだけであって、点滅は従う条件の記述が無いから従えねえし、従う義務も必要も無いwww つまり、その文章こそ間違ってるのは明らかだろwwwwww 「点滅灯を自転車の前照灯として使うこと」については、前照灯の基準が関係してくるので、前照灯は「無条件で合法」では無いが、点滅する事は【無条件で合法】だだろwwwwwwwww 点滅する灯火を前照灯にしても、その前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwwwwwwwww
- 643 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/21(土) 22:04:55.89 ID:TPtIl28F.net]
- >>615
あ、カモの側だったんだ。
- 644 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/21(土) 22:07:04.68 ID:TPtIl28F.net]
- そしてありがとう。
- 645 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/21(土) 23:05:59.47 ID:6w6hb556.net]
- >>617
また妄想かよwww またもやモーホーのモーソー捗ってんなあwwwwww >>618 意味不明だなwww キチガイっぷり発揮してんな
- 646 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/21(土) 23:08:45.13 ID:Kf5eK1jw.net]
- >>616
? 前照灯の点滅は無条件で合法だよ? ずっとそう言ってるよ? ログ見てもそうなってるよ? 日本語苦手な義務教育段階で躓いている人が、「前照灯の点滅は無条件で合法」と「点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件ではない」を混同してファビョってるだけだよ? 君は今更何を言ってるの?
- 647 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/21(土) 23:14:10.75 ID:Kf5eK1jw.net]
- >>28どころか前スレからずーと言われてるのに、都合悪いところだけ読めなくなっちゃうからなぁw
で、 「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」 ほれ、早く論破してみろよw 相手の主張の誤りを指摘して、相手の論を破ることが、論破だからな ほら、上のどこが間違ってて類推解釈なのか説明してみろってw
- 648 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/21(土) 23:26:56.23 ID:6w6hb556.net]
- >>620,621
過去ログ見たのか?www 点滅は無条件で合法じゃねえと喚き散らしてるのが、たくさーん出てきたろwwwwww 点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、 「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」 って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww 点滅は無条件で合法だろ?www いや無条件じゃねえから!って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww ほれ、その点滅が明記されてる幻の規定を示してみろよwwwwwwwww そして、点滅するライトを前照灯に使ったとして、それは法令上は前照灯でしかねえから、前照灯は前照灯の光色と光度に従うだけであって、点滅は従う条件の記述が無いから従えねえし、従う義務も必要も無いwww つまり、その文章こそ間違ってるのは明らかだろwwwwww 「点滅灯を自転車の前照灯として使うこと」については、前照灯の基準が関係してくるので、前照灯は「無条件で合法」では無いが、点滅する事は【無条件で合法】だだろwwwwwwwww 点滅する灯火を前照灯にしても、その前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwwwwwwwww
- 649 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/21(土) 23:35:31.06 ID:TPtIl28F.net]
- >>619
ホモじゃなくカモの人・・・ いや、一応業界を成り立たせるお客様だから感謝の意味でね。
- 650 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 00:03:01.50 ID:F7ToTEVB.net]
- >>623
全く意味不明wwwwww モーホー知恵おくれくんらしさ発揮だなwwwwww モーホーのモーソーは、ホモはカモじゃないからありがとうって、さすがに常人には理解出来ねえもんなあwwwwww
- 651 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 02:37:47.85 ID:/Nfo4tPK.net]
- >>622
>点滅するライトを前照灯に使ったとして、それは法令上は前照灯でしかねえから、前照灯は前照灯の光色と光度に従うだけであって、点滅は従う条件の記述が無いから従えねえし、従う義務も必要も無いwww 法令規則上指定されていない点滅し続けるライトは前照灯にならない 自転車前照灯を点滅し続けることは認められていないので法に触れる 自転車前照灯を点滅し続けると規則に触れる場合がある 継続点滅すると光度が大幅に低下してしまうので規則に触れる場合がある
- 652 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 07:58:13.01 ID:jW3t62xP.net]
- >>625
>法令規則上指定されていない点滅し続けるライトは前照灯にならない >自転車前照灯を点滅し続けることは認められていないので法に触れる こういうデタラメを平気でかける奴ってw 自転車板は馬鹿に限って法律を騙りたがる。
- 653 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 08:04:59.91 ID:F7ToTEVB.net]
- 【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
点滅違法と言ってる奴は、この事実だけで、全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww 点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww 幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
- 654 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 08:16:44.76 ID:4hTLHoK9.net]
- スポーツ系のサプリの夏季一掃セールきてるね
https://soo.gd/dzaz
- 655 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 08:39:55.55 ID:Qz/zZ1SN.net]
- >>622
お前が日本語読めないだけだよ 114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq >>113 「点滅」をどういう意味で使ってる? 繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA 他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる だから、「点滅は無条件で合法」にはならない 「自転車」自体が違法になることはない だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君
- 656 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 08:41:34.10 ID:Qz/zZ1SN.net]
- 124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法 2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法 この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
- 657 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 08:43:14.91 ID:Qz/zZ1SN.net]
- 258 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:43:04.55 ID:PiTBIRCX
>>242 「点滅だから」違法などと、俺は一度も言ってないけど? 俺はむしろ「点滅を理由に違法にはならない」「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」と言っている その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、 「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、 「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている 理解できてないのは君だけだ
- 658 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 08:52:59.29 ID:SyDn+w6h.net]
- 周りは迷惑するけど、それだけ注意力が散漫するわけだから
やってる本人は存在を認知されて安全を確保できると思う
- 659 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 08:53:12.02 ID:Qz/zZ1SN.net]
- 390 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 02:02:13.97 ID:NmpSqSmz
>>387 話を誤魔化してるのは君だろ? 俺はハッキリと、「点滅に関する規定はない」と言っている その上で 「点滅に関する規定はないが、前照灯に関する規定はある」 「点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければいけない」 「だから、『点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法』ではない」 と言っている 規定があるのに「無条件で合法」になる理由を教えてくれよ 君は 「点滅」=「点滅する灯火」 という発言をした上に、 「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法」と言い切ってるからな? 自転車の前照灯には規定があるのに、どうして無条件で合法になるんだ?
- 660 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 08:54:13.21 ID:Ed8QvciV.net]
- >>629-631
過去ログ見たんだろ?wwwwww 言い訳にもならねえなwwwwww 点滅は無条件で合法【じゃない】と喚き散らしてるのが、たくさーん出てくんだろwwwwww こんなのとかよwwwwwwwww
- 661 名前:http://hissi.org/read.php/bicycle/20190827/Z1VTUTFzOFg.html []
- [ここ壊れてます]
- 662 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 08:59:34.35 ID:Qz/zZ1SN.net]
- 444 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 09:05:59.16 ID:G52Xyeps
>>439 いや、 「『自転車の前照灯として要件を満たしているもの』を、『点滅でつける』」 なら、 『自転車の前照灯としての要件』は既にクリアしているわけで、それ以外に規定はないから、「無条件」でおかしくないよ 問題は、 ある任意の「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」して使う場合 当然この場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」の要件を満たしている必要がある ところがアフォは、これすら「無条件で合法だ」と言ってしまった
- 663 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 09:03:18.58 ID:Qz/zZ1SN.net]
- >>634
見えない敵と戦ってるんだな お疲れ様 487 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 15:27:05.61 ID:my39CZpe >>486 ログ見りゃわかるが元々は、「無条件じゃない」「無条件だ」と言い合ってるのに対し、 「『点滅は無条件』とだけ言うと、「任意の点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法」 という意味に読めてしまうよ、という指摘だけだった が、それに対し、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件に関係なく無条件で合法だ」と言い出したから、ずっとそれは違うと言い続けている というか煽ってる >>475 >>467 >>465 これ見りゃわかるだろw 「点滅」=「点滅する灯火」で、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、どうですか」という話を振ってるのに、全く理解していないw
- 664 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 09:09:01.58 ID:Qz/zZ1SN.net]
- 593 ツール・ド・名無しさん 2019/09/13(金) 18:48:59.17 ID:o3agiCaI
>>588 ふーん 「AをBとして使用する場合、AはBに関する法令に従わなければならない」 ↑ これを類推解釈って言うんだ 知らなかったわぁ じゃあ、AをBとして使用する場合でも、Bに関する法令とは無関係ってことですね >>589 日常で滅多に見られないから、楽しいという理由かな 迷惑ならやめるよ >>590 「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関わらず無条件で合法」 ↑ これを否定する気はさらさらない 点滅合法 だが 「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、無条件で合法」 ↑ これは否定する なぜなら、こんなアホが点滅合法の根拠と思われては迷惑だから
- 665 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:12:27.78 ID:Ed8QvciV.net]
- >>620,621,629-637
過去ログ見たんだろ?wwwwww 言い訳にもならねえなwwwwww 点滅は無条件で合法【じゃない】と喚き散らしてるのが、たくさーん出てくんだろwwwwww こんなのとかよwwwwwwwww >点滅がどうかは要件には含まれていないが、点滅は合法ということにはならない。 >だから、「無条件で点滅合」は間違ってると言ってるだよ。 >警察庁・警視庁・東京都が「前照灯の点滅は合法」と発言しないのは、すべての点滅が要件を満たすという事実が存在しないからだ。 >なので、「無条件で点滅合法」はバカの勝手な解釈に過ぎないということだ。 >違うね。点滅に関する規定がないからといって、政令で定められた灯火について点滅ならなんでも合法とはならないね。 >だから、「無条件で点滅合法」はおかしいと言ってるのよ。 >まだ、言ってるよ。「無条件」ではなく、それぞれの灯火の要件を満たしていければだね。 >点滅の状態で要件を満たしていければ違反にならないが、点滅ではない状態で要件を満たす灯火を点滅させても要件を満たしていることにはならないよ。 >前照灯以外でも、政令で定めるところにより点けなければならない灯火は、点滅禁止規定がないからといって「無条件で点滅合法」とはならないよ。 >違うね。前照灯を含め政令で定められた灯火としてでなければ、点滅灯を点けていても違反にならないというだけだ。 >違うね。点滅に関する規定がないからといって、政令で定められた灯火について点滅ならなんでも合法とはならないね。 >だから、「無条件で点滅合」は間違ってると言ってるだよ。 >「点滅は無条件で合法だ」って言ってるのに点滅は関係ない?アホか。 >点滅の有無に関わらず要件を満たす必要があるのであって、無条件で点滅が合法になったりはしないよ。 >点滅自体が要件ではなくても、点滅することによって要件を満たせなければ違法になり得る。「無条件で点滅合法」なんて、おかしくて涙が出てくるよ。 本当におかしくて涙が出るほど馬鹿丸出しだよなwwwwww 前照灯の規定に点滅を混ぜ込んで無条件じゃねえと、まだまだいっーぱい出てくるよなあwww hissi.org/read.php/bicycle/20190827/Z1VTUTFzOFg.html
- 666 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 09:13:37.91 ID:Qz/zZ1SN.net]
- 650 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 02:36:37.28 ID:4lHPLI2I
最初に 「点滅は無条件で合法」と言うと、「点滅する灯火は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で前照灯として合法」の意に読めちゃうよ>>80-81,>>258 と指摘し 「点滅という概念自体は無条件で合法」という話なら、「点滅する灯火を前照灯として使うこと」が合法か否かとは関係なくなるから、意味ないよ>>111,>>114,");
//]]>-->
- 667 名前:0" rel="noopener noreferrer" target="_blank" class="reply_link">>>240
と重ね、その上で、 「点滅式灯火を前照灯として使うのは無条件で合法ではないよね」 「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯については法令があるから、それに沿わなきゃいけないよね」 >>264,>>266以降 という話をしているのだが、一向に理解できず 「点滅=点滅する灯火」 「点滅する灯火=灯火」 「灯火=前照灯」 と自分で言ったにも関わらず「点滅は物質ではない」と言い出し、 挙げ句「A(点滅する灯火)をB(自転車の前照灯)として使用する場合、AはBとして扱われるため、Bに関係する法令に従沿わなければならない」というのは「類推解釈だ」と言い出す始末w 自分で「『点滅する灯火』は『前照灯』だ」と言ってるじゃねーかw 前照灯なら、前照灯の法令が関係するのは当たり前だろw 「点滅する前照灯」ないし「灯火が点滅している状態のもの」を前照灯として使う場合、当然、灯火の色や光度など前照灯の要件を満たさなければならないという「条件」があるから、「無条件」ではない 前照灯として使用されるもの(点滅する灯火ないし灯火が点滅している状態のもの)に、前照灯に関する法令を適用するのは、類推解釈でもなんでもないw []- [ここ壊れてます]
- 668 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:14:37.38 ID:Ed8QvciV.net]
- 【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww 点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww 幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
- 669 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:21:09.02 ID:Ed8QvciV.net]
- >>639
過去ログ読んだらその言い訳は通らねえから、必死のレス流し作戦か?wwwwww 駄々を捏ねる精神異常者ってやつ?wwwwww
- 670 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:24:13.11 ID:YR9fg+yo.net]
- 点滅っていっても、
1.点滅モードのような点滅 2.LEDのように目に見えないくらい高速で点滅 3.1分に1秒間しか光らない点滅 など、いろんなパターンがある。 3のようなものは、そもそも前照灯とすら言えない。 2ですら、メーカーが「前照灯にはならない」とわざわざ注意書しているものもある。 それなのに、点滅に関する規定がないからって、「無条件で点滅合法」ってなるわけないだろ。 「3のような点滅する灯火なんて存在しない」って言うやつもいるが、無条件というのならそういうものも含まれなければならない。 また、「点滅では要件を満たせない」というと、「1も違反なんだな」と言う。常識で考えれば、道路交通法ではそのような点滅は点滅に含まれない。でなければ、LED信号は常に点滅信号ってなっちゃうよね。
- 671 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 09:24:34.46 ID:Qz/zZ1SN.net]
- >>640
とことん妄想炸裂なんだな 相手が全て同一人物に見えちゃうのね ま、それは病院前に行ってもらうとして、お前が貼ったログで、相手は「点滅する灯火は無条件で合法ではない」の意味で発言してるだろうが 最初から話が噛み合ってないんだよ だから>>636に貼ったように、 「前照灯の点滅は無条件で合法」 だが、同時に 「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければならないから、無条件ではない」 と別な話だ、と両者の言い分を整理したんだろうが ところがお前は 「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使うのも無条件で合法」 「類推解釈」 とか言い出したから、誰も賛同してくれなくなったんだよ 「点滅式ライトを前照灯として使う場合、点滅式ライトは前照灯の要件を満たしていなければならない」 ↑ これを、違う、類推解釈、と否定しているのがお前 「要件を満たした前照灯の点滅は、無条件で合法」 ↑ これとは違う話なのに混同してるのがお前
- 672 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:34:18.93 ID:jW3t62xP.net]
- 別に事実上自転車の前照灯を点滅させても違反になることはないんだから「無条件」って言葉に固執する意味がわからん。
- 673 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:41:15.36 ID:lYSCwuSD.net]
- >>642,643
法令の何処に点滅が【明記】されてる野なあ?wwwwwwwww 【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】 この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww 点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww 幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
- 674 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:41:35.43 ID:lYSCwuSD.net]
- >>642,643
法令の何処に点滅が【明記】されてるのかなあ?wwwwwwwww 【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】 この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww 点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww 幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
- 675 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:43:33.97 ID:GNj7oupv.net]
- >>645
点滅違法と言ってる主張? そんな主張は誰もしていない。
- 676 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:44:08.66 ID:GNj7oupv.net]
- >>646
点滅違法と言ってる主張? そんな主張は誰もしていない。
- 677 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:44:47.73 ID:lYSCwuSD.net]
- >>643
同一人物じゃなくても、点滅を含めた灯火に前照灯規定を満たさなければという【同一】主張をしてる時点で同じだwwwwwwwwwwww 過去ログ見たのか?www 点滅は無条件で合法じゃねえと喚き散らしてるのが、たくさーん出てきたろwwwwww 点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、 「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」 って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww 点滅は無条件で合法だろ?www いや無条件じゃねえから!って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww ほれ、その点滅が明記されてる幻の規定を示してみろよwwwwwwwww そして、点滅するライトを前照灯に使ったとして、それは法令上は前照灯でしかねえから、前照灯は前照灯の光色と光度に従うだけであって、点滅は従う条件の記述が無いから従えねえし、従う義務も必要も無いwww つまり、その文章こそ間違ってるのは明らかだろwwwwww 「点滅灯を自転車の前照灯として使うこと」については、前照灯の基準が関係してくるので、前照灯は「無条件で合法」では無いが、点滅する事は【無条件で合法】だだろwwwwwwwww 点滅する灯火を前照灯にしても、その前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwwwwwwwww
- 678 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:45:53.46 ID:YR9fg+yo.net]
- >>644
違反にならないのではなくて、点滅とはいえ、いちおう被視認性は確保されてるわけだし、無灯火でも困らない街中では、 検察もめんどくさくて起訴しないのに、警察が、わざわざ取り締まったりしないだけだね。
- 679 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 09:46:36.56 ID:Qz/zZ1SN.net]
- >>649
>>643 回答済み
- 680 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:46:37.37 ID:lYSCwuSD.net]
- >>647,648
点滅は無条件で合法w これを否定した時点で条件があると言ってるという事だからなw つまり、条件で違法になるとwwwwww
- 681 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:47:24.73 ID:lYSCwuSD.net]
- >>651
回答?www 回答する必要は無いんだよwww お前の事そのままなんだからwww
- 682 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:51:14.14 ID:GNj7oupv.net]
- >>652
合法:法規にかなっていること 違法;法規にそむくこと 法規にかなっていない、そむいていないのなら、合法でも違法でもない。 法規が存在しなければ、合法でも違法でもない。。
- 683 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:54:27.46 ID:YR9fg+yo.net]
- >>649
>点滅する灯火を前照灯にしても、その前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww どうして、「点滅する灯火」から「点滅」だけを切り出してしまうのかねぇ。 お前の理論だと、点滅自体は要件とは無関係なんだろ。なら、点滅が合法か違法かなんて「点滅する灯火」の合法違法とは関係ないよな(笑) お前がいつまでも「点滅は無条件で合法」と言うのなら、いつまでも一人でわめいてればいいよ。 お前以外の人は、「点滅する灯火も前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たす必要があり、無条件で合法とはならない」 とすごく当たり前なことを言ってるだけなのにね(笑)
- 684 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 09:55:45.36 ID:GNj7oupv.net]
- 補足
法規にかなっていない or そむいていないのなら、違法 or 合法になる。 法規にかなっていない and そむいていないのなら、違法でも合法でもない。
- 685 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 10:11:01.69 ID:jW3t62xP.net]
- >>650
無灯火だって取り締まりを受けてるんだから点滅が違反なら取り締まりくらいするよ。 点滅が違反じゃないから取り締まりを受けてないだけ。いい加減に事実を認めた方がいい。
- 686 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 10:52:21.78 ID:YR9fg+yo.net]
- >>657
警察が何でもかんでも違反行為を取り締まってると思ってるのかね(笑)
- 687 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 11:20:16.88 ID:TSUqbBZy.net]
- >>658
は?そんなこと誰も言ってないよ。 とはいえ点滅が違反なら取り締まりを受けることもあるだろう。無灯火だって取り締まりを受けるのだから。 それがたったの一件さえないという事実をどう君は考えるの? 1.そもそも違反でないから取り締まりを受けない 2.違反だけど点滅だけは絶対に取り締まらない ま、普通の知性を持ってりゃ断然「1」だとは思うけどw
- 688 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 11:22:15.20 ID:TSUqbBZy.net]
- 無条件馬鹿が猛威を振るっていたからすっかり忘れて忘れてたけど、未だ「点滅は違法」とか言っちゃう生き物も細々と生息してたんだなw
絶滅したかと思ってたよ。
- 689 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 11:22:29.51 ID:zFEq2bZ6.net]
- 「無灯火だらかといって取り締まるとは限らない」
ボケ老人は何もかも「〜だが〜とは限らない」でごまかして事実を1件も提示しない訳だが┐(´ー`)┌ そうやって何もかも「あるとは限らない」、実際には何もかもが存在していうないのに、 点滅違法は事実なのだろうか?┐(´ー`)┌ 100%虚言だよな┐(´ー`)┌hahahahahahahahahahahaha
- 690 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 11:33:06.31 ID:KCgLj4D2.net]
- >>654
日本では、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態だwww 合法でも違法でも無いなど 有 り 得 な い の だ よ
- 691 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 11:33:48.96 ID:KCgLj4D2.net]
- >>655
点滅が規定に存在しねえからに決まってんだろwww 点滅する灯火を前照灯にしたら、前照灯の点滅は無条件で合法だろwwwwwwwww どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は合法でしかないwwwwwwwww これが現実だぞ知恵おくれwwwwww
- 692 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 11:34:16.83 ID:KCgLj4D2.net]
- >>656
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】 この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww 点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然だwwwwwwwwwwwwwwwwww 幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
- 693 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 11:35:09.42 ID:KCgLj4D2.net]
- >>658
ぎゃはははははwww 点滅を違法に出来る規定が存在しないんだから、取り締まり出来る訳がねえもんなwwwwww 点滅する灯火を前照灯にしても、前照灯の点滅は無条件で合法だけど何か?wwwwwwwww
- 694 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:07:17.44 ID:YR9fg+yo.net]
- >>659
点滅で取り締まりが1件もないって、どうやって調べたの?
- 695 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:13:51.35 ID:YR9fg+yo.net]
- >>663
>点滅する灯火を前照灯にしたら、前照灯の点滅は無条件で合法だろwwwwwwwww 点滅が合法? で、その前照灯は合法なのか? 点滅だけ合法であって、その前照灯が合法か違法かは関係ないってか? 点滅してようとしていまいと、その点滅する灯火が前照灯の要件を満たしている必要があるよな。 ということ、お前の言う「点滅は無条件で合法」って、何の意味もないことだね。
- 696 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:16:08.62 ID:YR9fg+yo.net]
- >>665
点滅にもいろんなパターンがあるのに、どんな点滅でも無条件で合法って、バカはどうしようもないね。 前照灯の役割を果たせない
- 697 名前:ような点滅パターンだと、そもそも前照灯ですらないね(笑) []
- [ここ壊れてます]
- 698 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:21:53.05 ID:GNj7oupv.net]
- >>662>>664
>>654>>656の反論になってないね。 ゴキブリを見て、ゴキブリには法がないから、 「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」 とか思っちゃうわけ?
- 699 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:23:53.07 ID:GNj7oupv.net]
- >>664
点滅違法と言ってる主張? そんな主張は誰もしていない
- 700 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:27:51.83 ID:GNj7oupv.net]
- >>659
> 無灯火だって取り締まりを受けるのだから。 湖南委員会の定める灯火がついていなければ無灯火だ。 無灯火で取り締まりを受けたのに点滅のみの灯火しか点けていないのが含まれていないのか? 含まれていないという根拠があれば出してね。
- 701 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:29:39.40 ID:GNj7oupv.net]
- >>665
だが、前照灯が点滅する灯火しかついていなければ前照灯の灯火で違法になるね。
- 702 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:31:16.48 ID:GNj7oupv.net]
- >>671訂正
湖南委員会は打ち間違い。公安委員会な。
- 703 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:35:12.20 ID:GNj7oupv.net]
- >>660
「点滅は違法」とか言っちゃう生き物はいないけどな。 「点滅は違法」とか言っちゃう生き物を想定して、それと戦っているキチガイがいるだけなんだぜ?
- 704 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:40:59.95 ID:VJ4IUzVE.net]
- >>666
点滅に関する規定が存在しねえからに決まってんだろwwwwwwwww 存在しねえ事で取り締まり出来る訳ねえだろwwwwww
- 705 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:42:18.24 ID:VJ4IUzVE.net]
- >>667
日本語が理解出来ねえのかよwww どんな灯火を使用しようが、前照灯の点滅は無条件で合法だwww 理解出来たか?知恵おくれくん
- 706 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:42:57.93 ID:VJ4IUzVE.net]
- >>668
点滅パターン云々なんて規定が何処にある?wwwwwwwwwwww 点滅を違法に出来る規定が存在しないんだから、取り締まり出来る訳がねえもんなwwwwww 点滅する灯火を前照灯にしても、前照灯の点滅は無条件で合法だけど何か?wwwwwwwww 妄想はそこまでにしとけよwwwwww
- 707 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:43:24.47 ID:VJ4IUzVE.net]
- >>669
反論?www お前の主張が反論になってねえの間違いだろwwwwwwwww 日本では、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態だwww 合法でも違法でも無いなど 有 り 得 な い の だ よ そして、 【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】 この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww 点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然だwwwwwwwwwwwwwwwwww 幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
- 708 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:44:06.18 ID:VJ4IUzVE.net]
- >>671-674
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】 この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww 点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然だwwwwwwwwwwwwwwwwww つまり、 前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法 どんなライトを前照灯にしようが、点滅を違法に出来る規定は存在しねえから、前照灯の点滅は無条件で合法でしか無いwwwwww
- 709 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:45:19.37 ID:TSUqbBZy.net]
- >>671
無灯火の取り締まりに点滅が含まれていたと論拠を君が出せないのが論拠
- 710 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:47:00.94 ID:GNj7oupv.net]
- >>676
自分の言い分だけ言うだけ言ってるだけで、反論しないの?
- 711 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:48:52.36 ID:GNj7oupv.net]
- >>678
合法:法規にかなっていること 違法;法規にそむくこと ↑ どこか間違っているか? 間違っていなければ、 法規にかなっていない or そむいていないのなら、違法 or 合法になる。 法規にかなっていない and そむいていないのなら、違法でも合法でもない。 となるだろ?
- 712 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 12:49:15.42 ID:Qz/zZ1SN.net]
- 「点滅する灯火(点滅式ライト)」だろうと、前照灯として使うなら、
前照灯の要件を満たしていなければならない ↑ これを「違う。それは類推解釈だ」とか言ってるアホは一人しかいないよ その上で、「点滅式ライトでは前照灯にならない」と言ってる奴もいるが、そいつらに対し「法令のどこにそんなこと書いてあるんだ」は正解 ただ、「点滅式ライトを前照灯として使うのは無条件で合法」は明らかに間違い もっというと「点滅は規定にないからどんな点滅でも無条件で合法」も間違い 1時間に1回1秒しか光らない点滅や秒間0.0001秒しか光らない点滅は、安全義務違反となる可能性があり「無条件」ではない これを言うとアホな違法派が活気づくから言いたくなかったんだが、アホが「点滅は規定されてない」「無条件せ合法」「類推解釈」とホザき続けるからなぁ
- 713 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:50:06.99 ID:GNj7oupv.net]
- >>680
無灯火の取り締まりに点滅が含まれていないと論拠を君が出せないと意味がない。
- 714 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:52:32.58 ID:GNj7oupv.net]
- >>683
一応、言っておくが、 「点滅式ライトでは前照灯にならない」じゃなくて、 「点滅式ライトでは "公安委員会の定める前照灯" にならない」だぞ。
- 715 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 12:53:46.69 ID:Qz/zZ1SN.net]
- >>679
というわけで、点滅によっては道交法にひっかかる可能性があるので、「点滅に関する法令は一切ない」も「前照灯の点滅は無条件で合法」も、真っ赤な嘘 点滅の形式によっては、その点滅形式自体が違法となる可能性があるため、「無条件」ではない あーあ、これ言っちゃうと違法派が騒ぎ出すから面倒で嫌だったんだけどなぁ アホのせいで
- 716 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 12:57:20.55 ID:Qz/zZ1SN.net]
- >>685
点滅式ライトでは法令で認められた前照灯にならない根拠は? 点滅では、10m先の障害物が確認できない、点滅では白色または淡黄色ではない、ということを、法令に則って証明できる? 法令では、点滅でも「150m先から点灯が確認できる」「黄色の色があるとされる」");
//]]>-->
- 717 名前:" rel="noopener noreferrer" target="_blank" class="reply_link">>>5
という事実があるからな だから、「点滅の形式によっては安全義務違反」がせいぜいだろ []- [ここ壊れてます]
- 718 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 12:59:30.75 ID:GNj7oupv.net]
- >>686
> 点滅の形式によっては、その点滅形式自体が違法となる可能性があるため、 何故に点滅形式自体が違法になるんだ?
- 719 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:04:16.21 ID:TSUqbBZy.net]
- 法文に点滅という文字さえない。
取り締まりを受けた事例もない。 違反と司法が下した判例もない。 この圧倒的な事実を前に自分の願望と想像だけを論拠に違法とか言ってたら馬鹿と思われても仕方ないな。 悪魔の証明は典型的な詭弁だし。
- 720 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:06:03.50 ID:GNj7oupv.net]
- >>687
光度を有するに対して光度を有したり有さなかったりするから。 > 法令では、点滅でも「150m先から点灯が確認できる」「黄色の色があるとされる」 非常点滅表示灯等は、点滅であることが定められている灯火だからな。 まさか、非常点滅表示灯等の点滅が定められている灯火の規定を、軽車両の灯火に当てはめるのか? そういうのは、「類推解釈」というんじゃね?
- 721 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sege [2019/09/22(日) 13:08:46.38 ID:TSUqbBZy.net]
- >>690
事実に基づく主張以外無意味。まずは自分の頭の悪さを自覚して身の程を知った方がいい。 馬鹿の分際で法解釈とかみっともないから。
- 722 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:12:13.88 ID:GNj7oupv.net]
- >>689
> 法文に点滅という文字さえない。 →点滅は定められていない。 > 取り締まりを受けた事例もない。 →それを照明できていない。 > 違反と司法が下した判例もない。 合法と司法は下していない。 > この圧倒的な事実を前に自分の願望と想像だけを論拠に違法とか言ってたら馬鹿と思われても仕方ないな。 > 悪魔の証明は典型的な詭弁だし。 根拠がない事を言って事実だってことにはできないよな? 悪魔の証明? 悪魔の証明でも何でもない。 責任のある組織に問い合わせたり判例を全部調べれば証明できるだろ?
- 723 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:13:20.95 ID:GNj7oupv.net]
- >>691
事実って何のことを言ってんだよ? お前の根拠のない言い分のことか?
- 724 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:13:48.10 ID:Ed8QvciV.net]
- >>680
点滅を違法に出来る規定が存在しねえのに、点滅が含まれてるって何のギャグだよwwwwww
- 725 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:14:17.60 ID:Ed8QvciV.net]
- >>681
言い分じゃねえぞwww 前照灯の点滅は無条件で合法なのは、法令の事実だからなwww
- 726 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:14:35.96 ID:Ed8QvciV.net]
- >>682
散々既出だwww 過去ログ読めよwww 違法でも合法でもねえ状態を何て言うんだ?www 日本ではそんな状態は存在しねえんだよwww 違法でないなら合法! 合法で無いなら違法! この2つの状態しかねえからなwww 妄想でものを語るなよ知恵おくれwwwwww
- 727 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:14:57.38 ID:Ed8QvciV.net]
- >>683
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、 「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」 って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww 点滅は無条件で合法だろ?www いや無条件じゃねえから!って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww ほれ、その点滅が明記されてる幻の規定を示してみろよwwwwwwwww そして、点滅するライトを前照灯に使ったとして、それは法令上は前照灯でしかねえから、前照灯は前照灯の光色と光度に従うだけであって、点滅は従う条件の記述が無いから従えねえし、従う義務も必要も無いwww つまり、その文章こそ間違ってるのは明らかだろwwwwww 「点滅灯を自転車の前照灯として使うこと」については、前照灯の基準が関係してくるので、前照灯は「無条件で合法」では無いが、点滅する事は【無条件で合法】だだろwwwwwwwww 点滅する灯火を前照灯にしても、その前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwwwwwwwww
- 728 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:15:20.10 ID:Ed8QvciV.net]
- >>684
存在しねえ事で取り締まりはされる訳ねえだろwww お前が、点滅が違法となる規定を示せない事がその証明だwwwwwwwww
- 729 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:15:49.51 ID:Ed8QvciV.net]
- >>685
点滅に関する規定が存在しねえのに、公安委員会の定める前照灯にならないって頭大丈夫かよwww ああ、大丈夫じゃなかったなwww 点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯だからなwww 公安委員会が定めた前照灯の点滅は無条件で合法という事だwwwwwwwww
- 730 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 13:16:04.36 ID:Qz/zZ1SN.net]
- >>688
安全義務違反の可能性 >>690 でたー! 有したり有さなかったりする理論w じゃあ、「光度を有する」じゃなくて「性能を有する」としている過半数以上の府県では、法令上の前照灯になるってことねw もっというと、「点滅では光度よ有したり、有さなかったりする」と言うなら、「点滅では、150mの距離から点灯を確認できたり、できなかったりする」となってしまうなw
- 731 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:16:23.84 ID:Ed8QvciV.net]
- >>686
点滅に関する規定が一文字たりとも存在しねえから、お前の言ってる事はホラ話でしかねえwwwwww 【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】 この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww 点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww 幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
- 732 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:18:36.12 ID:Ed8QvciV.net]
- >>693
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】 事実だろwwwwwwwwwwww 事実じゃねえって言うなら、軽車両の点滅に関して【明記】された規定を示してみろよwwwwww ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwww
- 733 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:20:18.11 ID:Ed8QvciV.net]
- >>692
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】 法令で軽車両の点滅を違法に出来る規定が存在しねえんだから、裁判にすらならねえだろwwwwwwwww 軽車両の点滅に関して【明記】された規定を示してみろよwwwwww ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwww
- 734 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 13:29:07.25 ID:Ed8QvciV.net]
- 違法だ違法だ喚いてる精神疾患の人見てますかあー?www
そして、日本語読めますかあー?wwwwwwwww 【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】 この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww 点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww 幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww 【点滅】が記述された規定を示して証明出来ねえのに、ただ違法だ違法だと喚き散らしても、駄々を捏ねてる精神病患者にしか見えねえぞwwwwwwwwwwww
- 735 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 14:01:52.00 ID:YR9fg+yo.net]
- >>704
前照灯の議論をしているのに、「点滅する灯火」から「灯火」を切り離し、 合法派からもおかしいとさんざん指摘されているのに、 「無条件で点滅合法」と馬鹿の一つ覚
- 736 名前:えのように繰り返しているお前こそ精神異常者だね。 []
- [ここ壊れてます]
- 737 名前:ツール・ド・名無しさん [2019/09/22(日) 14:16:45.42 ID:Qz/zZ1SN.net]
- 「点滅違法」じゃなくて、「点滅する灯火(点滅式ライト)を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たしていなけばならない(無条件で何でもOKではない)」なんだけどな
こいつの中では、条件があるがある=違法になり得る=違法 なんだろうなw で、法令のどこにもイヤフォンや耳栓をして運転することに関して、直接の規定はないが、安全運転義務違反となる可能性があるな 法令のどこにも自転車の前照灯の点滅に関する直接の規定はないが、安全運転義務違反となる可能性はあるな 直接の規定がなければ無条件で合法 ↑ こんなことを言ってる時点で、アフォの主張は全て嘘だと証明されるw
- 738 名前:ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/22(日) 14:21:46.76 ID:Ed8QvciV.net]
- >>705
前照灯の議論だろwww どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwwwwww これで議論は終わっちゃうなwwwwwwwww
|
|