- 1 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/16(月) 18:16:45.84 ID:1nxj3f0D.net]
- ◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：新潟県道路交通法施行細則８条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助
- 401 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 11:34:30.21 ID:CwX496oq.net]
- >>380
違う
「満たす必要がある」は「満たしている必要がある」でも可
後者はただ、前照灯として使用される灯火は前照灯の要件を満たしている必要があるという、わざわざ確認するまでもない当たり前の話
それを否定するアホさえいなければなｗ
>>381
君が集合を全く理解していないという、新たな伝説が加わっただけの話だｗ
君が書いたのを解説してあげると
前照灯∈灯火
↑
「前照灯」は集合「灯火」の要素である（前照灯は灯火に属する）
灯火∌点滅
↑
「点滅」は集合「灯火」の要素ではない（点滅は灯火に属さない）
もっと簡単に言うと、「灯火」のグループに「点滅」は入っていない＝点滅という要素があると灯火ではない
こららから
前照灯∌点滅 となる
↑
「点滅」は「前照灯」のグループに入っていない＝点滅という要素があると、前照灯ではない
＝点滅する灯火は前照灯ではない
違法論じゃねーかｗ
- 402 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 11:38:31.54 ID:CwX496oq.net]
- >>382
「灯火」を抜かすなアホたれ
>>383
>何の条件になるんだよ？www
灯火を前照灯として使う条件
>前照灯の点滅は無条件で合法www
そうだね。そして俺もずっとそう言ってるね
>>48
「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」
↑
この2つの違いをまず理解しろ
↓
「点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければならない」
>>385
「灯火」を抜かすなアホたれ
全く理解してねーじゃねーかｗ
- 403 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 11:52:24.80 ID:9kpY10Vs.net]
- >>386
>違う
>「満たす必要がある」は「満たしている必要がある」でも可
>後者はただ、前照灯として使用される灯火は前照灯の要件を満たしている必要があるという、わざわざ確認するまでもない当たり前の話
>それを否定するアホさえいなければなｗ
書くたびに「前照灯か否かの判断をいつ行うのか」順序が変わっているのだが、頭は大丈夫か？┐(´ー｀)┌
「無条件」に違和感を覚えるところまでは理解できるが、その違和感を叩きつける手段と執拗さは理解の範囲外だ┐(´ー｀)┌
お前は一体何をしたいのだね？集合を理解しないとまで固執する当たり、合法派にそう言われた事が悔しかったのかね？┐(´ー｀)┌
- 404 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 12:19:51.36 ID:GVWn8sgc.net]
- >>386
お前の作り話【点滅する灯火】での話で、灯火の要素は前照灯で、点滅は灯火の要素に含まれてないだろうがwww
>「点滅」は集合「灯火」の要素ではない>（点滅は灯火に属さない）
>もっと簡単に言うと、「灯火」のグループに「点滅」は入っていない＝点滅という要素があると灯火ではない
つまりはこういう事だwww
今まで散々と【点滅する灯火】だから【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】と強弁してた事が、灯火に点滅は無関係だと認めたって事だなwww
【点滅する】【灯火】だから、前照灯規定に【点滅する】は無関係、従って無いとwwwwwwwww
要するに、【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法だとなwwwwwwwww
わざわざ【点滅する灯火】なんて例えの作文を強弁してた意味がねえだろwww
意味のねえ事で屁理屈捏ねてたって事でだろwww
マジモンの精神異常者だなwww
- 405 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 12:20:56.07 ID:GVWn8sgc.net]
- >>387
>>前照灯の点滅は無条件で合法www
>
>そうだね。そして俺もずっとそう言ってるね
>
>「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」
>↑
>この2つの違いをまず理解しろ
>↓
>「点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければならない」
理解？何の為に？www
点滅は無条件で合法だろ？www
前照灯の点滅は無条件で合法で、前照灯規定とは何ら関係ねえんだから、お前の作文を理解する必要も無ければ、理解する意味も無いwwwwwwwww
- 406 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 12:24:56.16 ID:GVWn8sgc.net]
- 【規定に従う】とは何だ？www
法令が定めた規定(記述された事)に従うって事だろwww
規定(記述された事)が存在しない事には、従いようがねえよな？www
従うべき規定(記述された事)が存在しないのに、何に従うんだ？www
従う規定(記述された事)は何も存在しねえから、従う事も出来ねえし、それ以前に、従う必要も義務もねえわなwww
つまり、点滅は、法的に前照灯規定に従う必要も義務も無いし、そもそも、論理的にも物理的にも前照灯規定に従えないwwwwww
前照灯規定は前照灯の光色と光度だけの規定であって、点滅は従う事が出来ないんだから、点滅は無条件で合法でしか無いwww
- 407 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 13:08:23.84 ID:kqPMcvzz.net]
- >>355
オマエのは 完全論破 じゃないぜｗ
完全なロンパールーム！ ある意味感心してるわｗ
- 408 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 13:41:54.10 ID:AhaJeTqI.net]
- >>388
「前照灯の点滅は無条件で合法」に関してとやかく言うつもりはないよ
最初から、その通りだと言っている
ただ、
「点滅は無条件で合法」
を
「点滅（する灯火）は（前照灯として使う際）無条件で合法」
の意だと読んで反論してる違法派がいたから、
「前照灯の点滅は無条件で合法」だが
「点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法ではない」よね
と両者の食い違いを確認したのがきっかけ
そしたら、アホが一人、言われてることを理解できず「類推解釈」とか言い出しちゃったから、延々続いてるんだろｗ
あと、そもそも灯火装置⊂灯火 灯火器⊂灯火 灯光⊂灯火 とかで違法派をバカにしてたのは俺だｗ
- 409 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 13:45:27.43 ID:AhaJeTqI.net]
- >>389
お前は何を言ってるんだｗ
君の言ってることを解説してあげただけだぞ
前照灯∈灯火∌点滅
↑
君が>>329で書いたこれは、
「点滅」は集合「灯火」の要素ではない（灯火に属さない）
という意味だ、と教えてあげている
つまり「点滅」している時点で、前照灯としても灯火としても認めれない、とそういうことをお前は言ってるんだよｗ
違法論じゃねーかｗ
- 410 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 13:52:02.79 ID:AhaJeTqI.net]
- >>390
前照灯の点滅は無条件で合法だね
で、君は「点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければならない」と、全く別な話を言われてるのに「前照灯の点滅は無条件で合法」を否定されたと勘違いして、「類推解釈だ」とか言っちゃったねｗ
だから、論破だなんだ騒ぐなら、「何を言われているのか」くらいは理解した方がいいよｗ
A「前照灯の点滅は無条件で合法」
B「点滅する灯火を前照灯として使う場合、灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
俺「Aは俺も同意だし、その通り。でもAの話とは別で、違法派はBだと言ってるんだね」
君「Bも無条件で合法！ 類推解釈！」
俺「いや、Aはその通りだけど、Bは類推解釈でもなんでもないだろｗ」
君「類推解釈！ 論破、論破！」
俺「いやだから、Aの話じゃなくてBの話だって。Bが真でもAは偽にならないよ。AもBも両立する。別な話。どちらも真」
君「類推解釈！ 点滅は無条件で合法！ 論破、論破！」
俺「いやだから、前照灯の点滅は無条件で合法だけど、その話とは別なんだって」
↑理解できるかい？
- 411 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 14:19:59.30 ID:4jeIFvmp.net]
- >>393
これがFAでしょ？
要は「無条件で合法」には色々とエスクキューズつけないと誤解を招くから如何なものか？って話だからね。
- 412 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 14:31:20.07 ID:AhaJeTqI.net]
- >>396
普通ならそれで終わる話
が、アフォには
「点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）は、前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たさなければならない」
というのが
「前照灯の点滅は無条件で合法」の話と同じに見えるらしく、
「類推解釈」とかアホなことをずーと言い続けているｗ
挙げ句、「点滅」という要素は前照灯にも灯火にも属さない（点滅しているということは、灯火でも前照灯でもなくなる）、という違法論者も真っ青の主張をぶち上げる始末ｗ>>329
自分が何を言われているのか、自分が何を言っているのかもわからないって、怖いねぇ
- 413 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 14:32:32.20 ID:GVWn8sgc.net]
- >>393
【点滅は】無条件で合法www
前照灯の【点滅は】無条件で合法www
何にも間違えようがねえだろwwwwww
どんなライトを使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだからなwww
- 414 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 14:35:36.73 ID:GVWn8sgc.net]
- >>394
点滅は灯火の元では無いと書いてるだろうがwww
集合灯火に前照灯は属するが点滅は属さないと書いてるよな？wwwwww
>つまり「点滅」している時点で、前照灯としても灯火としても認めれない、とそういうことをお前は言ってるんだよｗ
俺はそんな事は言ってねえぞwww
【点滅する灯火】という作文に於いて、集合灯火に前照灯は属するが点滅は属さないと書いてるだろwwwwww
>「点滅」は集合「灯火」の要素ではない>（点滅は灯火に属さない）
>もっと簡単に言うと、「灯火」のグループに「点滅」は入っていない＝点滅という要素があると灯火ではない
今まで散々と【点滅する灯火】だから【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】と強弁してた事が、灯火に点滅は無関係だと認めたって事だからなwww
【点滅する】【灯火】だから、前照灯規定に【点滅する】は無関係、従って無いとwwwwwwwww
要するに、【点滅する灯火】の点滅は無条件で合法だとなwwwwwwwww
わざわざ【点滅する灯火】なんて例えの作文を強弁してた意味がねえだろwww
意味のねえ事で屁理屈捏ねてたって事でだろwww
マジモンの精神異常者だなwww
- 415 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 14:36:37.67 ID:GVWn8sgc.net]
- >>395
点滅は無条件で合法だ！
という事に対して、
無条件じゃない！
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
と言われてんだから、その論理は明らかに類推解釈だと事実を指摘しただけだろwwwwwwwwwwwwwww
それに対して、全く意味のねえ作文で屁理屈に屁理屈を重ねて言い訳してたキチガイがお前だwwwwww
散々喚き散らした挙げ句、点滅は無条件で合法だね、前照灯の点滅は無条件で合法だねだからなwwwwwwwww
何百レスもあんなに強弁してた、屁理屈のこじつけ作文は何の意味もねえ事だったって事だろうがwwwwwwwww
マジモンの精神病だろお前wwwwwwwww
- 416 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 14:37:31.12 ID:GVWn8sgc.net]
- >>396
【点滅は】無条件で合法！
前照灯の【点滅は】無条件で合法！
こんなのは言葉通りで、知的障害の知恵遅れにしか間違えようがねえからなwwwwww
それを間違える可能性があるから云々、無条件じゃねえと屁理屈捏ねといて、
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
だからなwwwwwwwww
そして、何百レスも発狂して、最後には白旗かよwwwwwwwww
ジワるなwwwwwwwww
- 417 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 14:59:36.85 ID:eRl6Qt3J.net]
- >>391
＞点滅は、法的に前照灯規定に従う必要も義務も無いし、そもそも、論理的にも物理的にも前照灯規定に従えないwwwwww
点滅【操作】？
法が命じている点滅操作以外は勝手に点滅してはいけない
点滅【灯】(点滅動作し続ける灯火)？
自転車で点滅灯を使うことは何も制限されていないから使うことは出来るが無制限ではない
自転車前照灯として点滅灯は指定されていないので点滅灯は自転車前照灯としては法的には無効
＞［点滅灯は］論理的にも物理的にも前照灯規定に従えない
そんな出鱈目なものは自転車前照灯になり得ない、だから前照灯に指定されていないのだ
指定されていないものを使っても法の要求に合致しないから無効
アンタの規定に何も書かれていないから合法という意見は無意味
規定で指定されていないことは無効というのが民主主義下の法の基本
- 418 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 15:06:59.64 ID:bU1E/l7L.net]
- >>398
「点滅は無条件で合法」＝「前照灯の点滅は無条件で合法」
↑
これを言ってるんじゃない
君が間違えているのは
「点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法ではない」
を
「点滅は無条件で合法」の話と混同している、ということ
>>399
>俺はそんな事は言ってねえぞwww
10の2乗を20と言っちゃう君には集合も難しいだろうが、君の言ってる
前照灯∈灯火∌点滅
とはそういうことなんだよ
前照灯∈灯火∌点滅
↑
これを全て日本語に直すと
「前照灯」は集合「点滅」の要素であり、集合「灯火」に「点滅」という要素は含まれない
逆に言えば、「点滅」という要素が含まれるものは、「前照灯」でも「灯火」でもない
↓
点滅していたら、前照灯でも灯火でもない
ほら、君はこういうことを言っているｗ
- 419 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 15:08:47.46 ID:bU1E/l7L.net]
- >>400
「灯火」を抜かすなアホたれ
何度目だ
で、言われてることが理解できないから、こんなこと言っちゃうんだろうが
↓
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
- 420 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 15:14:05.27 ID:bU1E/l7L.net]
- 「自転車は軽車両！」
「うん。そうだね。で、原動機付自転車は軽車両じゃないよね」
「類推解釈！ 自転車は軽車両！ 論破、論破！」
「いや、自転車じゃなくて原動機付自転車の話だから。自転車は軽車両だけど、原動機付自転車は違うよね」
「類推解釈！」
今君が言ってるのは、これ同じようなめもんだぞｗ
相手に何を言われているのか全く理解していない
- 421 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 15:39:09.07 ID:GVWn8sgc.net]
- >>403
>「点滅は無条件で合法」＝「前照灯の点滅は無条件で合法」
>
>↑
>これを言ってるんじゃない
そんな事は分かってるwww
>君が間違えているのは
>「点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法ではない」
>を
>「点滅は無条件で合法」の話と混同している、ということ
混同では無いw
お前がハッキリと点滅は無条件じゃない、前照灯の規定に縛られると言ってるから、間違えようがねえからなwww
【点滅は】無条件で合法www
前照灯の【点滅は】無条件で合法www
誤解も何も、どうにも間違えようがねえだろwwwwww
【どんなライトを前照灯に使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだ】からなwww
お前の好きな言葉で書けば、
何の灯火を前照灯にしようが、点滅させる事は無条件で合法だwwwwwwwww
>前照灯∈灯火∌点滅
とはそういうことなんだよ
【点滅する灯火】というお前の作文中での論理だって言ってんだろwww
>前照灯∈灯火∌点滅
>↑
>これを全て日本語に直すと
>「前照灯」は集合「点滅」の要素であり、集合「灯火」に「点滅」という要素は含まれない
集合が点滅？wwwwwwwww
集合は灯火だろwww
前照灯は集合灯火の元であるが集合灯火に点滅は元として含まないだろwww
>点滅していたら、前照灯でも灯火でもない
>
>ほら、君はこういうことを言っているｗ
言ってねえよwwwwww
- 422 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 15:40:51.66 ID:GVWn8sgc.net]
- >>404
>「灯火」を抜かすなアホたれ
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
抜いてねえよボケwww
元々この文章に【灯火】は入ってねえからなwww
>で、言われてることが理解できないから、こんなこと言っちゃうんだろうが
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
これは類推解釈以外の何ものでもねえだろwww
未だに言い訳ばっかしてるがよ、
点滅は無条件で合法だ！
という事に対して、
無条件じゃない！
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
だからなwwwwww
- 423 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 15:42:34.60 ID:GVWn8sgc.net]
- >>405
いやいや謙遜すんなよwww
点滅は無条件で合法だ！
という事に対して、
無条件じゃない！
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
それは類推解釈だと言えば、意味のねえ例えの作り話で、違う違うウキーウキーの猿状態だからなwwwwww
以降、全く何の意味もねえ例え話の作文で、屁理屈に屁理屈を重ねて言い訳してたキチガイがお前だwwwwww
散々喚き散らした挙げ句、点滅は無条件で合法だね、前照灯の点滅は無条件で合法だねだからなwwwwwwwww
何百レスもあんなに強弁してた、屁理屈のこじつけ作文は何の意味もねえ事だったって事だろうがwwwwwwwww
マジモンの精神病だろお前wwwwwwwww
- 424 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 16:11:41.89 ID:bU1E/l7L.net]
- >>406
>お前がハッキリと点滅は無条件じゃない、前照灯の規定に縛られると言ってるから、間違えようがねえからなwww
「灯火」を抜かすなアホたれ
>【どんなライトを前照灯に使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだ】からなwww
だから、そうだと言っている
そして、「どんなライトを前照灯に使おうがそのライトは前照灯の要件を満たしていなければならない」
これは同時に成立する
>集合が点滅？wwwwwwwww
>集合は灯火だろwww
そうだね。間違い。正しくは
前照灯∈灯火∌点滅
↑
これを全て日本語に直すと
「前照灯」は集合「灯火」の要素であり、集合「灯火」に「点滅」という要素は含まれない
逆に言えば、「点滅」という要素が含まれるものは、「前照灯」でも「灯火」でもない
↓
点滅していたら、前照灯でも灯火でもない
>言ってねえよwwwwww
言ってるじゃん
前照灯∈灯火∌点滅
↑「点滅」は「前照灯」の要素でも「灯火」の要素でもない（属さない）＝「点滅」した時点でそれは、前照灯でも灯火でもない
ということになる
自分が何を言ってるのかもわかってないんだよ、君は
- 425 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 16:14:40.51 ID:bU1E/l7L.net]
- >>407
「灯火」を抜かすなアホたれ
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
↑そもそも前スレでも訂正している
もっと言えば、お前のその引用元、
「点滅する前照灯」「非点滅の前照灯」どちらも前照灯。点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。
だからな
「点滅する前照灯、非点滅の前照灯、どちらも等しく前照灯の規定に縛られる。故に無条件ではない」の意だろうが
↓
335 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 21:47:43.89 ID:X7UjMTTM
>>333
法令は点滅も非点滅も区別していない
そこまでは君も理解できている通り
だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別
点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯
点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
- 426 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 16:18:20.66 ID:bU1E/l7L.net]
- >>408
もう、「灯火」の2文字を抜いて「点滅合法」を強弁するしかなくなってるのは君だろうがｗ
ほれ
【点滅する灯火も非点滅の灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
前スレでとっくに訂正済みの、最新版だぞ
- 427 名前：お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなｗ
↓訂正するならきちんとしろよｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww [] - [ここ壊れてます]
- 428 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 16:21:10.76 ID:bU1E/l7L.net]
- 「どんな灯火だろうと、前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
↑
これは真
「点滅する灯火を前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
↑
これも真
なのに
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
↑
これは「類推解釈」
超謎理論ｗ
- 429 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 16:21:27.39 ID:bU1E/l7L.net]
- 「どんな灯火だろうと、前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
↑
これは真
「点滅する灯火を前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
↑
これも真
なのに
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
↑
これは「類推解釈」
超謎理論ｗ
- 430 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 16:25:36.93 ID:bU1E/l7L.net]
- 「点滅する灯火を前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
でも、「その灯火が前照灯の要件を満たしていれば点滅は無条件で合法」
↑
別な話だから、両方両立する
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
でも、「その灯火が前照灯の要件を満たしていれば点滅は無条件で合法」
↑
これも両立するはずなのに、両立せずなぜか前者が「類推解釈」になる
超謎理論ｗ
- 431 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 16:39:53.52 ID:bU1E/l7L.net]
- で、最新違法論>>329よると
法令上、
「前照灯」∈「灯火」（正確には 前照灯⊂灯火）
「灯火」∌「点滅」（文字化け解説：「点滅」は「灯火」の要素ではない＝「点滅」は「灯火」に属さない＝点滅しているものは灯火ではない）
らしい
（アフォ向け解説：「点滅」という要素が「灯火」という集合の中に入らない、と定義している以上、「点滅してる何か」は全て「灯火ではない」ということになる）
「前照灯」は「灯火」の部分集合だから、「灯火」に「点滅」が属さないなら、当然「前照灯」にも「点滅」は属さないことになる
よって、「点滅する何か」は「灯火」でも「前照灯」でもない
本人は、そんなこと言っていない、と否定しているが、>>349で本人が貼ったとおり、明らかに
「要素ではない」「属さない」という記号を使っている。文字コードからも明らか
「点滅する何かは前照灯ではない」どころか、「灯火ですらない」という、これまでの違法派とは一線を画す違法論ｗ
パネェっすｗ
- 432 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 16:49:21.56 ID:bU1E/l7L.net]
- いやー、点滅式ライト、ずっと合法だと思ってたけど、
「法の原則により、『点滅する"灯火"』に『前照灯』の規定を適用するのは類推解釈」＝「点滅する灯火は前照灯ではない」
「法令上、『前照灯』は『灯火』の要素で、『点滅』は『灯火』の要素ではない」＝「『点滅する何か』は『前照灯』でも『灯火』でもない」
>>5-6の大元をスレに書いたあたりでスレ見なくなって、最近までしばらく書き込んでなかったけど、こんな俺の知らない法の原則や法令上の定義があったとは……
今まで長らく違法派を否定してごめんなさい。
こんな俺の知らない法の原則や法令上の定義があるなら、そりゃ点滅式ライトをいくら点滅させたところで、無灯火だわｗ
「点滅」すると前照灯でも灯火でもないので、無灯火で違法！
- 433 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 16:56:15.60 ID:eRl6Qt3J.net]
- >>406
＞前照灯は集合灯火の元であるが集合灯火に点滅は元として含まないだろwww
『継続』点滅すると灯火でも前照灯でもなくなってしまうのだね
灯火をつけろと言われているのに『継続』点滅するとつけていた灯火が無くなってしまうと言う結論
なんであるにせよ、点滅灯は自転車の前照灯にはできないってことが合法厨ご本人の定義付けで確定
- 434 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 17:24:16.71 ID:GVWn8sgc.net]
- >>409
>「灯火」を抜かすなアホたれ
抜いてねえと言ってんだろボケwww
そうか、そうやって話を逸して誤魔化してる訳かwwwwww
>>【どんなライトを前照灯に使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだ】からなwww
>
>だから、そうだと言っている
>そして、「どんなライトを前照灯に使おうがそのライトは前照灯の要件を満たしていなければならない」
そこに点滅は関係ねえなと何度も言ってるよなwww
点滅は無関係と言えば、前照灯の規定に従う云々と言ってたろwww
言ってる事が滅茶苦茶だなお前wwwwww
>>集合が点滅？wwwwwwwww
>>集合は灯火だろwww
>
>そうだね。間違い。正しくは
>
>前照灯∈灯火∌点滅
>↑
>これを全て日本語に直すと
>「前照灯」は集合「灯火」の要素であり、集合「灯火」に「点滅」という要素は含まれない
>
>逆に言えば、「点滅」という要素が含まれるものは、「前照灯」でも「灯火」でもない
>↓
>点滅していたら、前照灯でも灯火でもない
マジで頭悪いなwww
集合灯火に点滅は含まれないw
そして要素点滅は他の何にも含まれないwww
>>言ってねえよwwwwww
>
>言ってるじゃん
>前照灯∈灯火∌点滅
>↑「点滅」は「前照灯」の要素でも「灯火」の要素でもない（属さない）＝「点滅」した時点でそれは、前照灯でも灯火でもない
>ということになる
点滅した時点で前照灯でも灯火でも無い？？？wwwwwwwww
何言ってんだ？www
元として何にも含まれない点滅は、最初から前照灯でも灯火でもねえだろwwwwww
>自分が何を言ってるのかもわかってないんだよ、君は
鏡に向かって言ってんのか？wwwwwwwww
- 435 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 17:28:27.80 ID:GVWn8sgc.net]
- >>410
>「灯火」を抜かすなアホたれ
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
抜いてねえだろボケwww
元々この文章に【灯火】は入ってねえからなwww
そして、訂正しようが改変しようが、それは法令とは掛け離れたお前の作り話でしかねえからなwww
何でお前の作り話に法令を当て嵌めなきゃならねえんだよwww
>
- 436 名前：で、言われてることが理解できないから、こんなこと言っちゃうんだろうが
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
これは類推解釈以外の何ものでもねえだろwww
未だに言い訳ばっかしてるがよ、
点滅は無条件で合法だ！
という事に対して、
無条件じゃない！
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
だからなwwwwww
>法令は点滅も非点滅も区別していない
>
>そこまでは君も理解できている通り
>
>だが「区別していない」と、「点滅は前>照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別
ほら出たwww
規定に記述がねえものを区別なんて出来ねえし、点滅が従う規定は存在しねえんだから、点滅は前照灯規定に従わなくていいんだよwww
そもそも【従えない】んだからな>>391wwwwwwwww
>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
現実逃避は辞めろよキチガイwww
点滅も点灯も規定は存在しねえからなwww
規定(記述された事)が存在しねえ事には、従いようがねえからなwww
従うべき規定(記述された事)が存在しねえのに、何に従うんだ？www
従う規定(記述された事)は何も存在しねえから、従う事も出来ねえし、それ以前に、従う必要も義務もねえわなwww
つまり、点滅は、法的に前照灯規定に従う必要も義務も無いし、そもそも、論理的にも物理的にも前照灯規定に従えないwwwwww
前照灯規定は前照灯の光色と光度だけの規定であって、点滅は従う事が出来ないんだから、点滅は無条件で合法でしか無いwww [] - [ここ壊れてます]
- 437 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 17:32:49.49 ID:GVWn8sgc.net]
- >>411
>もう、「灯火」の2文字を抜いて「点滅合法」を強弁するしかなくなってるのは君だろうがｗ
元々、点滅は無条件で合法だと言ってた事にケチ付け出して、【灯火】なんて条件を勝手に付け出したのはお前だwww
それに、【点滅は無条件で合法】と【前照灯の点滅は無条件で合法】は法令上の事実であって強弁では無いwww
>ほれ
>【点滅する灯火も非点滅の灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
>前スレでとっくに訂正済みの、最新版だぞ
その文章は間違いだと言ってんだろwww
【点滅する灯火】などと、条件の有無で相反したものを組み合わせた一括にし、それを規定で縛ると言ってる時点で、その文章はホラ話だからなwww
条件の無い【点滅する】という現象は、規定の何処にも記述は無いから無条件で合法だwww
つまり、
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】
でしか無いwwwwww
>お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなｗ
その論理は>>410の【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる】だから、明確に類推解釈だwwwwww
いくら言い訳しようが、お前の論理は屁理屈だからなwww
点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法といいつつ、点滅も非点滅も等しく前照灯の規定に縛られるなんてダブスタは、自分で何を言ってるのか理解もしてねえ知的障害だからだろwwwwww
- 438 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 17:33:53.21 ID:GVWn8sgc.net]
- >>412-416
悔し紛れの負け惜しみ大連投で発狂かよwwwwwwwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
必死に自分の主張はホラ話じゃないと否定したいんだろうが、この論理は明確に類推解釈だwwwwwwwwwwww
- 439 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 17:37:21.45 ID:bU1E/l7L.net]
- >>418
「点滅する"灯火"」を前照灯として使うことは、「灯火」として前照灯の要件（色、光度）を満たさなければならないから、無条件ではない
ずっとこう言ってる
「前照灯の点滅は無条件で合法」とは別な話だ、とも言っている
そしてお前はこれを類推解釈だ、と言ってしまっている
「点滅」が違法だとか、「点滅」に条件があるとかの話は、一度もしていない
「点滅する灯火」だろうと「灯火」である以上、前照灯の要件を満たさなければならない＝「灯火としてどんな色・光度でも無条件で合法ではない」
全然違う話だ、と何度言っても理解できないのな
>マジで頭悪いなwww
>集合灯火に点滅は含まれないw
>そして要素点滅は他の何にも含まれないwww
お前が2乗の計算も集合も知らないだけの話だろう
要素「点滅」が集合「灯火」に含まれないなら、「灯火」が点滅してしまったら、それは「灯火」じゃないんだよｗ
要素「蕎麦粉」は集合「ラーメン」に含まれない
↑
これは、逆に言えば「蕎麦粉」が含まれる物は「ラーメン」ではない、ということになる
要素「点滅」が集合「灯火」に含まれないのだから、「点滅する何か」は灯火ではないことになる
- 440 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 17:39:05.27 ID:bU1E/l7L.net]
- >>421
日本語読めますかぁ？ｗ
もう何度目だ？ｗ
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
↑そもそも前スレでも訂正している
もっと言えば、お前のその引用元、
「点滅する前照灯」「非点滅の前照灯」どちらも前照灯。点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。
だからな
「点滅する前照灯、非点滅の前照灯、どちらも等しく前照灯の規定に縛られる。故に無条件ではない」の意だろうが
↓
335 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 21:47:43.89 ID:X7UjMTTM
>>333
法令は点滅も非点滅も区別していない
そこまでは君も理解できている通り
だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別
点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯
点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
- 441 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 17:53:17.47 ID:bU1E/l7L.net]
- >>420
ケチつけられたと思ってたのかｗ
ホームラン級のバカなんだなｗ
>>384、>>395
↑これらを読んでも理解できないんだもんなぁ
「前照灯の点滅は無条件で合法」
↑
これはその通りだと、何度も書いている
読めるか？
それとは別な話で
「点滅する"灯火"を前照灯として使う場合、灯火としての灯光の色や光度はなんでもよい（無条件になる）わけではない」＝無条件ではない
と言っている
- 442 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 18:19:53.78 ID:9kpY10Vs.net]
- >>424
ここで疑問なのだが┐(´ー｀)┌
なぜ前者は正しいと言いつつも、後者のように話をすり替えて
「点滅は無条件で合法だけど点滅でも条件を満たさなければ違法」
略して「違法じゃないけど違法(笑)」という話にしてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
- 443 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 18:39:51.81 ID:bU1E/l7L.net]
- >>425
前者は正しい
が、「点滅は無条件で合法」という主張を「点滅（する灯火）は（前照灯として使用する際に）無条件で合法」という意と捉え（以下略）
あとは>>393に書いてある
一度もすり替えてなどいないし、ずっと「別な話だ」と言っているにも関わらず、理解できないアフォがいるだけだ
- 444 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 19:10:03.51 ID:9kpY10Vs.net]
- >>426
>前者は正しい
>�
- 445 名前：ｪ、「点滅は無条件で合法」という主張を「点滅（する灯火）は（前照灯として使用する際に）無条件で合法」という意と捉え（以下略）
すり替えてるすり替えてる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>一度もすり替えてなどいないし、ずっと「別な話だ」と言っているにも関わらず、理解できないアフォがいるだけだ
すり替えを明示した直後に「すり替えなどしていない」って何のギャグ？┐(´ー｀)┌
前者・後者はほぼ同じことが書かれている。という事は、そこに存在する差異がお前にとって重要って事だ┐(´ー｀)┌
何が違うのだろうか？それは、「前照灯であるか否か」を判断する順番である┐(´ー｀)┌
先頭にあるのが合法派の主張、それを「無条件とはこういう事だ」と後方に付け替えているのがお前の主張┐(´ー｀)┌
それを「点けた後」に取って付けている点滅痴呆論(笑)と同じである┐(´ー｀)┌
これでどのあたりが合法派なのだろうが？┐(´ー｀)┌ [] - [ここ壊れてます]
- 446 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/19(木) 19:11:59.07 ID:GVWn8sgc.net]
- >>422
おめえの相手してたら2時間も残業しちまったじゃねえかよwwwwww
>「点滅する"灯火"」を前照灯として使うことは、「灯火」として前照灯の要件>（色、光度）を満たさなければならないから、無条件ではない
>
>ずっとこう言ってる
>「前照灯の点滅は無条件で合法」とは別な話だ、とも言っている
>そしてお前はこれを類推解釈だ、と言ってしまっている
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
明確に類推解釈だwwwwww
>「点滅」が違法だとか、「点滅」に条件があるとかの話は、一度もしていない
>「点滅する灯火」だろうと「灯火」である以上、前照灯の要件を満たさなければならない＝「灯火としてどんな色・光度でも無条件で合法ではない」
>全然違う話だ、と何度言っても理解できないのな
無条件じゃねえのは前照灯だろwww
点滅は無条件で合法という事実に言い掛かりを付けて、全然違う話、しかも作り話の例え話を持ち出してきて、延々と喚き散らしてんだからなwwwwww
>お前が2乗の計算も集合も知らないだけの話だろう
>要素「点滅」が集合「灯火」に含まれないなら、「灯火」が点滅してしまったら、それは「灯火」じゃないんだよｗ
元として含まないじゃ【点滅する灯火】そのもので俺の論理じゃねえから、こっち⊋に訂正するわwww
- 447 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/19(木) 19:12:33.73 ID:GVWn8sgc.net]
- >>423
>>412-416
悔し紛れの負け惜しみ大連投で発狂かよwwwwwwwww
>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
必死に自分の主張はホラ話じゃないと否定したいんだろうが、この論理では明確に類推解釈だwwwwwwwwwwww
- 448 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/19(木) 19:15:09.76 ID:GVWn8sgc.net]
- >>426
他人の主張を勝手に脳内変換して捏造した作り話を元に、何百レスも発狂してたのかwwwwwwwww
さすが7年も年も違法だ違法だ言ってるだけあるなwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法と言えば、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法と言ってたよな？www
それじゃ無条件じゃねえだろwww
キャパ行くからまた後でなwww
- 449 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 19:21:00.84 ID:bU1E/l7L.net]
- >>427
「捉え」の主語は俺じゃないからな
>>393読め
>>428
>>423
「灯火」を抜くなアホたれ
>元として含まないじゃ【点滅する灯火】そのもので俺の論理じゃねえから、こっち⊋に訂正するわwww
ア ホ す ぐ る ｗ
「点滅」は「灯火」の真部分集合ｗｗｗ
だから、2乗の計算もできない君には集合は難しすぎるんだってｗ
わからないのに無理するからこういう大惨事になるｗｗｗ
ほれ、これも何言われてるかも理解していないで、脊髄反射で「類推解釈」とか言っちゃったんだろ？
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
- 450 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 19:29:30.53 ID:bU1E/l7L.net]
- >>341に
・「点滅」は「灯火」の真部分集合
も追加ｗ
自分で言ってることのどこが間違ってるかも理解できないんだろうなぁｗ
>>429
「灯火」を抜くなアホたれｗ
お前の唯一の拠り所はそれになってしまったなｗ
だがとっくに訂正してる
>>411
【点滅する灯火も非点滅の灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
前スレでとっくに訂正済みの、最新版だぞ
お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなｗ
>>430
>前照灯の点滅は無条件で合法と言えば、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法と言ってたよな？www
>それじゃ無条件じゃねえだろwww
前照灯として使われる灯火は「前照灯の要件を満たすこと」が条件だからな
だから、前照灯としての要件を満たさないと、「点滅する"灯火"」は無条件で合法ではない
対して「前照灯の点滅」は、既に前照灯の要件を満たす法令上の前照灯が点滅しているわけだから、無条件で合法
この2つの違いが、お前には理解できてないんだよｗ
- 451 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 19:48:50.54 ID:eRl6Qt3J.net]
- >>425
＞なぜ前者は正しいと言いつつも、後者のように話をすり替えて
点滅と言う言葉を何の定義もなく時々の自分の思惑で色々な意味を持たせているからさ
点滅：－
(1)灯火をつけたり消したりすること
(2)(灯火が)ついたり消えたりし続けること
(3)ついたり消えたりし続ける灯火、点滅灯
(1)の意味なら、自転車前照灯を点滅することは法に指定された範囲で合法
道交法第五十二条第２項に従った点滅操作だけが合法
(2)の意味では、自転車の灯火として禁止されていないが条件次第では違法になる
規則の道路における禁止行為に抵触する場合がある
(3)の意味の時は、点滅灯は自転車前照灯とし指定されていないので自転車前照灯にならない
自転車前照灯にはならないが指定外の灯火なので(2)に該当する
点滅灯以外に定常光の自転車前照灯に相当する灯火が無ければ無灯火になる
点滅とだけ気分で書いても(1)(2)(3)どの意味なのかは受け取る側
- 452 名前：の気分次第
互いが想定している物事が異なるのだから話がイスカの嘴になるのは当然
合法君は半可通の上にオカシナ知恵の回り方をさせてイスカの嘴状態に逃げ込み続けている [] - [ここ壊れてます]
- 453 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/19(木) 20:31:40.75 ID:saIvhAZH.net]
- >>431
>「灯火」を抜くなアホたれ
抜いてねえって言ってんだろボケ
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
明確に類推解釈だwwwwww
>>元として含まないじゃ【点滅する灯火】そのもので俺の論理じゃねえから、こっち⊋に訂正するわwww
>
>ア ホ す ぐ る ｗ
>
>「点滅」は「灯火」の真部分集合ｗｗｗ
>
>わからないのに無理するからこういう大惨事になるｗｗｗ
前照灯∈灯火∌点滅
これは、お前の【点滅する灯火】の論理で書いてると言ってるよな>>406www
そしてその【元として含まない】だとしても、集合灯火の元ではない、つまり要素では無い、集合灯火に属さないから、灯火が点滅しても灯火でなくなる事はねえからなwww
要素じゃねえんだからよwww
真部分集合に変えたのは、点滅は点灯の一形態だから、点滅では無く点灯を集合として、点滅を点灯の要素にする為だwww
集合灯火の要素は前照灯と尾灯で、集合点灯の要素は点滅、集合点灯は集合灯火の真部分集合なら、灯火と前照灯、点灯と点滅の関係を表わせんだろwww
>595 ツール・ド・名無しさん sage >2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>>593
>>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
>
>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
その根本の論理がこれだからなwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
明確に類推解釈だwwwwww
- 454 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/19(木) 20:32:33.63 ID:saIvhAZH.net]
- >>432
>自分で言ってることのどこが間違ってるかも理解できないんだろうなぁｗ
何が間違ってんだよ？www
>>「灯火」を抜くなアホたれｗ
抜いてねえって言ってんだろwww
お前の唯一の拠り所は【灯火を抜くな】になってしまったなwww
>お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなｗ
>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
明確に類推解釈だwww
点滅は前照灯の規定に従う必要も義務も無いwww
その前に、規定に点滅が記述されてねえんだから、従う事自体が論理的にも物理的にも出来ねえからなwww
必死に自分の主張はホラ話じゃないと否定したいんだろうが、この論理では明確に類推解釈だwwwwwwwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法と言えば、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法と言ってたよな？www
>それじゃ無条件じゃねえだろwww
>前照灯として使われる灯火は「前照灯の要件を満たすこと」が条件だからな
前照灯と書いてるだろwww
既に要件を満たしてんだよwww
そして点滅には条件など無いから【無条件】なんだろうがwww
そして前照灯の点滅は無条件で合法の意味通り、要件を満たしていても、満たしていなくても、前照灯の点滅は無条件で合法だwww
>だから、前照灯としての要件を満たさないと、「点滅する"灯火"」は無条件で合法ではない
点滅する灯火はお前が作った造語だwww
法令上は灯火でしか無いw
灯火が要件を満たす満たさないに点滅は無関係www
前照灯規定に従うのは前照灯の光色と光度のみwww
規定に無い事には何も従う事は出来ないのは当たり前だからなwww
前照灯の点滅は、要件を満たす満たさないに関係無く無条件で合法www
- 455 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 20:35:38.02 ID:bU1E/l7L.net]
- >>434
にほんごよめますか
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
- 456 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 20:47:33.70 ID:bU1E/l7L.net]
- >>434
あと、集合についてわからないなら、無理に使うなよｗ
どんどんボロが広がってるぞｗ
「要素ではない」とは、その集合には属さない、つまり「AはBの要素ではない」と言った場合、xにAが含まれれば、xは確実にBではない
点滅していれば、それは灯火ではない
要素、真部分集合についても間違ってるよｗ
「前照灯」と「尾灯」はそれぞれ「灯火」の部分集合だ
「点滅」は「灯火」の部分集合。真部分集合ではないｗ
恥の上塗りだなｗ
- 457 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 20:49:47.55 ID:bU1E/l7L.net]
- >>435
>>436
で、「点滅する灯火」が造語なら、
「（点滅のする）灯火」を「前照灯」として使用する場合、その「（点滅する）灯火」は前照灯の要件を満たしていなければならない
ほれ、どこが類推解釈だ？ｗ
- 458 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/19(木) 22:00:29.56 ID:g/3us8il.net]
- >>436
【「灯火が点いたり消えたりする事」する灯火も「点いたり消えたりしない」する灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
その発言自体が既に類推解釈だwww
点いたり消えたりしてる=点滅は前照灯の規定には縛られないから、お前の主張は罪刑法定の元素に反したホラ話確定www
事実に基づいてお前の作り話を訂正してやるwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】
- 459 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/19(木) 22:05:20.52 ID:g/3us8il.net]
- >>437
>あと、集合についてわからないなら、無理に使うなよｗ
>どんどんボロが広がってるぞｗ
ボロ出てんのはお前だろwww
>「要素ではない」とは、その集合には属さない、つまり「AはBの要素ではない」と言った場合、xにAが含まれれば、xは確実にBではない
>点滅していれば、それは灯火ではない
属して無い要素で無いものが点滅しても、灯火が別なものにはならねえよwww
集合は要素となり得ねえだろwww
灯火は要素じゃねえからなwww
>要素、真部分集合についても間違ってるよｗ
>「前照灯」と「尾灯」はそれぞれ「灯火」の部分集合だ
>「点滅」は「灯火」の部分集合。真部分集合ではないｗ
違うなwww
集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合だwww
- 460 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/19(木) 22:06:31.72 ID:g/3us8il.net]
- >>438
で、「点滅する灯火」が造語なら、
>「（点滅のする）灯火」を「前照灯」として使用する場合、その「（点滅する）灯火」は前照灯の要件を満たしていなければならない
>
>ほれ、どこが類推解釈だ？ｗ
「点滅する」や(点滅のする)を、前照灯規定条件に含めた時点で類推解釈だwww
- 461 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/19(木) 22:36:28.32 ID:BDJi9D1x.net]
- アボーんなんてめんどくさいことやらせるなよ
- 462 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 22:41:20.29 ID:JLB4GfO2.net]
- >>439
何回も、規定が適用されるのは点滅ではない、灯火だ、って言ってるんだけど、いつになったら理解できるんだろうね
>>440
うん、思いっきり間違ってるね
集合の勉強もしないとな
>>441
点滅していようが、非点滅だろうが、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
点滅を規定には全く含めてないね
日本語の勉強しないとな
- 463 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 23:10:55.13 ID:JLB4GfO2.net]
- 要素：その集合に含まれる、あるいは含まれない、個々のもの
例えば
いぬ∈哺乳類
いぬ∈動物
いぬ∉（属さない）爬虫類
「いぬ」は爬虫類の要素ではない
逆に言えば「いぬ」が入っている集合は、その時点で爬虫類ではない
「点滅」が「灯火」の要素でないなら、「点滅」がある時点でそれは「灯火」ではないことになる
また、ある集合が全て、より上位の集合に属する時、それを「部分集合」という
集合A（a,b,c,d,e）
集合B（b,c,d）
この場合、BはAの部分集合である
さらに、より上位の集合の要素全てを含み得る場合、それを「真部分集合」と言う
集合「右手」+集合「左手」は集合「手」の真部分集合
集合「右手」は集合「手」の部分集合だが、真部分集合ではない
- 464 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 23:22:16.17 ID:JLB4GfO2.net]
- さて>>444で、
>>434と>>440が間違ってるのがわかるわな
点滅は、灯火の全てを含むわけがないから、灯火の真部分集合であるわけがないｗ
「要素でないから関係ない」
も大嘘
要素でないということは、その集合に含まれない、含まれてはいけない、含まれるならその集合は別な集合である、ということ
ヘビは哺乳類の要素ではない
ということは、（いぬ、ねこ、へび）が属する集合は、哺乳類ではない、ということになる（例えば「動物」という集合とか。もちろん、いぬねこは哺乳類にも含まれて良い。要素とは、一つの集合だけに含まれるわけではない）
前照灯は灯火の部分集合
尾灯も灯火の部分集合
点灯は灯火の要素
点滅も灯火の要素
点灯は前照灯の要素でもある
点灯は尾灯の要素でもある
点滅は前照灯の要素でもある（←違法派の争点はここ）
点滅尾灯の要素でもある
2乗の計算より集合の方が難度高いが、この程度のことも平気で間違える奴が「法の原則」とか「類推解釈」とか、どんな顔で語ってるのやら
- 465 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/19(木) 23:25:53.96 ID:JLB4GfO2.net]
- >>442
もともとクレーム入ったらやめる予定だったから、「完全論破」ｗｗｗしたところで、さようなら
最後に
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
これがちゃんと否定されるようなら、また来るよｗ
- 466 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/20(金) 00:19:03.87 ID:mBr6IcMz.net]
- >>439
>何回も、規定が適用されるのは点滅ではない、灯火だ、って言ってるんだけど、いつになったら理解できるんだろうね
>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる>>423
理解出来ねえなwww
>うん、思いっきり間違ってるね
>
>集合の勉強もしないとな
ぎゃはははははwww
勉強しろと言う奴が理解出来てねえのかよ？wwwwww
>点滅していようが、非点滅だろうが、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
>↑
>点滅を規定には全く含めてないね
>
>日本語の勉強しないとな
前提だった文章を変えて、日本語の勉強しないとなと言われてもなwwwwww
点滅の有無に関わらず定められてんだから、前段の【点滅していようが、非点滅だろうが、】は必要ねえ文章だなwwwwww
【前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない】
これで充分だwwwwwwwww
- 467 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/20(金) 00:22:03.28 ID:mBr6IcMz.net]
- >>444
>要素：その集合に含まれる、あるいは含まれない、個々のもの
>
>例えば
>いぬ∈哺乳類
>いぬ∈動物
>いぬ∉（属さない）爬虫類
>
>「いぬ」は爬虫類の要素ではない
>逆に言えば「いぬ」が入っている集合は、その時点で爬虫類ではない
例え話が好きだなお前www
>「点滅」が「灯火」の要素でないなら、「点滅」がある時点でそれは「灯火」ではないことになる
集合灯火は灯火でなくなる事は無いwwwwww
属して無い要素で無いものが点滅しても、灯火が別なものにはならねえよwww
集合は要素となり得ねえからなwww
灯火は要素じゃねえんだよwww
>また、ある集合が全て、より上位の集合に属する時、それを「部分集合」という
>
>集合A（a,b,c,d,e）
>集合B（b,c,d）
>
>この場合、BはAの部分集合である
>
>さらに、より上位の集合の要素全てを含み得る場合、それを「真部分集合」と言う
>
>集合「右手」+集合「左手」は集合「手」の真部分集合
>集合「右手」は集合「手」の部分集合だが、真部分集合ではない
何だ？この証明が理解出来ねえのか？wwwwwwwww
集合点灯の要素点滅が全て集合灯火の要素前照灯と尾灯になっていて、集合灯火には集合点灯の要素点滅以外の要素前照灯と尾灯がある時、集合点灯は集合灯火の真部分集合だwww
俺はこんくらい酔ってても理解出来るのにお前に理解はまだ無理なようだなwwwwwwwww
こぴぺの方がむずいわwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははwwwwwwwwwwww
- 468 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/20(金) 00:25:49.85 ID:0baQ9yRi.net]
- お、間違いに気づいて酔ってるアピールはじめたぞ。
文系の俺でもちょっとググったら要素と部分集合の話はわかったわ。このスレって理系が多いのか？
- 469 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/20(金) 00:25:50.82 ID:mBr6IcMz.net]
- >>445
ぎゃはははははwww
メチャクチャ必死じゃねえかwww
>さて>>444で、
>>>434と>>440が間違ってるのがわかるわな
>
>点滅は、灯火の全てを含むわけがないから、灯火の真部分集合であるわけがないｗ
>
>「要素でないから関係ない」
も大嘘
>要素でないということは、その集合に含まれない、含まれてはいけない、含まれるならその集合は別な集合である、ということ
点滅は灯火の全てを含む？wwwwww
それは何の事をん言ってんんだ？wwwwwwwww
最初の、点滅は元として含まない話か？w
点滅は元では無いから集合灯火を含む訳ねえだろwww
それとも真部分集合か？www
ほれほれwww
デジタル大辞泉の解説
しん‐ぶぶんしゅうごう〔‐ブブンシフガフ〕【真部分集合】
集合Aの部分集合の中で、Aに一致しないもの。
理解出来たか？wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww
お前はキチガイらしく本当に頓珍漢な例え話ばっかだなwww
全く意味のねえ駄文だwww
>ヘビは哺乳類の要素ではない
以下削除wwwwwwwww
- 470 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/20(金) 00:28:58.18 ID:mBr6IcMz.net]
- >>446
ぎゃはははははwwwwww
「完全論破」されたからさよならなんだろwwwwwwwww
>「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
その文章は【無条件】を規定の条件に加えてるから訂正しといてやったぞwww
【灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならないが、点滅点灯は問わない】
>これがちゃんと否定されるようなら、また来るよｗ
ほら、ちゃんと否定してやったぞwww
また頑張って必死に何百レスも鬼レスしろよwwwwwwwww
キチガイらしく24時間寝ずに発狂しろよwwwwwwwwwwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】
ほら、こっちも間違いを訂正しといたぞwwwwwwwww
- 471 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/20(金) 00:29:47.88 ID:mBr6IcMz.net]
- >>449
おめーには理解不能だろwwwwwwwww
- 472 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/20(金) 00:30:46.24 ID:0baQ9yRi.net]
- そこは俺も気になった。多分部分集合と真部分集合を取り違えて書いてるんだと思う。
ただ、要素が含まれてない、とかの話は言われてる通りだよ。
点滅は灯火の要素じゃない、としたら、灯火の部分集合である前照灯の要素でもないことになるでしょ。
そうすると、灯火にも前照灯にも点滅は含まれないじゃん。
って理解をしたんだけど合ってるよな？
- 473 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/20(金) 00:35:52.89 ID:NJM/bauo.net]
- 自演失敗かよwwwwww
ぎゃはははははははははははは
- 474 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 04:16:33.93 ID:5Q6Z4Zdq.net]
- >>435
＞点滅する灯火はお前が作った造語だwww
非常点滅表示灯←法定灯火
＞法令上は灯火でしか無いw
灯火でもある
＞灯火が要件を満たす満たさないに点滅は無関係www
＞前照灯規定に従うのは前照灯の光色と光度のみwww
＞前照灯の点滅は、要件を満たす満たさないに関係無く無条件で合法www
自転車前照灯の場合、連続点灯と点滅継続点灯では光度が異なるので
灯火の連続点灯モードと点滅継続点灯モードとの各モード毎に交通規則の要求光度を満たさなければならない
要求を満たせないモードは自転車前照灯としては使えない
使えないだけであってそのモードを使うことは不法行為にはならない
ただし点滅継続点灯モードにすると法が要求する自転車前照灯が無くなるので不法行為が発生する
10秒ごとに0.2秒間点灯する点滅光と20㍉秒ごとに0.4㍉秒点灯する点滅光は光度は同じだが
交通規則の要求(10m前方の障害物を確認できる)を満足できるか否かに違いを生じる
点滅灯の場合点滅状態により光度は異なり、光度が同じでも点滅条件が違えば効能も異なるから
『点滅は法の規則とは無関係』という意見は誤り(法螺、妄想、妄言、戯れ言、唐人の寝言……)
＞規定に無い事には何も従う事は出来ないのは当たり前だからなwww
自転車前照灯について点滅行為に対する規定も、点滅灯に対する規定もある
・命じられているのは一時的点滅だけで、継続的点滅は求めらても、許されてもいない
・点滅灯は自転車前照灯として指定されていない
- 475 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 05:31:20.40 ID:/ge95b28.net]
- まだこんな糞どうでもいい議論続けてるんだね
どちらでも良いって結論は出せないの？
基地外しかいない
- 476 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 07:43:22.50 ID:OC1wxUdP.net]
- >>452
ID:mBr6IcMz
お前、ほんとにバカ過ぎて話にならんよ(笑)
- 477 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 07:46:20.64 ID:1XkyJoA7.net]
- 点滅自体は違法ではありませんが、
自転車の前照灯として点滅のみしかついていなければ違法になります。
ルールを守って安全運転を心がけましょう。
- 478 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 07:46:32.04 ID:RX/yQwB5.net]
- >>456
1スレ目の冒頭でとっくに結論は出てるよ。
点滅を違反に出来る根拠法は存在しない。これがすべて。
あとはその結論に納得出来ない馬鹿と、馬鹿を相手にするのが大好きな馬鹿が言葉遊びをしてるだけ。
- 479 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 07:47:45.82 ID:RX/yQwB5.net]
- ");
//]]>-->
- 480 名前：8" rel="noopener noreferrer" target="_blank" class="reply_link">>>458
こういう嘘を平気でつく馬鹿とかなw []- [ここ壊れてます]
- 481 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/20(金) 08:26:40.65 ID:NJM/bauo.net]
- >>456
議論とか推論では無く、最初から点滅合法の法的事実は確定してんだよwww
軽車両の点滅に関する規定は一切存在しないwww
つまり、点滅を違法とする法は存在しないwww
よって、
点滅は無条件で合法だから、
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
という現実は、屁理屈やホラ話では変えられないwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、国民の権利として保証されているwwwwwwwwwwww
- 482 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:たらsage [2019/09/20(金) 08:27:39.53 ID:NJM/bauo.net]
- >>457-460
馬鹿なのは自演失敗したお前wwwwwwwww
ID:0baQ9yRi
恥ずかしいわなあwwwwwwwwwwww
妄想するわ発狂するわ自演するわ、マジモンの精神病確定だろお前www
ジワるなwwwwwwwww
- 483 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 08:30:30.34 ID:OC1wxUdP.net]
- >>460
どんな点滅灯でも合法と思ってるのが合法派だけどね。
前照灯なんだから、点滅間隔を無視してどんな点滅灯でも前照灯として合法なんてなるわけないだろ。
点滅モードのようなものはそもそも前を照らすための灯火ではないのだから、「前照灯」ではないのだよ。前照灯の要件云々以前の問題だね。
- 484 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/20(金) 08:35:02.55 ID:RX/yQwB5.net]
- >>462
全然別人と同一視されて自演呼ばわりされてもなw
自分がやってることを相手もやってるなんて思わない方がいい。
つかこんなクソスレで自演する意味あるの？
- 485 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 08:49:04.04 ID:NJM/bauo.net]
- >>463
法令の何処にも【点滅】や【点滅間隔】なんてものは【明記】されてねえんだよwwwwwwwww
つまり、点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
そして、前照灯の定義は存在しねえから、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】であって、前照灯を点滅させたからといって【前照灯】ではなくなるなどという超常現象はお前の脳内でしか起こらないんだよwwwwwwwww
そもそも、点滅違法の根拠が、法令に記載のねえ点滅間隔だの前照灯にならないだの、希望的観測や妄想だから全くお話になりませんがなwwwwwwwwwwww
ジワるなwwwwwwwww
- 486 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 08:49:40.08 ID:NJM/bauo.net]
- >>464
こんな過疎スレに何人も同時刻に書き込むかよwwwwww
自演する意味は知らんが、過去スレも含めて現に自演してる奴がいるからなwwwwwwwww
脊髄反射で否定してきたお前だろ>>449,453wwwwwwwww
- 487 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 08:49:55.93 ID:OC1wxUdP.net]
- >>464
ほんと、そうだよね。
- 488 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 08:52:32.54 ID:NJM/bauo.net]
- >>467
ほれ、点滅間隔の規定と前照灯の定義規定を示してみwww
- 489 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 08:53:57.93 ID:OC1wxUdP.net]
- >>465
今日も始まったか(笑)
いつになったら、自分の主張のおかしさを理解するのかねぇ。
ほんと、お前って、韓国と一緒だね。うそを繰り返しても真実にはならないよ。
Wikipediaの聞きかじりの知識だけでなく、もっと法学を勉強して、類推解釈や罪刑法定主義を正しく理解しようね(笑)
今日は暇じゃないから、相手してやれないよ(笑)
- 490 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 08:55:13.43 ID:OC1wxUdP.net]
- >>468
「前照灯」が何かわからないの？
前照灯に点滅間隔の規定なんてそもそも必要ないね。そんなの、前照灯ですらないんだから(笑)
- 491 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 08:57:54.79 ID:NJM/bauo.net]
- >>469,470
>前照灯なんだから、点滅間隔を無視してどんな点滅灯でも前照灯として合法なんてなるわけないだろ。
【前照灯だから点滅間隔を無視して】
これは一体、何処に規定されてる事を言ってんだ？wwwwwwwww
そんなもん法令で見た事ねえから、何法の何条に【明記】されてるのか示してみwwwwww
>点滅モードのようなものはそもそも前を照らすための灯火ではないのだから、「前照灯」ではないのだよ。
これは一体、何処に規定されてる事を言ってんだ？wwwwwwwww
そんなもん法令で見た事ねえから、何法の何条に【明記】されてるのか示してみwwwwww
はよう頼むわwwwwwwwwwwwwwww
- 492 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 09:02:55.26 ID:NJM/bauo.net]
- >>470
>「前照灯」が何かわからないの？
>前照灯に点滅間隔の規定なんてそもそも必要ないね。そんなの、前照灯ですらないんだから(笑)
前を照らす灯火だろwww
自転車の前方に取り付けた前を照らすライトを前照灯と言うんだが、それが前照灯じゃなくなるなんて、そりゃあ一体どんな手品なんだ？wwwwwwwwwwww
そして、それは何法の何条に【明記】されてるか示してくれよwwwwww
まさか、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよなあ？wwwwwwwwwwwwwww
これから仕事だから、はよう頼むわwwwwwwwww
- 493 名前：ツール・ド・名無しさん [2019/09/20(金) 09:06:59.99 ID:m2Ja6xQu.net]
- 前照灯の点滅
と
点滅する灯火
の違いも理解できずに前照灯語ってるのか
- 494 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 09:14:40.99 ID:OH9DH2GB.net]
- >>473
答えに詰まり人格チェーンジだねwwwwww
あのな、そんな違いなど理解する必要は無いwwwwww
だって、前照灯を点滅させる事は無条件で合法なんだもーんwwwwwwwwwwww
そして、前照灯を点滅させる事は【個人の権利】として法令から保証されてるからなあwwwwwwwwwwww
- 495 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 09:15:32.22 ID:OC1wxUdP.net]
- >>473
「前照灯」という灯火装置を点滅させると、それは道路交通法第52条の「前照灯」を点けたことにはならない。
それは、単に点滅する灯火を前向きに付けて点けているだけ。
道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けているのかを理解したら、点滅モードのような点滅する灯火が道路交通法第52条の「前照灯」にはなり得ないことは明白。
禁止規定がないからとか、点滅に関する規定がないからって、点滅する灯火が前照灯として合法になったりはしない。
- 496 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 09:17:06.15 ID:OC1wxUdP.net]
- >>474
まだ、少し時間があるから相手してやるよ。
>そして、前照灯を点滅させる事は【個人の権利】として法令から保証されてるからなあwwwwwwwwwwww
ついに「権利」ときたか(笑)
義務を果たしてから言え。
- 497 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 09:18:44.76 ID:OH9DH2GB.net]
- >>475
なあ、点滅間隔と前照灯の定義が【明記】されてる規定を示せって言ってんだよwww
お前の意見を聞いてる訳じゃねえからなwwwwww
ほれ、さっさと、【明記】された規定を出せってwwwwwwwww
- 498 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 09:21:18.97 ID:OH9DH2GB.net]
- >>476
義務は【法令に明記された事のみ】だwww
権利は【法令に明記されて無い事】は絶対だからなwwwwww
ほれ、答えろよwww
>前照灯なんだから、点滅間隔を無視してどんな点滅灯でも前照灯として合法なんてなるわけないだろ。
【前照灯だから点滅間隔を無視して】
これは一体、何処に規定されてる事を言ってんだ？wwwwwwwww
そんなもん法令で見た事ねえから、何法の何条に【明記】されてるのか示してみwwwwww
>点滅モードのようなものはそもそも前を照らすための灯火ではないのだから、「前照灯」ではないのだよ。
これは一体、何処に規定されてる事を言ってんだ？wwwwwwwww
そんなもん法令で見た事ねえから、何法の何条に【明記】されてるのか示してみwwwwww
はよう頼むわwwwwwwwwwwwwwww
- 499 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 09:30:00.42 ID:OH9DH2GB.net]
- >>475
>「前照灯」という灯火装置を点滅させると、それは道路交通法第52条の「前照灯」を点けたことにはならない。
だからさ、これは何処に【明記】されてんのか示すんだよwwwwww
示せねえのは、お前が言ってるだけのホラ話って事だからなwww
いや、ホラ話だと判明してるけどwwwwwwwww
>それは、単に点滅する灯火を前向きに付けて点けているだけ。
世間ではそれを前照灯と言うwwwwww
そして自転車の前照灯では、定義が存在しないから世間一般で言う【前を照らす灯火】は全て前照灯wwwwww
違うと言うなら前照灯の【定義】規定を示してみwwwwww
そんな定義は存在しねえからお前のホラ話確定だけどwwwwwwwww
>道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けているのかを理解したら、点滅モードのような点滅する灯火が道路交通法第52条の「前照灯」にはなり得ないことは明白。
>禁止規定がないからとか、点滅に関する規定がないからって、点滅する灯火が前照灯として合法になったりはしない。
これはお前の単なる【意見】だよな wwwwww
そんな事は何処にも規定されてねえからなwwwwww
【意見】で法令を否定しちゃ駄目だろwwwwwwwww
そういう人を世間ではマジキチと言うからなwwwwwwwww
- 500 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2019/09/20(金) 09:32:31.82 ID:OH9DH2GB.net]
- さすが劇場型自演するだけあって、息を吐くようにホラを吹くよなwwwwwwwww
点滅間隔ガー！ウキーwww
そんなのは前照灯じゃなーい！ウキーwww
猿が発狂してるだけwww
|
 |
