- 1 名前：正義の味方 mailto:sage [2018/05/06(日) 03:16:46.01 ID:cuT79kcT.net]
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523760509/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という嘘つき荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
- 264 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:11:36.91 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>256
ダイナモが前照灯として認められているが、ダイナモでは次の①～⑥は合法？違法？
お前（または合法派の人達）の見解と根拠を聞かせてくれ。
（どうせ、答えず逃げたり曖昧な答え方しかしないだろうけどなｗｗｗ）
①電球の劣化で光度が非常に暗くなっている
②接触不良で点滅を繰り返している
③停車時に消灯する
④低速運行時に光度が不足する
⑤電球を点滅球に交換して点滅させている
⑥20km/h以上になっても点滅のまま
- 265 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:19:16.54 ID:L6himjQk.net]
- >>257
>それだけ？
>面白くもなんともねーなｗｗｗ
そりゃーお前にとっては面白くもなんともないだろう┐(´ー｀)┌
これで「気違いの出鱈目な違法論」と断定できるのだから俺は愉快だよ┐(´ー｀)┌
>>258
> ①電球の劣化で光度が非常に暗くなっている
> ②接触不良で点滅を繰り返している
> ⑥20km/h以上になっても点滅のまま
明らかに故障していて「規定を満たす事」が無いのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
> ⑤電球を点滅球に交換して点滅させている
改造によって「規定を満たす事」が無くなったのだから、これは違法だ┐(´ー｀)┌
> ③停車時に消灯する
「ダイナモはそーいう物だから仕方ないね」刑事裁判の判決が既にあるから違法ではない┐(´ー｀)┌
> ④低速運行時に光度が不足する
このような状況に於いても「点いている」のだから違法ではない┐(´ー｀)┌
⑤が引っ掛けのつもりなのは分かる┐(´ー｀)┌だが稚拙過ぎるな┐(´ー｀)┌
- 266 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:23:31.90 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>259
規程を満たす事？
規程はないんじゃなかったんじゃ？
改造しちゃだめなのか？
そんな法令あるか？
- 267 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:24:24.69 ID:5Pc4Ypy1.net]
- >>256
話しかけてない>>204に絡んで来�
- 268 名前：ｽのがお前>>208
その後のやり取りは降りかかる火の粉を払っただけ。 [] - [ここ壊れてます]
- 269 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:31:37.07 ID:L6himjQk.net]
- >>261
つまり、「顔文字」とはその後俺に向けて発言されていようとも、俺の事では無いと強弁するのだな┐(´ー｀)┌
そしてお前のIDでは>>136まで遡れるのだが、「法に反したら違法だということを認めないキチガイ」とは、
その後俺に向けて発言されていようとも、俺の事では無いと強弁するのだな┐(´ー｀)┌
「話し掛けてなどいない！降りかかる火の粉を払っただけだ！」この言い訳も含めて、
お前の言い分は何もかもが出鱈目だな┐(´ー｀)┌
- 270 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:32:18.82 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>241
> お前が掲げた論点だろ┐(´ー｀)┌まずは自分の脳内妄想を固めてから反論しろ┐(´ー｀)┌
色と光度だ。
商品カテゴリーの違い（フラッシュライトがどうこうとか）なんて定める必要はないし、もちろん定めていない。
で、お前はどうだと考えてるんだ？
- 271 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:36:08.82 ID:L6himjQk.net]
- >>260
>規程を満たす事？
>規程はないんじゃなかったんじゃ
「点滅モードが抵触する規定は無い」また前提条件を忘れているな┐(´ー｀)┌
>改造しちゃだめなのか？
>そんな法令あるか？
問題は改造した後に前照灯の要件を満たすか否かであって、改造自体は何ら禁止されていない┐(´ー｀)┌
- 272 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:37:05.43 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>251
ツリーｗｗｗ
ツリーを滅茶苦茶にする書き込み方をしているお前が何を言うｗｗｗｗｗｗ
- 273 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:38:47.02 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>264
> 問題は改造した後に前照灯の要件を満たすか否かであって、改造自体は何ら禁止されていない┐(´ー｀)┌
なぁーんだｗ
点滅は前照灯の要件を満たさないってことだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 274 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:43:34.14 ID:cefFVTNs.net]
- >>130
> お前の言い分は、法律を全く持ち出してないじゃないか。
鏡を見て言っているんだね。
お前は俺様解釈以外の客観的事実を出せない。
> 法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
- 275 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:47:47.94 ID:L6himjQk.net]
- >>263
>> お前が掲げた論点だろ┐(´ー｀)┌まずは自分の脳内妄想を固めてから反論しろ┐(´ー｀)┌
>色と光度だ。
>商品カテゴリーの違い（フラッシュライトがどうこうとか）なんて定める必要はないし、もちろん定めていない。
「定められていない！」という論点がきれいさっぱり見事に無くなったな┐(´ー｀)┌
都合が悪いから触れられない。だが何か言い返したいとな┐(´ー｀)┌
>で、お前はどうだと考えてるんだ？
「お前らの定義」の話をしているのに、俺の考えを聞いてどうするのだね┐(´ー｀)┌
>>265
>ツリーｗｗｗ
>ツリーを滅茶苦茶にする書き込み方をしているお前が何を言うｗｗｗｗｗｗ
何で2度もレスしてるの？┐(´ー｀)┌
>>266
>点滅は前照灯の要件を満たさないってことだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
点滅モードは要件を満たす前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
- 276 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:48:32.99 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>267
やぁ、お花畑くん。
遅かったね、こんばんわ。
- 277 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:50:59.57 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>268
> 点滅モードは要件を満たす前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
だからなんだってんだよ？
- 278 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:52:05.29 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>267
> お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
そんな法律聞いたこともありませんよ。
- 279 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 22:59:55.93 ID:tQDv0MU5.net]
- >>250
>追認ありがとう┐(´ー｀)┌
>もうこれで>>23を含む違法論を支持する奴はいないね┐(´ー｀)┌
ほんと、馬鹿だ。
発電装置のものでも、第１項、第２項の要件を満たしていなければ違法だよ。
- 280 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:07:01.70 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>268
よーし、法令で認められているダイナモにマルチバイブレータを組み込んで点滅ができるように改造するぞ。
もちろん回路はスイッチで切ることができるようにだ。
これで、ダイナモを点滅させても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
改造で前照灯の要件を満たさない点滅でも、合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 281 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:08:12.10 ID:L6himjQk.net]
- >>270
>> 点滅モードは要件を満たす前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
>だからなんだってんだよ？
「要件を満たす前照灯」を点滅モードで「つけている」のだから、無灯火となり得ない┐(´ー｀)┌
>>272
>発電装置のものでも、第１項、第２項の要件を満たしていなければ違法だよ。
満たしているから前照灯なのだよ┐(´ー｀)┌
- 282 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:11:45.33 ID:L6himjQk.net]
- >>273
>よーし、法令で認められているダイナモにマルチバイブレータを組み込んで点滅ができるように改造するぞ。
>もちろん回路はスイッチで切ることができるようにだ。
>これで、ダイナモを点滅させても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>改造で前照灯の要件を満たさない点滅でも、合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この改造灯は、前照灯としての要件を失っていない┐(´ー｀)┌
要件を満たす前照灯を「点滅モード」で点けている。
合法論の主張そのままな状況をダイナモで再現したいのだね。合法だね┐(´ー｀)┌
- 283 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:18:38.11 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>275
そこ？
- 284 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:21:09.89 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>275
どうしようかね？
1分間隔の点滅かそれとももっと長くした方がいいかなｗｗｗ
- 285 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:29:13.62 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>275
> 合法論の主張そのままな状況をダイナモで再現したいのだね。合法だね┐(´ー｀)┌
合法論じゃなくて、法律的に大丈夫なわけねーだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
要件を満たす前照灯を要件を満たさないように点けても合法って、
どの法律を適用してるんだい？
- 286 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:31:22.97 ID:bdPo5/H4.net]
- >>262
お前のことに決まってるだろ。
はっきり答えないで逃げ回る姿を馬鹿にしてるんだよ。
はっきり答えるまで話すことはないから絡んでくるなキチガイ。
- 287 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:34:35.57 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>275
> この改造灯は、前照灯としての要件を失っていない┐(´ー｀)┌
あっ、でもさ、
点滅球に変えても普通の電球を備えていれば・・・
ほらさ、ダイナモライトって予備の電球を挟めるところがあるじゃん。
電球を交換すれば、要件を満たす事ができるから要件を失ってないよね？
マルチバイブレータなんてﾒﾝﾄﾞｸｻｲことをしなくても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 288 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:34:51.41 ID:L6himjQk.net]
- >>277
また点滅間隔のクッソ長い点滅灯を妄想して、点滅モードを全否定する詭弁に走るのかい？┐(´ー｀)┌
どこまでを警官が「点いている」と見做すかのチキンレースは、点滅モードが違法となるか否かに全く関係ない話だ┐(´ー｀)┌
まじめにやれ┐(´ー｀)┌
- 289 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:36:01.02 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>281
まじめにやれ ってか
お・こ・と・わ・りｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 290 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:43:55.37 ID:L6himjQk.net]
- >>278
>要件を満たす前照灯を要件を満たさないように点けても合法って、
>どの法律を適用してるんだい？
「要件を満たさないように付けているから違法」という判断がお前の物だから、これは法律論ではない┐(´ー｀)┌
「お前が点滅モードを前照灯と認めていない」だけである┐(´ー｀)┌
>>279
>お前のことに決まってるだろ。
自分から話し掛けている事を認めてどーする┐(´ー｀)┌
>はっきり答えるまで話すことはないから絡んでくるなキチガイ。
お前が言う「話すことはない」とは、反論を受け付けず一方的にまくしたてる状態な訳だな┐(´ー｀)┌
どう見ても「話しかけている」のだが。気違いにも限度があるよ┐(´ー｀)┌病院行きな┐(´ー｀)┌
>>280
>電球を交換すれば、要件を満たす事ができるから要件を失ってないよね？
それは「電球を交換する事で回復する」だけであって、点滅球を点けている間は要件を満たし得ない事に変わりは無いな┐(´ー｀)┌
>マルチバイブレータなんてﾒﾝﾄﾞｸｻｲことをしなくても合法だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
スイッチで切れるマルチバイブレータと点滅球は全く違うからなぁ┐(´ー｀)┌
「電球は切れているけど交換すれば点くのだから無灯火ではない！」これを正しいと認めるのかい？┐(´ー｀)┌
- 291 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:46:15.81 ID:bdPo5/H4.net]
- さて、>>245の続き
「認めない」とは言えないことを隠せない顔文字がなぜ「認める」と言うことを頑なに拒むのか。
1.は認めたら終わりじゃない。
当然法で定められた灯火とは何かという話になる、それが顔文字にとっては非常に都合が悪いんだなw
- 292 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:47:26.40 ID:L6himjQk.net]
- >>282
>まじめにやれ ってか
>お・こ・と・わ・りｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
真面目で無いことを自ら認めて何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
全力でボケたいのであれば、実際に作って警察署の周りを何周もしてみればいいんじゃね┐(´ー｀)┌
どうなるのか映像付きで公開される日を楽しみに待っているよ┐(´ー｀)┌
- 293 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:50:18.50 ID:bdPo5/H4.net]
- 先に言っとくが>>284は顔文字がはっきり答えるまでの閑話休題(誤用)だから。
反応するなよ。
- 294 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:50:38.13 ID:mPQK5ZP6.net]
- >>285
俺はボケじゃなくてつっこみだyo
お前がボケだ。
- 295 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:55:49.70 ID:bdPo5/H4.net]
- >>284
いや、間違い。
法で定められた灯火っていうと解釈が入っちゃうな。
法は何を定めているか?この方がいい。
- 296 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/09(水) 23:58:02.38 ID:L6himjQk.net]
- >>284
>「認めない」とは言えないことを隠せない顔文字がなぜ「認める」と言うことを頑なに拒むのか。
「認めなかった！」とお前らが暴走する事を望んでいるからだよ┐(´ー｀)┌
分かっているからこの疑惑でも1歩も前に踏み出せないのだろ┐(´ー｀)┌
>1.は認めたら終わりじゃない。
>当然法で定められた灯火とは何かという話になる、それが顔文字にとっては非常に都合が悪いんだなw
「非常に都合が悪い」のであれば、論を展開して追い詰めればよい┐(´ー｀)┌
そう出来ないという事は、この先に持論を証明できる根拠が何もないと認めているのと同じなのだ┐(´ー｀)┌
今回の在日サレジオ雲助(笑)の敗因は、２．以降のロードマップを先に公開した事だ┐(´ー｀)┌
これで「今回こそ新たな材料を見つけたに違いない！」と期待出来なくなったのだ┐(´ー｀)┌
- 297 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 00:05:14.46 ID:fYZDcTKD.net]
- >>286
「話さなきゃ気が済まないけど話し掛けている事にはできない」
承認欲求の強い虚言癖ってのは大変だね┐(´ー｀)┌
>>287
>法は何を定めているか?この方がいい。
「何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。 」
その素人の解釈議論を素人であるお前が提起するという滑稽な話なのだよな┐(´ー｀)┌
- 298 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 00:07:39.63 ID:fYZDcTKD.net]
- アンカーを間違えたな。>>287ではな>>288だ。
おう、>287。この件では遠慮なく突っ込んでいいぞ┐(´ー｀)┌
- 299 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 00:08:41.24 ID:trfLQRKx.net]
- >>111
十分な明るさを有する点灯灯火さえ装備してたら何の問題もない。
- 300 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 05:19:47.70 ID:ih6UtCyX.net]
- >>271
> そんな法律聞いたこともありませんよ。
そうだろ？
軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
だから結果的に合法になる。
お前が違法と勘違いしているのはお前がお花畑にいるからだよ。
- 301 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 07:03:10.56 ID:e6d7r1Rx.net]
- https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
8時〜24時まで一日中書き込むネット依存症がYahooヘッドラインのニュースソースを必死で否定する様は見ていて大変に興味深い。
ヘッドライン掲載するからにはソースの客観性、公共性、信憑性をYahooがその責任に於いて担保したものと普通考えるが統失は発信者とソースをワザワザ切離す。
>ヘッドラインニュース(笑)の出どころは「一般社団法人」の見解なのだから、 これで合法ソース「jablaw(公益社団法人)」の完成だ┐(´ー｀)┌
とワケわからん自説を展開ｗ そのjablawとやらもYahooヘッドラインでニュースリリースされたのかね？ ソースはCATEYEも連名だぞ？
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch！
- 302 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 07:17:00.68 ID:LCWlSi12.net]
- >>293
点滅は違法ですよ。
┐(´ー｀)┌ ←コイツも認めています しね。
…何故か要件を満たす事ができる前照灯が持つ点滅モードの場合はOKらしいですが。
> 軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
↑
こんなこと言っている人は小間だけになっちゃったね。
- 303 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 07:23:49.34 ID:BAn0HpaK.net]
- >>139
見られるためだけではなく見るためのライトが必要と。ふむふむ。
それで・・「（見るためのライトは）>比較的明るい市街地の場合でも200ルーメン以上（が必要）」
って・・キャットアイのJIS適合ライト下位機は10ルーメンなのに何言ってんだか。
そしてキャットアイ商品サイトでは
>夜でも街頭などで明るい場所を走る「街乗り派」は、「見られるため」に十分な200ルーメン以下のライトでOK。
あれ「見るため」はどうなった？
もうグダグダ。
キャットアイに法律を聞いたら駄目だわ。
やはり
「法律は街灯関係無いのだから点滅は駄目！
点灯は街灯関係無く、いや考慮して、ぐだぐだごもごも・・」
はお前らもキャットアイも一緒なようでw
- 304 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 07:34:36.69 ID:5eOCKBI+.net]
- >>293
>軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
前照灯に関する法律は、道路交通法第52条だ。
前照灯の点滅が違法になるかどうかは、その要件を満たすかどうかだよ。
違法にするための禁止規定のような法律は要らないよ。
バカじゃないの。
- 305 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 08:47:05.30 ID:RcTrAH+i.net]
- フザけた体を装いながら、唐突にガタガタな文章で妄想した人物をdisりだす、チョット頭がアレな歯軋り爺ｻﾝ
- 306 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 08:57:14.84 ID:fYZDcTKD.net]
- >>294
>ヘッドライン掲載するからにはソースの客観性、公共性、信憑性をYahooがその責任に於いて担保したものと普通考えるが統失は発信者とソースをワザワザ切離す。
提携先から発信されたものを機械的に乗せていると考えるのが普通だよ┐(´ー｀)┌
掲載する過程で審査なんぞをしていたら、Yahooは最もニュースの掲載が遅いメディアとなる┐(´ー｀)┌
そもそも、Yahooにそんな取材能力は無いだろ┐(´ー｀)┌あれば提供を受けず独自に乗せるのだ┐(´ー｀)┌
>とワケわからん自説を展開ｗ そのjablawとやらもYahooヘッドラインでニュースリリースされたのかね？ ソースはCATEYEも連名だぞ？
Yahooに掲載されキャットアイも連名、てーか併記されている事に何か意味があるのか？┐(´ー｀)┌
これは「相反するソースのどちらが正しいのか」お前が出鱈目な理由をつけて判断しているに過ぎない┐(´ー｀)┌
一般社団法人(笑)の見解を「違法ソース」とするなら、公益社団法人の「合法ソース」も同様に認めなければならない。
お前は事実上「合法ソース」を1つ認めてしまったのだよ┐(´ー｀)┌
>>295
> …何故か要件を満たす事ができる前照灯が持つ点滅モードの場合はOKらしいですが。
それは「要件を満たす前照灯」なのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
「正しく点けていなければ法が要求する前照灯ではない！」というのはお前ら若干名の見解だ┐(´ー｀)┌
それは「保安基準」を否定する暴論であると何度も指摘している┐(´ー｀)┌
>> 軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
> ↑
>こんなこと言っている人は小間だけになっちゃったね。
俺の主張も同じなのだが┐(´ー｀)┌在日サレジオ雲助(笑)は前提条件を覚えられない知能の障害者なのだ┐(´ー｀)┌
- 307 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 09:01:54.37 ID:fYZDcTKD.net]
- >>297
>違法にするための禁止規定のような法律は要らないよ。
要らないのに自転車以外の車両には存在する┐(´ー｀)┌
それは「無くても違法になる」のではなく、「自転車では定めなかったから適法」なのだよ┐(´ー｀)┌
法定速度を超過して走っている原付を自転車で追い抜き・追い越しても速度超過とはならない。
それと全く同じことだ┐(´ー｀)┌
- 308 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 09:17:12.17 ID:UyIDi2K3.net]
- >>299
>一般社団法人(笑)の見解を「違法ソース」とするなら、公益社団法人の「合法ソース」も同様に認めなければならない。
その公益社団法人の見解も、点滅合法のソースなんかじゃないよ。お前が勝手に、点滅合法のソースだと思ってるだけだ。
あれは、
“点滅禁止の規定がないから、点滅ということのみをもって直ちに違法とは言えない”、
“公安委員会規則の要件を満たすのであれば点滅でも認められる”
と言ってるに過ぎない。
点滅合法の根拠ではなく、公安委員会規則の要件を満たした灯火が合法ということだ。
その見解では、点滅モードなるものが公安委員会規則の要件を満たしているなんて言ってるか？
そこまで言ってないだろ。
あれを、点滅合法のソースだというのなら、すべての点滅が合法としないとねぇ。
- 309 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 09:27:54.54 ID:cAfOhCHv.net]
- >>288の続き
法は何を定めているか、そこに個人的解釈を入れ込まず条文の意味をしっかり読み取る必要がある。
既存の法を重んじるのは顔文字馬鹿が大好きなザイケーホーテーシュギの大原則でもある。
間違っても自分で都合よく創作した文面が法令の条文にない等という理由で違法性を否定したりしてはいけない。
例)「○○○を禁止する」という規定は条文に無い
- 310 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 09:50:15.42 ID:fYZDcTKD.net]
- >>301
>その公益社団法人の見解も、点滅合法のソースなんかじゃないよ。お前が勝手に、点滅合法のソースだと思ってるだけだ。
お前が見解を書き足して「こう解釈すれば合法ソースじゃない！」と言い張ってるだけだよ┐(´ー｀)┌
>その見解では、点滅モードなるものが公安委員会規則の要件を満たしているなんて言ってるか？
>そこまで言ってないだろ。
「満たしていない」という見解がお前ら在日サレジオ雲助若干名の物だからどーでもいいのだよ┐(´ー｀)┌
お前らは、論が成立しない要件を考え後付けしているに過ぎない┐(´ー｀)┌
>>302
>法は何を定めているか、そこに個人的解釈を入れ込まず条文の意味をしっかり読み取る必要がある。
お前の主観は排除し得ない、むしろ前提条件から先は「主観しかない」のだから話にならない┐(´ー｀)┌
>既存の法を重んじるのは顔文字馬鹿が大好きなザイケーホーテーシュギの大原則でもある。
×間違っても自分で都合よく創作した文面が法令の条文にない等という理由で違法性を否定したりしてはいけない。
〇間違っても法令の条文にない等という理由で自分で都合よく創作した文面を書き足し違法性を創造してはいけない。
例)「点滅させたら規定を満たさない！」
「何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。 」
その素人の解釈議論を素人であるお前が提起するという滑稽な話を未だに続けている┐(´ー｀)┌
あたまおかしい┐(´ー｀)┌
- 311 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 11:04:14.47 ID:e6d7r1Rx.net]
- n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&guid=ON
発信元を誹謗中傷しても天下Yahooの公共性、客観性、信頼性は何も影響されない。むしろ点滅猿人間
- 312 名前：性、信憑性が疑われるだけなのに‥何故か自ら墓穴堀に走る。統合失調症の行動様式は誠に不可解だｗ
>掲載する過程で審査なんぞをしていたら、Yahooは最もニュースの掲載が遅いメディアとなる┐(´ー｀)┌ そもそも、Yahooにそんな取材能力は無いだろ┐(´ー｀)┌あれば提供を受けず独自に乗せるのだ┐(´ー｀)┌
>一般社団法人(笑)の見解を「違法ソース」とするなら、公益社団法人の「合法ソース」も同様に認めなければならない。 お前は事実上「合法ソース」を1つ認めてしまったのだよ┐(´ー｀)┌
違法ソースとして認めたのは私ではなくYahooなので「公益社団法人合法ソース」も認めるようYahooに働きかけてみれよ 統合失調症ｗ
相反するソースなら普通はムリ筋だけど‥点滅猿脳内では可能らしいｗ
いと楽しや （笑）
統合失調症Watch 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9) [] - [ここ壊れてます]
- 313 名前：ツール・ド・名無しさん [2018/05/10(木) 11:19:16.01 ID:rhkVR9fm.net]
- さっきまてライトずっと点滅してた
晴れてるから気付かなかった
- 314 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 11:23:31.01 ID:hY+EfBXS.net]
- >>303
＞「満たしていない」という見解がお前ら在日サレジオ雲助若干名の物だからどーでもいいのだよ┐(´ー｀)┌
「満たしている」という意見が┐(´ー｀)┌１人のものだからどーしようもないのだよ
＞お前の主観は排除し得ない、むしろ前提条件から先は「主観しかない」のだから話にならない┐(´ー｀)┌
アンタもそれを排除し得ないのだから、最早個人的な主観とは言えないな
アンタが言う誰かの個人的主観こそ正当と認めたってことだな
- 315 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 11:30:53.52 ID:cAfOhCHv.net]
- >>302の続き
顔文字の言う
「点滅灯を禁止する」という規定は条文に無い
これがその文面が法令の文面に無いという創作文ベースではなく
「現行の法令で規定された灯火に点滅灯は適合する」という判断の上で
結論として導き出したものだとしたらこれはおいそれと否定できない。
でも顔文字はそうは言ってないからなあ。
- 316 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 12:54:10.58 ID:hY+EfBXS.net]
- >>303
＞素人の解釈議論を素人であるお前が提起するという滑稽な話を未だに続けている┐(´ー｀)┌
ここは玄人の学術的討論の場ではないのだ
素人の半可通がワイワイ無意味にあらぬことを口走って騒ぐ場なのだが
アンタ自身も素人丸出しじゃないか、しかも日本語を理解できないというハンディ付き
- 317 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 13:06:56.22 ID:fYZDcTKD.net]
- >>304
>発信元を誹謗中傷しても天下Yahooの公共性、客観性、信頼性は何も影響されない。むしろ点滅猿人間性、信憑性が疑われるだけなのに‥何故か自ら墓穴堀に走る。統合失調症の行動様式は誠に不可解だｗ
「誰が批判されているのか」を理解できない統失が、勝手に発信元を代表しております┐(´ー｀)┌
そもそも、発信元はYahoo!じゃねぇっての。馬鹿にも程があるって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
>違法ソースとして認めたのは私ではなくYahooなので「公益社団法人合法ソース」も認めるようYahooに働きかけてみれよ 統合失調症ｗ
Yahooは提携先のニュースを配信しているだけだよ┐(´ー｀)┌
根拠に乏しく劣勢な違法論者は藁(Yahoo!ニュース)にも縋る┐(´ー｀)┌
自信を「法を学んだ」「法学を学んだ」「法律の仕事をしている」と権威付けする気違いが、
Yahoo!に特別な権威付けを行っているだけである。そりゃーお前に取っては神なんだろうが、知ったことかよ┐(´ー｀)┌
>相反するソースなら普通はムリ筋だけど‥点滅猿脳内では可能らしいｗ
どこかの提携先が相反するニュースを配信すればそのまま掲載されるよ┐(´ー｀)┌
そしてその事実は、政治ニュースに産経新聞と朝日新聞が並んでいる事で確認できる┐(´ー｀)┌
ホント、お前は頭悪いな┐(´ー｀)┌よくそんな頭で生活出来ているな┐(´ー｀)┌
- 318 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 13:18:56.60 ID:fYZDcTKD.net]
- >>306
>＞「満たしていない」という見解がお前ら在日サレジオ雲助若干名の物だからどーでもいいのだよ┐(´ー｀)┌
>「満たしている」という意見が┐(´ー｀)┌１人のものだからどーしようもないのだよ
このスレッドの多数決で決まる事じゃねーっての┐(´ー｀)┌
>アンタもそれを排除し得ないのだから、最早個人的な主観とは言えないな
この場合、双方ともに主観を排除し得ないと解釈するのが当たり前だが┐(´ー｀)┌
自分で何を言っているのか分かっているの？┐(´ー｀)┌
>アンタが言う誰かの個人的主観こそ正当と認めたってことだな
どーいう頭を持っていればこう話が繋がっていくのか全く理解できないな┐(´ー｀)┌
例えば、お前は「東京都公安委員会の前田委員」という人物が違法見解を発出した場合、
これが「個人的な主観」と言い張るのかね┐(´ー｀)┌
>>307
>これがその文面が法令の文面に無いという創作文ベースではなく
>「現行の法令で規定された灯火に点滅灯は適合する」という判断の上で
>結論として導き出したものだとしたらこれはおいそれと否定できない。
「適合する」という判断が無かったら適合するか否かって事だよ┐(´ー｀)┌
「適合しない」という判断、若しくは「適合するという判断が無ければ適合しない」と言う前提条件が無ければ、
この場合「適合しない」とはならないのだ┐(´ー｀)┌
「適合しない」とする判断はお前の物、「判断が無ければ適合しない」という前提条件は存在しない。
だから、この論点に於いて「適合しない」という解は無いのだ┐(´ー｀)┌
- 319 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 13:29:11.92 ID:fYZDcTKD.net]
- >>308
>ここは玄人の学術的討論の場ではないのだ
>素人の半可通がワイワイ無意味にあらぬことを口走って騒ぐ場なのだが
それは違う。
違法論者にとって点滅が違法で犯罪であるのは事実なのだから、
「違法論者の主張は全て事実である」となる┐(´ー｀)┌
事実は観測し得るから事実と知れるのだから、違法論者は事実を提示する以外の選択肢を持たない┐(´ー｀)┌
自分たちがどんな土俵を作ってしまったのか、まず認識しろ┐(´ー｀)┌
その点、合法論は楽だぞ┐(´ー｀)┌
憲法の定め「罪刑法定主義」が「まず合法ありき」の前提条件を設定しているからな┐(´ー｀)┌
違法論者の論点を「事実と確認できない」と突っぱねているだけで良いのだからな┐(´ー｀)┌
>アンタ自身も素人丸出しじゃないか、しかも日本語を理解できないというハンディ付き
素人ｶﾞｰ(笑)という論点を設定したのは我々ではなく、お前らだ┐(´ー｀)┌俺らには一切関係ない┐(´ー｀)┌
素人であっても事実が提示されているか否かは判断できるのだから、事実を提示しない論点は否定すれば良い┐(´ー｀)┌
- 320 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 13:32:01.91 ID:UyIDi2K3.net]
- >>303
>お前が見解を書き足して「こう解釈すれば合法ソースじゃない！」と言い張ってるだけだよ┐(´ー｀)┌
よく言うよ。
お前が勝手に「点滅合法」って書き足してるんじゃねえかよ。
この自転車道路交通法研究会は、「点滅合法」なんて一言も言ってないよ。
「公安委員会規則（条例）で定められている基準を満たし所要の目的を果たしているかどうかで判断することとなります。」と言ってるよね。
ほんと、日本語も理解できないんだから、どうしようもないね。
law.jablaw.org/Forum?no=186
- 321 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 13:37:41.00 ID:fYZDcTKD.net]
- >>312
>よく言うよ。
>お前が勝手に「点滅合法」って書き足してるんじゃねえかよ。
書き足しているのではない┐(´ー｀)┌
憲法の定め「罪刑法定主義」により「先にある」のだよ┐(´ー｀)┌
これは議論に於ける「前提条件」の1つで、認めなければ次に出る
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これも成立しないのだから、まず覚えろとな┐(´ー｀)┌
- 322 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 13:44:22.03 ID:UyIDi2K3.net]
- >>313
>書き足しているのではない┐(´ー｀)┌
>憲法の定め「罪刑法定主義」により「先にある」のだよ┐(´ー｀)┌
話を反らしたね(笑)
公益社団法人の見解が点滅合法のソースだということと、罪刑法定主義とはなんの関係もないじゃん。
そもそも、道路交通法には前照灯の無灯火に関する罰則規定があり、前照灯の要件は政令以下に定められているのだから、
要件を満たさない点滅灯をつけていることを罰しても、罪刑法定主義にはなんら反しないよ。
そんなことも理解できないんだから、議論にすらならないよ。
- 323 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 13:52:52.26 ID:fYZDcTKD.net]
- >>314
>話を反らしたね(笑)
>公益社団法人の見解が点滅合法のソースだということと、罪刑法定主義とはなんの関係もないじゃん。
馬鹿だね。罪刑法定主義は憲法で定められた「前提条件」だよ┐(´ー｀)┌
>そもそも、道路交通法には前照灯の無灯火に関する罰則規定があり、前照灯の要件は政令以下に定められているのだから、
>要件を満たさない点滅灯をつけていることを罰しても、罪刑法定主義にはなんら反しないよ。
これは「罪刑法定主義」を克服するための方便だが、こう主張している時点で罪刑法定主義を認めている。
つまり、罪刑法定主義が設定する「前提条件」は認めなければならないという事だよ┐(´ー｀)┌
>そんなことも理解できないんだから、議論にすらならないよ。
ここで躓いているお前が議論(笑)を遮っているのだよ┐(´ー｀)┌
- 324 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 16:57:34.05 ID:UyIDi2K3.net]
- >>315
>>公益社団法人の見解が点滅合法のソースだということと、罪刑法定主義とはなんの関係もないじゃん。
>馬鹿だね。罪刑法定主義は憲法で定められた「前提条件」だよ┐(´ー｀)┌
ここまでくると、どうしようもないね。
>これは「罪刑法定主義」を克服するための方便だが、こう主張している時点で罪刑法定主義を認めている。
>つまり、罪刑法定主義が設定する「前提条件」は認めなければならないという事だよ┐(´ー｀)┌
誰が罪刑法定主義を否定してるんだよ。
そもそも、支離滅裂で何が言いたいのかわからんよ。
そういや、法律板への出張はもうやめたのかい(笑)
- 325 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 18:09:41.81 ID:fYZDcTKD.net]
- >>316
>ここまでくると、どうしようもないね。
お前がな┐(´ー｀)┌
前提条件なのだから、たとえそこに罪刑法定主義云々と書かれていなくても「密接な関係がある」┐(´ー｀)┌
なぜこんなことも分からず、「勝手に合法と書き足している」「罪刑法定主義とは何のは関係ない」などと言い張ってしまったのだね┐(´ー｀)┌
>誰が罪刑法定主義を否定してるんだよ。
>そもそも、支離滅裂で何が言いたいのかわからんよ。
「まず合法ありき」を否定するお前が、だよ┐(´ー｀)┌
law.jablaw.org/br_light
ライトの点滅について
道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
そして「満たさない・果たさない」と言う見解がここから先に続かないのだから、これは合法ソースである┐(´ー｀)┌
>そういや、法律板への出張はもうやめたのかい(笑)
また自作自演しに行ったのかい？┐(´ー｀)┌
- 326 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 18:15:48.78 ID:fYZDcTKD.net]
- お前ら何も書きに行ってねーじゃん┐(´ー｀)┌
流石に司法板でこの無様な違法論を展開する勇気は無いのだな┐(´ー｀)┌
元から法解釈を展開するでもなく「違法なんです！荒らされているんです！」って申告しに行ってただけだものな┐(´ー｀)┌
- 327 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 18:36:26.26 ID:UyIDi2K3.net]
- >>317
やっぱ、お前は国語能力ゼロだね。
>「まず合法ありき」を否定するお前が、だよ┐(´ー｀)┌
これが間違ってるんだよ。
要件を満たさなければ、違反と言ってるのだよ。それは認めるんだな。
>そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
>条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
これのどこが、「点滅合法」の“ソース”になるんだよ。
>そして「満たさない・果たさない」と言う見解がここから先に続かないのだから、これは合法ソースである┐(´ー｀)┌
この文章の結論は、「点滅のみでも基準を満たすのであれば合法」と言ってるに過ぎないよ(笑)
先に続かないのは、その公益社団法人では判断できないからだ。
合法のソースにも違法のソースにもならないね。
- 328 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 18:38:28.26 ID:UyIDi2K3.net]
- >>318
>お前ら何も書きに行ってねーじゃん┐(´ー｀)┌
そうだよ。
お前が、自作自演なんて言うのが分かってるから、法律板の住民に任せてるよ。
それで、お前、論破されて、逃げ帰ってきたんだろ(笑)
- 329 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 18:50:59.08 ID:fYZDcTKD.net]
- >>319
>これが間違ってるんだよ。
結論から遡って前提条件まで書き換えてしまう、お前の論理的思考能力が皆無なのだよ┐(´ー｀)┌
そして論理的思考能力を持たないから、こういった指摘を「違う」と否定していしまう┐(´ー｀)┌
>要件を満たさなければ、違反と言ってるのだよ。それは認めるんだな。
否定しない┐(´ー｀)┌
だが、それは「罪刑法定主義」を正しく認めなければ成立しない。
お前は「違う」と明確に否定しているのだから、今のままでは議論にならない┐(´ー｀)┌
>これのどこが、「点滅合法」の“ソース”になるんだよ。
「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」
これでどこが合法ソースではない、となるのだね┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は罪刑法定主義に於いてもそうだが、
自身の望む結論から遡って前提条件を書き換えているのだな┐(´ー｀)┌
だから、「違法性阻却事由があるのは違法性があるから」という話も、
「まず合法ありき」も「結論と矛盾する！」と理解できないのだ┐(´ー｀)┌
>この文章の結論は、「点滅のみでも基準を満たすのであれば合法」と言ってるに過ぎないよ(笑)
「基準を満たさない」という見解が無いのだから、これは合法見解なのだよ┐(´ー｀)┌
>先に続かないのは、その公益社団法人では判断できないからだ。
>合法のソースにも違法のソースにもならないね。
つまり、お前は一般社団法人(笑)のニュースもソースではないと切り捨てるのだね┐(´ー｀)┌
- 330 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 18:58:45.40 ID:fYZDcTKD.net]
- >>320
>そうだよ。
>お前が、自作自演なんて言うのが分かってるから、法律板の住民に任せてるよ。
任せたら誰も来なくなったというオチがついているのだが、それで大丈夫なのか？┐(´ー｀)┌
>それで、お前、論破されて、逃げ帰ってきたんだろ(笑)
あれでどう論破されているのだね┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない！｝と自己の見解を書けば、それで満たさないことになると思っているのかね┐(´ー｀)┌
何ら根拠を示すでもなく、自己の見解を書きなぐって「だから違法なんだ！」と。
それを他所でも同じようにやれば「ああ、出張していったんだね」としか思わないし、
ここの主張を向こうで見たからと言って論破されたとは微塵も思わないよ┐(´ー｀)┌
「法を学んだ」「法学を学んだ」「法律の仕事をしている」に「法律板の住人だけど」虚言が1つ増えただけだよ┐(´ー｀)┌
- 331 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 19:06:04.21 ID:UyIDi2K3.net]
- >>321
>結論から遡って前提条件まで書き換えてしまう、お前の論理的思考能力が皆無なのだよ┐(´ー｀)┌
何が前提条件だよ。その公益社団法人の見解が合法ソースということとなんの関係もねえのによ(笑)
>だが、それは「罪刑法定主義」を正しく認めなければ成立しない。
「要件を満たすかどうか」なんだから、罪刑法定主義は関係ないだろ。
ちょっと知った言葉を使ってみたい、幼児か、お前は。
>「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」
>これでどこが合法ソースではない、となるのだね┐(´ー｀)┌
>「基準を満たさない」という見解が無いのだから、これは合法見解なのだよ┐(´ー｀)┌
わっ、そこかい。やっは、日本語理解できてないじゃん。
合法になるのは、「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」だろ。
どこに、「点滅は満たす」と書かれてるのだよ(笑)
>つまり、お前は一般社団法人(笑)のニュースもソースではないと切り捨てるのだね┐(´ー｀)┌
公益社団法人の見解は何も間違ってないよね。
お前が、曲解して、点滅合法のソースだと思ってるだけで。
- 332 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 19:11:01.67 ID:ih6UtCyX.net]
- >>295
> > 軽車両の前照灯の点滅が違法になる法律は無いんだよ。
> ↑
> こんなこと言っている人は小間だけになっちゃったね。
あるなら出せよ。
あ、俺様解釈は法律じゃないからな。
- 333 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 19:15:24.85 ID:fYZDcTKD.net]
- >>323
>何が前提条件だよ。その公益社団法人の見解が合法ソースということとなんの関係もねえのによ(笑)
また「罪刑法定主義」を否定している┐(´ー｀)┌
これは道路交通法52条1項の上に存在する憲法の規定である。これを認められないのであれば、
お前が提起する議論は全て出鱈目であるとして以後まともに扱えなくなる訳だが、それでいいのか？┐(´ー｀)┌
>「要件を満たすかどうか」なんだから、罪刑法定主義は関係ないだろ。
>ちょっと知った言葉を使ってみたい、幼児か、お前は。
「密接な関係がある」どうしてお前は、刑事であるこの問題から罪刑法定主義を切り離そうと必死なんだい┐(´ー｀)┌
そんなバカの言い分を真面目に聞いてやる義理は全くないのだが┐(´ー｀)┌そんなに馬鹿にされたいのか？お前は┐(´ー｀)┌
>合法になるのは、「条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば」だろ。
>どこに、「点滅は満たす」と書かれてるのだよ(笑)
罪刑法定主義を否定する気違いだからこう判断するのだな┐(´ー｀)┌
この文書には「点滅では満たさない」と一切かかれず、
「点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。」と結論付けられている┐(´ー｀)┌
では、「点滅では満たさない」という文言はどこから出てきたのだね┐(´ー｀)┌
お前が「合法ソースではない」と否定するために書き足しているのである┐(´ー｀)┌
>公益社団法人の見解は何も間違ってないよね。
>お前が、曲解して、点滅合法のソースだと思ってるだけで。
「この見解が合法ソースとならないように要件を書き足して」曲解しているのはお前だ┐(´ー｀)┌
- 334 名前：ツール・ド・名無しさん [2018/05/10(木) 19:39:17.69 ID:hY+EfBXS.net]
- >>325
＞罪刑法定主義
罪刑ともに定められているのだがアンタがの罪を罪ではないと言い張っているだけ
殺人とは何かなんて刑法のどこにも定義されていないから人を殺しても罪にはならないと言っているようなものだ
しかも殺人を禁止する法律は存在しないのだが
現在殺人罪で裁いているのは罪刑法定主義に従っていないのだ、なんて言い分に賛同は得られない
- 335 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 19:50:08.99 ID:UyIDi2K3.net]
- >>325
どうしようもないバカだね。
罪刑法定主義、ちゃんと理解してから出直してこい(笑)
- 336 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 19:52:09.32 ID:UyIDi2K3.net]
- >>325
>では、「点滅では満たさない」という文言はどこから出てきたのだね┐(´ー｀)┌
>お前が「合法ソースではない」と否定するために書き足しているのである┐(´ー｀)┌
話を反らすんじゃねえよ。
公益社団法人の見解は、合法ソースにも違法ソースにもならないと言ってるのだよ。
- 337 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 22:09:14.33 ID:GBgea5oW.net]
- >>324
お花畑くん、しつこいなｗ
ほらよｗ
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
何度も出してるけどな。
説明も>>17-24している。
後はお前の正しい判断力だけが不足してるだけだぞｗｗｗ
- 338 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 22:12:08.04 ID:GBgea5oW.net]
- >>324
でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
> お前が違法であること証明できないことが合法の根拠だ。
↑
こんなのが法律だというのでしょうか？
- 339 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 22:14:05.74 ID:ih6UtCyX.net]
- >>329
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
どこにも点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いよ。
> 何度も出してるけどな。
> 説明も>>17-24している。
18から俺様解釈じゃないか。
俺様解釈じゃないというなら規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
> 後はお前の正しい判断力だけが不足してるだけだぞｗｗｗ
やっぱりお前はお花畑にいるんだな。
- 340 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 22:23:56.18 ID:GBgea5oW.net]
- >>331
じゃぁ、俺様解釈じゃない正しい解釈をしてみろって言ってるんですけど？
いつまでたってもそれができないんですね？
> 規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
そんなの知ったこっちゃないですよ。
規則が制定された当時にこだわってるけどなんでです？
それは、あなたが言い出したことで。
そして、あなたは規則が制定された当時のことは何も調べないで他人に押してけて。
一体何をしたいのですか？
- 341 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 23:03:00.02 ID:ih6UtCyX.net]
- >>330
> でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
お前が勝手に「光度を有する」を光度を有し続けると解釈しているから違法だと思い込んでいるんだよ。
規定の光度を有するダイナモをつけている、から法52条の前照灯なんだよ。
- 342 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 23:07:52.20 ID:ih6UtCyX.net]
- >>332
> > 規則が制定された当時にダイナモが違法であったという客観的事実を追加しなよ。
> そんなの知ったこっちゃないですよ。
ほら、お前がお花畑にいることを自白した。
> 規則が制定された当時にこだわってるけどなんでです？
規則が制定された当時に既にダイナモが普及していたから。
ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずだが、お前はそれを出せない。
> それは、あなたが言い出したことで。
> そして、あなたは規則が制定された当時のことは何も調べないで他人に押してけて。
> 一体何をしたいのですか？
お前は規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言っているんだよ。
その根拠を出すことが出来ないということは、お前がお花畑にいるということだ。
もうお花畑から出てこなくて良いから、二度と出てくるな。
- 343 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 23:10:08.29 ID:GBgea5oW.net]
- >>333
点滅は光度を有しない時がありますよね。
それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
- 344 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 23:14:11.23 ID:GBgea5oW.net]
- >>334
いやだなぁ～。規則が制定された当時というお花畑には足も入れませんよ～。
ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言ってるんじゃなくて、
規則にある要件を満たさないから違法と言ってるんですよ。
規則が制定された当時じゃなくて今もずーっと違法ですよ。
- 345 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 23:15:48.91 ID:ih6UtCyX.net]
- >>335
> 点滅は光度を有しない時がありますよね。
点滅とはそういうものだからな。
> それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
灯火に点滅は含まれ得るから法52条の灯火だな。
> ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
点滅で「つけている」から法52条の灯火だな。
> 何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明してくれ。
あ、お前の俺様解釈は却下する。
- 346 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 23:19:08.26 ID:ih6UtCyX.net]
- >>336
> いやだなぁ～。規則が制定された当時というお花畑には足も入れませんよ～。
自覚していないのか？
> ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
合法派はダイナモは合法だと言っている。
> 規則が制定された当時にダイナモが違法であったと言ってるんじゃなくて、
> 規則にある要件を満たさないから違法と言ってるんですよ。
お前の俺様解釈だな。
> 規則が制定された当時じゃなくて今もずーっと違法ですよ。
あれ？違法なの？
だったら、ダイナモが違法であるいうの客観的事実を出してくれ。
- 347 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 23:31:31.90 ID:GBgea5oW.net]
- >>337
法52条の灯火に含まれる点滅は自転車の前照灯ではないですよ。
非常点滅表示灯です。
自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
点滅で「つけている」から法52条の灯火なんて法律のどこを適用したらそうなるんですか？
法52条で点けなければならないのは、各都道府県の公安委員会で定められたものですよ？
点滅では、各都道府県の公安委員会の定めている規程を満たしていませんね？
軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明なんてできる訳がないじゃないですか。
点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。
頼むから、冗談もほどほどにしてくださいよ。
- 348 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 23:37:14.16 ID:GBgea5oW.net]
- >>338
自覚ってｗ
規則が制定された当時というお花畑を認めるんですね。
おもしろいですねー。
> ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
> 合法派はダイナモは合法だと言っている。
それが、ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実がある証明になりますか？
どんな理屈なのかを説明を聞きたいものですね。
> あれ？違法なの？
ずっと言い続けているけど覚えられないの？
他人の話を全く理解できないんですか？
ダイナモが違法であるいうの客観的事実・・・
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を根拠に>>23で説明している。
- 349 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/10(木) 23:49:04.37 ID:GBgea5oW.net]
- >>338
それと、合法派はダイナモは合法だと言っているのは間違いだよ。
┐(´ー｀)┌ ←コイツの発言を見てください。(>>259)
>非常に暗くなったり、点滅しているものは、「規定を満たす事」が無いのだから違法。
> 点滅させているのも、「規定を満たす事」が無くなったのだから違法。
規定を満たさなければ違法ですよ。
- 350 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 05:22:00.33 ID:Xo9/Dmf3.net]
- >>339
> 法52条の灯火に含まれる点滅は自転車の前照灯ではないですよ。
> 非常点滅表示灯です。
法52条に書いてあるのか？
その条文を出してくれ。
> 自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
それがお前の俺様解釈でないというなら、警察・公安委員会などの解釈であるという客観的事実をして出してくれ。
> 点滅で「つけている」から法52条の灯火なんて法律のどこを適用したらそうなるんですか？
法52条。
> 点滅では、各都道府県の公安委員会の定めている規程を満たしていませんね？
満たした前照灯を点滅でつけているんだよ。
> 点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。
だったら点滅は違法と言うなよ。
> 頼むから、冗談もほどほどにしてくださいよ。
鏡を見て言っているんだね。
- 351 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 05:27:11.91 ID:Xo9/Dmf3.net]
- >>340
> > ダイナモが違法と言っているのは違法厨だ。
> > 合法派はダイナモは合法だと言っている。
> それが、ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実がある証明になりますか？
ダイナモが違法になると言っているのは違法厨だけだから。
お前を含む違法厨以外で、「滅の時」を言っているという客観的事実がないからね。
> > あれ？違法なの？
> ずっと言い続けているけど覚えられないの？
お前は >>339で「点滅は禁止さてていないんだから、そんな法文あるわけないですよ。」と言っている。
> 他人の話を全く理解できないんですか？
できないね。
> ダイナモが違法であるいうの客観的事実・・・
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を根拠に>>23で説明している。
それを否定しているんだから、違うアプローチで説明しろよ。
お前はお花畑に引きこもっているから合法派を説得できる説明が出来ないんだよ。
>>341
> 規定を満たさなければ違法ですよ。
どこに軽車両の前照灯の点滅の規定があるの？
- 352 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 07:42:12.86 ID:bSyXuGeR.net]
- >>342-343
こいつ、神田水道橋以上のバカだね。
- 353 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 08:20:33.11 ID:mpJZAneg.net]
- 点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
いと楽しや（笑）
統合失調症Watch
- 354 名前：ツール・ド・名無しさん [2018/05/11(金) 09:39:30.14 ID:4CY2WqC2.net]
- >>338
＞合法派はダイナモは合法だと言っている。
ダイナモ式自転車前照灯は違法物ではない
しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があ�
- 355 名前：驍ﾆいう欠点がある
その時は違法状態になる、違法状態だからと言ってダイナモ式自転車が違法物と言うことにはならない
例えば停止時の消灯は違法とする司法判断が存在する
この判断では同時にダイナモ式前照灯の欠点は敢て咎め立てする程の欠点ではないとしている
法令規則を墨守したければ、低速時の減光、停止時の消灯を補う補助灯を使えば良いのだ [] - [ここ壊れてます]
- 356 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 10:39:19.53 ID:tVVeSwgO.net]
- >>326
>罪刑ともに定められているのだがアンタがの罪を罪ではないと言い張っているだけ
これは全く違うのだな┐(´ー｀)┌
お前は「まず１．を認めろ！」と粘着してるじゃん？それと同じことだよ┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義は罪刑共に定められていなければ処罰されない≒合法という規定である」
お前ら在日サレジオ雲助(笑)共はこの前提条件を認められず、
結論から遡ってこの前提条件を書きかえ、認めない！と吠えている訳┐(´ー｀)┌
はっきりって、話にならないね┐(´ー｀)┌
お前らはコレを認めると不利になると分かっているから、
馬鹿ながらに考えて「認めない」とあり得ない回答をしているのだろ┐(´ー｀)┌
どうなんだ？逃げずに答えてみろよ┐(´ー｀)┌
>殺人とは何かなんて刑法のどこにも定義されていないから人を殺しても罪にはならないと言っているようなものだ
また殺人法理か┐(´ー｀)┌例え話が極端かつ出鱈目過ぎなんだよ┐(´ー｀)┌
「刑法第199条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。」
点滅違法(笑)はここまで明確に書かれてねぇよ┐(´ー｀)┌馬鹿が余計なことを考えるなってな┐(´ー｀)┌
- 357 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 10:44:52.83 ID:tVVeSwgO.net]
- >>327
>どうしようもないバカだね。
>罪刑法定主義、ちゃんと理解してから出直してこい(笑)
お前がな┐(´ー｀)┌
お前らは「点滅モードでは規定を満たさない」という事にすれば、
罪刑法定主義の壁を突破できると考えた。そして「突破したのだからもう関係ない」と切り捨てているのだな┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義は前提条件であって、例えそこに何も書かれていなくても必ず前提として存在する。
何が間違っているのだね┐(´ー｀)┌どこが関係ないのだね┐(´ー｀)┌ほら、答えろ気違い┐(´ー｀)┌
>>328
>話を反らすんじゃねえよ。
>公益社団法人の見解は、合法ソースにも違法ソースにもならないと言ってるのだよ。
反らしてなどいない┐(´ー｀)┌
「規定を満たさない」と解釈すれば、このソースは合法ソースとならない！とお前が強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
合法ソースなんてものは「※所説あります」で流してしまえばいいのに、気違いだからそれが出来ず全否定に走ってしまう。
だから、「規定に満たない物は点滅させても合法にはなりませんよー」という内容を含む文書に、
「規定を満たさない！」という認知バイアスをねじ込んで否定してしまう┐(´ー｀)┌
そもそも、規定を満たすか否かの判断を問いかける文章になって無いのだか気付けってな┐(´ー｀)┌
- 358 名前：ツール・ド・名無しさん [2018/05/11(金) 10:47:58.38 ID:4CY2WqC2.net]
- >>337
＞灯火に点滅は含まれ得るから法52条の灯火だな。
道交法52条の灯火に点滅灯(あくまでも灯火そのもの)は含まれるが
点滅灯が自転車前照灯に含まれるとは規定していない
自転車の法定灯火は前照灯と尾灯だけ、その他の灯火はつけても良いが
全て法定外灯火
自転車前照灯を規定しているのは都道府県の公安委員会が定めた交通規則
前照灯は10(又は5)m前方の道路上の障害物を確認できる光度が無ければならい
というもの
自転車前照灯の光度以外の特性を定めた法令規則は存在しない
しないが、前照灯はビームライト(スポットライト、サーチライト)という一般常識に従って運用されている
前照灯(自転車に限らず)は定常光というのも一般常識
法令規則に定めも禁止も無いからとして全方向を照射する工事灯のようなものをつけても
前照灯にはならない
どんな点滅灯でも自転車前照灯になると主張するなら、言うヤツが自分でそれを証明して見せるしかない
条件付でと言うならその条件を提示して見せれば良いだけ
- 359 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 10:55:56.68 ID:tVVeSwgO.net]
- >>330
>でさ、法律を適用してダイナモが合法だと説明してみなよ。
神奈川県道路交通法施行細則
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
法定の前照灯を違法と言い張ってしまうのは「気違い」そのものだ┐(´ー｀)┌
>こんなのが法律だというのでしょうか？
そうだよ┐(´ー｀)┌
「法令に点滅モードやダイナモが違反になるという直接的な規定は無い。
違法と言い張るお前が違法であることを証明できないなら、点滅モードやダイナモは合法である。」
「法令に抵触する規定が無い」これは法令である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は「無い」という概念を理解できない白痴だから理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌
まず自分が気違いである事を自認したまえ┐(´ー｀)┌
>>335
>点滅は光度を有しない時がありますよね。
>それに対して法律のどれで許されるとされてますか？
>ダイナモの消灯や光度不足は、どの法律で夜されていますか？
>何度も言いますけど、法律を適用させて説明してくださいね。
「夜される(笑)」ではなく「許されない」という規定を出さないとな┐(´ー｀)┌
それが「罪刑法定主義」を正しく理解しているという事だよ┐(´ー｀)┌
- 360 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 11:04:36.22 ID:tVVeSwgO.net]
- >>336
>ダイナモが違法ならそれなりの客観的事実があるはずを証明してくださいね。
これを魔女裁判と言う┐(´ー｀)┌
ダイナモ違法が事実であれば、その事実は観測可能である。
そうでなければ誰も知り得ないのだからな┐(´ー｀)┌だから、その事実を提示せよと言っている┐(´ー｀)┌
提示出来ないのであれば、その事実に気づいたのは世界でお前だけとなり「虚言である」と確定するのだ┐(´ー｀)┌
過去に「見た」というレスがあるから、公安委員会規則の中にダイナモの記述がある事と合わせて
「これは虚言である」と既に確定しているがな。いつまで嘘を押し通すつもりだ、気違い┐(´ー｀)┌
>>339
>自転車の点滅が法52条の灯火に含まれ得るのは、各都道府県の公安委員会のよる規則が点滅を許した場合です。
罪刑法定主義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
「点滅を許可しないとした場合に含まれない」のであって、そうでなければ「含まれる」のだよ┐(´ー｀)┌
>軽車両の前照灯の点滅が禁止されていることを法文で説明なんてできる訳がないじゃないですか。
ならば「罪刑法定主義」の上では適法としか言えない┐(´ー｀)┌
>>341
>それと、合法派はダイナモは合法だと言っているのは間違いだよ。
>┐(´ー｀)┌ ←コイツの発言を見てください。(>>259)
そんなこと一言も書いてないぞ┐(´ー｀)┌
追い詰められて発狂しているのは分かるが、俺が何を書いているかも読み取れないなら議論(笑)に参加するなと┐(´ー｀)┌
- 361 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 11:07:24.81 ID:adJxOdxN.net]
- >>349
車やバイクだって～という論理を展開するのは自由だが、
それであなたは車やバイクみたいなライトを付けてるの？
- 362 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 11:08:08.38 ID:tVVeSwgO.net]
- >>345
>点滅合法 派 とか笑えるよなぁ‥
>このスレにしか存在しない（出来ない）派閥ｗ
国内で最も活発に議論(笑)されているのがここなのだから、当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
>>346
>しかし、ダイナモ式自転車前照灯では法令規則の要求を満たせない状態の時があるという欠点がある
「法令規則はそう要求している」これをお前ら在日サレジオ雲助(笑)の解釈ではなく、「有権解釈」で示せ┐(´ー｀)┌
- 363 名前：ツール・ド・名無しさん mailto:sage [2018/05/11(金) 11:12:40.30 ID:ymcCD7t4.net]
- >>348
>罪刑法定主義は前提条件であって、例えそこに何も書かれていなくても必ず前提として存在する。
>何が間違っているのだね┐(´ー｀)┌どこが関係ないのだね┐(´ー｀)┌ほら、答えろ気違い┐(´ー｀)┌
だからさぁ、点滅禁止の規定なんてなくても、前照灯の要件と罰則が規定されているんだから、
前照灯の要件を満たさない点滅モードを罰しても、罪刑法定主義には反しないよ。
これ以上、恥の上塗りはやめな。
>「規定を満たさない」と解釈すれば、このソースは合法ソースとならない！とお前が強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
いや、どうみてもあの見解は、「基準を満たせば合法」と言ってるだけであって、「点滅も基準を満たす」なんて言ってないだろ。
そもそも、俺は、あの見解は、合法ソースにはならないと言ってるだけで、違法のソースなんて言ってないぜ(笑)
お前の頭がおかしいんだよ。
- 364 名前：ツール・ド・名無しさん [2018/05/11(金) 11:25:35.88 ID:4CY2WqC2.net]
- >>353
＞「有権解釈」で示せ┐(´ー｀)┌
司法判決以上の有権解釈ってなあに、オセーテｪ
|
 |
