Sun Microsystes最期の霊山

[表示 : 全て最新50 1-99 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 801- 2chのread.cgiへ]
Update time : 09/27 00:03 / Filesize : 180 KB / Number-of Response : 850
[このスレッドの書き込みを削除する]
[＋板最近立ったスレ＆熱いスレ一覧 : ＋板最近立ったスレ／記者別一覧] [類似スレッド一覧]


↑キャッシュ検索、類似スレ動作を修正しました、ご迷惑をお掛けしました

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/07/25(月) 00:04:48.60 ]: 夏らしく　現実から取り残された元SEと　まだ夢を見たい客の　亡霊が戯れます
棺桶に片足突っ込んでる　他ベンダからも賑やかしが続々参戦

【前スレ】
Sun Microsystem最後の奉公
hibari.2ch.net/test/read.cgi/unix/1298734709/
127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 00:20:34.78 ]: 劇的な性能向上って・・・ｗ
これまでのTシリーズがどうしようもなくうんこだっただけ

速度が及第点に達しても相変わらず高いんだろうな
128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 03:50:26.55 ]: >といいつつ、最近のサーバー用CPUはマルチコア化の進行を進めすぎて
>シングルスレッド性能が下がりすぎてしまった点が問題となっている

IntelもIBMも（それこそ富士通も）コアは増やしつつシングルすっどれもageる路線だったじゃん
Sunが一方的にクソ過ぎただけだろ？
129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 14:11:26.20 ]: >>125
チップ内の各コア単独なら、大きくなってるだろ。
初の OoOで、パイプライン段数も T3よりすげー深くなってて、
同プロセスなんだからあたりまえだが。

チップの総トランジスタ数 ÷8 や ÷16じゃないのは、わかってるよね?
＃てか、キャッシュの占有量巨大だし。
130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 15:02:35.20 ]: L1$、L2$も盛ったし、L3$に至っては初内蔵だかんなｗ
131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 18:02:51.49 ]: バークレーRISC-II は 40,760トランジスタ。
最初の SPARCは 20Kゲート。MIPS R2000は 110K。
ARM2は 30K。ARM6で 35K。

10億とかあったら、何コア載るかね?ww
132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 18:07:33.93 ]: ダイの半分はキャッシュで出来てます
133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 18:22:36.85 ]: 半分でも 5億、500M。500M ÷ 20K → 25K 2万 5千個ww

20Kゲートでも 32bitでレジスタウィンドウだかんね。掛割算ないんだっけ?
134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 18:25:17.67 ]: T3は16コアしか乗らなかったわけだが
135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 18:26:52.39 ]: あ、最初の SPARCは 20Kゲートを 2チップだ。40Kだね。
136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/01(木) 18:27:50.61 ]: 1万個ぐらいしか載らんな、残念ww
137 名前：125 mailto:sage [2011/09/01(木) 22:34:55.43 ]: >>129
え、俺なの？
138 名前：125 mailto:sage [2011/09/01(木) 22:37:45.25 ]: つかT3もT4もフロアプラン公開されてるのに
139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 12:45:32.77 ]: つか各コアのサイズなんか気にしてどうするの?
140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 16:01:29.21 ]: つか T4量産の暁には!
141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 17:40:45.08 ]: >>94
Pentium4は、
130nmプロセスのNorthwoodは良かったのだから、
アーキテクチャ自体は良かったのだろう。

ま、やたら声の大きいAMD信者が、
必死になって叩かねばならぬほど、
脅威だったのでしょう。

よくクロックあたりの性能が低いというけれども、
当時の速度が要求されるアプリに関しては、
Pentium3と遜色なかったよ。
142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 17:47:00.79 ]: >>121
>> 64との差別化はどうなるんだろ。64の方も8までは、計画されてるんだし。
> 差別化する必要があるのか? Oracleと富士通は別の会社だぞ? バカ?

いまのところ、SPARC64とUltraSPARC-Tは住み分けしてきたが、
これがオーバーラップするとなると、一本化に進むんじゃないか?

>>133
ゲート数とトランジスタ数は違いますぜ。

>>135
CPU、FPU、キャッシュ&MMUで3チップじゃなかったっけ?
143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 17:47:04.63 ]: ウソこけ。PenIIIの 1.5倍のクロックで同等だったよ。
当時 Intelはクロックだけを前面に出して商売してた。そういう会社だ。
144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 17:53:32.15 ]: 初代SPARCstation1のブロック図を見ると、
現在CPUチップに該当する機能は、

SPARC Integer Unit
SPARC Floating-Point Unit
Cache ASIC
64K cache
MMU ASIC
RAM ASIC ×2個
合計7チップだな。
145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 17:57:19.36 ]: >>143
それは何のアプリで?

Pentium3 1.4GHz相当の速度が出るというAthlonMP 1.2GHzと、
Pentium4 2.4GHzを使い分けてたが、ほぼ2倍の速度差だったな。

あなたのいうPentium3比 1.5倍っていうなら、
Pentium3 1.4GHz相当×1.5倍 = Pentium4 2.1GHz相当
ってことになるが、んなことはなかった。

ま、自己満足のベンチマークの総合スコアで比較してる厨房には、
Pentium4は高嶺の花だったので、叩きたくなる気持ちはワカランでもないが。
146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 18:00:29.51 ]: ttp://pc.watch.impress.co.jp/img/pcw/docs/473/098/html/photo009.jpg.html
コア数が半分になっているので、相対パフォーマンスが2倍未満なのは、ヤバくね?
147 名前：忍法帖【Lv=40,xxxPT】 mailto:sage kani? [2011/09/02(金) 18:16:15.30 ]: 自分はPrescottの方が好き
148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 18:54:09.36 ]: 僕はTejas・CedarMillちゃん！
149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 19:03:59.16 ]: おいおい、T1→T2&T3に比べて、T3→T4は別物すぎるだろ。
これ、Niagaraよりも昔のUltraSPARCシリーズに近いんじゃね?
150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 19:04:21.83 ]: 実はRockです
151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 19:16:11.59 ]: >>146
それは暗号処理ブロックの相対性能
これはT3も比較的速かった部分なので全体の比較指標としては不適切じゃね？
152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 19:17:47.06 ]: Rockの焼き直しだったら今でも設計終わってないなｗ
153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 19:21:56.36 ]: >>143
Pentium IIIじゃなくてそれを発展させたPentium MやCoreシリーズとの比較だろ
154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 19:29:26.63 ]: >>145
> それは何のアプリで?

動画エンコード以外全てだろ。動画エンコード以外には何も使い道のない
CPUだった。放置で何もしてなくても爆熱。

> Pentium3 1.4GHz相当×1.5倍 = Pentium4 2.1GHz相当

使ったのはサーバー用途だがな。DBMSや Javaサーブレットのコンテナ。
2GHz超の Pen4 で 1GHzちょいの Pen3と同等かそれ以下の性能しか出なかったよ。
Pen4のデスクトップも Pen4 Celeronも同じ。

> ま、自己満足のベンチマークの総合スコアで比較してる厨房には、

そっくりお返しするよ。動画エンコのベンチばっかやってたんだろ? ワカルワカルww
155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 19:35:52.03 ]: >>146
おいおい、そいつは 2枚目だろうが。1枚目は 3倍から 18倍じゃないか。
ま、SPECint/fp だがなw
156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 21:08:06.95 ]: >>154
> 動画エンコード以外全てだろ。

当時、デスクトップPCで、速度向上が切実に求められていたのが、動画エンコードだった、それを忘れてますね、あなた。

> 動画エンコード以外には何も使い道のないCPUだった。

ひどく大げさな言い方だな。

> 放置で何もしてなくても爆熱。

思い込みでいうな。
Northwoodのアイドル時の消費電力は、AthlonXPのそれよりも、ずっと低かったぜ???

> 使ったのはサーバー用途だがな。DBMSや Javaサーブレットのコンテナ。
> 2GHz超の Pen4 で 1GHzちょいの Pen3と同等かそれ以下の性能しか出なかったよ。

CPU以外は同等で揃えての比較なの?

Pentium3はサーバ用チップセットでメモリがデュアルチャネルで、HDDがSCSIで、
Pentium4はデスクトップ用チップセットでメモリがPC133のシングルチャネルで、HDDがIDE、
なんていうアンフェアな比較してないか?

> Pen4のデスクトップも Pen4 Celeronも同じ。

何が?

> そっくりお返しするよ。動画エンコのベンチばっかやってたんだろ? ワカルワカルww

動画エンコはベンチではなく、実際にエンコードしてたぜ。
157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 21:23:52.90 ]: 何だエンコ厨か
158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 22:01:40.22 ]: エンコ厨を馬鹿にする他には、落とし所がないのか?
159 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 22:17:13.62 ]: 負け惜しみってそういうもんでしょ
160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 23:01:53.42 ]: 2GHz超ってことはNorthwoodか。
NorthwoodはステッピングによってはプリフェッチにエラッタがあってBIOSでdisableにされると思う。

で、Pentium3が1GHz超えてるってことは、Pentium3-Sだよな。
Pentium3-Sはプリフェッチついてる。

うむ、フェアではない比較だな。
161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/02(金) 23:26:46.46 ]: 自己肯定に必死なエンコ厨か
162 名前：忍法帖【Lv=40,xxxPT】 mailto:sage kani? [2011/09/02(金) 23:40:20.26 ]: ネトバってマルチメディア処理のためのアーキテクチャでしょ
PC用で性能求められるのは動画やら音声やらゲームがらみの処理ばかり
Pen4世代のSSE*もそれムキの命令ばかり積んで進化を演出したじゃない
163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 01:54:49.39 ]: SSEに対抗して追加された3DNow!とかそのまんまの名前だよな
164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 08:06:14.17 ]: NetBurstはアプローチとしては良かった。
130nmのNorthwoodは良かったので、アーキテクチャは正しかったんだ。
悪かったのは、当時のインテルの90nmのプロセスだ。
165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 08:20:40.34 ]: T4の話題が少ないな・・・
166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 08:44:59.83 ]: 川崎の練習機の話なら板違い
ナンテナ
167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 08:57:54.25 ]: >>160
> プリフェッチにエラッタがあって

> Pentium3-Sはプリフェッチついてる。

Pen-4 ゴミ確定wwww

> うむ、フェアではない比較だな。

なんてバカなんだろう、動画エンコードしてうれしがってるやつってwwwwww
168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 08:59:17.08 ]: >>158
エンコ厨は馬鹿だ。今回、心底そう思った。確信に変わった。
169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 09:01:41.09 ]: > 当時、デスクトップPCで、速度向上が切実に求められていたのが、動画エンコードだった、それを忘れてますね、あなた。

バカかww Intelが CPU売りたくてそう言ってただけだ。
まんまののらされてエンコードしまくってたのが大量にいたわけだな。
きのどくなこったww

殿堂入りだなw
170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 09:20:32.98 ]: 全板強制ID制にすべきだとは思った
171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 10:24:35.26 ]: いやべつにそれほどでも
なくても結構わかるものだし
172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 10:32:15.23 ]: >>167
ちょっと良く覚えてないが・・・

NorthwoodのB0ステップが、プリフェッチにエラッタあり
誤動作はしないが、しかし、パフォーマンス低下するのでBIOSでdisableにされることあり

C0ステップ以降は、プリフェッチのエラッタなし
173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 10:32:53.18 ]: >>167-169
また3連投かよ
174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 10:39:24.00 ]: で、T4シリーズはいつ発表なの？
また、T4-1、T4-2、T4-4になるの？
175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 11:00:49.93 ]: なるほど？
176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 11:11:31.75 ]: ザ・ワールド！
177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/03(土) 17:50:15.62 ]: さすが死後の世界ｗ
178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/06(火) 10:52:13.57 ]: UltraSPARCT4が出るというのに、なんで、こんな、葬式ムードなんだ?
179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/06(火) 11:05:33.64 ]: 数スレ前からここはARMスレ
180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/06(火) 11:25:17.38 ]: ARMも、複雑怪奇になりつつあるよねぇ。
181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/06(火) 17:41:27.54 ]: だが x86と違ってちゃんとモバイルデバイスに使えるw
182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/06(火) 20:21:10.58 ]: >>181
むかし、x86が単純な頃は、モバイルデバイスに使われていた。
そして、複雑怪奇になったARMの、モバイルデバイスでの実績は未知数だ。
183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/06(火) 20:22:37.16 ]: ARMも、消費電力が増えてしまうので、専用回路のアクセラレータを色々と積む方向、らしいぞ。
184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 12:08:26.27 ]: > むかし、x86が単純な頃は、

ないないww
相対的に CPUの消費電力が問題にならなかっただけ
185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 12:11:03.92 ]: >>184
富士通のFMR-CARDとか、HPのHP200LXとか・・・
186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 12:21:09.51 ]: 「単純な頃」が、ない。

つーか、その条件反射なんとかならんか?
187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 12:50:07.06 ]: 一人漫才乙
188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 13:46:32.11 ]: >>186
80186や80286の頃は、今に比べれば、かなりシンプルだと思うがなぁ。
189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 13:50:06.15 ]: UltraSPARC T4のパイプラインみてみ。
ぶっくぶくに膨れ上がった長大なパイプライン。

その代わり、
3GHz動作とout-of-order実行による高いシングルスレッド性能。

今回、本家SPARCは、Pentium4と同じアプローチをとったのだ。
190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 14:31:28.45 ]: Pentium4だとかSMTだとか64bitだとか騒いでた10年前は楽しかったな
今はSoC化と省電力化ばかりでつまらん
191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 15:16:04.79 ]: 皮肉にも、Sunの提唱したCMTは、インテルのFB-DIMM頼みだった。

・スレッドたくさん
・コアたくさん
・それでいてキャッシュ少なめ
↓
メモリのランダムアクセス性能がボトルネックに

FB-DIMMは、とても、ランダムアクセスに強い。
ふつうのDDR2/3のDIMMは、1チャネルに何枚さしても、あまりランダムアクセス性能は伸びない。
(同時にオープンしたままにできるバンク数は増えるんだが、64スレッドとか128スレッドには、足りやしない)
一方、FB-DIMMは、1チャネルに何枚もさせば、その分だけランダムアクセス性能が伸びる。
つーわけで、FB-DIMMを使ったUltraSPARC T2は、素晴らしい性能を発揮したわけだ。

ところが、FB-DIMMがポシャってしまった。
インテルのプロセッサのスレッド数は高々2個、コア数も2～6程度であり、
それならば、FB-DIMMの高いランダムアクセス性能は、さほど必要ないのだ。

そういうこともあって、UltraSPARC T3ではDDR3になったが、その結果は、みなさん御存知のとおり。

メモリのランダムアクセス性能の向上は見込めない以上、なるべくキャッシュのヒット率を上げるしかなく、
次のUltraSPARC T4では、コア数が半減され、シングルスレッド性能を向上させたわけだ。

だが・・・インテルも富士通もハイエンドでは、CPUに直にDDR3メモリコントローラを持たせずに、
CPUにはFB-DIMMのようなシリアルインタフェースを持たせ、CPUとDIMMの間に、メモリコントローラを置く構成を取る。
Oracleには、独自のメモリコントローラ搭載DIMMを開発して欲しいものですね。しかも、データベースに特化した機能も持った。
192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 18:20:09.77 ]: > 皮肉にも、Sunの提唱したCMTは、インテルのFB-DIMM頼みだった。

何が皮肉なの? バカ?
193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 18:21:22.43 ]: >>190
その前の Alphaは面白かったが、Pen-4はつまらん。
64bit化が 10年前だと? アホか。もう 20年だよ。
194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 18:22:40.76 ]: >>189
シングルスレッド性能の追求をやめるなんて誰か言ったの?

..なんでこんな低レベルなの? キミはいつも。
195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 18:22:45.31 ]: 皮肉にも、Sunの最初のUNIXワークステーションのメモリバスは、インテルの規格だった。
なぜなら、昔はインテルはメモリのメーカーだったから・・・。
196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 18:23:48.18 ]: >>192-194
いつもの三連投乙
197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 18:24:16.41 ]: >>194
シングルスレッド性能の追求のために、Pentium4のような醜いアーキテクチャを選んだってことなんだが。
198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 18:30:31.78 ]: >>195
マルチバスインテルだよな。NICも ieはインテルだ。もう、アホかと。
その次の VMEはモトローラだっけか。

PCIも載せてるけど、別に PCIが Sbusより優れてるから載せてるわけじゃないぞ。
カスのような CDEまで載せたしな。載せるべきじゃなかったとオレは思うがな。

>>197
はあ。どう醜くて、どういうのが醜くないシングルスレッド性能の追求方法なんだ?
Pen-4は下品で、性能が出なかったが。T4はまだ電力消費とか出てないよな?
199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 19:07:42.63 ]: ぶっちゃげ性能面での相対評価から後付けで醜いとか醜くないとか文句つけてるだけだろ
煽り抜きで言うがT4がPOWER8やPoulsonよりシングルスレッド性能高いわけないからな
200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 19:09:02.47 ]: 性能面での相対評価??? だれかこのバカが何を言いたいのか説明してくれない?
201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 19:30:55.40 ]: おまい以外は分かってるから説明不要
202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 20:33:44.50 ]: 霊界からコンニチハしてる基地外おじいちゃんてば
お彼岸になったらちゃんと帰ってくれるかな？
203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 20:37:47.95 ]: >>198
> PCIも載せてるけど、別に PCIが Sbusより優れてるから載せてるわけじゃないぞ。

Sbusの、どういうところが、PCIより優れてるの?

> はあ。どう醜くて、どういうのが醜くないシングルスレッド性能の追求方法なんだ?

醜い = アウト・オブ・オーダー実行、長くて深いパイプライン、高い動作周波数
醜くない = イン・オーダー実行、短く浅いパイプライン、高い動作周波数

パイプラインの段数を増やせば、複雑怪奇なカスでも、動作周波数は上がるんだよ。
Pentium4なんかが、その好例だろ。
204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 20:45:15.24 ]: 単純王乙
205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 20:46:57.17 ]: RISCってのは、そういうものだろ?
206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/07(水) 20:49:02.83 ]: RISC的には、乗算命令と加算命令が別命令としてあるのは、ムダだと思うわ。
3オペランドといわず4オペランドにして、
A = B * C + D
に集約しろって思うわ。
207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 08:30:52.07 ]: つ DSP
208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 12:05:42.09 ]: >>203
> 醜い = アウト・オブ・オーダー実行、長くて深いパイプライン、高い動作周波数
> 醜くない = イン・オーダー実行、短く浅いパイプライン、高い動作周波数

低レベルなステレオタイプだなwwww
Pen-4 の、実装方法が醜いなんて、誰も言ってないけどな。
醜いのは x86の、8bit時代をひきずった命令セットとか、
動作周波数をそのまま性能のように喧伝した商売のやり方とかだろ。
Pen-4 の実装なんて、やったのは DEC残党だし、Alphaのやり方持ってきただけ。
そんなん AMDだろうが Sunだろうがいっしょ。やっぱバカなんだな....wwww
209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 12:11:39.84 ]: > 醜いのは x86の、8bit時代をひきずった命令セットとか、

かなり整理されてるけどなー

> 動作周波数をそのまま性能のように喧伝した商売のやり方とかだろ。

マルチメディア処理だと、動作周波数がそのまま性能だったがなぁ。

> Pen-4 の実装なんて、やったのは DEC残党だし、Alphaのやり方持ってきただけ。
> そんなん AMDだろうが Sunだろうがいっしょ。やっぱバカなんだな....wwww

SPARCがパイプライン段数を大幅に増やした途端に、言うこと変えるのかよ
210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 13:35:01.26 ]: > かなり整理されてるけどなー

されてないからパコチョンにしか使えない。
パコチョン以外に使わせようとインテルがどんだけリソースを投下したと
思ってるんだ。

> マルチメディア処理だと、動作周波数がそのまま性能だったがなぁ。

うれしがって使え。動画エンコードしろ。毎日楽しいな?w

> SPARCがパイプライン段数を大幅に増やした途端に、言うこと変えるのかよ

なんのこっちゃ。
パイプライン段数が増えると醜いだの RISCっぽくないだの、ワケワカランわwww
キミ、無理してそんな話しなくていいから。こここなくていいから。無理無理ww
211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 13:51:23.01 ]: >> かなり整理されてるけどなー
>
> されてないからパコチョンにしか使えない。

整理されてないと言うよりは。整理なんて不能、だな。
ColdFireみたいな方法論はありだろうけど、そこまでしてそれ風の命令セットを
残す必要なんかなかろう。
今や、ほんとに x86でしか動かない情けないソフトウェアも死滅したしな。
くだらん、ムダな回り道だった。損失は巨大だ。はかりしれない。
212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 14:28:22.55 ]: >>210
>> かなり整理されてるけどなー
> されてないからパコチョンにしか使えない。

実際にはパソコン以外にも使われているんだが。

> > マルチメディア処理だと、動作周波数がそのまま性能だったがなぁ。
> うれしがって使え。動画エンコードしろ。毎日楽しいな?w

当時の話と今の話は別だぜ。
今なら動画エンコードはGPUでやるのが普通だろ。

> なんのこっちゃ。

とぼけんなよー
213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 14:30:40.13 ]: >>211
> くだらん、ムダな回り道だった。損失は巨大だ。はかりしれない。

単にRISC勢がヘタレだっただけだろ。
214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 15:46:40.68 ]: すでにPentiumの頃には、x86でもいいや、って感じだったな。
使う上では、命令セットとか関係ないし。
215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 15:50:56.68 ]: なにが「いいや」、なの?
いま、Pen-4が醜いとか、x86命令セットの話をしてるんだけど。
またまたシェアの話? ほかでやれば?
216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 16:01:07.84 ]: >>215
RISCではなくx86でも性能的に十分だから、これでもいいや

昔はさx86は性能が低すぎて話になんなかったけど、
Pentiumの頃には独り占めして使う分には十分な速度になったし、
PentiumIIIの頃には多人数で使っても十分な速度だったよ。
217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 16:12:03.96 ]: インテルがスケールメリットで他社よりも進んだプロセスで製造することで、
x86の性能を無理やりドーピングしているというのなら、
同じ年度ではなく、ほぼ同等のプロセス・ダイサイズで性能比較してみたらどうなのさ。
218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 18:40:36.52 ]: >>217
らめぇ
SPARC死んじゃううう
219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 18:46:00.97 ]: SPARCはメモリまわりが豪勢だったような・・・。
220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 22:52:51.43 ]: キャッシュはMBクラスだし、メモリはCPU1つにつき4チャネルくらい、あったような。
221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 23:09:14.99 ]: 安さを狙ったmicroSPARCやUltraSPARC-IIeはうんこだったけどなｗ
UltraSPARC-IIiもしょぼかった
222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/08(木) 23:17:53.17 ]: >>221
CPUのアーキテクチャではなく、キャッシュやメモリで性能が決まってしまうんだな。
223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/09(金) 00:12:49.68 ]: それがmemory wallだな。uacrhどうすんべ？っていう壁も依然としてあるよ。
実はどちらでもCISC(x86)が良いんじゃね？って話になってるんだけど。近年は。
224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/09(金) 00:23:06.79 ]: x86の命令デコーダの複雑さがもたらす消費電力増よりも、
RISCの命令の帯域の広さがもたらす消費電力増のほうが、
多かったりするのか?
225 名前：忍法帖【Lv=40,xxxPT】 mailto:sage kani? [2011/09/09(金) 02:00:39.51 ]: >>212
>今なら動画エンコードはGPUでやるのが普通だろ。

ないわーないない
226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/09/09(金) 02:07:35.69 ]: 動画エンコしたことないんだが
最近のトレンドを教えろください
227 名前：忍法帖【Lv=40,xxxPT】 mailto:sage kani? [2011/09/09(金) 03:14:21.05 ]: QSVとかCUDAエンコのこと言いたいんだろうけど
普通にCPUでいいんじゃね

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef