ライセンスあれこれ

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/09/22 22:49] ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。 メジャーなライセンスに関するリンクは >>2 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:15:43 ] >>288 普段使わないから間違えました。 >>289 了解しました、ありがとうございます。 292 名前：284 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:17:38 ] >>291 も私の書き込みです。 >>290さんも、ありがとうございます。 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 20:25:11 ] >>286 前に文を書いて「○○の場合を除いてGPLを適用」ってGPL風ライセンスはよくあるよ ダブル・トリプルライセンス（事実上一番ゆるいライセンスを適用できる）もありがち 漏れはそれぐらいだったら最初から修正BSDとかいいライセンス選べよって思うけど 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/02(日) 00:49:05 ] プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚 japanese.engadget.com/2007/11/29/ico-gpl/ 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 23:33:08 ] BSDL >>>> 越えられない壁 >>>> GPL 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 00:29:36 ] Public Domain >>>> 越えられない壁 >>>> BSDL > GPL 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 01:10:22 ] 俺様に従え >>>>> 越えられない壁 >>>>>>> Public Domain > BSDL > GPL 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 23:10:26 ] NYSLでいいよもう 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 11:07:49 ] Public Domain > BSDL > GPL >>>> 越えられない壁 >>>> マイナーライセンス 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 11:43:35 ] BSDLって具体的にはどれ? 「宣伝条項なし」とか接頭した方がいいんじゃないの? 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 12:08:22 ] どうせネタ 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 17:50:16 ] BSDL は既に改定されてるんだから接頭すべきなのは「宣伝条項あり」の方 にわかが知識をひけらかしたがるからいつまで経ってもアホが絶えない 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 20:58:46 ] >>302 そうそう。ずっと疑問に思ってたんだけど。BSDLだと言えば、修正後を指すのが当たり前のはずで、 わざわざ「修正されたBSDライセンス」なんていう言い方がまかり通ってるのはなんでだろうね。 バージョン番号でも付ければ良かったのかねぇ。 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 21:52:35 ] 都合の悪いものはないかのような名前付けを好むBSDコミュニティ 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 09:49:48 ] 当たり前だろ 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 11:07:34 ] 結局、4-clause BSDLの頃の昔に寄与されたコードの著作権者が現れて、 例えば遺族、BSDを使ったルータとか売っているメーカが訴えられたら、 負けるって事だよね? 原理的には。 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 15:51:50 ] >>306 ？普通にBSDLのコードを使った製品は、BSDライセンスの表示をしてるよね。 WindowsでもBSDライセンス使用の表示はしてたんじゃなかったっけ？ 修正前のBSDLのまずいところってのは、作者がBSDLを選択し、配布する時に 宣伝条項を付け加える事が出来た部分にあるのであって、宣伝条項そのものが 「フリー」を阻害するものではない。原理的には。 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 17:54:06 ] >>307 GNUも宣伝条項付きBSDLは新しく使うなとは言ってるけどフリーでないとは言ってないね ＞これは単純で制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスなのですが、 ＞重大な欠陥を抱えています。「迷惑極まる BSD 宣伝条項」がそれです。この欠陥は致命的というほどのものではありません。 ＞よって、適用されたソフトウェアを非フリーにしてしまうわけではありませんが、 ＞実務上困ったことが生じ、それには GNU GPL との矛盾の発生も含まれます。 (ry ( www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html ) 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 17:57:42 ] >>308 「フリー」の定義に反してるわけじゃないからな。 www.gnu.org/philosophy/free-sw.ja.html 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 21:10:57 ] 宣伝条項付き BSDL でソースを公開したら GPL でフォークされる心配は無いんだよね? GPL と矛盾していて一番世間体が良さそう なのは Apache 2.0 Licence かな。 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 17:20:52 ] 日本法の下だとダイナミックリンクだけで全体が２次著作物になるかどうか怪しいから 事実上GPL=LGPLになってしまうって噂聞いたけどマジ？ 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 17:46:15 ] んにゃ。 誰だそんな訳わからんこと言ってたのは。 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 17:54:22 ] ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?queId=9123035 とかLGPLについて勘違いしている人がいるのを見ての通り、LGPLってのはわかりづらいからあかんな。 GPLかLGPLが国内で有効かどうかは、判例が出てないからまだわからんと思う。 で、多分、そういう裁判が起きたら有効になっちゃいそうな気がする。 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 18:20:12 ] LGPLってGPLのCopyLeftをちょっとだけ緩めて 「動的リンク（静的リンクはバイナリにライブラリのコードが含まれるからアウト）だけなら派生物は他のライセンスにしてもいいよ」 ↑ってことにしただけで他はGPLのまんまなのにね glibcはLGPLからさらに例外条項つけて静的リンクもＯＫしてるんだっけ？ 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/16(土) 10:53:31 ] GPLとダイナミックリンクライブラリ他についてはGNUがFAQで答えてる ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLAndPlugins 「境界線上で微妙なケースとなります。」という言葉が示す通り、 GNU自身はっきりとさせかねてる。 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/16(土) 13:48:25 ] >>315 それはDLLの場合っつーか、 動的リンクして関数一個だけ使用する場合がボーダーラインと言っている。 そんなケースってあんまりなさそうだけどな 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/16(土) 15:35:40 ] ふざけた話だ 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/16(土) 16:43:25 ] あくまでFSFの解釈だけどな。 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/19(火) 13:46:42 ] LinuxのblobってGNU的には×なんだっけ？ だとしたらおkって言ってるのはLinus？ 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/03/24(月) 02:00:38 ] 結局おまいらLinux界隈の話が好きなんだな 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 22:43:49 ] ここで聞いていいのか迷ったんですが、ライセンス関連のスレってあまりないので質問させてください。 JW FLV Media Player ttp://www.jeroenwijering.com/?item=JW_FLV_Media_Player という、Web上でFLV動画を再生するソフトがあるのですが、このソフトのライセンス規約 ttp://www.jeroenwijering.com/?page=thankyou によると、商用利用(広告を表示するサイトでの利用)にはライセンス購入が必要とあります。 この場合、レンタルサーバなどで強制的に広告が挿入されるページにこのソフトを埋め込むとすると、 それは商用利用とみなされてライセンス購入義務が発生してしまうのでしょうか？ 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/15(火) 22:57:25 ] 思いっきり Your site has ads にひっかかるじゃん。 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/21(月) 19:57:18 ] ちょっとTorcsというGPLのレースゲームの件で質問します。 ググッていたら、GPLに反した再配布をしている物を見かけたんですが、どうすればいいんでしょう？ ブツ　ttp://lib.optmedia.jp/detail/S0000212.html 利用規約　ttp://lib.optmedia.jp/agreement/ 自分のPC上で公式版1.2.4と比較してみた結果： ・オプトメディアのライセンスと付属の日本語Readme.txtで、矛盾する項目が多数ある。 　・商用利用・改造・解析に関して、、日本語Readme.txtでは「GPLに従え」と書いてあるが、オプトメディアのライセンスでは禁止している。 ・非GPLのアドウェア部分を切り離しての使用を禁止している。(リンクやらデータのやり取りはしてないようだけど・・・) ・また、ソースコードの提供について書いていない。(この点で、GPL違反確定) そのほか: ・簡単な日本語readme.txtがついてくるが・・・詳細な日本語ドキュメントがついてくるわけではない。TrackEditerの説明文も同様。 ・本体は日本語化されていない・・・ってかMD5を見た結果、同一ファイルと判明。 ・新車のとかコースの追加も無い。 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/22(火) 15:24:06 ] まずは作者に連絡するところからかな 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/27(日) 12:50:29 ] > 5. 「ホストアプリケーション」の開発者が「オプトリンクス」でない場合、「ホストアプリケーション」の利用についての条件は開発者が提示する契約書その他の書面やファイルの記載によります。 だからGPLが優先すると考えていいんじゃないだろうか。 MD5が一致したってことはホストに何かリンクしてるわけじゃないから インストーラーの改変ってことになるよね。 326 名前：323 mailto:sage [2008/07/29(火) 01:44:42 ] >>325 よく読んでみると、オプトメディア利用許諾5条関係なしに、12条、13条の追加的制限をつけて再配布している気がする。 (www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#OrigBSDも参照) www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLInProprietarySystemの表現を使って皮肉って言うなら、 「人々が、GPLで保護されたソフトウェアをその一部が独占的であるとユーザが知っているシステムの「一部」と呼んで頒布しようとしている場合、 ユーザは GPLで保護されたソフトウェアに関する彼らの権利について自信が持てないかもしれません。 しかし彼らが受け取ったものはフリーなプログラムにそうでないものを並べて、制限も追加されたソフトウェアだった。 」 根拠となる条文 >0. 「オプトメディア」は、「オプトサーブ」と「ホストアプリケーション」というプログラムの総称です。 >12. 情報の取得や「アクトマッチ広告」は、お客様のPCにインストールされているオプトメディアをすべてアンインストールすることによってのみ止めることができます。 >13. アンインストール以外の方法でオプトサーブの情報取得動作や「アクトマッチ広告」の表示を止めることは禁止させていただきます。 ちなみに、ブツは↓のような構造。 ┌───オプトリンクス製インストーラ──────────┐ │┌────┐　┌───────┐　┌──────┐　│ ││アドウェア│　│簡易マニュアル │　│公式　　　　　　│　│ │└────┘　└───────┘　│インストーラ　 │　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　└──────┘　│ └─────────────────────────┘ #公式版は1.3.0が既に出ているのでこれをインストールする価値は無いといっていいけど・・・ｗ 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/06(水) 19:54:58 ] 昔public domainのソフトウェアを自分の名前で出して 著作権とったみたいな話聞いたことがあるけど、 小説とかでもそういうのありうるの？ 著作権の細かいこと知らないんだけど 誰かが異議となえて裁判起こすまでは とりあえずその人のものになるのかな。 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/06(水) 20:03:43 ] >>327 さすがに板違いじゃね。 【文化の】著　作　権　総合スレ・第８条【発展】 school7.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1199666261/ 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/06(水) 22:36:33 ] そっちで聞いてみます。どうも。 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/08/15(金) 23:04:37 ] BSDライセンスで公開しているソフトウェアに、Autotoolsで生成したビルド環境をつけて公開したいん だけど、Autotoolsが自動生成するCOPYING(中身はGPL2のライセンス文書)とかをBSDのに変更すれば 問題ない？ ＃GPL汚染も含めて 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/08/29(金) 12:40:21 ] Autotools GPLでぐぐれ 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/14(日) 02:01:06 ] GPLについて質問させてください。 私は今、とあるWebアプリケーションを開発しており このアプリケーションは以下のものを含んでいます。 1. 私の書いたソースコード 2. MITライセンスで頒布されている他著作者のライブラリ 3. GPLv2で頒布されている他著作者のライブラリ なお、このアプリケーションは、インタープリタからの実行を前提としているため すべてのファイルがソースコードのままで含まれています。 このような場合、それぞれの部分ごとに別なライセンスを適用した上で 一つのアプリケーションとして頒布することは可能でしょうか？ （たとえば「1をNYSL、2をMITライセンス、3をGPLv2で頒布する」というように） それとも、この場合は1の部分もGPLv2で頒布しなくてはならないのでしょうか？ 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/14(日) 06:10:52 ] 1がGPL互換のライセンスなら一緒に配布できる ただ、NYSLがGPL互換なのかは俺はしらん （A-4の解釈次第では非互換になる気もしないでもない） いずれにしてもGPLに引っ張られるから、GPLと互換性があることが 知られてるライセンス（BSDLみたいな）にしたほうがいいとは思うが 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/14(日) 21:07:44 ] age 335 名前：332 mailto:sage [2008/09/15(月) 11:38:34 ] >>333 ありがとうございました！ 1の部分のライセンスについては再考してみます 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/15(月) 11:58:02 ] >>332,333 NYSL に限っていうなら、NYSL は実質 PD であり PD は GPL と互換性があるので問題ない、はず 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/15(月) 16:16:47 ] ライセンスが自由に選べるのに、わざわざ日本ローカルで GPL互換かどうかも曖昧なものを選ぶ理由はないだろう。 MIT LincenseなりBSDLなり選べばよい話。 というか、日本語で書かれたライセンスは、実質的に日本語を解する人間以外 には変更を許諾していないのと同じであり、GPL互換じゃない気がするんだが。 論破きぼんぬ。 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/15(月) 17:38:20 ] >>336 ライセンスは条文の通りに解釈されるのであって、 書いた奴の意志の通りに解釈されるわけではないよ。 例えば条項A-4を「再頒布する場合は名義を書き換えることが必須」 とかパラノイヤな解釈するとGPLと非互換になると判断されるかもしれない。 そもそも、条項Cで著作者人格権を主張しているのに条項A-4で その譲渡を謳ってるような文言だったり（人格権は譲渡無効）。 なんにしても、ライセンスとしてはいろんな面で怪しすぎる。 （特に条項A-4。まあ作った本人も悩んではいるようだけど） ライセンス問題で一番苦労するのは利用者なんだから、 その苦労を増やすやり方は一番くだらないと思うがね。 >>337 NYSLは英語版もあるよ＾＾　効果はしらんが。 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/19(金) 07:14:43 ] 【中国】「ＩＴ製品、ソースコード開示せよ」、中国が外国企業に要求 [09/19] gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1221764069/ 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/27(土) 13:56:01 ] BSDライセンスでは、再配布にライセンスの記載（著作権表示、 ライセンス条件、免責事項）を含める必要があると思ってたんですが 著作権と免責だけで良いという説明も見掛けます。 ja.wikipedia.org/wiki/BSD_License e-words.jp/w/BSDE383A9E382A4E382BBE383B3E382B9.html 法律文章の読み方を知らないせいか、どうも理解できません。 どう読めばこの様な解釈が出来るのでしょうか。 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/27(土) 18:48:30 ] >>340 読めばわかる > 1. Redistributions of source code must retain the above copyright > notice, this list of conditions and the following disclaimer. > 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright > notice, this list of conditions and the following disclaimer in the > documentation and/or other materials provided with the distribution. 342 名前：341 mailto:sage [2008/09/27(土) 18:49:35 ] >>340 e-words の説明が変、ってことね。 343 名前：横レス mailto:sage [2008/09/27(土) 19:11:55 ] >>341 > the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer 上とこのリストと下って・・・なーんだ全文じゃんみたいな 英語的な表現なのかも知れないけどいかにもまわりくどい 344 名前：340 mailto:sage [2008/09/27(土) 22:40:44 ] >>341 ありがとうございます。なんか安心しました。 それと、弁護士さん？による説明もみつけました。 頒布する場合はＢＳＤライセンスを記載する必要ありとはっきり書いてありました。 www.homu.net/2007/06/post_cd47.html 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/10/05(日) 14:10:02 ] ライセンス全文をソースの頭につけるのが嫌なんだけど、例えば、 // (c) 200x xxxxxxxx // This source is distributed under the 2-clause BSD license. とかだけ書くのって有効? 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/06(月) 00:28:54 ] 別文書にして同梱するとかなら有効そうな気もするけど、どうだろ GPLなんかはそうしてるけど（そうせざるをえないがｗ 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/06(月) 14:07:11 ] 「the 2-clause BSD license」とは何か、がはっきりわかるように書けば 問題ないと思うけど。 つーかなんで嫌なの？ 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/10/06(月) 19:05:49 ] >>345 ダメだよ 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/07(火) 16:21:06 ] >>347 バークレー校から配布されたソフトはUNIX風OSだけじゃないものね （具体的名前は漏れ知らないけどｗ） 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/07(火) 17:21:14 ] ライセンスの文面がそういう形態に対応してない 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/07(火) 23:01:18 ] ヘッダに書いておいて、includeするとか。 GPLなら伝播すると思うけど、BSDはどうなんだろ。 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/07(火) 23:59:11 ] >>341の１でしょ。そのまま残すしかないんじゃないの？ 末尾にもってくのはどうだろう？ >>351 BSDは任意のライセンスで再配布できるよ 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/08(水) 09:55:29 ] なんで嫌なんだろ。 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/08(水) 18:58:13 ] >>352 免責事項を許さないライセンスの下では再配布できない ほとんどのライセンスにはそんなのないけど 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/08(水) 21:40:05 ] >>354 自分自身が配布条件を満たせば、再配布までは出来るんじゃない？ そして、「免責事項を許さないライセンス」が改変を許す場合、 BSDL部分を取り除いての再々配布も可能かと 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/09(木) 01:36:55 ] 話の流れを無視してすまん。 「任意のライセンスで再配布」はまぎらわしいな。 ライセンスを変更できるようにも読めるけど 著作権者じゃないとライセンスは変えられないから。 あとzlib/libpngとかArtisticとかBSDと矛盾する ライセンスもいくつかあるよ。 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/09(木) 08:56:51 ] >>355 BSDL部分を取り除いたら、普通にライセンス違反になるだろう 358 名前：357 mailto:sage [2008/10/09(木) 08:58:09 ] 追記 BSDL部分を取り除く→「使用許諾と著作権の表示」を取り除くことになるから、ってことね 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/10/16(木) 20:24:30 ] GNU AGPLのライセンスってつまり、バイナリ公開していないwebサービスのソースも公開しる！！ ってことでよいでしょうか？ 配布されてるソースを改良して、商用サービスしようと思ったんだけど、 ソースバクられまくり、セキュリティホールつつきまくりになるのかなあ orz GPL系はプロプライエタリには向かないのがキツイぜ 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/17(金) 01:54:11 ] ライセンスの前に、まずビジネスの何たるかを勉強したほうがいいぞ 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/17(金) 18:07:53 ] 営利企業がソース公開するときはライバル会社に使われないように あえてBSDじゃなくGPLにしたりするときもあるらしい 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/18(土) 13:46:15 ] >>323-326 PosteRazorでこの人のサイトに行き当たったんですが、 「GPLのソフトにアドウェアつけて再配布」ばかりですね。 ＃Vectorがいつの間にかこんなことになっていてショック。 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/26(日) 14:23:59 ] >>342 >e-words の説明が変、ってことね。 変って、間違ってるってことだよね？ それとも、変な書き方だけど正しい？ 364 名前：書き直し mailto:sage [2008/10/26(日) 14:25:43 ] >>342 >e-words の説明が変、ってことね。 変って、間違ってるってことだよね？ それとも、変な書き方だけど正しい？ 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 00:06:52 ] GPLに関しての質問なのですが GPL感染を前提とした私が書いたソースコードを 独自ライセンス（例えば公開不可条項付）で頒布（有償） できるのでしょうか？ 頒布先は当然コンパイル、リンクの結果GPL感染した バイナリを使うことになりますが、 頒布先はGPL条項と独自ライセンスの矛盾によりバイナリを 再頒布できずソースコードも独自ライセンスにより 再頒布できず、二次配布は完全に抑えられると思うのですが？ GPL著作物を巻き込んだビジネスも成り立つような 気がするのですが… 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 01:10:28 ] 非 GPL なコードを使わないように GPL 部分を改造されるだけじゃないか？ 367 名前：365 mailto:sage [2008/11/05(水) 01:20:18 ] >>366 レス有難うございます。 それって私が書いたソースコードと同じ働きを するものをGPL で作るという意味でしょうか？ そういうことをできないよう独自ライセンスで 拘束すればいいのでは？ 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 01:24:59 ] 具体的に。 369 名前：365 mailto:sage [2008/11/05(水) 01:38:50 ] 頒布先に このソースコードは他者に提供、公開してはならない。 このソースコードを参考にこのソースコードと同様の 機能を持つソースコードを作成し他者に提供、公開すること、 またそれらをコンパイルしたバイナリを他者に提供、公開することを 禁止する。 上記違反の場合、頒布元に○○円支払う。 という独自ライセンスに同意した場合だけ ソースコードを提供する。 というのではどうですか？ 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 02:49:45 ] 単にプロプライエタリなライセンスなだけじゃねーのそれ 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 04:08:27 ] GPLとプロプライエタリまぜてバイナリ作って配布したら GPL違反になるけど、 プロプラエタリなソースだけ独自ライセンスつけてくばって 相手にコンパイルさせて使わせればいいんじゃないかってこと？ gnuplot(非GPL)とreadline(GPL)でそんなことやってなかったっけ？ 372 名前：365 mailto:sage [2008/11/05(水) 08:07:32 ] >>371 そういうことです gnuplotって非GPLだったんですか 調べてみます。 readlineがライセンス的に 使いにくいと聴いたことは あります。 みなさんいろいろありがとうございました 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/15(月) 15:04:38 ] FSFがシスコをライセンス違反で提訴 www.atmarkit.co.jp/news/200812/15/fsf.html 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/17(水) 01:41:31 ] GPLなDLLを、アプリに直接リンクせず、OS経由で利用したらGPLに感染するんだろうか。 具体的には…Windowsの話になってすまんけど、DirectShow+ffdshowとか、COM対応DLLなど。 こんな感じにリンクすることになるんだが。 [ffdshow]←[DirectShow等]←[アプリ] 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/17(水) 02:51:36 ] >>373 これって結構でかい動きだな。FSF本山が動いてるんだからな。 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/17(水) 22:32:30 ] >>374 対象に依存せず独立して動作するなら 同梱でもしない限りは無関係。 厳密にいえば、動作中はライセンス違反状態になりうるが 違反状態で頒布することを禁止してるだけで 違反状態で動作させることは禁止してない。 （Linuxでプロプラなドライバを動作させるのと同じこと） 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/18(木) 18:56:24 ] LGPLのライブラリ(javascript)をwebアプリ(本体はphp)に組み込もうと思っているんですが、 クライアントにソフトごと納入することになった場合、 本体はLGPLにする必要があるのでしょうか？ コンパイルをせずに配布(バイナリじゃない)ので、LGPLのライブラリはそれだけLGPLとして、 納入してもよいものなんでしょうか？ こういうことを聞けるところがなくて困っています。 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/18(木) 23:37:20 ] >>377 > LGPLのライブラリ(javascript)をwebアプリ(本体はphp)に組み込もうと ライブラリは、ブラウザで動くんであって、 webアプリに「組み込まれる」わけじゃないんでしょ? 一緒に「配布」されるだけだよね? あとどこのソースを公開したくないのか、 あるいはGPL系ライセンスにしたくないのかはっきり書いて。 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/19(金) 18:07:41 ] >>378 ありがとう。詳しく書いてなくて申し訳ないです。 確かに一緒に配布されるだけですね。 納入すると仮定するものは、ライブラリとwebアプリ本体も含みます。 （サーバーごと納入する予定） GPL系にしたくないソースは、本体のwebアプリのソース(php)です。 問題は、本体がLGPLになってしまうことです。 そうなるとクライアントが本体を自由に改造配布してもよい、ということになります。 （あっち側で勝手に改造は別によいのですが、仕事の権利上ネットに公開とかされるとまずい） また、ついでに聞くのですが、phpのライブラリでLGPLのものがあった場合は、 どうなるのでしょうか？動くのはサーバー側ですが・・・？ ライブラリ自身を改変しない場合は、本体のアプリのソースはLGPLの影響をうけない、 という解釈をしているのですが・・・ 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 00:10:30 ] そういう解釈してる人は結構いるけど、FSF的には駄目らしい まあ完全に別個の配布物にして、それぞれデプロイすりゃいいんだけど 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 02:10:41 ] 駄目って？ LGPLって、そのライブラリを利用するだけのプログラムには感染しないように、わざわざ作ったライセンスでしょ？ 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 06:59:53 ] >>379 1. LGPLなら問題ない。 2. クライアントサイドがGPLでもWebアプリを公開する必要はない。GPLv3でない限り。 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 07:46:14 ] 379じゃないけど、2の >クライアントサイドがGPLでもWebアプリを公開する必要はない。GPLv3でない限り。 ってどういうこと？　「クライアントサイドがGPL」ってのが分からない 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 08:28:48 ] japan.cnet.com/news/ent/story/0,2000056022,20361419,00.htm 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 08:43:26 ] >>384 なるほど、Webサービスの提供に関しては、「頒布」には当たらないってのがGPLの見解なのね でもこの文書を見る限りでは、GPLv3だとしても公開する必要はないってことだよな 参考になりそうなページ見つけたので、ついでに載せとく ttp://www.catch.jp/blog/opensource/lisence/b20071123.htm 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 09:07:54 ] GPLv3(検討中)→GPLv3 + AGPL とすったもんだの末、Webアプリ条項はGPLv3に入らなかった。 >>382はそれを知らないと思われ。 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/21(日) 05:28:48 ] >>381 その「利用」の解釈が人によっていろいろあるらしい。 甘い方だとダイナミックロードすればLGPL無関係って人もいるし、 厳しい方だとダイナミックロードでもLGPLの制限は付くという人もいる。 （LGPLにしろって意味ではなく、リバースエンジニアリングを禁止できないとかの話ね） あくまで一つの配布物として頒布する時の話だから、 独立した配布物にはLGPLが影響しないのは確かだけど。 あと2.1の話。3は見てないのでしらない。 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/21(日) 11:55:19 ] >>387 いちおう、GNUが出してるFAQ集という「標準の解釈」はあるけどな。 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/26(金) 21:23:00 ] 自分のソフトウェアで色々なライブラリを使っていると、自分の思うようなライセンスにできない しかしライブラリを使わせてもらわないと、基本的な機能を一から開発しなければならず手間がかかる このジレンマが辛い 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/27(土) 14:37:21 ] GPLなライブラリなんてそんなにあるかね Qtくらいしか思いつかない 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/28(日) 14:51:44 ] GPL2について質問させてください。 会社でGPL2のライセンスが適用されているCGIを使用しており（ホームページの制作会社です） それの一部を変更したため、どのように公開すればいいかと判断に悩んでおります。 色々と調べてみたのですが、「公開の要求があれば公開しなければならない」となっているの でしょうか？ということは、公開の要求がなければ公開をしなくてもいいのでしょうか？ ですが、自分としてもGPL2を採用しているソフトを使用している以上、公開できればと考えて いるのですが、どのような形で公開すればいいのかわかりません。 公開する場合、このシステムは「どこで使用するために改変したか」などの記述も必要いるの でしょうか？会社としては、あまり公開したくないようです。（ミスがあれば会社の質が疑わ れるとかそういうためです） なので、できれば私個人のWebサイトに掲載して、そこで公開してあるCGIを使用したという感 じでできればとおもっているのですが、そういう公開方法でも問題ないのでしょうか？ 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/28(日) 17:12:06 ] >>391 そもそもその場合公開する必要自体ない 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/29(月) 19:58:40 ] 勤務時間内に会社のパソコン使って作ったプログラムは会社の所有物 貢献は別な形で（自宅PCでなんか作るなりグッズあったら買ってみるなりで） あっちだってそんなぁゃιぃコード出されても困るだろうし 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/11(日) 14:33:14 ] GPLなJavaScriptライブラリの取り扱いについていまいちわからないため質問させてください。 ネットでもいくつか参考になるサイトがあったのですが、 GPLなJavaScriptのコードは、非フリーなソフトウェアに使えるのか ? ありえるえりあ dev.ariel-networks.com/Members/inoue/gpl-and-javascript オープンソースライセンスのGPLにおけるリンクの扱いについて、JavaScriptではどういう解釈をすればよいのでしょうか。 たとえば多くのJavaScriptライブラリがGPL(v3)で提.. - 人力検索はてな q.hatena.ne.jp/1210785986 ずんWiki - GPLなJavaScriptは非GPLなアプリで使えるか？ www.kawaz.jp/pukiwiki/?GPL%A4%CAJavaScript%A4%CF%C8%F3GPL%A4%CA%A5%A2%A5%D7%A5%EA%A4%C7%BB%C8%A4%A8%A4%EB%A4%AB%A1%A9 これらの結論からして、そもそもブラウザで実行するのには公開しないといけないのは当たり前なのですが、 派生した(そのライブラリを改造した)JavaScriptはGPLライセンスになる、 それ以外はGPLにならない、 さらにサーバーサイド側は影響をうけない、という解釈でよいでしょうか？ もし、これをオープンソースなどでzipで固めて公開した場合は、どうなるのでしょうか？ 下記の「「単なる集積」と「二つのモジュールを一つのプログラムに結合すること」の違いは何ですか?」を参考にしたのですが、 GNU GPLに関して良く聞かれる質問 - GNU プロジェクト - フリーソフトウェア財団 (FSF) www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#MereAggregation GPLのライブラリはGPLとして、他のプログラム(リンクしないexe,phpスクリプト,その他JavaScript) などは他のライセンスで配布してよいものなのでしょうか？ （もちろん、GPLライセンス条項の同梱や「○○はGPLです」、という注意書きは要りますが） 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/11(日) 18:57:13 ] GNUのFAQでも「これは法的な質問であり、究極的には裁判官が決めることです。」と 投げちゃってる。つまりそういうこと。 GPLのFAQのその後に書かれてる範囲では、 「同じメモリ空間でプロセスを構成する」→「結合」 「パイプやソケット、コマンドライン引数で通信する」→「結合とはみなさない」 でも「コミュニケーションのセマンティクスが親密であったり、複雑な内部データ構造を交換したり」→「微妙」 と言っている。AjaxみたいなXMLの通信はこの「微妙」に入るだろうねぇ… 結局、会社なら「弁護士に相談」、個人ならオウンリスクで、慎重派ならやめとく、 イケイケならやってしまえと…… 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 00:38:47 ] 動作が同じでも通信フォーマットが非公開だと微妙度アップとかね。 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/12(月) 02:49:35 ] >>395 ありがとうございます。 解釈の問題になり、最終的には裁判で判決が出ないとわからんということですか。 GPLに記述してある用例が最近の状況を想定してないのですなあ・・・。 JavaのJREは確か中にGPLもんがあると、全部GPLになっちゃう、ということが 特別に書いてあった気がするのですが、書いてないもの場合は解釈次第で、「微妙」なんですね。 > 結局、会社なら「弁護士に相談」、個人ならオウンリスクで、慎重派ならやめとく、 > イケイケならやってしまえと…… なるほど。結論としては、方針次第・・・ということになりますか 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 02:50:12 ] ageちゃったスマソ 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 02:52:19 ] x JavaのJREは確か中にGPLもんがあると、全部GPLになっちゃう、ということが o Javaのjarは確か中にGPLもんがあると、全部GPLになっちゃう、ということが 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 11:42:11 ] 作者に直接聞くという手もあるよ。 LICENCEにどう書いてあろうと、作者の意向が全てだから。 例えばLinuxカーネル＋プロプライエタリドライバのように。 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 13:21:08 ] 問題は多くの OSS は権利者が一人じゃないってことだね。 ライセンス的に微妙なら、権利者全員に確認しとかないと、後で揉めることになるかもしれない。 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 15:59:43 ] トラブルにするかどうかは作者の意向次第だけど、 法的決着は文面に従う、というのは勘違いしちゃいけないところ。 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 06:49:58 ] 購入したとある製品にlinuxが使われていたので、サポートにソースくれくれメールを 出したら、「調査中ですしばらくお待ちください」との返事。 ちょっと期待して、その後1〜2ヶ月くらい経っても音沙汰ないのでメールでつついたら、 どうも完全に無視されるようになった。(メール3通無視、web formから問合せても無視) こういう場合どう動けばいいだろう? 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 07:04:25 ] とりあえず LKML あたりで通報しとくとか。 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 16:30:05 ] GPLソフトのソース要求できるのは具体的には どの程度までソフトを利用した人ですか？ 友人のパソコン使ってそこに入ってるGPLソフトを使った場合どうなりますか？ ルータにlinux入っててそれを要求するってのはよく聞きますが、 自分の所有でないルータに自分のPCを接続してる場合どうなります？ 自分所有の自動車に搭載されてたらルータと同様に要求できそうですが、 仮に電車に搭載されていてそれを料金払って一時的に利用するだけだったら どうなりますかね？ 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 17:31:14 ] 利用した人じゃなくて、配布を受けた人。 バイナリの配布をした人が、配布された人に対して、ソースも提供する責任を負う、って形。 ルータを売る場合、販売者は当然ソフトウェアも一緒に配布するわけだから、それが GPL なら購入者にソースを提供する責任がある。 単に機械の使用を許可しただけで販売とか配布をしてない人は、特に責任を負わない。 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 08:21:57 ] するとレンタル機器に組み込んでも提供義務はないってことですか？ 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 10:54:34 ] >>402 FreeBSDのもともと著作権表示がなかったけど、 取り込まれたコードの問題は解決したの? search.[ch]など。 BSD v.s. AT&Tの経験があまり活かされてないような… 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 11:08:42 ] >>405 GPLv2では、 a)ソースと一緒に配布する。 b)いかなる第三者にもソースを実費で提供する。 c)差分が小さければ、その差分についての情報だけでOK。 のいずれかと書いてあるので、a)でなければ請求する権利は誰にでもある。 sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FGNU_General_Public_License 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 15:02:37 ] >>409 だいぶ解釈か翻訳に問題があると思う、それ。 なんかそのページ、訳文出てこないけど。 3.b) は、「ソースを実費で送る(送付先は第三者でも可)」って書面を、バイナリと一緒に配布する話。 その書面を持ってれば請求できるけど、持ってない人には何の権利もない。 3.c) は、 3.b) で配布されたバイナリを非営利で再配布するとき、その書面に関する情報を一緒に渡すだけでもいいっていう例外条項。 差分が小さければとか、差分についての情報だけでいいとか、そんな話は全然出てこないけど。 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/20(金) 14:01:29 ] BSDもしくはMITライセンスの著作権表示が先頭に記載されたソースがあって、 ・そこから一部の関数を流用して使用 ・そのソースファイルの一部を改変 して、ライセンス自体はBSDもしくはMITのままにしようと思ったら、 それぞれの場合で新しいソースの先頭の著作権表示は、どう書くべき？ 元のソースの人の名前？ 自分の名前？ 両方？ 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/20(金) 14:24:01 ] 両方です。両方著作者なのだから当たり前ですが。 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/20(金) 16:43:02 ] 言われてみればそうですね。名前をずらずらずらっと並べてきます・・・ 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/04/24(金) 20:25:13 ] ライセンスのことについて不明な点があるため質問させてください。 現在PerlにてCGIを作成しているのですが(use hoge;)、CGI内で利用しているライブラリのライセンスがGPL or ArtisticLicenseとなっています。 このライブラリをGPLとして利用する場合は、CGIもGPLにしなければならないのでしょうか？ また、ArtisticLicenseを調べてみたのですが、ライセンスの内容がよくわかりませんでした。ArtisticLicenseを利用する場合どのような制限になるのでしょうか？ 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/04/24(金) 23:54:30 ] QtがLGPLになったね。素晴らしい事だ。 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/04/25(土) 00:21:19 ] IPAのGPL解説書 ossipedia.ipa.go.jp/legalinfo/ 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/11(月) 05:51:45 ] LGPS のライブラリを他言語にポーティングするためのラッパーライブラリを フルスクラッチで書いたんだけど、利用互換性のために定数名や関数名は ほぼ同じだし、機能が同じだから API 説明も似たようになってしまった。 こっち BSD ライセンスなんだけどこれって汚染喰らうの? 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/11(月) 10:33:25 ] APIやインターフェースや仕様には著作権はありません。 それらのドキュメントにはありますが。 419 名前：389 mailto:sage [2009/05/11(月) 20:30:45 ] たいへんな遅レスで申し訳ないが >>390 GPLなライブラリじゃなくても、たとえば MIT/Xと修正BSDとzlibのライブラリを混ぜたときに それらすべての許諾表示を載せないといけないのが気になってしまう （このソフトウェアは全体として○○ライセンスです、と言いづらい） もちろん、たとえば全部MIT/Xのライブラリだけで統一すれば問題はないんだけど そうそう都合のいいことにはならないわけで 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/12(火) 21:34:09 ] >>419を見てふと思ったんだが GPLと修正BSDライセンスは「矛盾しないのでGPLとして統合可能」という風に言われるけど この場合、著作権表示と修正BSDライセンスの条文も載せないといけないんだよな？ これはGPLv2の言う「さらなる制限（further restrictions）」には該当しないのか？ 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/14(木) 12:14:35 ] 「著作権表示とライセンスの条文も載せないといけない」のは、 GPLもそうだから、いいんじゃないの？ 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/30(土) 22:43:18 ] >>420 著作権表示（Copyright）とライセンス文書は別物。 BSDライセンスの場合、他のライセンスに変更することが著作権者により許可されているので GPLに変更してもOK。 だからCopyright (c) 2009 hogehoge の部分だけを残して、BSDライセンス文書を GPLのライセンス文書に書き換えればOK。 というのが俺の理解なんだがあってる？ 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/30(土) 23:28:35 ] >>422 > BSDライセンスの場合、他のライセンスに変更することが著作権者により許可されているので てな条項はどこにも書いてないぞ このコピーライトノーティスくっつけてる限りは、 どう使ってもいいけど、 物に対する責任は、最終的には使う/配るあんたの責任 何か問題出てきても責任持たないよ ってのが BSD ライセンスの主旨だろ? ストールマン的には「修正BSDライセンスは GPL をじゃましない」 ってことで OK にしていたと思ったんだが 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 00:09:22 ] GPLと矛盾しないというのは、端的に言うとライセンスだけをGPLに変更して 配っても問題にならないものということでしょ 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 00:14:30 ] >>424 そじゃなくって、GPL 配布に対して新たな制限を加えないってこと 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 00:16:40 ] >>425 だから >>424ってことでしょ 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 06:38:37 ] >>424 変更すること自体は問題はないけど たとえばMITライセンスなどであれば、どちらにせよ元のライセンスの条文も添付しなくちゃならないから 純粋なGPLとはいかない 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 11:16:50 ] >>426 違う。 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 11:41:52 ] >>424,427 ライセンスは著作権によって付与されるから ライセンスの変更は著作者しかできない。 自分でライセンスを決められるのは自分が製作した部分だけ。 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/07/12(日) 17:28:24 ] ライセンスというか、著作権自体の問題になるのかもしれませんが教えてください。 あるCGIがあるのですが、現在そのCGIのメンテナンスがされていません。 そこで大幅な手直しを考えているのですが、ライセンスがGPLなためライセンスを変えたいと思っております。 (MITライセンスなど、配布の制限がないものにしたいとおもっています) そうすると一から作りなおしになるかと思うのですが、一から作りなおす場合でも既存のCGIを参考にしなければ難しいと思っています。 例えば関数単位で同様な機能を持った関数を作り、ロジック的には同じ流れにする場合は著作権的にまずいのでしょうか？ コードのコピーはしません。 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/12(日) 17:49:14 ] 著作権で保護されるのはアイディアではなく表現なので、 表現を模倣しなければ著作権としては問題はない。 ある著作物に依拠して別な著作物が作成されたとしても、 同一性が失われている程度まで改変されていれば、 それは模倣ともみなされず当該著作権を侵害しないという判例がある。 432 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/12(日) 18:01:34 ] 厳密にやるには、解析班とコーディング班を分けて、 コーディング班は一切元のソースを見ない、というやりかたをするけどな。 433 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/12(日) 19:01:01 ] >>431 どの裁判？ 434 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/12(日) 21:38:11 ] >>433 著作権法を勉強するならすぐ答えられないといけないな。 江差追分事件 H13.6.28 435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/13(月) 00:19:37 ] 教えてくれ、知りたい もしくは知ったかぶり又はねつ造？ 436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/13(月) 00:22:46 ] 検索ぐらいしろよ 437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/13(月) 09:06:15 ] >>435 は? お前にはもう教えてやらん。馬鹿じゃないのか。 438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/24(金) 19:33:33 ] 江差追分事件 - Wikipedia ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%9F%E5%B7%AE%E8%BF%BD%E5%88%86%E4%BA%8B%E4%BB%B6 これか。確かに>>431に合致している気がする。 ソフトウェアでも同じでいいのかなあ。 439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 00:01:09 ] BSDライセンスで公開されているソフトウェアAを改変して、ソフトウェアBを作った場合、 Bのライセンスは自分で決められるというのは分かるのですが、 この時どんなライセンスにしてもOKなんでしょうか？ BSDLより厳しいライセンスにしてもOK、という話はよく聞くけど、 BSDLよりさらに緩いライセンスにすることも可能？ 440 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 00:11:02 ] 無理。 441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 18:40:26 ] 修正BSDライセンスで公開されているソフトウェアをGPLで公開するのはOK？ そのとき、元のBSDライセンスの文面を含めないといけないとか何か制限はありますか？ 442 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 19:24:21 ] BSDライセンスの制約に則って 元のBSDライセンスの文面、それと著作権表示（Copyright 〜）を含めないといけないはず 443 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 20:05:14 ] それって結局はBSDライセンスとしての効力も残すってことなんだよね？ BSDライセンスの作品にGPLのコピーレフトを強制させることは不可能？ GPLコンパチってどういう意味なんだろ 444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 23:04:04 ] そもそもライセンス文書はちゃんと読んだのか。 445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 23:26:37 ] >GPLコンパチ （BSDライセンスの作品を含んだ）ソフトウェア全体を、GPLで配布しても良いってこと 446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 11:58:55 ] GPLにしてもBSDLにしても、 著作者の著作権上の権利主張なので、 >>441がパッチを書けば、その著作部分についてはGPLにできる。 何も書いてなければ、何もできない。元もBSDLのまま。 447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 12:40:30 ] で、そういうパッチは取り込まれない（こともある）、と。 448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 21:21:34 ] >>446 実際はパッチを書かなくても、ライセンスだけGPLに変えて再配布することもできるよ もちろん、BSDライセンスの条文を同梱しなくてはならないのは同じだし もとの作品がBSDライセンスで配布され続ける以上、そんなことをしても全く意味はないけど 449 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 21:58:15 ] やっと分かりました。BSDLのソフトを改造したときは 自分の書いた分とそれを含めた全体をGPLで配布することは可能、 そのときは元のBSDLの文面も付けること。 BSDLのソフトをそのまま改造なしでGPLで配布することも同じく可能、 ただしそんな変なことをしても意味はないと。 450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/29(水) 02:42:03 ] >>449 > BSDLのソフトをそのまま改造なしでGPLで配布することも同じく可能、 > ただしそんな変なことをしても意味はないと。 そもそもGPL違反があれば著作権者が違反者を訴えることになるわけですが、 改造なしなら著作権者はいないので、訴えることができないです。 だから元の著作物がどういうライセンスだったかという以前に、 ライセンスの体を成してないです。 この意味では>>448は誤りです。 451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 13:28:07 ] Webアプリなんですが、MITライセンスで配布した上で稼動サイトの下部に "Powered by xxx"のような著作権表示を強制させることはできますか？ 画面上の著作権表示部分は削除して(ソースコードやCOPYINGファイルには 著作権表示を残して)使用されても文句は言えないんでしょうか？ 452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 13:34:38 ] MITライセンスに、そういう条項はない。 453 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 13:39:28 ] つまり画面上の著作権表示(というか"Powered by xxx"という文字列)を 書き換えられたり消されたりしても文句は言えないですか？ 454 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 14:08:15 ] >>451 追加制限として、その制限を加えることはできるけど その時点で「純粋なMITライセンス」ではなくなる （MITライセンス＋α、という扱いになる） 455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 15:48:56 ] >>452,454 なるほど。ありがとうございました。 456 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/14(月) 10:25:32 ] XFree86が>>454のようなライセンスだから 文言を参考にしては? (このライセンス改変が反感を買い、みなX.orgに流れた) 457 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/03(木) 10:54:06 ] CC0の日本語訳公開まだー？ CC3.0はドラフト公開されてるのに、CC0はドラフトすらなかなか出ないから 使うのをためらってしまう 458 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/01/03(日) 15:13:17 ] GPLv2 の 3. の c) に「noncommercial distribution」という表現があるのですが、 ある distribution が commercial か noncommercial のどちらかというのは どこで線を引くのでしょうか? 459 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/08(金) 21:36:12 ] 質問させて頂きます。 Perlにて作成しているCGIを販売している業者がありますが、 これはGPLに依存したアプリケーションにはならないのでしょうか？ GPLのライブラリを使ったアプリケーションはGPLに汚染されますが、 そのCGIが汚染されないのでしょうか？ また、GPLにて作成されているモジュールを利用した場合は いかがなのでしょうか？ 460 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/12(火) 10:48:27 ] >>459 とりあえずこれは読んだ？ ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html 461 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/10/13(水) 04:26:47 ] >>460 読みました 462 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/11/06(土) 19:55:31 ] 修正BSDやMITライセンスのライブラリを使った場合 使用して出来たアプリ側(のバイナリ配布)では ライブラリのライセンスに関して提示する必要はない、 でよい？ このへんよくわかってなくて修正BSDでもライブラリ だとちょっと敬遠していたのだけど、ふと、newlib の 扱い思い出したら、組み込みやゲームで使われて てもユーザーにいちいち言及してないよな、と。 463 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/11/06(土) 23:02:21 ] >>462 修正BSDではあるんじゃないっけ？ 464 名前：462 mailto:sage [2010/11/07(日) 13:16:14 ] それだと newlib 使っていて COPYING.NEWLIBをバイナリと 一緒に配布していない大半(特に組込系)がライセンス違反 になりそうだけど、red-hat(cygnus?)が仕事として組込向け に各種フリーなライセンスのルーチンを寄せ集めて作った のが始まりだと考えると、それはないかな、と思ったんだ。 （red-hat自身がbsdなライセンスだし） BSDのはダイレクトにバイナリについて言及してるけど ライブラリ自身にとってのバイナリって、.lib .dll .a .so あたり、 って解釈なのかなあ、と…駄目？ 465 名前：CCJP(笑) [2010/12/05(日) 06:44:29 ] >神戸は震災で沈んでおけばよかったのにと発言した >赤坂亮太氏が書き込みを削除して逃げに回ってたが >ほかの人に保存されてて今必死の火消し状態になっていますｗ > >ttp://twitter.com/betch824 > >↓このような方らしいですｗ >894 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch 投稿日： 2010/12/05(日) 01:30:47 ID:O+SGaP2r0 >>>849 >www.tokyowestside.jp/entry/4602/ >creativecommons.jp/about/people/ >こいつか >ＦＣ東京が降格になった事で >神戸は震災で海に沈んでおけばよかったのにと >罵詈雑言を吐いてるＦＣ東京サポです。 >一応貼っておきますね。 > >757 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch [sage] 投稿日： 2010/12/05(日) 01:02:37 ID:iUBVPaCx0 >こっちにも貼っときますよっと。 >FC東京は素敵なサポーターさんがいて羨ましいです！ >多くの人が犠牲になった災害をネタにしてウサ晴らしできるなんてかっこいい！ > >twitter.com/betch824 >将来の代表を考えようよｗまぁなんといおうと、これでおいらの関西嫌いは決定的になった。神戸なんか１５年前にそのまま海に沈んじゃえば良かったと思う。 >twitpic.com/3cvcif >↓ >ちょっといやん☆なことになったからちょっと前のツイート削除。すめせんね、へっへっへ >twitpic.com/3cvr3f > >名前 Ryota AKASAKA >自己紹介 慶應→東大→慶應なう。KMDで博士課程やってます。研究分野はプライバシーやマシンリーダブルな法的文章、その他情報法、情報の非対称性の経済学など。 CCJPのスタッフもやってます。 最近はデジタルサイネージにも手を出してみました。 466 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/12/05(日) 10:11:23 ] 必死にコピペしてまわる基地外ってバカだな、まで読んだ 467 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/12/05(日) 11:39:17 ] ところで赤坂亮太ってだれ？ 売名？ 468 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/12/05(日) 22:31:51 ] 有名にはなったようだｗ いいかどうかは知らんがｗ 469 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/12/05(日) 22:34:34 ] 自身の研究の材料もになって 結果的には良かったんじゃないかな 470 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/12/10(金) 18:43:32 ] www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLOutput >> GPLプログラムの出力結果もGPLによって保護されるのは、どんな場合ですか? >> プログラムが、プログラム自身の一部を出力結果にコピーするときのみです。 GPLなプログラムのSOAPレスポンスは、単なる「出力結果」と見なされますか？ それともライブラリの返値と見なされますか？ 471 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/12/10(金) 19:00:26 ] どっちにしろ「プログラム自身の一部」じゃないと思うが 472 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/12/18(土) 00:58:16 ] GPL3について解説されている書籍やサイトはありませんか？ ストールマン自身の考えが書かれている「フリーソフトウェアの自由な社会」みたいなものがあれば理想なのですが。 473 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/12/26(日) 16:17:08 ] gplv3.fsf.org/の一番下に本人のコメント。 474 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/02/01(火) 12:21:24 ] PerlやPythonスクリプトなどを、GPLやBSDライセンスではなく再頒布禁止/個人利用限定という条件で 配布しているサイトがありますが、あれはどのようにして自分の著作物であることを記録しているのでしょうか？ 例えば、それを丸々コピーして商用ソフトとして売っている会社が出てきたとしたら、著作者はどのようにして 自分で著作物であることを証明するのでしょうか? 自分もスクリプトファイルの配布を考えているのですが、しばらくは再頒布禁止などで配布したいと考えており 上述の疑問がわきました。 日本での著作権は自動的に発生しますが、それを登録や記録する方法はあるのでしょうか？ 475 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/01(火) 13:34:18 ] 誰も記録してない。自分で侵害を探せ。 有名なライセンスで配布すれば、 そのライセンスのヲタが代わりに見つけてくれるかもね。 476 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/01(火) 13:57:47 ] >>474 本に載せて国会図書館に納めとくといいよ。 477 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/01(火) 14:02:59 ] 第三者に証明してもらう。公証人に電子署名を依頼することができる。 魚拓などを証拠にして権利の主張はできるが、公証人署名よりは証拠能力として劣る。 478 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/01(火) 14:09:21 ] 行政書士もやってくれるっぽい。 www.gyosei.or.jp/gyomu/ 479 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/01(火) 14:10:55 ] 著作権に関する登録制度 www.bunka.go.jp/chosakuken/touroku_seido/index.html 480 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/01(火) 20:51:09 ] 登録制度を利用すると、かなりの費用がかかるんですね・・・ ありがとうございました 481 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/01(火) 21:37:30 ] ハッシュ値を新聞広告に掲載する。 482 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/02(水) 08:45:18 ] 官報のほうが安くないかなぁ 483 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/02(水) 14:32:50 ] >>481 ハッシュアルゴリズムの有効性をアホな裁判員にわかるように証明しなきゃいけなくなったりして。 484 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/02/02(水) 18:15:53 ] 殺人事件のアリバイトリックに使われでもしない限り、 裁判員が審理することはない。 485 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/11/13(日) 09:43:59.89 ] GPL2なスクリプトがあるのですが、それをメンテナンスしている人がいないようです。 ですので、少々修正して自分のサイトで配布しようと思っているのですが、GPL2を読んでみても 具体的にどのような配布手段で行えばいいかわかりません。 配布の際に注意しないといけない項目としては、どのようなものがあるでしょうか？ もとのソースコードを添付する、等は、もとのアーカイブを一緒に添付しておけばいいのでしょうか？ 今までに、パブリックドメインやBSDLなものは、修正して配布していたことがあるのですが、 GPLは初めてで、ライセンスを読んでも配布方法がよくわかりませんでした。 486 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/11/14(月) 01:38:30.64 ] >>485 コンパイルしてできたバイナリを配布したいんじゃなく、 コンパイルしてないものを配布したいんだよね? > もとのソースコードを添付する、等は、もとのアーカイブを一緒に添付しておけばいいのでしょうか？ って言ってるのを見るとその辺混乱してるような気がする。 487 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2011/12/28(水) 16:13:59.88 ] age 488 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2011/12/28(水) 19:19:26.03 ] GPLは偉大

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef