- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/09/22 22:49.net]
- ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2
- 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/03(日) 14:38:26 .net]
- 214のリンク先の答えは微妙かと思われ。
それだと、変数名や関数名を変えただけとか、
ソースの構成を変えたりとか、他言語に移植しただけとか、
そういうのがゆるされることになっちゃうよ。
程度の問題なんだろうけど、実際に裁判で争ってみなきゃ分からないんじゃないかしら。
というわけで明確な線引きができる人はいないと思います。
- 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/07/14(木) 23:41:49 .net]
- GPLについて質問させてください。
GPLのもとで作成されているプログラムがソースコードと
実行可能なバイナリで配布されています。
私が、作成したプログラムは特定のShellスクリプトを実行する
もので、そのShellスクリプトが上のGPLのプログラムを実行する場合、
私が作成したプログラムを公開する場合GPLに成るんでしょうか。
また、私が公開するものにGPLのプログラムが含まれているか、いないか
によって変わってくるものでしょうか。
よろしくお願い致します。
- 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/18(月) 01:17:35 .net]
- ならないはず
- 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/18(月) 07:30:44 .net]
- >>216
許されるよ。
改変部分の著作権が本人のものってだけで。
- 224 名前：217 mailto:sage [2005/07/19(火) 07:47:28 .net]
- >>218
サンクス
- 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/19(火) 23:33:31 .net]
- ここで質問するのは適切でないかもしれないですが。
ある定型の文章を画像化するためにAFPL GhostScriptを使おうと思います。
コマンド入力その他が面倒なので、プログラム中でGhostScriptを呼び出す等の、
一連の処理を行うプログラムを書いたんですけど、
このプログラムで得られた画像やプログラム自体を仕事上で使うことにライスセンス云々の問題は発生しますか？
- 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/07/23(土) 18:44:09 .net]
- あるBSDライセンスのコードがあるのですが
以前の作者の著作権表示を外したいので
以前のコードを参考にしつつ、新しく書いているのですが
ときたま、どう処理しようにも同一のコードでないと処理できないことがあります
ですので、このばあいは変数名の違う同じコードになってしまうのですが
この場合、前の作者の著作権表示は消せないのでしょうか？
- 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/23(土) 18:55:58 .net]
- 程度問題だけど、量が多いのであれば、
あなたがソースを見てしまっているのがネックになるので、
仕事でやってるなら、他の人にやって貰った方がいいんじゃない?
- 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/07/29(金) 21:02:27 .net]
- BSDライセンスで配布されているコードは
BSDライセンスで配布しなければならないのですか？
GPLにすることはできないのですか？
- 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/29(金) 21:55:44 .net]
- >>224 BSDライセンスのソースコードは先頭にあるCopyrightを残さなければなりません。
この中に書いてある内容がＧＰＬのライセンス条件と矛盾するんじゃにゃーきゃ？
- 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/29(金) 22:05:16 .net]
- 逆にいえばコピーライトさえ残しとけば問題ないんじゃないの？
詳しくはしらんから、詳しい人情報プリーズ
- 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/29(金) 22:30:03 .net]
- ライセンスをGPLに書き換えるのはNG
GPL配布物にBSDLソースが含まれるのはOK
- 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:03:31 .net]
- どゆこと？
例を使ってカモン
- 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:05:31 .net]
- xやyが出てくると式を解けない子供みたいだな。
それくらい例を出されなくても理解しろよ。
- 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:10:30 .net]
- はいはい、ﾜﾛｽﾜﾛｽ
- 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:27:01 .net]
- NG: sed 's/BSDL/GPL/' < BSDL-SRC.c > GPL-PROJECT/GPL-SRC.c
OK: cp BSDL-SRC.c GPL-PROJECT/BSDL-SRC.c
- 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 01:38:05 .net]
- >>227
BSDLのソースの書き換えた部分だけをGPLにするのはOK
- 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/02(火) 10:48:07 .net]
- スキンのライセンスについて教えて下さい。
メールソフト Pochyスレから来ました。
ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1084630667/
住人がThunderbirdのQuteのスキンを使ってPochyのスキンを作りました。
そのスキンをPochy Wikiの方に投稿しようと思うのですが、
ライセンス的にやばいのでしょうか？
逆に、やばい場合、どうすればOKなのでしょうか？
- 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/02(火) 10:51:26 .net]
- >>233
元のスキンのライセンスはどんなんなの？
- 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/02(火) 11:33:02 .net]
- 元の作者にメール書いて許可をもらう。
もし元のスキンが別の素材を流用していたらその作者にも。
作者があらかじめ「ちゃんと著作権を表示する限りは勝手につかっていいよ」とか
条件を明記している場合、その条件を守る範囲ではメールを書く手間を省いてよい。
- 240 名前：233 mailto:sage [2005/08/02(火) 11:46:53 .net]
- >>234
いろいろ探したんですけど、見つかりませんでしたorz
>>235
メール書いて許可もらうようにしようと思います。
ありがとうございました。
- 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/08/12(金) 00:21:16 .net]
- systemやpopenでGPLなものを呼び出した場合
そのコードはライセンスをGPLにしなくてはいけないのでしょうか？
- 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/12(金) 10:05:22 .net]
- NO
- 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/08/17(水) 20:45:15 .net]
- すいません
GPLなコードを改編したいと思っているのですが
ライセンスを読むと複雑怪奇で分かりずらすぎます
どこかに分かりやすく説明したページは無いでしょうか？
また、読んでて気づいた点なのですが
改変部分を分かるようにしなければならない
著作権、ライセンス表記は改編してはならない
等は、どういうことでしょうか？
改変部分を分かるようにとは、パッチのような差分も提示しろということでしょうか？
改編してはならないとは、改編したものは著作権とライセンス表記の下に新しく
ライセンスと著作権表記を追加しなければならないのでしょうか？
また、GPLなコードを改編した場合改編者の意志に関係なくそのコードもGPLになってしまうのでしょうか？
BSDLのように、改編した部分は自分が好きなライセンスにはできないのでしょうか？
フリーソフトウェアと自由な社会をよんでいると、まだまだ不明な点が見付けられました
これが、GPLが嫌われる理由というものでしょうか？
- 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/17(水) 20:56:46 .net]
- ナンセンス。
- 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/17(水) 21:54:22 .net]
- >>239
home.ca
- 246 名前：tv.ne.jp/pp/ginoue/memo/gpl.html []
- [ここ壊れてます]
- 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/23(火) 16:44:47 .net]
- pc.2ch.net/tech/kako/1005/10054/1005461137.html
の64-66
での話なのですが、
64「gperfが吐いたコードって、GPLに従わなくてもいいの？ソース非公開の商用でも可？」
66「Unix板でも逝け。ちなみにGPLに従う必要はない。GCCと同じだ 」
ということなのですが、gnu側の文面が見つかりません。
どこをみれば載っていますか？
- 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/24(水) 20:55:41 .net]
- >>242
これ?
www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CanIUseGPLToolsForNF
- 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/09/02(金) 14:21:23 .net]
- ちょいとごめんよ
>>57
- 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/12(日) 01:07:01 .net]
- 修正済みBSDライセンスについてお訊きします。
よく「著作権表示をすれば〜」という説明を見るのですが、
この著作権表示とはどのようにすればいいのでしょうか？
たとえば、Aというソースコードがあって、私がBというクローズドソースな
ソフトにそのコードをそのまま使った場合、著作権表示とは、
AのソースコードにあるものをBのドキュメントなどに
載せるということなのでしょうか？
- 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/12(日) 01:29:35 .net]
- >>245
原文読んだ?
- 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/31(金) 19:58:13 .net]
- >>245
そう。
- 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/32(土) 00:26:23 .net]
- マイナーやけど DJB ライセンスについて詳しい椰子おらんか？
- 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/32(土) 00:58:36 .net]
- ちょうど↓で djb ライセンス話が出てるよ。
pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1114157851/l50
- 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/32(土) 12:11:31 .net]
- 多言語間の移植ってライセンスの影響受けるんでしょうか・・・
例えば、phpのGPLのソフトを、他の言語(例えばperl)で書き換えたら、GPLになるんですかね。
やっぱり、なるんですよね・・・。
0から書き起こしても駄目ですよね
参考にしたという程度ならならないかもしれんけど。
- 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/02(日) 02:10:15 .net]
- PHP <--> Perl だとアレだけど、PHP <--> Python くらいなら良いんじゃないの。
俺はｺﾋﾟﾍﾟしなきゃｵｯｹｰと解釈してる。教祖様も好き勝手やってるし。
- 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/04/02(日) 13:06:49 .net]
- >>250
動作仕様までライセンスの適用がおよぶとは思えんが。
- 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 02:06:18 .net]
- >>251-252
そっかー。動作仕様になるか。
移植は、改変とかにあたらないのかな
サンクス。
- 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 02:46:40 .net]
- 仕様は著作物じゃないです。
たとえばプログラミング言語の仕様。
仕様書は著作物。
- 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 03:14:58 .net]
- >>253
著作権には翻訳権ってのもあるから、
元ソースをベースに別言語に移植するような場合は
影響受けると思った方が安全と思われ。
- 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 10:08:24 .net]
- フリーソフトウェアの定義では
www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
・ The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs
(freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
ソースコードをみて学習する自由、ということをいっているので、
ソースをみてコピペでなく同じような動作をするものを作るのは
アリだと自分は思ってる。
- 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 12:16:24 .net]
- >>250
特許には注意が必要かも。
- 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 20:20:02 .net]
- ライセンスの問題で使えない既存のプログラムを再実装する場合に、わざわざクリーンルームで
作業されるってこともあるし、逐語訳は駄目じゃなかろうか
- 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/04(火) 11:50:38 .net]
- なるほど人によって見解が変わってきますね
そうえば、QuakeをDelphiに移植したプロジェクトは、GPLのままだったよな・・・。
- 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/18(火) 17:02:20 .net]
- ロジック、関数分割、ファイル分割など構成も、
ほとんどそのまま、つまり逐語訳的って事なら著作権上問題ありでしょ。
それでもGPL→GPLなら問題ないんじゃないの?
- 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/18(火) 23:25:25 .net]
- GPL→GPLならもちろん何問題もないというか、それが最善。
まあVer.3はどーなるのって話もないではないけど・・・。
- 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 00:14:55 .net]
- ほしゅ
- 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/23(月) 19:34:24 .net]
- よく知らないんだけど
著作物と言えば引用ってあるじゃない？
自分の書いたものを主として引用部を従とする（量・内容的両方）・出所を明示するってやつ
あれプログラムソースには適用されないものかな？
- 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/24(火) 09:12:38 .net]
- 適用されると主張する弁護士もいる。実際のところは裁判してみないと
わからないだろうな。
もともと出所を明示するのはGPLを満たす要件のひとつでもあるし、
あんがい主張は通るかもね。
- 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 05:21:18 .net]
- ライセンスの伝播についておききします。
BSDライセンスのライブラリAがあり、
それをソースレベルで利用し、改良したライブラリBを作りました。
その場合、ライブラリには、ライセンスAの著作表示を書く必要があります。
その上で質問です。
・ライブラリBは、ライブラリAのように、BSDライセンスにしなくてはならないのか？
・ライブラリBの利用者は、ライブラリAの著作表示をしなくてはならないのか？
私の見解では、BSDライセンスは伝播しないはずなので、
・ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
・ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない
- 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 05:27:27 .net]
- ただ、少し問題がありまして、
ほんの少しだけ（とは言え重要な）改変をほどこした場合、
別のものとして、配布してしまって、いいものでしょうか？
ライセンス上はよいとして、倫理上いいのかなーと。
本来なら、本家に差分を投げたいところですが、ライブラリのサポートを終了してしまっています。
- 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 08:58:32 .net]
- windows serverにcpuライセンスってあるの！？
一個に付き払うってマジっすか！！？
超ウンコ
超ウンコ
超最高unix様
- 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 09:56:01 .net]
- >>265
> ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
OK
> ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない
BのライセンスをAのBSDライセンスに矛盾しないようにすると
Bの利用者はAの著作権表示をしなければならなくなるはずだが。
>>266
むしろ本家の作者と折り合いがついていないのに
勝手に同じものとして配布しちゃまずいだろ。
- 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/11(土) 09:06:19 .net]
- 近頃ドザたちがGNUのライブラリなどを使ったWin向けアプリ作って配布してるけど
こういう配布形態はライセンス的にどうなの？
freetypeを利用したツール
ttp://drwatson.nobody.jp/gdi++/
Xmingを利用したツール
ttp://www.geocities.jp/meir/fontforge/
- 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/12(日) 02:31:02 .net]
- 改変したソースの場所がわからんね
配布してないのか洩れが見落としてるのか
- 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/13(月) 19:53:52 .net]
- >>268
サンクス！
- 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/20(月) 23:02:39 .net]
- 上のは少なくともFreeTypeに関してはBSDライクなライセンスも選択できるはず。
他に何か使ってるのか?
下のはソースの改変なんてしてない気が。
（他の部分でアウトだろうけど）
- 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/26(日) 00:39:41 .net]
- ドザはライセンスなんて考えないよ
- 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 10:29:39 .net]
- Q&A:知的財産権
ossipedia.ipa.go.jp/kb/Q%26A:%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E6%A8%A9
- 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/06(水) 21:52:27 .net]
- 自分で書いたPHPのコードAの中でGPLのコードBをreq
- 281 名前：uireしたらコードAもGPLに感染する
自分で書いたPHPのコードA´の中でLGPLのコードB´をrequireしてもLGPLやGPLには感染しない
で認識正しい？
http://www.gnu.org/licenses/lgpl.ja.html
とか読んだんだけどイマイチ確信が持てなくて。
どっかに実例とか交えた解説してるページ無いかな。 [] - [ここ壊れてます]
- 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 23:04:49 .net]
- >>275
正しい
- 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/26(火) 20:37:03 .net]
- 英語でライセンスの告知する時って
Permission is granted to copy,....
の上に表題付けるとしたらどんな単語にすればいいの?
Notices?
Announcement?
Acknowledgements?
- 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/26(火) 22:59:56 .net]
- >>277
とりあえず「Acknowledgements → 謝辞」は間違いかな。
参考までに、GPLなソフトウェアパッケージの
よくあるライセンスファイルの名前は COPYING。
あるいはそのまま License とか。
あるいは Legal Notice とか。
...いや、実はよくわからんorz
- 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/26(火) 23:05:26 .net]
- ありがとう。とりあえずCOPYINGで問題無いかな。
- 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/11(木) 19:07:33 .net]
- BSD派生ディストリビューション全体に影響しうるライセンス問題の発覚
opentechpress.jp/opensource/07/01/11/0047226.shtml
宣伝条項がまだ残ってるらしい。
- 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/13(土) 15:51:02 .net]
- トラックバック:pc10.2ch.net/test/read.cgi/tech/1045006087/
- 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/13(金) 01:28:11 .net]
- LinuxのGPLコードをOpenBSDがBSDライセンスで配布?
ttp://slashdot.jp/bsd/07/04/09/1523225.shtml
- 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/06/16(土) 18:59:57 .net]
- OpenGLスレ Part11
pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1177523018/143-
馬鹿発見
- 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/08/31(金) 01:49:41 .net]
- すみません、GPL で書かれたプログラムの分領・改編について教えてください。
GPL バージョン2で書かれたプログラム(仮にＡとする)を分領・改編することは認められていますが
その際、分領・改編されたプログラムのGPLのバージョンもプログラムＡ側で限定することは可能ですか？
平たく言うと、「プログラムＡを分領・改編してもいいけど、ライセンスはGPLバージョン２にしてね」
といった、絞りを付けることはできるのでしょうか？
- 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 01:58:13 .net]
- 「分領」とか「改編」ってどういう意味？
- 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 02:25:55 .net]
- ライセンスにGPLを使うという事はGPLで認めている権利を全て与えるということ。
ところが、GPLでは「分領」や「改編」は認められていないので適用することは出来ない。
GPLを適用するという事は、条件を足してはいけない。また条件を引いてもいけない。
どのバージョンのGPLでライセンスするかは著作者が任意に決められる。
自分の(一次)配布には俺様ライセンスを適用して、二次配布はGPLでのみ
認めるという配布形態はあり。
- 293 名前：284 mailto:sage [2007/08/31(金) 02:53:33 .net]
- >>285
すみません、GPL日本語訳では、複製、頒布、変更と書かれていますね。
>>286
ということは、複製および変更しないで頒布する場合(プログラムＡ)は、その著作者が指定したGPLのバージョンが適用され、
ソースコードが変更された場合(プログラムＡ'は)、変更した新しい著作者が別のバージョンのGPLを指定した場合は
その指定されたバージョンのGPLが適用される。
オリジナルの著作者(プログラムＡの著作者)は、ソースコードが変更された子プログラムや孫プログラムのGPLのバージョンまでは
指定することは不可能、と考えれば良いのでしょうか？
- 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:06:37 .net]
- 「改編」は「改変」の間違いだとしても、
「分領」なんて言葉を普段使ってるの？
- 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:13:09 .net]
- >>287
逆。
「変更した新しい著作者」は「プログラムＡの著作者」の指定したバージョンに従わなきゃいけない。
- 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:14:53 .net]
- 「このソフトはGPLv2」と著作権者が指定したら
受け取った人はGPLv2にしたがわなければならない。
「このソフトはGPLv2以降」と著作権者が指定したら
受け取った人はGPLv2以降のどれかにしたがえばよい。
- 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:15:43 .net]
- >>288
普段使わないから間違えました。
>>289
了解しました、ありがとうございます。
- 298 名前：284 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:17:38 .net]
- >>291 も私の書き込みです。
>>290さんも、ありがとうございます。
- 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 20:25:11 .net]
- >>286
前に文を書いて「○○の場合を除いてGPLを適用」ってGPL風ライセンスはよくあるよ
ダブル・トリプルライセンス（事実上一番ゆるいライセンスを適用できる）もありがち
漏れはそれぐらいだったら最初から修正BSDとかいいライセンス選べよって思うけど
- 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/02(日) 00:49:05 .net]
- プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚
japanese.engadget.com/2007/11/29/ico-gpl/
- 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 23:33:08 .net]
- BSDL >>>> 越えられない壁 >>>> GPL
- 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 00:29:36 .net]
- Public Domain >>>> 越えられない壁 >>>> BSDL > GPL
- 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 01:10:22 .net]
- 俺様に従え >>>>> 越えられない壁 >>>>>>> Public Domain > BSDL > GPL
- 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 23:10:26 .net]
- NYSLでいいよもう
- 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 11:07:49 .net]
- Public Domain > BSDL > GPL >>>> 越えられない壁 >>>> マイナーライセンス
- 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 11:43:35 .net]
- BSDLって具体的にはどれ?
「宣伝条項なし」とか接頭した方がいいんじゃないの?
- 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 12:08:22 .net]
- どうせネタ
- 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 17:50:16 .net]
- BSDL は既に改定されてるんだから接頭すべきなのは「宣伝条項あり」の方
にわかが知識をひけらかしたがるからいつまで経ってもアホが絶えない
- 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 20:58:46 .net]
- >>302
そうそう。ずっと疑問に思ってたんだけど。BSDLだと言えば、修正後を指すのが当たり前のはずで、
わざわざ「修正されたBSDライセンス」なんていう言い方がまかり通ってるのはなんでだろうね。
バージョン番号でも付ければ良かったのかねぇ。
- 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 21:52:35 .net]
- 都合の悪いものはないかのような名前付けを好むBSDコミュニティ
- 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 09:49:48 .net]
- 当たり前だろ
- 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 11:07:34 .net]
- 結局、4-clause BSDLの頃の昔に寄与されたコードの著作権者が現れて、
例えば遺族、BSDを使ったルータとか売っているメーカが訴えられたら、
負けるって事だよね? 原理的には。
- 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 15:51:50 .net]
- >>306
？普通にBSDLのコードを使った製品は、BSDライセンスの表示をしてるよね。
WindowsでもBSDライセンス使用の表示はしてたんじゃなかったっけ？
修正前のBSDLのまずいところってのは、作者がBSDLを選択し、配布する時に
宣伝条項を付け加える事が出来た部分にあるのであって、宣伝条項そのものが
「フリー」を阻害するものではない。原理的には。
- 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 17:54:06 .net]
- >>307
GNUも宣伝条項付きBSDLは新しく使うなとは言ってるけどフリーでないとは言ってないね
＞これは単純で制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスなのですが、
＞重大な欠陥を抱えています。「迷惑極まる BSD 宣伝条項」がそれです。この欠陥は致命的というほどのものではありません。
＞よって、適用されたソフトウェアを非フリーにしてしまうわけではありませんが、
＞実務上困ったことが生じ、それには GNU GPL との矛盾の発生も含まれます。
(ry
( www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html )
- 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 17:57:42 .net]
- >>308
「フリー」の定義に反してるわけじゃないからな。
www.gnu.org/philosophy/free-sw.ja.html
- 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 21:10:57 .net]
- 宣伝条項付き BSDL でソースを公開したら
GPL でフォークされる心配は無いんだよね?
GPL と矛盾していて一番世間体が良さそう
なのは Apache 2.0 Licence かな。
- 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 17:20:52 .net]
- 日本法の下だとダイナミックリンクだけで全体が２次著作物になるかどうか怪しいから
事実上GPL=LGPLになってしまうって噂聞いたけどマジ？
- 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 17:46:15 .net]
- んにゃ。
誰だそんな訳わからんこと言ってたのは。
- 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 17:54:22 .net]
- ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?queId=9123035
とかLGPLについて勘違いしている人がいるのを見ての通り、LGPLってのはわかりづらいからあかんな。
GPLかLGPLが国内で有効かどうかは、判例が出てないからまだわからんと思う。
で、多分、そういう裁判が起きたら有効になっちゃいそうな気がする。
- 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 18:20:12 .net]
- LGPLってGPLのCopyLeftをちょっとだけ緩めて
「動的リンク（静的リンクはバイナリにライブラリのコードが含まれるからアウト）だけなら派生物は他のライセンスにしてもいいよ」
↑ってことにしただけで他はGPLのまんまなのにね
glibcはLGPLからさらに例外条項つけて静的リンクもＯＫしてるんだっけ？
|
 |
