C shell 撲滅委員会

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/09/01 21:21] tcsh とかｲﾗﾈ 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/24 04:41:47] csh の仕様のバランスがいいなんて、気違いの言いグサとしか 思えない。if 文の仕様だけみてもグタグタ。 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/24 08:11:59] cshは良いよ。素敵だ。 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/24 08:33:03] >>94 文法はアレなんだけど、(.login, .cshrcも) ジョブコンのカーネル側の新規設計をポイント加算した。 ビル女医偉大なり。 97 名前：それから mailto:sage [04/12/24 08:33:47] >>94 仕様と実装のバランス。 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/24 09:29:58] sh をインタラクティブシェルとして使う人がほとんどいないように、 csh をスクリプト記述用のシェルとして使わないだけ。 主たる使用目的が違うだけだと思うでよ。 スクリプトを書くのに csh を使うのはアホだが、 ログインシェルに使うのがアホだとは思わん。 歴史が古いだけにインタラクティブシェルとしても後発に追い越されてるのは事実だが。 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/24 11:11:00] C風の文法にしてプログラミングしやすくする意図があったべよ。 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/27 10:22:45] どこがＣだｗ それにcshでプログラミングするやつなんてこの世にいない おれが殴ってやる そもそもいまだにshなんて強要するUNIX使うなんて正気じゃない 全員病院逝け 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/27 15:28:37] ＞全員病院逝け 激しく同意 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/12/27 16:15:03] 全員病院逝け 103 名前：マイク ◆yrBrqfF1Ew mailto:sage [04/12/27 17:21:28] C shellってNetBSDとかのデフォルトのあれか？ 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/27 17:41:57] それは*BSDの過去の恥部。 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/27 18:02:22] 今さら確認して気づいたんだけど、 NetBSDやOpenBSDでは/bin/kshが標準で付いてるんだね。 ちょっとだけ見直した。 csh=tcshとハードリンクされたFreeBSDとはおお違い。 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/27 19:30:17] せっかくだからcshスクリプトを推進しよう。 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/27 20:18:54] Motifなwidgetを持つkshってfreeなのないの? 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/28 01:57:11] cshで大きなスクリプト書くのは色々つらいけど、 配列が使えるとか、拡張子やパス名をいじくるコロン演算とか 便利な機能があるので、ごく短いスクリプトにはよさげ。 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/28 08:25:24] cshの配列使えねー。上限あるのがダサ過ぎ。 shかperlでいいだろ。 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/28 15:42:59] tcsh使っているんだけど、自分で書いたcompleteがあるからだな。 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/12/28 23:30:30] つーかRubyとかPerlとかPythonがあるのに何が悲しくて古代のcshやshでいまさら スクリプト作るわけ？ 頭おかしいんじゃない？ 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/28 23:44:32] csh は同意だが、sh はケースバイケースだろ。 コマンドをいくつか呼び出すだけなら sh が一番記述量が少なくて すむし、利用リソースも少なくて軽いし。 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/28 23:48:38] cshスクリプト好き好き。 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/28 23:49:11] ときどき 105 みたいな意見を見るが、分かんないなぁ。 いまどきただの csh って、存在価値ある? ないだろ? スクリプト書くには文法が腐ってて使えないし、 対話的に使うには機能不足だし。 >>103 それは昔の話。今の NetBSD はインストール時に root の シェルを /bin/sh や /bin/ksh にできるよ。 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/28 23:57:57] csh使う使う 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 02:31:36] >>114 それにシングルユーザモードのシェルは、昔から/bin/sh だな。 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 09:13:13] >>114,116 ばかだなぁ。 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 10:37:53] >>114 欲嫁。 >>105 は、NetBSD等にkshが標準で付いていることを評価しているんだよ。 NetBSDのcshについては言及していない。 一方、FreeBSDで、tcshを標準にしてしまったことを批判している。 >>111 じゃあ、rcスクリプトをperlやpythonで書けよ。/bin/sh使うなよ（ｗ 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [04/12/29 11:26:24] >>114の読解力さらしage 120 名前：114 mailto:sage [04/12/29 11:33:46] どうせ csh なんて全く存在価値ない (tcsh なら一応ある) んだから、 FreeBSD のやり方で全然問題ないじゃん… って書いたつもりなんだ けどなあ。 114は、そうは読めないかね？ 121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 11:50:52] tcshは実装が糞。入力の便利さにかまけて基本がおろそか。 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 12:08:13] >>120 今のcshは、tcshとほとんど同じらしいぞ。 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 12:16:02] >>120 bashがあればshはいらんと。 ところで"デフォルトシェル"でインストール時のrootのシェルとか言ってる>>114ちゃんなんて！ 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 12:23:02] >>121 あの… tcsh って csh から派生していて、ソースはかなり共通 なんですけど。 おまけに tcsh の方が、csh に比べれば、まだ多少は言語レベル のバグが取れてるんですが… 「setenv * foo」とか。 より駄目な方を好むって、いったい…？ >>123 そんなことないでしょ。bash より sh の方が軽いから、スクリプト の実行に使うには、sh の方がいい。 ところが、csh はスクリプト書くのには使いものにならないから、 存在価値がないってことが、114には書いてあるのよ。 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 12:40:55] 114 がんばってるなぁ。 126 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 12:54:53] >>124 csh, tcsh、合わせて価値がない。むしろ害があるのみ。 tcshには価値があると言うからtcshを話しただけ。 cshから派生しているのは知っています。tcshにcontrib.したので。 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 13:00:46] 価値が無いものに何故contiributeなんかしたんだ？ 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 13:06:47] 配布ファイルの、 /root/.profile と /usr/share/skel/dot.profile に、 rm -f /bin/*csh と書いて是非 contribute をお願いします。 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 13:34:19] おまえら能書垂れるだけで、どうせヘボスクリプトしか書けないんだろ。 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 13:46:37] ごめんなさいちょっと背伸びしてみたかっただけなんです。 ほんとはcshぜんぜん知らないけど批判して通っぽく思われたかったんです。 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 13:51:08] 玄人こそcsh 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 14:21:56] csh を使いたくなければ使わなければいいだけ。 多くの Linux における bash のように、 使いたくなくても使わざるを得ないものの方がずっと迷惑だ。 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 14:34:54] 「英語のマニュアルを読むにはどうすればいい?」 と質問を受けた時、cshユーザーかも知れないことを考慮して、 env LANG=C man hoge と説明しなければならないのがウザイ。 また、老害的シス管だと、新規のユーザにアカウントを与える時、 デフォでtcshをログインシェルとして与え、 しかもその組織固有の設定を$HOME/.tcshrcに書いていたりするから、 とってもウザイ。 csh/tcsh撲滅すべし。 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 14:46:24] >>132 > 多くの Linux における bash のように、 最近はashがあれば動くものが多いです。 アプリでbash依存のものはありますが。 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 14:55:15] >env LANG=C man hoge LANG=C だけだとシェル変数の設定だけで環境変数にエクスポートされないのに、 LANG=C man hoge だと環境変数に設定されてコマンドが起動されるという非対称性が 気持ち悪いので、sh でも必ず env を使ってます。おれは。 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/29 15:05:06] 日記に書け 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/30 17:31:58] 次スレ 「UNIX撲滅委員会」 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/30 18:01:19] >>127 好きな子がcsh使いだったので(ﾎﾟ 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/31 17:26:19] 情報系の仕事してると、F系もN系も何故か苦労してcshスクリプトを 書いてて頭が痛い。 cshスクリプトの中でsh -cなんてするくらいなら最初からsh使えよ… と思うのだけど、「基盤はsh、業務はcsh」とか訳わからん事言うし。 (他に影響出さない部分は無視してshで書いてるけど) まぁ最初に作った奴の流用してるからってのもあるんだろうが、いい 加減負の遺産はこれ以上増やさないでくれ… 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/31 17:31:12] >>139 馬鹿？ 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/12/31 22:04:07] tcshに「うぐぅ」とか「ほぇ〜」とか言わせるのが厨の使い方だろ。 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/01/01 07:53:01] >>141 玄人の使い方だろ？厨は犬使うからbashが基本だ。 ちょっといい気になるとzshなんて使い始めるぞ。 それに今更tcsh使いはじめる香具師なんて多くはないだろ。 「うぐぅ」とか「ほぇ〜」とか言わせてるのは、ごく一部だろうが 犬使いは、そう言うのバカにしそうだしなｗ 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/01/01 08:50:19] 馬鹿だからこそ、tcshなんて疑いもなく使いはじめるわけでして。 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/01/01 10:45:11] cshのオリジナルカタログ作るぞｺﾞﾙｧ cocoa.2ch.net/unix/kako/983/983511529.html 145 名前：さゆPさん ◆SayuminPM. mailto:sage [05/01/02 19:16:57] zsh 使いだけど「〜なの」とか言わせてみたい 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/01/02 19:47:08] ↑あんたどっかのスレですさまじいプロンプト設定してなかった？ 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/18(木) 02:48:18 ] 遊びでやってる人は好きなの選べていいね。 仕事でやってるとなんでも使えないとやってけない。 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/18(木) 03:33:04 ] さゆPさん、どうしてるかな。 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/10/07(金) 23:54:39 ] (t)csh残さなきゃいけない理由なんてある? 老人ユーザの介護用以外で。 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2005/10/08(土) 00:36:18 ] マジレスすると、他にまともなシェルが無いから。 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/08(土) 01:05:40 ] 馬首なんかのたぶ補完より、ヒストリ出して　^a^b やってるほうがなんか安心。 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/10/09(日) 21:14:16 ] She sells C-shell on the sea shore 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/09(日) 21:24:04 ] >>152 She sells C-shell "at" the sea shore が正しい。 元ネタは sea-shells ネタ間違えるとカコワルイ。 しかもどっかでがいしゅつ。 154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/09(日) 22:56:35 ] >>153 マジレスすると元ネタにatもonもbyのバージョンもあるよ。 そのへんにこだわるのは日本人だけ。 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/10/10(月) 02:27:48 ] ある企業で、 #!/usr/bin/csh sh -c ` XXXX 1> /dev/null 2>log` 。。。　スクリプトで csh を使うメリットってあるの？ 関数もないのになぜ「C」を名乗ってるんだ？ 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 14:41:26 ] UNIX+CShell+C　というスキームだから。 スクリプトしか書けない奴なんて使うこと想定してないだろ。 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 14:42:45 ] シェルスクリプトとシェルの話が混ざってないか ログインシェルはダイナミックリンクをしてなければ何でもいいんじゃないのか。 シェルスクリプトは"sh -c"をしないで動けば何でもいいのでは。 純粋なcshがどの場面でも使えないのは同意だけどね。 といいつつtcshマンセー 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 15:19:18 ] >純粋なcshがどの場面でも使えないのは同意だけどね。 今ではあまりないけれど、sh と csh しかないような環境では ファイル名の補完ができるというだけでも有用。 # set filec して ESC で補完。 159 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 15:32:08 ] >>157 > ログインシェルはダイナミックリンクをしてなければ何でもいいんじゃないのか。 そんな限定が付くのはrootだけで十分だろ。 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:05:50 ] >>158 補完ができればよいという理由ならbashでも同じこと。 少しでもシェルスクリプトを書いたことがある者なら、 スクリプトとコマンドラインの仕様が違うのはイラつく。 だから(t)csh系はイラね。 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:37:24 ] >>160 UNIXとその周辺は、ほとんどすべてその種の不統一があると思うけどね。 Windowsはそういうところはマシなんじゃね？ だからって撲滅はやめてほしーね。黙ってなんとかするのがプロってもんだろ。 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:53:18 ] >>161 論点がずれてる。 スクリプトとコマンドラインで同じシェルを使えば済むこと。 スクリプトではcshは糞というのが、異論のない結論。 なぜわざわざコマンドラインだけcshを使うのか、理解できん。 初心者が間違えてcshを使い始めないようにするためにも、撲滅は必要。 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:54:32 ] >スクリプトとコマンドラインの仕様が違うのはイラつく。 イラつかない。 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:55:53 ] >>162 FreeBSDもdefault login shellをtcshってのは辞めたんでしょ。 必然的に死滅していくと思われ 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 18:04:42 ] >>164 ＞FreeBSDもdefault login shellをtcshってのは辞めたんでしょ。 ソース希盆。バージョンは? 6.0から? 166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 22:20:19 ] >>160 sh と csh しかない環境の話で bash を出されても。 ときどき触らざるを得ない。勝手にインストールできないし。 そういうときは sh よりはマシという理由で自分も csh 起動。 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/10/10(月) 22:46:46 ] >>166 ハァ？ cshで補完はできないよ。 「補完ができる」のはtcsh。 で、tcshを持ち出すならbashでも同じことだろ、と言ってるんだろ。 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2005/10/10(月) 22:50:14 ] いや、new cshはset filecで補完できる。 俺は10年くらい前にUltrixで使ったことがある。 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 22:54:43 ] tcsh tcsh ............. TCS! ..........TCS w tcsh → 東京コンピューターサービス エッチ 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/10/10(月) 22:59:20 ] kshは？ 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:06:02 ] そうそう、set filec して ESC で補完。TAB と間違えて面倒なときも あるけどまあ補完できた方が楽だね。 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:33:47 ] たまに ESC 連打してる奴見かけるね。 ESC はキー位置が遠いから力が入るのだろうか、打鍵音が鳴り響く。 vi 使いは、「カタカタカタカタカタカタ、っポン、カタタ」てな感じだが、 csh 使いは「カタカタカタ、っポン、ポンポンポン、カタカタ」って感じ。 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:39:33 ] bash tcsh zsh使いは商用機にそんなもの勝手に入れられないから シェル・シェルスクリプトどちらでもsh csh kshは一通り使えるようにした方がいいと思う。 set filecはsh/cshしかなかった環境では非常にありがたかった。 もう博物館に行ってもらって現場にはあまり出てきてほしくないけどね。 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:44:55 ] 純cshにも(旧式の)補完機能があったとは知らなかった。 純cshは、Ctrl-P/Nによるヒストリーが使えないから、 !!で直前コマンドとか、 historyコマンド打ってから!ヒストリ番号とか そんなことしか覚えてない。 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:48:57 ] sh/cshしかない商用UNIXでは、俺はsh使うなぁ。 ヒストリーだの補完だの、ヤワなものはもともとあまり使わないし、 やはり、cshだとシェルスクリプトと文法が違う違和感の方が大きい。 for i in ... とか日常茶飯事で直接コマンドラインに打つから、 cshよりも素の/bin/shの方が使いやすい。マジで。 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:56:46 ] >175 それだと端末速度が遅いときイライラしないかい。 設置位置とセキュリティ対策と予算でEther経由でログイン出来ず 9600bpsでDOSのターミナルソフトでコピペも出来ないうちは ファイル保管重宝してるよ。 for in ..はshの方が使いやすいね。 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 01:10:41 ] 使いやすいってのは単なる主観だね。 別にどうでもいいけど、俺はcshが使いやすい。 シェルはプログラムだ。 機能の違うプログラム。同じような、だけど微妙に異なる 機能を果たすプログラム。 こういう議論は富士山へ上るルートのどれが一番か 、舞姫と猫のどっちが好きかってのと同類の議論。 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 01:11:50 ] >>177 じぶんのせかいにとじこもらないでー 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 01:13:39 ] >>177 俺も俺も。 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 02:47:56 ] bashと聞くと板違いだと思う私はtcshをどうしても手放せない。 補完だけが目的。スクリプトを書くならさっさとshで書いちゃうし。 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 03:34:07 ] そんな貴方に zsh 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 04:34:38 ] たしかに補完だけが目的なら zsh 最強 まだ tcsh なんて使っちゃってるんですが、っていう感じ 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 04:55:44 ] 粘るか他に切り替えるかの閾値がとても低くなるので楽です。 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 09:34:41 ] >>180 > bashと聞くと板違いだと思う アホ? 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 09:50:00 ] そういう人は居るよ。アホじゃないけど。 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 10:01:53 ] そんなにたくさんアホがいるのですか。怖いですね。 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 18:39:42 ] FreeBSD 5.xの/bin/shって、いつのまにか、 コマンドライン編集機能とヒストリに対応してるね。 これで益々csh/tcshの存在意義がなくなるね。 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 18:52:50 ] >>187 なんで？ならないよ。 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 22:28:24 ] >>188 できるよ。やってみろ。 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 22:31:33 ] >存在意義がなくなるね。 >ならないよ。 >できるよ。 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 23:08:48 ] 「なくなるね」に反応するなら「なくならないよ」と書くはず。 「ならないよ」と書いてるから違うだろ。 「なんで(どうしてだ=自問)？(コマンド編集できるように)ならないよ」 と言ってると思われ。 192 名前：188 mailto:sage [2005/10/11(火) 23:46:47 ] いえ、(なく)ならないよという意味で使っている( アンカー付けて自問するほどアレじゃないし (コマンド編集できるように)ならないと書きたいなら (対応)してないよと書くはず)よ？ 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 00:58:33 ] 馬鹿は馬鹿らしく素直が一番。 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 01:27:04 ] >>191 (君が)馬鹿って言われてる(んだ)よ。酷いね。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef