C shell 撲滅委員会

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/09/01 21:21] tcsh とかｲﾗﾈ 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/09(日) 21:24:04 ] >>152 She sells C-shell "at" the sea shore が正しい。 元ネタは sea-shells ネタ間違えるとカコワルイ。 しかもどっかでがいしゅつ。 154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/09(日) 22:56:35 ] >>153 マジレスすると元ネタにatもonもbyのバージョンもあるよ。 そのへんにこだわるのは日本人だけ。 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/10/10(月) 02:27:48 ] ある企業で、 #!/usr/bin/csh sh -c ` XXXX 1> /dev/null 2>log` 。。。　スクリプトで csh を使うメリットってあるの？ 関数もないのになぜ「C」を名乗ってるんだ？ 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 14:41:26 ] UNIX+CShell+C　というスキームだから。 スクリプトしか書けない奴なんて使うこと想定してないだろ。 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 14:42:45 ] シェルスクリプトとシェルの話が混ざってないか ログインシェルはダイナミックリンクをしてなければ何でもいいんじゃないのか。 シェルスクリプトは"sh -c"をしないで動けば何でもいいのでは。 純粋なcshがどの場面でも使えないのは同意だけどね。 といいつつtcshマンセー 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 15:19:18 ] >純粋なcshがどの場面でも使えないのは同意だけどね。 今ではあまりないけれど、sh と csh しかないような環境では ファイル名の補完ができるというだけでも有用。 # set filec して ESC で補完。 159 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 15:32:08 ] >>157 > ログインシェルはダイナミックリンクをしてなければ何でもいいんじゃないのか。 そんな限定が付くのはrootだけで十分だろ。 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:05:50 ] >>158 補完ができればよいという理由ならbashでも同じこと。 少しでもシェルスクリプトを書いたことがある者なら、 スクリプトとコマンドラインの仕様が違うのはイラつく。 だから(t)csh系はイラね。 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:37:24 ] >>160 UNIXとその周辺は、ほとんどすべてその種の不統一があると思うけどね。 Windowsはそういうところはマシなんじゃね？ だからって撲滅はやめてほしーね。黙ってなんとかするのがプロってもんだろ。 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:53:18 ] >>161 論点がずれてる。 スクリプトとコマンドラインで同じシェルを使えば済むこと。 スクリプトではcshは糞というのが、異論のない結論。 なぜわざわざコマンドラインだけcshを使うのか、理解できん。 初心者が間違えてcshを使い始めないようにするためにも、撲滅は必要。 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:54:32 ] >スクリプトとコマンドラインの仕様が違うのはイラつく。 イラつかない。 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 17:55:53 ] >>162 FreeBSDもdefault login shellをtcshってのは辞めたんでしょ。 必然的に死滅していくと思われ 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 18:04:42 ] >>164 ＞FreeBSDもdefault login shellをtcshってのは辞めたんでしょ。 ソース希盆。バージョンは? 6.0から? 166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 22:20:19 ] >>160 sh と csh しかない環境の話で bash を出されても。 ときどき触らざるを得ない。勝手にインストールできないし。 そういうときは sh よりはマシという理由で自分も csh 起動。 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/10/10(月) 22:46:46 ] >>166 ハァ？ cshで補完はできないよ。 「補完ができる」のはtcsh。 で、tcshを持ち出すならbashでも同じことだろ、と言ってるんだろ。 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2005/10/10(月) 22:50:14 ] いや、new cshはset filecで補完できる。 俺は10年くらい前にUltrixで使ったことがある。 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 22:54:43 ] tcsh tcsh ............. TCS! ..........TCS w tcsh → 東京コンピューターサービス エッチ 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/10/10(月) 22:59:20 ] kshは？ 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:06:02 ] そうそう、set filec して ESC で補完。TAB と間違えて面倒なときも あるけどまあ補完できた方が楽だね。 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:33:47 ] たまに ESC 連打してる奴見かけるね。 ESC はキー位置が遠いから力が入るのだろうか、打鍵音が鳴り響く。 vi 使いは、「カタカタカタカタカタカタ、っポン、カタタ」てな感じだが、 csh 使いは「カタカタカタ、っポン、ポンポンポン、カタカタ」って感じ。 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:39:33 ] bash tcsh zsh使いは商用機にそんなもの勝手に入れられないから シェル・シェルスクリプトどちらでもsh csh kshは一通り使えるようにした方がいいと思う。 set filecはsh/cshしかなかった環境では非常にありがたかった。 もう博物館に行ってもらって現場にはあまり出てきてほしくないけどね。 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:44:55 ] 純cshにも(旧式の)補完機能があったとは知らなかった。 純cshは、Ctrl-P/Nによるヒストリーが使えないから、 !!で直前コマンドとか、 historyコマンド打ってから!ヒストリ番号とか そんなことしか覚えてない。 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:48:57 ] sh/cshしかない商用UNIXでは、俺はsh使うなぁ。 ヒストリーだの補完だの、ヤワなものはもともとあまり使わないし、 やはり、cshだとシェルスクリプトと文法が違う違和感の方が大きい。 for i in ... とか日常茶飯事で直接コマンドラインに打つから、 cshよりも素の/bin/shの方が使いやすい。マジで。 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/10(月) 23:56:46 ] >175 それだと端末速度が遅いときイライラしないかい。 設置位置とセキュリティ対策と予算でEther経由でログイン出来ず 9600bpsでDOSのターミナルソフトでコピペも出来ないうちは ファイル保管重宝してるよ。 for in ..はshの方が使いやすいね。 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 01:10:41 ] 使いやすいってのは単なる主観だね。 別にどうでもいいけど、俺はcshが使いやすい。 シェルはプログラムだ。 機能の違うプログラム。同じような、だけど微妙に異なる 機能を果たすプログラム。 こういう議論は富士山へ上るルートのどれが一番か 、舞姫と猫のどっちが好きかってのと同類の議論。 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 01:11:50 ] >>177 じぶんのせかいにとじこもらないでー 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 01:13:39 ] >>177 俺も俺も。 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 02:47:56 ] bashと聞くと板違いだと思う私はtcshをどうしても手放せない。 補完だけが目的。スクリプトを書くならさっさとshで書いちゃうし。 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 03:34:07 ] そんな貴方に zsh 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 04:34:38 ] たしかに補完だけが目的なら zsh 最強 まだ tcsh なんて使っちゃってるんですが、っていう感じ 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 04:55:44 ] 粘るか他に切り替えるかの閾値がとても低くなるので楽です。 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 09:34:41 ] >>180 > bashと聞くと板違いだと思う アホ? 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 09:50:00 ] そういう人は居るよ。アホじゃないけど。 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 10:01:53 ] そんなにたくさんアホがいるのですか。怖いですね。 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 18:39:42 ] FreeBSD 5.xの/bin/shって、いつのまにか、 コマンドライン編集機能とヒストリに対応してるね。 これで益々csh/tcshの存在意義がなくなるね。 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 18:52:50 ] >>187 なんで？ならないよ。 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 22:28:24 ] >>188 できるよ。やってみろ。 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 22:31:33 ] >存在意義がなくなるね。 >ならないよ。 >できるよ。 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/11(火) 23:08:48 ] 「なくなるね」に反応するなら「なくならないよ」と書くはず。 「ならないよ」と書いてるから違うだろ。 「なんで(どうしてだ=自問)？(コマンド編集できるように)ならないよ」 と言ってると思われ。 192 名前：188 mailto:sage [2005/10/11(火) 23:46:47 ] いえ、(なく)ならないよという意味で使っている( アンカー付けて自問するほどアレじゃないし (コマンド編集できるように)ならないと書きたいなら (対応)してないよと書くはず)よ？ 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 00:58:33 ] 馬鹿は馬鹿らしく素直が一番。 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 01:27:04 ] >>191 (君が)馬鹿って言われてる(んだ)よ。酷いね。 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 04:06:28 ] 単に便利だからというなら、どうしてUNIXなんか使ってるんだろう（笑 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 07:13:23 ] >>192 「なくなる」は、これで1語の動詞。 「なくな・る」(ラ行五段自)「なくな(語幹)」＋「る(語尾)」 であって、決して、 「なく(形容詞「ない」の連用形)」＋「なる(動詞)」 ではない。 よって、「なくなる」に対して、「ならない」と受けるのは誤り。 「なく」は形容詞の連用形じゃなく、「なくなる」の動詞の語幹の一部だから、 「なく」だけを省略できない。 「なくなる」を否定するなら「なくならない」とすべき。 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 11:44:29 ] >>187 そんなことは良いから、なんで？なくならないよ。 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 11:48:30 ] うむ。やっぱり「ならないよ」で良いや。 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 11:59:23 ] /bin/shが「シェルスクリプト専用」との位置付けなら、 /bin/shに「インタラクティブな」機能を追加するはずがない。 それが追加されたということは、FreeBSDの中の人にも csh(tcsh)をやめようという空気があるのは確かだろう。 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 12:21:21 ] >>199 あれって追加されたのか？グランドデザイン時点で 入ってるだろ。 やめる空気があってもいいけれど（やだけど＾＾；）、 問題は過去の資産をどうするかだな。 自分が使わない余分なシェル、じゃなくて、他人の 使っているアプリだと考えるとどうかな？ 資産の中にはBJの思想も含まれるわけだけどな。 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 12:25:02 ] >>199 釣りなら釣り、マジならマジで最後まで通せよ。 中途半端な(ことしかできない)奴だな。 何故こんなことを書くかと言うと>>199 には おかしな(笑えると言う意味で)点が 5ヶ所はあるからだ。 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 12:40:59 ] >>200 FreeBSD 4.xのshではできなくて5.xでできるから、追加されたんじゃないの? 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 12:47:13 ] BJの思想はviとかだけでいい。 cshは負の遺産だ。 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 12:51:38 ] 自分が最近知ったからって最近追加されたと思うのは 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 16:43:57 ] >>203 仮想記憶とかジョブコントロールとか他にも遺産はあるだろ。(思想?) 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 19:14:11 ] >>205 仮想記憶云々はシェルの議論とは直接関係ない。 ジョブコントロールは確かにcsh発祥だが、 すでにB-sh系にも採り入れられているから、 cshを撲滅しても遺産が残るので問題ない。 cshに「しか」ないもので、捨てて困るものはもはやないはず。 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 19:19:09 ] >>206 はず、か。恣意ね。 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 19:27:23 ] >>206 じゃあ、「もはやない。」と言い切る。満足？ 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 19:31:38 ] そんな言葉じりをとらえるのやめて、 csh撲滅反対派の人は、なぜ反対なのか、 正直な意見を聞かせて欲しいな。 まだ一部にユーザーが残っている件については、 /binからは外してports送りという案でいいと思うが。 /bin/csh -> /usr/local/bin/csh のシンボリックリンクくらいは置いてやっていいよ。 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 19:38:11 ] >>208 cshに「しか」ないもので、捨てて困るものはある。 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 20:05:11 ] perlだってports化しました。 なのに、なぜにcshだけはports化してはいけないのか、 どうしてcshだけが特別なのか、 これが、私がBSDを使い始めた10数年前以来の疑問です。 B-shにだってできる。B-shにできることはB-shに、 スクリプトだってコマンドラインだって、 もはやcshにしかできないことは何もないのです。 私は、本当にcshをports化してはいけないのか、 国民の皆さんに聞いてみたい、そして、実際、 B-sh系ユーザーの方がすでに圧倒的にcsh系ユーザーを抜いているという 民意を反映したいのです。私はcshのports化を改革の本丸と位置付け、 改革を進めてまいります。cshのports化なくしてBSDの未来はありません。 どうぞみなさん、cshのports化にご賛同いただけますよう、 心からお願い申し上げます。 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 20:58:01 ] ﾜﾛﾀ 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 21:01:11 ] cshをports化しちゃうと、特定コミッター局長からプレゼントをもらえなくなるので 立場上反対せざるを得ません。 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 21:22:01 ] ports化後、 合理化と称して徐々に切り捨てられるのではないかと 少数の csh スクリプターは心配しております。 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 21:37:56 ] bash厨がキモい。 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/12(水) 23:57:13 ] 造反csh厨は除名されても知りませんぞ。 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/13(木) 02:08:13 ] scsh 最強 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/13(木) 02:12:23 ] scsh ってシェルスクリプティング用の scheme だっけ? と、ググらずに言ってみる。 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/13(木) 02:31:18 ] ish 最強 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/03(金) 22:46:26 ] 今、login shellとしてのcsh(tcsh)ユーザーって、 全体の何%くらいですかね。 俺のイメージだと、Linuxを除くUNIXで5%未満、 Linux限定だと1%未満かなと思うけど・・ 撲滅まであと一歩だね。 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 22:58:52 ] Mac OS Xがつい最近までtcshだったからもっと多いかと。 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 01:54:25 ] Windows がつい最近までcmd(ry 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 02:00:08 ] 何その角度 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/04(土) 14:35:38 ] うちもcsh使ってる それはいいんだが、同機能でソースが違うのは勘弁して欲しいぜ なあ、ＮＥ○(；´д｀) 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/08(水) 02:28:08 ] 大昔からの流れでtcshつかってまふ ・その当時WE2のcshにはファイル名補完があった ・!viとか!!とか便利だった ・環境変数を設定するのに2回コマンドを打つのはかったるかった 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/12(日) 08:02:37 ] どうでもいいけど、tcshのcompleteは、やり出すとはまる。 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/15(水) 12:11:55 ] csh/tcsh はどちら使ってるか判らない時があるんだ。 tcsh固有のコマンドが通らないとき思わず「怒りの感情」が 出て、非常に身体に悪いと思う。 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/15(水) 12:25:31 ] FreeBSDよ、rootのシェルのデフォルトをcshにするのやめろ。 suでrootになっても、プロンプトが # なので、cshであることがすぐにはわからない。 コマンドのPATHが通っていることを確認する時、 # type コマンド と打ってエラーになるし、 一時的に環境変数を変えるために # LANG=C コマンド と打ってもエラーになるし、 こういう時「怒りの感情」が出て、非常に身体に悪いなぁ。 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/15(水) 13:10:17 ] >>228 そうだ、そっちのほうが害がある。 だから、cshは要らない。 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/15(水) 13:43:57 ] デフォルトぐらい自分で変えられないバカばかりか かなしいなぁ 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/15(水) 13:44:07 ] ﾌｧﾋﾞｮる前にecho $SHELL しろよｗ 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/15(水) 13:49:45 ] ほとんど毎日新規鯖の構築やる身としては慣れてるtcshが一番 お客の鯖だから俺様設定にする訳にもいかんし bashの挙動ｳｻﾞｰ 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/15(水) 13:57:05 ] みんなが使うrootのデフォルトを自分で勝手に替えちゃうのか・・・ 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/15(水) 14:04:36 ] >>230 「デフォルト自体」を変えるんだよ。配布ファイルのデフォルトを。 自分のマシンの/etc/passwdを編集するんじゃなくて。意味わかってる? 実際やろうとすると反対意見とか全部ねじふせて調整が要るだろうなと想像するけど、 是非やって欲しいな。 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/15(水) 14:47:18 ] >>234 /bin./sh に味付け無しでｵK？ 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/15(水) 14:57:07 ] >>234 所詮少数意見だろ 配布を変えたらc shellの人間はどうするんだ？ また自分で変えろと？ 鼬ごっこだろ 多数決で利便性の多い方に決まるだけ 別にだれも困らないから変えないだけ いやなら自分で独自版を配布しろ 声が大きくなれば現状と取って変わるよ 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/15(水) 14:58:24 ] わたしはこれでOS替えました 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/16(木) 04:55:19 ] その極端な言説にアレルギー反応がでる人の多いDJBも c-shellで起動が前提のdaemontoolsなんか作っていた。 そういう意味で撲滅されると困る人もいるのだろう。 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/16(木) 05:17:33 ] ぶっちゃけ、bash使うならsh(ashの)を使うなぁ。 tcshが糞ならbashも同等に糞。目糞が鼻糞を笑ってるだけ。 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/16(木) 09:25:29 ] >>239 sh(ash)使えばいいじゃん。大歓迎だよ。csh(tcsh)さえ捨ててくれれば。 そもそも話の流れでは誰もbashの話はしていないと思うが、、 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/16(木) 10:31:14 ] >>240 bash廃絶運動のヨカン。 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/16(木) 10:56:47 ] kshとかzshだってあるし。 tcshがdefault shellのFreeBSD厨が、 bashがdefault shellのデストリが多いLinuxを嫌って、 bash叩いているケースが多そう。 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/16(木) 10:57:40 ] cshはちょっとしたスクリプトで使ってるけどな 自分にはbashより書きやすいから便利 普段はbash使ってるけどスクリプトが書きづらい 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/21(火) 16:08:40 ] >>242 妄想乙 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/21(火) 18:59:18 ] 今からUNIXを始めるという新規のユーザーが わざわざ(t)cshを選ぶというのは考えにくいし、 今の(t)cshユーザーは、過去に(t)cshを使っていて そこから抜け出せない老人しかいないはず。 なので、撲滅は時間の問題。 FreeBSDでも、/stand/sysinstallで一般ユーザーを作ると、 デフォルトのシェルは /bin/shになっている。 (/etc/passwdのrootは依然/bin/cshだが) その意味でも(t)csh撲滅は時間の問題。 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage kani? [2006/03/21(火) 21:48:05 ] 馬鹿みたいｗ 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/21(火) 22:57:53 ] ま、年寄りが自己責任でtcshを使い続けるのは勝手だとしても、 ビギナーにUNIXを教える時はちゃんと/bin/sh前提で教えろってことだな。 ユーザーのデフォルトログインシェルは、当然/bin/shにするべき。 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/21(火) 23:32:23 ] >>172 vi使いはふつうescじゃなくて^[。 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/22(水) 07:50:25 ] 10年くらい前だったら、社内アカウントに新規ユーザーを登録する際、 デフォルトのシェルはtcshだったが、今はとりあえずbashになっている。 で、1割ほどのユーザーが自分でログインシェルを変更するが、 変更先はzshかashが多く、tcshは居ない。今でもtcshを使ってるのは 10年前にデフォルトで割り当てたのをそのまま使ってるユーザーのみ。 まあ、半数のユーザーはUNIXにログイン自体ほとんどせず、 SambaやPOPでしかアクセスしないわけなんだが。 残ってるtcshユーザーも、UNIXにはほとんどログインしていないな。 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/22(水) 18:35:24 ] ash に変更する人って何を期待して ash にするの？ 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/22(水) 18:41:56 ] 復活の呪文が失敗したんだろ 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/22(水) 20:28:55 ] ⊃カドルト 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/23(木) 01:26:03 ] つwish

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef