- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/09/22 22:49]
- ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2
- 435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/13(月) 00:19:37 ]
- 教えてくれ、知りたい
もしくは知ったかぶり又はねつ造？
- 436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/13(月) 00:22:46 ]
- 検索ぐらいしろよ
- 437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/13(月) 09:06:15 ]
- >>435
は? お前にはもう教えてやらん。馬鹿じゃないのか。
- 438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/24(金) 19:33:33 ]
- 江差追分事件 - Wikipedia ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%9F%E5%B7%AE%E8%BF%BD%E5%88%86%E4%BA%8B%E4%BB%B6
これか。確かに>>431に合致している気がする。
ソフトウェアでも同じでいいのかなあ。
- 439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 00:01:09 ]
- BSDライセンスで公開されているソフトウェアAを改変して、ソフトウェアBを作った場合、
Bのライセンスは自分で決められるというのは分かるのですが、
この時どんなライセンスにしてもOKなんでしょうか？
BSDLより厳しいライセンスにしてもOK、という話はよく聞くけど、
BSDLよりさらに緩いライセンスにすることも可能？
- 440 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 00:11:02 ]
- 無理。
- 441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 18:40:26 ]
- 修正BSDライセンスで公開されているソフトウェアをGPLで公開するのはOK？
そのとき、元のBSDライセンスの文面を含めないといけないとか何か制限はありますか？
- 442 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 19:24:21 ]
- BSDライセンスの制約に則って
元のBSDライセンスの文面、それと著作権表示（Copyright 〜）を含めないといけないはず
- 443 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 20:05:14 ]
- それって結局はBSDライセンスとしての効力も残すってことなんだよね？
BSDライセンスの作品にGPLのコピーレフトを強制させることは不可能？
GPLコンパチってどういう意味なんだろ
- 444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 23:04:04 ]
- そもそもライセンス文書はちゃんと読んだのか。
- 445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 23:26:37 ]
- >GPLコンパチ
（BSDライセンスの作品を含んだ）ソフトウェア全体を、GPLで配布しても良いってこと
- 446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 11:58:55 ]
- GPLにしてもBSDLにしても、
著作者の著作権上の権利主張なので、
>>441がパッチを書けば、その著作部分についてはGPLにできる。
何も書いてなければ、何もできない。元もBSDLのまま。
- 447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 12:40:30 ]
- で、そういうパッチは取り込まれない（こともある）、と。
- 448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 21:21:34 ]
- >>446
実際はパッチを書かなくても、ライセンスだけGPLに変えて再配布することもできるよ
もちろん、BSDライセンスの条文を同梱しなくてはならないのは同じだし
もとの作品がBSDライセンスで配布され続ける以上、そんなことをしても全く意味はないけど
- 449 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 21:58:15 ]
- やっと分かりました。BSDLのソフトを改造したときは
自分の書いた分とそれを含めた全体をGPLで配布することは可能、
そのときは元のBSDLの文面も付けること。
BSDLのソフトをそのまま改造なしでGPLで配布することも同じく可能、
ただしそんな変なことをしても意味はないと。
- 450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/29(水) 02:42:03 ]
- >>449
> BSDLのソフトをそのまま改造なしでGPLで配布することも同じく可能、
> ただしそんな変なことをしても意味はないと。
そもそもGPL違反があれば著作権者が違反者を訴えることになるわけですが、
改造なしなら著作権者はいないので、訴えることができないです。
だから元の著作物がどういうライセンスだったかという以前に、
ライセンスの体を成してないです。
この意味では>>448は誤りです。
- 451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 13:28:07 ]
- Webアプリなんですが、MITライセンスで配布した上で稼動サイトの下部に
"Powered by xxx"のような著作権表示を強制させることはできますか？
画面上の著作権表示部分は削除して(ソースコードやCOPYINGファイルには
著作権表示を残して)使用されても文句は言えないんでしょうか？
- 452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 13:34:38 ]
- MITライセンスに、そういう条項はない。
- 453 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 13:39:28 ]
- つまり画面上の著作権表示(というか"Powered by xxx"という文字列)を
書き換えられたり消されたりしても文句は言えないですか？
- 454 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 14:08:15 ]
- >>451
追加制限として、その制限を加えることはできるけど
その時点で「純粋なMITライセンス」ではなくなる
（MITライセンス＋α、という扱いになる）
- 455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 15:48:56 ]
- >>452,454
なるほど。ありがとうございました。
- 456 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/14(月) 10:25:32 ]
- XFree86が>>454のようなライセンスだから
文言を参考にしては?
(このライセンス改変が反感を買い、みなX.orgに流れた)
- 457 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/03(木) 10:54:06 ]
- CC0の日本語訳公開まだー？
CC3.0はドラフト公開されてるのに、CC0はドラフトすらなかなか出ないから
使うのをためらってしまう
- 458 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/01/03(日) 15:13:17 ]
- GPLv2 の 3. の c) に「noncommercial distribution」という表現があるのですが、
ある distribution が commercial か noncommercial のどちらかというのは
どこで線を引くのでしょうか?
|
 |
