ライセンスあれこれ

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/09/22 22:49] ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。 メジャーなライセンスに関するリンクは >>2 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/14(日) 02:01:06 ] GPLについて質問させてください。 私は今、とあるWebアプリケーションを開発しており このアプリケーションは以下のものを含んでいます。 1. 私の書いたソースコード 2. MITライセンスで頒布されている他著作者のライブラリ 3. GPLv2で頒布されている他著作者のライブラリ なお、このアプリケーションは、インタープリタからの実行を前提としているため すべてのファイルがソースコードのままで含まれています。 このような場合、それぞれの部分ごとに別なライセンスを適用した上で 一つのアプリケーションとして頒布することは可能でしょうか？ （たとえば「1をNYSL、2をMITライセンス、3をGPLv2で頒布する」というように） それとも、この場合は1の部分もGPLv2で頒布しなくてはならないのでしょうか？ 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/14(日) 06:10:52 ] 1がGPL互換のライセンスなら一緒に配布できる ただ、NYSLがGPL互換なのかは俺はしらん （A-4の解釈次第では非互換になる気もしないでもない） いずれにしてもGPLに引っ張られるから、GPLと互換性があることが 知られてるライセンス（BSDLみたいな）にしたほうがいいとは思うが 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/14(日) 21:07:44 ] age 335 名前：332 mailto:sage [2008/09/15(月) 11:38:34 ] >>333 ありがとうございました！ 1の部分のライセンスについては再考してみます 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/15(月) 11:58:02 ] >>332,333 NYSL に限っていうなら、NYSL は実質 PD であり PD は GPL と互換性があるので問題ない、はず 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/15(月) 16:16:47 ] ライセンスが自由に選べるのに、わざわざ日本ローカルで GPL互換かどうかも曖昧なものを選ぶ理由はないだろう。 MIT LincenseなりBSDLなり選べばよい話。 というか、日本語で書かれたライセンスは、実質的に日本語を解する人間以外 には変更を許諾していないのと同じであり、GPL互換じゃない気がするんだが。 論破きぼんぬ。 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/15(月) 17:38:20 ] >>336 ライセンスは条文の通りに解釈されるのであって、 書いた奴の意志の通りに解釈されるわけではないよ。 例えば条項A-4を「再頒布する場合は名義を書き換えることが必須」 とかパラノイヤな解釈するとGPLと非互換になると判断されるかもしれない。 そもそも、条項Cで著作者人格権を主張しているのに条項A-4で その譲渡を謳ってるような文言だったり（人格権は譲渡無効）。 なんにしても、ライセンスとしてはいろんな面で怪しすぎる。 （特に条項A-4。まあ作った本人も悩んではいるようだけど） ライセンス問題で一番苦労するのは利用者なんだから、 その苦労を増やすやり方は一番くだらないと思うがね。 >>337 NYSLは英語版もあるよ＾＾　効果はしらんが。 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/19(金) 07:14:43 ] 【中国】「ＩＴ製品、ソースコード開示せよ」、中国が外国企業に要求 [09/19] gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1221764069/ 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/09/27(土) 13:56:01 ] BSDライセンスでは、再配布にライセンスの記載（著作権表示、 ライセンス条件、免責事項）を含める必要があると思ってたんですが 著作権と免責だけで良いという説明も見掛けます。 ja.wikipedia.org/wiki/BSD_License e-words.jp/w/BSDE383A9E382A4E382BBE383B3E382B9.html 法律文章の読み方を知らないせいか、どうも理解できません。 どう読めばこの様な解釈が出来るのでしょうか。 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/09/27(土) 18:48:30 ] >>340 読めばわかる > 1. Redistributions of source code must retain the above copyright > notice, this list of conditions and the following disclaimer. > 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright > notice, this list of conditions and the following disclaimer in the > documentation and/or other materials provided with the distribution. 342 名前：341 mailto:sage [2008/09/27(土) 18:49:35 ] >>340 e-words の説明が変、ってことね。 343 名前：横レス mailto:sage [2008/09/27(土) 19:11:55 ] >>341 > the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer 上とこのリストと下って・・・なーんだ全文じゃんみたいな 英語的な表現なのかも知れないけどいかにもまわりくどい 344 名前：340 mailto:sage [2008/09/27(土) 22:40:44 ] >>341 ありがとうございます。なんか安心しました。 それと、弁護士さん？による説明もみつけました。 頒布する場合はＢＳＤライセンスを記載する必要ありとはっきり書いてありました。 www.homu.net/2007/06/post_cd47.html 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/10/05(日) 14:10:02 ] ライセンス全文をソースの頭につけるのが嫌なんだけど、例えば、 // (c) 200x xxxxxxxx // This source is distributed under the 2-clause BSD license. とかだけ書くのって有効? 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/06(月) 00:28:54 ] 別文書にして同梱するとかなら有効そうな気もするけど、どうだろ GPLなんかはそうしてるけど（そうせざるをえないがｗ 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/06(月) 14:07:11 ] 「the 2-clause BSD license」とは何か、がはっきりわかるように書けば 問題ないと思うけど。 つーかなんで嫌なの？ 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/10/06(月) 19:05:49 ] >>345 ダメだよ 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/07(火) 16:21:06 ] >>347 バークレー校から配布されたソフトはUNIX風OSだけじゃないものね （具体的名前は漏れ知らないけどｗ） 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/07(火) 17:21:14 ] ライセンスの文面がそういう形態に対応してない 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/07(火) 23:01:18 ] ヘッダに書いておいて、includeするとか。 GPLなら伝播すると思うけど、BSDはどうなんだろ。 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/07(火) 23:59:11 ] >>341の１でしょ。そのまま残すしかないんじゃないの？ 末尾にもってくのはどうだろう？ >>351 BSDは任意のライセンスで再配布できるよ 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/08(水) 09:55:29 ] なんで嫌なんだろ。 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/08(水) 18:58:13 ] >>352 免責事項を許さないライセンスの下では再配布できない ほとんどのライセンスにはそんなのないけど 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/08(水) 21:40:05 ] >>354 自分自身が配布条件を満たせば、再配布までは出来るんじゃない？ そして、「免責事項を許さないライセンス」が改変を許す場合、 BSDL部分を取り除いての再々配布も可能かと 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/09(木) 01:36:55 ] 話の流れを無視してすまん。 「任意のライセンスで再配布」はまぎらわしいな。 ライセンスを変更できるようにも読めるけど 著作権者じゃないとライセンスは変えられないから。 あとzlib/libpngとかArtisticとかBSDと矛盾する ライセンスもいくつかあるよ。 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/09(木) 08:56:51 ] >>355 BSDL部分を取り除いたら、普通にライセンス違反になるだろう 358 名前：357 mailto:sage [2008/10/09(木) 08:58:09 ] 追記 BSDL部分を取り除く→「使用許諾と著作権の表示」を取り除くことになるから、ってことね 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/10/16(木) 20:24:30 ] GNU AGPLのライセンスってつまり、バイナリ公開していないwebサービスのソースも公開しる！！ ってことでよいでしょうか？ 配布されてるソースを改良して、商用サービスしようと思ったんだけど、 ソースバクられまくり、セキュリティホールつつきまくりになるのかなあ orz GPL系はプロプライエタリには向かないのがキツイぜ 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/17(金) 01:54:11 ] ライセンスの前に、まずビジネスの何たるかを勉強したほうがいいぞ 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/17(金) 18:07:53 ] 営利企業がソース公開するときはライバル会社に使われないように あえてBSDじゃなくGPLにしたりするときもあるらしい 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/18(土) 13:46:15 ] >>323-326 PosteRazorでこの人のサイトに行き当たったんですが、 「GPLのソフトにアドウェアつけて再配布」ばかりですね。 ＃Vectorがいつの間にかこんなことになっていてショック。 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/10/26(日) 14:23:59 ] >>342 >e-words の説明が変、ってことね。 変って、間違ってるってことだよね？ それとも、変な書き方だけど正しい？ 364 名前：書き直し mailto:sage [2008/10/26(日) 14:25:43 ] >>342 >e-words の説明が変、ってことね。 変って、間違ってるってことだよね？ それとも、変な書き方だけど正しい？ 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 00:06:52 ] GPLに関しての質問なのですが GPL感染を前提とした私が書いたソースコードを 独自ライセンス（例えば公開不可条項付）で頒布（有償） できるのでしょうか？ 頒布先は当然コンパイル、リンクの結果GPL感染した バイナリを使うことになりますが、 頒布先はGPL条項と独自ライセンスの矛盾によりバイナリを 再頒布できずソースコードも独自ライセンスにより 再頒布できず、二次配布は完全に抑えられると思うのですが？ GPL著作物を巻き込んだビジネスも成り立つような 気がするのですが… 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 01:10:28 ] 非 GPL なコードを使わないように GPL 部分を改造されるだけじゃないか？ 367 名前：365 mailto:sage [2008/11/05(水) 01:20:18 ] >>366 レス有難うございます。 それって私が書いたソースコードと同じ働きを するものをGPL で作るという意味でしょうか？ そういうことをできないよう独自ライセンスで 拘束すればいいのでは？ 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 01:24:59 ] 具体的に。 369 名前：365 mailto:sage [2008/11/05(水) 01:38:50 ] 頒布先に このソースコードは他者に提供、公開してはならない。 このソースコードを参考にこのソースコードと同様の 機能を持つソースコードを作成し他者に提供、公開すること、 またそれらをコンパイルしたバイナリを他者に提供、公開することを 禁止する。 上記違反の場合、頒布元に○○円支払う。 という独自ライセンスに同意した場合だけ ソースコードを提供する。 というのではどうですか？ 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 02:49:45 ] 単にプロプライエタリなライセンスなだけじゃねーのそれ 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/05(水) 04:08:27 ] GPLとプロプライエタリまぜてバイナリ作って配布したら GPL違反になるけど、 プロプラエタリなソースだけ独自ライセンスつけてくばって 相手にコンパイルさせて使わせればいいんじゃないかってこと？ gnuplot(非GPL)とreadline(GPL)でそんなことやってなかったっけ？ 372 名前：365 mailto:sage [2008/11/05(水) 08:07:32 ] >>371 そういうことです gnuplotって非GPLだったんですか 調べてみます。 readlineがライセンス的に 使いにくいと聴いたことは あります。 みなさんいろいろありがとうございました 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/15(月) 15:04:38 ] FSFがシスコをライセンス違反で提訴 www.atmarkit.co.jp/news/200812/15/fsf.html 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/17(水) 01:41:31 ] GPLなDLLを、アプリに直接リンクせず、OS経由で利用したらGPLに感染するんだろうか。 具体的には…Windowsの話になってすまんけど、DirectShow+ffdshowとか、COM対応DLLなど。 こんな感じにリンクすることになるんだが。 [ffdshow]←[DirectShow等]←[アプリ] 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/17(水) 02:51:36 ] >>373 これって結構でかい動きだな。FSF本山が動いてるんだからな。 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/17(水) 22:32:30 ] >>374 対象に依存せず独立して動作するなら 同梱でもしない限りは無関係。 厳密にいえば、動作中はライセンス違反状態になりうるが 違反状態で頒布することを禁止してるだけで 違反状態で動作させることは禁止してない。 （Linuxでプロプラなドライバを動作させるのと同じこと） 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/18(木) 18:56:24 ] LGPLのライブラリ(javascript)をwebアプリ(本体はphp)に組み込もうと思っているんですが、 クライアントにソフトごと納入することになった場合、 本体はLGPLにする必要があるのでしょうか？ コンパイルをせずに配布(バイナリじゃない)ので、LGPLのライブラリはそれだけLGPLとして、 納入してもよいものなんでしょうか？ こういうことを聞けるところがなくて困っています。 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/18(木) 23:37:20 ] >>377 > LGPLのライブラリ(javascript)をwebアプリ(本体はphp)に組み込もうと ライブラリは、ブラウザで動くんであって、 webアプリに「組み込まれる」わけじゃないんでしょ? 一緒に「配布」されるだけだよね? あとどこのソースを公開したくないのか、 あるいはGPL系ライセンスにしたくないのかはっきり書いて。 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/19(金) 18:07:41 ] >>378 ありがとう。詳しく書いてなくて申し訳ないです。 確かに一緒に配布されるだけですね。 納入すると仮定するものは、ライブラリとwebアプリ本体も含みます。 （サーバーごと納入する予定） GPL系にしたくないソースは、本体のwebアプリのソース(php)です。 問題は、本体がLGPLになってしまうことです。 そうなるとクライアントが本体を自由に改造配布してもよい、ということになります。 （あっち側で勝手に改造は別によいのですが、仕事の権利上ネットに公開とかされるとまずい） また、ついでに聞くのですが、phpのライブラリでLGPLのものがあった場合は、 どうなるのでしょうか？動くのはサーバー側ですが・・・？ ライブラリ自身を改変しない場合は、本体のアプリのソースはLGPLの影響をうけない、 という解釈をしているのですが・・・ 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 00:10:30 ] そういう解釈してる人は結構いるけど、FSF的には駄目らしい まあ完全に別個の配布物にして、それぞれデプロイすりゃいいんだけど 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 02:10:41 ] 駄目って？ LGPLって、そのライブラリを利用するだけのプログラムには感染しないように、わざわざ作ったライセンスでしょ？ 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 06:59:53 ] >>379 1. LGPLなら問題ない。 2. クライアントサイドがGPLでもWebアプリを公開する必要はない。GPLv3でない限り。 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 07:46:14 ] 379じゃないけど、2の >クライアントサイドがGPLでもWebアプリを公開する必要はない。GPLv3でない限り。 ってどういうこと？　「クライアントサイドがGPL」ってのが分からない 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 08:28:48 ] japan.cnet.com/news/ent/story/0,2000056022,20361419,00.htm 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 08:43:26 ] >>384 なるほど、Webサービスの提供に関しては、「頒布」には当たらないってのがGPLの見解なのね でもこの文書を見る限りでは、GPLv3だとしても公開する必要はないってことだよな 参考になりそうなページ見つけたので、ついでに載せとく ttp://www.catch.jp/blog/opensource/lisence/b20071123.htm 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 09:07:54 ] GPLv3(検討中)→GPLv3 + AGPL とすったもんだの末、Webアプリ条項はGPLv3に入らなかった。 >>382はそれを知らないと思われ。 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/21(日) 05:28:48 ] >>381 その「利用」の解釈が人によっていろいろあるらしい。 甘い方だとダイナミックロードすればLGPL無関係って人もいるし、 厳しい方だとダイナミックロードでもLGPLの制限は付くという人もいる。 （LGPLにしろって意味ではなく、リバースエンジニアリングを禁止できないとかの話ね） あくまで一つの配布物として頒布する時の話だから、 独立した配布物にはLGPLが影響しないのは確かだけど。 あと2.1の話。3は見てないのでしらない。 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/21(日) 11:55:19 ] >>387 いちおう、GNUが出してるFAQ集という「標準の解釈」はあるけどな。 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/26(金) 21:23:00 ] 自分のソフトウェアで色々なライブラリを使っていると、自分の思うようなライセンスにできない しかしライブラリを使わせてもらわないと、基本的な機能を一から開発しなければならず手間がかかる このジレンマが辛い 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/27(土) 14:37:21 ] GPLなライブラリなんてそんなにあるかね Qtくらいしか思いつかない 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/28(日) 14:51:44 ] GPL2について質問させてください。 会社でGPL2のライセンスが適用されているCGIを使用しており（ホームページの制作会社です） それの一部を変更したため、どのように公開すればいいかと判断に悩んでおります。 色々と調べてみたのですが、「公開の要求があれば公開しなければならない」となっているの でしょうか？ということは、公開の要求がなければ公開をしなくてもいいのでしょうか？ ですが、自分としてもGPL2を採用しているソフトを使用している以上、公開できればと考えて いるのですが、どのような形で公開すればいいのかわかりません。 公開する場合、このシステムは「どこで使用するために改変したか」などの記述も必要いるの でしょうか？会社としては、あまり公開したくないようです。（ミスがあれば会社の質が疑わ れるとかそういうためです） なので、できれば私個人のWebサイトに掲載して、そこで公開してあるCGIを使用したという感 じでできればとおもっているのですが、そういう公開方法でも問題ないのでしょうか？ 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/28(日) 17:12:06 ] >>391 そもそもその場合公開する必要自体ない 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/29(月) 19:58:40 ] 勤務時間内に会社のパソコン使って作ったプログラムは会社の所有物 貢献は別な形で（自宅PCでなんか作るなりグッズあったら買ってみるなりで） あっちだってそんなぁゃιぃコード出されても困るだろうし 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/11(日) 14:33:14 ] GPLなJavaScriptライブラリの取り扱いについていまいちわからないため質問させてください。 ネットでもいくつか参考になるサイトがあったのですが、 GPLなJavaScriptのコードは、非フリーなソフトウェアに使えるのか ? ありえるえりあ dev.ariel-networks.com/Members/inoue/gpl-and-javascript オープンソースライセンスのGPLにおけるリンクの扱いについて、JavaScriptではどういう解釈をすればよいのでしょうか。 たとえば多くのJavaScriptライブラリがGPL(v3)で提.. - 人力検索はてな q.hatena.ne.jp/1210785986 ずんWiki - GPLなJavaScriptは非GPLなアプリで使えるか？ www.kawaz.jp/pukiwiki/?GPL%A4%CAJavaScript%A4%CF%C8%F3GPL%A4%CA%A5%A2%A5%D7%A5%EA%A4%C7%BB%C8%A4%A8%A4%EB%A4%AB%A1%A9 これらの結論からして、そもそもブラウザで実行するのには公開しないといけないのは当たり前なのですが、 派生した(そのライブラリを改造した)JavaScriptはGPLライセンスになる、 それ以外はGPLにならない、 さらにサーバーサイド側は影響をうけない、という解釈でよいでしょうか？ もし、これをオープンソースなどでzipで固めて公開した場合は、どうなるのでしょうか？ 下記の「「単なる集積」と「二つのモジュールを一つのプログラムに結合すること」の違いは何ですか?」を参考にしたのですが、 GNU GPLに関して良く聞かれる質問 - GNU プロジェクト - フリーソフトウェア財団 (FSF) www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#MereAggregation GPLのライブラリはGPLとして、他のプログラム(リンクしないexe,phpスクリプト,その他JavaScript) などは他のライセンスで配布してよいものなのでしょうか？ （もちろん、GPLライセンス条項の同梱や「○○はGPLです」、という注意書きは要りますが） 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/11(日) 18:57:13 ] GNUのFAQでも「これは法的な質問であり、究極的には裁判官が決めることです。」と 投げちゃってる。つまりそういうこと。 GPLのFAQのその後に書かれてる範囲では、 「同じメモリ空間でプロセスを構成する」→「結合」 「パイプやソケット、コマンドライン引数で通信する」→「結合とはみなさない」 でも「コミュニケーションのセマンティクスが親密であったり、複雑な内部データ構造を交換したり」→「微妙」 と言っている。AjaxみたいなXMLの通信はこの「微妙」に入るだろうねぇ… 結局、会社なら「弁護士に相談」、個人ならオウンリスクで、慎重派ならやめとく、 イケイケならやってしまえと…… 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 00:38:47 ] 動作が同じでも通信フォーマットが非公開だと微妙度アップとかね。 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/12(月) 02:49:35 ] >>395 ありがとうございます。 解釈の問題になり、最終的には裁判で判決が出ないとわからんということですか。 GPLに記述してある用例が最近の状況を想定してないのですなあ・・・。 JavaのJREは確か中にGPLもんがあると、全部GPLになっちゃう、ということが 特別に書いてあった気がするのですが、書いてないもの場合は解釈次第で、「微妙」なんですね。 > 結局、会社なら「弁護士に相談」、個人ならオウンリスクで、慎重派ならやめとく、 > イケイケならやってしまえと…… なるほど。結論としては、方針次第・・・ということになりますか 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 02:50:12 ] ageちゃったスマソ 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 02:52:19 ] x JavaのJREは確か中にGPLもんがあると、全部GPLになっちゃう、ということが o Javaのjarは確か中にGPLもんがあると、全部GPLになっちゃう、ということが 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 11:42:11 ] 作者に直接聞くという手もあるよ。 LICENCEにどう書いてあろうと、作者の意向が全てだから。 例えばLinuxカーネル＋プロプライエタリドライバのように。 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 13:21:08 ] 問題は多くの OSS は権利者が一人じゃないってことだね。 ライセンス的に微妙なら、権利者全員に確認しとかないと、後で揉めることになるかもしれない。 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/12(月) 15:59:43 ] トラブルにするかどうかは作者の意向次第だけど、 法的決着は文面に従う、というのは勘違いしちゃいけないところ。 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 06:49:58 ] 購入したとある製品にlinuxが使われていたので、サポートにソースくれくれメールを 出したら、「調査中ですしばらくお待ちください」との返事。 ちょっと期待して、その後1〜2ヶ月くらい経っても音沙汰ないのでメールでつついたら、 どうも完全に無視されるようになった。(メール3通無視、web formから問合せても無視) こういう場合どう動けばいいだろう? 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 07:04:25 ] とりあえず LKML あたりで通報しとくとか。 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 16:30:05 ] GPLソフトのソース要求できるのは具体的には どの程度までソフトを利用した人ですか？ 友人のパソコン使ってそこに入ってるGPLソフトを使った場合どうなりますか？ ルータにlinux入っててそれを要求するってのはよく聞きますが、 自分の所有でないルータに自分のPCを接続してる場合どうなります？ 自分所有の自動車に搭載されてたらルータと同様に要求できそうですが、 仮に電車に搭載されていてそれを料金払って一時的に利用するだけだったら どうなりますかね？ 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/05(木) 17:31:14 ] 利用した人じゃなくて、配布を受けた人。 バイナリの配布をした人が、配布された人に対して、ソースも提供する責任を負う、って形。 ルータを売る場合、販売者は当然ソフトウェアも一緒に配布するわけだから、それが GPL なら購入者にソースを提供する責任がある。 単に機械の使用を許可しただけで販売とか配布をしてない人は、特に責任を負わない。 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 08:21:57 ] するとレンタル機器に組み込んでも提供義務はないってことですか？ 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 10:54:34 ] >>402 FreeBSDのもともと著作権表示がなかったけど、 取り込まれたコードの問題は解決したの? search.[ch]など。 BSD v.s. AT&Tの経験があまり活かされてないような… 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 11:08:42 ] >>405 GPLv2では、 a)ソースと一緒に配布する。 b)いかなる第三者にもソースを実費で提供する。 c)差分が小さければ、その差分についての情報だけでOK。 のいずれかと書いてあるので、a)でなければ請求する権利は誰にでもある。 sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FGNU_General_Public_License 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/06(金) 15:02:37 ] >>409 だいぶ解釈か翻訳に問題があると思う、それ。 なんかそのページ、訳文出てこないけど。 3.b) は、「ソースを実費で送る(送付先は第三者でも可)」って書面を、バイナリと一緒に配布する話。 その書面を持ってれば請求できるけど、持ってない人には何の権利もない。 3.c) は、 3.b) で配布されたバイナリを非営利で再配布するとき、その書面に関する情報を一緒に渡すだけでもいいっていう例外条項。 差分が小さければとか、差分についての情報だけでいいとか、そんな話は全然出てこないけど。 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/20(金) 14:01:29 ] BSDもしくはMITライセンスの著作権表示が先頭に記載されたソースがあって、 ・そこから一部の関数を流用して使用 ・そのソースファイルの一部を改変 して、ライセンス自体はBSDもしくはMITのままにしようと思ったら、 それぞれの場合で新しいソースの先頭の著作権表示は、どう書くべき？ 元のソースの人の名前？ 自分の名前？ 両方？ 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/20(金) 14:24:01 ] 両方です。両方著作者なのだから当たり前ですが。 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/20(金) 16:43:02 ] 言われてみればそうですね。名前をずらずらずらっと並べてきます・・・ 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/04/24(金) 20:25:13 ] ライセンスのことについて不明な点があるため質問させてください。 現在PerlにてCGIを作成しているのですが(use hoge;)、CGI内で利用しているライブラリのライセンスがGPL or ArtisticLicenseとなっています。 このライブラリをGPLとして利用する場合は、CGIもGPLにしなければならないのでしょうか？ また、ArtisticLicenseを調べてみたのですが、ライセンスの内容がよくわかりませんでした。ArtisticLicenseを利用する場合どのような制限になるのでしょうか？ 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/04/24(金) 23:54:30 ] QtがLGPLになったね。素晴らしい事だ。 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/04/25(土) 00:21:19 ] IPAのGPL解説書 ossipedia.ipa.go.jp/legalinfo/ 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/11(月) 05:51:45 ] LGPS のライブラリを他言語にポーティングするためのラッパーライブラリを フルスクラッチで書いたんだけど、利用互換性のために定数名や関数名は ほぼ同じだし、機能が同じだから API 説明も似たようになってしまった。 こっち BSD ライセンスなんだけどこれって汚染喰らうの? 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/11(月) 10:33:25 ] APIやインターフェースや仕様には著作権はありません。 それらのドキュメントにはありますが。 419 名前：389 mailto:sage [2009/05/11(月) 20:30:45 ] たいへんな遅レスで申し訳ないが >>390 GPLなライブラリじゃなくても、たとえば MIT/Xと修正BSDとzlibのライブラリを混ぜたときに それらすべての許諾表示を載せないといけないのが気になってしまう （このソフトウェアは全体として○○ライセンスです、と言いづらい） もちろん、たとえば全部MIT/Xのライブラリだけで統一すれば問題はないんだけど そうそう都合のいいことにはならないわけで 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/12(火) 21:34:09 ] >>419を見てふと思ったんだが GPLと修正BSDライセンスは「矛盾しないのでGPLとして統合可能」という風に言われるけど この場合、著作権表示と修正BSDライセンスの条文も載せないといけないんだよな？ これはGPLv2の言う「さらなる制限（further restrictions）」には該当しないのか？ 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/14(木) 12:14:35 ] 「著作権表示とライセンスの条文も載せないといけない」のは、 GPLもそうだから、いいんじゃないの？ 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/30(土) 22:43:18 ] >>420 著作権表示（Copyright）とライセンス文書は別物。 BSDライセンスの場合、他のライセンスに変更することが著作権者により許可されているので GPLに変更してもOK。 だからCopyright (c) 2009 hogehoge の部分だけを残して、BSDライセンス文書を GPLのライセンス文書に書き換えればOK。 というのが俺の理解なんだがあってる？ 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/30(土) 23:28:35 ] >>422 > BSDライセンスの場合、他のライセンスに変更することが著作権者により許可されているので てな条項はどこにも書いてないぞ このコピーライトノーティスくっつけてる限りは、 どう使ってもいいけど、 物に対する責任は、最終的には使う/配るあんたの責任 何か問題出てきても責任持たないよ ってのが BSD ライセンスの主旨だろ? ストールマン的には「修正BSDライセンスは GPL をじゃましない」 ってことで OK にしていたと思ったんだが 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 00:09:22 ] GPLと矛盾しないというのは、端的に言うとライセンスだけをGPLに変更して 配っても問題にならないものということでしょ 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 00:14:30 ] >>424 そじゃなくって、GPL 配布に対して新たな制限を加えないってこと 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 00:16:40 ] >>425 だから >>424ってことでしょ 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 06:38:37 ] >>424 変更すること自体は問題はないけど たとえばMITライセンスなどであれば、どちらにせよ元のライセンスの条文も添付しなくちゃならないから 純粋なGPLとはいかない 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 11:16:50 ] >>426 違う。 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/05/31(日) 11:41:52 ] >>424,427 ライセンスは著作権によって付与されるから ライセンスの変更は著作者しかできない。 自分でライセンスを決められるのは自分が製作した部分だけ。 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/07/12(日) 17:28:24 ] ライセンスというか、著作権自体の問題になるのかもしれませんが教えてください。 あるCGIがあるのですが、現在そのCGIのメンテナンスがされていません。 そこで大幅な手直しを考えているのですが、ライセンスがGPLなためライセンスを変えたいと思っております。 (MITライセンスなど、配布の制限がないものにしたいとおもっています) そうすると一から作りなおしになるかと思うのですが、一から作りなおす場合でも既存のCGIを参考にしなければ難しいと思っています。 例えば関数単位で同様な機能を持った関数を作り、ロジック的には同じ流れにする場合は著作権的にまずいのでしょうか？ コードのコピーはしません。 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/12(日) 17:49:14 ] 著作権で保護されるのはアイディアではなく表現なので、 表現を模倣しなければ著作権としては問題はない。 ある著作物に依拠して別な著作物が作成されたとしても、 同一性が失われている程度まで改変されていれば、 それは模倣ともみなされず当該著作権を侵害しないという判例がある。 432 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/12(日) 18:01:34 ] 厳密にやるには、解析班とコーディング班を分けて、 コーディング班は一切元のソースを見ない、というやりかたをするけどな。 433 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/12(日) 19:01:01 ] >>431 どの裁判？ 434 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/12(日) 21:38:11 ] >>433 著作権法を勉強するならすぐ答えられないといけないな。 江差追分事件 H13.6.28 435 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/13(月) 00:19:37 ] 教えてくれ、知りたい もしくは知ったかぶり又はねつ造？ 436 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/13(月) 00:22:46 ] 検索ぐらいしろよ 437 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/13(月) 09:06:15 ] >>435 は? お前にはもう教えてやらん。馬鹿じゃないのか。 438 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/24(金) 19:33:33 ] 江差追分事件 - Wikipedia ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B1%9F%E5%B7%AE%E8%BF%BD%E5%88%86%E4%BA%8B%E4%BB%B6 これか。確かに>>431に合致している気がする。 ソフトウェアでも同じでいいのかなあ。 439 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 00:01:09 ] BSDライセンスで公開されているソフトウェアAを改変して、ソフトウェアBを作った場合、 Bのライセンスは自分で決められるというのは分かるのですが、 この時どんなライセンスにしてもOKなんでしょうか？ BSDLより厳しいライセンスにしてもOK、という話はよく聞くけど、 BSDLよりさらに緩いライセンスにすることも可能？ 440 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 00:11:02 ] 無理。 441 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 18:40:26 ] 修正BSDライセンスで公開されているソフトウェアをGPLで公開するのはOK？ そのとき、元のBSDライセンスの文面を含めないといけないとか何か制限はありますか？ 442 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 19:24:21 ] BSDライセンスの制約に則って 元のBSDライセンスの文面、それと著作権表示（Copyright 〜）を含めないといけないはず 443 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 20:05:14 ] それって結局はBSDライセンスとしての効力も残すってことなんだよね？ BSDライセンスの作品にGPLのコピーレフトを強制させることは不可能？ GPLコンパチってどういう意味なんだろ 444 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 23:04:04 ] そもそもライセンス文書はちゃんと読んだのか。 445 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/27(月) 23:26:37 ] >GPLコンパチ （BSDライセンスの作品を含んだ）ソフトウェア全体を、GPLで配布しても良いってこと 446 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 11:58:55 ] GPLにしてもBSDLにしても、 著作者の著作権上の権利主張なので、 >>441がパッチを書けば、その著作部分についてはGPLにできる。 何も書いてなければ、何もできない。元もBSDLのまま。 447 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 12:40:30 ] で、そういうパッチは取り込まれない（こともある）、と。 448 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 21:21:34 ] >>446 実際はパッチを書かなくても、ライセンスだけGPLに変えて再配布することもできるよ もちろん、BSDライセンスの条文を同梱しなくてはならないのは同じだし もとの作品がBSDライセンスで配布され続ける以上、そんなことをしても全く意味はないけど 449 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/28(火) 21:58:15 ] やっと分かりました。BSDLのソフトを改造したときは 自分の書いた分とそれを含めた全体をGPLで配布することは可能、 そのときは元のBSDLの文面も付けること。 BSDLのソフトをそのまま改造なしでGPLで配布することも同じく可能、 ただしそんな変なことをしても意味はないと。 450 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/07/29(水) 02:42:03 ] >>449 > BSDLのソフトをそのまま改造なしでGPLで配布することも同じく可能、 > ただしそんな変なことをしても意味はないと。 そもそもGPL違反があれば著作権者が違反者を訴えることになるわけですが、 改造なしなら著作権者はいないので、訴えることができないです。 だから元の著作物がどういうライセンスだったかという以前に、 ライセンスの体を成してないです。 この意味では>>448は誤りです。 451 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 13:28:07 ] Webアプリなんですが、MITライセンスで配布した上で稼動サイトの下部に "Powered by xxx"のような著作権表示を強制させることはできますか？ 画面上の著作権表示部分は削除して(ソースコードやCOPYINGファイルには 著作権表示を残して)使用されても文句は言えないんでしょうか？ 452 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 13:34:38 ] MITライセンスに、そういう条項はない。 453 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 13:39:28 ] つまり画面上の著作権表示(というか"Powered by xxx"という文字列)を 書き換えられたり消されたりしても文句は言えないですか？ 454 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 14:08:15 ] >>451 追加制限として、その制限を加えることはできるけど その時点で「純粋なMITライセンス」ではなくなる （MITライセンス＋α、という扱いになる） 455 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/13(日) 15:48:56 ] >>452,454 なるほど。ありがとうございました。 456 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/09/14(月) 10:25:32 ] XFree86が>>454のようなライセンスだから 文言を参考にしては? (このライセンス改変が反感を買い、みなX.orgに流れた) 457 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/12/03(木) 10:54:06 ] CC0の日本語訳公開まだー？ CC3.0はドラフト公開されてるのに、CC0はドラフトすらなかなか出ないから 使うのをためらってしまう 458 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2010/01/03(日) 15:13:17 ] GPLv2 の 3. の c) に「noncommercial distribution」という表現があるのですが、 ある distribution が commercial か noncommercial のどちらかというのは どこで線を引くのでしょうか?

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef