SunMicrosystems 最大の探検

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/10(木) 02:19:28 ] サンマイクロ探検隊 「発売！秘境ヴィクトリアの滝を搭載したラックマウントサーバーは実在した！！」 www.sun.com/servers/coolthreads/t5240/ www.sun.com/servers/coolthreads/t5140/ 【前スレ】 Sun Microsystems 最大の黒箱 pc11.2ch.net/test/read.cgi/unix/1193754625/ 15 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/10(木) 16:19:52 ] ベンチマークと実際のパフォーマンスが違うといえば、Itanium2 16 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/10(木) 16:22:25 ] > サーバ毎に128、ラック毎で5,120スレッドという32倍の演算密度を実現 インチキな言い方だな。 17 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/10(木) 16:31:01 ] >>15 Niagaraの場合は、そんなにイメージ変わらない。 WebやDBのマルチプロセス処理、マルチスレッド処理やらせるCPUだから。 アーキテクチャー的に、そうした分野で性能出るのは当たり前なわけで。 Webじゃ無敵ですよ。 シングルスレッドは相変わらず1.2-1.4GHzなんで、遅いけどな。 T2000 T1 1.0GHz×8Coreの場合、SunRayサーバとしては向いていなかった。 シングルスレッド遅すぎで、アプリ起動の待ち時間が。。。 ユーザ数増えても性能変わらないんだが、みんな遅いと言う。。。 T2はT1よりはマシそうなんで、いつか試してみたいけど。 18 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/10(木) 16:32:46 ] >みんな遅いと言う。。。 可哀想に...おもちゃの実験台になって。 19 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/10(木) 16:36:39 ] えーと。君の会社は導入前に性能評価試験しないの？ 20 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2008/04/10(木) 16:38:44 ] >>17 基本性能が出てないからってタダでＴ２に変えてもらえばいいじゃん？ｗ 21 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/10(木) 16:39:29 ] Niagaraのコアのスレッドは強制ラウンドロビン? 22 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/10(木) 18:15:28 ] >>17 > シングルスレッド遅すぎで、アプリ起動の待ち時間が。。。 なんのアプリ? 23 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/10(木) 21:33:56 ] 開発ツール 24 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/10(木) 22:00:31 ] サン MySQLの日本語による有償サポートを開始 www.nikkeibp.co.jp/news/manu08q1/567758/ 25 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/10(木) 22:58:49 ] Web系のシステムが対象だと圧倒的だね。 SPECjAppServer2004 　3331 Sun T5240 UltraSPARC T2 Plus 1.4GHz×8core×2CPU 　2056 HP BL460c Xeon X5460 3.16GHz×4core×2CPU 　2001 Sun T5220 UltraSPARC T2 1.4GHz×8core 　1198 IBM p570 Power6 4.7GHz×4core×2CPU 　874 HP rx2660 Itanium2 1.6GHz×4core×2CPU 26 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/10(木) 23:06:23 ] 1CPU→2CPUで1.66倍か。 スケールしているんだか、していないんだか。 27 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage kani? [2008/04/10(木) 23:45:18 ] 64GB入って700マソかぁ 28 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/11(金) 00:05:47 ] >>26 SPECint_rate2006 は、きれいに2倍だけど？ ・T5220 78.5 ・T5240 157 SPECfp_rate2006 は、1.91倍だけど？ ・T52２0 62.3 ・T5240 119 X5460 3.166GHz×4coreの場合 int_rate ・2CPU 139 ・1CPU 78.5 1.77倍 fp_rate ・2CPU 79.2 ・1CPU 48.5 1.63倍 T2 Plusの性能悪くなさそうだよ？ 29 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 00:07:45 ] x86 がこのあたりのスケール具合「悪い」ってことすら知らずにほざいてるわけだな。笑止。 30 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 01:18:42 ] >>29 それはお前の妄想の中だけ。 Xeonは2CPUになってもメモリコントローラが増えないから、サチって当然。 比べるならOpteronの2P構成と。 31 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 01:31:15 ] >>25 価格性能比にするとビミョーだな。 けど、ようやく Sun もベンチマークの結果を堂々と公表できるようになるなんて 長生きしてみるもんだな w 32 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 01:35:07 ] T1の頃はOpteron 2Pに負けてたからな。 性能も消費電力も。 33 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 01:35:26 ] ちょっとSunへの批判ね。これね、2つあるんですよ。1つは21世紀になってUnixはないでしょって。 これはね、SolarisがとうとかLinuxがどうとかというレベルじゃないですよ。 もうひとつ上のレベル。 OSという本質的な意味ね。IBMとかが「Linuxで！」なんて聞くと「え〜っ！」て思うもん。 「あなたたち、IBMでしょ。それはないんじゃないですか？」って。 そりゃMulticsの時代にMulticsってヤバイからUnixねって、それって何10年も前の話でしょ。 sdc.sun.co.jp/news/200201/danwa01.html 34 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 08:25:20 ] はあ。1980年代終り頃によくそういう話があったね。 それとね、「Multics ってヤバイ」てのは脚色だよ。そんなもん本気にしちゃダメ。 まあ、Linux が粗悪な代用品だということには同意。 35 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 11:31:10 ] Linuxがまともになるのを待つよりもMacの環境が整備されるのを待つのが早いような気がしてきた 36 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 12:02:02 ] 3億年待ってもデスクトップOSはサーバOSにはならんぞ 37 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 12:14:57 ] online.plathome.co.jp/detail.html?scd=11811909 Sun SPARC Enterprise T5240(8HDD)_ 6core/1.2GHz US T2+ x2_ 8GB_ 146GB x2_ CD-RW/DVD-RW_ AC x2 2,209,300円 h50146.www5.hp.com/products/servers/proliant/dl380g5/index.html HP DL380 G5 Xeon X5460x2(3.16GHz 2x6MB L2 Quad Core), 16GB, 146GBx2 1,577,100円 T2が生きる用途ならバカみたいに高くはないな。 まあ俺が今いるのはSC440買ってるような会社なので無縁の話だが…… 38 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 14:08:01 ] パソコンしか使ったことないやつって x86 でもいわゆるサーバー機は 高いの知らないんだよね。 39 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 14:38:40 ] x86サーバはピンキリだ。 タワー型の数万円のものから、 ラック2本丸々の数億円のものまで。 40 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 15:52:35 ] じゃ、全員数万円の買えばいいのにな。高いやつ買うやつはバカだなww 41 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 19:46:58 ] >>38だけだろ、知らないと思い込んでいるのは。 42 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 20:06:34 ] ＞ まあ、Linux が粗悪な代用品だということには同意。 だーかーらー、そういうレベルの話じゃないでしょうが。 43 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/11(金) 23:14:08 ] >>30 Opteronはfp意外は速くない。 とりあえず、26のバカが何も調べずにT2 Plusはスケールしないと 口走っていた事だけは分かった 44 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/11(金) 23:36:02 ] >>42 えっ... 「粗悪な代用品」以下だ、ってそう言うのか?? ....そうかもなww 45 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 00:33:32 ] 時代はUbuntu！ 46 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 10:39:43 ] T2 Plusもfpを速く計算できるようにしてください！ 47 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 11:39:23 ] >>43 26のどこにスケールしないと書いてあるんだ? これだから頭が狂っている信者は困る。 Niagara2のアーキテクチャからすれば、1.66倍というのは変だね。 たぶんメモリのチャンネル数を増やしていないので、そこがネックなのだろう。 1コアから8コアまでリニアにスケールするのだから、9コア以降もリニアに行くはず。 48 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 11:46:59 ] T5220→T5240で、メモリスロットは16→32に増えてる。 スロットが増えているだけでチャンネルが増えてない、なんてことはないだろう。 ディスクかネットワークか、あるいは、OSにボトルネックがあるんだろう。 Solarisはマルチスレッドでスケールするといっても、128スレッドもあれば オーバーヘッドは無視できないだろう。 >>5なんかは、クライアント数が増加するとT1だけが性能が落ちてるんだな。 同じSolarisでもOpteronは性能が落ちないのだから、明らかにスレッド数が 多くなるとオーバーヘッドが無視できないということだろう。 49 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 12:00:30 ] > ないだろう。 > ないだろう。 > ことだろう。 50 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 12:40:34 ] そんなところにしか突っ込めないのか。 これだから信者は。 51 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 14:07:46 ] nスレッドまでスケールしたからって、n+1スレッドでもスケールするとは限らない。 MTはそんなに簡単じゃない。 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 14:41:37 ] T2+の2U鯖を入れるくらいなら、T2の1U鯖を2台入れたほうが、トータルのスループットは高いってことだな。 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 16:40:44 ] うまく分割できるような対象ならそれでいいね 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 17:22:16 ] どうせコア毎にパーティション切って使うし。 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/12(土) 17:52:41 ] 痛ニウム鯖をもらってきたんだが あまりに部屋が暑くなるので使ってらんない 速攻で返した こんど何かもらうときはNiagara鯖にする 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/13(日) 09:38:20 ] >>55 それ暑い暑くない以前に、他人事ながら電気代が心配になるような話だな。 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/13(日) 10:13:43 ] 先週末、帰宅後に自室にあるOpteron機(2Ghz)のfirefox 3.0bが暴走して、 週明けに出勤したら部屋が異常高温になっていた… 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/13(日) 11:39:12 ] >>48 > スロットが増えているだけでチャンネルが増えてない、なんてことはないだろう。 ところがどっこい。 スロットは倍に増えたが、チャンネルは増えてないんだな。 T2 → T2+ での変更点 消費電力 95W → 123W FB-DIMMチャンネル数およびバンド幅 半減 10GbE 内蔵2個 → なし >>47の予想が当たり。 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/14(月) 09:59:48 ] >>57 すわ、チャイナシンドロームww 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/14(月) 10:45:55 ] CPU廃熱アップ→室温アップ→ファン回転数アップ→ファン消費電力アップ→室温アップ ファンの消費電力は馬鹿にできない。 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/14(月) 11:50:28 ] 10GbE なくなってんのか。ちょっと残念だな。まあ電気喰うわな。 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/14(月) 13:05:01 ] 10GbEを内蔵しなくなった代わりに、PCI Expressの口が増えてる。 T1とT2は、システムをワンチップに押し込む方針 T2 Plusは、複数チップを使ってシステムを構成する方針 ということなのだろう。 メモリの口が半減しているのは、 他のプロセッサとのメモリ共有を行うSSIのためだと思うが、 Sunは、 T2は設計ミスで無駄に倍のチャンネル数を持たせてしまった T2 Plusのチャンネル数が適正な設計である と言ってるそうな。 63 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/14(月) 20:56:25 ] T2 Plus速いからいいじゃん。 T2 2台の方が速いんだろうけど、お金もスペースも電気もかかるから。 T2 Plusはリーズナブルじゃね？ 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/14(月) 22:07:19 ] なんか笑う。 26 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 投稿日： 2008/04/10(木) 23:06:23 1CPU→2CPUで1.66倍か。 スケールしているんだか、していないんだか。 28 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 2008/04/11(金) 00:05:47 >>26 SPECint_rate2006 は、きれいに2倍だけど？ ・T5220 78.5 ・T5240 157 SPECfp_rate2006 は、1.91倍だけど？ ・T52２0 62.3 ・T5240 119 X5460 3.166GHz×4coreの場合 int_rate ・2CPU 139 ・1CPU 78.5 1.77倍 fp_rate ・2CPU 79.2 ・1CPU 48.5 1.63倍 T2 Plusの性能悪くなさそうだよ？ 65 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/14(月) 22:35:49 ] そうだね 消費電力・発熱量・お値段 そのあたりが気になるね 正味のところ 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/14(月) 23:03:31 ] >>64 しつこいな。 馬鹿をからかって面白がるのは悪趣味だぞ。 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 13:45:37 ] サーバファームというと思いつくのはまずGoogleだけど、 彼らはどこのベンダのハードウェア使ってるの? IAなのはまあ当然として、T2よりももっと安い価格帯のを並べてるんじゃないかと 思ってるんだけど。 何がいいたいかというと、Niagaraのもっと安いのも作ってください。 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 13:59:06 ] ボリュームディスカウントは当然やってるだろうけど、それでも全体の台数が めちゃ多いからね。各社から買ってるんでない? SPARC も大量に買ってるはず。 69 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 14:29:19 ] 昔のGoogleは、 でっかい平屋建ての倉庫の床に、 デスクトップPCを並べてたらしいぞ。 各ノードが保持している、 Webページのコピーやインデックスを失っても、また再取得・再構築すればいいし、 一時的に検索から外れるページが生じても気にしないので、 信頼性が低くても、HDDが多重化されていなくても、あまり問題ではなかった模様。 いまは違うだろうけれどもね。 70 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 14:44:52 ] Googleの昔のHDD箱 ttp://infolab.stanford.edu/pub/voy/museum/pictures/display/0-4-Google.htm 初期のサーバ ttp://en.wikipedia.org/wiki/Image:Google%E2%80%99s_First_Production_Server.jpg Googleのサーバの概要 ttp://en.wikipedia.org/wiki/Google_platform 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 14:48:32 ] 床置きではなく、 ttp://www.aoky.net/articles/jeff_atwood/building_a_computer_the_google_way.htm こういう自作サーバ 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 14:49:48 ] いまのGoogleのサーバの写真 ttp://www.anticlockwise.com/farm2.jpg 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 15:11:08 ] > SPARC も大量に買ってるはず。 Sun信者www 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 15:31:23 ] >>70 1998年にスタンフォード大に置かれていたときはSunも使われていたらしい。 まあそりゃありそうだ。 今は電力性能比で選んでいるようだから、SPARCの採用もまるきり夢物語 というわけでもないだろう。というか、それくらいの勢いがほしいよな。 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 15:45:34 ] おいおい、ある程度のボリューム調達してるって記事があったよ。 つか、エリックシュミットだぜ? 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 15:47:36 ] てか、Google が単一のメーカーから計算機仕入れてると思ってる方がどうかしてる。 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 15:52:40 ] CEOがEric Schmidtだからって理由でSPARCが入るなら NovellもJavaも使ってる事になるが。 >>76 当然ベンダは複数だろうが、アーキティクチャがx86以外に複数混在してたら俺は驚く。 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 15:54:50 ] 単一のシステムじゃないよ。Linux 好きなやつは Linux 使ってるし、 FreeBSD 得意なやつは FreeBSD 使ってる。だから Solaris/SPARC も当然居る。 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 16:25:52 ] サーバファームの話をしているわけだが。 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage kani? [2008/04/15(火) 16:28:31 ] >>71のような記事を探していた ありがとう 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 16:43:56 ] > そして彼らは今も1999年の頃と変わらず、コモディティクラスのx86 PCをカスタムビルドしているのだ。 この記述は信じ難いものが。工場で大量生産するからコモディティなんであって、 手作りしたらコモデティじゃねえじゃん。 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 16:52:36 ] >>75 会長が現場の合理的な選択を覆せるわけがない。 >>76 Googleはメーカー製のサーバは一部にしか使ってないと思うぞ。 Googleの凄いところは、 DIYパソコン的にサーバを自作していた段階から更に進んで、 いまでは電源ユニットやマザーボードがGoogle専用仕様だということ。 エンタープライズ向けとかHPC向けの既存のサーバ製品は、 Googleの要求仕様に対して余計な機能・消費電力が多いのだろう。 たぶん、OrionのDT-12やDS-96に使われているような高密度なサーバだろう。 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 16:57:57 ] >>81 「コモディティクラス」というのは日本でいうところの「ローエンドPC」というやつだと思う。 サーバ向けのCPUではなく、ローエンドPC向けのCPUを使う(当然、CPUは1台に1つ) サーバ向けのHDDではなく、ローエンドPC向けのHDDを使う(当然、IDEやSATA) ということだと思うよ。 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 16:58:07 ] え? そういう話ならいわゆるキャリアグレード仕様が有効な気がするけど。 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 16:59:34 ] つーか、goole は公表してないし、なんとか Sun 使ってないことにしたいアンチあわれww てか、も少しひねった面白いこと言えよ低能wwww 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 17:08:48 ] SPARCの話じゃないけどOpenSolaris自体はGoogleで使ってるよね。 Google規模からしてみればたったの数百台だけど。 blogs.sun.com/kuniya/entry/solaris_x64%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 17:09:22 ] >>84 冗長機能とか冷却ファンの消費電力が無駄じゃん。 >>85 まったく公表されていないわけではないぞ。 Googleは取材に対して口を閉ざしているが、 インテルが受注したとか、そういう話は出てる。 ま、SPARCを全く使っていないわけではないだろうが、 Niagara以前のSPARCの性能対消費電力では論外だろう。 Niagaraにしてもプロセッサの消費電力は低くても他の部分の 消費電力が大きいので採用されていないと思うぞ。 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 17:33:44 ] 2005年12月の資料 ttp://www.strassmann.com/pubs/gmu/LectureV4.pdf ラック1本に88台のサーバ。 そのサーバの仕様は、2GHzのCPUを2個、2GBのメモリ、80GBのハードディスク1台 信頼性はハードウェアではなくソフトウェアによって実現する 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 18:17:38 ] GoogleのサーバはCPUが特注っていう話もあるぞ。 特定ユーザのために開発したものが一般に出まわることもあって、 Opteronの低消費電力版はGoogleのために開発されたのかもな。 ちなみにPentiumPro用のODPは、アメリカのASCI Redのために開発されたらしい。 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 19:12:10 ] TransmetaでCrusoe作った人は、SunでSPARC開発してた人らしいな。 あれはItaniumよりも酷いCPUだった。 省電力といってもアイドル時だけで、 コードモーフィングのために電力とサイクルを食い、 パソコンとして使うと消費電力がちっとも削減されなかった。 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 19:12:49 ] CMSバージョンアップするする詐欺か。 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 20:09:43 ] IBM社、水冷式のスーパーコンピュータを発表 www.ednjapan.com/content/l_news/2008/04/u0o6860000001zb2.html IBM社は、「Power575は1ラック当たりプロセッサコアを448個搭載でき、 従来のシステムの5倍以上のパフォーマンスを実現する。 また、この水冷方式とPower6を採用するによって、 ラック当たりのエネルギ効率は3倍高められる」と説明する。 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 20:20:16 ] >>90 ハイパフォーマンス一辺倒から現在の低消費電力志向へとシフトする 先駆けはPowerPC750だと思うが、x86PC界で初めて低消費電力本位 のCPUを製品化したのがCrusoeで、ノートPCメーカー各社が採用した ので危機感を煽られたIntelが結果としてPentiumM系統に注力をして、 現在のCore系CPUが出来るに至ったと考えれば、 「踏み台として充分に役に立った」 と言えるので、踏み台にもならないItaniumよりは価値があっただろうw 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 20:42:10 ] IA-64はAMD64の踏み台になったんだが。 IA-64の失敗が明るみに出るまでは、 みな、 もうx86は駄目だABIを変えるべきだという話だった。 IA-64が失敗したからこそ、 ABIを変えないことに対する批判がなくなり、 AMD64が歓迎された。 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 20:50:12 ] Transmeta は死ぬ程優秀だよ。SuperSPARC 以降の汚名を注いだと言える。 バカにはわからんだろうが、ここへ来るなよ。x86 使ってうれしがってりゃいいだろが。 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 20:50:58 ] 汚名を注ぐのですね！ 97 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 20:51:11 ] つーか、Itanium はクソだ。未だに見捨てられない企業群あわれ。終ってる。 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 20:53:01 ] >>93 > x86PC界で初めて低消費電力本位のCPUを製品化したのがCrusoe カタログスペックだけ、な。 Crusoe登場で各社から最初の採用モデルが出た時がピークで、 あっという間にCrusoeは売れなくなった。 Crusoeの不振は自滅であり、インテルは関係ない。 Crusoeの600MHz動作時のパフォーマンスと消費電力は、 それぞれCeleron 600MHzを300MHz動作させた時と同じくらいで、 コードモーフィングのペナルティがあるので、 Celeron 600MHzの300MHz動作のほうが使用感は良かった。 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 22:31:09 ] >>67 マザボかってきて自分で並べている 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 22:32:26 ] あんなクズ命令セットを疑似ること自体にムリがあるという点は認めざるを得んな。 けどあそこまで健闘した意義は大きい。Intel がいかにクズ作ってたかを浮き彫りにした。 NetBurst な。 もういいから来んな。x86使ってヨダレたらしてろw 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 23:11:55 ] 信者の発言は面白いな 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 23:22:01 ] > あんなクズ命令セットを疑似ること自体にムリがあるという点は認めざるを得んな。 ・疑似ること自体にムリがある ・あんなクズ命令セットだから疑似ることにムリがある どっち? > けどあそこまで健闘した意義は大きい。 健闘? Transmetaは大赤字だったぞ。 > Intel がいかにクズ作ってたかを浮き彫りにした。 同時期のインテルのモバイルCPUのほうが、優れていたのだが。 Crusoeを手にした人の多くが、そのあまりの鈍足モッサリぶりに騙されたと感じてたぞ。 > NetBurst な。 唐突にどうした? NetBurstは、当時、事務アプリと動画処理をバランスよく処理できるCPUだった。 消費電力は大きかったが、リアルタイムに処理できなければ、いくら省電力でも意味がない。 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 23:33:56 ] あえて時期の違うCPUを比較してみよう。 Pentium4 2.4BGHz TDP 57.8W (設計上の最大消費電力は74.7W) 実際のアプリケーションではVRMを含めて50W程度。 AthlonXP 2400+ TDP typ 62W、max 68W 実際のアプリケーションではVRMを含めて60W程度。 動画エンコードではPentium4のほうが高速。 事務アプリではAthlonXPのほうが高速だが、かなりの過剰性能。 デスクトップCPUとしてはPentium4は良くできてる。 サーバ用としてはNetBurstダメだったな。 XeonMP 1.4GHz Quadのマシンの性能は、 それはもう酷い代物だった。 PentiumIII-S 1.4GHz Dualのほうが速かった。 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/16(水) 01:37:43 ] > 動画エンコードではPentium4のほうが高速。 > 事務アプリではAthlonXPのほうが高速だが、かなりの過剰性能。 こんなクソバカぶりは、どうぞよそでやってください。迷惑です。 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/16(水) 09:22:23 ] 売れる → 優秀 独禁法不要ですね。ファシストかなんかの方ですか? 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/16(水) 09:34:47 ] >>96 あってると思うけど。 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage kani? [2008/04/16(水) 10:13:28 ] フィルタ複数使うと、Pen4遅くなったような AthlonXPはidol時の省電力性に疑問があった 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage kani? [2008/04/16(水) 10:20:15 ] Idleや 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/16(水) 10:29:37 ] 信者には真実が見えないらしいな。 両方を使い比べずに、 思い込みだけでPentium4を叩けば、 それで常識派を気取れると思っているようだが。 インテルのP6系よりもUltraSPARCのほうが速いと 信じていた人たちもいたなぁ。 両方を使い比べて見れば、簡単にわかることなのに。 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/16(水) 10:30:19 ] >idol時の省電力性に疑問 Perfumeのことか？ 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage kani? [2008/04/16(水) 10:56:05 ] >>110 悪くないで砂 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/16(水) 11:23:21 ] >>109 比べまくりだけど。SuperSPARC と PenPro の時から。 「信じていた」とか意味不明なんだよ。SPARC 使ってもないのにこんなとこへ ノコノコやってくる馬鹿者はおまえぐらいだって言ってんだろ何べん言えば(以下略) 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/16(水) 11:30:19 ] PenPro ターニングポイントだとかってえらい持ち上げられてるけど、 キャッシュ溢れるとパフォーマンスがた落ち（素Pen 以下）のひどい CPU だったけどなww 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/16(水) 11:32:03 ] そのあとの「スロットＸ」も、笑えたよな。いったいありゃなんだったんだwwww 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/16(水) 11:46:14 ] 適材適所で使い分ければいいだけのことなのだが、 信者はどこでもx86、どこでもSPARCといった具合に、 使い分けができないのですよ。 ASCIのスパコン Intel PentiumPro IBM POWER5 IBM PowerPC 604e AMD Opteron あれ? SPARCは?

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef