ライセンスあれこれ

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/09/22 22:49] ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。 メジャーなライセンスに関するリンクは >>2 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/07/29(金) 21:02:27 ] BSDライセンスで配布されているコードは BSDライセンスで配布しなければならないのですか？ GPLにすることはできないのですか？ 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/29(金) 21:55:44 ] >>224 BSDライセンスのソースコードは先頭にあるCopyrightを残さなければなりません。 この中に書いてある内容がＧＰＬのライセンス条件と矛盾するんじゃにゃーきゃ？ 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/29(金) 22:05:16 ] 逆にいえばコピーライトさえ残しとけば問題ないんじゃないの？ 詳しくはしらんから、詳しい人情報プリーズ 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/29(金) 22:30:03 ] ライセンスをGPLに書き換えるのはNG GPL配布物にBSDLソースが含まれるのはOK 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:03:31 ] どゆこと？ 例を使ってカモン 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:05:31 ] xやyが出てくると式を解けない子供みたいだな。 それくらい例を出されなくても理解しろよ。 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:10:30 ] はいはい、ﾜﾛｽﾜﾛｽ 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:27:01 ] NG: sed 's/BSDL/GPL/' < BSDL-SRC.c > GPL-PROJECT/GPL-SRC.c OK: cp BSDL-SRC.c GPL-PROJECT/BSDL-SRC.c 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 01:38:05 ] >>227 BSDLのソースの書き換えた部分だけをGPLにするのはOK 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/02(火) 10:48:07 ] スキンのライセンスについて教えて下さい。 メールソフト　Pochyスレから来ました。 ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1084630667/ 住人がThunderbirdのQuteのスキンを使ってPochyのスキンを作りました。 そのスキンをPochy Wikiの方に投稿しようと思うのですが、 ライセンス的にやばいのでしょうか？ 逆に、やばい場合、どうすればOKなのでしょうか？ 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/02(火) 10:51:26 ] >>233 元のスキンのライセンスはどんなんなの？ 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/02(火) 11:33:02 ] 元の作者にメール書いて許可をもらう。 もし元のスキンが別の素材を流用していたらその作者にも。 作者があらかじめ「ちゃんと著作権を表示する限りは勝手につかっていいよ」とか 条件を明記している場合、その条件を守る範囲ではメールを書く手間を省いてよい。 236 名前：233 mailto:sage [2005/08/02(火) 11:46:53 ] >>234 いろいろ探したんですけど、見つかりませんでしたorz >>235 メール書いて許可もらうようにしようと思います。 ありがとうございました。 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/08/12(金) 00:21:16 ] systemやpopenでGPLなものを呼び出した場合 そのコードはライセンスをGPLにしなくてはいけないのでしょうか？ 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/12(金) 10:05:22 ] NO 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/08/17(水) 20:45:15 ] すいません GPLなコードを改編したいと思っているのですが ライセンスを読むと複雑怪奇で分かりずらすぎます どこかに分かりやすく説明したページは無いでしょうか？ また、読んでて気づいた点なのですが 改変部分を分かるようにしなければならない 著作権、ライセンス表記は改編してはならない 等は、どういうことでしょうか？ 改変部分を分かるようにとは、パッチのような差分も提示しろということでしょうか？ 改編してはならないとは、改編したものは著作権とライセンス表記の下に新しく ライセンスと著作権表記を追加しなければならないのでしょうか？ また、GPLなコードを改編した場合改編者の意志に関係なくそのコードもGPLになってしまうのでしょうか？ BSDLのように、改編した部分は自分が好きなライセンスにはできないのでしょうか？ フリーソフトウェアと自由な社会をよんでいると、まだまだ不明な点が見付けられました これが、GPLが嫌われる理由というものでしょうか？ 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/17(水) 20:56:46 ] ナンセンス。 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/17(水) 21:54:22 ] >>239 home.catv.ne.jp/pp/ginoue/memo/gpl.html 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/23(火) 16:44:47 ] pc.2ch.net/tech/kako/1005/10054/1005461137.html の64-66 での話なのですが、 64「gperfが吐いたコードって、GPLに従わなくてもいいの？ソース非公開の商用でも可？」 66「Unix板でも逝け。ちなみにGPLに従う必要はない。GCCと同じだ 」 ということなのですが、gnu側の文面が見つかりません。 どこをみれば載っていますか？ 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/24(水) 20:55:41 ] >>242 これ? www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CanIUseGPLToolsForNF 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/09/02(金) 14:21:23 ] ちょいとごめんよ >>57 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/12(日) 01:07:01 ] 修正済みBSDライセンスについてお訊きします。 よく「著作権表示をすれば〜」という説明を見るのですが、 この著作権表示とはどのようにすればいいのでしょうか？ たとえば、Aというソースコードがあって、私がBというクローズドソースな ソフトにそのコードをそのまま使った場合、著作権表示とは、 AのソースコードにあるものをBのドキュメントなどに 載せるということなのでしょうか？ 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/12(日) 01:29:35 ] >>245 原文読んだ? 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/31(金) 19:58:13 ] >>245 そう。 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/32(土) 00:26:23 ] マイナーやけど DJB ライセンスについて詳しい椰子おらんか？ 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/32(土) 00:58:36 ] ちょうど↓で djb ライセンス話が出てるよ。 pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1114157851/l50 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/32(土) 12:11:31 ] 多言語間の移植ってライセンスの影響受けるんでしょうか・・・ 例えば、phpのGPLのソフトを、他の言語(例えばperl)で書き換えたら、GPLになるんですかね。 やっぱり、なるんですよね・・・。 0から書き起こしても駄目ですよね 参考にしたという程度ならならないかもしれんけど。 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/02(日) 02:10:15 ] PHP <--> Perl だとアレだけど、PHP <--> Python くらいなら良いんじゃないの。 俺はｺﾋﾟﾍﾟしなきゃｵｯｹｰと解釈してる。教祖様も好き勝手やってるし。 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/04/02(日) 13:06:49 ] >>250 動作仕様までライセンスの適用がおよぶとは思えんが。 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 02:06:18 ] >>251-252 そっかー。動作仕様になるか。 移植は、改変とかにあたらないのかな サンクス。 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 02:46:40 ] 仕様は著作物じゃないです。 たとえばプログラミング言語の仕様。 仕様書は著作物。 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 03:14:58 ] >>253 著作権には翻訳権ってのもあるから、 元ソースをベースに別言語に移植するような場合は 影響受けると思った方が安全と思われ。 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 10:08:24 ] フリーソフトウェアの定義では www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ・ The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this. ソースコードをみて学習する自由、ということをいっているので、 ソースをみてコピペでなく同じような動作をするものを作るのは アリだと自分は思ってる。 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 12:16:24 ] >>250 特許には注意が必要かも。 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/03(月) 20:20:02 ] ライセンスの問題で使えない既存のプログラムを再実装する場合に、わざわざクリーンルームで 作業されるってこともあるし、逐語訳は駄目じゃなかろうか 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/04(火) 11:50:38 ] なるほど人によって見解が変わってきますね そうえば、QuakeをDelphiに移植したプロジェクトは、GPLのままだったよな・・・。 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/18(火) 17:02:20 ] ロジック、関数分割、ファイル分割など構成も、 ほとんどそのまま、つまり逐語訳的って事なら著作権上問題ありでしょ。 それでもGPL→GPLなら問題ないんじゃないの? 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/04/18(火) 23:25:25 ] GPL→GPLならもちろん何問題もないというか、それが最善。 まあVer.3はどーなるのって話もないではないけど・・・。 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/14(土) 00:14:55 ] ほしゅ 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/23(月) 19:34:24 ] よく知らないんだけど 著作物と言えば引用ってあるじゃない？ 自分の書いたものを主として引用部を従とする（量・内容的両方）・出所を明示するってやつ あれプログラムソースには適用されないものかな？ 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/24(火) 09:12:38 ] 適用されると主張する弁護士もいる。実際のところは裁判してみないと わからないだろうな。 もともと出所を明示するのはGPLを満たす要件のひとつでもあるし、 あんがい主張は通るかもね。 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 05:21:18 ] ライセンスの伝播についておききします。 BSDライセンスのライブラリAがあり、 それをソースレベルで利用し、改良したライブラリBを作りました。 その場合、ライブラリには、ライセンスAの著作表示を書く必要があります。 その上で質問です。 ・ライブラリBは、ライブラリAのように、BSDライセンスにしなくてはならないのか？ ・ライブラリBの利用者は、ライブラリAの著作表示をしなくてはならないのか？ 私の見解では、BSDライセンスは伝播しないはずなので、 ・ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。 ・ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 05:27:27 ] ただ、少し問題がありまして、 ほんの少しだけ（とは言え重要な）改変をほどこした場合、 別のものとして、配布してしまって、いいものでしょうか？ ライセンス上はよいとして、倫理上いいのかなーと。 本来なら、本家に差分を投げたいところですが、ライブラリのサポートを終了してしまっています。 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/30(月) 08:58:32 ] windows　serverにcpuライセンスってあるの！？ 一個に付き払うってマジっすか！！？ 超ウンコ 超ウンコ 超最高unix様 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/30(月) 09:56:01 ] >>265 > ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。 OK > ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない BのライセンスをAのBSDライセンスに矛盾しないようにすると Bの利用者はAの著作権表示をしなければならなくなるはずだが。 >>266 むしろ本家の作者と折り合いがついていないのに 勝手に同じものとして配布しちゃまずいだろ。 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/11(土) 09:06:19 ] 近頃ドザたちがGNUのライブラリなどを使ったWin向けアプリ作って配布してるけど こういう配布形態はライセンス的にどうなの？ freetypeを利用したツール ttp://drwatson.nobody.jp/gdi++/ Xmingを利用したツール ttp://www.geocities.jp/meir/fontforge/ 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/12(日) 02:31:02 ] 改変したソースの場所がわからんね 配布してないのか洩れが見落としてるのか 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/13(月) 19:53:52 ] >>268 サンクス！ 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/20(月) 23:02:39 ] 上のは少なくともFreeTypeに関してはBSDライクなライセンスも選択できるはず。 他に何か使ってるのか? 下のはソースの改変なんてしてない気が。 （他の部分でアウトだろうけど） 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/11/26(日) 00:39:41 ] ドザはライセンスなんて考えないよ 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/11/26(日) 10:29:39 ] Q&A:知的財産権 ossipedia.ipa.go.jp/kb/Q%26A:%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E6%A8%A9 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/06(水) 21:52:27 ] 自分で書いたPHPのコードAの中でGPLのコードBをrequireしたらコードAもGPLに感染する 自分で書いたPHPのコードA´の中でLGPLのコードB´をrequireしてもLGPLやGPLには感染しない で認識正しい？ www.gnu.org/licenses/lgpl.ja.html とか読んだんだけどイマイチ確信が持てなくて。 どっかに実例とか交えた解説してるページ無いかな。 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/06(水) 23:04:49 ] >>275 正しい 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/26(火) 20:37:03 ] 英語でライセンスの告知する時って Permission is granted to copy,.... の上に表題付けるとしたらどんな単語にすればいいの? Notices? Announcement? Acknowledgements? 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/26(火) 22:59:56 ] >>277 とりあえず「Acknowledgements → 謝辞」は間違いかな。 参考までに、GPLなソフトウェアパッケージの よくあるライセンスファイルの名前は COPYING。 あるいはそのまま License とか。 あるいは Legal Notice とか。 ...いや、実はよくわからんorz 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/26(火) 23:05:26 ] ありがとう。とりあえずCOPYINGで問題無いかな。 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/11(木) 19:07:33 ] BSD派生ディストリビューション全体に影響しうるライセンス問題の発覚 opentechpress.jp/opensource/07/01/11/0047226.shtml 宣伝条項がまだ残ってるらしい。 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/13(土) 15:51:02 ] トラックバック:pc10.2ch.net/test/read.cgi/tech/1045006087/ 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/13(金) 01:28:11 ] LinuxのGPLコードをOpenBSDがBSDライセンスで配布? ttp://slashdot.jp/bsd/07/04/09/1523225.shtml 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/06/16(土) 18:59:57 ] OpenGLスレ Part11 pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1177523018/143- 馬鹿発見 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/08/31(金) 01:49:41 ] すみません、GPL で書かれたプログラムの分領・改編について教えてください。 GPL バージョン2で書かれたプログラム(仮にＡとする)を分領・改編することは認められていますが その際、分領・改編されたプログラムのGPLのバージョンもプログラムＡ側で限定することは可能ですか？ 平たく言うと、「プログラムＡを分領・改編してもいいけど、ライセンスはGPLバージョン２にしてね」 といった、絞りを付けることはできるのでしょうか？ 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 01:58:13 ] 「分領」とか「改編」ってどういう意味？ 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 02:25:55 ] ライセンスにGPLを使うという事はGPLで認めている権利を全て与えるということ。 ところが、GPLでは「分領」や「改編」は認められていないので適用することは出来ない。 GPLを適用するという事は、条件を足してはいけない。また条件を引いてもいけない。 どのバージョンのGPLでライセンスするかは著作者が任意に決められる。 自分の(一次)配布には俺様ライセンスを適用して、二次配布はGPLでのみ 認めるという配布形態はあり。 287 名前：284 mailto:sage [2007/08/31(金) 02:53:33 ] >>285 すみません、GPL日本語訳では、複製、頒布、変更と書かれていますね。 >>286 ということは、複製および変更しないで頒布する場合(プログラムＡ)は、その著作者が指定したGPLのバージョンが適用され、 ソースコードが変更された場合(プログラムＡ'は)、変更した新しい著作者が別のバージョンのGPLを指定した場合は その指定されたバージョンのGPLが適用される。 オリジナルの著作者(プログラムＡの著作者)は、ソースコードが変更された子プログラムや孫プログラムのGPLのバージョンまでは 指定することは不可能、と考えれば良いのでしょうか？ 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:06:37 ] 「改編」は「改変」の間違いだとしても、 「分領」なんて言葉を普段使ってるの？ 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:13:09 ] >>287 逆。 「変更した新しい著作者」は「プログラムＡの著作者」の指定したバージョンに従わなきゃいけない。 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:14:53 ] 「このソフトはGPLv2」と著作権者が指定したら 受け取った人はGPLv2にしたがわなければならない。 「このソフトはGPLv2以降」と著作権者が指定したら 受け取った人はGPLv2以降のどれかにしたがえばよい。 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:15:43 ] >>288 普段使わないから間違えました。 >>289 了解しました、ありがとうございます。 292 名前：284 mailto:sage [2007/08/31(金) 03:17:38 ] >>291 も私の書き込みです。 >>290さんも、ありがとうございます。 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/16(日) 20:25:11 ] >>286 前に文を書いて「○○の場合を除いてGPLを適用」ってGPL風ライセンスはよくあるよ ダブル・トリプルライセンス（事実上一番ゆるいライセンスを適用できる）もありがち 漏れはそれぐらいだったら最初から修正BSDとかいいライセンス選べよって思うけど 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/02(日) 00:49:05 ] プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚 japanese.engadget.com/2007/11/29/ico-gpl/ 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 23:33:08 ] BSDL >>>> 越えられない壁 >>>> GPL 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 00:29:36 ] Public Domain >>>> 越えられない壁 >>>> BSDL > GPL 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 01:10:22 ] 俺様に従え >>>>> 越えられない壁 >>>>>>> Public Domain > BSDL > GPL 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 23:10:26 ] NYSLでいいよもう 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 11:07:49 ] Public Domain > BSDL > GPL >>>> 越えられない壁 >>>> マイナーライセンス 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 11:43:35 ] BSDLって具体的にはどれ? 「宣伝条項なし」とか接頭した方がいいんじゃないの? 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 12:08:22 ] どうせネタ 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 17:50:16 ] BSDL は既に改定されてるんだから接頭すべきなのは「宣伝条項あり」の方 にわかが知識をひけらかしたがるからいつまで経ってもアホが絶えない 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 20:58:46 ] >>302 そうそう。ずっと疑問に思ってたんだけど。BSDLだと言えば、修正後を指すのが当たり前のはずで、 わざわざ「修正されたBSDライセンス」なんていう言い方がまかり通ってるのはなんでだろうね。 バージョン番号でも付ければ良かったのかねぇ。 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 21:52:35 ] 都合の悪いものはないかのような名前付けを好むBSDコミュニティ 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 09:49:48 ] 当たり前だろ 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 11:07:34 ] 結局、4-clause BSDLの頃の昔に寄与されたコードの著作権者が現れて、 例えば遺族、BSDを使ったルータとか売っているメーカが訴えられたら、 負けるって事だよね? 原理的には。 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/07(金) 15:51:50 ] >>306 ？普通にBSDLのコードを使った製品は、BSDライセンスの表示をしてるよね。 WindowsでもBSDライセンス使用の表示はしてたんじゃなかったっけ？ 修正前のBSDLのまずいところってのは、作者がBSDLを選択し、配布する時に 宣伝条項を付け加える事が出来た部分にあるのであって、宣伝条項そのものが 「フリー」を阻害するものではない。原理的には。 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 17:54:06 ] >>307 GNUも宣伝条項付きBSDLは新しく使うなとは言ってるけどフリーでないとは言ってないね ＞これは単純で制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスなのですが、 ＞重大な欠陥を抱えています。「迷惑極まる BSD 宣伝条項」がそれです。この欠陥は致命的というほどのものではありません。 ＞よって、適用されたソフトウェアを非フリーにしてしまうわけではありませんが、 ＞実務上困ったことが生じ、それには GNU GPL との矛盾の発生も含まれます。 (ry ( www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html ) 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 17:57:42 ] >>308 「フリー」の定義に反してるわけじゃないからな。 www.gnu.org/philosophy/free-sw.ja.html 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 21:10:57 ] 宣伝条項付き BSDL でソースを公開したら GPL でフォークされる心配は無いんだよね? GPL と矛盾していて一番世間体が良さそう なのは Apache 2.0 Licence かな。 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 17:20:52 ] 日本法の下だとダイナミックリンクだけで全体が２次著作物になるかどうか怪しいから 事実上GPL=LGPLになってしまうって噂聞いたけどマジ？ 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 17:46:15 ] んにゃ。 誰だそんな訳わからんこと言ってたのは。 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 17:54:22 ] ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?queId=9123035 とかLGPLについて勘違いしている人がいるのを見ての通り、LGPLってのはわかりづらいからあかんな。 GPLかLGPLが国内で有効かどうかは、判例が出てないからまだわからんと思う。 で、多分、そういう裁判が起きたら有効になっちゃいそうな気がする。 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 18:20:12 ] LGPLってGPLのCopyLeftをちょっとだけ緩めて 「動的リンク（静的リンクはバイナリにライブラリのコードが含まれるからアウト）だけなら派生物は他のライセンスにしてもいいよ」 ↑ってことにしただけで他はGPLのまんまなのにね glibcはLGPLからさらに例外条項つけて静的リンクもＯＫしてるんだっけ？ 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/16(土) 10:53:31 ] GPLとダイナミックリンクライブラリ他についてはGNUがFAQで答えてる ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLAndPlugins 「境界線上で微妙なケースとなります。」という言葉が示す通り、 GNU自身はっきりとさせかねてる。 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/16(土) 13:48:25 ] >>315 それはDLLの場合っつーか、 動的リンクして関数一個だけ使用する場合がボーダーラインと言っている。 そんなケースってあんまりなさそうだけどな 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/16(土) 15:35:40 ] ふざけた話だ 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/16(土) 16:43:25 ] あくまでFSFの解釈だけどな。 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/19(火) 13:46:42 ] LinuxのblobってGNU的には×なんだっけ？ だとしたらおkって言ってるのはLinus？ 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/03/24(月) 02:00:38 ] 結局おまいらLinux界隈の話が好きなんだな 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/04/15(火) 22:43:49 ] ここで聞いていいのか迷ったんですが、ライセンス関連のスレってあまりないので質問させてください。 JW FLV Media Player ttp://www.jeroenwijering.com/?item=JW_FLV_Media_Player という、Web上でFLV動画を再生するソフトがあるのですが、このソフトのライセンス規約 ttp://www.jeroenwijering.com/?page=thankyou によると、商用利用(広告を表示するサイトでの利用)にはライセンス購入が必要とあります。 この場合、レンタルサーバなどで強制的に広告が挿入されるページにこのソフトを埋め込むとすると、 それは商用利用とみなされてライセンス購入義務が発生してしまうのでしょうか？ 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/04/15(火) 22:57:25 ] 思いっきり Your site has ads にひっかかるじゃん。 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/21(月) 19:57:18 ] ちょっとTorcsというGPLのレースゲームの件で質問します。 ググッていたら、GPLに反した再配布をしている物を見かけたんですが、どうすればいいんでしょう？ ブツ　ttp://lib.optmedia.jp/detail/S0000212.html 利用規約　ttp://lib.optmedia.jp/agreement/ 自分のPC上で公式版1.2.4と比較してみた結果： ・オプトメディアのライセンスと付属の日本語Readme.txtで、矛盾する項目が多数ある。 　・商用利用・改造・解析に関して、、日本語Readme.txtでは「GPLに従え」と書いてあるが、オプトメディアのライセンスでは禁止している。 ・非GPLのアドウェア部分を切り離しての使用を禁止している。(リンクやらデータのやり取りはしてないようだけど・・・) ・また、ソースコードの提供について書いていない。(この点で、GPL違反確定) そのほか: ・簡単な日本語readme.txtがついてくるが・・・詳細な日本語ドキュメントがついてくるわけではない。TrackEditerの説明文も同様。 ・本体は日本語化されていない・・・ってかMD5を見た結果、同一ファイルと判明。 ・新車のとかコースの追加も無い。 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/22(火) 15:24:06 ] まずは作者に連絡するところからかな

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef