ライセンスあれこれ

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/09/22 22:49] ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。 メジャーなライセンスに関するリンクは >>2 21 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/09/28 14:52] 河豚調理の場合は、知事認可。 LGPLの場合はどうよ。 22 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/09/28 20:15] あれ。誰も語らないのか？ しょうがないから>>23がGPLを小一時間語っちゃうよ。 23 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/09/28 20:34] ソフ研Copyleft pizzaware 24 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/09/28 20:35] GPL is not freedom. 25 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/09/28 21:30] GPL provides limitations. 26 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/09/28 22:03] Great Propagandise Lisence 27 名前：1 mailto:sage [02/10/09 22:40] ネタがなくて埋もれつつあるな... この間の OpenSSL vs Sun の話みたいなのを ここでやって欲しかったんだけど。 最近は Linux kernel の保守につかわれてる BitKeeper が 同種のソフトウェアの開発/販売などをしてる人は無料でつかえなくなって 困った、という話があるね。 slashdot.jp/article.pl?sid=02/10/08/1751228&mode=thread 最初は Subversion 作ってる人が云々、という程度だったのが、どうも 配布してる人もダメで distribution 関係者は全滅か? とかそんな話に 発展してる模様。 non-free なものに依存してるとツライねえ。 28 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/10/09 22:51] Sourceforge、ライセンスに厳しくなったね。 独自ライセンスは一律弾いてるみたい。 29 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/10/14 11:30] オープンソースなソフトウェアを仕事で使う話もここでいい? 30 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/10/14 12:49] >>29 ライセンスの話なら。 31 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/10/19 14:55] すごく基本的な質問なんだけど、 Copyright 1997, 1999-2001 Hogehoge corp. の1997, 1999-2001って何の年を表していて、どういう場合に 更新されるの？ 32 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 33 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/10/19 19:36] >>31 理屈は分からんが、会社では法務部の作ったガイドラインに従ってつけてる。 大雑把には、こんな感じ。 - 製品を対外発表した年を最初に入れる 　たとえば2000年12月から開発開始、2001年6月に対外発表の場合には 2001 - そこから実際に販売開始するまでの期間を、まとめて並べる 　2001年6月発表で2002年2月販売開始なら 2001,2002 になる - 同一製品の次バージョンなどの場合には、前の年代をそのままに、さらに 　追加していく形を取る。 34 名前：1 [02/10/20 00:13] この辺の表記は万国著作権条約あたりで定められていたような。 ... と思って探してみたら www.yuzuriha.sakura.ne.jp/~akikan/kaigai/kaigai1.html という文章をみつけた。 ということで >>31 の例だと 1997 に発行、1999-2001 の間は修正が なされた、ということだと思われる。 著作権全般については以下がなかなか良さそう。 cozylaw.com/copy.html 35 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/10/20 09:11] >>24-25 ごめんそれは英語としてかなり変。 36 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/10/20 18:01] >>35 from nxt? 37 名前：1 mailto:sage [02/11/09 19:58] www.tivoli.com/support/public/Prodman/public_manuals/td/dmae/SH19-4565-00/ja_JA/HTML/dmumst02.htm Tivoli の日本語マニュアル。MPL の日本語訳がついてる。 カリフォルニア法に従うのか... 38 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/11/11 21:25] なんか犬板の生越スレで戦争やってます。 39 名前：1 mailto:sage [02/11/11 22:46] そういうのを収容したかったのに... (´･ω･`)ｼｮﾎﾞｰﾝ 40 名前：関連スレ mailto:sage [02/11/13 04:32] 【GPL】ライセンス問題すれ【BSD】 pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1037015552/ 41 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/11/15 23:50] オープンソースライセンスを詳しく説明汁！！ 42 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/11/16 00:11] >>41 似たような名前のがいろいろあってどれだかわからん。Mozilla の? 43 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/12/13 20:39] slashdot.jp/articles/02/12/13/0713242.shtml この件について諸氏の御意見を。 44 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/12/13 21:02] 意見もなにも GPL 舐めんなクソハゲ、で以上では? 45 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/12/13 21:10] >43 GPLでは適正な著作権表示って項目を犯してるかな。 (そもそも自然権的な著作権から侵害してる気もするけど) 解決法？ オリジナルの方がダウンロード数が少ないという情況だからねぇ… (つーか俺もGImageViewなんてものがあること知らなかったし。) その情況で直接言っても効果なさげ。 良い方向に進むといいんだけど… 46 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/12/13 21:31] 参考サイト sourceforge.net/projects/pornview/ 47 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/12/13 21:33] gtkmmviewer.sourceforge.net/ こっちも貼れよ 48 名前：46 mailto:sage [02/12/13 21:35] >>47 失礼。 49 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/12/13 22:03] >>45 明らかに侵してますな。＞著作者人格権 GPL を持ちださなくとも、訴訟すれば勝てるでしょ。 50 名前：おむこさん志望 ◆QtGqCwfDSA mailto:sage [02/12/13 22:29] >>45 sourceforge.net/projects/gtkmmviewer/ sourceforge.net/projects/pornview/ の CVS リポジトリ 比較すればどっちのコードが先に世に出てきたかは 簡単に分かるから、どっちがパクリかの証明は楽でしょう。 この手の行為は sf.net の利用規約に反してるからプロジェクト取り消しなり 開発者のアカウント削除で糸冬なのかな。 ダウンロード数の違いに関しては、 www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:5 www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:6 www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:7 あたりの話でしょう。英語版ページが無いってのはきついわな。 51 名前：1 [02/12/14 08:30] debian-legal に流れたメールによると、 > The pornview author has already made a new release that fixes the > copyright violations and also notified me of this problem with the > version currently in Debian. とのこと。とりあえず解決。 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/12/14 12:21] IBM Public License って何か気を付ける事あるんでしょうか? なんか自己責任で商用利用していいっていう風に取れるんですが・・・ ttp://oss.software.ibm.com/developerworks/opensource/license10.html 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/12/14 12:49] >>51 fork した扱いになるのかな? 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/12/14 13:10] >>52 OSI に approve されたライセンスだから、すくなくとも OSD に合致はしているはず。 www.opensource.org/licenses/ www.opensource.org/docs/definition.php www.opensource.jp/osd/osd-japanese.html この変に書かれているようなことは基本的に可能なのでは。 「自己責任で商用利用可能」は自分もそう読める。 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [02/12/14 13:14] >>52 GPL と矛盾するらしい。 www.fsf.org/licenses/license-list.ja.html#GPLIncompatibleLicenses 56 名前：52 mailto:sage [02/12/15 02:11] >>54,55 はい、その辺は一応checkしたんですよ。ただ、僕の解釈の 「自己責任で商用利用可能」 が正しいんだとすると、 「IBM ずいぶん太っぱらだなぁ」 と思ったわけで、ちょいと疑問だったんですけど。 あと、>>55の「矛盾」ってのも 「どう矛盾するのか」が書いていないんですよねぇ・・・ 別に IPL(?) のソフトをどうこうしようってわけじゃないんで どうでもいいっちゃぁいいんですけど、興味はあるところですね。 57 名前：山崎渉 mailto:（＾＾）sage [03/01/15 13:13] （＾＾） 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:hage [03/02/08 03:41] 【盗作】糞爺 Divxコンバータ【疑惑 】 pc.2ch.net/test/read.cgi/pcnews/1044251236/ 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/02/14 22:57] Artistic Licenceのライブラリをスタティックリンクした場合、なんか制限ある？ 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/02/17 22:29] link について言及があるのは 5 と 7 かな。 自分のコードがライブラリよりも十分に大きければ特に問題なさそうだけど... Artistic は表現が曖昧で読みづらいね。 61 名前：山崎渉 mailto:（＾＾） [03/03/13 17:10] （＾＾） 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/03/14 18:17] BSD ライセンス最強 63 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/04/04 17:54] >>37 1ってまだ読んでるかなあ。 MPLの日本語訳ほしいんだけどTivoli買収されちゃって URL変わっちゃったよ...誰か教えてほしぃ... 64 名前：山崎渉 mailto:（＾＾） [03/04/17 12:01] （＾＾） 65 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 66 名前：sage [03/05/07 14:38] ttp://publib.boulder.ibm.com/tividd/td/dmae/SH19-4565-00/ja_JA/PDF/4565pdf.pdf でいいのかねえ。 67 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/05/20 07:12] MPL読んだのですが、これって、 例えばMPLのライブラリを組み込むと、 組み込んだ本体側もMPLにしなくちゃいけないのですか？ 自分のソフトのソースを修正BSDやPDSで出す場合には、 MPLは事実上使えない、ということになりますか？ もし、それを回避するには、MPLのライブラリを一緒に配布しない (=配布物だけでは、ビルドできない)状態にする必要があるわけですよね？ 69 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 70 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/05/22 04:00] >>68 そういうGPLのような汚染性はMPLにはないのでは。 たとえば普通の大学生とかが自作ソースとあわせて 配布するならば、 (1) 使っていることを注釈として明記すること。 (2) 修正ソースコードの入手方法も書いておくこと。 (3) 最後に修正されてから最低6ヶ月間は入手可能に 　　しておくこと。 くらいでしょ。これらはBSDの外側にあるのであって 守ればいいだけの話なのでは。 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/05/24 07:10] あー、つまり配布時に一緒にしておくだけで、 別ライセンスで配布すればよいのでは？ということですか。 本体はBSDL、MPLの規定は守りつつあくまでライブラリはMPL、というように。 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/05/27 01:53] >>72 そうです。たとえバイナリのライブラリをリンクしても、 MPLのコードが含まれていることを明記し、特許等の ネゴシエーションが必要そうな問題はLEGALファイルに 書くことさえ守っておけば、配布可能だと思います。 ただMPLには、本体のコード量＞MPLのコード量、じゃ ないと、本体がMPLのものの派生物とみなされる文言が ありますが、これは大丈夫でしょうか？ たとえばMPLのライブラリが1万行あり、自分のラッパー クラスが100行しかなかったら、内容がどうであれ 自分はContributorとみなされちゃいます。つまり コードを開示しなければならない...のでは。 自信がないのでsageで。 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/05/27 01:54] >>73 よく考えたら自分のコードがBSDLだったら 開示云々は気にすることないや。恥ずかし！ 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/05/27 03:03] thanx!!わかりました。 MPLは、いくつか注意すれば、過剰に恐れることはありませんね。 いやはや、最近、どうも、感染力のあるライセンスは体が受け付けなくて・・・。 だもんで、個人的には、PDS > BSD >>>>MPL>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>GPL 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/05/27 20:16] qmailってPDSでいいんだっけ？いくら調べてもはっきりしないんだよね。 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/05/27 23:15] >>76 著作権は放棄してないだろ。 www.fsf.org/philosophy/categories.ja.html#PublicDomainSoftware 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/05/28 00:24] >>77 情報どうもありがとう。 cr.yp.to/qmail/dist.html によれば、改造さえしなければ再配布も特に問題なさそうだし、自由に使ってもよさそうだね。 改訂BSDあたりと同じような気分で使うことにしようかな。 問題あったら誰か突っ込んでください。 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/05/28 00:56] （　ﾟдﾟ）＜…… 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/05/28 14:42] >>78....DJB房の逆鱗に触れるヨカソ.... 81 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/05/30 13:52] MPLって結局バイナリの使用条件は非常に緩いんだな。ソースの改変については厳しいと。 83 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 84 名前：名無しさん＠だめだめ日記 [03/07/19 15:55] 結局のところwindowsでapacheを動かすとどうなのよ？ 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/07/19 16:41] どうもこうもあるか！ 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/07/19 16:43] Windows使う時点でだめだめ（ｗ 87 名前：川合堂 mailto:川合堂 [03/07/20 07:07] 　　　 　∧＿∧ ﾋﾟｭ.ｰ　(　´_ゝ｀ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（´_ゝ｀）。 　　＝〔~∪￣￣〕 　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　川合堂ライセンス 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/07/20 09:00] 山崎ライセンスかと思ったYo! 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/07/20 17:03] /.Jにスレが立ってますた 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/07/31 08:09] MITライセンスの日本語訳ってねえ？ 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/07/31 09:19] xjman にはないかなあ... xjman.dsl.gr.jp/ 92 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/08/15 21:54] FreeBSD4.8/Apache1.3.28で標準モジュール改造しててGPLな関数を１個コピペしたんですが、 この場合はApacheLicense/GPLのどちらにしたらいいのでしょうか？ 94 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/08/29 18:12] スレ違いかも知れませんが質問させてください。 修正BSDライセンスのライブラリを使用してアプリケーションを書きました。 ライブラリは静的にリンクしています。 このアプリケーションを公開する場合、ヘルプ画面かアバウト画面にライブラリを 使用している旨を書き、ライブラリに添付された例の英文を丸写ししておけばいいの でしょうか。 またアプリケーションのソースを公開する場合はライブラリは各自で用意してもらう つもりなので（アバウト画面等のリソース以外に）ライセンスに関する記述をする必要 はないと考えていいのでしょうか。 どーも具体的にこうしておけばよいという資料が見つからなくて困っています。 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/08/29 18:26] FSF Substitutes Freedom. について語るスレはここですか？ 97 名前：あぼーん mailto:あぼーん [あぼーん] あぼーん 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/09/01 11:09] >>93 APL + GPL 両方じゃない? でも APL は宣伝条項つき BSD style とほぼ 同一なので binary 配布で問題になるような。 >>95 それでいいような。まあ本当に不安なら copyright holder に聞くのが筋 だと思う。答えてくれる保障はないけど。 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/09/04 16:33] そうですか 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/09/05 17:57] 100 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/10/04 01:08] FreeType2のライセンスって ・GPL ・BSDライセンスっぽいFreeTypeライセンス のどちらかってこと？ 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [03/10/05 01:46] gettextを使う場合、GPL(LGPL?)に感染しますか？ intlディレクトリにはCOPYING.LIBがあるのでLPGLっぽいんですが… 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/10/05 02:10] ヘッダファイルくらい読みなよ。 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/10/05 02:47] 説明不足でした。 配布物内のintlディレクトリ、システムにインストールしたstatic版、 shared版の3種類とリンクする可能性があるわけですが、 それぞれで状況が違うんじゃないかと思ったので。 GPLにすれば簡単なのですが、できればシンプルなBSDライセンスにしたかったので。 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/10/05 15:07] いろいろ調べたところ、 ・ソースで配布する分にはLGPL含んでいても特に影響なし ・バイナリ配布でダイナミックリンクでは影響なし ・バイナリ配布でスタティックリンクの場合はいくつか制限あり と判断しましたが、これで合ってますか？ 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [03/10/06 11:16] >>101 yes. >>105 yes. まあ普通自分でかいたソフトの配布なんてソースでしかしないから 大丈夫じゃないの。 バイナリ配布する時に色々ある制限について考えなければいけないのは そのバイナリを配布する人。 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/05 07:29] 1. 本プログラムの著作権は○○が所持する。 2. ○○は、本プログラムに関する著作財産権および著作人格権を行使しない。 108 名前：flatline@Vim%Chalice ◆r6EONKKhcc mailto:sage [04/02/07 05:22] FAQ: 「単なる集積」と「二つのモジュールを一つのプログラムに結合すること」の違いは何ですか? ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#MereAggregation > 二つのプログラムの単なる集積物とは、それらを同じCD-ROMやハードディスクに隣り > 合わせに置くことを意味します。私たちはこの用語をそれらが別々のプログラムであ > るときに使い、単一のプログラムの一部では無いときに用います。この場合、プログ > ラムの一つがGPLで保護されていても、他のプログラムには何の影響もありません。 > 二つのモジュールを結合するとは、それらを一緒に接続しそれらが単一のより大規模 > なプログラムを形成することを意味します。もしいずれかの部分がGPL で保護されて > いるならば、結合物全体もGPLの下で発表しなければなりません。もしそうできなけれ > ば、あるいはそうするつもりが無ければ、あなたはそれらを結合することはできませ > ん。 > 二つの部分を一つのプログラムに結合する要件とはなんでしょう? これは法的な質問 > であり、究極的には裁判官が決めることです。私たちは、適切な基準はコミュニケー > ションのメカニズム(exec、パイプ、rpc、共有アドレス空間でのファンクションコー > ルなど)とコミュニケーションのセマンティクス(どのような種の情報が相互交換され > るか)の両方に依ると考えています。 109 名前：flatline@Vim%Chalice ◆r6EONKKhcc mailto:sage [04/02/07 05:23] 続き． > モジュールが同じ実行ファイルに含まれている場合、それらは言うまでもなく一つの > プログラムに結合されています。もしモジュールが共有アドレス空間でいっしょにリ > ンクされて実行されるよう設計されているならば、それらが一つのプログラムに結合 > されているのはほぼ間違いないでしょう。 > 逆に、パイプやソケット、コマンドライン引数は通常二つの分離したプログラムの間 > で使われるコミュニケーションメカニズムです。ですからそれらがコミュニケーショ > ンのために使われるときには、モジュールは通常別々のプログラムです。しかしコミ > ュニケーションのセマンティクスが親密であったり、複雑な内部データ構造を交換し > たりする場合は、それらも二つの部分がより大規模なプログラムに結合されていると > 考える基準となりうるでしょう。 （終り） 110 名前：flatline@Vim%Chalice ◆r6EONKKhcc mailto:sage [04/02/07 05:36] 著作権法 ttp://www.cric.or.jp/db/article/a1.html たぶん我々非専門家が読んでも完全に理解はできないだろうが，原典というのは大事にすべき． 関西大学法学部教授，栗田隆先生による注解（部分のみ完成）より 著作権（財産権）譲渡 ttp://civilpro.law.kansai-u.ac.jp/kurita/copyright/commentary/Act26-2.html これがGPL著作物を他人が利用できることの理論的根拠をなす． さて上の著作権譲渡はしばしば契約に基づいて行われるが， その場合は「契約」の違反かどうかという論点が生まれる． その話は著作権法の条文をいくら読んでも出て来ないので， いわゆる「専門家による要点解説サイト」を当たるしかないだろう． （情報の信頼度は少し落ちるが，どこもほぼ一致したことを主張しているので， 私はそれらを信頼する．） 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/08 13:05] 著作権法 law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxselect.cgi?IDX_OPT=2&H_NAME=&H_NAME_YOMI=%82%bf&H_NO_GENGO=H&H_NO_YEAR=&H_NO_TYPE=2&H_NO_NO=&H_FILE_RECNO=4141&H_RYAKU=1&H_CTG=1&H_YOMI_GUN=1&H_CTG_GUN=1 112 名前：flatline@Vim%Chalice ◆r6EONKKhcc mailto:テスト直前sage [04/02/08 20:45] Public Domain Software "X"（ちなみに日本では法体系上ありえない）が Public Domain Softwareであり続けるためには， GPL/LGPL-ed ソフトウェア "Y" のコードを取り込むわけにはいかない． （"Y" の作者に許可もらえばOK，ただし "Y" が "Z" の派生物だった場合は遡る必要アリかも．） （ちなみに "X" の主機能が "Y" に依存する場合も，"X" にはGPLが伝播する． 　"X" と "Y" で一体のものとして見なされるから．） それは制限なのか．制限だとすればどちらから生じた制限なのか． という話題． - 現実問題としてのフォークの是非．「洩れの著作物にしちゃえばOK」？ - 著作権者が不明確なんですけど．勤務先の法人になってたりしてない？ - このソフトフェア，微妙に異なったライセンスのコードが混在してる！ などなど． 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/09 01:46] >>112 > （ちなみに "X" の主機能が "Y" に依存する場合も，"X" にはGPLが伝播する． > 　"X" と "Y" で一体のものとして見なされるから．） これって広すぎないかなぁ… 例えば Windows 用の software が全部 Windows と一体にされちゃいそう。 emulate の可能性とか、考慮することも多そうだけど。 114 名前：flatline@Vim%Chalice ◆r6EONKKhcc mailto:テスト目前sage [04/02/09 05:55] えーと私の理解の範囲ですけど，それらは確かに *GPL（を採用した著作権者）の要求する契約* です． よくある議論が「ダイナミックリンクだったらいいの？」「パイプを通じて会話させれば別ソフトだろ」 「GPL-ed な "Y" はパッケージには含まないで，各個人にダウソしてもらおう」 ... ですが，それらは判断規準にならないはずです． 飽くまでも，目的/意図レベルの話．（"Y" のソースコードが使われたら明らかですが．） "Y" の利用がおまけ程度なら伝播しないはず． ちなみに，GPLの次の改定ではwebアプリも視野に入れるそうです． GPL-ed なwebアプリサーバ "Y" のクライアント "X" にGPLが伝播するように． そうしないと，これからの流行の中で骨抜きにされますからね． Windowsがどうなのかは知りません．（てか聞いたことないです．） 上記はあくまでもGPLの契約内容ですから． またLinux kernelは「環境」なので "X" が依存するしないの議論からは外れるそうです． それとglibcはLGPLなのでLinux上のソフトウェア全てにGPLが伝播することはありません． （ご存知でしょうが，話の一貫性のために．） ただ，日本の著作権法に照らすとGPLは機能しない，無効だ，という講演もあったそうですね． 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/09 09:10] >>112 > Public Domain Software "X"（ちなみに日本では法体系上ありえない）が 著作件者が、Public Domain Softwareに対して行うことが認められている行為を、 自作ソフトウェアにも行うことを許可しますと、あたかもPDSであるかのように扱うことを 自分の権利を使って強制するとかどう? そうすれば実質的にPDSとして扱われるよね? あるいは、許可する行為を列挙してみるとか。ここらへん法律の専門家に聞かないと わからないかな? いわゆるPDSに対する俺の理解として、PDSを例えばGPLなどに第三者がライセンスしなおして 配布するのは法的に許されていると思っていました。ここらへんどうなのか知っている人 いませんか? 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/09 19:50] >>114 > えーと私の理解の範囲ですけど，それらは確かに *GPL（を採用した著作権者）の要求する契約* です． どこまでを「一体」とみなすかって話、 GPL にははっきり書いてないでしょ。 要求することなら、契約時にはっきり伝えないとだめだよ。 > よくある議論が「ダイナミックリンクだったらいいの？」「パイプを通じて会話させれば別ソフトだろ」 > 「GPL-ed な "Y" はパッケージには含まないで，各個人にダウソしてもらおう」 > ... ですが，それらは判断規準にならないはずです． 契約が特別な規定をしてなければ、「一体」かどうかの判断基準になると思うけど。 それに、 pipe とかで通信するだけなら一体じゃないっていうのは、 GNU が出してる見解だよ。 例外として exchanging complex internal data structures が出てるけど。 > またLinux kernelは「環境」なので "X" が依存するしないの議論からは外れるそうです． 「環境」とかの概念的な話だったら、 engine と data と plug-in とかはそれぞれ独立してるって主張できそうな。 front-end と back-end とか、依存してても普通は別々のものとして扱われる例がいくらでもあると思う。 >>115 > 著作件者が、Public Domain Softwareに対して行うことが認められている行為を、 > 自作ソフトウェアにも行うことを許可しますと、あたかもPDSであるかのように扱うことを > 自分の権利を使って強制するとかどう? そうすれば実質的にPDSとして扱われるよね? 確かそれ、著作権者はいつでも許可を取り消せるっていう問題があったはず。 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/10 08:37] >>116 >確かそれ、著作権者はいつでも許可を取り消せるっていう問題があったはず。 これは、PDSに関してだけの問題ではなくて、どんなライセンスにしてあっても、 著作権者はライセンスを変更するかもしれないという問題は存在しますよね? 例えば、あるソフトウェアのversion1.0をGPLで公開していた人が、version2.0から別の ライセンスに変更して、version1.0もこれからは、こっちの新しい方のライセンスで配布します、 と言った場合、GPLで公開されていたversion1.0から派生ソフトウェアを作ってGPLで 公開していた人の立場はどうなるのかな? 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/10 08:44] GPLedな時点で公開していた分については永久にGPL。 たとえ著作権者でも、過去にGPLで公開した分については取り消せません。 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/10 08:55] じゃあ、PDS的なライセンスの場合はどうですか? 冗長になりますけど、一応、書いときます。 例えば、あるソフトウェアのversion1.0をPDS的なライセンスで公開していた人が、version2.0から別の ライセンスに変更して、version1.0もこれからは、こっちの新しい方のライセンスで配布します、 と言った場合、PDS的なライセンスで公開されていたversion1.0から派生ソフトウェアを作って同じ PDS的なライセンスで公開していた人の立場はどうなるのかな? 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/10 14:02] じゃあ、BSDライセンスの場合はどうですか? 冗長になりますけど、一応、（ｒ 121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/02/10 14:11] >>120 おもんない。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef