ライセンスあれこれ

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [02/09/22 22:49] ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。 メジャーなライセンスに関するリンクは >>2 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/03/03 16:44] あげてみる 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/03/06 22:42] groups.google.co.jp/groups?q=Caldera+OpenDOS+%22Open+Source%22&num=100&as_scoring=d&as_drrb=b&as_miny=1996&as_minm=1&as_mind=1&as_maxy=1997&as_maxm=12&as_maxd=31 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/03/06 23:33] 変なのを拾っていたらスマン groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=36762%40cup.portal.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=6NOV199119272089%40minnie.me.udel.edu groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=BqF5wL.Gsz%40cs.psu.edu groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=1993Aug19.083341%40atglab.atg.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=1993Aug30.033854.147671%40digntn1.csgi.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=1onc2pINNi66%40darkstar.UCSC.EDU groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=9309061949.34%40rmkhome.UUCP groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=C8q2pu.K5K%40world.std.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=CONKLIN.93Jun24123157%40ngai.kaleida.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=3c5m6l%24550%40zip.eecs.umich.edu groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=2h2ukr%24o4v%40senator-bedfellow.MIT.EDU groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=slrn5a7504.pgu.jgotts%40stuart.ummu.umich.edu groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=329a88fe.4353904%40news.bway.net groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=54ql82%24juf%40Ra.MsState.Edu 139 名前：138の続き mailto:sage [04/03/06 23:34] groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=01bbbf6e%24ae4fe540%2434c05ac2%40nirsh.mediagate.co.il groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=pgpmoose.199610171000.13780%40liw.clinet.fi groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=3208284A.29AA%40ind.tansu.com.au groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=4m5ssh%242qb%40dcc.uchile.cl groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=4dhjtv%24hmq%40newsbf02.news.aol.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=344BE613.FFCCAA91%40nospam.pegasus.rutgers.edu groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=61kftf%24b51%241%40goanna.cs.rmit.edu.au groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=60377b%2453c%241%40newsfeed.dreamscape.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=33C58A7C.AC3%40mcs.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=33760568.16940232%40msnews.microsoft.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=5jr5fq%24k07%241%40newsserver.dircon.co.uk groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=wb8fozE7zEAp.Mr6%40netcom.com groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=33308088.3BB4B677%40extro.ucc.su.oz.au groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=11750.856070671%40auchentoshan.pdl.cs.cmu.edu groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=32ffe636.5464597%40news.wr.com.au groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22&selm=5d532p%24eem%40solaria.cc.gatech.edu 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/03/06 23:43] ライセンス。それは、いのち。 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/03/11 21:03] 今のMySQLはGPLライセンスになったそうですが、 もし自サーバー（Linux）でJSP（など）＋MySQLを使って有料で レンタル掲示板などを作って商売をした場合、MySQLなどに ライセンス問題が出てくるのでしょうか？（書いたソースは 非公開です。）Linux自体もGPLだそうですが、そもそも、この場合の ソースはMySQL自体のソースの改変・再配布とは関係なく（利用して いるだけ）なのでライセンスの問題ではないと思っているのですが、 問題はあるものなのでしょうか？ 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/03/11 21:21] >>141 www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/03/11 22:41] >>141 いいんじゃない？ 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/03/12 02:53] >>141 www.softagency.co.jp/order/license.html 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/03/17 21:56] FreeBSD の ports/devel/leoarg のコレは何が矛盾なのでしょうか？ 単に作者が例外規定を追加したのだと私は解釈したのですが。 ---------------------------- revision 1.9 date: 2004/03/09 15:46:14; author: trevor; state: Exp; lines: +1 -0 The distfile was rerolled with this change: --- old/COPYING Tue Nov 21 08:46:13 2000 +++ new/COPYING Thu Nov 14 11:58:29 2002 @@ -14,3 +14,6 @@ You should have received a copy of the GNU General Public License along with this program; if not, write to the Free Software Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA. + +You are allowed linking this library statically or dynamically to a closed +source application. This is contradictory, so I've marked the port RESTRICTED. I left a comment about the problem for the author via his Web site. ============================================================================= 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/03/26 18:58] ORCA プロジェクトの絡みで、「ＧＰＬと親和性が高く、かつ、日本の著作権法に 準拠したライセンス」 を作ったらしい。ざっと見ただけではよくわからん だれかレビューしない? わしは年度末で忙しいし〜(逃げ) www.ozaki-law.jp/opensl.html 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/06/12 13:51] ふと思った。 企業などではPCは購入せずにレンタルする事が一般的になっているが、 独自拡張を行ったLinuxをバイナリだけ搭載してレンタルするのは、GPL的にはオッケイじゃないか? 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/06/12 15:24] ﾘｰｽﾃﾞﾜ? というのはさておき、ハードの所有権と何の関係があるのかな。 ソフトの使用許諾なんだから秘匿は無理。 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/06/12 23:17] レン鯖なら、改良部分を秘匿したまま使用させることは可能だよね。 突き詰めれば、設置場所の違いだけで決まるという事になるけど、おかしくないか? コンピュータ自体がソフトウェアを記録した媒体とみなせば、頒布したという解釈も ありそうだけど、なんだかなあ。 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/06/13 01:15] >>148 GPLと使用許諾は全然関係ないが。 とはいえ、そのレンタルしたマシンから当該ソフトウェアをコピーすることを 防ぐことができなければ、結局ソースの提供は拒めないな。 この場合契約等で縛ることもできないし。 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/06/13 01:31] >>150 GPLは日本語に訳されるときには「一般公衆利用許諾契約書」が使われる。 GPLの0に Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License とあるのでリースは配布じゃないと言えればGPL回避可能? 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/06/13 08:59] ソフトウェアライセンスや著作権のタームでは「使用」と「利用」は 全然別の行為を指している。 あと、媒体の譲渡でも貸与でもどっちも頒布になるし。 GPLとか語るんなら著作権の基礎は押さえとこうよ。 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/06/13 17:12] なるほど {販売, 移転, 譲渡, ...} ∈　頒布 って事か。 ユーザには場所電力を提供させて、管理権渡さなきゃ、ソース秘匿してもおっけかな。 でも、面倒だな。 154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/06/13 18:23] ソフトウェアライセンスの議論する前に これだけは読んどけって感じの おすすめの書籍なにかありまつか？ 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/08/08 23:28] OpenSSLはいわゆる宣伝条項つきのBSDライセンスだと思いますが、 宣伝条項というのはその製品のあらゆる広告媒体(webなら全てのwebページ)に "this product includes software developed by the OpenSSL project." を入れる必要があるのでしょうか。それともSSLや暗号化に直接言及した 場合だけでいいのでしょうか。それともwebページは対象にならないのでしょうか。 いずれにせよ、OperaはOpenSSLを使っているにも関わらず、 この文言を書いたページがwww.opera.com、livedoorともに見当らないんですが、 いいんでしょうか。 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/10/01 08:11:16] age 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/10/01 11:02:13] >>150 それは、リース契約にコピーを禁止する旨の規定を置くだけで可能だな 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/10/02 02:06:34] それでもコピーされてしまったら、知らずにコピーを受けとった人は 善意の第三者でソースを要求できるんじゃないの。 GPLでは入手経路を条件に制限したりはできないと思ったけど。 159 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/10/07 10:31:11] リース品として使っているだけだと、ソース提示は求められないのかな？ 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/10/07 11:14:29] いや、求められるだろう。 ユーザが自分の都合に合わせてソースを書き換えられますように、という為のGPLだから。 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/10/19 20:12:06] X11 ライセンスについてちと困ってるので誰か教えてください。 X11 ライセンスを採用している、p2 という 2ch ビュワーがあります。 で、p2機能拡張パックちうもんがあって、こいつは p2 の改変物です。 オリジナルの p2 の配布物には 92 個のファイルが含まれてて、 改変物のほうは、176 個のファイルが含まれてます。 何らかの改変をされたファイルが 155 個で、 追加されたファイルが 85 個もありやがります。 困ってることは、改変物のほうです。 ライセンスの指定がないんですが、X11 ライセンスを そのまま適用しちゃっていいものでしょうか？ 誰か教えておくれ。 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/10/19 20:14:15] 訂正 > 何らかの改変をされたファイルが 155 個で、 > 追加されたファイルが 85 個もありやがります。 何らかの改変をされたファイルが 155 個で、 そのうちの 85 個が追加されたファイルです。 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/10/20 09:24:44] 改変物の作者に聞くしかないのでは。 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/10/21 02:00:23] >>161 > 困ってることは、改変物のほうです。 > ライセンスの指定がないんですが、 ほんとに copyright notice(s) と permission notice が記載されてないとしたら ライセンス違反じゃない? 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/11/05 11:43:06] 日経 IT Pro 技術の広場 今野浩の「ソフトウェア特許論」 itpro.nikkeibp.co.jp/members/NBY/techsquare/20041001/150667/mokuji.jsp 166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/11/05 11:48:39] >>164 流用部分についてはライセンス表示が残っているけど、 オリジナル部分は良く分からないってことはよくあるよ。> BSD/X11系 BSD poppoer派生のqpopperは昔そうだった。 # 今はQualcom copyright部分は結構はっきりしているはず。 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/11/05 11:53:44] >>165 「【前編】（上）」だけ有料登録しないと読めません。 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [04/11/19 23:14:44] ちょっと相談いいですか？ 修正BSDライセンスのものを他の言語に移植しました。 ライセンスはそのまま修正BSDにしときたいのですが、 この場合、利用者は移植した自分の名前も入れなくちゃ駄目なんですかね？ 入れて欲しくない場合(そこまで押し付けたくない)はどう表明すればいいんでしょう。 ただ単に、コントリビュートしたって元のソースに書いておけばいいんでしょうか？ 前にミスった例で、「修正BSDライセンス」ですって書いておいたら、 利用者がこちらの意図とは反して自分の名前だけかいて、 元の作者さんの名前書いてくれなかったってことがありましたので。 移植といってもちょっと使いやすいように手は加えてある状態なんですが(クラス化してあったりと)。 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/11/20 15:26:20] 単に「自分の名前は書いても書かなくてもいいです」としとけば? 入れてはいけないとするのはよくないと思う。 使う人があなたのクレジットを入れる自由はあると思うし、 入れないと逆にその移植+変更自体が元の作者によると誤解させる可能性もある でしょうし。 >>168 > 前にミスった例で、「修正BSDライセンス」ですって書いておいたら、 > 利用者がこちらの意図とは反して自分の名前だけかいて、 > 元の作者さんの名前書いてくれなかったってことがありましたので。 これは元のも修正BSDライセンスだとしたら、元の作者の名前を入れないとまずいので そのように連絡して直してもらうべき。 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [04/11/20 15:48:01] >>168 自分の著作権表示はしなくてもいいむね例外項目を書いておくといいんじゃ ないでしょうか。単純に自分の名前を書いていない状態だと変更分まで元の 作者が書いたことにされて元の作者の意図にも反すると思います。 171 名前：168 [04/11/20 23:50:42] サンクス 参考にします >>170 あー、なるほどそいういう場合もあるのか 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [05/01/17 15:38:33 ] page6.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/f31076119 ↑こういうのはOSのライセンス違反にはならないの？ 出品者の評価見ると、win98のプロダクトキーだけを 何人もの人に配布してるようだけど・・・ しかも何日も期限伸ばして。 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/01/17 15:57:07 ] >>172 Unixに関係ないのでパちょこん板でどうぞ 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [05/02/04 16:39:53 ] 少しお聞きしたいです GPL: GPLとして配布されたソースは自由に改変することができるが その際は、改変したものもGPLとして配布しなければならない また、改変する前のもの・改変した場所なども明記しなければならない ソースは公開しなければならない BSDL: BSDライセンスで配布されたものは自由に改変し公開することができる 公開する際は、改変者が自由にライセンスなども指定できる また、ソースの公開義務はない っていうかんじで間違っていないでしょうか？ 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 17:22:53 ] >>174 間違ってるだろ そもそも改竄しようが改変しようが配布の義務なんか無い メンドクセーだろ でもどうしても配布したくてしょうがないなら GPLに則って配布すればいいし ソースもくれと要求があったら配布すればいいだろ 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 17:57:48 ] >>175 配布の義務があるとは書いてないと思うが？ 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 18:10:07 ] それだ。 ソースの公開義務は、改変されたソフトウェアのバイナリを 配布する時に初めて生じるのであって、配布しなければ公開 する必要もない。 > BSDL: > 改変者が自由にライセンスなども指定できる 「BSDLライセンスに反しない範囲で」だよ。 たとえば、元々のライセンス表示を削ったりするのはアウト 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage175 [05/02/04 18:19:10 ] >>176 義務があるなんて書いてないだろ 配布しなければならないと言ってるのは>>174 の解釈 >>177 そもそも「公開」っていう無差別な話はないでしょ バイナリ「配布」した段階で「配布」した対象に要求された ばあいソース配布をするちゅーことで 公開なんてないんじゃねーか？ 公開も特に問題ないわけだから 廻り回って公開されようがどうしようが 知る由もないんだが 179 名前：177 mailto:sage [05/02/04 18:24:22 ] > 「配布」した対象に要求された > ばあいソース配布をするちゅーことで > 公開なんてないんじゃねーか？ いや、その通り。 > 公開も特に問題ないわけだから > 廻り回って公開されようがどうしようが > 知る由もないんだが 結局こうなることを止められないって意味で 書いたんだけどね。 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 18:37:19 ] え！！？ BSDライセンスって好き勝手していいんじゃないの？ BSDライセンスで配布されてたソフトあったから ソースの上に書いてあったBSDライセンスの表示を消して元々のソースをコピーとかじゃなくて そのままいじって公開してた、 一応、今配布止めたけど どうすればいいの？ 簡単に説明しているさいととかない？ 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 18:54:02 ] 好き勝手にいじっていいのは public domain のやつだよ。 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 19:04:32 ] > ソースの上に書いてあったBSDライセンスの表示を消して > 元々のソースをコピーとかじゃなくて > そのままいじって公開してた、 なんか日本語が変で良く分からんが、元々のライセンス表示を 消してないなら問題ないのでは？ > 簡単に説明しているさいととかない？ BSD ライセンスにも 2条、3条、4条、の変種があるが、 GPL と違って短くて分かりやすいんだから自分で読め。 2条版の和訳 ttp://www.jp.freebsd.org/www.FreeBSD.org/ja/copyright/freebsd-license.html 3条版の和訳 ttp://www.opensource.jp/licenses/bsd-license.html 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 19:16:19 ] > public domain のやつだよ。 public domain のやつ「だけ」だな。 「元々のライセンスを消す」のは public domain なもの以外 では、どんなライセンスでもライセンス違反になる。 人の作ったものを自分の作ったものだと偽ることになるわけ だから、常識で考えても分かると思うが、著作者人格権の侵害だ。 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 19:20:03 ] じゃあ、BSDライセンスで配布されていたものを GPLで配布するときはどうするの？ GPLのライセンスの下にBSDライセンスを貼っ付けるの？ 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 19:25:12 ] > GPLのライセンスの下にBSDライセンスを貼っ付けるの？ そゆこと。 186 名前：184 mailto:sage [05/02/04 19:29:49 ] >>185 あんがと 初めてしったよ、勉強になった ってか、実際そんなになってたら混乱すると思うがな… GPLのライセンス貼って、 "以下のライセンスは元のライセンスです"みたいなこと書いて BSDライセンス貼ったらいいのかな？？ 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [05/02/04 19:34:19 ] なんか混乱してきた 例えばBSDライセンスで配布されてるコードがあったとして // hoge.c // Copyright 2005 Tanaka Hajime. All rights reserved. // (以下、BSDライセンス) だったとする、 じゃあ改変したときに上の元のコード名と田中さんの名前は消したら駄目なの？ // hoge2.c // Copyright 2005 Yamada Hanako. All rights reserved. // hoge.c // Copyright 2004 Tanaka Hajime. All rights reserved. 見たいに列挙していくの？ 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 19:44:05 ] 元のを消すのは、当然駄目。 こんな感じになる。 ttp://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/sys/ia64/ia64/pmap.c?rev=1.158&content-type=text/x-cvsweb-markup こいつは下に列挙しているが、上に列挙しても良い。 ttp://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/sys/uvm/uvm_map.h?rev=1.44&content-type=text/x-cvsweb-markup&cvsroot=netbsd とか。 189 名前：180 mailto:sage [05/02/04 19:50:39 ] そうだったのか まあ、よくわかんないから もとのコードさがしてきて頭のコメントアウトの部分全部貼っ付けて その上に新たにBSDライセンス貼っ付けといたよ これなら完璧だよな？ 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 19:55:38 ] まあ BSDライセンスの場合、元のがちゃんと残ってれば、 たいがい大丈夫だろ。 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 20:00:34 ] ところでライセンスはいつもソースの先頭にあるけど 末端においちゃいやん、とかいう掟はあるの？ 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/04 22:07:42 ] ちなみにオリジナルのArtistic License(Perlのあれね)はずさんなライセンスで Bruce PerensによるとPublic Domainにすることさえできるらしいｗ 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/05 11:13:45 ] >>191 見落とされないよう最初に置いといた方がいい。 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/05 21:20:05 ] 漏れも質問させてもらう BSDLで配布されているソフトを継ぎはぎしてソフトを作ってるんだが ライセンス自体はBSDLなんだが、書き方とかが少しづつ違う この場合は全てを張り付けとかなくてはいけないの？ それとも、元は同じライセンスだから著作権表示だけでいいの？ 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/05 21:26:43 ] >>194 > ライセンス自体はBSDLなんだが、書き方とかが少しづつ違う それって本当にBSDLなのかと小一時間(ry 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/05 21:28:41 ] たまにコメントアウトの仕方が違うとかはあるな あれは勝手にかえてもいいんだよな？ ソースの一部だし 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/05 21:59:43 ] >>194の言う"書き方"が何を指すのかは分からないけど、BSDLによって多少の書き方の違いはあるよね。 派生物の宣伝に原著作者の名前を使うなって項目の有る無しとか、 或いはもっと細かいところで、例えばライセンス下部の免責条項の文言が THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS とか THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS とか THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR とかって感じで微妙に違う。ほかにも微妙に文言が違う場合も有る。 これらのBSDLを混ぜるときは、 Copyright (c) <YEAR>, <OWNER> All rights reserved. を追加していくだけでなく、配布条件とか免責条項とかの文章も追加していく必要があるのかどうかって事？ 厳密に言うとそうするべき…なのかなぁ？ 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/05 22:09:56 ] オレオレ条項はBSDLの亜種によっても内容が微妙に異なるよな。 そういやどっかでApache License 1.xはBSD-styleとは言わないって 内容の文章を見た記憶がある。 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/05 23:50:19 ] おまいら落ち着け ソースパクって来てバイナリだけ配布 これで決り 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/07 17:20:16 ] コンプライアンスって言葉を知らない？ 悪事がバレた時の影響って、昔よりずいぶん大きく なってるみたいよ。 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [05/02/07 18:00:33 ] 確かに昔はやたらめったら死刑が多かった。 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/04/26(火) 10:17:56 ] Creative Commoms BY でドキュメントが公開されています。 creativecommons.org/licenses/by/2.0/ このドキュメント中には C++ ソースコードの断片が含まれています。 そのソースコードは著作者の表示をすれば 他のGPLライセンスなプログラムにも利用可能ですよね？ 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/04/26(火) 10:24:41 ] 最近 GPL と CC の互換性について気になっています。 CC の SA ってぱっと見ると GPL と同じ立場に立っているような気もしますが、 再配布義務等を考えると GPL よりも弱い制限のライセンスなんですよね。 www.alles.or.jp/~spiegel/docs/cc-about.html 参考までに RMS によると I am pretty sure none of [the Commons licenses] is compatible with the GNU GPL. However, no reasonable free documentation license is compatible with the GNU GPL. The Creative Commons licenses are mainly meant for artistic works. They are fine for that, but when it comes to documentation, we recommend the GFDL. 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/04/29(金) 14:37:16 ] www.acme.com/license.html の意味って、BSDのゆるいライセンスって解釈でOK？ 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/05/03(火) 00:55:30 ] >>204 人がいないので別スレ逝ってきます 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/05/03(火) 01:55:41 ] 読んで理解しろよ 人によってゆるいの感覚は違うだろがばか 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/05/03(火) 02:10:23 ] >>205 別スレってどこ? 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/05/05(木) 18:54:45 ] Apacheライセンスの和訳ってない？ 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/05/05(木) 22:07:17 ] opensource.jp/licenses/ 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/05/07(土) 09:18:48 ] ｻﾝｸｿ 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/06/08(水) 15:19:07 ] BSDやGPLなソースを他の言語に移植するときは ソースのライセンス文をそのままコピーしとけば問題ないですか? というよりコピーしても大丈夫ですか? 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/06/08(水) 15:43:49 ] 該当ライセンスを嫁 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/07/02(土) 18:39:09 ] BSDライセンスのコードを参考にして(コピーはしていません)コードを書いたときは BSDライセンスで配布しなければならないのでしょうか？ また、著作権表示などはどうなるのでしょうか？ あくまでも、参考にしただけです 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/03(日) 11:46:15 ] >>213 pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1119509504/62 の人? 215 名前：213 mailto:sage [2005/07/03(日) 11:54:21 ] >>214 違います そちらを見たら、著作権は自分のものになるらしいですね すいません、ありがとうございました 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/03(日) 14:38:26 ] 214のリンク先の答えは微妙かと思われ。 それだと、変数名や関数名を変えただけとか、 ソースの構成を変えたりとか、他言語に移植しただけとか、 そういうのがゆるされることになっちゃうよ。 程度の問題なんだろうけど、実際に裁判で争ってみなきゃ分からないんじゃないかしら。 というわけで明確な線引きができる人はいないと思います。 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/07/14(木) 23:41:49 ] GPLについて質問させてください。 GPLのもとで作成されているプログラムがソースコードと 実行可能なバイナリで配布されています。 私が、作成したプログラムは特定のShellスクリプトを実行する もので、そのShellスクリプトが上のGPLのプログラムを実行する場合、 私が作成したプログラムを公開する場合GPLに成るんでしょうか。 また、私が公開するものにGPLのプログラムが含まれているか、いないか によって変わってくるものでしょうか。 よろしくお願い致します。 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/18(月) 01:17:35 ] ならないはず 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/18(月) 07:30:44 ] >>216 許されるよ。 改変部分の著作権が本人のものってだけで。 220 名前：217 mailto:sage [2005/07/19(火) 07:47:28 ] >>218 サンクス 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/19(火) 23:33:31 ] ここで質問するのは適切でないかもしれないですが。 ある定型の文章を画像化するためにAFPL GhostScriptを使おうと思います。 コマンド入力その他が面倒なので、プログラム中でGhostScriptを呼び出す等の、 一連の処理を行うプログラムを書いたんですけど、 このプログラムで得られた画像やプログラム自体を仕事上で使うことにライスセンス云々の問題は発生しますか？ 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/07/23(土) 18:44:09 ] あるBSDライセンスのコードがあるのですが 以前の作者の著作権表示を外したいので 以前のコードを参考にしつつ、新しく書いているのですが ときたま、どう処理しようにも同一のコードでないと処理できないことがあります ですので、このばあいは変数名の違う同じコードになってしまうのですが この場合、前の作者の著作権表示は消せないのでしょうか？ 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/23(土) 18:55:58 ] 程度問題だけど、量が多いのであれば、 あなたがソースを見てしまっているのがネックになるので、 仕事でやってるなら、他の人にやって貰った方がいいんじゃない? 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/07/29(金) 21:02:27 ] BSDライセンスで配布されているコードは BSDライセンスで配布しなければならないのですか？ GPLにすることはできないのですか？ 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/29(金) 21:55:44 ] >>224 BSDライセンスのソースコードは先頭にあるCopyrightを残さなければなりません。 この中に書いてある内容がＧＰＬのライセンス条件と矛盾するんじゃにゃーきゃ？ 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/29(金) 22:05:16 ] 逆にいえばコピーライトさえ残しとけば問題ないんじゃないの？ 詳しくはしらんから、詳しい人情報プリーズ 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/29(金) 22:30:03 ] ライセンスをGPLに書き換えるのはNG GPL配布物にBSDLソースが含まれるのはOK 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:03:31 ] どゆこと？ 例を使ってカモン 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:05:31 ] xやyが出てくると式を解けない子供みたいだな。 それくらい例を出されなくても理解しろよ。 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:10:30 ] はいはい、ﾜﾛｽﾜﾛｽ 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 00:27:01 ] NG: sed 's/BSDL/GPL/' < BSDL-SRC.c > GPL-PROJECT/GPL-SRC.c OK: cp BSDL-SRC.c GPL-PROJECT/BSDL-SRC.c 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/07/30(土) 01:38:05 ] >>227 BSDLのソースの書き換えた部分だけをGPLにするのはOK 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/02(火) 10:48:07 ] スキンのライセンスについて教えて下さい。 メールソフト　Pochyスレから来ました。 ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1084630667/ 住人がThunderbirdのQuteのスキンを使ってPochyのスキンを作りました。 そのスキンをPochy Wikiの方に投稿しようと思うのですが、 ライセンス的にやばいのでしょうか？ 逆に、やばい場合、どうすればOKなのでしょうか？ 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/02(火) 10:51:26 ] >>233 元のスキンのライセンスはどんなんなの？ 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/08/02(火) 11:33:02 ] 元の作者にメール書いて許可をもらう。 もし元のスキンが別の素材を流用していたらその作者にも。 作者があらかじめ「ちゃんと著作権を表示する限りは勝手につかっていいよ」とか 条件を明記している場合、その条件を守る範囲ではメールを書く手間を省いてよい。 236 名前：233 mailto:sage [2005/08/02(火) 11:46:53 ] >>234 いろいろ探したんですけど、見つかりませんでしたorz >>235 メール書いて許可もらうようにしようと思います。 ありがとうございました。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef