- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/28(火) 20:45:47.95 ]
- 前スレ
toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1320743217/
- 348 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/11(月) 10:04:14.07 ]
- つまり研究用に細々と使われるのがお似合いということ
- 349 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/11(月) 11:01:21.63 ]
- >>346
と言うか手続き型で全部やることすら本来なら旧世代の考え方かと
(それが今も濃く残っちゃってるのだけど)
インラインアセンブラみたいな形で
本質的に手順を必要とする部分は手続き型、本質的に式を必要とする部分は関数型、
本質的に論理を必要とする部分は論理型、ごく低レベルな処理を必要とする部分はアセンブラ…
ってやればいいのではないかと思う
- 350 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/11(月) 12:21:30.96 ]
- 普通にCとHaskellを組み合わせて使ってる
- 351 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/11(月) 14:36:16.74 ]
- バカは、他人がみんなバカということにしないと気が済まないから、
>>348 のような発想を、よくするんだよな。
80年代に、BASICさえ使えれば万全、とか言い張ってた人にそっくりだ。
- 352 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/11(月) 14:49:12.37 ]
- つまり関数型言語を理解出来ないバカは少数ということ
それなのにユーザーが少ないのは使えない玩具だから
- 353 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/11(月) 22:01:54.26 ]
- >>352
自分がその少数のバカに属する気分はどう？
- 354 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 00:21:53.12 ]
- へたくそな煽り乙ｗ
- 355 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 02:45:36.25 ]
- ふむ。関数型言語が理解できるって強がり言わないだけ素直でよろしい
バカの上に嘘つきで意地っ張りとか救いようが無いからね
- 356 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 04:39:45.80 ]
- 関数型言語が理解できるって言うと、強がりになるの？
- 357 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 07:30:11.78 ]
- 理解してない奴が言ったらそうなるだろう
関数型言語に限らずOOPLでも数学でも何でも
- 358 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 08:07:29.48 ]
- 理解できない人って居るのかなぁ。
副作用がない分、簡単なんでしょ？
- 359 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 08:10:37.27 ]
- >>358
> 副作用がない分、簡単なんでしょ？
これ疑問系で訊くってことはお前は理解できてないんだろ
だから理解できない奴は居るよ。お前のことだよ
- 360 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 08:14:49.30 ]
- それ言ったらアセンブラだって簡単だよ
概念自体は理解できても、やりたいこと実現するとこまでいけないのが大概でしょ
手続き型でもそういう初心者が居るように
手続き型に慣れてても関数型という新たな概念に触れた人は関数型初心者になる
関数型のコードに慣れない内は「無理！わからん！」になるのは何らおかしくはない
- 361 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 08:26:28.97 ]
- でも関数型って基本的に手続き型から副作用を取ったものだから、
手続き型が出来れば関数型も出来るよ。
むしろ手続き型のほうがあれこれ副作用に頭を悩ませなければならないから
使いこなすのは難しいと思う。
そりゃ関数型で無理に副作用っぽい物を表現しようとすると難しいけど、
それは使い所を間違っているだけだからねぇ。
副作用を狙う箇所は手続きで書けば済む話だし。
- 362 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 08:49:01.07 ]
- ていうか OCaml 使えよ、っていう話だろ
- 363 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 08:57:59.08 ]
- だって、関数型が難しいって論調だったから。
- 364 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 13:09:44.45 ]
- ルーピーで関数型を気取られても
- 365 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 14:01:51.10 ]
- 関数型って気取るものなのですか？
- 366 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 16:42:53.55 ]
- 手続き型言語での状態書き換えを、「副作用」と呼ぶ事自体が迷走の始まり。
手続き型と同じアプローチで関数型言語を無理やり使おうとすると、関数型言語にとって副作用でしかないものが必要になるだけの事。
- 367 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/12(火) 21:14:13.08 ]
- おっとScalaを勘違いして採用した現場の悪口はそこまでだ
- 368 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/13(水) 08:57:32.35 ]
- 勘違いして使ってりゃ、悲惨なことになるのは何でも同じだな。
- 369 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/13(水) 11:53:02.19 ]
- >>367
Twitter社のことか
- 370 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/13(水) 15:10:03.54 ]
- 関数型コミュ、特にハスケラのdisり大好きっぷりを見ていると、
こいつらメジャーになったら速攻で内ゲバ始めるのが目に見えるから
距離を保つことにしたｗ
- 371 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/13(水) 15:43:25.98 ]
- 距離を保つも何も、お前が近づけたことなど一度も無いだろ
- 372 名前：uy mailto:sage [2012/06/13(水) 16:52:14.22 ]
- >>9
の
＞関数型言語が普及しない理由 - 偏見プログラマの語り！
＞d.hatena.ne.jp/kura-replace/20111114/1321236695
これ、俺がググって偶然そいつのその記事見つけたとき
＞ というわけで本稿を書くわけですが（ヤメテ！そんな冷たい目で僕を見ないで！）、
＞関数型言語*1についてはよく知りませんので、決して真に受ける事無く、
＞オブジェクト指向言語をようやっと使っている底辺プログラマのぼやきということで了解いただければと思います。（ヤメテ！その前置きはズルイとか言わないで！）
この発言にブチギレそうになった奴の記事だわ
なんで>>9は明らかに初心者みたいな奴のブログ引用してんの？
引用に見せかけた晒し？
関数型はやっぱ流行らないな
- 373 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/13(水) 17:11:51.61 ]
- 22 ：uy [sage] ：2012/06/13(水) 16:53:41.38
静的言語はゴミでしかない
- 374 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/13(水) 17:48:08.37 ]
- >>366
手続き型言語には元々、「副作用」なんて無いしな。
あるのは、状態書き換え。
- 375 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/13(水) 18:04:43.26 ]
- printfが標準出力に出力するのも状態書き換えっていうの？
- 376 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/13(水) 18:12:03.08 ]
- 最終的にはストレージの書き換えやパイプバッファの書き換えになるんじゃね
- 377 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/13(水) 18:26:43.46 ]
- そこらへんひっくるめて値を返す以外のことは副作用と呼んだらすっきりしていいじゃないか
手続き型であっても有用な概念だ
|
 |
