- 1 名前：デフォルトの名無しさん [2011/11/08(火) 18:06:57.51 ]
- 関数型言語は学習コストが高すぎる。
玩具として、研究者や学生の自己満足として、
教科書や黒板を賑わすアクセサリーとして、
あるいは頭の体操としての価値は認める。
だが、仕事ではほとんど使い物にならない。
やれば作れる、実際に作った、そんな言い分は聞き飽きた。
主要なソフトウェアのほとんどは非関数型で書かれている。
関数型がプチブームだが、爆発的に採用が増えているとも考えられない。
いずれ関数型のブームは去るだろう。
仮に関数型が生き残ることがあったとしても、
手続的な言語における一部の機能としてだろう。
- 321 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:12:37.44 ]
- 関数型厨の選民思想は見ていて爆笑なのだが、
ご本人達は本気で信じているのだということを思うと可哀想でならない。
カルトって怖いね。
- 322 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:12:50.12 ]
- さてはこいつ最近Haskell覚えた高校生だな。
中途半端に頭いいからはてなあたりででかい口叩いちゃう系の。
- 323 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:12:55.95 ]
- >>319
だから、一般論としてそういう話があるのは一向に構わないけど、
それと「素人は関数型の方がよい」という主張が繋がらないということでしょ
- 324 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:14:54.31 ]
- これはあえてキモい振る舞いでハスケラを演じることでイメージダウンを図るハスケルアンチとみた
- 325 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:15:48.71 ]
- 素人に勧めるなら、まずはなでしこみたいに、識別子がほぼ全部日本語の関数型言語を
作ってからだな。
- 326 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:18:18.61 ]
- >>323
そ。関数型のところに「構造化言語」「LOGO」「LISP」「Java」どれでも当てはまる。
もっと一般化すると、
空手とかで他の道場で変なクセつけた中学生よりも、
はじめて空手を習う小学生のほうが教えやすい。
あたりまえだってｗ
- 327 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:18:30.48 ]
- Haskell厨はキモイなぁ
- 328 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:18:59.53 ]
- まあ、どっちから始めるのでも構わないけど最初にやる言語は重要だと思うよ。
逆に、整数型が当たり前のように多倍長な言語で入ってしまうと、
そういう事を気にしなければいけない言語に慣れるのは大変だと思う。
手続き型言語の中で言えば、ポインタやメモリ管理なども同じ問題。
Java→C と C→Java のどちらが「二番目の言語」を覚える障壁が低いのか。
関数型言語の方が、手続き型言語よりも高水準だね。より抽象度が高いという意味で。
そこはそうだと思う。
それ以外の話、使う人のレベルがどうとか、初学者にとってどうとか、そんなのは議論の余地大有り。
- 329 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:19:18.48 ]
- >>326
うるさい氏ね
- 330 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:20:06.65 ]
- >>328
そうだな！君は正しいよ！！
- 331 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:22:03.03 ]
- 「10の階乗ってね、1*2*3*・・・*9*10ってやることなんだよ。」
これなら小学生でもわかる。
「10の階乗とはnの階乗ならn-1の階乗で、1の階乗や0の階乗なら1なんだよ。」
これを小学生が聞いたら「ﾊｧ?」ってなる。
- 332 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:22:27.82 ]
- 関数型言語全般はともかく、IO Monadは手続き型を知らない方が学び易いかもな
知ってたら絶対「なんでこんな面倒なこと覚える必要があるの？」
って気になって習得に集中できない
メリットを聞いても「参照透過性がむにゃむにゃ……」みたいな説明しかしてくれないし
- 333 名前：331 mailto:sage [2011/11/23(水) 18:23:18.61 ]
- 書き間違えたorz
「10の階乗とはnの階乗ならn-1の階乗にnかけたもので、1の階乗や0の階乗なら1なんだよ。」
- 334 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:24:14.28 ]
- >>332
手続き型を知らないひとにはIO Monadをどう説明するの？
結局は参照透明性ムニャムニャになるでしょｗ
だって、それが本当の理由なんだから
- 335 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:25:02.45 ]
- ｹﾝﾛﾝ!ｹﾝﾛﾝ!
- 336 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:25:36.09 ]
- >>334
うるさい氏ね
- 337 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:25:46.80 ]
- >>331
そう。それ実はかなり重要なところだと思う。
手続き型言語でも closure なんかは当たり前に取り込まれるけど、
map や filter といったところは、手続き型言語専門の人にとっても簡単。
fold をスッと納得できるかどうか。そこが壁だね。
- 338 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:28:03.15 ]
- >>334
知らなかったら疑問に思わないから、「面倒だな、でもそういうもんなのかな」
って学習するんじゃないかな
可哀想だけど
- 339 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:28:25.24 ]
- で、その学習しやすい関数型言語って、具体的にはどれのこと？
まさかHaskellさんですか？
- 340 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:28:59.35 ]
- >>328
> 関数型言語の方が、手続き型言語よりも高水準だね。より抽象度が高いという意味で。
ぷ
お前が言う抽象度ってのはラムダ抽象だけだろｗ
世の中には他にも色々な抽象があるんだよ。
例えば、関数型言語は高階述語論理よりも抽象度が高いのか？
- 341 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:32:01.99 ]
- >>340
機械語としての0,1ビット列から、より遠くに離れている方が抽象度が高いという意味です。
- 342 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:33:39.70 ]
- なんでHaskell厨ってここまで上から目線になれるのかな
- 343 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:34:32.32 ]
- ハスケル使える俺ってスゲエ！って酔ってるからじゃないかな？
- 344 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:35:03.53 ]
- >>296
そもそもIOモナドの導入は、参照透明性を守りながら入出力をしたいという
言語の表層の問題を解決するために導入されたものであって、
「副作用による依存性」とか難しいことを解決しようとしてる訳じゃないから、その批判は的外れ
- 345 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:35:05.73 ]
- >>339
はい
- 346 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:35:50.85 ]
- >>345
氏ね
- 347 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:36:52.02 ]
- はてなの灘高生なみのキモさを感じる
- 348 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:39:28.71 ]
- reft x = 3;
これでxはintとかに型推論して参照透過扱い、
というのはどう？
- 349 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:42:34.80 ]
- 却下
- 350 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:43:36.25 ]
- めんどくせーから、お題出して、各言語で書いてみようず
- 351 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:44:11.05 ]
- 全くのプログラミング処女を捕まえて、教える場合と、クセのついたプログラマ
が学ぶ場合と違ってくるからな。変なクセがある分関数童貞の手続きプログラマ
のほうが、プログラミング処女より物分りが悪いってことはよくあるみたいだが。
- 352 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:46:02.31 ]
- 理論が美しい言語はHaskell以外に存在しないからね。
不勉強な君たちには理解できないと思うけど。
- 353 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:48:16.61 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 354 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:52:30.45 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 355 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:53:18.61 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 356 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:53:34.55 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 357 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:54:13.04 ]
- 発言をコピペしてそんなに楽しい？ ... 幼稚すぎる。
- 358 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:55:56.02 ]
- >>351
逆はポール・グレアム始め多く関数型言語覚えてると手続き型言語でも良いプログラマになると聞くが、どっちが本当なんだぜ？
- 359 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:57:06.36 ]
- x多く
o多くの優秀なプログラマが
- 360 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:57:13.35 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 361 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:57:22.09 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 362 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:57:48.58 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 363 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 18:58:10.25 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 364 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:00:52.26 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 365 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:04:21.81 ]
- >>358
理由は簡単なんだ、アルゴリズムを理解するのにschemeやML系というのは
すごく助けになる。特に木構造の理解には良いし。
だけど、手続き型というのは、文法ノイズが多いことでアルゴリズムを理解
するときに、混同したりということも起こりえるから。そんなこんなで、
データ構造を扱うのが気楽にできるというのもあって、扱う問題に対して
適切なデータ構造とアルゴリズムを選択できるという利点があるからだよ。
感覚的にわかってたら、C++のSTLだってJavaのCollectionだって扱う感覚
が分かるってことからだよ。
- 366 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:06:03.07 ]
- なんか真性のキチガイにストークされ始めたようなので、
退散する。キモいもん・・・・。
- 367 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:09:15.35 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 368 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:09:24.40 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 369 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:10:48.96 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 370 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:30:57.75 ]
- いい加減に汁
そして、正々堂々と>>350
- 371 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:35:49.64 ]
- ハスケラは逃げる口実を与えてくれたことに対して感謝するべきだなｗ
- 372 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:49:34.85 ]
- >>365
独善の極みだな
吐き気がする
おまえみたいのが関数型の普及を妨げていることに気付け
- 373 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 19:55:05.79 ]
- >>371
いや、>>350書いたのHaskellerの自分なんですが…
- 374 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:00:04.02 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 375 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:00:10.35 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 376 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:00:47.78 ]
- >>358
理由は簡単なんだ、アルゴリズムを理解するのにschemeやML系というのは
すごく助けになる。特に木構造の理解には良いし。
だけど、手続き型というのは、文法ノイズが多いことでアルゴリズムを理解
するときに、混同したりということも起こりえるから。そんなこんなで、
データ構造を扱うのが気楽にできるというのもあって、扱う問題に対して
適切なデータ構造とアルゴリズムを選択できるという利点があるからだよ。
感覚的にわかってたら、C++のSTLだってJavaのCollectionだって扱う感覚
が分かるってことからだよ。
- 377 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:01:44.27 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 378 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:02:05.78 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 379 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:02:43.18 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 380 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:05:11.95 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 381 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:06:55.40 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 382 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:09:24.66 ]
- 手続型言語厨の逃げですか？
ほら、>>350
- 383 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:09:27.45 ]
- なんで発狂してんだ？
OOPのVisitorパターンが冗長だって仄めかされたから？
- 384 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:10:13.38 ]
- 仄めかすも何も自明すぎて
- 385 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:10:20.73 ]
- 便乗荒らしじゃないか
- 386 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:11:43.84 ]
- >>350
じゃあとりあえず >>244で。
- 387 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:12:06.47 ]
- Haskell で回答出てないので。
- 388 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:15:17.67 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 389 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:15:49.70 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 390 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:16:10.27 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 391 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:17:45.50 ]
- >>244
>Haskellでグラフのデータ構造を定義する上手い方法はあるのだろうか。
これ悩むんだよね
前やった時はとりあえず計算量無視で関数を作ってみて
あとで速度が必要なところだけ定義は同じで内部でSTモナドを使った関数に置き換えた
木構造がシンプルに書けるといっても破壊的代入がないと
大規模なデータではシンプルなコードは実用的な速度が出ない
実用的な速度を出すには手続き型と同じような書き方を回りくどい方法でとらないといけない
あと大規模データを延々と処理し続けるようなプログラムだと
遅延評価は思いがけないところでメモリリークを起こしやすいように思う
そしてそれを見つけるのが困難
スクリプト的な使い方には非常によいと思う
でも、実用的にはOCamlくらいがいいんじゃないかな
HaskellはType Classや構文が羨ましいけどね
- 392 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:17:45.63 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 393 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:17:48.48 ]
- >>386
ん、若田
ただな。問題は、自分がプログラミングHaskell読み終わってない初心者なんだなｗ
使用例とか、どういう動きを期待されてるのか知らないと、書けんw
教えてくれｗ
- 394 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:18:44.86 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 395 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:20:24.62 ]
- >>393
あ、大丈夫
typeで独自の型を作るところまではやってるから、後は何とか出来ると思う
あの薄さの入門書でどこまで出来るかやってみたいんだ
- 396 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:20:45.35 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 397 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:21:05.68 ]
- なんか 呆れる連中が多いな。Haskell固有の話じゃないのにな。
勝手にHaskell厨と騒いでるのを見てて、ここは、アホの楽園なのかと・・・。
Haskellは純粋だけにOcamlとかと比べても堅物な言語だから、
その点が容易かどうか。最も、難しいところを置いといても
プログラミングはできるけどね。
OOPとの対比になるけど、Visitorパターンが理解できたら、
無名関数でやってることと同じようなことがOOP言語ならできるけど
OOPでVisitorパターンの位置づけはどうなのかだよ。逆に、
関数型やってる奴のほうが、使えるパターンかもしれんが。
- 398 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:27:37.78 ]
- ん、「データ構造 グラフ Haskell」でググったら、こんなん出てきたが、これで良いのか？
type Graph = ([Int], [(Int, Int)])
ソース
www.shido.info/hs/haskell9.html
- 399 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:28:29.44 ]
- グラフならペアのリストなりセットでいいような
- 400 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:32:22.08 ]
- アルゴリズム系でHaskellに挑むとか、無謀すぎだろ
- 401 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:35:33.47 ]
- >>398
そのグラフからエッジを一本削除してください
- 402 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:37:34.15 ]
- >>401
ごめん
エッジを削除ってのは、どういう動作なの？
>>395=>>398なの
全く分からんでググった
- 403 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:38:17.39 ]
- 書けない言語で無理しなくていいよ
- 404 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:47:09.45 ]
- >>391
回りくどいって言うが、IORefはOCamlのrefとほとんど同じだよね
名前が長くて鬱陶しいのは認めるけど、実用性をうんぬんするような違いではないと思う
しかし自分が普段使ってない言語の実用性が低く見えるのはある程度仕方ないんだろうな
俺も「OCamlってマルチコア対応してないのにどうやって実用プログラム書けるんだろう」とか思うし
- 405 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:49:13.56 ]
- >>403
いや、グラフとか、エッジを削除とかの用語が分からんだけ
マージソートも、コードなしのアルゴリズムの本で組めたから
（「アルゴリズムのキホン」とか言う、これで手続型言語で組めるのかいな？という舐めきった本）
- 406 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:50:11.42 ]
- 分からんなら黙ってればいいのに
- 407 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:51:47.78 ]
- >>404
いや、それは関数型特有の独善性だから。
勝手に一般化しないでくれ。迷惑だ。
- 408 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:51:58.75 ]
- >>406
そんな初心者が書けたら、どうする？
- 409 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:53:57.21 ]
- むしろHaskell勉強しててグラフ理論も知らんとかバランスが悪い
- 410 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:54:12.61 ]
- もち、手続型の人たちも、グラフの定義とエッジ削除のコードの準備お願いしますね
- 411 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:54:37.55 ]
- >>409
だから、マジ初心者なんだってば
- 412 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:55:48.62 ]
- >>407
関数型の独善性って？関数型ユーザの独善性って言いたいの？
それこそ不用意な一般化だろ。同意できないならそうとだけ言えばいい
- 413 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:55:53.02 ]
- だから出てこなくていいってば。pyths のコードで「素数って何か知らんけど教えて」といわれてるようなもんだ
- 414 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:56:21.70 ]
- pyths関係なかった。あれはピタゴラス数か
- 415 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:57:50.88 ]
- グラフを知らないのにどうやってハスケルの動作原理を理解したんだｗｗｗ
- 416 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:57:59.46 ]
- >>413
え、Pythsはピタゴラス数であって素数じゃないけど・・・・
手続型の人が怖がってるんですか?
初心者Haskellerに？
- 417 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 20:59:17.38 ]
- >>412
バーカ、おまえが先に一般化をしたんだろ
他人の一般化を批判する権利はない
自分だけが特別だと思ってる関数型厨の典型だな
- 418 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 21:03:52.84 ]
- >>415
え、グラフ理論（？）とHaskellの動作原理に何の関係が…
と、言うか、動作原理は理解してない。・・・と思ってる
- 419 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 21:04:38.43 ]
- >>417
なにそれ。互いのミスを指摘しあうのは議論なら当然だろ
「お前が先に間違えたから俺の勝ちな」とか言っても始まらんよ
あと何か一般化が無条件で悪いと思ってる？
- 420 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 21:10:13.08 ]
- >>404
>回りくどいって言うが、IORefはOCamlのrefとほとんど同じだよね
型がクドくなる
- 421 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/23(水) 21:10:32.29 ]
- 関数型言語のクイックソートって空間計算量が O(nlogn) という理解で正しい？
|
 |
