【License】ライセンス総合【利用許諾】

1 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/16(火) 00:24:21 ] . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 2 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 00:52:19 ] ソースを見て、仕様を把握した後に、それを操作するコードを独自に書く場合は、 元のソースのライセンスに縛られないよね？ 3 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 00:58:48 ] ライセンスに夜 4 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 01:01:58 ] 何だ前スレ落ちたのか。 【殺しの】ライセンス【道で拾った】 pc12.2ch.net/test/read.cgi/tech/1045006087/ ついでに関連スレ。 ライセンスあれこれ pc12.2ch.net/test/read.cgi/unix/1032702590/ GPL/LGPL等ライセンスとゲーム製作_2 pc11.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1036512390/ 自由なゲーム製作を阻害する特許ってある？ pc11.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1107928429/ 5 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 01:18:09 ] 落ちたし立てようかと思ったら立ってた >>1乙すぐる 6 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 11:49:41 ] >>2 裁判になったら、クリーンルームでやっていないと負けるだろうね。 7 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 12:15:30 ] クローンを作るわけじゃないから大丈夫。 8 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 17:22:40 ] UML図をセットにしておくか… 9 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 20:19:28 ] GNU General Public License(GPL) ・GNUソフトウェア、Linuxなどが採用 ・自由な再配布、修正、派生的作業を妨げる行為を禁止 ・派生的作業によって生まれた派生物にもGPLが適用される ・商業利用も理論的には可能。RedHat Linuxとか。 GNU Lesser General Public License(LGPL) ・LGPLはGPLの制限を緩めたもの ・商業ソフトウェアにおいて、LGPL に従うライブラリやツールキットへのリンクを 　可能にした BSD License ・派生的作業に関してはソースコードの公開を義務づけない ・派生物を商業ソフトウェアにすることが可能 ・bind、sendmail、Apacheなど、多くのオープンソースソフトウェアが採用 Artistic License ・どこからオリジナルが入手できるか明記されている場合と、派生物の実行ファイ 　ルがオリジナルとまったく違う名前を持ち、その違いが明らかにされている場合 　には、実行ファイルのみで配布できる ・派生物を1つの組織内だけで利用できる ・その存在が完全に隠されている場合、商業ソフトウェアの一部として利用できる Mozilla Public License ・派生的作業のうち、追加的作業についてはオープンソースでなくてもよい NYSL 煮るなり焼くなり好きにしろライセンス。 ・ttp://www.kmonos.net/nysl/ 10 名前：1 ◆RhHHOvV4II mailto:sage [2010/02/16(火) 20:21:33 ] ライセンスの及ぶ範囲 　　　　　　PGM　　 組み込ま　　派生物　生成物　採用 　　　　　　本体　　　れたソフト　　　　　　　　　　　　ソフト GPL　　　　 ○　　　　　○　　　　　　○　　　×　　　Linux LGPL　　　　○　　　　　×　　　　　　○　　　×　　　glibc BSDL　　　　○　　　　　×　　　　　　×　　　×　　　Apache Artistic　　　△　　　　　△　　　　　　△　　　×　　　Perl MPL　　　　 ○　　　　　×　　　　　　△　　　×　　　Gecko >>ttp://linux.ascii24.com/linux/news/today/2000/04/21/440416-000.html GPL の日本語訳 ftp://ftp.sra.co.jp/pub/gnu/local-fix/GPL2-j/gpl.text.gz LGPL の日本語訳 ttp://www.debian.or.jp/~mhatta/lesser.ja.txt Artistic License の日本語訳 ttp://www.bekkoame.ne.jp/~bero/docj/artistic.html NYSL もともと日本語 ttp://www.kmonos.net/nysl/ 11 名前：1 ◆RhHHOvV4II mailto:sage [2010/02/16(火) 20:22:27 ] 他、 Creative Commons Japan - クリエイティブ・コモンズ・ジャパン creativecommons.jp/ とかについても語り合ってください。 12 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 20:33:09 ] >>6 仕様を把握する奴と、コードを書く奴を分けろって奴か。 まあいいや、大人しくGPLに従うか。 13 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/16(火) 23:04:39 ] というか後から独自で開発したものでも やっていたとしても、 そのアイディアや技術が特許になっていたら 全然負けると思うぜ。 14 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/16(火) 23:26:50 ] 別スレでお返事いただいた内容を転載します。 ▼▼ApacheライセンスとMITライセンスは、 「これらでライセンシングされたソースコードを使っても 　両方ともオープンソースからクローズドソースまで 　混ぜてもOK。」 というのが共通点だと思いますが、これらの相違点を教えてください。 よろしくお願い申しあげます。 ▼▼まぜてもＯＫというのは誤解を招く。 どちらのライセンスも満たすべき条件（著作権表示、ライセンス文書の添付など）がある。 それが貴方のビジネスにおいて許容できる条件なのかどうか私は知らない。 MITライセンスは「著作権」に基づき、利用や再頒布を許可するのに対し、 Apacheライセンスは「特許権」に基づいた利用、再頒布もカバーしている。 またApacheライセンスでは「NOTICE」を頒布物に含めなければならない。 ▼▼ 分かりやすいご説明ありがとうございます。 助かりました。 15 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/17(水) 01:23:11 ] 日本は割とライセンスとか著作権とかも全く理解してないバカが多いからな。 まぁ著作権は別な問題なので置いとくとして、ライセンスとかも全く読まずに勝手に 転用・利用してリードミーにも記述なしとか平気であるしね。 16 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/17(水) 01:32:25 ] 学校や親が教えれば良いんだけどね。 自分も子供になんて言って教えていいかよく分からん。 そもそも契約書自体が分かりにくく作られているし。 17 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/17(水) 19:37:20 ] ほとんどが英語なうえに、契約文で難解だったりするからな おおざっぱには理解できても、細かいニュアンスの違いが大問題になることもあるし 例えば、ソース公開が義務づけられている派生物と言われても、DLLで配布する場合、 �@自分のソフトからインポートする �A他人のソフトのプラグインとして実装する �B自分のソフトのプラグインとしてあかの他人に実装させる とかあるとどこまで公開の範囲なのかよくわからん �@はソフトとDLL共に公開の義務ありな気がするけど、 �Aなら、まさか他人様のソースまで公開させるわけにはいかないだろうし、 それならば�@を�Bの形式にすればDLLソースだけの公開でOKなのか、とか 18 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/18(木) 02:55:28 ] >>16 学校で教えるのもちょっと変だし、親が教えるもんでもないようなｗ この辺りはなんか微妙だよね。 著作権だったら、学校で教えるべきだと思うけどね。 >>17 そうなんだよね、有名なGPL/LGPL辺りだと日本語訳もあるので、いいのだけど マイナーなライセンスとか提示されててもよくわからんしｗｗｗ まあ、ライセンス理解できないやつは使うな（ｷﾘｯと言われるのがオチなんだろうけど。 GPLだと組み込まれたＡＰと派生物まで公開義務が及ぶけど、派生物が組み込まれた ＡＰはどうなんだろ。 GPL v3 日本語訳 ttp://sourceforge.jp/magazine/07/09/02/130237 GPL-FAQ(最終更新:2005/5/5) ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html 19 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/18(木) 11:32:18 ] >GPLだと組み込まれたＡＰと派生物まで公開義務が及ぶけど、派生物が組み込まれた >ＡＰはどうなんだろ。 GPLでライセンスされたプログラムの派生物はGPLでしか配布できない。 その派生物を組み込んだアプリもGPLでしか配布できない。 （自分で書いたプログラムをGPLで公開する場合、 　特定のアプリに対してGPLが伝播しない例外事項を設けることはできる。） 20 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/18(木) 19:51:41 ] 早い話、LinuxのAdobeアプリ達の扱いを見ればはやいんじゃね？ バンドル出来ないもんだから、お茶を濁している。 確かに、GPLが影響するのは配布時だけだから、 各々のユーザーがGPLと非互換ライセンスを組み合わせようが 問題がない。 21 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/18(木) 20:17:49 ] バンドルするだけならどんなソフトをバンドルしてもライセンスは伝播しない。 実際、JavaとかFirefoxとか入ってるでしょ。 Adobe Readerなどの場合はVectorなんかで言うところのフリー（無料）ソフトであって、 誰でも再配布できるような性質のものじゃない。 有料ディストリビューションならAdobeに金払って交渉することも可能だろうけど。 22 名前：20 mailto:sage [2010/02/18(木) 22:14:36 ] >>21 おっしゃるとおり、 俺が間違ってました。 23 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/18(木) 23:17:01 ] >>19 明確な回答ありがとう。 そうか、GPL派生物を組み込んだやつもGPLか。 勘違いしそうな点だった 24 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 11:59:25 ] GPLでライセンスされたプログラムを伝達するときはソースを取得する手段も同時に提供しなければいけないようですが、 これは組織内で伝達するときにも必要ですか？ たとえば、Ａ課が作ったGPLなプログラム（Ｃ）をB課の個人ＰＣまたはＢ課のＰＣで利用する場合、 A課はB課にソースを公開しないといけませんか？ Ｂ課にプログラムＣを実行するための専用端末をＡ課が設置する場合、ソース公開は必要ないと理解しています。 25 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 12:24:26 ] >>24 裁判してみないと結局はわからないのでは？ あと、 > Ａ課が作ったGPLなプログラム（Ｃ） ってのは 1.Ａ課が自分で作ったソース 2.ソース公開義務のないライセンスのライブラリ の組み合わせだけから出来ているの？ もしそうなら必要ないだろｊｋって話になる。 26 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 12:44:12 ] >>25 GPLでライセンスされたライブラリを利用してツールを作成することを想定していました。 したがってプログラムＣをGPL以外でライセンスすることは不可能です。 27 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 12:46:06 ] 実際、自社内のリソースをめぐって裁判まで起こす組織なんてあるのかな。 無いのだとすれば、実質的に裁判の心配はしなくて良いと判断できるかもしれない。 28 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:29:37 ] プログラムの著作権者が個人になるのかA課になるのか会社になるかで 話が違ってくると思うが 29 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:30:13 ] >>24 > A課はB課にソースを公開しないといけませんか？ しなくてはなりません。 30 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:46:35 ] ソースコードを入手する手段を用意しなければならない ライセンス的には 個人的には、同じ組織でありながらソースが隠蔽されるような 怪しいものは使いたくないな 31 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:50:47 ] 業務として作成され著作権が会社にある場合、同一会社の他部署がこれを使用して ソースを求められた時、会社の方針としてこれを禁じることは認められるのか？ 32 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 13:58:35 ] 競争させるのが目的ならあり得るんじゃないかな 33 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 14:00:43 ] >>32 競争ならバイナリでも渡さない 34 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 16:12:20 ] GPLの代表格としてのLinuxカーネルを例にとってお聞きしたいのですが、 Linuxカーネルを使ったMy_Kernelというものを私が作ったとします。 My_Kernelを自分で使い、他人には全く配布していない場合、 他人にソースを見せないことは当然OKですよね。 では My_Kernelを自分が使い、またAさん(赤の他人)にバイナリで配布し、 それ以外の人には全く配布していない場合、 ソースを公開しGPLライセンスしなければならないのは Aさんに対してでしょうか？それとも他人(Bさん)にも公開しなければならないのでしょうか？ 状況としては、自分が作った物をAさんだけに使ってもらい、 Bさんには使ってもらいたくないなどが考えられます。 35 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 16:42:48 ] >>34 AさんにGPLで公開しなければいけない。 GPLだから、AさんがBさんにそれを公開することを妨げることはできない。 36 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:40:27 ] >>35 ありがとうございます。 ということは、自分とAさんの間で共謀していれば 強制力はないですが実質的にこの2人だけが使えるわけですね。 そんな状況になったことはないですが。 37 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:47:41 ] >ということは、自分とAさんの間で共謀していれば ライセンス違反なことしたいのなら、わざわざ相談することもないと思うのだが。 38 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:54:22 ] >>37 ライセンス違反ではありませんよね？ 39 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:56:04 ] >>38 違反じゃない。Googleもそうしてる。 40 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 17:57:16 ] >>39 ありがとうございます。 41 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 18:01:11 ] >>39 具体例出せ 42 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/21(日) 18:58:18 ] >>41 googleはどうかしらんがコード共有者間の合意で他者に配布しないのはGPL違反にはならないだろ バイナリの入手経路をふさぐのはGPLとは別の事項なんだから 43 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 00:17:18 ] ライセンス違反だと思うヤツは具体的にどこが違反か言えない 一流の愚者 44 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/22(月) 05:17:32 ] >>42 >>34の例だとコード共有者ってことになって無いぞ。 赤の他人にバイナリで配布って書いてあるし。 おもっきしGPL違反じゃねーか。 45 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 06:51:03 ] >>44 >>36の件がなけりゃな 本人とAの間で他に配布しないという了解があればBは受け取れない もちろんAはGPL的にそれをしないでもよいがここでは「共謀」と書かれている 46 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/22(月) 21:07:08 ] >>34-36さんの状況で、 もしいきなり第三者でスーパーハカーの Cさんが、Aさんか>>34さんのPCをハッキングして My_Kernelのバイナリを盗み出したとします。 そしてその国においてはそう言った（ハッキングで盗む）行為は 不正アクセス禁止法違反になる国とします。（日本とか。） この場合、 Aさんか>>34さんはCさんに My_KernelのソースをGPLで公開する義務は生じるのでしょうか？ ってことが前々から気になっていたのですが、 いかがなのでしょうか？ 47 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 21:53:34 ] >>46 ライセンスはあくまで契約なので、 双方の合意が無ければ契約（ライセンス）もまた成り立っていないと考えられるのでは。 48 名前：46 mailto:sage [2010/02/22(月) 22:11:45 ] >>47 なるほど。 私としましては、>>46の状況を 状況1. として、それ以外にも 状況2.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、 Aさんにしかわからないようにパスワードをかける。 しかしそのパスワードは容易に推測できるものとする。 (例:"aaaa", "My_Kernel"など) 状況3.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、 誰でも技術的には容易にDLできるようにする。 ただしDLはAさんだけがしてください、他の方はDLすることを禁じます。 と明示する。 というものを考えました。 だんだんうさんくさく再配布に近づいているものですが、 はてさて、いったいどう解釈されるのでしょうか。。。 49 名前：46 mailto:sage [2010/02/22(月) 22:13:10 ] 間違いました。 状況2.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのバイナリをアップロードし、 Aさんにしかわからないようにパスワードをかける。 しかしそのパスワードは容易に推測できるものとする。 (例:"aaaa", "My_Kernel"など) これと同時に別経路（メールなど）でAさんにだけMy_KernelのソースをGPLで公開する。 状況3.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのバイナリをアップロードし、 誰でも技術的には容易にDLできるようにする。 ただしDLはAさんだけがしてください、他の方はDLすることを禁じます。 と明示する。 これと同時に別経路（メールなど）でAさんにだけMy_KernelのソースをGPLで公開する。 50 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 22:21:01 ] みんな知ってるけど企業秘密ってことになっているものもあるので、 公開はしていないけどみんな知っているという状態はあり得ると思います。 51 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 22:30:23 ] >>50 どういう状態の話をしているの？ 52 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 22:36:29 ] え？じゃあ、ウチの社長がズラってのもみんな知ってるの？ 特種企業秘密なのに 53 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 22:43:32 ] 具体例としてはRC4。 RSAの実装じゃないのが出回っているが、公式には企業秘密ということになっている。 Microsoftとか大手企業はRSAからライセンスを受けてる場合が多いようだけど、そうじゃない場合どうなるかは不明。 54 名前：ウォシュレットのアームめがけて排便する俺 ◆06NY4sFIG. mailto:sage [2010/02/22(月) 22:47:05 ] >>24 以下はGPLv3の解説であってGPLv2ではどうなっているのか知らないのですが、 要するに、社内利用については、自分で改変して自分で使ってる場合と同じ ということみたいです。 GNU GPL v3 解説書 ossipedia.ipa.go.jp/legalinfo/ p.27 重要な例外として、著作物をコンピュータ上で実行する行為と内部的な改変行為は「プ ロパゲート」に含まれない。そのため、GPLv3 プログラムの使用形態が実行と内部的な改 変のみに限られるのであれば、受領者はGPLv3 が定めるソースコードの配付義務や特許非 係争義務などの義務を負うことはない。 (中略) SFLC によれば、同一企業グループ間での行為も「内部的」とみなされる。例えば、 グループ内のシステム開発子会社がGPLv3 プログラムを改変したソフトウェアを開発し、 それを親会社やグループ内の他の企業に配付して、グループ企業が使用するような場合も、 「内部的」な改変に当たり、プロパゲートに該当しない。政府の複数の省庁間でのプログ ラムの授受も同様に「内部的」な行為であり、プロパゲートに該当しない。 これに対して、「プロパゲート」に該当する行為を行う者は、GPLv3 に定める条件を遵守 すべき義務を負うこととなる 55 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/22(月) 23:22:12 ] >>54 根拠を「SFLCによれば」って丸投げしてるのが若干不安 でもＧＪ 56 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/23(火) 17:48:24 ] IPAが勝手に判断するより作った人が言ったことの方が信頼性あると思うけど。 57 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/23(火) 17:53:52 ] ソフトウェアを作った人の勝手な判断よりは法律の専門家などが検討した結果のほうが信頼性あると思うけど。 58 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/23(火) 18:16:03 ] sourceforge.jp/magazine/09/12/17/111252 こんな話もあってSFLCはキナ臭い 59 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/23(火) 22:52:35 ] ある国では合法でも別の国ではダメって結果になる可能性が 少なからずあるわけだし、少なくとも2chで 決定打を期待するのは無茶だ。 でも>>54さん乙！ 60 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/24(水) 01:39:43 ] IPA的にはキャッシュを即時削除すれば、児童ポルノや有価アプリ、AVのダウンロードも合法だからな。 61 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/24(水) 01:40:12 ] >>60 × ダウンロードも合法 ○ ファイル共有も合法 62 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/24(水) 07:37:24 ] 岡ちゃんネタは専用スレでやってろよ屑 63 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 18:25:08 ] アプリのアイコンに Creative Commons (表示) で公開されてる素材を使って バンドルしたとしたらアプリのソース公開まで波及しますか? LGPL ではどうですか? 64 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 18:32:05 ] CC 各規程の文章をまずはちゃんと読んでみろと 65 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 18:33:45 ] >>63 アイコンがCC表示ならソース云々はまったく問題ない。 アイコンがLGPLならリソースファイルとかexeに統合しない限り問題ない。 と、思う。 66 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 23:15:43 ] 全て自分で描いた絵(画像ファイル.jpg)を公開するにあたり、 再配布可能な適当なライセンスで公開したいと思います。 GPLみたいな感染性のあるライセンスもOKです。 CCも確認しました。 これら以外で、 画像ファイル.jpgに適用できるライセンスを、 いくつか教えてくださいませんでしょうか。 よろしくお願い申し上げます。 67 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/02/28(日) 23:17:59 ] >>63 LGPLの場合は、リバースエンジニアリング禁止条項の禁止条項があるので、アプリのライセンスにリバースエンジニアリング禁止条項を入れられなくなるのが問題になる事がある。 68 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 05:31:57 ] やっぱり LGPL でも触らない方が良いですね。ありがとうございました。 69 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 07:24:53 ] 自分ではライセンスを一文も読まず、他人のレスはまるっと信じるのか... 70 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 07:43:51 ] ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれているため、 普通の人間が読める文章ではないです。 自分で読むよりその道のエキスパートに要点だけ教えて貰った方が 正確で確実かと思います。 71 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 09:48:26 ] 私どもスタッフはみんなこの道のエキスパートです。 皆様のご質問に誠心誠意お答えいたしますので どうぞ気兼ねなくライセンスのお悩みをご相談ください。 72 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/01(月) 10:23:46 ] 「このプログラムの使用にはAmateur radio licenseが必要です」 73 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/02(火) 22:39:26 ] >>70 > ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれている うむ、だから自作のライセンス使うよりも、 どっかのえらい団体が作ったライセンスを使った方がいいと 言われるよね。 74 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/02(火) 23:39:00 ] >>67 あえて現状の日本に限定するが、リバースエンジニアリング禁止条項は どの程度有効性があるんだろうか？ 75 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/02(火) 23:52:09 ] >>74 LGPLで指示されているようなリバースエンジニアリングを禁止しても、法的には意味がないという説が有力のようだね。 それでも、実務的には、禁止されていることをやることをやるときにはそれなりの覚悟はいるな。 76 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/04(木) 11:22:33 ] >>70 普通に読めば解るとは思うけどな。 つかGPLv2の八田真行氏訳の表現は一点だけ変だと思う。気のせいか(SRA版には無い) > 表明されたか言外にかは問わず、 (普通は表明されているか言外であるかどうかは問わず・・・だと思うんだが) もしかすると2002年から誰も指摘していないのか...。 つかGPLv2文章がロクに読まれていないかのどちらかだな。gkgkbrbr 77 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/04(木) 11:30:54 ] >>76 八田氏に直接言ったほうがいいと思う。 SRA 版とのズレも気にはなるところではあるんだよね。 78 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/03/04(木) 11:59:37 ] 弁護士とかの法曹三者が書いた版ってないんだっけ？ 79 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/01(木) 02:54:53 ] GPLのソースを元にしてプログラムを作った場合、その作成プログラムをGPLにするだけでなく、 参考元が何であったのかも明示する必要あるんですかね？ 80 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/01(木) 18:39:27 ] >>79 「元にして」、「参考」が二次派生物にあたるのであればGPL適用の上、明示も必要。 ほとんど原型がないほどまで消化できていればそれはもう貴方のオリジナル。 81 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/01(木) 19:58:19 ] 派生物に派生元の表示を義務付けてしまうと、いわゆる「宣伝条項」になってしまわないか？ 82 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/01(木) 21:24:30 ] ソースコードの著作権関係のコメントを削除しなければ問題ない。 83 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/04/08(木) 05:37:32 ] そうか、ライセンス云々ではなく著作権からの要請でクレジット表記が必須か。 遅ればせながらサンクス。 84 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/06/21(月) 01:59:06 ] 質問です。 BSDライセンスのプログラムを拾ってきて拡張した場合、著作権の表記はどうなるのでしょうか。 また、100%自分が書いたBSDライセンスのプログラムと、他人が書いたBSDライセンスのプログラムを 統合して1つのファイルにまとめた場合のライセンスはどう表記するのでしょうか。 85 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/06/21(月) 10:11:14 ] もとのままの部分はBSDのままに。 拡張した部分は、元にしたものがわかるようにすること、と自分の著作権表示を。 BSDライセンスにもとづく、そのままのライセンスによる再配布、になるから、 全体のライセンス表示としてはBSDライセンス（権利者を author と書くと、 うまくぼやかせる）。 86 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/06/21(月) 11:25:02 ] 権利者をauthorとしてっていうのはどういう事でしょうか。 拡張した後もBSDライセンスにするつもりなので、 ・拾ってきたBSDプログラムを拡張の場合 ・自分のBSDプログラムを他のBSDプログラムと統合する場合 のどちらも Copyright (C) 2009 ORIGINAL-AUTHOR. All rights reserved. Copyright (C) 2010 MY-NAME. All rights reserved. ＜ライセンス文＞ みたいにしちゃっていいのでしょうか。(後者は逆の順番で自分が先) それとも、オリジナルの文章を改変してはならないようにも読めるので、 Copyright (C) 2009 ORIGINAL-AUTHOR. All rights reserved. ＜ライセンス文＞ Copyright (C) 2010 MY-NAME. All rights reserved. ＜ライセンス文＞ とするのでしょうか。 87 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/06/21(月) 11:38:27 ] あ、authorにしておけば、っていうのは テンプレwww.opensource.org/licenses/bsd-license.phpだと ライセンス本文の<ORGANIZATION>のところ。 たとえばFreeBSDのカーネルのkern/kern_cons.cを見ると * Copyright (c) 1988 University of Utah. * Copyright (c) 1991 The Regents of the University of California. * All rights reserved. * * This code is derived from software contributed to Berkeley by * the Systems Programming Group of the University of Utah Computer * Science Department. (以下3条項BSDライセンス本文） となっている。そんな感じでいいと思われる。 88 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/08/17(火) 13:05:11 ] 「Free for non commercial use.」ってライセンス表記されている画像を、学会発表のスライドで使うのかOKなんですかね？ 89 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/08/17(火) 13:09:56 ] 学会はcommercial useじゃないだろ 90 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/08/17(火) 13:18:24 ] うん…だよね。 91 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/08/30(月) 01:25:06 ] 学会って、あの学会かもしれないぞ。 92 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 13:33:25 ] GPLのソースを別の言語に同アルゴリズムでリライト移植した場合って GPLに感染します？ 93 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 15:14:20 ] スプラッシュスクリーンやトレードマークなどの画像やサウンドのリソース、画面デザインをそのままパクったりすれば感染。 アルゴリズムだけ拝借したなら感染しない。 ただし移植の場合、GPLv2以前では特許権侵害の可能性がある。 GPLv3以降でも無いという保証はないけど。 94 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 15:27:19 ] >>92 それで感染しないならC言語からアセンブラ言語に移植しましたとか、C'言語に移植しましたという詭弁が使えてしまう。 95 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 15:43:03 ] それは例がおかしいだけ 96 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 20:11:13 ] プログラミング言語が変わってもアルゴリズムが（全く）同じなら派生物であることは変わらない。 97 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/30(土) 20:14:20 ] 元のソースを見ながら逐一目的の言語に直して移植するんだったら、それってただの翻訳じゃないの 翻訳は派生物だよな？ アルゴリズムが同じだけでゼロから書いたものならいいんじゃないかと思うけど 98 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/10/31(日) 03:42:45 ] なるほどねえ ありがとう 99 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 11:23:13 ] ライセンス調べていて思ったけど、ソフト以外もペンチとかニッパーとかの工具とかもCALを 販売したり想定された用途以外の使用はライセンス違反とかの販売あれば面白いのに。 ソフトウェアだけどうして勝手に見えるライセンスを付けて販売できるのだ？ 100 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 11:48:14 ] 結局のところ「勝手に主張してるだけだから」なんだよなぁw 101 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 12:23:22 ] ソフトウェアは著作権法上の「プログラムの著作物」に該当するから著作者が各種権利を専有する ペンチとかニッパーは著作物に該当しないからそのような専有権はない ってことじゃないの？ 102 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 12:32:21 ] 理論上は、ペンチやニッパーでもシュリンクラップ契約でEULAを突き付ければ利用制限はできるのかな？ 103 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 13:11:28 ] ペンチやニッパは買った時点で権利が消尽するので、その後の行為を制限できない。 104 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 13:47:08 ] コピー作成を制限するのはわかるが用途を制限するのは解せないな。 105 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 15:39:53 ] 使用してもいい分野を限定して、分野によって値段に差をつけて販売なんて、BtoBでは普通にやられているが。 106 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 15:41:36 ] ライセンスはBtoB以外にも適用されるから問題なんじゃないか 107 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/04(土) 20:02:05 ] ソフトウェア使うだけならランセンスなんて不要。 それをカバーしようとシュリンクラップ契約だとか、メディアは売ったんじゃなくて 貸与物だとか言ってるけど、それだって有効性は疑問がつく。 108 名前：CCってすごいね mailto:sage [2010/12/05(日) 06:43:43 ] >神戸は震災で沈んでおけばよかったのにと発言した >赤坂亮太氏が書き込みを削除して逃げに回ってたが >ほかの人に保存されてて今必死の火消し状態になっていますｗ > >ttp://twitter.com/betch824 > >↓このような方らしいですｗ >894 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch 投稿日： 2010/12/05(日) 01:30:47 ID:O+SGaP2r0 >>>849 >www.tokyowestside.jp/entry/4602/ >creativecommons.jp/about/people/ >こいつか >ＦＣ東京が降格になった事で >神戸は震災で海に沈んでおけばよかったのにと >罵詈雑言を吐いてるＦＣ東京サポです。 >一応貼っておきますね。 > >757 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch [sage] 投稿日： 2010/12/05(日) 01:02:37 ID:iUBVPaCx0 >こっちにも貼っときますよっと。 >FC東京は素敵なサポーターさんがいて羨ましいです！ >多くの人が犠牲になった災害をネタにしてウサ晴らしできるなんてかっこいい！ > >twitter.com/betch824 >将来の代表を考えようよｗまぁなんといおうと、これでおいらの関西嫌いは決定的になった。神戸なんか１５年前にそのまま海に沈んじゃえば良かったと思う。 >twitpic.com/3cvcif >↓ >ちょっといやん☆なことになったからちょっと前のツイート削除。すめせんね、へっへっへ >twitpic.com/3cvr3f > >名前 Ryota AKASAKA >自己紹介 慶應→東大→慶應なう。KMDで博士課程やってます。研究分野はプライバシーやマシンリーダブルな法的文章、その他情報法、情報の非対称性の経済学など。 CCJPのスタッフもやってます。 最近はデジタルサイネージにも手を出してみました。 109 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 08:57:29 ] コピペ基地外乙 110 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 10:23:52 ] 単なるライセンス違反って、民事だけの問題だからなぁ 111 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 10:33:25 ] え？そうなのか。だとしたら文言ひとつで凄い力を発揮してるな 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 10:54:09 ] 正規料金の3倍返しだけどね。 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:17:25 ] >>99>>111 ライセンスってのは任意契約だからな。条件は好きに設定できる。 でもパッケージソフト買ってきて使うのに、そんな契約を結ばなければ ならない理由もない。 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:34:35 ] 買って使った時点で契約を結んだことになるのでは？ 115 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:36:39 ] そんな「契約」なんて、法的には存在しない。 116 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:44:37 ] >>114 ならない。それこそペンチの例や、「無断駐車1万円」なんかと同じ。 117 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:46:16 ] ソフトウエアは使用許諾権として販売するのが普通。 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 12:42:33 ] 使用権などというものはないし、あったとしてもそれは複製物の所有者の権利であって 著作権者の権利ではない。 だから一部のメーカーは複製物の所有権は移転していないという論理を主張しているが、 店頭で販売するパッケージソフトでそのやりかたがはっきり認められたわけでもない。 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:00:45 ] CALも社会的に認められてしまっているので、 裁判に持ち込んでも、金をとられるという点においては勝ちめはないだろうね。 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:03:17 ] 判例があるの？ 判例もなしに「社会的に認められてしまっている」「勝ちめはない」って主張は通らないよ。 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:08:40 ] 和解はいくらでもある。 最高裁で争うやつが現れないぐらい社会的に認められている。 122 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:10:55 ] たしかにCALなんて典型的な例だからハッキリ知りたい 購入費用、管理コストだってバカにならない 123 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:17:26 ] >>119 金を取られるって、何の金？代金は店頭で払うし争点にならないでしょ。 問題は、購入者が合意せずにシュリンクラップ契約が成立するかどうかと、 成立しないまま合法的に使い続けることができるかどうか。 124 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:34:15 ] >>122 CALは、パソコン教室の例では５億ぐらい払ったとか。役所や学校の例もある。 民間企業は、社会的損失の方が大きいので表ざたになるまえに払う。 >>123 シュリンクラップ契約どういう条項を違反したいの？ CALとか、クライアント用をサーバーに使うことなどが典型的だけど。 譲渡禁止も思い浮かぶが、これは無効という判例があるはず。 125 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 15:22:59 ] 5億っていうならCAL必要な鯖は止めたがいいな。 今ならMacのUnlimited クライアントだとCAL不要だ。 126 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 15:34:41 ] >>124 別に何か違反したいからこういう話をしているわけではないんだが。 強いて言えば、その契約にしか根拠がない利用者側の義務すべて。 127 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 17:17:04 ] >>116 「無断駐車1万円」に関して地主の提案を受け入れなければ最悪「不法侵入」で告訴されるのでは？ そういう別の法律をバックにした強制力はある。 128 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 18:09:23 ] >>126 もっと具体的に言えよ。「リバースエンジニアリング禁止条項」とか。 129 名前：デフォルトの名無しさん [2010/12/05(日) 18:41:48 ] >>127 そう。逆に言えば、そのような権利侵害があった場合でも契約自由の原則は 変わらないということ。翻って、シュリンクラップを破いてソフトを使う こと自体にはそのような権利侵害すらないわけなので。 130 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 20:30:28 ] >>129 CDからHDDへのインストールを「複製」とみなすなら、 契約しないかぎり著作権における複製権を侵害してることになる。 131 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 20:44:25 ] インストールは第四十七条の三の「利用するために必要と認められる限度」に当たらないか？ 132 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 21:00:10 ] 商法は、公序良俗に反しない限り法律よりも商習慣が優先される。 133 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 21:54:57 ] 商法？おまえは何を言っているんだ？ それに、それを言うなら「(商事に関して)商法に反しない限り民法よりも商習慣が優先する」だろ。 134 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 21:57:05 ] >>131 その通り。 CDを持っている以上、自分のPCにインスコして利用するのを制限する法は無い。 135 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 21:58:31 ] ライセンスに同意してアクティベーションしないと動かないようにすればいいのか？ 136 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 22:13:07 ] いろいろごねたところで、不正な方法で商用ソフトウエアを使っているのがばれて、司法の場に持ち込まれたら、正規で買うよりも高い金額を払う羽目になるのが現実。 137 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 22:44:50 ] 違法コピーとかの話とごっちゃにすんなよ。だれもそんな話してない。 138 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 22:46:36 ] >>137 違法コピーなんて書いてないだろ。 139 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 22:56:42 ] じゃあその「不正な方法」ってのは具体的にどのような行為を指しているのかな？ 140 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 23:17:37 ] >>139 すでに、CALなしはでてきただろ。 141 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 23:41:23 ] つまりメーカーの主張するところの「不正」のことなわけね。 実際、CALで>>136のような判例があるんだったら俺も知りたい。 142 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 23:50:05 ] >>141 CALは無効と日本の裁判所で争って勝てたら、世界的なニュースになるだろうなあ。 143 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 00:21:45 ] 勝つか負けるか以前に、和解じゃなく法廷で白黒つけたらそれだけでニュースになるかもな。 144 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 02:08:10 ] しかし、ソフトウェアの契約って全て読む奴は１割以下じゃないのか？ 145 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 07:54:47 ] 弁護士事務所なら全部読むのかねぇ 146 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 08:31:15 ] ライセンス違反で、民事で個人相手に訴状を送るのは被告の特定の手間から言って現実的には極めて困難 まあ、商用ソフトを買うときに、住宅ローンを組むとき並みに印鑑証明と実印で、 本人の意志確認を徹底すれば訴状を送ることぐらいはできるだろう でも、判決を貰っても、ひろゆきみたいな相手じゃ差押も空振りだし という訳で、商用ソフトメーカーは、訴状は専ら金を取れそうな大企業に送ることにしている 現行訴訟法制上、個人のライセンス違反は野放し 日本の民事訴訟法って、そういう法律だから 147 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 22:26:05 ] MSぐらい金持ってて訴訟上等な態度だったら、ソフトウェアじゃなくても EULA結ばせるくらいできるのかもしれんな。 缶詰の中身は売るけど缶は貸与するだけだから契約なしに開けたら訴える、とか。 148 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 23:26:44 ] よくライセンスに「第一審は東京地裁で」とか「ロサンゼルス地裁で」とか書いてあるけど、 契約は無効だと主張してる相手にこの条文が効力を持つのか常々不思議。 149 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/07(火) 00:36:25 ] 東京地裁はともかくロサンゼルス地裁は無いだろう。 150 名前：デフォルトの名無しさん [2010/12/21(火) 00:01:24 ] どなたかご教示いただけますでしょうか。 GPLのソースコードを読んでコピペをせずにロジックをまねた場合、 フルスクラッチで書いたとしてもGPLに抵触するのでしょうか？ 仮に最適化のロジックがほしくてGCCのコードを読んで、 実装してしまうといった時などです。 何か明確な基準があるのでしょうか？ 151 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/21(火) 00:11:12 ] >>150 著作権が保護するのはあくまでも表現であって アイディアじゃないのでロジックを真似るだけなら問題ない。 一部分でもソースをコピペするのは不可。 152 名前：デフォルトの名無しさん [2010/12/21(火) 00:25:57 ] >>151 ありがとうございます！わかりやすいです。 おかげで、ライセンス問題に良く出てくる特許云々の意味もつながりました。 153 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/21(火) 00:30:25 ] 見た以上、表現が似てしまう可能性は否定できないけどな だから普通はクリーンルーム方式とか使うわけで 154 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/21(火) 06:46:27 ] クリーンルーム方式でも仕様だけ抽出するのが普通。 ロジック（アルゴリズム）まで真似るのはグレー。 155 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/21(火) 10:39:03 ] 「グレー」（笑） 156 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/23(木) 19:08:40 ] 個人的には小さいサンプルコードに対してGPL適用するような中二病患者を何とかしたい 157 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/23(木) 21:15:37 ] 俺は >>156 みたいな中二病患者を何とかしたいな 158 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/25(土) 12:34:16 ] >>157 小さいサンプルコードに対してGPL適用してる感じ？ 159 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/25(土) 15:09:41 ] GPLのGNUによる解説にも短いコードには著作権がないというようなことが書かれているのに。 160 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/26(日) 15:12:17 ] なんの話をしてんだよw って思ったらここはライセンスすれだったか。 161 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/26(日) 15:16:00 ] >>159 それは別にGPLに限った話じゃないだろ 162 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/05(水) 07:55:02 ] ライセンス関連全般のことならここで聞けと誘導されてきました。質問です。 プロプライエタリなライブラリーであるadobe photoshop sdk　＝　A ライブラリとしてAを使用する、プラグインプログラムのソースコード　=　S Sのa.out形式のバイナリ　=　B AとBをリンクしたdll形式のバイナリ　＝　P Q１：S＆Bのtar配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？　また、これが可能なライセンスは何がありますか？ Q２：Bのみの配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？　また、これが可能なライセンスは何がありますか？ Q３：Pのみの配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？　また、これが可能なライセンスは何がありますか？ Q４：GNU等フリーソフトとして配布可能な、移植されたAは存在しますか？ Q５：上記の件について、どのような対処を行えばソースフォージの登録審査を通ると予想できますか？ 163 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 13:16:08 ] 質問です。 例えば、cabファイルを解凍する機能を持つGPLなバイナリ(a)を実行(exec)して、 cabファイルの中身を解凍して利用するバイナリ(b)があるとします。 この場合、バイナリ(b)はGPLを適用する必要がありますか？ 164 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 14:01:55 ] >>163 > それはプログラムがどのようにプラグインを呼び出すかに依ります。プログラムがforkやexecで > プラグインを呼び出すならば、プラグインは別のプログラムであり、メインプログラムのライセンスは > それらにはなんの条件も課しません。 165 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 14:36:11 ] >>164 それは既に見ましたが、それは利用する側（>>163の例ではバイナリ(b)）がGPLの場合ですよね？ 同じことなのでしょうか？ 166 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 19:50:34 ] >>162 A1: 可能です A2: 可能です A3: 可能です A1-A3の根拠：　kb2.adobe.com/jp/cps/254/2549.html A5: 知りません A6: （上記ってどれのことやねん）とりあえず申請してみたら？ 167 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 19:56:25 ] >>163 >パイプやソケット、コマンドライン引数は >通常二つの分離したプログラムの間で使われるコミュニケーションメカニズムです。 >ですからそれらがコミュニケーションのために使われるときには、 >モジュールは通常別々のプログラムです。 168 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 23:27:30 ] >>163 それを質問するのに、なぜ(a)と(b)をどう配布するのか書かないんだ？ 169 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/11(火) 09:26:30 ] 質問なのですが、 修正BSDライセンスで書かれたコードがあります。 Q1:これを別のプログラム言語で書きなおして公開することはできますか？ Q2:出来る場合、著作権の明記など必要なことを教えてください。 170 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/11(火) 14:33:26 ] >>169 書き直したコードが元のコードの二次派生物であると判断するなら修正ＢＳＤライセンスにしたがって配布できる。 そのために必要なことはライセンスに書いてある。 171 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/12(水) 20:51:44 ] もとのコードの移植版だと公言するなら翻案にあたるだろうな いずれにしろ修正BSDライセンスにしたがって配布できる 172 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 18:41:12 ] 質問させてください。 社会人１年目で、PCには昔大学で使用したvisual studio 2005が入っています。 これを使って会社で使う簡単なソフトを実装したら契約違反になるのでしょうか？ 173 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 19:03:00 ] さぁ？ 2010のExpress版が無料でダウンロードできるので、それ使ったらいかが 174 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 19:38:50 ] >>172 「大学で使用した」って部分をきちんと説明しないと回答不可。 「個人でお金払って買った」のか「大学のライセンスを在学中だけ使わせてもらった」のか、 それとも別の経緯があったのか。 175 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 21:24:36 ] >>174 大学の研究室で使っていたライセンスですので、 大学のライセンスを割り当てられたのだと思います。 更新などはしなくてもよいのですが、使うこと自体が契約違反なのでしょうか？ 176 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 21:30:23 ] そのライセンスのぶんを今は別の人が使ってるとしたら、そうなる 177 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 22:11:48 ] MSDN AA とかなら別のやつが使ってなくても違反だし 正確なことがわからないならやめとけ 178 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 22:18:29 ] >>176-177 回答ありがとうございます。 使用するのはやめておきます。 会社でライセンスを取得してもらえない場合は無料の体験版を使おうと思うのですが、 その場合、MFCなどは利用できませんよね？ MFCには配列やリスト構造なども含まれるのでしょうか？ またそれ以外に無料版を使うデメリットがあれば教えてください。 179 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 22:23:05 ] >>178 スレ違い 180 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 22:39:38 ] >>179 大変失礼しました。 181 名前：デフォルトの名無しさん [2011/02/07(月) 05:22:06 ] 3条項のBSDライセンスのソースを自アプリで使いたいのですがそれを組み込んだバイナリを 配布する時具体的に何をすればいいのでしょうか？ ・著作権表示 どのソフトの著作権表示をするんでしょうか？自分のソフトでしょうか？それとも 組み込んだソースの？ ・ライセンス条文 　BSDのライセンス条文？ ・無保証 どのソフトが無保証であることを宣言するのでしょうか？自分の作ったソフト？ 組み込んだソース？ ライセンスがらみの説明のサイトは山ほどあるのですが、どれも実際に使う時の 肝心の具体的なことが書いてなくて理解できません。誰かよろしくおねがいします。 182 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/02/07(月) 08:27:31 ] >>181 普通は利用したソースと一緒にライセンス文書（"LICENSE"とか"license.txt"みたいな）ファイルがあるはず。 それをバイナリと一緒のパッケージに入れとけってこと。 もちろん知らない人が見たらそれを貴方のソフトそのもののライセンスと勘違いする可能性があるので、 そうならないようにフォルダを分けたり、 READMEに「○○というソフト含んでます。そのソフトの利用はBSDライセンス（付属の○○.txt参照）によって許諾されてます。 本ソフトの利用は○○によって許諾します。」 みたいなこと書いておくの。 無保証なのは組み込んだソフトに関して作者は保証しないということ。 貴方が後から保証する分には問題ない。 183 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/02/07(月) 11:11:12 ] >>182 ありがとうございます。具体的に何をすればいいのかわかってきました。 184 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 15:03:50.96 ] 質問です。 外国のソフトが出力する形式を 一般的な形式に変換するソフト作って公式に送ったら ソフトのライセンスを定めれって言われたんですが 何をどうすればいいですか？ 基本的に何にどう使って貰ってもいいんだけど 改造や再配布時に「○○さんが作ったもの」とか 「原型は○○さんが作ったものを改造した」的な事を 一筆書いて欲しい訳です。 それにはどのライセンスが適していますか？ 185 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 15:37:19.15 ] MIT 186 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 17:11:21.00 ] ja.wikipedia.org/wiki/MIT_License 187 名前：184 mailto:sage [2011/03/08(火) 17:18:01.14 ] カッコいい名前のライセンスを教えて頂きありがとうござます。 このソフトはこのライセンスだぞって定るには 具体的にはどーしたらいいんですか？ 188 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 20:12:21.81 ] ライセンス文章全体をコピペしてソースコードの先頭にでもコメントとして貼り付けておけばよいです MITの原文はこれ www.opensource.org/licenses/mit-license.php 189 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 20:37:15.44 ] >>188 なるほど、有難うございます！ 190 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 23:33:01.92 ] 一応確認だけど The MIT Licenseから大文字のTHE SOFTWARE. という所までコピペして <year> に2011<copyright holders>に自分の名前を入れればいいんだよね？ 191 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/09(水) 01:07:07.90 ] いいよ 192 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/09(水) 01:13:33.92 ] >>191 有難うございます！ 193 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/03(火) 13:13:55.54 ] ライセンス不明(原作者と連絡取れず)のソースに修正し公開する場合 修正版とかのライセンスやらなんやらってどうすればいいのでしょうか・・・ あとこういうものって公開しちゃっても良いものなのでしょうか・・・ 元々のソース自体は公開されてたものです 194 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/03(火) 13:32:53.13 ] 法律的にどうしてもシロにしたいなら、67条 195 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/03(火) 15:18:04.28 ] 法律的に白でなくても問題はないです。 原作者さんと連絡が付き次第公開停止や原作者さんへのパッチ提供等 原作者さんの求めに応じるつもりはるので。 元ソースに対して何らかのライセンスを適用出来ないのは当然として 修正パッチであればCCライセンスのNY-CC等は付与できるのでしょうか？ また修正パッチ適用済みの成果物に対してのライセンス体系などはどうなるのでしょう？ 196 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/03(火) 16:50:21.45 ] 作者が修正パッチや成果物に対して何らかの制限を行うライセンスを要求するかもしれないし 確実なことはなにも言えない 197 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/20(金) 10:19:32.97 ] GoogleProjectHostingでホスティングされており、 ライセンスが、NewBSDライセンスとなっているソフトを利用したいと考えています。 ですが、そのソフトのソースコード群の中に、 ライセンス条文等が記載されているファイルがありません。 そのソフトのソースコードの主要な部分には BSD-Styleのライセンスです。詳細はLICENSEファイル参照してね。 のような内容が書かれているのですが、この場合どう考えれば良いのでしょうか？ NewBSDライセンスとして許諾されているものと考え、利用しちゃっても良いのでしょうか？ 198 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/20(金) 10:30:27.90 ] 気になるならLICENSEファイルがねぇぞと文句付けたほうがいい 199 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 13:02:22.15 ] zlibライセンスってソースをそのまま利用するなら 実行モジュールに組み込んでもライセンス表記なしで 商用利用も可能と認識してるんだけどあってますか？ ソース形式で再配布する場合にライセンス表記は必須だけど 実行モジュールについては表記は任意って理解してます。 200 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 13:11:36.38 ] >>199 いいんじゃね。 201 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 13:32:01.38 ] >>200 どうもです。zlibは短い方だけどライセンスの文章って難しいですね 裏がないか裏がないかと勘ぐらないとひどい目にあいそうで 自分ひとりで読んでても確証持てないです 202 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 13:51:55.66 ] >>201 悪意全開で貴方を陥れようとするなら、 「実はそのソフト、○○から勝手にコピペしたものにzlibライセンスつけて勝手に配布しちゃった。てへ。」 ということにして、次に本来の著作権者が登場して「実はGPLなのよろぴく」とか。 203 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 14:28:27.38 ] それ2行目で終了だろ。GPL出てくる必要ない。 204 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 14:35:53.69 ] 確かにGPLやその他のライセンスでなくてもいい。 「利用料（ライセンス料）として○万円ヨロ」でも良いし、 著作権違反などをちらつかせてソフトウェアの利用を停止させ、開発を難航させるのもいい。 妄想は広がりまくりんぐではある。 要するにフリー素材利用するにしても信頼できそうなとこ選べよってことね。 205 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 14:45:42.40 ] >>202 その理屈は通らないだろ。権利侵害の全責任はコピペした奴に行くはず そうでなければあらゆるオープンソースプロジェクトを簡単に壊滅させられることになる (他から盗んできたコードを自分が書いたと称してパッチを送る) 206 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 15:06:41.57 ] >>205 >(他から盗んできたコードを自分が書いたと称してパッチを送る) 著作権違反が判明した時点でプロジェクトから取り除く必要があるだろうな。 コピペした奴が逮捕された後は何の問題もなくそのパッチを利用し続けられるということにもならない。 実質パクリで成り立つようなプロジェクトを生かす理由は無い。 コピペした奴が代わりにライセンス料払ってくれるなら良いけど。 zlibライセンスは無保証な契約だから、後になって著作権違反や特許違反が判明したからといって何も保証する義務は無い。 207 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 15:37:45.99 ] >zlibライセンスは無保証な契約だから、後になって著作権違反や特許違反が判明したからといって何も保証する義務は無い。 いや、zlibライセンスを適用した奴が当該コードの著作権を持っているのはzlibライセンスの前提だろ その前提が覆されたら無保証も糞もない。この例だとコピペした奴にはライセンス料を支払う義務があるはず 208 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 15:52:39.28 ] >いや、zlibライセンスを適用した奴が当該コードの著作権を持っているのはzlibライセンスの前提だろ そんなことは無いよ。 フリーのライブラリを利用したプログラムを俺ライセンスで配布するなんてよくあること。 >>199がやろうとしてることがまさにそれだし。 209 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 16:43:49.29 ] >>208 >>199だって、流用部分については相変わらずzlibライセンスに拘束されるよ バイナリ配布ならば著作権表示を省略できるってだけ 他にも、例えば修正BSDのソースを流用したプログラムを、 全体としてzlibライセンスで配布したらライセンス違反 210 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/31(火) 23:56:19.40 ] >>207 Xが本来の権利者でAがそれをパクってBが知らずにそれを利用したとして、 AがXに対して責任を負うことと、AがBに対して何も保証しないってのは全然別の話。 211 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/06/04(土) 21:24:34.50 ] 最近の大きなプロジェクトだとどこは誰が書いたか管理して、個々から盗んでないという誓約を取っている。 212 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/06/04(土) 22:25:32.93 ] 最近itextと言うフリーのpdf出力ライブラリ使ったウェブアプリ開発してるが、 itextって最新版がAGPLなのね。一個前バージョンがLGPLだとか。 こういう場合ってやっぱり前のバージョン使った方が後々問題にならないんだろうね。 何せ俺もあんまりそういうの詳しくはないので緩いライセンスの方がいいし。 213 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/07(日) 19:11:02.92 ] OpenAL(LGPL)とそれを使うiOSのアプリ話なんだけど、 アプリの利用者はOpenALを自前のものに入れ替えて実行する権利を 有すよね？ だけどiOSアプリは事実上それはできないじゃない。 この辺ライセンス厨や当のアップルの見解ってどうなってるの？ 214 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/09(火) 17:01:43.37 ] >>213 何を根拠にそんな権利を主張しているのかが不明。 LGPLで配布されているOpenALに関しては好きな様に改変していいよ。 改変物をios用にコンパイルしたりインスコしたりするためのツールや環境を用意する義務はLGPLでは発生しないけど。 215 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/09(火) 18:03:22.65 ] >>214 そういう解釈で良いのか。 いやアップルがOpenALを差し替えられる環境を実質的に認めていないから、 どういう解釈になるのかと気になっただけ。 216 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/10(水) 21:14:31.57 ] >>215 LGPLのどの条項が差し替えを保証する義務を負うと思ったの？ 217 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 06:36:36.96 ] ダイナミック必須ということにたいして、ダイナミックリンクの定義次第では問題ありそう。 こういうライセンス違反は、権利者が認めていれば違反しててもなんの問題もない。 218 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 08:18:03.04 ] GPL系の「やかましい」ライセンスだと言っておきながら、「認める」とか言うような権利者は、 俺なら一切何も信用できない。 219 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 19:45:53.82 ] ICOはどうなった。 220 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 21:57:30.02 ] >>217 言ってることがおかしーぞ。 権利者が認めてりゃ、そりゃ違反じゃねーだろ。 221 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 22:18:16.90 ] LGPLの話ならスタティックリンクもオケ 222 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 22:46:43.46 ] >>221 それはよくある誤解。 223 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 22:55:25.89 ] ？ 224 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:07:07.55 ] OKはOKだろう、LGPL第6節の規定に従うならば。 まぁそういう意味では、GPLだってスタティックリンクはOKだけどね。 225 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:10:17.10 ] ？ 226 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:11:56.74 ] >>220 著作権はほとんどの国で親告罪だから、LGPLには違反しても著作権者が訴えなければ違反していないのと同じ。 227 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:12:49.18 ] で、結局何が誤解だったの？ 228 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:21:18.38 ] >>226 それはLGPLに限らない話だが。ダイナミックリンクの定義云々とは関係ない話？ 229 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:30:49.56 ] ダイナミック必須って何の話？ 230 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:34:28.65 ] >>227 LGPLが適用されているライブラリの、そのより新しいバージョンのライブラリとリンクできるようにしなければならないという条項が５にある。 スタティックリンクをしながらこれを満たすのは、ラッパをGPL互換にしてそれをダイナミックリンスするという方法以外では難しい。 Classpathライセンスと間違えていると思われる。 231 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:36:13.13 ] >>230 リンク可能なオブジェクトファイルを配布すれば良いだけ で、何が誤解だったの？ 232 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:43:01.96 ] iOSでか。 233 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/11(木) 23:44:58.95 ] >>230 スタティックリンクの話は別として、発端となった「iOSでOpenALを使うアプリ」は それを満たしてるんだよねぇ。 234 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 00:00:47.88 ] >>232 オブジェクトファイルの配布は可能だし何の問題も無い。 そもそもの論点はダイナミックかスタティックかじゃないし。 235 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 00:11:24.66 ] >>234 可能ではだめで制限なしでなければならない。 論点は違うのは確かなのだが。 236 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 00:16:01.13 ] 配布されているオブジェクトファイルに対して、自分で修正したライブラリをリンクするのは制限無いよ つまり、スタティックリンクにした所で、新たな問題が発生する訳じゃない 237 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 00:17:35.12 ] 念のため書いておくけど I am not a layer. 238 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 00:18:49.68 ] × layer ◎ lawyer もう寝る... 239 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 00:24:25.16 ] IANAL 240 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 07:58:14.49 ] OpenALの改造バージョンつくって、どうやったら手持ちのiPhoneのを 差し替えられるの？ 241 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 10:54:30.16 ] 脱獄すれば？ 242 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 12:13:46.69 ] >>235がちょっと書いてるけど、「可能ではなく制限なし」がLGPLのキモの一つでしょ。 脱獄なしで入れ替えられないのを「制限なし」と解釈できるのかと。 243 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 20:35:45.23 ] 別にケチつけるわけじゃないが、その「制限なし」ってのはLGPLのどこに謳ってあって Appleはどこまでの義務を負うんだろう？ 244 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 21:56:03.30 ] >>243 日本語訳からだが、たぶんここ 複製、頒布、改変に関する条件と制約 の 10. ……あなたは、受領者がここで 認められた権利を行使することに関してこれ以上他のいかなる制限も課しては ならない。 「あなた」はLGPLを利用するアプリの作者。あるいはLGPLライブラリの頒布者(ライブラリの作者ではない) 「受領者」はそのアプリやライブラリを利用するユーザー。 「権利」はLGPLを差し替えて使う事(を含む) で、上記10の通り頒布者はLGPLライブラリの差し替え利用を妨げる行為を禁止されている。 例えばそのライブラリにスクランブルをかけて独自アーカイブの中に閉じ込めるとか。 iOSでは、脱獄しなければ差し替えられないプラットフォーム内でLGPLを提供してるアップルが頒布者である。 アプリ作者にライブラリの差し替えを制限する意図はおそらく無いだろうが、この環境ではおのずと LGPL条項違反となってしまう。 245 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 22:07:19.53 ] > 複製や頒布、改変以外の活動はこの契約書ではカバーされない。 246 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 22:42:16.62 ] >>245 10の記述の前半だが、 その受領者は元々のライセンス許可者から、この契約書で指定 された条件と制約の対象となっている『ライブラリ』を、複製や頒布、リンク、 あるいは改変する許可を自動的に得るものとする。 となっている。 つまり受領者に許可されたリンクに対しても、いかなる制限も課しては ならない、という事だよ。 247 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 22:52:52.93 ] リンクするのは自由だよ 誰か制限してるの? 248 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:00:20.27 ] アップルが制限してるよね 249 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:01:12.12 ] リンクを? 具体的にはどういう事? 250 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:02:57.27 ] 逆に聞くけど、iPhoneにどうやってライブラリを入れるの？ 手順を教えて欲しい。 251 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:03:34.58 ] 逆に聞いても良いけど、まずは質問に答えてからな 252 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:04:56.97 ] iPhoneにライブラリを入れるまっとうな手段が無いでしょ 253 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:06:04.34 ] リンクとデプロイは全く別の話 254 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:07:11.73 ] で、誰か『リンク』を制限してるの? 255 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:08:19.83 ] それは詭弁だよ。入れる手段を封じておいて、自由にリンクしろも無いもんだ。 256 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:11:32.03 ] 普通にライセンスの話だけど? 257 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:14:19.37 ] 受領者がリンクしたくてもできない。 LGPLライセンス違反だよね。 258 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:15:22.98 ] Cコンパイラ持ってないからリンクしたくでもできない。 LGPLライセンス違反だよね。 259 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:16:16.16 ] >>257 好きなだけリンクすれば良いじゃん 260 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:17:09.45 ] いかなる制限もダメという事は、ライブラリのインストールを 妨げるようなやり方もダメだってこと。 261 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:17:40.13 ] >>260 >いかなる制限もダメ 誰がそんなことを言ってるの? 262 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:21:18.71 ] >>261 LGPLが言ってる 263 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:21:30.05 ] つ slashdot.jp/~bero/journal/518795 264 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:22:05.77 ] >>262 どの条項の話してるの? 265 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:27:34.83 ] >>264 複製、頒布、改変に関する条件と制約 の10だよ。 わざわざリンクの記述を追加している。 266 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:30:05.31 ] リンクは好きなだけできるんですけど? 267 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/12(金) 23:31:29.33 ] どうやって？ 268 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/13(土) 00:00:22.32 ] >>267 リンカーで 269 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/13(土) 00:03:45.85 ] え？ 270 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/13(土) 00:05:08.83 ] リンカー知らないの? 271 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/13(土) 00:06:03.63 ] さすがにこれはお笑い 272 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/13(土) 00:08:46.05 ] 空気の演出乙 273 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/13(土) 00:14:16.00 ] >>265 つーか LGPL って 6 までしかないのに 10 って何? www.gnu.org/licenses/lgpl.html 274 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/13(土) 00:17:55.70 ] ﾜﾛﾀ >>265はGPLを読んでたんだな阿呆め。 275 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/13(土) 00:19:18.58 ] www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.html 古い方のライセンスでも、 > You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. だから、『いかなる制限も』じゃなくて、LGPL で許可されている権利が 保持されないといけないというだけだな。 276 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/13(土) 04:03:07.14 ] >>246 それはこのライセンスの対象になっているライブラリについて許可しているわけであって、 つまりiOSと共に頒布しているそのバージョンのライブラリをリンク、改変することは 自由だというだけのことだね。 >>244の言う「差し替えて使う事」まで含まれているようには読めないが。 277 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/27(土) 18:33:44.87 ] すいません，ちょっと教えてください。 LGPLで配布されているライブラリAがあります。 Aを使っているけれどもBSDLのようなゆるいライセンスで配布されているライブラリBがあります。 このAやBを同梱して配布するアプリケーションCはAがLGPLである影響をうけて， リバースエンジニアリングを禁止できない，などの制限がありますでしょうか? 278 名前：277 mailto:sage [2011/08/27(土) 18:37:27.28 ] 追加です。 アプリケーションAはBだけを直接利用します。 279 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/27(土) 20:16:09.54 ] リバースエンジニアリング許可にしなければいけない 280 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/27(土) 23:49:32.64 ] >>277 １．作品にライブラリAを使ったこと、そしてライブラリAはLGPLで保護されていることを作品内で明記する ２．作品にGPLとLGPL文書を同梱する ３．リバースエンジニアリング禁止の禁止 ４−１．アプリとライブラリがダイナミックリンクならば、ライブラリAのソースを伝達する。 ４−２．アプリとライブラリがスタティックリンクならば、全てのソースを伝達する。 281 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/28(日) 03:01:57.88 ] ライブラリA、ライブラリB、 アプリケーションA、アプリケーションCが出てくるけどどういうこと？ アプリケーションAはアプリケーションCのtypoなのか？ BがAを利用しているのにBSD系ってことは、AとBはダイナミックリンクのはず （なぜなら、BがAとスタティックリンクしてるなら 　Bのリバースエンジニアリングは許可されなくてはいけないが 　その条件をBSDLは満たさない） よって大前提としてBはAのLGPLの効力を受けていないことになる その状況でCがBだけを使うなら、CはBのBSDLだけに従えばいいよ 同梱したAは単体でLGPLに従うって形だね ダイナミックリンクでもLGPLが及ぶって考えなら そもそもBがBSDLで配布できるわけないし 282 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/28(日) 03:45:21.49 ] 図を描くとわかりやすい slはスタティックリンク、dlはダイナミックリンク 1) A -sl- B -sl- C => A,B,Cは単一のアプリX1と見做され、X1はLGPLの制限を受ける => X1はLGPL、あるいはGPLなどで配布せねばならない 2) A -sl- B -dl- C => A,Bは単一のライブラリX2と見做され、X2はLGPLの制限を受ける => CはX2にダイナミックリンクしてるだけ => 同梱した場合でもX2とCは別に扱える。X2はLGPL、Cは別ライセンスで配布することが可 3) A -dl- B -sl- C => B,Cは単一のアプリケーションX3と見做され、BSDLの制限を受ける => AはLGPLの制限を受ける。X3はそこにダイナミックリンクしてるだけ => 同梱した場合でもAとX3は別に扱える。AはLGPL、X3はBSDL等で配布することも可 4) A -dl- B -dl- C => AにはGPLの制限がかかる。Bはそこにダイナミックリンクしてるだけ => BにはGPLの制限がかかる。Cはそこにダイナミックリンクしてるだけ => 同梱した場合でも、すべてバラバラに扱える ダイナミックリンクでLGPLの効力が及ばない、という前提だけど 283 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/28(日) 11:01:48.53 ] ダイナミックリンクで「効力が及ばない」なんてことはない。「条件を満たせば非LGPL部分を別ライセンスで配布できる」が正解。 LGPLはリンクしたらその形態がなんであれ「結合された作品」とみなす。 ライブラリBがBSDなのは問題ない。条件を満たした上でライブラリAの部分の扱いに関してLGPLを求めれば良いだけだから。 アプリCもまたライブラリAに間接的にではあるがリンクしており、結合された作品とみなされる。 本体をLGPL以外のライセンスで配布する条件とは {「対応するソースの伝達」あるいは「ダイナミックリンク」}、ライブラリのクレジット表記、リバースエンジニアリング禁止の禁止など。 284 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/08/28(日) 14:34:00.88 ] ダイナミックリンクでもLGPLの効力は及ぶ 285 名前：デフォルトの名無しさん [2011/09/26(月) 16:45:26.32 ] BSDライセンスでライブラリの開発を行っている者です。 ある実装が必要になりググったところ、パブリックドメインで配布されている 有用なソースコード（クラス）を発見したのですが、これをBSDライセンスで一緒くたに 配布することは可能でしょうか？ それとも LICENSE.txt に「これこれのクラスは例外としてパブリックドメインである」と 記述する必要があるのでしょうか。 また、クラスに記述されたコメント等をある程度都合よく改変する（日本語に訳す、 ChengeLogなどの不要な情報を削除する、あるいは極論すれば開発者の名前や メールアドレスを削除する）などした場合、それはどのような問題を生み出すでしょうか。 当方ライセンスの問題に詳しくなく、とりとめのない質問になりますが、どうか御教授下さい。 286 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/09/26(月) 17:04:21.89 ] >>285 パブリックドメインなら建前上著作権は放棄されているので煮ようが焼こうが自由。 本当に著作者がパブリックドメインで公開してるのか？他人の知的財産権を侵害してないか？という問題に関して誰も保障しないけど その配布者（DL元）との契約上はどう使おうが問題ない。 287 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/09/26(月) 17:09:25.46 ] >>286 すばやい回答ありがとうございます。参考になりました。 288 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/10/16(日) 03:42:01.49 ] Tomcatで動いてるJavaのWebアプリでPDFを出したいです。 PDFを出しているのに使う予定のライブラリはLGPLとなってます。 (今回はjasperreportsとかいうものを使う予定） で、それに向けて帳票テンプレートを作るのですが、 そのテンプレート作成ツールはAGPLで配布されてます。 もちろんテンプレートの開発には本番機のサーバーとは別のWindowsクライアントで使います。 それで、そのAGPLで配布されているツールで作った帳票テンプレートサーバー機にコピーして、 そのコピーしたテンプレートはAGPLライセンス扱いになるんしょうか？ このテンプレートをもとにLGPLのライセンスのライブラリでPDFを作ってWeb配布した場合、 これはやはり一番きつい制限であるAGPLを適用する必要があるんでしょうか？ 289 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/10/18(火) 09:43:16.27 ] >>288 問題となるのはjasperreports、テンプレート作成ツールのいずれかが素材として LGPLまたはAGPLで保護されるテキストや画像を出力結果に含ませるか否か、 また含ませる場合においてGPLの例外規定が設定されているかどうかです。 ツールがAGPLなら無条件で出力結果もAGPLになるわけではありません。 出力結果にAGPLな素材が含まれ、例外規定も設定されていない状態なら 成果物であるPDFを配布する際にはAPGLを適用する必要があります。 別の問題としてjasperreportsがLGPLv3な素材を埋め込んで、テンプレート作成ツールがAGPLv?な素材を埋め込んだ場合、 両者のライセンスに互換性が無いので、成果物であるPDFを公開できません。 290 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/10/19(水) 00:20:02.14 ] >>289 なるほど参考になります。 今回は単にエクセルもどきの表を出すだけでこれといった素材的な物は使わないので大丈夫そうです。 291 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/01(火) 04:08:57.66 ] MITライセンスのソースを拡張した場合、 * Copyright (c) 1988 元の著作者 * Copyright (c) 1991 わたし * All rights reserved. <以下ライセンス文> で公開しちゃってよいの？ 292 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/11/01(火) 15:19:33.68 ] >>291 オリジナル開発者の許可無く勝手に著作権表示いじるのはNG。 まずは自分の著作権表示＆ライセンスを提示した上で、 「このソフトウェアは○○を改変して作りました。○○の著作権表示、ライセンス等は以下の通り〜（以下オリジナルのライセンス文）」とするとか。 293 名前：デフォルトの名無しさん [2011/11/25(金) 21:43:29.99 ] 294 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/01(木) 01:19:37.32 ] 無保証なのに著作者の名前入れないといけないライセンスとかクソすぎ どんだけ自己主張激しいんだ 295 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/01(木) 01:45:17.81 ] 世の中ギブアンドテイクですから。 名前入れるのが嫌なら別の見返りを作者に提示して交渉しろよ。 296 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/01(木) 03:37:19.74 ] 著作者というか著作権者というかライセンサー不明のライセンス契約はあやしい。 297 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 01:35:49.09 ] >>351,356 レスありがとう。 >オプソの派生物がオプソである必要は無い。GPL系だけがごく特殊な例外。 と思っていたところ、ttp〜のページをみつけたので、混乱きわまりました。 引っ越します。 298 名前：297 mailto:sage [2011/12/13(火) 01:36:18.49 ] ！誤爆しました。 299 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 04:03:57.49 ] >>294 自己主張とかそういう世俗レベルの話じゃないと思うよ 300 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 06:56:48.95 ] ソースをオープンにしない修正BSDライセンスってありえますかね？ 修正BSDライセンスを適用する＝オープンソース ですか？ 301 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 07:40:45.57 ] 正しいか間違いか教えてください。 1. MITライセンスのソースに関して、アーカイブ丸ごとの再頒布であれば、単純にアーカイブを頒布するだけでよい。(正？) 2. MITライセンスのソースに関して、アーカイブ丸ごとの再頒布を行う場合、入手元を示す情報を文書で示して頒布しなければならない。(違？) 3. MITライセンスのバイナリに関して、アーカイブ丸ごとの再頒布であれば、単純にアーカイブを頒布するだけでよい。(正？) 4. MITライセンスのバイナリに関して、アーカイブ丸ごとの再頒布を行う場合、入手元を示す情報を文書で示して頒布しなければならない。(違？) 4. MITライセンスのバイナリに関して、アーカイブ丸ごとの再頒布を行う場合、ソースコードの入手先を示す情報を文書で示して頒布しなければならない。(違？) 302 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 07:44:51.81 ] ttp://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FMIT_license 303 名前：301 mailto:sage [2011/12/13(火) 08:08:44.21 ] 6. MITライセンスのライブラリ(ただし、動的リンクバイナリ、ヘッダソース、静的リンクバイナリ)の変更なしの再頒布に関して、 バイナリ部分の一部分(ヘッダ以外)を再頒布する際、 元のアーカイブに含まれる著作者を示す文書(テキスト)の同梱は必須である。(正？) 7. MITライセンスのライブラリのソースを元に、 一部を改変してビルドした「バイナリ」の再頒布に関して、 元のアーカイブに含まれる著作者を示す文書(テキスト)の同梱は必須である。(正？) 304 名前：301 mailto:sage [2011/12/13(火) 08:09:01.49 ] 8. 7、且つ、改変元のソースの入手元の情報を文書で示す必要がある。(違？) 9. 7、且つ、改変元のバイナリの入手元の情報を文書で示す必要がある。(違？) 10. 7、且つ、改変部分に関して、MITライセンスである、又は、その他のライセンスであることを文書で示す必要がある。(違？) 11. 10、且つ、改変後のソースコードを公開する必要は無い。(つまり、改変内容を公開する必要はない。)(正？) 305 名前：301 mailto:sage [2011/12/13(火) 08:13:41.46 ] >ttp://sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FMIT_license >上記の著作権表示および本許諾表示を、ソフトウェアのすべての複製または重要な部分に記載するものとします。 >ソフトウェアは「現状のまま」で、 の意味・程度が理解できません。 上げたケースに関してOK・NGが知りたいです。 306 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 08:32:39.36 ] GPLウィルスに毒されすぎに見えるが。 無制限といっているので無制限に「利用」してOKなんだけど、 オリジナルの「著作権」に関してはオリジナルの著作者に帰属している程度でいいのでは？ 再配布がソースなら面倒は少なくて、 アーカイブを公開するだけでいいし、 オリジナルが何で、変更箇所がどこであるかしめす必要もないし、 再配布時のライセンスが何であるのか示す必要もない(任意)けど、 著作権の表示は必須。 バイナリのみの配布で、著作権について、 READMEやCOPYRIGHTのようなファイルがオリジナルになくて、 各ソースファイルに書いてあるならば、 利用するファイルの中身の著作権表示テキストをちょん切って、READMEをつくればいいと思ってるんだけど、 誰かコレで良いのかおせーてください。 各ソースファイルに著作権表示があるタイプだと、全部のソースの差分を見ないとならないってこと？ それって大変じゃない？ 使う気がうせるんだけど。 307 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 08:42:11.14 ] 306だけど、 派生物の著作権は、 オリジナル部分はオリジナルの著作者にあるけど、 派生・改変部分はオリジナルの著作者のものではないから、 オリジナルの著作権表示のみしかしないと、 オリジナルの著作者に対して、何かの権利を侵害していることになるのかな？ 「〜を改変したものです」の一言は必須なのかな？ 回答しようとして、混乱を助長したかも。サーセン！ ■■■■■ ここから、このスレにきた目的で、１件質問させてください。 Makefileを改変してビルドした生成物は誰の著作物になるんです？ バイナリ部分はオリジナル著作者のものだし、Makefileはオリジナルと改変者のものですよね？ オリジナルの著作者のものだと面倒がなくて助かるのですけど。 308 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 14:08:15.14 ] >>307 人のものを勝手に改造しておいて、全部その人が作ったことにして配布するのはいろいろ問題があるでしょ。 要するに騙りだからな。 BSDとかだと > 本ソフトウェアから派生した製品の宣伝または販売促進に、 > <組織>の名前またはコントリビューターの名前を使用してはならない。 とか書いてある。 309 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 14:37:24.25 ] >>301 必要なことは全てライセンスに書いてあるからライセンスを読んでください。 ライセンスに書いてないことや、暗黙にすら示されていない見当違いな質問を延々とされても困る。 GPLなどのライセンス解説記事はうそっぽいのから解釈が分かれるものまでいろいろあるから、 最終的には自分でライセンス読んで判断することが求められる。 具体例が知りたければ有名なオープンソースを実際にDLしてみて、 ライセンス文書がどんな風になってるのか見てみること。 「現状のままで」というのは免責事項であって、「何か問題がおきても修正とかする義理はねえよ」って意味。「改変禁止」という意味ではない。 310 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/13(火) 14:45:24.12 ] そんなこと言ったらこのスレいらねーんじゃねーの？ 311 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/14(水) 03:16:01.77 ] test 312 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/14(水) 03:28:15.73 ] MITライセンスとかBSDライセンスって商用ライセンスなど他のライセンスに載せ代えOKという意味がよくわからないのだけど、 オリジナルの部分については、永久にもとのライセンスで、 追加部分や改変部分についてのライセンスが自由ということなの？ 全部自由に出来るなら、片っ端からパブリックドメインにライセンスを変更して、 その上で煮るなり焼くなりできるよね？ チンパンジーアイちゃんにもわかるように、教えてほすぃ。 313 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/14(水) 04:03:46.65 ] 細かい部分を端折ると 「著作権表示」さえすればあとはバイナリだろうがテキストデータだろうが好きに扱え というのがMITやBSD だからパブリックドメインにはできない でも著作権表示さえ守られるならどんなコードにも混ぜて配布できる だからコピーレフトにも混ぜられるし、プロプライエタリにも混ぜられる 314 名前：312 mailto:sage [2011/12/14(水) 04:26:55.46 ] thx. 半分くらい理解できた気がする。 元の「著作権表示」をどの用に示したらいいのかわからなくて困ってる。 ソフトのバイナリは出来ているのだけど、ライセンスの理解が出来なくて、配布が出来ない…。 MITライセンスのソースコードをもらってきて、自分のプログラムに組み込んで使ってる。 ソースには、いい感じにライセンスの表示がある。全てのソースに同じ文言が書いてあってわかりやすい。 で、このソースを少しだけ修正して、ビルドして、バイナリを作った。 当然バイナリには「著作権表示」がついていない。 そこで、元のソースやドキュメントに記述の「著作権表示」をコピペすればいいのかな？ と思ったのだけど、どうすればいいのかわかっていない。 「著作権表示」をREADMEなんかにコピペして、これを改変してつかってます、 って言えばOKなだけなのかな？ わかんねぇ…。 315 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/14(水) 18:08:00.48 ] MITライセンスってオープンソースライセンスなの？ ソースコードを公開しないでMITライセンスを名乗ることは出来る？ 316 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/14(水) 19:30:44.58 ] >>315 配布元がMIT Licenseの全文を載せてるだろ。 その条文を改変せず全部丸コピしてREADMEに貼るのが一番手っ取り早い んで一言、このライセンスで公開されてるソースを使いましたーって説明すればおｋ それで大体ライセンスの条件を満たす、ってことに現状ではなってる >>315 MITはオープンソースライセンスか？ →Yes ソースの付いてないただのバイナリをMITライセンスの下で公開できるか？→Yes 317 名前：314 mailto:sage [2011/12/14(水) 21:56:05.02 ] >>316 具体的に「おｋ」の例をくれたことに感謝。ありがとう。 318 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/14(水) 22:30:49.70 ] libxmlっていうMITライセンスのソフトがあって、 とある別のフリーソフトがこれを利用している。 「libxml2.dll」を同梱する、という形で。 オリジナルそのままか派生物かはわからないけど、 再配布する際の参考になると思って、ライセンス表記を探したらなかった。 とりあえず、配布しているexe形式の中身とインストール後のテキストファイルは確認した。 これってライセンス違反になるの？ そのソフトにはとても世話になっているので名前は出せない。 319 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/14(水) 22:31:11.12 ] というか、それを使っている私も違反なのか？ 320 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/14(水) 22:32:18.27 ] もしかするとどうしても名前が「libxml2.dll」である必要があっただけで、全くの別物かもしれない。 321 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/15(木) 04:36:44.73 ] てｓてｓ 322 名前：ｓage [2011/12/19(月) 08:02:32.52 ] lab.folder.jp/YukkuriMovieMaker.php GPL？LGPL？BSDライセンス？何それ無視していいよね 323 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/19(月) 11:52:10.44 ] そうですか では次の方どうぞ 324 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/21(水) 00:45:15.51 ] Visual Studioで生成したexeファイルのライセンスってどうなるの？ C++の場合、libcmt.libやmsvcrt.lib/msvcrtXX.dll/msvcpXX.dllを含めた場合の違いは？ 325 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/21(水) 01:14:27.32 ] GPLの生成物ってGPLの伝播を受けずにすむのですよね？ それは、 　他のライセンス→GPLソフトで変換→生成物 の生成物が、単純に「変換」のみの場合ですか？ 例えば、XMLからJSONを生成するアプリがあったとして、生成物はGPLに従う必要はないですよね。 で、例えばC言語については、生成物が、GPLのヘッダやライブラリ(場合によってはインポートライブラリ)を含む場合はどちらになるのですか？ 個人的には、GPL伝播して欲しくないけど、する気がしています。 326 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/21(水) 08:57:52.61 ] 結局そういうのはケースバイケースとしか言いようがない。 つまり、誰もその手の問題について一般論を答えることはできない。 たとえば、GCCの場合とBisonの場合のGNIUの見解↓ ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CanIUseGPLToolsForNF 327 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/21(水) 09:00:50.69 ] ああ、つまりね、 例えば「俺のコンパイラは、その出力結果にだって俺の権利が及ぶぜ」と無双する奴が いるかもしれないし、路上で鉄パイプ振り回してる奴の近くにいることの危険性は、 刑法にどんな規定があっても変わらないよ、と、そういう意味で。 328 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/22(木) 18:51:13.37 ] 著作者表記を義務づけているライセンスのライブラリを使用する場合 （C) 俺 All rights reserved. などと書くのは正しいんですか？ All rights reserved. はつまりすべて俺が権利を持っている、という意味ですよね？ 329 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/22(木) 20:15:56.49 ] >>328 ベルヌ条約に乗っ取った表記をするならあらゆる場合において「All right reserved.」は不要。正しくない。 330 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/23(金) 05:51:50.74 ] 自分で書いて、GPLで公開したソースがあって、 それを自分が利用したときは、利用したソフトもGPLになるのかな？ 「このソフトはあなたがGPLで配布したコードを含んでいますのでGPLになります。よって私はこのソフトのソースの公開を要求します。」 って言われたら従う必要あるの？ ライセンスを行う人が自分だからそんなの関係ない？ 331 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/23(金) 08:21:24.30 ] デュアルライセンス 332 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/23(金) 10:27:10.35 ] 完全に自分のものなら、あとからデュアルライセンス化でもいちおうは問題ない。 333 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/23(金) 16:43:08.09 ] all left reserved 334 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/24(土) 15:27:21.54 ] cupsは到底コード寄与者全員の合意あったとは言えないが、 Appleの要請でGPLからヂュアルに変わってる。 335 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/12/24(土) 15:34:41.45 ] それは問題あると言っていいだろ正直 336 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/01/08(日) 09:14:06.21 ] 訴訟されたら、そのコントリビュータを社会的に抹殺する。 337 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/15(水) 11:39:48.95 ] GPLでソースが公開されているソフトが独自形式のファイルを生成しており、 そのファイルを読み書きするソフトを一から作ろうとして、その独自形式の構造を知るためにソースを参照した場合、 自分で作成するソフトはGPLに従う必要があるのでしょうか？ 338 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/15(水) 12:46:29.25 ] >>337 参照＝ソースまるごとコピペ、なら従う必要があるだろうね。 339 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/16(木) 15:17:15.24 ] >>337 仕様を解析できるほどソースを見たのに無関係との証明は難しい。だからクリーンルーム方式。 340 名前：337 mailto:sage [2012/02/16(木) 19:58:01.30 ] >>338-339 ありがとうございます。 実装ではなく仕様のみ拝借するのであれば、従わなくてもよいという事ですかね。 では、ソースを参照したところ、具体的なコードを見るまでもなく、 コメント部分に独自形式の仕様が記されているのであれば、どうでしょうか？ クリーンルームがベストなのでしょうが、個人なのでどうにも……。 341 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/16(木) 20:23:08.21 ] >>340 客観的に見てパクりかどうか判断するとき、貴方自身の発言なんか1ミリも役に立ちませんよ。 GPLってことはソースは誰でも見れるように公開されてるわけですから。見てないって言うだけ無駄。 裁判官が「ああ似てるね。パクりっぽいな」と思ったらはいおしまい。実際にパクったかどうか関係ない。 心配なら優秀な弁護士用意しとけ。それだけ。 342 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/17(金) 00:43:41.98 ] >>2,6の流れだな。 343 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/17(金) 09:56:02.53 ] >>341 1ミリも役に立たないレスどうもw 344 名前：337 mailto:sage [2012/02/18(土) 02:23:16.30 ] レスありがとうございます。 >>341 なるほど、大変よく分かりました。 ちょっと考えが甘かったようです。 >>342 スレの冒頭にあったとは、失礼しました。 345 名前：はじめまして [2012/02/20(月) 19:17:14.90 ] Apacheライセンスのコードを使ってアプリを作っています。 ライセンス表示のボタンを押したらライセンスを表示したいのですが、 ここのライセンス全文を表示する必要がありますか？ www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0 または「本ソフトウェアは、XXXX(Apache license 2.0)を使用しています。 www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0」 のURL表記でもよいのでしょうか？ よろしくお願いします。 346 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/20(月) 19:20:26.15 ] そのURLがいつか消えてなくならなければいいんだけどね 347 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/20(月) 19:22:51.67 ] 後者で構わない。 そもそもライセンス表示の例(付録A)にURLしか書いてない。 348 名前：デフォルトの名無しさん [2012/02/20(月) 20:57:32.47 ] >>330 GPLで公開したコードが、もし完全に１００％自分で書いたものであるならば、 まったく同じコードを、GPL版、MS的商用ライセンス版、の２つを別々に公開してもよい。 つまり、１００％自分で書いたコードなら、完全にライセンスを自由にできる。 ここにもしもパッチ提供などで第三者のコードが混入した場合、別ライセンスでの公開には、コード提供者全員の承諾が必要になる。 349 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/20(月) 23:49:44.85 ] １００％自分が書いたものなら、ライセンス違反で訴える権利は誰も持っていない。 350 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 00:35:04.89 ] 客観的に見てそれが100%オリジナルであると証明する手段はどこにも無いけどな。 351 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 00:55:50.09 ] 悪魔の証明だから、オリジナルでないと誰かが言い出すまでは、そうであると推定する。 352 名前：はじめまして [2012/02/21(火) 09:59:05.22 ] >346 >347 お返事ありがとうございます。 URL表記にします。 353 名前：デフォルトの名無しさん [2012/02/21(火) 11:44:24.98 ] OSS関連はライセンス問題が結構起こる。 FreeBSDもそうだったし、最近ではLinuxもそう。 SCOのコードがLinuxに借用されているのはおそらく事実だと思う。 というのも、LinuxのIPスタックはCalderaが寄贈したコードを元にしていて、 使われているのだけは間違いない。 でもこれは寄贈されたコードなわけで、それ以外にちょっと拝借しているコードが 無いとSCOの主張は間違っていることになる。 でも、SCOが正しいと思う。 昔からオリジナルと信じられていたものの多くが、ちょっと拝借されていた 問題は明らかになるものがあって、それはフォントなどのデザイン。 見た目でわかってしまうから、借用者は認めざるを得ないところまで追い込まれる。 実際、認めちゃった人多数。 彼らはLinuxのために良かれと思ってやったことで、借用を認めた後でも正義を 主張している。 コードは、フォントほど明らかではない。 それでも、フォントで起こっていることはコードでも起こっていると思う。 逆に、オリジナルの方を訴える人もいるしね。 354 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 11:45:36.81 ] 流用している証拠出せと裁判所に言われても出せなかったのにかw 355 名前：デフォルトの名無しさん [2012/02/21(火) 11:53:08.12 ] >>354 だから気を付けないといけないんだよ。 コードを書いてPDSとして配布する。 OSSに取り込まれた後、OSSがオリジナルだと主張され、訴訟される。 証拠を出せなくて敗北。 自分が書いたコードなのに。 OSSコミュニティはとにかくやることが汚いから気を付けないといけない。 そもそも、人類への貢献ならOSSなんて言わずPDSでいいんだよ。 どうせ分裂して車輪の再発明するんだから。 貢献と言いながら、利益を求める姿が浅ましい。 そういう連中なんだから。 やることが汚いのも仕方ないんだよ。 利益を求めるなら、金のためにやってますって堂々と販売すればいいんだよ。 売れるクオリティがあるんならな。 356 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 12:25:30.41 ] >>355 > コードを書いてPDSとして配布する。 公開したなら記録残ってるだろw 357 名前：デフォルトの名無しさん [2012/02/21(火) 12:33:11.08 ] フォント拝借事件の中には、オリジナルの制作会社を糾弾したLinuxerも いたからね。 安心できないんだよ。 358 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 12:33:42.85 ] 朝鮮人臭がする 359 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 12:35:38.78 ] プロプラなら盗人が被害者を訴えることは無いからな。 常識の違い。 360 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 12:36:01.68 ] むしろ河村たかしに似てるだろw 361 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 12:37:46.30 ] 民衆のために盗用するのは正義だろ フォントで金とるのが間違い どんどんやれ 362 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 12:39:45.96 ] 日本では古来から義賊と言われる 鼠小僧を知らんのか ヤレヤレ 363 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 13:56:37.03 ] そうやって悪い印象を広めたいのですねわかります 364 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 14:02:32.87 ] 元と比較して処理の流れが全く同じで、 名前や空白文字を改変しただけのものというはライセンス上どうなりますか？ 365 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 15:21:20.50 ] >>364 改変したと主張するならどんな改変であろうと改変物とみなされます。 366 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 16:45:20.57 ] 「ライセンスはGPL(BSD)です」と一行書いてあるだけのやつを使うとき こちらで勝手にライセンス文を用意していいの? 367 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 17:07:07.45 ] それだとどのバージョンかわからないからまずいでしょうね。 「GPLv2です」とあれば、GPLv2に本文に差し替えても問題ないんじゃない? BSDも何種類もバージョンあるしね。 368 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 17:11:49.40 ] >>364 法的な根拠をお求めでしたら、弁護士にご相談ください。 ここでは一般的な習慣についてお答えします。 ライセンスには方向性があり、あるライセンスからあるライセンスへ移行できる場合で あってもその逆は不可能と言う場合が多いのです。 まずその点をご理解ください。 一般的にGPLは寛容なライセンスであると言われ、ほぼすべてのライセンス形態の製品から 移行が可能です。 仰るように空白文字類の置き換え・削除・追加によって元の製品と同一である根拠は失われ GPLライセンスへ移行後、自由に利用することが出来ます。 あなたが受け取ったソースコードは、空白類の改変によってあなたの製品になるわけです。 逆に、一度GPLにした製品はほかのライセンスへの移行が出来ません。 つまり、GPLにすることによってあなたの権利が保護されます。 あなたは安心してソースコードを公開することが出来ます。 369 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 17:51:06.85 ] >>366 それだとその製品はGPLもBSDも満たしていないわけで、 貴方はGPLやBSDにしたがって利用することはダメってことです。 370 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 18:01:57.78 ] >>368 > 仰るように空白文字類の置き換え・削除・追加によって元の製品と同一である根拠は失われ > GPLライセンスへ移行後、自由に利用することが出来ます。 何を言っているのだ？ 371 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 18:45:03.81 ] パラノイアきたこれ 372 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 19:56:20.24 ] >>370 GPL汚染について。 意図的に汚染させたことを証明できない場合、原作者はオリジナリティを主張できません。 すなわち、汚染させることによってすべてのソースコードを我が手中に収めることが 出来るという寸法です。 373 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/21(火) 22:09:04.95 ] GNUのプロジェクトだとパブリックドメインのものは取り込まないイメージがある。 374 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/22(水) 01:07:22.25 ] なんか変なのが居る。 375 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/23(木) 12:16:47.00 ] Perl Artistic Licenseの物を静的リンクした場合、 ソースコードの公開義務が発生したりするのでしょうか？ 376 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/23(木) 14:17:23.16 ] >>375 それは貴方がArtisticLicenseの4条にあるa)-c)の選択肢のうち、b)を選ぶこともできる、というだけの話です。 もちろん、ソースを公開しない他の選択肢を選ぶことも可能です。 sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FArtistic_license > 4. あなたはこの「パッケージ」のプログラムを オブジェクトコードまたは > 実行ファイルの 形で配布してよいです、 > もしあなたが次の うちすくなくともひとつを行うならば。 > b) 改変を加えた「パッケージ」の、機械で読みとり 可能なソースを添付する。 377 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/02/23(木) 15:07:05.88 ] >>376 なるほど、選択肢が幾つもあるのですね。 ありがとうございました。 378 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/04/25(水) 23:43:09.10 ] 最終的にバイナリ内に含まれてしまうMITライセンスのモジュールはどこかドキュメントなりに著作権表示する必要あるんでしょうか。 379 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/04/26(木) 00:46:26.67 ] >>378 sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FMIT_license >上記の著作権表示および本許諾表示を、ソフトウェアのすべての複製または重要な部分に記載するものとします。 380 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/04/26(木) 07:20:08.08 ] ということはドキュメントなりに書かなくても特に問題なさそうですね 381 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/04/26(木) 10:26:37.71 ] バイナリしか配布しないならバイナリに記述するしか無いだろうけど。 382 名前：デフォルトの名無しさん [2012/05/09(水) 10:04:55.13 ] 質問です。 x264vfw のエンコーダーを商用として使用したいのですが、 x264vfwはGNU General Public License v2 (GPLv2)のライセンスらしいのですが、 x.264自体の商用ライセンスは別だった気がします。（自分の調べでは商用ライセンスは 1つにつき1＄で100個〜という文言を見ました。 ｘ.264ｖｆｗを商用利用するためのライセンスはどのようになるのでしょうか？ 383 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/09(水) 10:50:06.11 ] sourceforgeだとGPLv2表記。 x264のデュアルライセンス化に作者が気付かなかった可能性が高い。 作者に聞くしかないな。 384 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/09(水) 20:02:00.69 ] >>382 GPLは別に商用利用を禁止してないよ。 385 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/09(水) 22:28:25.24 ] >>383 知らないわけ無いだろ MasterNoBody(本名Anton Mitrofanov)は現役バリバリのx264 developperで ライセンス料の分け前も受け取ってる立場だぞ >>382 libx264はライセンス料を払えばGPL適用外の商用ライセンスで利用できるけど x264vfwはlibx264以外の部分はGPLしか現在のところないから、結果としてGPLでないと配布できない それとVCMの部分のコードはすべて彼一人で書いたわけではなく、現在では連絡の取れない人間の コードも入ってるから、GPLが嫌なら自分でVCMの部分を書きなおすしかないだろうね 386 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/11(金) 05:11:33.55 ] >>385 それは知らんかった、すまん。 387 名前：382 mailto:sage [2012/05/11(金) 10:04:21.49 ] >>383-386 レス遅くなりましたが、ありがとうございます＞＜ つまり現状改変なくx264vfwを商用利用する方法は無いようですねorz さすがにソース公開で商用利用は難しいので・・・ ありがとうございました＞＜　LEADToolsなどの商用提供されているところ などをあたるほうがよいかもしれませんね>< DirectShow利用がでるMP4形式に圧縮できる商用エンコーダって他にどこが あるのかなぁ・・・さがさねば＞＜ 388 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/11(金) 21:24:27.54 ] >>387 そもそもx264vfwのインストーラを配布すること自体は別にGPLでも問題ないのでは？ VCMってのはWindowsそのものの機能を拡張するものであって、 特定のソフトウェアのプラグインとかではないでしょ コード公開はx264vfwの分だけで済むのではないの？ それともどこぞの動画プレーヤーみたいに、ライブラリを静的リンクでもするつもり？ 389 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/11(金) 21:47:00.82 ] 動的リンクはボーダーライン。 390 名前：382 mailto:sage [2012/05/12(土) 09:15:08.06 ] >>388 そうすると、x264vfwをインストールして、そのDirectshowFilterを使用しても 本体のソースの公開まではしなくてもよいの？そのFilterを使用しているなら 公開しないといけないのではないの？？ 391 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/12(土) 22:32:21.27 ] 本体に一般的なDirectshowFilter(つまりx264vfw以外)用の実装しかなくて 機能としてH.264エンコードを謳ったりしないなら公開しなくていいだろう 392 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/12(土) 23:14:59.87 ] GNU 的にはないと動かないのならアウトという解釈。 393 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/12(土) 23:18:15.71 ] しかし、GNUの言い分は外野の戯言である 394 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 08:05:18.92 ] そう思うなら GPL に触れるな、という話だけどな 395 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 10:23:17.90 ] OSSで書いた人達は法律が分からないからGNUの解釈を信じてるわけで。 法律的にどうあれGNU以外の解釈だと揉める可能性が高いし、そんなリスクを犯す必要はない。 396 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 11:50:53.17 ] つーか商売するつもりならDirectShowFilterくらい自分で書けと エンコーダやマルチプレクサのライブラリは既存のもの使えばいいわけでしょ 397 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 15:37:54.79 ] GPLに関してはGNU以外の解釈のほうがひどくて、例えばLinux kernel用バイナリドライバ。 GPLv2に適合してないのだが。GPLv1なら解釈の問題ってのはわかるが。 398 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 16:02:57.74 ] >>397 kwsk 399 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 16:19:41.49 ] Linuxのドライバのバイナリblobの件は、GNU的解釈ではあやしいけど、 Linusとかがおっけーと言ってるからおっけー、とかそんな流れじゃないっけ？ あと、V3とV2じゃなくて、V2とV1なの？ 400 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 17:46:31.38 ] GPL原理主義者のコードはLinusが採用しなくなってる。 401 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 19:16:46.88 ] 権利者が許可するなら例外付きGPLみたいなもの 402 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 20:03:13.20 ] 権利者とユーザはGPLの「条文」に従って契約したわけで 曖昧な部分の解釈は二者次第であって部外者であるFSFの解釈は何の強制力も持たない 403 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 20:59:44.12 ] >>402 二者で交渉できる場合なんか、だれも困ってはいない。 現実には寄贈コードの寄せ集めだから問題になる。 404 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 22:08:14.93 ] 何人いようと関係ないんだが 405 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 22:26:15.95 ] >>404 原理的には全コントリビュータの了解が必要。 406 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/13(日) 23:51:33.36 ] 二者と二人は違うって話じゃないの。 407 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/14(月) 03:45:44.43 ] 契約書を書いた人の解釈は考慮するだろ。 408 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/14(月) 08:45:06.90 ] >>407 本人の解釈はまったく関係ない 409 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/14(月) 10:17:12.62 ] 世にあるGPLと商用のデュアルライセンスはFSFの厳しい解釈が前提になっている。 ダイナミックリンクには及ばないという甘い解釈ではビジネスモデルが成り立たない。 410 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/14(月) 10:22:49.97 ] おまえら、GPLの話なのか非GPL独自ライセンシングの話なのか はっきりさせてから議論すれば 411 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/14(月) 12:56:24.41 ] GPLという書式を採用した時点で、権利者側は起案した人の解釈を考慮してる。 日本法での効果と社会的な評価は別。FSFと別の解釈だと社会的に叩かれるリスクが高い。 仮に訴訟で勝ってもGPLを潰したというスティグマが残る。 法的には認められた権利なのに、主張したせいで社会的イメージが最悪になった企業は多い。 412 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/14(月) 13:03:15.79 ] 日本は法を「運用でカバー」してる国だからな。 その運用をはみ出して法律を振り回した奴がいた、という話だな。 413 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/24(木) 12:38:24.55 ] Moonlight ScalarというDirectShowフィルターがあるのですが、 どのサイトをみてもフリーとして記述されているのですが、 解凍した中にあるReadMeファイルを読むと商用に使うには 連絡してくれとあります。しかし、メールを送っても返って きてしまい、会社を検索しても出てこない状況です。 知りたいのはこのフィルター（ソフトウェア）がフリーになったのか アバンダンウェアになったのかが知りたいです。 414 名前：片山博文MZボット ◆0lBZNi.Q7evd [2012/06/22(金) 17:20:28.10 ] Platform SDKのC/C++ヘッダーファイルからD言語用のソースを 生成したら、その生成物の著作権はどうなるのでしょうか。 415 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/23(土) 12:28:27.26 ] 生成したやつに二次製作者としての著作権があるんだろうけど でも恐らくお前が本当にききたいであろうライセンスの話とはあまり関係ない

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef