[表示 : 全て 最新50 1-99 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 801- 901- 1001- 2ch.scのread.cgiへ]
Update time : 10/30 03:13 / Filesize : 322 KB / Number-of Response : 1026
[このスレッドの書き込みを削除する]
[+板 最近立ったスレ&熱いスレ一覧 : +板 最近立ったスレ/記者別一覧] [類似スレッド一覧]


↑キャッシュ検索、類似スレ動作を修正しました、ご迷惑をお掛けしました

C++相談室 part129



882 名前:デフォルトの名無しさん (ワッチョイ 2b6e-72yv) mailto:sage [2017/03/23(木) 16:33:59.49 ID:FwJwtm3q0.net]
いや、意味不明なんだが
通ってないパスのメモリリークが検出できないのは当たり前で
そんな変な勘違いする人はいないし
テストの網羅度が下がる理由はもっと別要因の別問題の別観点であり
メモリリーク検出ツールを過信したからとか意味不明
「俺はメモリリーク検出ツールを使っているからテストの網羅度が低くてもOKだぜ」
ってシナリオがもうありえないっつーか、前提がおかしいだろ
メモリリークしかテストしないかのような前提はおかしい
メモリリークさえなければ出力が間違っててもOK、とはならないだろ
となれば当然テストするだろ、リーク検出ツールの有無に関係なく
むしろ、リークの有る無しより、出力のほうが大事だろ、そっち優先
そのためのテストであり、パスの網羅度が高ければ結果的にリーク検出度も高いというだけ
どのぐらい完璧なテストをするか、すべてのパスを網羅できるか、は
メモリリーク検出ツールを使うかどうかとは関係ない、また別の現実問題






[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

全部読む 前100 次100 最新50 [ このスレをブックマーク! 携帯に送る ] 2chのread.cgiへ
[+板 最近立ったスレ&熱いスレ一覧 : +板 最近立ったスレ/記者別一覧](;´∀`)<322KB

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef