- 670 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2016/06/05(日) 20:14:28.99 ID:D6e8xYJD.net]
- >>631
言いたいことは分かるが、現実的に多態は有用だ。
もちろんオブジェクト構文を用いずに無理矢理多態することは出来るが、
専用文法があるのならそれを用いた方が見やすいのは事実だ。
問題は「クラス作成」「継承」さえすればいいと思っている馬鹿が多いことだと思う。
これは関数型にも同様に言えて、こちらは「状態を持たない」「副作用がない」になる。
>>636
言いたいことは分かる。
> グローバル変数を無くすという意味合いではレキシカルスコープをサポートしていれば十分なのに
特にこれなんて本当にそう思うし、クラス階層がまともに作れないC++は仕様に欠陥があると思う。
ただ正直、レキシカルスコープはGC言語には似合うがスタック言語には似合わない。
だからC++のラムダはアレな仕様に「見た目は」なっている。
実際には確かに妥当な仕様なのだが、綺麗に便利に書こうって感じじゃない。
まあこれは脱線だが。
>>640
> Cよりも後発であるにも関わらず、より問題やシンタックスを複雑にしていて
> それもコード上で解決する問題から、設計上に関わる問題へと進化させている
ここについては俺の見解は少し異なる。
俺はタイプ量は気にしない。
型にしてもシンタックスにしても、それはコンパイル時点で静的にバグを落とすためだ。
静的に落とせるバグは全て静的に落とすべきだ。動的にテストで落とすよりも断然生産性が高い。
とはいえ、いちいちシンタックスがウザイのも事実だが、これは税金だと思っている。
|
 |
