【License】ライセンス総合【利用許諾】

1 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/16(火) 00:24:21 .net] . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 411 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/14(月) 12:56:24.41 .net] GPLという書式を採用した時点で、権利者側は起案した人の解釈を考慮してる。 日本法での効果と社会的な評価は別。FSFと別の解釈だと社会的に叩かれるリスクが高い。 仮に訴訟で勝ってもGPLを潰したというスティグマが残る。 法的には認められた権利なのに、主張したせいで社会的イメージが最悪になった企業は多い。 412 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/14(月) 13:03:15.79 .net] 日本は法を「運用でカバー」してる国だからな。 その運用をはみ出して法律を振り回した奴がいた、という話だな。 413 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/05/24(木) 12:38:24.55 .net] Moonlight ScalarというDirectShowフィルターがあるのですが、 どのサイトをみてもフリーとして記述されているのですが、 解凍した中にあるReadMeファイルを読むと商用に使うには 連絡してくれとあります。しかし、メールを送っても返って きてしまい、会社を検索しても出てこない状況です。 知りたいのはこのフィルター（ソフトウェア）がフリーになったのか アバンダンウェアになったのかが知りたいです。 414 名前：片山博文MZボット ◆0lBZNi.Q7evd [2012/06/22(金) 17:20:28.10 .net] Platform SDKのC/C++ヘッダーファイルからD言語用のソースを 生成したら、その生成物の著作権はどうなるのでしょうか。 415 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/06/23(土) 12:28:27.26 .net] 生成したやつに二次製作者としての著作権があるんだろうけど でも恐らくお前が本当にききたいであろうライセンスの話とはあまり関係ない 416 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/07(土) 15:33:26.33 .net] Tango Icon Libraryのアイコンってパブリックドメインだから 商用でも何の断りも無く勝手に使っても良いんだよね？ ライセンスの明記とかも要らないんだよね？ わかんないです＞＜； 417 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/07(土) 17:14:33.13 .net] よい。 必要ない。 パブリックドメインってのは、古いアメリカの著作権法で、 (C)を付けて著作者を明記してなくて、 著作者保護の対象にならない場合のこと。 なんかライセンス付けたほうがわかりやすくていいのにね。 418 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/08(日) 04:09:18.02 .net] >417 パブリックドメインはそこまで狭い概念じゃないだろう。 ja.wikipedia.org/wiki/パブリックドメイン 著作権が発生しない、ないし消滅した状態で自由に使って構わないという結論は変わらないけどね。 419 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/09(月) 17:47:39.09 .net] theが付いているんですよ。 $ cat tango-icon-theme-0.8.90/COPYING The icons in this repository are herefore released into the Public Domain 420 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/09(月) 23:19:03.48 .net] つまりどういうことだってばよ…？ 421 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/25(水) 19:40:20.67 .net] すみません、質問させてください これからUSB接続のカメラ（いわゆるWebカメラ）を使い、バーコード処理をするソフトを作ろうと思っています その際に ・zxing(apache ライセンス) ・openCV(BSD ライセンス) ・openCVsharp(LGPL) ・オープンソース版tbb(GPL v2 with Runtime Exception ) を使いたいと思っています この場合、各ライブラリを使用していること、著作情報、入手元を記述すれば、 私が作成したソフトのソースを公開することなく有料で頒布できるのでしょうか？ その際のライセンスはどれになるのでしょうか？ 422 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/25(水) 20:00:31.03 .net] apacheライセンスとGPLv2は互換性がないらしいから同時に使用できないような 423 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/25(水) 20:11:58.49 .net] > TBB ライブラリーのオープンソースは GNU Runtime Exception (GNU GPLv2) を採用しています。 > そのため、TBB ライブラリーのソースコードに何も変更を加えていない場合はソースコード開示義務は発生しないとインテル社では考えております。 とあるからおｋじゃね。 424 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/25(水) 22:26:25.72 .net] その引用では>>422の懸念は何も解決してないと思う 425 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/26(木) 03:56:34.61 .net] 421です 自分でも調べていたんですが、もうなにがなんだかわからなくなってきました 各ライブラリはDLLをリンクして使います ・apacheとBSDライセンスに関しては前記の通りライセンス、ライブラリの使用、著作情報、入手元の記述をすればよく、他に感染しない ・LGPLは動的リンクの場合は他に感染しないので、LGPLなライブラリだけ別個にダウンロードさせる ・GPLv2とapacheの競合点は「報復条項」にあるが、tbbはランタイム例外によりtbb以外にGPL感染しない // というか、BSDライセンスのopenCVがGPLv2ランタイム例外のtbb.dllを同梱して配布している したがって、私は私のソフトウェアを任意のライセンスで有料のソフトとして公開できる // 別にどうしても有料にしたいわけでもないが、可能性は残したい // ソースの公開がどうしてもイヤってわけではないが、こんなむちゃくちゃなソースは出来れば見られたくない こんな結論でどうでしょうか？ 426 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/26(木) 08:33:21.96 .net] LGPLは一緒に配布して問題ないでしょ。 427 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/26(木) 08:49:04.60 .net] バラ売りなら問題ないんだろうけど 他人のGPLソフトウェアを含めるなら、「任意」のライセンスで売るのは無理 428 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/26(木) 08:50:49.03 .net] 同梱しなきゃ良いんじゃ 429 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/26(木) 09:12:50.47 .net] 配布するプログラムが二次著作物でなく、ダイナミックリンクである限り、 LGPLなライブラリも一緒に配布して問題ない。 430 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/07/29(日) 01:13:18.60 .net] MITライセンスの表示について質問です。 いくつかのJavaScriptのライブラリ(具体的にはjQuery等)を改造無しで使用しています。 JavaScriptはテキストファイルなので、元々ファイルの先頭にコメントで 著作権表示等が書かれていれば、特に何もしないで良いと認識していました。 ところが、ファイルのコメントには著作権表示はあるものの、許諾表示(ライセンス文全体)が 書かれていないから不完全ではないかと指摘を受けました。 調べて見たところ、ファイルの先頭には著作権表示とライセンスの名前が書いてあるだけの ものばかりで、全文が書かれているものはありませんでした。 (MITライセンス原文や自身のライセンスの説明へのURLが書かれているものはある) ちゃんと対応するならば、完全な形(MITライセンス原文の著作権部分を書き換えた)の物を 書き起こして、マニュアル等に記載した方が良いのでしょうか。 431 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/09/01(土) 12:56:37.41 .net] >>430 MITの条文に従うならそういうことになるね。 432 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/09/01(土) 13:15:25.51 .net] "ライセンスはGPL" と書いてあるだけのライブラリとか頭にくるよね 433 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/09/02(日) 00:18:12.94 .net] 問題ない 434 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/09/05(水) 12:27:10.04 .net] GPL で頭にきてるのに、他のせいにする。 金払え。 435 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/09/09(日) 00:16:32.21 .net] jQueryの場合は、jquery.com/で配布してるProduction版のソースコードや GoogleのCDNで配布されてるソースコードには /*! jQuery v@1.8.1 jquery.com | jquery.org/license */ という記述しかない。 どちらも利用者が手を入れずにそのまま使用することを想定してると思うのだが、 ライセンス文へのURLを貼るだけでいいんだろうか。 436 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/09/24(月) 09:11:46.65 .net] >>435 そのjquery.org/license/　によると、 冒頭の著作権表示さえ残していれば自由に使って良いと書いてある。 本家がそう主張するんならそうなんだろう。 MITと矛盾するような気もするけど。 437 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/09/24(月) 10:37:50.28 .net] 矛盾するなら、事実上はjQueryライセンスとMITライセンスのデュアルライセンスなんだろ 冒頭の著作権表示さえ残せばいい、というのがjQueryライセンスだと考えれば 別におかしくない 438 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/10/21(日) 08:03:36.82 .net] 一部にCCライセンスのコードを使用しているライブラリを全体としてzlib/libpngライセンスで出すのはOKですか？ 439 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/10/21(日) 08:13:14.31 .net] zlib/libpngライセンスではCCの条項を守れないと思うが 440 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/10/21(日) 08:15:01.17 .net] ありがとうございます 441 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/10/21(日) 10:04:08.47 .net] >>438 CCつったっていろいろあるでしょ。 「表示―継承」、「表示―改変禁止」は無理だとして、それ以外だったら可能性あるよ。 442 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/10/21(日) 10:39:46.43 .net] zlibライセンスをboostライセンスで公開するのは行ける？ 443 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/10/21(日) 11:26:53.10 .net] >>442 他人のソフトウェアのライセンスを勝手に書き換えるとかできるわけねーだろ 444 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2012/10/24(水) 10:30:04.36 .net] ﾜﾛﾀ 445 名前：デフォルトの名無しさん [2013/01/22(火) 15:19:02.32 .net] 確認ですが、LGPLのライブラリ(dll)を動的にリンクしているプログラム(A)がある場合、 dllはもちろん、Aのリバースエンジニアリングも禁止してはいけないんですよね。 446 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/22(火) 16:57:25.37 .net] Aのライセンスによる 447 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/22(火) 17:10:17.27 .net] >>445 はい、駄目です。 例えば、LGPLじゃないライブラリ前提でAが作られていて、 Aの利用者が、そのライブラリと互換のLGPLのライブラリと動的リンクした場合、 こういう場合にはAのリバースエンジニアリングを許可する必要はありません。 ただAがLGPLのライブラリの利用を前提としている場合、 Aもリバースエンジニアリングを許容しなくてはいけません。 そうでないとLGPLのライブラリは使えません。 同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。 448 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/22(火) 17:20:10.89 .net] 自作自演乙 449 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/22(火) 18:11:17.86 .net] ということにしたいのですね 450 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/23(水) 02:08:16.00 .net] とりあえず>>445はダメだね 実際、そのためにWindowsではpthread-win32(LGPL)使ってたのを windows nativeなものでいけるように変更された実例もある 451 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/25(金) 02:53:17.63 .net] 少なくとも日本の著作権法及び文化庁の見解を素人が読むと、 あるライブラリAを動的リンクしたプログラムBは、 Aの二次的著作物には該当せず、従ってAのライセンスによる制限の効力はないように思えるけど、 その辺法学の人はどう考えてるの？ 452 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/25(金) 10:56:49.15 .net] >>451 ・>>447 同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。 ・「Bがリバースエンジニアリング禁止ならAを使うな」 　とBの利用者に言えるので、Bのビジネスは難しくなる。見逃した担当者は即死レベル。 453 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/25(金) 11:39:09.60 .net] 法学の人はともかく著作権法による保護の対象外であることを証明することで ライセンスの適用を免れようって論法は大陸法の日本じゃ通じないだろう 454 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/25(金) 11:43:00.66 .net] >>451 もしライブラリAのヘッダを取り込んでいるのなら動的リンクうんぬんは意味を成さず、Aの派生物となる。 LGPLを受け入れるからこそ、ヘッダ取り込みによる影響から解放される。 455 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/25(金) 13:43:49.86 .net] 動的リンクは不明。判例を待つか安全圏で行動 456 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/25(金) 15:18:49.50 .net] ストールマンがダイナミックリンクも駄目って言い出した頃は、 ヘッダはライセンス分けるような議論をしている人たちもいたが… 457 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/28(月) 12:26:24.88 .net] ヘッダファイルというものが存在しない言語が普及して ダイナミックリンクの扱いはさらに謎になった 458 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/28(月) 19:51:40.61 .net] 謎？「完全にシロ」でいいんじゃないか？ 459 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/28(月) 21:58:15.66 .net] スクリプト言語やJavaでもライブラリのGPLとLGPLは使い分けてる 460 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/29(火) 03:00:08.65 .net] GPLってライセンサーは守らなくていいの？ ソース公開せずにGPLにしていいの？ 461 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/01/29(火) 03:07:19.33 .net] 別にいいけど何の意味があるんだそれ ライセンシー側はソースが手元に来ないなら再配布も再利用もできない バイナリだけ再配布したらライセンス違反になるし 単なる禁無断転載の無料ソフトと何も変わらんぞ 462 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 07:07:24.40 .net] >>460 著作権法は基本的には親告罪だから訴える人がいないので問題ない。 463 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 07:50:03.72 .net] 権利者が訴えないとは限らんけどな。 464 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 08:10:37.53 .net] >>463 権利者＝ライセンサーなら問題ない。 465 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 08:38:36.21 .net] >>461は権利者がライセンサーの場合を想定してるんだろうけど だったらそもそも親告罪云々は関係ないね。親告罪じゃなくても余裕でセーフ つーか>>462の「著作権法は基本的には親告罪」って日本語としておかしい 何言ってるのか分からんレベル 466 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 08:47:53.44 .net] >>465 親告罪ではない法体系のところもあるかもしれんから。 467 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 09:42:31.71 .net] 仮に親告罪でなかったとして、他人のものに関してどうやってそれが著作権契約を守ってないと判断できるのか。 著作物の公開及び著作権契約を全て届け出制にしないと無理。 全てを届出制にして警察が取り締まれるようにするのはめんどくさいので 届出のあった著作物に限り警察が取り締まってくれるようにすればいいと思う。 468 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 09:58:12.97 .net] 契約の話と警察の話はわけないと話が噛み合わない 469 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 10:02:50.10 .net] 権利者＝ライセンサーなら、>>460は民事（契約面）も刑事もセーフです 470 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 10:07:14.17 .net] ライセンサーが「すべての権利を持ってる権利者」ならセーフ ライセンサー自身がライセンシーでもあるような場合だと権利的にアウト 471 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 10:15:18.26 .net] JASRACに移管したら自分の曲も自由に使えないとかあったなｗ 472 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 17:03:00.06 .net] GPL の 1 条を読むと「ライセンシーはソースを複製、頒布できる」 =「ライセンサーはライセンシーにソースを開示しなければならない」 って読めるんだけど >>460 がセーフになるのはなんで？ 473 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 17:20:04.89 .net] 超絶解釈理論だから 474 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 17:40:44.74 .net] じゃ、どう解釈するのが正しいの？ 475 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 18:14:43.64 .net] 間に一人入れてみりゃおかしいところがわかるだろう 476 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 18:25:02.03 .net] ソース公開してなければ、GPLに縛られる人間も出てこない。 ライセンシーがGPLに縛られるのならダブルライセンスも不可能になる。 477 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 18:43:59.70 .net] >>476 ライセンシーはGPLに縛られるよ。ライセンサーは別に縛られないけれど。 478 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 21:09:10.74 .net] >>472 ソーフではない。しかし、 GPLが使用法に制限をかける法的根拠は著作権に基づいている。 多くの国において著作権法違反は著作権者の親告罪になっているので、著作権者が親告しない限り法的には犯罪にならない。 ライセンサーがライセンシーにソースコードを開示しなくても、その場合はライセンシーを法的に訴える根拠がない。 479 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 21:38:56.90 .net] >>462=466=478？ なんか勘違いしちゃってる人だな 著作権侵害が親告罪だろうが非親告罪だろうが 権利さえ持ってればどんな形で作品をGPLにしたところで著作権法に抵触することはありませんよ ソースを公開しようと非公開にしようと自由です 480 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 21:43:26.47 .net] ライセンシーとライセンサーの区別ができてないんだろ 文面から一目瞭然 481 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 22:05:34.01 .net] >>479 GPL違反と著作権法違反の区別がついていませんね。 482 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 22:12:25.79 .net] 著作権者がGPL違反て何条に違反するのさ 483 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 22:16:05.82 .net] >>481 区別がついてないのはお前だ。著作権侵害にならないのは>>479が言ってる通りだが 契約面でも、ライセンサーがソースを公開しようがどうしようがGPL違反になんてならん GPLのようなライセンスでも、ライセンサーのGPL違反と言うのはもちろんありえる 2007年くらいに、Seth GodinがCC BY 2.5で公開した自著の出版を差し止めようとした一件があった あれはライセンサーがライセンスを破った珍しい例やね 一方で、GPLはライセンサーがライセンシーにコードを公開するという契約書ではないので （むしろライセンシーがどんな形でプログラムを受け取ろうと文句を言いませんという契約書なので） コードを公開しようがどうしようがライセンサー側に契約違反は起こらん 484 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 22:39:13.98 .net] >>483 ライセンシーがソースコードを手に入れられる手段がないGPL違反ではないGPLソフトウエアのバイナリが存在するのか。いい勉強になりました。w 485 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 22:48:56.72 .net] >ライセンシーがソースコードを手に入れられる手段がないGPL違反ではないGPLソフトウエアのバイナリ 作者のGitHubアカウントが閉鎖されてるけどGoogle Playストアにバイナリだけ残ってるアプリとかですね 分かります 486 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 23:08:51.08 .net] >>483 著作権者と配布者とソフトを受け取るエンドユーザがいるとする。 GPLではソースの提供を条件に配布する許可を得るのであって、 ソースを提供しないということは配布者は著作権者から配布する権利を許諾されないということ。 ということは配布者とエンドユーザ間のソフト伝達がGPLで許諾されない。 他のライセンスで代替できないならばエンドユーザは速やかにソフトを破棄しないといけない。 違法に入手したソフトということだから。エンドユーザにソース云々の権利は当然無い。 一方、配布者＝著作権者ならば、GPLが無効な状態でソフトを公開したことになる。 公開そのものは、自身が著作権者なので問題ない。GPLが無効なだけ。 >>484 GPLが無効なだけ。 487 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 23:19:17.15 .net] 前半部分は合ってる。 > 著作権者と配布者とソフトを受け取るエンドユーザがいるとする。 > GPLではソースの提供を条件に配布する許可を得るのであって、 > ソースを提供しないということは配布者は著作権者から配布する権利を許諾されないということ。 > ということは配布者とエンドユーザ間のソフト伝達がGPLで許諾されない。 中盤から間違ってる > 他のライセンスで代替できないならばエンドユーザは速やかにソフトを破棄しないといけない。 > 違法に入手したソフトということだから。エンドユーザにソース云々の権利は当然無い。 入手後の私的使用は日本では法的に問題ないし、ソフトを破棄する必要なんてない。 > 一方、配布者＝著作権者ならば、GPLが無効な状態でソフトを公開したことになる。 > 公開そのものは、自身が著作権者なので問題ない。GPLが無効なだけ。 その場合単にエンドユーザがソースコードを手に入れられないだけ それをもってGPLが無効になったりすることは無い。GPLは変わらず有効 488 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/11(月) 23:27:37.46 .net] >>486 ライセンサーとライセンシーの間で GPL って契約が成立してるんだから、 無効にはならないのでは？ 489 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 06:46:20.48 .net] ライセンス契約の下、違法に入手?　意味不明。　 GPLソフトウエアのソースコードを手に入れられないということは、GPLを守る限りあり得ない。あるなら、それはGPLのバグ。GPLを修正すべき。 490 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 14:45:07.18 .net] お薬増やしておきますね 491 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 17:29:58.79 .net] GPLって配布者に対してソースコードの請求に対する開示義務を課すんでしょ？ 著作者自身が開示義務を放棄してるんだったらGPLは最初から無効で、 著作者は別のライセンスに変更しないと話が合わないんじゃね？ 492 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 18:03:53.99 .net] GPL は、所定の条件を満たせば再配布とかを許可する、ってライセンスなんだよ。 権利者自身は誰かに許可を得る必要はない。 493 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 18:05:41.49 .net] 一次配布者(著作権者)はGPLには縛られないからな。 494 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/12(火) 23:52:26.99 .net] 著作権者がGPLに従わずにバイナリを配布しているのに、GPLライセンスで配布していると言っている状態。 495 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 00:03:31.39 .net] ライセンサー側はGPLによって義務を課されるわけじゃないってだけ。 496 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 00:17:52.92 .net] ライセンサがライセンシにライセンスするのはいいけど、 GPL自体のライセンサにライセンシがライセンスの使い方おかしいから駄目ってことにならないのかな 497 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 00:25:56.22 .net] 何がどう「おかしい」のか詳しく。 498 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 00:47:41.42 .net] ソースコード入手できないGPLソフトウエアは存在が矛盾している。 499 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 00:49:31.64 .net] そう思うのは、君がGPLの全文を読んだことがないからだよ。 500 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 01:01:37.39 .net] おかしいのは>>496の頭 駄目なのは>>496の非論理的な考え方 501 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 01:05:27.86 .net] 何回も質問が繰りかえされてるのになんで答えないんだろう 原著作者がGPLでバイナリをライセンスし、ソースを秘匿したとして そ れ が G P L の 第 何 条 に 違 反 す る ん だ ？ 502 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 05:40:59.02 .net] 6条 503 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 07:26:51.97 .net] 6条にはライセンサーの義務なんか書かれてないけど、具体的に何がどう違反してる？ 504 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 07:52:27.51 .net] You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways: --- バイナリを convey するときの規定。著作権者が免責される規定は見当たらない。 505 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 08:50:43.66 .net] その文章のどの代名詞もしくは名詞が著作権者を指していると考えている? 506 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/13(水) 11:28:29.00 .net] >>504 "you" は個々のライセンシーだよね（GPLv3 第0条の定義より） つまりGPLv3の第6条で言ってるのはライセンシーの義務であって、ライセンサーの義務ではない 著作権保持者が一番はじめにプログラムを配布したとして どういう理屈でライセンシーの義務を負わないといけないんだ 最初にプログラムを配布するだけなら純粋なライセンサーだぞ？ あとついでに、GPLv3の第15〜17条で、ライセンサーの免責ははっきり書かれてる 507 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/27(水) 17:29:23.81 .net] https://github.com/padolsey/jQuery-Plugins/blob/master/cross-domain-ajax/jquery.xdomainajax.js 上記ファイルをMITライセンスとして使おうと思うのですが、 このファイルの先頭に下記のような文章を挿入すれば、ライセンス的に問題ないでしょうか？ Cross-domain requests with jQuery james.padolsey.com/javascript/cross-domain-requests-with-jquery/ Copyright 2013 James Padolsey james.padolsey.com/ Permission is hereby granted,…(略) 508 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/27(水) 22:52:14.75 .net] 2013年のcommits無くね？　2009-2012が正しいよね あとプログラム名と頒布所URIは書いても書かなくてもいい（もちろん書く方が親切） The MIT License Copyright (c) 2009-2012 James Padolsey (james.padolsey.com) Permission is hereby granted ... 509 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/02/27(水) 23:00:15.13 .net] あ、ごめんjquery.xdomainajax.jsは2010-2012だね History見なくちゃいけないんだった 510 名前：507 mailto:sage [2013/02/27(水) 23:31:28.00 .net] >>508-509 Copyrightの年にはファイルの最終更新年を入れるんですね 基本的なことが分かっておらず恥ずかしい限りです その書き方を使わせて頂きます、ありがとうございました 511 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2013/03/22(金) 14:05:26.41 .net] apache licenseの成果物というのはLICENSE.txtファイルも含みますか？ 派生成果物のLICENSEファイルに自分のライセンス書いて、 その次に元の成果物のライセンスのコピーが必要なのか、 ファイルをそのままコピーしなければならないのか、 「このプロジェクトはhogeを使用しています（URL）」だけでいいのかがわからん

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef